RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 16 MAGGIO 2022

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

FLUTTUAZIONI

Le nostre vite appaiono e scompaiono, i nostri gesti appaiono e scompaiono, i nostri sorrisi, fotogrammi di spensieratezza, i nostri amori, piccole grandi storie di emozioni, le nostre ire, sfoghi o anche massacri del nostro ego ferito…tutto, ma proprio tutto, appare e scompare, come il Bene e il Male, in un’altalena fluttuante nella grande conca dell’Universo… quindi assaporiamo la fulgida immediatezza della nostra esistenza

Francesca Sifola
scrittrice
sito ufficiale: www.francescasifola.it
Facebook fan page: http://www.facebook.com/pages/Francesca-Sifola/127198417303669?ref=hl

 

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/dettiescritti

https://www.instagram.com/dettiescritti/

 

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

I numeri degli anni precedenti della Rassegna sono disponibili sul sito www.dettiescritti.com

 

 Precisazioni legali 

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

MACRON CEDE IL PASSO A DRAGHI
La Russia verrà dichiarata “minaccia diretta” dalla Nato
PROGRAMMA DI SVILUPPO ARMI CHIMICHE
Open Arms, Matteo Salvini e “il video decisivo inspiegabilmente sparito dal fascicolo”
MAI DIMENTICARE !!!!!!!
ALPINI E MOLESTIE
L’EUROCONTEST 2022 DI TORINO RACCONTA QUEST’ANNO LA MORTE  DEL VECCHIO CONTINENTE
NON È UN CASO, MORO. Docufilm in 2 puntate (148 minuti)
Sono cresciuta prevalentemente coi ragazzi.
ALPINI  ALLA  MAYFLOWER
E se la società liquida fosse un buco nell’acqua?
QUEL PUTIN MALATO GRAVE
La sanità nell’era Moratti
RECORD DI DENATALITÀ
ITALIANI BRAVA GENTE
L’economia di guerra nello stato d’emergenza
Perché gli Stati Uniti potrebbero restare a corto di armi
AZOVSTAL COME FORT ALAMO
Cosa c’entra la guerra in Ucraina con il Corno d’Africa
Zelensky e i problemi interni con il reggimento Azov. Le ultime voci sul presidente: “Rischia di essere travolto”
Viaggio all’interno della coscienza
ATTUALITÀ DELLA DOTTRINA PITAGORICA E DEI VERSI AUREI: ALCUNI PARALLELISMI IMPORTANTI
Querele bavaglio: l’UE si muove in difesa della libertà d’informazione
Crisi alimentare, l’India vieta l’export di grano
LIBERTÀ DI STAMPA E TUTELA DELLA PRIVACY
Dott. Stramezzi: ho appena deciso con i miei legali, di presentarmi domani, da solo, davanti a 15 colleghi Giudici
Auto, c’è un nuovo obbligo ricordate? Avete tempo fino a giugno poi vi fermano la macchina
Open Arms, Salvini scagionato dal teste dell’accusa? Ma il pm… retroscena e scandalo: cosa è successo davvero in aula
Open Arms, il medico salito a bordo conferma che nessuno dei 147 clandestini era in pericolo di vita
MA COME MAI ? 
EUROFESTIVAL ITALIANO PARLATO IN INGLESE
Disoccupati, ma non cercano
Finlandia e Svezia nella Nato? Ecco cosa può chiedere in cambio Erdogan
Se l’Ucraina sta vincendo
Nave spia cinese vicina a coste Australia
Russiagate, Hillary Clinton rischia di fine nei guai per queste mail
Genuflessa agli Usa e senza identità: l’Ue è un destino storicamente inevitabile?
Controcorrente, Maria Giovanna Maglie e la verità su Zelensky: “Non è in grado nemmeno di…”
Rand Paul ritarda il voto sul pacchetto da 40 miliardi di dollari per l’Ucraina, chiede la supervisione della spesa
“Scoperto un nuovo menticidio del Cdc sui vaccini e le varianti” + “CDC: No Documents Supporting Claim Vaccines Don’t Cause Variants”
RUOLO CRUCIALE DELL’ITALIA

 

 

IN EVIDENZA

MACRON CEDE IL PASSO A DRAGHI

La Russia verrà dichiarata “minaccia diretta” dalla Nato

Mauro Indelicato
16 MAGGIO 2022

 

 

 

PROGRAMMA DI SVILUPPO ARMI CHIMICHE

Open Arms, Matteo Salvini e “il video decisivo inspiegabilmente sparito dal fascicolo”

14 maggio 2022

Un “mistero” nel processo Open Arms che vede imputato Matteo Salvini, leader della Lega ed ex ministro degli Interni: un video smentisce la Ong spagnola, ma dal fascicolo sarebbero sparite due carte decisive. A denunciarlo fonti della difesa dello stesso Salvini.

Ci sarebbe un filmato inedito che potrebbe ribaltare il processo a favore del leghista, che rischia fino a 15 anni di carcere per sequestro di persona e rifiuto di atti d’ufficio per essersi opposto allo sbarco di immigrati dalla ong Open Arms nell’agosto 2019. Durante la testimonianza di venerdì, in qualità di direttore del servizio immigrazione e della polizia delle frontiere del Viminale, il dottor Fabrizio Mancini ha rivelato l’esistenza di un video che immortalerebbe il primo intervento della Ong: è il primo agosto 2019, in acque SAR libiche la nave avvicina un barchino che, sottolinea Mancini, in verità non era in condizioni di pericolo, come dimostrato da alcune immagini girate grazie a un sommergibile italiano che si trovava in zona. Eppure la Ong era intervenuta senza avvertire le autorità o lanciare allarmi, giustificandosi con l’urgenza di portare in salvo le persone. Il video smentisce questa ricostruzione: sarebbe stato trasmesso alla Procura di Roma e a tutte le Procure siciliane “ma  – inspiegabilmente – non è nel fascicolo del processo”, accusano le fonti della difesa, guidata da Giulia Bongiorno.

Un mistero che si somma a un altro giallo: manca anche una carta di grande interesse per la difesa di Salvini. Si tratta della comunicazione di notizia di reato redatta dalla Guardia di Finanza in cui si ipotizzava il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina in capo al Comandante della Open Arms e al capo missione, come riferito dal capitano delle Fiamme Gialle Edoardo Anedda all’udienza del 17 dicembre 2021. Nemmeno questo documento, a quanto filtra dagli avvocati di Salvini, è nel fascicolo, nonostante contenesse informazioni rilevanti sull’attività della Ong. “Più si scava e più emergono dettagli e notizie inquietanti”, è la chiosa della Bongiorno in vista della prossima udienza, in programma il 17 giugno.

FONTE: https://www.liberoquotidiano.it/news/giustizia/31586496/open-arms-matteo-salvini-video-decisivo-sparito-fascicolo-inchiesta.html

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ARTE MUSICA TEATRO CINEMA

 

 

NON È UN CASO, MORO. Docufilm in 2 puntate (148 minuti)

 

ATTUALITÀ SOCIETÀ COSTUME

 

 

 

 

 

BELPAESE DA SALVARE

La sanità nell’era Moratti. 

 

 

 

 

 

 

 

ITALIANI BRAVA GENTE
Sisto Ceci 15 05 2022

E noi non dobbiamo abbattere i cinghiali che scorrazzano liberamente dentro le nostre citta’ per non offendere, ettepareva , gli animalisti : la peste suina che colpisce i cinghiali ,si trasmette ai maiali e ha raggiunto prima , in Piemonte , poi in Liguria , ora anche nel Lazio , fin dentro i parchi di Roma , vedi l’Insugherata , i 120 casi .Se continua così ci sarà, a strettissimo giro letteralmente una ecatombe di 9 milioni di maiali , una filiera di lavoro per 100.000 addetti e 20 miliardi di fatturato , tutti i prodotti DOP e DOC fuori legge e l’esportazione dei nostri prodotti tipici azzerata , già da gennaio abbiamo accusato una caduta del 20% delle vendite sui mercati esteri , e per non abbattere qualche migliaio di cinghiali , dovremo abbattere 9 milioni di maiali …. e ma dobbiamo rispettare il credo animalista, vuoi mettere ? la stessa logica che non ci fa’ trivellare per estrarre il petrolio e il gas , perché dobbiamo rispettare il credo ambientalista , in genere gli uni, animalisti e gli altri ,ambientalisti coincidono, e regaliamo miliardi alla nostra concorrenza e paghiamo bollette astronomiche .In Piemonte già sono cominciati gli abbattimenti di massa , la prima zona rossa in Italia , se continua così tra poco in tutta Italia …..e noi dobbiamo rispettare il credo ecologista e ambientalista …per morire di fame.

Bello eh?
FONTE: https://www.facebook.com/100003155916615/posts/5455386811243129/

 

 

 

CONFLITTI GEOPOLITICI

L’economia di guerra nello stato d’emergenza

di Visconte Grisi

1. Capitalismo, pandemia, controllo sociale

In un libro uscito subito dopo il primo lockdown pandemico del 2020, dal titolo Lo spillover del profitto, denunciavamo “il linguaggio da tempo di guerra diventato subito virale nei mass media di regime (…) insieme al ritorno di una retorica patriottarda fuori tempo”, prendendo poi in considerazione alcuni fenomeni che potevano far ritornare alla mente situazioni tipiche di una economia di guerra. Citavamo, ad esempio, “la riconversione industriale in alcune fabbriche per la produzione di merci non più reperibili sul mercato nazionale, come le mascherine o i respiratori (…) la limitazione, certo notevole anche se limitata nel tempo, dei consumi interni, fatta eccezione per il settore alimentare e farmaceutico (…) l’aumento del risparmio privato, che diviene perciò obiettivo privilegiato sia dei fondi di investimento che delle emissioni dei titoli di stato”.[1] A tutto ciò si sarebbe aggiunto, poco tempo dopo, la speculazione sui prezzi dei generi di prima necessità, il coprifuoco di fatto, abbellito con il termine esotico di lockdown e l’introduzione di un lasciapassare per accedere a quasi tutte le attività, compresa quella lavorativa, anche qui camuffato con un termine falsamente ecologico, cioè il green pass.

L’origine della pandemia è da ricercarsi nel modello di sviluppo capitalistico, che comporta deforestazioni, grandi monoculture, allevamenti intensivi e distruzione dell’ambiente naturale e che ha così provocato lo “spillover”, cioè il salto di specie del virus. Il capitalismo quindi non può rimuovere le cause di questa pandemia o di altre che seguiranno. L’arrivo di questa pandemia era, inoltre, largamente prevedibile in anticipo solo osservando la catena di epidemie che si sono succedute dall’inizio del secolo, dalla SARS1 del 2003 alle influenze suina, aviaria, Mers ecc.

Stando così le cose l’unica possibilità che rimane al capitalismo è quella di trasformare la pandemia in endemia, per gestirla e trarne profitto. Ciò rende possibile continuare la produzione, e quindi l’accumulazione di profitti. I vaccini oggi esistenti sono decisamente interni a questa logica in quanto, per le loro caratteristiche, sono efficaci per evitare le forme gravi della malattia ma non per arrestare del tutto la diffusione del contagio. Un capitolo a parte meriterebbe poi il disastro provocato dallo smantellamento della medicina pubblica e, in particolare, della medicina di territorio e delle cure domiciliari, argomenti che abbiamo già a lungo trattato.[2] In questa sede vogliamo solo ricordare che una efficiente medicina del territorio avrebbe evitato moltissimi decessi e contribuito a non intasare i reparti di terapia intensiva nella prima fase dell’epidemia.

Torniamo alla questione dell’economia di guerra e ai suoi successivi sviluppi. Nel 2020 concludevamo “che, nonostante i fenomeni prima descritti, la situazione attuale non è quella di un’economia di guerra. Per lo meno non ancora. L’evoluzione verso una economia di guerra è una delle possibilità”, anche se esprimevamo qualche dubbio su una sua certa progressione automatica, che invece non era per niente assicurata. Quella conclusione era basata, già allora, sull’andamento della questione energetica.

Il blocco o il rallentamento della produzione a livello mondiale aveva provocato immediatamente il crollo della domanda di petrolio e del conseguente prezzo del greggio al barile. Tutto ciò contrastava con il fatto che in una economia di guerra la domanda di petrolio dovrebbe crescere, e molto, per sostenere lo sforzo produttivo bellico e le esigenze logistiche degli eserciti. Già dopo la crisi finanziaria del 2008 e la successiva recessione economica tutti i paesi produttori nel 2015/16 erano stati costretti a ridurre la produzione di greggio ma, poi, l’emergenza da pandemia aveva fatto precipitare la crisi già in corso. Le grandi corporation multinazionali del petrolio e del gas, in feroce concorrenza fra loro, non avevano naturalmente alcuna intenzione di mollare la presa sui loro profitti e puntavano a una – piuttosto dubbia in verità – ripresa della domanda e della produzione. Già allora però i guadagni più cospicui si realizzavano sul mercato finanziario: il crollo del prezzo del greggio aveva provocato immediatamente una impennata del prezzo dei derivati che funzionano come polizze di assicurazione contro il fallimento.

L’ipotesi più forte formulata in quel momento era stata quindi che la gestione della pandemia da coronavirus potesse costituire una simulazione di una situazione di guerra, ovvero un surrogato della guerra permanente che si era svolta finora in aree capitalistiche semiperiferiche, come il Medio Oriente, parti dell’Africa o l’Afghanistan e che coinvolgeva invece ora i paesi capitalisticamente sviluppati. Un surrogato che è contemporaneamente troppo e troppo poco: troppo per i sacrifici sociali che comporta e troppo poco per risolvere la crisi capitalistica. Dalla crisi dei mutui subprime del 2008 e dalla successiva recessione l’accumulazione capitalistica faceva già fatica a riprendersi e. ora, la pandemia stava dando un colpo molto duro alle speranze di ripresa. Quello che sembrava strano però è il fatto che i vari governi pensavano di trattare questa crisi come una normale crisi ciclica, a cui inevitabilmente sarebbe seguito un periodo di crescita, magica parola di cui tutti si riempiono la bocca.

Nel 2021 quindi la reazione capitalistica alla crisi è consistita ancora nel mettere in campo eccezionali stimoli monetari nella speranza di far ripartire l’economia reale: costo del denaro prossimo allo zero, quantitative easing, ogni sorta di garanzie sui prestiti, incentivi fiscali alle imprese. A questo fine le banche centrali stanno iniettando nel sistema enormi flussi di liquidità che, secondo le teorie monetariste alla moda, dovrebbero stimolare gli investimenti. Si scomoda addirittura il ricordo del Piano Marshall del secondo dopoguerra che avrebbe dato il là ai trenta anni gloriosi, ovvero alla golden age capitalistica degli anni 50/60.

È inutile però farsi illusioni: il Recovery Fund non è il Piano Marshall, oggi la situazione è completamente diversa. La Teoria Monetaria Moderna (MMT) negli ultimi anni è diventata di moda tra molti economisti di sinistra: secondo i teorici della MMT l’emissione di moneta in deficit da parte dello Stato si traduce immediatamente in investimenti produttivi ed in nuova occupazione, in realtà però il sistema non funziona così. I capitalisti privati sono disposti a prendere in prestito dalle banche il capitale monetario, anche se a tassi agevolati, solo se dall’investimento possono ricavare un profitto superiore o, quanto meno, uguale al saggio medio. “Ciò che governa un’economia capitalista (…) è la profittabilità degli investimenti dei capitalisti, che guida la crescita e l’occupazione, non le dimensioni del deficit pubblico.”[3]

Qui arriviamo al Recovery Fund e agli investimenti promessi che hanno scatenato i più diversi appetiti, in una specie di assalto alla diligenza da parte di tutti i gruppi o le lobby sociali e politiche – ciò che è veramente all’origine della grande ammucchiata nel governo Draghi. Parliamo quindi del PNRR (Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza) che prometteva per i prossimi cinque anni un rilancio dell’accumulazione capitalistica, quindi la fuoriuscita dalla crisi e l’avvio di una nuova fase di grande sviluppo economico.

Uno dei punti del piano prevede il finanziamento da parte dello Stato di grandi opere pubbliche e di nuove infrastrutture: si tratterebbe quindi di un ritorno a politiche neokeynesiane di “sostegno della domanda” attraverso ingenti opere pubbliche finanziate in deficit. Le infrastrutture e le grandi opere pubbliche costituiscono da noi il tradizionale terreno di pascolo per appalti e subappalti, legami oscuri fra imprese private e pubblica amministrazione con il relativo contorno di intermediari e faccendieri. L’aumento dell’occupazione che, in qualche modo, queste grandi opere inducono è in netto contrasto con le devastazioni ambientali e lo stravolgimento dei territori che esse producono, come è risultato già evidente in Val Susa con il TAV Torino-Lione e con la TAP nel territorio di Melendugno in Puglia.

La sanità pubblica rimane comunque la cenerentola del PNRR, che prevede un finanziamento totale per la sanità di 20,23 miliardi, cioè un misero 8% del totale, quantificabile in circa 250 miliardi.[3] Ciò è tanto più preoccupante se consideriamo che il Documento di Economia e Finanza (DEF) per il 2021, approvato il 22/4 dai due rami del Parlamento, conferma i tagli alla Sanità Pubblica per il triennio 2022-24 per un totale di circa 7 miliardi, oltre ad aprire la strada a una legge per attuare l’autonomia regionale differenziata. Dei 20,23 miliardi previsti la maggior parte, cioè 11,23 miliardi, saranno destinati all’ammodernamento del parco tecnologico e digitale ospedaliero, il che conferma la tendenza ospedalocentrica della Sanità, che già è stata all’origine di tanti problemi nel corso della pandemia, puntare sulla centralità dell’ospedale all’interno della struttura sanitaria è però senz’altro funzionale alla concentrazione dei profitti capitalistici nel settore, mentre per la medicina del territorio la misera cifra rimasta per gli investimenti è di 9 miliardi, che dovrebbero servire per la costruzione di “Case e Ospedali di Comunità” e per l’assistenza domiciliare. In conclusione niente lascia intravedere una inversione di tendenza rispetto alla massiccia privatizzazione della sanità e alla trasformazione della malattia in fonte di profitto, come ben si vede anche nella campagna vaccinale in corso, in cui le grandi multinazionali farmaceutiche che hanno acquisito i brevetti dei vaccini fanno il bello e il cattivo tempo.[4]

Siamo così arrivati quindi a uno dei punti forti del PNRR, cioè alla transizione ecologica e qui ritorna prepotentemente la questione energetica. Chiariamo subito che le varie forme di energia rinnovabile, dal solare all’eolico, sono già oggetto di investimenti e di profitti da parte di svariate aziende private; è possibile che questi investimenti crescano nel prossimo futuro ma è difficile che possano soppiantare, in un futuro prevedibile, le fonti estrattive, dal petrolio al gas. In un articolo scritto pochi giorni prima dello scoppio della guerra in Ucraina e pubblicato su Umanità Nova con il titolo “Il Gas ed i Venti di Guerra”, Daniele Ratti affronta lucidamente questo tema. Dice Daniele: “Relazioni internazionali ed energia sono fattori che si condizionano a vicenda: l’energia da componente economica si trasforma inevitabilmente in geopolitica modificando gli equilibri globali e nei “venti di guerra” di queste settimane il ruolo centrale spetta al gas.” Quindi “se il gas è anche arma geopolitica” rappresenta anche “il conto che la dipendenza energetica europea deve pagare a Mosca”.[5]

Nell’articolo si indicano tre soluzioni che, al momento consentirebbero di reagire al ricatto energetico russo. “La prima è la ricerca di nuovi giacimenti al di fuori dell’area di influenza di Mosca; la seconda è l’utilizzo del gas nella forma liquida (GNL); l’ultima, tutta da verificare, lo sviluppo delle fonti energetiche alternative.” Riguardo alla prima soluzione vengono citati il giacimento egiziano di Zohr (ENI è stata la protagonista della scoperta) e il consorzio East Med per lo sfruttamento del bacino di gas compreso tra Cipro e Israele. A ciò potremmo aggiungere un aumento delle importazioni di gas dall’Algeria o dall’Azerbaigian (vedi TAP), lo sfruttamento di alcuni giacimenti nell’Adriatico, mettiamoci pure la riapertura di alcune centrali a carbone e, dulcis in fundo, il ricorso alle centrali nucleari tanto caldeggiato dal ministro Cingolani. La seconda soluzione riguarda lo shale gas prodotto, soprattutto negli USA, con la tecnica del fracking che ha costi di produzione più elevati rispetto ai concorrenti e quindi ha bisogno di mercati mondiali in crescita per raggiungere almeno il profitto medio, oltre a provocare enormi danni ambientali. Inoltre lo shale gas viene commercializzato in forma liquida, il che comporta ulteriori costi e problemi di logistica rispetto ai gasdotti. Stando così le cose la tanto sbandierata transizione ecologica sembra rinviata a data da destinarsi, per usare un eufemismo.

Appunto però la terza soluzione riguarda la ricerca di nuove fonti energetiche rinnovabili, dall’eolico al fotovoltaico, e inoltre “una nuova organizzazione della produzione e distribuzione dell’energia, dove il digitale ne è la componente principale”. Qui la transizione ecologica si interseca e si fonde con l’altro punto cardine del PNRR e cioè con la transizione digitale. Citiamo ancora dall’articolo: “Si passa dallo ‘stato centralizzato’ dell’energia ad un ‘federalismo energetico’: la ricerca è orientata alla creazione di ridotte unità produttive (indipendentemente dalla fonte energetica) (…) di piccole unità energetiche (anche con combustibile nucleare). Tali unità oltre che consumare ciò che producono, immetteranno in rete il surplus e la direzione dei flussi energetici sarà quindi bidirezionale. Per governare questo processo l’azione del digitale è fondamentale. Lo strumento digitale saprà modulare, di volta in volta, la direzione dei flussi energetici dal centro alla periferia e viceversa ottimizzando la domanda e l’offerta – forzando il concetto, per renderlo ancora più comprensibile, si potrà realizzare il KM zero energetico.” Non ho dubbi sulla possibilità di realizzare con tecnologie informatiche queste meraviglie ma mi viene da pensare che una tale sofisticata organizzazione del lavoro richieda una elevata socializzazione delle forze produttive e un livello di pianificazione che, a prima vista, mi sembrano fuori dalla portata del modo di produzione capitalistico.

 

2. Dove vanno le belle promesse

Lo scoppio della guerra fra Russia e Ucraina ha fatto quasi cadere nel dimenticatoio tutte le belle promesse di grande sviluppo economico contenute nel PNRR, provocando anzi una accelerazione vertiginosa della crisi. Ancora prima dello scoppio della guerra dicevamo: “L’ipotesi più probabile dunque è che la pandemia permanente possa costituire l’innesco di una grande e duratura recessione con tutte le relative conseguenze di disoccupazione di massa e impoverimento delle classi lavoratrici (…) Per completare il quadro manca solo un ulteriore crollo finanziario, dopo quello del 2008, ma le premesse ci sono tutte visto il mastodontico indebitamento sia pubblico che, soprattutto, privato.”

Intanto era già partito un altro elemento fondamentale dell’economia di guerra, vale a dire il vistoso aumento di prezzo delle materie prime con la conseguente ripresa dell’inflazione. L’aumento di prezzo interessava naturalmente il petrolio, il gas naturale o il carbone, di cui peraltro esiste oggi nel mondo una grande sovrapproduzione ma, ancora di più, alcune materie prime necessarie alla cosiddetta transizione green e a quella digitale. Parliamo di rame, litio (batterie), silicio (microchip), cobalto (tecnologie digitali), metalli rari ecc. “A questi vistosi aumenti concorrono diverse cause: dalle difficoltà di estrazione che comportano enormi devastazioni ambientali con l’utilizzo anche di lavoro minorile in Congo e altrove, all’aumento a dismisura dei costi di trasporto, per finire con le immancabili speculazioni finanziarie sulle materie prime e sui titoli derivati (futures) a esse legati. Questa combinazione fra stagnazione e inflazione potrebbe ricordare la grande crisi degli anni 70, dopo la famosa “crisi petrolifera” del 73, quando, per descrivere la nuova situazione economica venne coniato il termine, poi diventato corrente, di “stagflazione”.[6]

Lo scoppio della guerra ha naturalmente portato all’estremo questi fenomeni, compresa una inflazione galoppante che coinvolge ora anche i generi di prima necessità, con il conseguente taglio di fatto dei salari dei lavoratori, oltre all’aumento stratosferico delle bollette energetiche. Il riferimento naturalmente è alla “grande depressione” degli anni 30 del secolo scorso, tanto è vero che, a questo punto, sorge spontanea una domanda: la guerra e le distruzioni in Ucraina possono costituire i prodromi di una terza guerra mondiale? Certamente, anche se da diversi anni ormai si sente parlare di “terza guerra mondiale a pezzi”, di “guerra per procura” ecc., questa volta il ricorso a una terza guerra mondiale per risolvere la crisi è reso molto problematico dall’entità delle distruzioni che un tale evento comporterebbe. “Questo ragionamento poggia su una analisi classica della guerra intesa come risoluzione della crisi capitalistica, come ben dimostrato dalle due guerre mondiali del Novecento. Il meccanismo di risoluzione della crisi attraverso la guerra si basa schematicamente su due effetti esplosivi dello scontro bellico:

1) una distruzione ingente di forze produttive, quindi di capitale sovraccumulato che aveva dato origine alla crisi, e di forza lavoro in eccesso;

2) l’emergere nel conflitto di uno stato/nazione (o imperialismo) egemone nella ricostruzione postbellica e nella nuova fase di accumulazione capitalistica.”

Questa ultima affermazione non va intesa però in un senso puramente militare. In un articolo scritto nel 1940 dal titolo “La Guerra è Permanente” Paul Mattick afferma: “Analogamente, la guerra che sarebbe necessaria alla riorganizzazione richiesta dal capitalismo per continuare ad esistere, può pretendere energie che il capitalismo non è più in grado di fornire”.[7] Mattick non parla quindi di stato o nazione o imperialismo ma del capitalismo nel suo complesso, se abbia o no la forza di riavviare un nuovo ciclo di rapida accumulazione. Certamente nel 1940 gli Stati Uniti erano in grado di mettere insieme le forze necessarie al rovesciamento della situazione di crisi, forze che andavano dalla potenza militare a un apparato industriale decisamente superiore, all’organizzazione del lavoro fordista a una composizione sociale decisamente più dinamica di quella prevalente nella vecchia Europa. Tutto ciò ha portato alla sconfitta del regime nazionalsocialista della Germania e al cambio di egemonia mondiale rispetto a quella inglese basata sul sistema coloniale, cioè sulla rapina delle ricchezze delle colonie, dando origine al periodo della trentennale golden age del capitalismo e al mondo bipolare che abbiamo conosciuto.

Attualmente nessuna delle potenze in gioco sembra in grado di produrre questo immane sforzo: non gli Stati Uniti che rimangono comunque i più forti sul piano militare ma deboli sul piano industriale dopo decenni di delocalizzazioni, la cui egemonia mondiale si fonda ormai sul capitale finanziario; non l’Unione Europea, debole sul piano militare e in preda alle solite divisioni, con una industria tecnologicamente avanzata che ha bisogno dei mercati mondiali di gamma medio/alta; non la Russia che accoppia alla potenza militare ereditata dall’URSS una economia basata quasi esclusivamente sull’esportazione delle materie prime; non la Cina ancora indietro sul piano militare e tesa ad espandersi sul piano commerciale lungo le varie “vie della seta” e con problemi di sviluppo interno ancora non risolti. Le prime mosse dopo l’azzardo di Putin in Ucraina sembrano confermare questa ipotesi, con gli Stati Uniti aggressivi a parole ma cauti nei fatti, la Cina che attende sorniona l’evolversi degli avvenimenti e l’Unione Europea con smanie interventiste che servono per giustificare una politica di riarmo.

Esiste poi un altro elemento, vale a dire la fuoriuscita dalla fase precedente che ha caratterizzato gli ultimi decenni impropriamente definita “globalizzazione”. Credo però che bisogna operare una distinzione fra creazione del mercato mondiale, che è una caratteristica permanente e ineliminabile del modo di produzione capitalistico, pur con le sue diverse fasi, e la cosiddetta “globalizzazione”, intesa come la risposta data dal capitale alla crisi degli anni ’70 e alla relativa caduta del saggio di profitto, con le sue caratteristiche specifiche che oggi sono entrate in una fase di crisi. Una risposta che ha portato attraverso processi di concentrazione globale, di megafusioni transnazionali e acquisizioni all’estero, al formarsi delle grandi multinazionali senza patria in concorrenza fra di loro per il controllo del mercato mondiale. Tanto per fare un esempio il settore agro-alimentare è in mano a tre colossi multinazionali: Dow-Dupont, ChemChina-Syngenta e Bayer-Monsanto che controllano il 63/69% del mercato e il 75% del business dei pesticidi e diserbanti.[8] Non solo, il formarsi delle grandi multinazionali ha determinato una nuova e, forse, inedita divisione internazionale del lavoro basata sul controllo delle nuove tecnologie e sulle differenze, a livello mondiale, del costo del lavoro.

È noto che già prima della guerra si erano verificate gravi disfunzioni in importanti filiere produttive per la mancanza o la carenza dei chips (microprocessori di computer) e di altri semilavorati che viaggiano lungo le catene produttive delocalizzate. La guerra in corso ha accentuato in maniera estrema questi processi. Ad esempio in Germania BMW e Volkswagen rischiano di dover fermare la produzione di automobili per la mancanza di cavi elettrici in quanto avevano delocalizzato l’imbracatura di questi cavi ad aziende con stabilimenti in Ucraina.[9] Fin dagli anni 90 la grande industria automobilistica tedesca, al seguito dell’espansione della UE e della Nato verso est, ha delocalizzato in questi paesi le lavorazioni a basso valore aggiunto, mantenendo in patria quelle ad alta tecnologia con personale specializzato. Ora tutto questo rischia di saltare. Altro esempio: “il 27 febbraio scorso una nave avrebbe dovuto caricare nel porto d’Azov 30 mila quintali di grano tenero ma non è mai partita. A bordo c’era il carico acquistato dal pastificio Divella”. Lo stesso pastificio, per rifornirsi da altri canali ha pagato il 35% in più aumentando il prezzo della farina per pasticceria di circa il 15%. Situazioni simili si verificano per il mais, per i semi oleosi (girasole) e per i fertilizzanti.[10] Le speculazioni sul prezzo dei generi alimentari e sull’energia già stanno portando ad aumenti straordinari dei prezzi al consumo che spingono a interventi di calmiere da parte dello Stato, come già avvenuto con la benzina, fino a far agitare lo spettro dei razionamenti.

Tuttavia mi sembra difficile riorientare la divisione internazionale del lavoro (con il conseguente commercio mondiale) affermatasi negli ultimi decenni per costringerla entro i limiti di blocchi geopolitici, come sostengono i sostenitori della “fine della globalizzazione”. Una situazione simile si verificò nei primi decenni del secolo scorso. Molti non ricordano che il primo decennio del 900, passato alla storia come “la belle epoque”, fu un periodo di grande sviluppo capitalistico, sicuramente il più grande rispetto ai precedenti: sviluppo tecnologico (elettricità, telefono, cinema, automobili ecc.), con scoperte che oggi noi diamo per scontate o addirittura superate; nascita dei grandi monopoli; crescita del capitale finanziario; intervento dello Stato nell’economia; grande sviluppo del commercio internazionale (oggi noi diremmo “globalizzazione” ma, più correttamente, si dovrebbe dire creazione del mercato mondiale). La fine di questo ciclo capitalistico di sviluppo corrisponde al sorgere di protezionismi nazionalistici, dazi doganali ecc. che porteranno alla guerra. Come dice Mattick nel suo articolo, più che nei sistemi precedenti “la guerra capitalistica è direttamente causata dal sistema socioeconomico esistente. Nell’andamento ciclico del modo di produzione capitalistico una rapida accumulazione di capitale porta di conseguenza alla depressione e alla crisi, mentre il meccanismo stesso di risoluzione della crisi porta a una nuova fase di accumulazione e sviluppo. In maniera direttamente conseguente un periodo di pace capitalistica porta alla guerra e la guerra riapre a un nuovo periodo di pace.” È questa la storia del Novecento.

La situazione di oggi è però molto diversa. Nel 2014 i compagni di Clash City Workers nel loro libro Dove sono i nostri parlavano del fenomeno del “reshoring” cioè della tendenza al ritorno di alcuni settori produttivi nei paesi a capitalismo avanzato e in particolare negli USA. “È il caso del programma di attrazione di investimenti esteri ‘Select USA’ varato nel 2011 dall’amministrazione Obama che intende rappresentare il paese come destinazione produttiva senza pari e sostenere la campagna per una riscossa manifatturiera quale pilastro della ripresa economica (…) Emblematica di questo ‘nuovo’ scenario è la vociferata delocalizzazione di Foxconn – la famigerata multinazionale taiwanese che lavora soprattutto per la Apple e che in Cina ha stabilimenti di centinaia di migliaia di operai – nientemeno che negli USA : la ‘soluzione americana’ potrebbe richiamare il modello adottato da Marchionne con la Chrysler. Abbassando il costo del lavoro, per sostenere l’adeguamento e l’espansione degli organi produttivi (…) Per capirci: gli operai della Chrysler sono passati dai 30$ netti all’ora del pre-crisi ai 15$ del 2013”.[11] Il programma del “reshoring” era naturalmente al primo posto all’epoca della presidenza Trump. Trump convocò alla Casa Bianca i CEO di Ford, Fiat Chrysler (Sergio Marchionne) e di General Motors, promettendo una vasta “deregulation” in cambio del ritorno della produzione in USA e minacciando, in caso contrario, forti dazi doganali. La risposta dei CEO fu tiepida o ambigua, mettendo in evidenza la difficoltà delle multinazionali a rientrare in una visione “nazionale” dei loro interessi.

A meno che le sanzioni di guerra di Biden non riescano a fare quello che i dazi doganali di Trump non sono riusciti a portare a termine. Non parliamo qui dei punti vendita di McDonald’s che chiudono a Mosca o della vendita delle italiane borse di Gucci agli oligarchi russi e nemmeno della vendita di ville milionarie di Forte dei Marmi agli stessi oligarchi ma del gas liquido americano, quasi imposto da Biden ai dubbiosi alleati europei nel suo ultimo viaggio, anche se costa di più, ha un processo di estrazione più inquinante, deve essere trasportato via mare e necessita della costruzione di rigassificatori. A questo proposito Mattick dice: “Eppure la vittoria dei monopoli non potrà mai essere completa e la questione nazionale non scomparirà mai (…) Ma le classi dirigenti degli stati nazionali si sono storicamente sviluppate in una maniera che esclude la possibilità di una spartizione pacifica dello sfruttamento mondiale (…) Proprio questo processo, anzi, non fa altro che illustrare una volta di più la completa incapacità del capitalismo di portare a compimento un riassetto davvero razionale dell’economia mondiale (…) Il capitalismo, dopo aver creato il mercato mondiale, è incapace di garantire per sé stesso una spartizione pacifica dello sfruttamento mondiale e di controllare i reali bisogni della produzione mondiale, rappresentando quindi un vincolo per l’ulteriore sviluppo delle forze produttive umane (…) a meno che non venga creato un organo socio-economico per la regolamentazione cosciente dell’economia mondiale”. Ma anche questo sembra fuori dalla portata del modo di produzione capitalistico.

 

3. Sugli scenari futuri

La questione se la guerra in Ucraina potrà diventare l’inizio della terza guerra mondiale o rimanere un episodio della guerra permanente già in atto dipenderà dall’andamento della crisi capitalistica, iniziata ormai qualche decennio fa e ancora non risolta. Un episodio certamente doloroso per le distruzioni e le migliaia di vittime civili, emotivamente (e mediaticamente) più sentito di quanto avvenuto per la Siria o per la Libia in quanto più vicino a noi nel cuore dell’Europa. Se la crisi capitalistica in corso viene definita come una crisi ciclica dell’accumulazione, di cui è piena la storia del capitalismo, una sua soluzione attraverso una guerra generalizzata può essere una ipotesi sostenibile. Se la crisi in corso è però espressione del declino storico del modo di produzione capitalistico, pur con una sua accelerazione, l’ipotesi di una guerra generalizzata perde di vigore. Citiamo ancora Mattick:

“Nell’andamento ciclico del modo di produzione capitalistico una rapida accumulazione di capitale porta di conseguenza alla depressione e alla crisi, mentre il meccanismo stesso di risoluzione della crisi porta a una nuova fase di accumulazione e sviluppo. In maniera direttamente conseguente un periodo di pace capitalistica porta alla guerra e la guerra riapre a un nuovo periodo di pace. Cosa succede però se la depressione economica diviene permanente? Anche la guerra seguirà lo stesso andamento e quindi la guerra permanente è figlia della depressione economica permanente.” Mattick porta poi alle estreme conseguenze la sua analisi quando afferma: “Oggigiorno, si tratta solo di vedere se, nella misura in cui la depressione non sembra più poter ricostituire le basi di una nuova prosperità, la guerra stessa non abbia perduto la sua funzione classica di distruzione-ricostruzione indispensabile per innescare un processo di rapida accumulazione capitalistica e di pacifica prosperità postbellica”.

Un ragionamento che ci riporta a quanto dicevamo nel libro citato all’inizio a proposito della pandemia. “Nell’articolo che apre il libro Philippe Bourrinet comincia col sottolineare che, nel passato, le grandi pandemie hanno sempre segnato i grandi passaggi epocali o, diremmo noi, i cambiamenti del modo di produzione. Così è stato per la ‘peste di Giustiniano’ che devastò le coste del mar Mediterraneo dal 541 al 767, segnando la fine dell’impero romano. Ancor di più la peste del 1300, che fece circa 30 milioni di morti, cioè un quarto, se non un terzo della popolazione di allora, segnò il passaggio dal Medioevo all’epoca moderna, cioè dal feudalesimo al decollo del capitale commerciale. E infatti le grandi epidemie sono state sempre molto legate agli scambi economici e commerciali e anche legate strettamente alla guerra. La peste del 1300 venne portata dai Mongoli che posero sotto assedio la città di Caffa, una colonia genovese in Crimea. I genovesi, seguendo le loro rotte commerciali portarono il terribile bacillo in Europa e verso il nord, fino in Scandinavia. [ma] se allora furono necessari tre anni perché la peste passasse dalla Crimea alla Norvegia, oggi, all’epoca della globalizzazione del capitale (e del coronavirus…), si deve ragionare in termini di settimane”.[12] Quindi la domanda che viene posta implicitamente, ma anche esplicitamente, nel libro è la seguente: la pandemia di Covid 19 può segnare l’inizio della fine del modo di produzione capitalistico? Naturalmente non stiamo parlando del prossimo futuro, stiamo parlando dei tempi lunghi della storia, come diceva Braudel; quello che conta alla fine è però la prospettiva in cui ci si pone.

Per concludere, ancora un paio di elementi che caratterizzano una economia di guerra. La produzione di armi, di più o meno alto livello tecnologico, continuerà comunque a crescere a dismisura. Il complesso militare-industriale non rinuncerà facilmente a una sua particolare “riproduzione allargata”, anche perché al suo interno si svolge il grosso della ricerca scientifica e tecnologica, con le sue crescenti propaggini nelle università private e pubbliche. I droni e i missili, una volta fabbricati devono però essere impiegati per poterli poi di nuovo fabbricare, qualche capitalista deve realizzare i suoi profitti, anche se la produzione di armi in generale costituisce un consumo improduttivo di plusvalore per il capitale sociale, tanto più per il fatto che questa produzione viene comprata quasi per intero dallo Stato.

A questo proposito destano quindi stupore le affermazioni di Draghi relative alla cosiddetta “Bussola Strategica per la Difesa Europea”, quando parla di una ripresa economica trainata dalla produzione di armi. Si riferisce evidentemente alle ordinazioni che possono arrivare alla media e piccola industria italiana dalla nostrana Leonardo Finmeccanica o, più ancora, dal progettato riarmo tedesco. A questo proposito si parla della nascita del “Polo Imperialista Europeo”, mentre all’orizzonte si profila un nuovo PNRR europeo appositamente creato per supportare questa politica di riarmo. A questo serve anche la risoluzione, recentemente approvata dal parlamento italiano, di portare la spesa militare al 2% del PIL, come già richiesto da Trump nell’ambito del finanziamento della NATO. Naturalmente questo porterà a tagli alla spesa pubblica per il welfare (pensioni, sanità, istruzione ecc.), che sono comunque salario indiretto dei lavoratori: siamo comunque lontani dalla politica di riarmo praticata, ad esempio, dalla Germania nazionalsocialista.[13]

Infine dobbiamo ricordare che da due anni noi ci troviamo in uno stato d’emergenza che da praticamente mano libera al governo di legiferare attraverso decreti legge, uno stato d’emergenza giustificato finora con motivi sanitari e che ora viene prorogato a causa della guerra. A questo punto risulta sempre più difficile distinguere fra un regime definito come democratico e uno bollato come autocratico. Già all’inizio della pandemia avevamo previsto che si sarebbero imposte forme di governo autoritarie e decisioniste e sarebbe aumentata la militarizzazione del territorio e della società. A questo proposito vogliamo ricordare che nell’aprile 2003 la NATO ha pubblicato un rapporto di 140 pagine denominato “Urban Operations in the Year 2020” (UO 2020). Nel rapporto l’ipotesi di partenza è l’aumento esponenziale della popolazione mondiale entro l’anno 2020 e il contestuale spaventoso aumento dell’urbanizzazione, con il 70% di questa popolazione che vivrà all’interno delle città. Tutto ciò provocherà crescenti tensioni economico-sociali, alle quali si potrà far fronte – secondo il rapporto – solo con una presenza militare massiccia, spesso su periodi di tempo prolungati. Nell’UO 2020 si consiglia di iniziare gradualmente ad utilizzare l’esercito in funzione di ordine pubblico all’avvicinarsi della crisi mondiale ipotizzata per il 2020. Ebbene siamo arrivati al 2022 e gli scenari ipotizzati nel rapporto NATO si rivelano molto attuali e quindi la raccomandazione contenuta nell’ultima parte “sull’esercito in funzione di ordine pubblico”, già operante in Italia da diversi anni, ha subito una accelerazione proprio in occasione dell’emergenza coronavirus, segnando una ulteriore militarizzazione del territorio.

NOTE

Perché gli Stati Uniti potrebbero restare a corto di armi

Federico Giuliani
14 MAGGIO 2022

 

AZOVSTAL COME FORT ALAMO
I TAGLIAGOLE UCRAINI NELLA LEGGENDA COME I BANDITI TEXANI

Tonio De Pascali 15 05 2022

L’assedio dei Russi ai tagliagole del battaglione Azov nel bunker dell’Azovstal ricorda, mutatis mutandis, quello di Fort Alamo, nel Texas, nel 1848.
Il Texas era al tempo uno Stato del Messico e gli statunitensi se n’erano praticamente impossessati con la forza facendone uno Stato autonomo.
La risposta dei messicani non si fece attendere e contrattaccarono chiudendo gli statunitensi nel piccolo fortilizio di Fort Alamo.
Anche lì, come a Mariupol, gli occupanti fecero uscire i familiari degli assediati e poi dettero vita alla carica finale con la quale tutti gli statunitensi furono uccisi.
Ora, il Messico era una una nazione sovrana cui apparteneva lo Stato del Texas.
Gli statunitensi vollero impossessarsene secondo la tipica logica yankee,
Quella che era un’appropriazione forzata da parte di avventurieri su ordine della potente massoneria statunitense divenne un’eroica e leggendaria resistenza contro i messicani cattivi che guarda caso erano invece i leggittimi padroni di casa. Resistenza che è parte fondante della storia e dell’anima dello Stato del Texas, oggi statunitense, resistenza divenuta leggendaria in ogni tempo ed in ogni luogo con quella logica imperialistica yankee pure testimoniata da numerosi film.
Con la stessa logica dell’altro secolo, oggi, i tagliagole criminali ucraini del battaglione Azov resistono ai russi nel bunker dell’acciaieria e tutto l’Occidente li ha trasformati in eroici guerrieri della resistenza ucraina contro il bieco Orso russo.
Paro paro come i falsi eroi e briganti yankee di Fort Alamo.
Che fecero una brutta fine.

FONTE: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1211683729369100&id=100015824534248

Cosa c’entra la guerra in Ucraina con il Corno d’Africa

Adele Ferrari
15 MAGGIO 2022

 

 

Zelensky e i problemi interni con il reggimento Azov. Le ultime voci sul presidente: “Rischia di essere travolto”

“Comincia ad avere problemi interni con il reggimento Azov”. A sganciare la bomba sulla complicatissima situazione interna che rischia di travolgere il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky è stato il direttore di Limes a “Otto e Mezzo”, che il 12 maggio ospite di Lilly Gruber, ha spiegato come il premier inizi ad avere problemi interni con il reggimento Azov che resiste stoicamente nell’acciaieria Azovstal di Mariupol assediata da settimane dai russi. Dopo l’intervento di Zelensky alla tv italiana Caracciolo sintetizza bene di fronte a una conduttrice sbigottita: “Non gli sono piaciute le dichiarazioni di Draghi, comincia ad avere problemi interni con il reggimento Azov. La situazione rischia di inasprirsi di più”. Una strada questa che sembrerebbe ormai senza ritorno.

Zelensky sta trattando per la liberazione dell’acciaieria Azovstal dopo l’evacuazione dei civili ma “sono in corso trattative molto complesse” ha fatto sapere il presidente ucraino in evidente difficolta. “Stiamo facendo il possibile per evacuare ciascuno dei nostri difensori” ha sottolineato spiegando però che la prima fase riguarda le persone gravemente ferite”.

Intanto il presidente della Finlandia Sauli Niinisto chiama direttamente Vladimir Putin per informarlo della volontà del suo Paese di aderire dalla Nato. Il leader di Helsinki, in una conversazione definita “franca”, spiega al presidente russo come l’invasione dell’Ucraina abbia “alterato” la situazione di sicurezza del suo Paese. La risposta di Putin è chiara: per il Cremlino si tratta di “un errore” perché “non ci sono minacce” a Helsinki. Una decisione che – a dire di Mosca – potrebbe avere un impatto “negativo” sulle relazioni bilaterali. I due presidenti convengono tuttavia di voler “evitare tensioni”, ma i segnali sembrerebbero andare nel senso opposto. La Russia infatti interrompe le forniture di gas a Helsinki ed effettua una esercitazione militare nel Baltico. Nei prossimi giorni ci si attende poi una “reazione politica”, come annuncia il vice ministro degli Esteri russo, Alexander Grushko.

L’adesione di Finlandia e Svezia alla Nato – secondo la teoria portata avanti dal Cremlino – sarebbe un altro passo verso quella che il ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, definisce “guerra totale e ibrida” da parte dell’Occidente nei confronti della Russia. “?È difficile prevedere quanto durerà tutto questo, ma è chiaro che le conseguenze saranno sentite da tutti, nessuno escluso – dichiara – abbiamo fatto di tutto per evitare un confronto diretto, ma visto che la sfida è stata lanciata, ovviamente, l’accettiamo”. Lavrov torna poi sulla “campagna di russofobia che non ricordiamo nemmeno negli anni più bui della Guerra fredda”.

Sul campo intanto le forze armate di Mosca continuano a faticare. Kiev fa notare come i russi si stiano ritirando da Kharkiv e annuncia la controffensiva a Izyum. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, raggiunto nella capitale dalla visita di una delegazione del Senato Usa guidata dal repubblicano Mitch McConnell, parla di “oltre mille insediamenti” riconquistati mentre restano “complesse” le trattative per l’evacuazione di civili e militari asserragliati nell’acciaieria Azovstal.

L’andamento del conflitto sul terreno galvanizza i militari di Kiev che si lanciano in previsioni sul futuro. “La guerra finirà entro l’anno – dice il capo dell’intelligence militare ucraina Kyrylo Budanov – il momento cruciale sarà la seconda parte di agosto”. Non più solo difesa ma anche attacco per “riprendere tutti i territori in mano ai russi”. Uno scenario che congela le trattative diplomatiche, come confermato dallo stesso Putin nel colloquio con il presidente finlandese. “I negoziati sono effettivamente sospesi perché Kiev non è interessata a un dialogo serio”, le sue parole.

FONTE: https://www.iltempo.it/esteri/2022/05/14/news/ultime-notizie-ucraina-russia-zelensky-problemi-interni-battaglione-azov-nato-finlandia-chiama-putin-31595451/

 

 

 

CULTURA

 

 

 

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

La Commissione europea ha recentemente adottato misure a protezione dei giornalisti e della loro attività di informazione. Con una direttiva ed una raccomandazione, ha posto sul tavolo europeo la lotta al fenomeno delle “SLAPP” (Strategic Lawsuits Against Public Participation), le azioni legali “bavaglio”. Si tratta questa volta di una iniziativa importante, perché indirizzata a fermare una subdola forma di molestia giudiziaria attuata con l’obbiettivo di intimidire e quindi fermare i giornalisti che hanno il coraggio di trattare tematiche di interesse pubblico che spesso vanno a ledere importanti interessi privati. In Italia, l’esempio tipico dell’azione legale “bavaglio” è la querela che colpisce, spesso in modo pretestuoso, non solo giornalisti, ma anche cittadini che divulgano informazioni su questioni di interesse generale, attivisti e organizzazioni impegnate nella difesa dei diritti. Lo scopo della Commissione è duplice: tutelare la libertà d’espressione e di informazione, e assicurare che le vittime di SLAPP abbiano un adeguato accesso alla giustizia, in equilibrio con i diritti alla vita privata.

La direttiva proposta dalla Commissione riguarda la materia civile e fornisce concreti strumenti di contrasto al fenomeno, innanzitutto il rigetto anticipato. Gli organi giurisdizionali competenti potranno tempestivamente rigettare un procedimento avviato contro un giornalista, una persona o un’organizzazione, se chiaramente privo di fondamento o abusivo. E la medesima cosa potrà avvenire anche fra Stati, poiché la direttiva ha valore transfrontaliero. Se la sentenza di uno stato terzo origina da un procedimento abusivo contro una persona anche solo domiciliata in UE, gli Stati membri dovrebbero rifiutarne il riconoscimento.

Le SLAPP si caratterizzano per il profondo squilibrio di potere e risorse finanziarie fra le parti. Coloro che le mandano avanti non di rado prendono di mira i giornalisti anche con più di un’azione contemporaneamente, facendogli perdere a poco a poco tutte le risorse economiche. Per questo la Commissione ha proposto che se l’azione legale risulta abusiva, chi l’ha intentata dovrà provvedere a tutte le spese processuali, comprese quelle per gli onorari degli avvocati del convenuto. Inoltre la vittima dell’azione bagaglio avrà il diritto di richiedere un risarcimento integrale dei danni: sia materiali che immateriali. Sempre sul fronte economico si inserisce poi lo strumento delle sanzioni dissuasive, che gli organi giudiziari potranno infliggere per dissuadere dal mettere in atto le SLAPP.

La raccomandazione della Commissione funge invece da integrazione alla Direttiva. Ha lo scopo di incoraggiare gli Stati membri ad adeguare i propri quadri giuridici, in modo da affrontare le SLAPP anche a livello nazionale. In particolare, oltre all’introduzione nell’ ordinamento interno dello strumento del rigetto anticipato, chiede agli Stati membri di curare le proprie leggi in materia di diffamazione. È necessario verificare e garantire che non abbiano un impatto ingiustificato sulla libertà di espressione, sull’ambiente mediatico, che deve essere aperto, libero e pluralistico, e sulla partecipazione alla res publica. La raccomandazione richiede agli Stati anche di formare sulle SLAPP, sia i professionisti del diritto che i giornalisti. Ma anche i cittadini. Sottolinea l’esigenza di attuare campagne di informazione e sensibilizzazione, nonché di garantire forme di sostegno individuale e indipendente alle vittime. I dati sul fenomeno delle azioni legali bavaglio a livello nazionale dovranno essere raccolti e aggregati, e poi divulgati alla Commissione a partire dal 2023.

La Raccomandazione è uno strumento direttamente applicabile ed è già entrata in vigore il 27 aprile scorso. I singoli Stati membri dovranno riferire alla Commissione sulla sua attuazione nei 18 mesi a venire. La direttiva invece, prima di diventare atto legislativo UE a tutti gli effetti, dovrà essere discussa da Parlamento europeo e Consiglio, e poi adottata.

[di Andrea Giustini]

FONTE: https://www.lindipendente.online/2022/05/14/querele-bavaglio-lue-si-muove-in-difesa-della-liberta-dinformazione/

 

 

 

ECONOMIA

Crisi alimentare, l’India vieta l’export di grano. La ministra degli Esteri tedesca: “Portare in treno quello ucraino fino ai porti baltici”

Secondo il G7 ci sono 25 milioni di tonnellate di grano immagazzinate nel Paese che non possono uscire a causa del blocco navale imposto da Mosca, che insieme a Kiev fornisce di norma circa il 30% delle esportazioni mondiali del cereale e circa la metà di quelle di semi di girasole. La situazione è destinata ad aggravarsi moltissimo con la decisione dell’India, secondo esportatore mondiale, che solo a metà aprile si era detta pronta a “sfamare il mondo”. L’ondata di calore iniziata a fine aprile ha cambiato le cose

 

 

GIUSTIZIA E NORME

LIBERTÀ DI STAMPA E TUTELA DELLA PRIVACY

FONTE: https://www.opinione.it/politica/2022/05/09/fabrizio-valerio-bonanni-saraceno_articolo-21-costituzione-italiana-articolo-2-legge-691963/

 

 

Dott. Stramezzi: ho appena deciso con i miei legali, di presentarmi domani, da solo, davanti a 15 colleghi Giudici per controbattere alle 12 gravi accuse addebitatemi dalla Commissione Disciplinare dell’Ordine per radiarmi

Perché farò questa imprudenza?

Dott. Stramezzi: Perché se essere un Medico che ha curato e guarito oltre 6000 pazienti, gratuitamente, rischiando la vita, lavorando 14 ore al giorno per oltre due anni, subendo perquisizioni, indagini, interrogatori, vessazioni e insulti non è considerato dall’Ordine essere un buon Medico, fedele al Giuramento di Ippocrate, fanno molto bene a radiarmi.

Ma non per punirmi. Per proteggermi dal loro concetto di “nuovo” Medico.

E perché io non mi riconosco più nell’Ordine, che diventa un braccio del potere, invece che ricordarsi cosa dovrebbe essere un Medico.

Perché senza i legali?

Perché essi stessi mi hanno detto che loro non sarebbero mai in grado di trasmettere la mia passione, il mio spirito di sacrificio e la mia umanità.

Vogliono che i colleghi si guardino allo specchio, ascoltando le mie parole. È l’unica possibilità che ho di salvarmi e continuare a curare. Toccare le loro coscienze e i loro cuori. di Andrea Stramezzi

FONTE: https://raffaelepalermonews.com/dott-stramezzi-mi-presentero-da-solo-davanti-a-15-colleghi-giudici/

 

 

 

 

 

 

 

Open Arms, Salvini scagionato dal teste dell’accusa? Ma il pm… retroscena e scandalo: cosa è successo davvero in aula

Salvatore Dama 15 maggio 2022

Succede un po’ di tutto al processo di Matteo Salvini, quello che vede il leader della Lega imputato con l’accusa di sequestro di persona nell’aula bunker dell’Ucciardone di Palermo. Black out elettrici. Liti tra pm e avvocati. Performance artistiche davanti al carcere. E un testimone chiamato dall’accusa che finisce per difendere l’operato dell’ex ministro dell’Interno. Venerdì mattina. Si celebra una nuova udienza del processo Open Arms, la nave spagnola con 147 migranti a bordo che, nell’agosto 2019, stazionò al largo di Lampedusa in attesa di chiarire quale fosse il porto dove sbarcare. Troppo tempo, secondo l’accusa, motivo per cui il Capitano è accusato di sequestro di persona e rifiuto di atti d’ufficio. Salvini pubblica un selfie: «In quest’aula bunker si processano i mafiosi, oggi l’imputato sono io». Matteo non si pente: «Ho difeso i confini, l’onore e la sicurezza dell’Italia. Sono orgoglioso di averlo fatto e non vedo l’ora di tornare a farlo».

Nell’aula sono scintille tra accusa e difesa e l’udienza viene sospesa per alcuni minuti. Capita durante la testimonianza di Fabrizio Mancini. Il direttore del Servizio Immigrazione presso la Direzione Centrale dell’Immigrazione e della Polizia delle Frontiere del Viminale sta rispondendo alle domande del pm relative ai tempi dello sbarco, ma mentre riferisce che, sia prima sia dopo il caso Open Arms, c’erano stati episodi simili («La procedura prevedeva l’attesa di qualche giorno perla redistribuzione europea»), il pm lo interrompe. Con «toni aggressivi», lamenta l’avvocato Giulia Bongiorno. Che succede? Che il teste dell’accusa finisce per dare ragione a Salvini. O, comunque, dalle sue parole si capisce che le ong facevano un po’ come volevano loro. Alcune di esse, riferisce Mancini, «andavano fuori dalle regole, avevano messo in piedi un sistema alternativo a quello ufficiale, molte volte non dandone nemmeno comunicazione alle autorità». Fino al 12 febbraio 2019, prosegue il testimone rispondendo alle domande dell’accusa, «era il Dipartimento per le libertà civili del Viminale a decidere quale porto assegnare alle imbarcazioni con a bordo i migranti. Dopo quella data la richiesta del Pos veniva veicolata anche direttamente al gabinetto del ministro dell’Interno».

Nel caso specifico di Open Arms, la decisione fu «della Direzione centrale immigrazione, o il mio direttore centrale, ma l’indicazione arrivava dal gabinetto del ministro dell’Interno». Un problema all’impianto elettrico porta a una nuova interruzione dell’udienza. Salta il sistema di amplificazione. Poi i lavori riprendono con altre testimonianze. Parla Anabel Montes, capo missione di Open Arms: «Dopo il secondo salvataggio del 2 agosto 2019, 69 persone che si aggiungevano ai 55 del giorno prima, Malta ha atteso prima di rispondere negativamente alla nostra richiesta di Pos. L’Italia ci comunicò che avrebbe trasmesso la comunicazione alle autorità competenti. Nel frattempo, stante il no di Malta, il porto più vicino era Lampedusa. Nel tragitto verso l’isola abbiamo ricevuto un decreto d’interdizione alle acque territoriali italiane, mai violato da parte nostra».

Secondo Matia Maria Di Natale, medico del Cisom, le condizioni dei migranti a bordo «erano precarie, erano ammassati», diversi presentavano ferite, «per armi da sparo, riferivano». Davanti all’aula bunker dell’Ucciardone va in scena una performance statica del movimento artistico-culturale Our Voice in cui l’ex ministro è rappresentato seduto su una sedia, mentre ai suoi piedi ci sono tre ragazzi seminudi, avvolti in un telo trasparente. Al termine dell’udienza Salvini rilascia dichiarazioni anche su altri temi. Sull’Ucraina («Spero che l’Europa sia promotrice di pace e non di invio di altre armi»), sul tema della denatalità («In Ungheria da qualche anno funziona la legge per la natalità, che si fonda su prestiti a tasso zero e mutui agevolati per chi si sposa e fa figli»), sui complicati rapporti all’interno della maggioranza: «Non mi interessano le beghe di M5s e Pd».

FONTE: https://www.liberoquotidiano.it/news/giustizia/31587816/opena-arms-matteo-salvini-scagionato-teste-accusa-pm-retroscena-cosa-successo-davvero-aula.html

 

 

 

IMMIGRAZIONI

Open Arms, il medico salito a bordo conferma che nessuno dei 147 clandestini era in pericolo di vita

Nuova udienza del processo Open Arms nel quale il leader della Lega, Matteo Salvini, presente oggi nell’aula bunker del carcere dell’Ucciardone assieme al suo avvocato, Giulia Bongiorno, è accusato di sequestro di persona e rifiuto di atti d’ufficio per aver impedito, da ministro dell’Interno – questa l’accusa formulata dalla Procura – lo sbarco di 147 immigrati che la nave della Ong spagnola era andata a prendere davanti alle coste libiche.

Oggi sul banco dei testimoni, chiamata dalla difesa di Salvini, salirà, fra gli altri, Anabel Montes, la ex-capomissione dell’Ong Open Arms.

“Alle 9.30 inizia la prossima sessione del processo contro l’ex-ministro dell’Interno italiano Matteo Salvini per sequestro di persone e abuso di potere vietando lo sbarco delle persone salvate in tre operazioni di salvataggio nel Mediterraneo centrale ad agosto 2019 – ha detto, entrando in aula, Anabel Montes che sembra non spiegarsi il motivo per il quale è stata convocata come testimone a difesa. – La sua difesa mi chiama a testimoniare come capo missione della ong Open Arms al momento dei fatti. Che nessun colpevole rimanga impunito”.

La prima testimone ascoltata nell’aula bunker del carcere Ucciardone è stata Katia Valeria Di Natale, medico dell’Ordine di Malta.

Poi sarà la volta di Fabrizio Mancini, Direttore del Servizio Immigrazione presso la Direzione centrale dell’immigrazione e della polizia delle frontiere del Ministero dell’Interno.

“I migranti erano tutti ammassati sulla nave, erano sotto un tendone e c’erano solo due bagni chimici. Alcuni erano affetti da infezioni e da scabbia“, sostiene la dottoressa Di Natale, salita a bordo quel giorno al seguito del procuratore di Agrigento di allora, Luigi Patronaggio che ha poi indagato Salvini.

“Inizialmente ci siamo confrontati con l’equipe di bordo, abbiamo fatto un breve giro sulla nave“, dice.

E alla domanda della pm Giorgia Righi su quali fossero le patologie riscontrate, la dottoressa replica: “Quello che abbiamo potuto valutare noi erano segni di parassitosi e infezioni della cute, per il resto non abbiamo potuto valutare, c’erano anche dei segni di scabbia“. Quindi nulla di grave da giustificare l’obbligo di sbarco in Italia per la quasi totalità degli immigrati.

“C’era anche una donna con delle ustioni pregresse e dei migranti con delle ferite, un signore aveva un ginocchio molto infiammato e ci è stato riferito dal medico di bordo che fosse stata provocata da un’arma da sparo“, aggiunge il medico. Insomma nessuno era in pericolo di vita. E la nave dell’Ong Open Arms, che aveva rifiutato il Pos, il Port of Safe da Malta, poteva tranquillamente dirigere verso la Spagna, paese di cui l’imbarcazione batteva bandiera, e che aveva offerto l’atterraggio in un Port of Safe.

Poco dopo nell’aula bunker dell’Ucciardone è toccato a Fabrizio Mancini, direttore del Servizio immigrazione del Ministero dell’Interno, chiarire come sono andate le cose.

Fino al 12 febbraio del 2019 era il Dipartimento per le Libertà civili del Viminale a decidere quale porto assegnare alle imbarcazioni con a bordo gli immigrati. “Ma – ricostruisce Mancini in aula – dal 12 febbraio, in seguito, a un incontro, la richiesta del Pos (Place of safety ndr) veniva veicolata direttamente al Gabinetto del ministro dell’Interno”.

Nell’agosto del 2019, quando si verificò il caso Open Arms, con 147 clandestini a bordo per quasi due settimane, “chi decideva l’assegnazione del Pos, i tempi e i luoghi?”, chiede il pm Geri Ferrara.

“Noi come direzione centrale immigrazione, o il mio direttore centrale, ma l’indicazione arrivava dal gabinetto del ministro – dice Mancini. – Quando sono arrivato, cioè la settimana prima, la procedura era quella. La procedura cambiò il 12 febbraio del 2019. Le procedure operative standard del 2015 che erano state messe in piedi per fronteggiare l’afflusso di immigrati che in quegli anni era stato considerevole, erano state determinate dalla necessità di dovere determinare il luogo di sbarco in relazione alla capacità di accoglienza dei migranti, una volta sbarcati – spiega il dirigente del Viminale. – Anche nel febbraio 2019 la richiesta di Pos veniva veicolata dalla Sala operativa ma girata al Dipartimenti Immigrazione, che poi attribuiva il luogo di sbarco”.

“Ma dal 12 febbraio del 2019, a seguito di un tavolo tecnico che si tenne con Capitaneria di porto, con Gdf, Marina, Dipartimento libertà civili, i presenti decisero all’epoca che in relazione al fatto che il numero di sbarchi era notevolmente diminuito, di non veicolare più la richiesta direttamente al Dipartimento Libertà civili, ma la richiesta del Pos veniva veicolata direttamente al Gabinetto del ministro”.

“I numeri di sbarchi più bassi sono nel 2018, intorno ai 13 mila – dice ancora Mancini – nel 2019 il trend era lo stesso, se non anche qualcosa di meno. Invece nell’ultimo periodo dell’anno abbiamo avuto un cambiamento del trend degli sbarchi“.

FONTE: https://www.secoloditalia.it/2022/05/open-arms-il-medico-salito-a-bordo-conferma-che-nessuno-dei-147-clandestini-era-in-pericolo-di-vita/

 

 

 

 

 

 

LA LINGUA SALVATA

EUROFESTIVAL ITALIANO PARLATO IN INGLESE

Tonio De Pascali 14 05 2022

 

 

 

LAVORO PENSIONI DIRITTI SOCIALI

 

 

 

PANORAMA INTERNAZIONALE

Finlandia e Svezia nella Nato? Ecco cosa può chiedere in cambio Erdogan

Lorenzo Vita
13 MAGGIO 2022

 

 

 

 

 

Nave spia cinese vicina a coste Australia

Federico Giuliani
13 MAGGIO 2022

 

 

Russiagate, Hillary Clinton rischia di fine nei guai per queste mail

Roberto Vivaldelli
15 MAGGIO 2022

 

Genuflessa agli Usa e senza identità: l’Ue è un destino storicamente inevitabile?

di Fosco Giannini*

Il progetto scientifico di mitizzazione dell’Unione europea, in Italia e negli altri Paesi Ue, si è avvalso sia di uno spazio temporale lunghissmo che di mezzi propagandistici e volti all’organizzazione del consenso di massa di inedita e spregiudicata potenza. Dalle liturgie parlamentari ed istituzionali ai testi scolastici, dalla letteratura al cinema, dalla pubblicità all’arte, dalla politica ai media, ogni cassa di risonanza con capacità di propagazione di massa è stata accesa e resa funzionale alla costruzione della mitologia dell’Europa unita, alla trasformazione di un progetto unitario tanto artificioso e avulso dalla dialettica storica quanto feroce e antioperaio nella concreta proposta sociale, un progetto uscito come un coniglio dal cilindro del grande capitale e venduto sul mercato politico come spinta storica destinale e irreversibile, una pulsione (positivista) inarginabile.

Per gli interessi del movimento operaio complessivo europeo vi è sempre stata l’estrema necessità di smontare il Moloch ideologico vetero capitalista e pan liberista dell’Ue. Ora che l’Ue è servilmente allineata con gli Usa e con la NATO nella guerra contro la Russia tale necessità si fa ancor più stringente ed importante.

Abbiamo un estremo bisogno di decodificare i moti, tanto artificiali quanto malsani, che sovraintendono la costruzione dell’Ue, sia nell’intento di consegnare una coscienza di classe alla vasta area sociale che “dubita” della bontà dell’ “operazione Ue”, che nell’intento di costruire una vasta resistenza di massa al titanico tentativo che porta avanti il potere capitalistico sovranazionale europeo diretto a “razionalizzare” la costruzione dell’Ue, rendendo tale processo un “dato di natura” immodificabile, al quale ci si possa genuflettere come i primi esemplari del genere Homo si genuflettevano al fuoco.

Credo si possa strutturare un discorso (o meglio “il discorso”, come categoria politica e filosofica) sull’Ue ponendoci tre domande fondamentali:

– qual è, nell’essenza, la natura politica, storica, ideologica dell’Ue?

– L’Ue è un destino già scritto, storicamente inevitabile o la sua perduranza storica (o il suo fallimento e la sua rimozione dalla storia, à rebours) possono dipendere dagli interessi concreti del movimento operaio complessivo europeo, dai popoli e dagli Stati dell’Ue? In altre parole: se gli interessi dei lavoratori, dei popoli e degli Stati dell’Ue dovessero collidere – come collidono – con la natura dell’Ue, si dovrebbe o no lottare per porre fine all’esperienza storica dell’Ue? Per la stessa conquista della liceità politica e culturale dell’uscita di un Paese, di un popolo, di uno Stato dall’Ue?

– Esiste, allo stato delle cose, un’ autonomia, un’identità dell’Ue? Esiste un profilo identitario – politico, culturale, ideologico – che possa definire l’Ue come polo autonomo nel contesto euro-asiatico, planetario, geopolitico? L’Articolo 5 della Costituzione italiana (relativo all’indivisibilità della Repubblica Italiana) potrebbe essere applicato, senza dubbi alcuni, all’Ue? L’Ue avrebbe la densità storica, politica, culturale per poter essere descritta dall’Articolo 5 della Costituzione Italiana?

 

Prima questione, relativa all’essenza politica, storica e ideologica dell’Ue

Ci è particolarmente utile, a questo proposito, un articolo sul Mercato Comune Europeo (MEC) apparso su “L’Unità” del 28 luglio 1957 (anno del Trattato di Roma sul MEC).

Ricordando che il PCI di quella fase storica italiana fu l’unica forza politica ad opporsi all’integrazione liberista europea e che quella sua posizione di carattere antimperialista “racconta”, anche, della violenta mutazione genetica che sostenne il trapasso dal PCI “togliattiano” di quegli anni ’50 al PCI del “berlinguerismo” maturo (per non parlare dei tristi, successivi e attuali epigoni di destra ultra liberista del Partito che fu di Gramsci, Togliatti e Longo), va rimarcato come, nell’articolo de “L’Unità” citato, emerga un’analisi del MEC che potrebbe oggi essere totalmente utilizzata come griglia di lettura dell’Ue.

Come dire: ciò che è cambiato non è la natura economica, politica e ideologica dei processi di integrazione europei, ma radicalmente cambiata è la natura delle attuali organizzazioni politiche -a partire dal PD, il vero braccio armato dell’Ue e della NATO in Italia- che pretendono ancora di rappresentare gli interessi dei lavoratori e spacciarsi per forze “di sinistra”.

Scrive, tra l’altro, “L’Unità” del 28 luglio 1957:

“Al MEC hanno aderito Italia, Francia, Germania occidentale, Belgio, Olanda e Lussemburgo, vale a dire le nazioni della cosiddetta «piccola Europa». Questi sei paesi, attraverso il trattato, si impegnano: a eliminare i dazi doganali e le altre restrizioni riguardanti la circolazione delle merci tra gli aderenti, stabilendo in pari tempo tariffe doganali comuni per gli scambi con i paesi estranei al MEC; a realizzare la libera circolazione delle persone, dei servizi e dei capitali nell’ambito dei sei paesi; al coordinamento e all’avvicinamento delle legislazioni nazionali in materia economica; alla creazione di un «fondo sociale europeo» da utilizzare per indennizzare i lavoratori licenziati in seguito alla smobilitazione delle fabbriche che possono essere chiuse in conseguenza del MEC; e infine all’istituzione di una banca europea per effettuare investimenti nei singoli paesi aderenti”.

E’ innanzitutto impressionante come “gli impegni” del Trattato sul MEC ricordati da “L’Unità” del ’57 siano pressochè sovrapponibili, nella loro natura di opzioni iperliberiste spacciate come politiche per lo sviluppo, alle proposte che, per il disegno economico, segnano tanta parte del Trattato di Lisbona, a volte persino attraverso un tessuto semantico quasi identico. Ma mentre verso le proposte – grondanti un sentimentalismo sociale finto socialdemocratico subito deturpato da una costante apologia dell’anarchia del mercato e della liberazione degli spiriti animali capitalistici – contenute nel Trattato di Lisbona, e naturalmente anche nel Trattato che lo precede, quello di Maastricht, va la totale adesione dell’intero arco delle forze politiche parlamentari italiane, così rispondeva, alle stesse proposizioni iperliberiste europee, il PCI del ’57, su “L’Unità”:

“L’elemento determinante del MEC è la necessità di rafforzare su un piano politico, oltre che economico, i grandi monopoli occidentali legati con quelli americani. Il MEC insomma è una manifestazione, sul terreno economico, della politica di divisione del mondo in blocchi, che sul piano militare si esprime con la NATO. Di fronte al fallimento dei tentativi di realizzare l’unità politica si è ripiegato sul tentativo di costituire un’unità economica. II promotore europeo del MEC, il ministro degli esteri belga Spaak, ha dichiarato con molta franchezza che il trattato è stato dettato dalla necessita di «non farsi risucchiare dal vuoto politico seguito al fallimento della CED». Dopo aver dato vita al MEC, Spaak è stato nominato segretario generale della NATO”.

Il PCI del ’57, cioè, riconosce nel Trattato di Roma per il MEC quella subordinazione economica e politica del grande capitale europeo all’imperialsino USA che portava la stessa Europa del MEC a subordinarsi alla NATO.

Non vi è anche in ciò un elemento totalmente sovrapponibile alle politiche attuali dell’Ue, compresa la sua subordinazione all’attuale Nato? E ciò non vuol forse dire che è la stessa, intrinseca modalità dell’integrazione del grande capitale transnazionale europeo a determinare la natura economica, politica, ideologica neo imperialista dell’Ue?

C’è qualche fatto storico che più di altri disvela la ferocia antisociale insita nel processo di costruzione dell’Ue, come “i fatti di Grecia” che vanno dal 2007/2008 sino ad ora?

La Troika europea, in quegli anni, impone ad Atene e ad Alexis Tsipras (tremebondo leader tanto socialdemocratico quanto parolaio di cui, inevitabilmente, si innamorano tutti i comunisti radical italiani, la sinistra arcobaleno, i bertinottiani e i post-bertinottiani d’Italia) “Tre piani” di rientro da quel terribile debito che la Grecia aveva contrattato con la BCE, “Tre piani” di “prestiti” miliardari che già in partenza sottendevano politiche di lacrime e sangue per il popolo greco, privatizzazioni gigantesche, cinghie strette, vera e ampia distruzione del welfare. Che provocarono, tra l’altro, numerosi suicidi tra la popolazione gettata nel lastrico, tra gli artigiani, i commercianri, i pensionati che all’alba s’aggiravano come topi umani tra i cassonetti di Atene, in cerca di rifiuti commestibili da riporre in quelle buste di plastica che tenevano nelle mani come una divisa della loro improvvisa miserabilità. Quando il 20 agosto del 2018 la Grecia esce ufficialmente dal “Terzo piano” di “aiuti” dell’Ue il quadro sociale ricorda – come cantava Francesco De Gregori – “il crollo di una diga”.

La disoccupazione, in quell’agosto 2018, è di circa il 22%; la metà dei giovani sotto i 24 anni non ha un lavoro e particolarmente colpita, sul piano occupazionale, è la generazione degli over 50; il salario medio di un lavoratore del settore privato è crollato a 500 euro mensili e lo stipendio medio generale è di 400 euro, mentre, per ordine della Troika, la contrattazione collettiva è totalmente abolita.

L’orrore delle politiche dell’Ue guidate dalla Germania della Merkel e dalla Banca Centrale Europea diretta da Mario Draghi contro il popolo e lo Stato della Grecia, è esattamente anticipato da “L’Unità” del ’57 nella sua parte relativa a “La situazione della manodopera”:

“Il Trattato di Roma non garantisce ai lavoratori di ogni singolo paese aderente una situazione nuova, di maggior occupazione, di migliori salari, di sicurezza del posto di lavoro; questa riguarda in modo particolare i lavoratori italiani. II confronto tra i guadagni orari degli operai dell’industria dei sei paesi, mostra infatti l’Italia all’ultimo posto. È noto al contrario che nel nostro paese c’è una disoccupazione permanente di circa due milioni di lavoratori che non ha riscontro in alcuno degli altri paesi del MEC. La parte del trattato relativa alla «libera circolazione di lavoratori» è una di quelle che maggiormente interessano il nostro paese, ma non è stata stabilita a questo proposito una disciplina precisa…Le speranze di una sensibile diminuzione della nostra disoccupazione in seguito alla liberalizzazione prevista dal Trattato non possono essere convalidate in nessun modo. Inducono al pessimismo soprattutto i seguenti fatti: si prevede un aumento di produttività ma non una riduzione degli orari di lavoro, sarà richiesta mano d’opera specializzata ed altamente qualificata mentre quella italiana disoccupata si caratterizza proprio per la sua bassa qualificazione (sotto questo aspetto l’economia italiana corre addirittura il rischio di vedersi privata della mano d’opera migliore attraverso l’emigrazione degli operai specializzati). Inoltre la mano d’opera italiana entrerà in concorrenza sugli stessi mercati con la mano d’opera — a bassissimo costo — dei paesi d’oltre mare“.

“L’Unità” del ’57, peraltro, mette a fuoco uno dei punti cardinali della questione dell’integrazione europea, quella relativa alla liberalizzazione degli scambi, che segnando di sè anche i Tratatti di Maastricht e di Lisbona e presentandosi come l’innovazione per uno sviluppo democratico, rivela invece il cuore nero del liberismo da spiriti animali che è stato alla base sia della costituzione del MEC che dell’Ue.

Scrive “L’Unità” di allora:

“Il MEC prevede che in un periodo variante tra i 12 e i 15 anni le tariffe doganali in vigore negli scambi tra i paesi aderenti verranno progressivamente ridotte fino alla loro totale eliminazione. Lo schema programmatico di riduzione delle tariffe è quanto mai preciso e dettagliato e costituisce il punto centrale delle disposizioni del trattato. La stessa cosa si può dire per ciò che riguarda i contingenti cui sono ancora sottoposti gli scambi di merci tra i paesi della «comunità europea». L’eliminazione di queste tariffe provocherà una concorrenza molto più aspra tra le diverse ditte operanti nei paesi aderenti: se si esamina la struttura industriale e In potenza economica delle varie nazioni, si comprende che la posizione dell’Italia è in generale la più debole di tutte quante, tanto è vero che finora i dazi doganali italiani sono stati i più alti, proprio per proteggere la nostra produzione dalla più robusta concorrenza straniera (la media dei dazi doganali sul prodotti della media industria meccanica, che in Italia è superiore al 20 per cento del valore dei manufatti, in Germania scende a circa l’otto per cento).

A questo punto potrebbe sorgere la domanda: perché gli industriali non si oppongono al MEC. II fatto è che gli iniziatori del MEC sono stati i grossi monopoli industriali che all’interno del mercato comune avranno sufficiente forza per poter sviluppare i loro affari ai danni dei piccoli produttori, sia nazionali che degli altri paesi. La Fiat ad esempio, grazie agli investimenti americani, è riuscita a portare la sua produzione a un’efficienza tale da potere, con i suoi prodotti di massa, battere la concorrenza di tutte le altre case automobilistiche del mercato comune, in quanto è la più grande industria privata in questo campo. Essa inoltre, attraverso il MEC potrà partecipare in posizione solida alla creazione di una forte industria aereonautica europea, oggi praticamente inesistente, e alia spartizione di commesse belliche in questo settore. II coordinamento economico di cui si parla nel trattato si risolverà in pratica in intese sempre più strette tra i vari monopoli per la spartizione del mercato a scapito dei piccoli e medi produttori, sostituendo così alla protezione doganale una spartizione delle sfere di influenza tra i grandi monopoli. Inoltre la riduzione dei dazi avverrà con gradualità e criteri che favoriscano gli interessi dei grandi monopoli. promotori del MEC, ai danni delle Industrie non monopolistiche”.

Alla luce di ciò che è divenuta l’attuale Ue, questo de “L’Unità” del ’57 non è un sempice articolo: è una preveggenza.

La “libera circolazione dei capitali” è uno dei capisaldi dell’Ue nata dal Trattato di Maastricht. Ma anche per ciò che riguarda questa colonna ideologica dell’Europa schumpeteriana, dell’Ue segnata dalla “burrasca della distruzione cratrice” dell’ex Ministro delle Finanze del governo austriaco, vale la pena riproporre un passaggio dell’articolo de “L’Unità” del ’57:

“La «Libera Circolazione dei capitali» significa che i monopoli di ognuno dei sei paesi sono liberi di trasferire i loro capitali da una zona all’altra scegliendo quella dove esistono le possibilità di realizzare maggiori profitti. Date le condizioni di inferiorità nelle quali si trova la nostra economia è possibile che, attraverso questa libera circolazione di capitali, vi sia nel nostro paese una penetrazione di tipo imperialistico di capitale straniero, soprattutto tedesco. In secondo luogo è possibile che si realizzi, da parte dei monopoli italiani, una fuga di capitali dall’Italia. Queste eventualità non sono corrette, ma al contrario accentuate dalla istituzione della cosiddetta Banca europea di investimenti. È stabilito infatti nel trattato che questo organismo finanziario funzioni come una comune banca la quale effettua investimenti non dove questi sono richiesti dalle esigenze di ogni singolo paese, ma bensì dove essi offrono più elevati profitti ai monopoli. Quali effetti ciò può avere per le possibilità di sviluppo del Mezzogiorno d’Italia è facilmente arguibile”.

La prima questione che abbiamo posto, dunque, (qual è l’essenziale natura ideologica, politica, economica dell’Ue) trova una risposta nell’ inconfutabile laison che storicamente prende corpo tra la costruzione del MEC e quella dell’Ue: un lungo e omogeneo processo di costruzione di un potere neo imperialista condotto dal capitale transnazionale europeo.

 

Seconda questione: l’Ue è un destino già scritto, storicamente inevitabile?

Il Trattato di Maastricht viene firmato il 7 febbraio del 1992. Occorre fare attenzione alle date: il 26 dicembre del 1991 viene ammainata dalle cupole del Cremlino la gloriosa bandiera sovietica. Gorbaciov tradisce il movimento comunista e antimperialista mondiale e consegna – per il tempo breve che passerà dalla fine sovietica alla ripresa del fronte antimperialista internazionale – il mondo alle forze imperialiste. Passa poco più di un mese dal suicidio dell’URSS e con la ratifica del Trattato di Maascricht nasce di fatto l’Ue.

C’è una accelerazione forsennata verso il tentativo di costituzione dell’Ue, del suo impianto istituzionale, politico, economico e ideologico. Perchè questa accelerazione? Nella risposta a tale quesito risiede buona parte della stessa risposta alla domanda relativa all’inevitabilità storica, o meno, della costruzione dell’Ue.

La “via Gorbaciov” all’autodissoluzione dell’URSS spinge Fukuyama a dichiarare, a nome dell’intero fronte capitalista mondiale, “la fine della storia”. Il capitalismo – asserisce Fukuyama- è natura e dunque immutabile e il socialismo è un’illusione ottica. A partire dalla scomparsa dell’immensa diga antimperialista rappresentata dall’Unione Sovietica le forze imperialiste e capitaliste vedono il mondo come un immenso e totale mercato da conquistare. Con le buone o con le cattive.

Anche il grande capitale transnazionale europeo ha la stessa visione di un intero mondo trasformato in uno sterminato e nuovo mercato. Occorre, in virtù di questa visione, attrezzarsi, partecipare alla lotta interimperialista e intercapitalista, conquistare i nuovi mercati battendo la concorrenza nordamericana e degli altri poli capitalistici mondiali.

Come può attrezzarsi, il grande capitale transnazionale europeo per questa nuova battaglia economica?

Nel modo capitalistico classico: si conquistano i mercati abbattendo il costo delle merci, abbattendo i costi sociali generali e avviando una nuova accumulazione capitalistica generale. Come si arriva a ciò? Abbattendo i diritti, i salari e lo stato sociale. Non in un solo Paese europeo, ma su scala europea.

Come giungere ad una pianificazione iperliberista sovranazionale funzionale agli interessi dello stesso capitale transnazionale europeo?

Attraverso la costituzione di un potere istituzionale sovranazionale in grado di svuotare di poteri gli Stati nazionali, in grado, dunque, di estendere sul piano continentale una “pianificazione” iperliberista capace di tagliare alle radici i residui lacci e lacciuoli lasciati dal retaggio socialdemocratico europeo diffuso, dando modo al grande capitale di avviare una vasta e lunga stagione iperliberista, antioperaia e antidemocratica.

Il prodotto di tutto ciò è l’Ue di Maastricht, che si dota di un parlamento-farsa, che non può nemmeno legiferare ed un Consiglio europeo quale vero cuore del nuovo potere sovranazionale, formato, a conferma e difesa della natura oltremodo verticistica dell’Ue, direttamente dagli esponenti del potere politico e borghese/capitalistico europeo.

La spinta del capitale transnazionale verso l’Ue non ha nulla a che vedere con un vero processo unitario sovranazionale basato sulle pulsioni della dialettica storica e della materialità degli eventi storici unificanti.

Gli stessi Stati Uniti d’America nascono attraverso la lunga lotta delle allora 13 colonie americane che nella seconda metà del ‘700 lottano unite contro l’imperialismo britannico che le domina. Sarà sulla base di quella lotta anticolonialista che le 13 colonie troveranno la loro coesione e la loro unità, un’unità dalle basi materiali che porta sia alla vittoria contro l’imperialismo britannico che alla Dichiarazione di Indipendenza, nel 1776, degli Stati Uniti d’America. Un nuovo Stato che si dota innanzitutto di un sistema fiscale nazionale dalla natura anche redistributiva: atto statuale primario che l’Ue non adotta mai, poichè la natura intrinseca dell’Ue non può nemmeno immaginare una redistribuzione della ricchezza che vada da Bruxelles verso le aree depresse dell’Ue, una redisribuzione della ricchezza da Berlino verso Atene. Ma, al contrario, la ricchezza deve trasmigrare da un’Atene alla fame ad una Berlino dalle grasse sembianze di un Grostz.

L’Ue è dunque una finzione storica. Non nasce da quella pulsione oggettiva – storica, ideologica, politica, economica- da cui prendono vita gli Stati Uniti d’America. Gli Stati ed i popoli europei non sono sospinti all’unità da eventi storici sovraordinatori. L’Ue è una contraffazione. Essa è un polo imperialista antistorico in contraddittoria ma feroce costruzione.

 

Seconda domanda: l’Ue è un destino storico immutabile ed inevitabile?

Per procedere nella riflessione: dopo aver constatato l’assenza di una pulsione storica oggettiva degli Stati europei ad unirsi, ora possiamo rimarcare il fatto che tale assenza sia anche il limite insito nel processo di costruzione dell’Ue. Il suo fattore interno impedente l’unità e disgregante della parziale unità.

Il passaggio dalla mitizzazione dell’Ue dei primi anni ’90 a questa prima metà degli anni 2.000, segnato da una forte empasse del processo unitario e da una nuova contraddizione interstatuale e intercapitalistica tra i diversi Stati europei, la dice lunga sulla fatiscienza storica dell’obiettivo degli Stati Uniti d’Europa.

Nel Trattato di Mastricht del 1992 non vi è nessun articolo relativo alla possibilità che uno Stato membro dell’Ue possa liberarsi dalla gabbia dell’Ue, di poterne uscire.

Questo perchè? Perchè la fase successiva all’autodissoluzione “gorbacioviana” dell’URSS, alla conseguente apertura dei mercati mondiali e all’autolelezione del costituendo polo capitalistico sovranazionale europeo a nuovo “concorrente” per la conquista dei mercati mondiali riemersi, produce un’euforia pan-europea che sfocia in una generale mitizzazione dell’Ue.

La nascente mitologia dell’Ue non può, dunque, permettere che appaiano falle nel suo processo costitutivo. La proiezione di questo input sui piani istituzionali la si rintraccia nel fatto che nel Trattato di Maastricht del ’92 non sono presenti codicilli volti alla possibilità che i Paesi membri possano uscire dall’Ue.

Ma già dalla prima metà degli anni ’90 il quadro mondiale ed europeo cambia radicalmente. “La fine della Storia” ratificata da Fukuyama rivela la propria, inetta ed iperidealistica natura filosofica. La storia non finisce mai ed aver tentato di collocare una pietra tombale sul socialismo, da parte degli aedi del capitalismo mondiale, si rivela essere ciò che è: non una rilevazione storica ma lo stesso, oscuro, ansioso desiderio del capitale.

Fukuyama non fa in tempo a lanciare nel mondo il proprio assunto sulla fine della dialettica storica, che la storia si rimette prepotentemente in moto e la spinta antimperialista, rivoluzionaria, socialista di nuovo attraversa il pianeta. Dall’America Latina all’Africa e all’Asia – a cominciare dal titanico sviluppo cinese e dal rifiuto della Russia di Putin di offrirsi quale agnello sacrificale del nuovo espansionismo imperialista (rifiuto che si offre come una delle basi materiali della nuova russofobia occidentale) – prende corpo un nuovo fronte dal carattere antimperialista che cambia i rapporti di forza nel mondo, spunta le unghie all’aquila imperialista giungendo a costituire prima i BRICS poi la Banca Mondiale dei BRICS a Shangai, alternativa al FMI e ai suoi prestiti da strozzinaggio universale.

Sul processo di mitizzaziine dell’Ue non si abbatte solo il colpo micidiale del repentino cambiamento dei rapporti di forza mondiali tra fronte imperialista e fronte antimperialista: oltre ciò va manifestandosi l’estrema difficoltà del grande capitale europeo a sostenere la concorrenza internazionale con gli altri poli imperialisti, a cominciare dagli USA e dal Giappone. Questione alla quale si aggiunge lo spavenoso default della colossale Banca americana “Lehman Brothers” e la conseguente e profonda crisi del capitalismo mondiale.

Una crisi che travolge anche l’Ue e alla quale Bruxelles e la BCE rispondono con le durissime politiche dell’austerity, imposte su tutto il movimento operaio complessivo europeo.

Peraltro, il 29 maggio del 2005 si tiene il referendum francese sulla Costituzione Europea (Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe), una chiamata popolare che avrebbe dovuto ratificare la Costituzione Europea messa a punto dalla Convenzione Europea del 2003. La maggioranza degli elettori francesi, invece, boccia, col 55% dei NO ed anche con un’affluenza alle urne del solo 69%, la proposta di Costituzione Europea, infliggendo un altro colpo al processo di costruzione dell’Ue e alla credibilità della stessa Ue di fronte ai popoli d’Europa.

La mitologia ed il ruolo destinale dell’Ue , deciso da “una volontà superiore” che prescinde dagli interessi dei popoli, si incrinano.

Nel 2009 entra in vigore il Trattato di Lisbona, che in parte sostituisce ed emenda quello di Maastricht del ’92.

Il Trattato di Lisbona, nel suo tessuto semantico e a partire dai rovesci subiti dall’Ue, sembra dotarsi di una vaga veste socialdemocratica che, lessicalmente, sembra in alcuni passaggi stemperare la violenza liberista del Trattato di Maastricht.

Ma ciò è una pura ed ipocrita finzione, un inganno della grammatica, poichè il linguaggio “sentimentale” che fiorisce in un alcuni passaggi del Trattato di Lisbona si scontra con una riproposizione secca e durissima della totalità del mercato e della sua natura “anarchica” e selvaggia.

Tuttavia la crisi dell’Ue c’è stata, è stata profonda, la riproposizione dell’Ue come Molock insindacabile non ha più cittadinanza.

Ed è su questa base che nel Trattato di Lisbona appare l’Articolo 50, che introduce la possibilità, per uno Stato membro, di uscire, anche se attraverso alcune forche caudine regolamentari collocate come mine nel Parlamento europeo, dall’Ue.

Cita infatti l’articolo 50: “Ogni Stato membro può decidere di recedere dall’Ue contestualmente alle proprie norme costituzionali”.

Ed è anche su queste basi materiali – fatiscienza storica e crisi dell’Ue e articolo 50 del Trattato di Lisbona – che le forze comuniste e amtimperialiste europee ed italiane possono con razionalità e verosimiglianza porre la questione strategica della fuoriuscita dall’Ue e dall’Euro. Che vuol dire portar fuori i lavoratori e i popoli dal violento e artificioso processo di costruzione del neo imperialismo europeo.

 

Uscire dall’Ue per andare dove?

La domanda che anche tra le forze politiche, sociali, intellettuali più avanzate ci si pone ha bisogno di una risposta, non ancora degnamente elaborata dagli stessi comunisti e dalle forze antimperialiste. Un vuoto politico e teorico da colmare per rendere più forte e verosimile la lotta per l’uscita dall’Ue e dall’Euro.

“Per andare dove” può iniziare tuttavia a dircelo la S dell’acronimo BRICS, la S del Sud Africa. Questo Paese è ben più lontano dal Brasile, dalla Russia e dalla Cina di quanto lo siano i Paesi dell’Ue e dell’Italia. Il punto, dunque, è che l’appartenenza ad un fronte socialista, antimperialista e progressista mondiale – specie in questa fase storica segnata dall’immenso sviluppo tecnologico mondiale e dalla conseguente e grande restrizione degli spazi planetari – non dipende dalla collocazione geografica di un Paese, ma dalla sua collocazione, dalla sua inclinazione politica e filosofica di fondo. Si sta dalla parte che difende il multilateralismo e la pace, dalla parte che difende gli interessi dei popoli, rompendo col fronte che ripropone il vecchio mondo unipolare, la spoliazione neocolonialista, la centralità politica, economica ed ideologica dell’Occidente, la guerra imperialista e la NATO.

A partire da questa nuova e necessaria weltanshauung la collocazione geografica di un Paese, imposta e venduta ideologicamente come prima discriminante per la collocazione politica e filosofica nel mondo, è essa stessa retaggio dell’ancien regime imperialista.

 

Terza domanda: esiste, nella fase data, un’autonomia ideologica, politica e culturale dell’Ue?

La contraddizione che è alla base della costruzione dell’Ue (data dalla natura artificiosa, priva di basi e pulsioni storiche oggettive del processo di unità dell’Ue) ci dice chiaramente di no: l’Ue non possiede una propria autonomia ideologica, politica e culturale.

Ci dice che l’Ue è un gigante dai piedi d’argilla, un progetto incompiuto, terremotabile. Una Creatura del dottor Frankestein che, priva di autonomia storica ed esistenziale, cerca rifugio tra le braccia di giganti dall’identità ben più sicura: gli USA e la NATO.

I fatti concreti che dimostrano tale assunto potrebbero essere i tanti granati necessari per una lunga collana:

– durante un summit dei ministri della Difesa dell’Ue convocato a Bratislava nel 2016 in relazione alla questione dell’esercito europeo, Federica Mogherini (PD, “renziana”), allora Alta Rappresentante dell’Unione per gli Affari Esteri e la politica di Difesa, e Roberta Pinotti, Ministro della Difesa nel governo Renzi-Gentiloni (anch’essa PD e “renziana”) rappresentano le massime spinte per la costruzione dell’Armée europea. Importante di questo summit, tuttavia, fu un fatto riportato da gran parte della stampa europea: ai lavori del summit entra (la stampa europea lascia spazi d’ambiguità sul fatto che questa entrata fosse o meno concordata) Jens Stoltenberg, segretario generale della NATO, il quale (è questo che è riportato dalla stampa europea ed italiana) intervenendo a fine discussione afferma perentoriamente: “D’accordo per l’esercito europeo. Ma importante sarà che il suo Comando venga posto nello stesso Quartier Generale della NATO, a Bruxelles”. Come dire (e detto senza replica alcuna dei presenti): “Ok all’esercito europeo, ma il Comando sul vostro esecito è della NATO”;

– nel summit G7 del giugno 2021 in Cornovaglia Biden impone a tutti Paesi dell’Ue un terrificante Documento di guerra (il Documento di Carbis Bay) in cui si progetta minuziosamente la costruzione di un vastissimo fronte internazionale militare contro la Russia e la Cina. Tutti i Paesi europei – compresa la Germania, che più di ogni altro ha bisogno del gas russo – lo firmano, inquietati ma servili e comunque in netto contrasto con i loro stessi interessi strategici;

– la NATO è costituita da 30 Paesi, di cui 21 sono dell’Ue (e tra poco saranno 23, con l’ingresso nella NATO della Svezia e della Finlandia). L’Ue è composto da 27 Paesi, di cui, dunque, 23 appartenenti alla NATO. In questa fase la Presidente della Commissione Ue Ursula von Der Leyen spinge ossessivamente, in modo irresponsabile e pernicioso, per l’entrata dell’Ucraina nell’Ue. Poichè, come dimostrano i fatti, l’entrata nell’Ue è per il 90% delle volte propedeutica all’entrata nella NATO, la spinta della von Der Leyen ha un solo significato: la conferma del progetto strategico, messo a punto da tempo e ben prima dell’operazione speciale russa in Ucraina (come ha affermato Putin lo scorso 9 maggio, nel giorno della commemorazione della Vittoria sul nazifascsimo) volto a trasformare l’Ucraina in una sterminata Base USA-NATO a ridosso della Russia, una Base dotata di testate nucleari in grado di colpire Mosca in 4 minuti e in tempi rapidi anche Pechino;

-l’Ue ha partecipato in modo determinante a costruire l’accerchiamento della Russia, un accerchiamento dalle impressionanti proporzioni, che ha disegnato un semicerchio militare dal polo artico sino alla Georgia e si è dotato di potenti retrovie belliche tramite la collocazione di truppe ed armi in ogni Paese Ue-NATO dell’Europa del Centro e dell’Est) ;

– l’Ue ha partecipato, con gli Usa, sia alla costruzione, dal 1991 in poi, del movimento anti russo e filo NATO arancione ucraino che al colpo di stato di Euro-Maidan del 2014, partecipando alla messa in campo delle milizie nazifasciste golpiste e poi alla costruzione del Battaglione Azov, all’addestramento dell’esercito ucraino e all’immensa fornitura (ben prima e “naturalmente” dopo l’intervento russo) di armi e risorse economiche a Kiev;

– l’Ue ha versato alla presidenza Zelenski, solo durante questa fase del conflitto, circa 1 miliardo e 700 milioni di dollari per le armi.

L’invio, oggi, delle armi dell’Ue e dell’Italia a Kiev, assieme alla partecipazione – cieca, subordinata e fortemente autolesionista – alle sanzioni contro la Russia, sono tra i segni forti della totale subordinazione dell’Ue agli Usa e alla NATO. Dell’inesistenza di un’autonomia politica, ideologica e storica dell’Ue.

Vi sono aree comuniste e aree antimperialiste, nel nostro Paese, che pur manifestando la loro linea volta all’uscita dell’Italia dalla NATO, balbettano alquanto rispetto ad una linea volta all’uscita dell’Italia dall’Ue e dall’Euro.

Queste aree sappiano che la lotta per liberare il nostro popolo dalla NATO sarebbe una lotta dimezzata se non fosse completata dalla lotta per liberare il nostro popolo dai cappi dell’Ue e dell’Euro.

---

* Presidente Associazione Nazionale “Cumpanis”

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/europa/23038-fosco-giannini-genuflessa-agli-usa-e-senza-identita-l-ue-e-un-destino-storicamente-inevitabile.html

 

 

 

POLITICA

Controcorrente, Maria Giovanna Maglie e la verità su Zelensky: “Non è in grado nemmeno di…”

14 maggio 2022

“Ritengo che il pacifismo sia un movimento perdente e ipocrita, perché non c’è pace senza giustizia”: con questa premessa Maria Giovanna Maglie, ospite di Veronica Gentili a Controcorrente su Rete 4, ha parlato della guerra in Ucraina e soprattutto di eventuali soluzioni per la fine delle ostilità. Continuando a fare riferimento ai pacifisti, però, la giornalista non ha potuto fare a meno di sottolineare: “Tutti quelli che strillano alla pace in questo Paese dovrebbero aver preso sul serio questa storia della Svezia e della Finlandia e della Nato, perché quella è una forma di pressione obiettiva nei confronti di Putin”, ha detto riferendosi alla richiesta di adesione all’Alleanza Atlantica avanzata di recente dai due Paesi.

“Se la risposta è: ‘non è il momento perché sennò Putin si irrita’, allora le basi della pace quali sono?”, ha proseguito la Maglie. Che poi ha messo in chiaro un punto: “Gli ucraini non vogliono cedere niente. Questa è la variabile che si continua a dimenticare. Zelensky può anche essere un comico prestato alla politica, può anche prendere ordini dall’America, ma la verità è che non è in grado di cedere neanche la Crimea”.

La giornalista, infine, ha spiegato che “la nostra opinione pubblica non sta con l’Ucraina”: “Noi veniamo ricoperti di insulti sui social perché siamo atlantisti e stiamo con Kiev, si è rivoltato il mondo. Da sinistra e da destra ci accusano di essere con la Nato ed è straordinaria questa metamorfosi dei parametri”.

FONTE: https://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/31594289/controcorrente-maria-giovanna-maglie-zelensky-non-in-grado.html

Rand Paul ritarda il voto sul pacchetto da 40 miliardi di dollari per l’Ucraina, chiede la supervisione della spesa

 

 

SCIENZE TECNOLOGIE

“Scoperto un nuovo menticidio del Cdc sui vaccini e le varianti” + “CDC: No Documents Supporting Claim Vaccines Don’t Cause Variants”

1. “Scoperto un nuovo menticidio del Cdc sui vaccini e le varianti”, Il Simplicissimus, 14 maggio 2022

Se non vivessimo nell’era del menticidio la notizia che arriva dal Cdc americano dovrebbe portare all’ immediata sospensione di tutte le pseudo vaccinazioni e la messa sotto accusa del Cdc americano (  la stessa vale per le burocrazie sanitarie europee che hanno accettato tutto a scatola chiusa) per aver mentito al pubblico negando che i vaccini possono causare le varianti del covid e che dunque non soltanto sono inefficaci, ma che “collaborano” col virus alla nascita di nuove mutazioni. Questa possibilità che peraltro veniva contemplata nella scienza precovid  è sempre stata fermamente e assolutamente negata, dal Centers for Disease Control tanto che il sito web di questa organizzazione recita in maniera tranchant: “ FATTO: i vaccini COVID-19 non creano né causano varianti del virus che causa COVID-19. Invece, i vaccini COVID-19 possono aiutare a prevenire l’emergere di nuove varianti ” E di seguito aggiunge con la sicumera di chi vuole educare il pubblico: “Nuove varianti di un virus si verificano perché il virus che causa il Covid 19 cambia costantemente attraverso un processo naturale di mutazione (cambiamento). Man mano che il virus si diffonde, ha più opportunità di cambiare. Un’elevata copertura vaccinale in una popolazione riduce la diffusione del virus e aiuta a prevenire l’emergere di nuove varianti”

Poi si scopre che tutto questo non è vero, che sono state solo chiacchiere per pompare la vendita degli pseudo vaccini  e l’operazione politica che vi aggancia, senza introdurre alcun argomento che potesse insinuare qualche dubbio sulle dosi infinite e così mandare all’aria il grande business e il grande reset mischiati assieme. Infatti l‘Informed Consent Action Network (ICAN), un’organizzazione senza scopo di lucro, ha chiesto al CDC sulla base del Freedom of Information Act tutta la documentazione a sostegno della tesi che i vaccini non creano varianti. I toni perentori con cui si escludeva una simile ipotesi potevano far pensare che il Cdc avesse tonnellate di documenti e di ricerche atte sostenere la sua tesi. Ma sorprendentemente il Cdc ha risposto in due successive fasi, una volta a gennaio e successivamente il 4 maggio scorso  affermando di  “non aver trovato alcun record rispondente” ad esse. Se ne dovrebbe dedurre che il Cdc non fa affermazioni o prende decisioni sulla base degli studi, della scienza e dei dati. Invece i consigli del Cdc e la sua “ideologia ” sanitaria si sono basati sul fatto che i vaccini riuscissero a fermare l’infezione, nel qual caso il virus sarebbe stato circoscritto in brevissimo tempo e quindi non si sarebbero sviluppate varianti, ma siccome questo non è avvenuto e sappiamo benissimo dalla ultima infornata di documenti giunti dalla Fda che Pfizer ha barato nei suoi studi clinici affermando una efficacia del 95% quando al massimo era del 12%  e per giunta in una stretta finestra di tempo , la vaccinazione di massa ha “costretto ” il virus a mutare rapidamente togliendo ulteriore efficacia ai vaccini. Questo tuttavia era evidente già alla metà dell’anno scorso, ma nulla è cambiato nell’approccio del Cdc, segno che veniva portata aventi una tesi “politica” al di fuori di qualsiasi controllo scientifico.

Naturalmente siccome Pfizer e le altre casi produttrici hanno barato anche sulle reazioni avverse a breve termine  – quelle poi a medio termine le stiamo conoscendo solo ora – ecco che l’efficacia del vaccino non scende a zero, ma addirittura ha un’efficacia negativa. La cosa clamorosa di questa vicenda è che le grandi burocrazie sanitarie come il Cdc non hanno alcun elemento per negare questa evidenza per cui  ogni obbligo vaccinale è un crimine contro la salute e al limite un tentato assassinio. La mancanza di documento del Cdc sul fatto che i sieri genici aumentino e anzi producano le varianti dovrebbe essere una delle armi in mano a chi tentata di demolire le campagne vaccinale passando per le magistrature, anche se la capacità di autonomia di giudizio di queste ultime rispetto agli esecutivi  e di comprensione del reale è ornai sotto il livello delle suole, lontanissimo dal prefigurare l’esistenza in vita di uno stato di diritto.

Riferimento con link annessi:

https://ilsimplicissimus2.com/2022/05/14/scoperto-un-nuovo-menticidio-del-cdc-sui-vaccini-e-le-varianti/

Breve commento.

Questa è una sorta di bomba nucleare che avrà effetti devastanti su questa Fake pandemia, solo questione di tempo,   quindi non sono d’accordo con le conclusioni pessimistiche di Il Simplicissimus che in ogni caso ha fatto un ottimo articolo, comunque,  nel punto a seguire la fonte originale in inglese.

2. CDC: No Documents Supporting Claim Vaccines Don’t Cause Variants

 

 

RUOLO CRUCIALE DELL’ITALIA

Cesare Sacchetti, [15 Mag 2022 alle 21:03]
L’amica Pam Barker che dirige l’ottimo sito Europe Reloaded ha condiviso una delle analisi che ho fatto riguardo all’Italia e al ruolo cruciale che il nostro Paese rivestirà nel cambiare gli equilibri dell’Europa e del mondo. C’è un crocevia di destini religiosi, geopolitici ed economici che passa dall’Italia che è in grado di assestare la spallata definitiva alla decadente UE. Siamo osservati dal mondo intero perché il mondo intero sa della nostra immensa importanza. Alcuni italiani ancora non sanno di quanto sia fondamentale l’Italia, ma la nota positiva da registrare è che sembra di percepire un crescente risveglio della nostra coscienza nazionale. Più ci ricordiamo di essere i fondatori e i fari della cultura greco-romana e cristiana, più siamo vicini alla liberazione dalla matrice di bugie che il pensiero liberalmarxista ci ha raccontato per lunghi anni.

FONTI: https://www.europereloaded.com/the-great-resist-in-italy-against-nato-the-eu-and-vaccine-pass/
https://t.me/cesaresacchetti/6336

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°