“L’obiettivo occidentale è indebolire, dividere e infine distruggere la nostra nazione. Stanno apertamente affermando che, dal momento che sono riusciti a smantellare l’Unione Sovietica nel 1991, ora è il momento di dividere la Russia in molte regioni separate che saranno l’una alla gola dell’altra”. Il presidente russo Vladimir Putin

“Cheney ‘voleva assistere allo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma anche della Russia stessa, in modo che non potesse mai più essere una minaccia per il resto del mondo’. ..L’Occidente deve completare il progetto iniziato nel 1991 …. Fino a quando l’impero di Mosca non sarà rovesciato, però, la regione e il mondo non saranno al sicuro…” (“Decolonizzare la Russia” , The Atlantic)

L’ostilità di Washington nei confronti della Russia ha una lunga storia che risale al 1918, quando Woodrow Wilson dispiegò oltre 7.000 truppe in Siberia come parte di uno sforzo alleato per annullare le conquiste della rivoluzione bolscevica. Le attività dell’American Expeditionary Force, che è rimasto nel paese per 18 mesi, sono scomparse da tempo dai libri di storia negli Stati Uniti, ma i russi indicano ancora l’incidente come un altro esempio dell’inesorabile intervento dell’America negli affari dei suoi vicini. Il fatto è che le élite di Washington si sono sempre intromesse negli affari della Russia nonostante le forti obiezioni di Mosca. Infatti, un gran numero di élite occidentali non solo pensa che la Russia dovrebbe essere divisa in unità geografiche più piccole, ma che il popolo russo dovrebbe accogliere con favore un tale risultato.I leader occidentali nell’anglosfera sono così consumati dall’arroganza e dal loro stesso ottuso senso di diritto, che credono onestamente che i russi comuni vorrebbero vedere il loro paese frammentato in minuscoli staterelli che rimangono aperti al vorace sfruttamento dei giganti petroliferi occidentali, minerario corporazioni e, ovviamente, il Pentagono. Ecco come la mente geopolitica di Washington, Zbigniew Brzezinski, ha riassunto il tutto in un articolo su Foreign Affairs:

“Date le dimensioni e la diversità (della Russia), è molto probabile che un sistema politico decentralizzato e un’economia di libero mercato liberino il potenziale creativo del popolo russo e le vaste risorse naturali della Russia. Una Russia vagamente confederata – composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana e una Repubblica dell’Estremo Oriente – troverebbe anche più facile coltivare relazioni economiche più strette con i suoi vicini. Ciascuno dei diritti confederati sarebbe in grado di attingere al proprio potenziale creativo locale, soffocato per secoli dalla pesante mano burocratica di Mosca. A sua volta, una Russia decentralizzata sarebbe meno suscettibile alla mobilitazione imperiale. ” (Zbigniew Brzezinski, “Una geostrategia per l’Eurasia”, Affari esteri, 1997)

La “Russia vagamente confederata”, che Brzezinski immagina, sarebbe una nazione sdentata e dipendente che non potrebbe difendere i propri confini o la propria sovranità. Non sarebbe in grado di impedire a paesi più potenti di invadere, occupare e stabilire basi militari sul suo territorio. Né sarebbe in grado di unificare i suoi popoli disparati sotto un’unica bandiera o perseguire una visione positiva “unificata” per il futuro del Paese. Una Russia confederale – frammentata in una miriade di parti più piccole – consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere il proprio ruolo dominante nella regione senza minaccia di sfida o interferenza. E questo sembra essere il vero obiettivo di Brzezinski, come ha sottolineato in questo passaggio nella sua opera magnum The Grand Chessboard. Ecco cosa ha detto:

“Per l’America, il principale premio geopolitico è l’Eurasia… e il primato globale dell’America dipende direttamente dalla durata e dall’efficacia della sua preponderanza sul continente eurasiatico”. ( “LA GRANDE SCACCHIERA – Il primato americano e i suoi imperativi geostrategici” , Zbigniew Brzezinski, pagina 30, Basic Books, 1997)

Brzezinski riassume succintamente le ambizioni imperiali statunitensi. Washington progetta di stabilire il suo primato nella regione più prospera e popolosa del mondo, l’Eurasia. E, per farlo, la Russia deve essere decimata e spartita, i suoi leader devono essere rovesciati e sostituiti, e le sue vaste risorse devono essere trasferite alla morsa ferrea delle multinazionali globali che le useranno per perpetuare il flusso di ricchezza da est a ovest. In altre parole, Mosca deve accettare il suo umile ruolo nel nuovo ordine di compagnia de facto americana di gas e miniere.

Washington non ha mai veramente deviato dal suo obiettivo di annientare lo stato russo, infatti, la Strategia di sicurezza nazionale (NSS) recentemente pubblicata insieme a un rapporto del Congresso intitolato “Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress”, confermano gran parte di quello che abbiamo detto qui, che gli Stati Uniti intendono schiacciare qualsiasi opposizione emergente alla sua espansione in Asia centrale al fine di diventare l’attore dominante in quella regione. Ecco un estratto dal rapporto del Congresso:

L’obiettivo degli Stati Uniti di prevenire l’emergere di egemoni regionali in Eurasia, sebbene di lunga data, non è scritto nella pietra: è una scelta politica che riflette due giudizi: (1) che data la quantità di persone, risorse e attività economica in Eurasia , un egemone regionale in Eurasia rappresenterebbe una concentrazione di potere abbastanza grande da poter minacciare gli interessi vitali degli Stati Uniti ; e (2) che l’Eurasia non si autoregola in modo affidabile in termini di prevenzione dell’emergere di egemoni regionali, il che significa che non si può fare affidamento sui paesi dell’Eurasia per essere in grado di impedire, attraverso le proprie azioni, l’emergere di egemoni regionali, e potrebbe aver bisogno di assistenzada uno o più paesi al di fuori dell’Eurasia per poterlo fare in modo affidabile. ( “Concorrenza rinnovata tra le grandi potenze: implicazioni per la difesa: problemi per il Congresso” , Congresso degli Stati Uniti)

Quanto è diversa questa nuova iterazione della politica estera ufficiale degli Stati Uniti rispetto alla cosiddetta Dottrina Wolfowitz che fu pronunciata prima della guerra in Iraq. Ecco qui:

“Il nostro primo obiettivo è prevenire il riemergere di un nuovo rivale, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica che altrove, che rappresenti una minaccia dell’ordine di quella posta in precedenza dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti per generare potenza globale”.

Come puoi vedere, non c’è stato alcun cambiamento significativo nella politica da quando Wolfowitz ha articolato la sua dottrina quasi 2 decenni fa. L’establishment della politica estera statunitense afferma ancora risolutamente il diritto di Washington a dominare l’Asia centrale ea considerare qualsiasi concorrente nella regione come una minaccia alla sicurezza nazionale. Ciò è ulteriormente sottolineato dal fatto che sia la Russia che la Cina sono state identificate nell’ultima strategia di sicurezza nazionale come “concorrenti strategici”, che è un eufemismo di stato profondo per nemici mortali. Dai un’occhiata a questo estratto da un articolo intitolato “Partitioning Russia After World War III?”:

L’obiettivo finale degli Stati Uniti e della NATO è dividere e pacificare il paese più grande del mondo, la Federazione Russa, e persino stabilire una coltre di disordine perpetuo (somalizzazione) sul suo vasto territorio o, come minimo, su una parte della Russia e lo spazio post-sovietico…

L’obiettivo finale degli Stati Uniti è impedire che in Europa e in Eurasia emergano alternative all’integrazione euro-atlantica. Ecco perché la distruzione della Russia è uno dei suoi obiettivi strategici….

Ridisegnare l’Eurasia: le mappe di Washington di una Russia divisa

Con la divisione della Federazione Russa, (l’articolo) afferma che qualsiasi rivalità bipolare tra Mosca e Washington sarebbe finita dopo la terza guerra mondiale. In netta contraddizione, afferma che solo quando la Russia sarà distrutta ci sarà un vero mondo multipolare, ma implica anche che gli Stati Uniti saranno la potenza globale più dominante anche se Washington e l’Unione Europea saranno indebolite dalla prevista grande guerra con i russi ”. ( “La divisione della Russia dopo la terza guerra mondiale” , Global Research)

​

Le relazioni di Washington con la Russia sono sempre state controverse, ma ciò ha più a che fare con le ambizioni geostrategiche di Washington che con qualsiasi comportamento dirompente da parte di Mosca. L’unico crimine della Russia è quello di occupare proprietà immobiliari in una parte del mondo che gli Stati Uniti vogliono controllare con ogni mezzo necessario. Quando Hillary Clinton ha annunciato per la prima volta l’intenzione degli Stati Uniti di “svoltare verso l’Asia”, la maggior parte delle persone ha pensato che suonasse come uno schema ragionevole per spostare le risorse dal Medio Oriente all’Asia al fine di aumentare la partecipazione degli Stati Uniti nel mercato in più rapida crescita al mondo. All’epoca non si rendevano conto che i politici intendevano spingere la Russia in una sanguinosa guerra di terra in Ucraina per “indebolire” la Russia in modo che Washington potesse diffondere le sue basi militari attraverso il continente eurasiatico senza opposizione.Né nessuno prevedeva fino a che punto Washington si sarebbe spinta a provocare, isolare e demonizzare la Russia allo scopo esplicito di rimuovere i suoi leader politici e dividere il paese in più stati . Ecco Hillary che presenta il caso nel 2011:

“Sfruttare la crescita e il dinamismo dell’Asia è fondamentale per gli interessi economici e strategici americani … I mercati aperti in Asia offrono agli Stati Uniti opportunità senza precedenti per gli investimenti, il commercio e l’accesso a tecnologie all’avanguardia… vasta e crescente base di consumatori dell’Asia…

La regione genera già più della metà della produzione mondiale e quasi la metà del commercio mondiale… . stiamo cercando opportunità per fare ancora più affari in Asia… e le nostre opportunità di investimento nei mercati dinamici dell’Asia.”( “America’s Pacific Century” , Segretario di Stato Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine, 2011)

Una lettura attenta del discorso di Clinton insieme ad un ripasso della Dottrina Wolfowitz aiuterà anche il lettore più ottuso a trarre alcune ovvie conclusioni sul conflitto in corso in Ucraina che non ha quasi nulla a che fare con la cosiddetta “aggressione russa”, ma tutto da fare con il piano di Washington di proiettare il potere in tutta l’Asia , controllare le enormi riserve di petrolio e gas della Russia, circondare la Cina con basi militari e stabilire il dominio americano nell’epicentro del mercato più prospero di questo secolo. Ecco di nuovo Putin:

“Per liberarsi dall’ultima rete di sfide, hanno bisogno di smantellare la Russia così come altri stati che scelgono un percorso di sviluppo sovrano, a tutti i costi, per essere in grado di saccheggiare ulteriormente la ricchezza di altre nazioni e usarla per rattoppare i propri buchi. Se ciò non accadrà, non posso escludere che cercheranno di innescare un collasso dell’intero sistema, dando la colpa di tutto a questo, o, Dio non voglia, decideranno di utilizzare la vecchia formula della crescita economica attraverso la guerra.

Gli esperti di politica estera degli Stati Uniti sono spudorati nel promuovere teorie che minacciano di innescare uno scontro militare diretto con la Russia che potrebbe sfociare in uno scambio nucleare. In un recente “webinar per membri e donne del Congresso ospitato il 23 giugno dal titolo “Decolonizzazione della Russia”. Il webinar, gestito da agenti della CIA e nazionalisti di destra dell’Ucraina e del Caucaso, ha effettivamente sostenuto che la Russia era un impero coloniale che doveva essere distrutto con il sostegno di Washington. (WSWS) L’autore esplora i motivi per cui alcuni esperti vogliono etichettare la Russia come “imperialista”? Un articolo del WSWS spiega perché:

.. ”l’affermazione che la Russia è “imperialista” svolge una funzione politica vitale: fornisce una copertura politica per l’aggressione imperialista contro la Russia e gli obiettivi di guerra delle potenze imperialiste…. È questa strategia che la pseudo-sinistra pro-NATO copre con il suo clamore sull'”imperialismo russo”. L’incoraggiamento delle tensioni nazionaliste, regionaliste ed etniche è stato per decenni una componente chiave della politica di guerra imperialista…

Attraverso una combinazione di espansione della NATO, colpi di stato ai suoi confini e interventi militari in paesi alleati con Russia e Cina, le potenze imperialiste hanno sistematicamente e implacabilmente accerchiato la Russia…

In effetti, se si ripercorre la storia delle guerre condotte dall’imperialismo statunitense negli ultimi trent’anni, la guerra in corso per la spartizione di Russia e Cina appare come una brutale inevitabilità . Nonostante la loro reintegrazione nel sistema capitalista mondiale, i regimi oligarchici al potere hanno impedito alle potenze imperialiste di saccheggiare direttamente le vaste risorse di questi paesi. In lizza per queste risorse tra di loro e spinti da crisi interne irrisolvibili, ora sono determinati a cambiare la situazione.

… il progetto di risoluzione descrive gli obiettivi fondamentali della guerra degli Stati Uniti contro la Russia come segue: “la rimozione dell’attuale regime in Russia, la sua sostituzione con un fantoccio controllato dagli americani e la disgregazione della Russia stessa – in quello che viene definito” decolonizzare la Russia” – in una dozzina o più staterelli impotenti le cui preziose risorse saranno possedute e sfruttate dal capitale finanziario statunitense ed europeo”. Questo passaggio è centrale per comprendere sia il conflitto in corso che la politica della pseudo-sinistra pro-NATO e la loro insistenza sul fatto che la Russia sia un “paese imperialista”. ( “I principi storici e politici dell’opposizione socialista alla guerra imperialista e al regime di Putin ”, Clara Weiss, World Socialist Web Site)

Come potete vedere, i membri dell’élite dell’establishment della politica estera stanno cercando ostinatamente nuove e più convincenti giustificazioni per un confronto con la Russia il cui fine ultimo è quello di frammentare il Paese aprendo la strada al riequilibrio strategico o al “pivot” di Washington. 20 anni fa, durante l’amministrazione Bush, i politici non erano così circospetti nelle loro opinioni sulla Russia. L’ex vicepresidente Dick Cheney, ad esempio, non ha fatto alcun tentativo di nascondere il suo totale disprezzo per la Russia ed è stato sorprendentemente sincero riguardo alla politica che ha sostenuto. Dai un’occhiata a questo estratto da un articolo di Ben Norton:

L’ex vicepresidente degli Stati Uniti Dick Cheney, uno dei principali artefici della guerra in Iraq, non solo voleva smantellare l’Unione Sovietica; voleva anche disgregare la stessa Russia, per impedirle di risorgere come una potenza politica significativa…. L’ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates ha scritto che: “Quando l’Unione Sovietica stava crollando alla fine del 1991, Dick voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma della stessa Russia, quindi non avrebbe mai più potuto essere una minaccia. “…

Il fatto che una figura al timone del governo degli Stati Uniti abbia cercato non così segretamente la dissoluzione permanente della Russia come paese, e lo abbia comunicato direttamente a colleghi come Robert Gates, spiega in parte l’atteggiamento aggressivo che Washington ha assunto nei confronti della Federazione Russa da allora il rovesciamento dell’URSS.

La realtà è che l’impero statunitense semplicemente non permetterà mai alla Russia di sfidare il suo dominio unilaterale sull’Eurasia, nonostante il fatto che il governo di Mosca abbia restaurato il capitalismo . Questo è il motivo per cui non sorprende che Washington abbia completamente ignorato le preoccupazioni di sicurezza della Russia, infrangendo la sua promessa di non espandere la NATO “un centimetro verso est” dopo la riunificazione tedesca, circondando Mosca di avversari militarizzati decisi a destabilizzarla.

I servizi di sicurezza russi hanno pubblicato prove che gli Stati Uniti hanno sostenuto i separatisti ceceni nelle loro guerre contro il governo russo centrale. L’accademico britannico John Laughland ha sottolineato in un articolo del 2004 su The Guardian, intitolato “Gli amici americani dei ceceni”, che diversi leader secessionisti ceceni vivevano in Occidente e ricevevano persino sovvenzioni dal governo degli Stati Uniti. Laughland ha osservato che il più importante gruppo secessionista pro-ceceno con sede negli Stati Uniti, l’ingannevolmente chiamato Comitato americano per la pace in Cecenia (ACPC), ha elencato tra i suoi membri “un appello dei più importanti neoconservatori che sostengono con tanto entusiasmo la ‘guerra al terrore’ ”:

Includono Richard Perle, il famigerato consigliere del Pentagono; Elliott Abrams della fama di Iran-Contra; Kenneth Adelman, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite che ha incoraggiato l’invasione dell’Iraq prevedendo che sarebbe stata “una passeggiata”; Midge Decter, biografo di Donald Rumsfeld e direttore della Heritage Foundation di destra; Frank Gaffney del centro militarista per la politica di sicurezza; Bruce Jackson, ex ufficiale dell’intelligence militare statunitense ed ex vicepresidente della Lockheed Martin, ora presidente del Comitato statunitense sulla NATO; Michael Ledeen dell’American Enterprise Institute, un ex ammiratore del fascismo italiano e ora uno dei principali sostenitori del cambio di regime in Iran; e R. James Woolsey, l’ex direttore della CIA che è uno dei principali sostenitori dietro i piani di George Bush per rimodellare il mondo musulmano secondo linee filo-statunitensi.

Il fatto che i jihadisti salafiti di estrema destra costituissero una percentuale significativa dell’insurrezione cecena non infastidiva questi neocon anti-musulmani, proprio come i veterani islamofobi della “Guerra al terrore” non ebbero problemi a sostenere gli estremisti islamisti takfiri che tagliavano la testa nella successiva Le guerre degli Stati Uniti contro la Siria e la Libia….

…. Victoria Nuland, il terzo funzionario più potente del Dipartimento di Stato dell’amministrazione Joe Biden, è stata il principale vice consigliere per la politica estera del vicepresidente Cheney dal 2003 al 2005. (Ha anche contribuito a sponsorizzare il violento colpo di stato in Ucraina nel 2014 che ha rovesciato il democraticamente governo eletto.) Come il suo mentore Cheney, Nuland è una linea dura neoconservatrice. Il fatto che lui sia repubblicano e lei lavori principalmente nelle amministrazioni democratiche è irrilevante; questo consenso da falco in politica estera è completamente bipartisan.

Nuland (ex membro del consiglio di amministrazione bipartisan del NED) è anche sposata con Robert Kagan, santo patrono del neoconservatorismo e co-fondatore del Project for the New American Century – l’accogliente casa dei neocon a Washington, dove ha lavorato al fianco di Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz e altri alti funzionari dell’amministrazione Bush. Kagan è stato un repubblicano di lunga data, ma nel 2016 si è unito ai Democratici e ha fatto apertamente campagna per Hillary Clinton alla presidenza. ( “L’ex vicepresidente Dick Cheney ha confermato che l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di smantellare la Russia, non solo l’URSS” , Ben Norton, Multipolarista)

La politica estera degli Stati Uniti è ora esclusivamente nelle mani di un piccolo gruppo di estremisti neocon che rifiutano apertamente la diplomazia e che credono sinceramente che gli interessi strategici dell’America possano essere raggiunti solo attraverso un conflitto militare con la Russia. Detto questo, possiamo affermare con un certo grado di certezza che le cose peggioreranno molto prima di migliorare.

FONTE: https://www.unz.com/mwhitney/washingtons-plan-to-breakup-russia/

Una settimana fa, il governo ucraino potrebbe aver deliberatamente attaccato la vicina Polonia nel tentativo di trascinare l’alleanza NATO nella sua guerra con la Russia. L’incidente ha coinvolto un missile che ha colpito un sito di lavorazione del grano in Polonia e ha ucciso due agricoltori. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha immediatamente incolpato la Russia per l’incidente anche se sicuramente doveva sapere che il missile era stato lanciato dall’Ucraina, il che significa che potrebbe aver usato una cosiddetta “bandiera falsa” per creare una falsa narrazione di ciò che era accaduto . Ha anche immediatamente invitato la NATO a intervenire, citando l’articolo 5 del trattato NATO che richiede a tutti i membri dell’alleanza di venire in aiuto di ogni singolo membro che viene attaccato. Un attacco a uno è un attacco a tutti. La Polonia è un membro della NATO e attualmente ospitauna base militare statunitense permanente.

I media mainstream statunitensi, in particolare l’Associated Press e NBC News, hanno immediatamente ripetuto la storia raccontata da Zelensky, ma la narrativa della “colpa dei russi” ha cominciato a sgretolarsi. I resti del missile hanno rivelato che era di un tipo utilizzato per la difesa aerea che si trova nell’arsenale ucraino, ma attualmente non utilizzato dai russi, e sia Mosca che Washington avevano sicuramente accesso a immagini satellitari che dimostrerebbero l’effettiva traiettoria di volo di il missile che ha colpito la Polonia.

Quelli del governo e dei media che volevano sostenere Zelenskyj iniziarono a suggerire che il missile ucraino doveva aver in qualche modo funzionato male per atterrare in Polonia, rendendolo uno sfortunato incidente. Ma altri più familiari con le caratteristiche prestazionali dell’arma erano scettici, vedendo qualcosa di forse più sinistro nel racconto.

Giovedì scorso la storia era effettivamente scomparsa in gran parte dei media mainstream poiché non era più conforme alla narrativa accettabile secondo cui si trattava di un missile lanciato dalla Russia, cosa che Zelensky ha continuato a insistere per essere il caso. Il presidente Joe Biden, che all’epoca era presente alla conferenza del vertice del G-20 in Indonesia, a suo merito, ha risposto alla notizia affermando che non c’erano informazioni di intelligence per confermare che il missile provenisse dalla Russia e che la sua traiettoria apparente non fosse sostenere tale visione. Ironia della sorte, Biden aveva autorizzato ulteriori 37 miliardi di dollari di aiuti per l’Ucraina il giorno prima che avvenisse l’incidente in Polonia.

Il messaggio di Biden che cercava di ridurre la potenziale crisi è stato ripetuto durante il giorno dal personale del Pentagono e dell’intelligence, anche se il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha sottolineato che gli Stati Uniti continueranno a sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Ha anche aggiunto che anche se il missile era ucraino, l’incidente è stato colpa della Russia. Non ha spiegato perché fosse così. Anche il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha promosso la stessa linea di Austin, commentando che l’incidente è stato “probabilmente causato da un missile di difesa aerea ucraino lanciato per difendere il territorio ucraino… Non è colpa dell’Ucraina. La Russia ha la responsabilità di quello che è successo ieri in Polonia perché questo è un risultato diretto della guerra in corso”.

Dato che Zelensky ha detto e fatto tutto il possibile per attirare gli Stati Uniti e la NATO a combattere la Russia per suo conto, credo che l’attacco missilistico sia stato abbastanza plausibilmente un deliberato tentativo di “false flag” per iniziare una guerra molto più ampia. Il fatto che una guerra del genere possa facilmente trasformarsi in nucleare rivela quanto possa essere spericolato Zelenskyj. Un diplomatico straniero di un paese della NATO con sede a Kiev ha dichiarato al Financial Times che “Sta diventando ridicolo. Gli ucraini stanno distruggendo la [nostra] fiducia in loro. Nessuno sta incolpando l’Ucraina e stanno apertamente mentendo. Questo è più distruttivo del missile.

A dire il vero, Zelensky è capace di tutto e nessuna bugia è troppo mendace per l’ex attore comico che ora si crogiola nel bagliore della sua celebrità. Personaggi di Hollywood come Sean Penn e Ben Stiller si recano sempre più spesso in pellegrinaggio a Kiev per stringersi la mano, abbracciarsi e fare servizi fotografici. E il calendario di Zelensky prevede anche alcuni viaggi negli Stati Uniti. Il 30 novembre , secondo quanto riferito, sarà a New York City in un “evento dal vivo” ospitato dal New York Times con Sam Bankman-Fried, Larry Fink (CEO di Blackrock) e il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen come relatori principali ^.

Sì, Zelenskyj sarà fianco a fianco con QUEL Sam Bankman-Fried, se si fa vedere, che è stato anche molto nelle notizie ultimamente per aver portato a termine la più grande frode valutaria della storia, creando perdite per gli investitori per un totale di multi- miliardi di dollari in conseguenza del crollo della sua società di scambio FTX! E potrebbe essere che Zelensky e Bankman-Fried si conoscano già. Bankman-Fried è stato un importante sostenitore finanziario dei politici del Partito Democratico, avendo donato 40 milioni di dollari per progetti “esci dal voto” nel ciclo elettorale recentemente completato. È secondo solo a George Soros come finanziatore del Partito Democratico, e ha anche donato separatamente a cause come il sostegno incondizionato all’Ucraina che i Democratici favoriscono in modo schiacciante. Ad aprile luiha ospitato una conferenza nella sua casa da 40 milioni di dollari alle Bahamas che ha visto la partecipazione di Tony Blair e Bill Clinton ed è stato anche un generoso sostenitore dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).

C’è stata una considerevole speculazione sul fatto che il flusso non regolamentato e non monitorato di miliardi di dollari di contribuenti statunitensi forniti di denaro attraverso il governo notoriamente corrotto dell’Ucraina fornisse un meccanismo perfetto per il riciclaggio di denaro su larga scala. L’ex analista della CIA Larry Johnson ha seguito da vicino la storia FTX-Ucraina e lo osserva “Il crollo finanziario di FTX… sta portando alla luce le prove che i democratici, alcuni repubblicani, gli ucraini e FTX hanno organizzato un elaborato piano di tangenti finanziari. Lo schema ha coinvolto promettenti membri del Congresso che hanno inviato denaro all’Ucraina un pesante contributo da un benefattore democratico. In questo caso, il proprietario di FTX [Sam Bankman-Fried]. Una volta che i dollari USA sono stati accreditati sul conto dell’Ucraina, il presidente Zelensky e i suoi partner hanno dirottato parte dei proventi per acquistare criptovaluta da FTX. FTX, a sua volta, ha restituito parte di quei fondi ai membri cooperanti del Congresso e del Comitato nazionale democratico.

Altri rapporti rivelano che Bankman-Fried aveva stabilito una “partnership” per la donazione di criptovalute con il governo ucraino che ha fornito circa 60 milioni di dollari in “assistenza” a Zelensky. Il sito web del governo ucraino che riportava alcuni dettagli dell’accordo è misteriosamente “scomparso” due giorni prima che il disastro FTX fosse reso pubblico. La storia di FTX, se risulta ampiamente verificabile, sottolinea quanto sia corrotta una “fossa di denaro” chiamata Ucraina. Hunter Biden ottiene un posto sinecure ben pagato nel consiglio di amministrazione di una società per arrivare a suo padre e ora l’Ucraina potrebbe essere direttamente coinvolta in una massiccia frode finanziaria. E Joe Biden sta cortesemente inviando miliardi di dollari in più a quel truffatore Zelensky.

Ma il vero problema è la guerra. Anche supponendo che l’attacco missilistico ucraino sulla Polonia sia dovuto a qualche malfunzionamento, Zelenskyj esce dal processo con un pessimo odore poiché ha lavorato assiduamente per incolpare la Russia, il che chiaramente non è vero. Sta usando la sua narrativa artificiosa per espandere drammaticamente la guerra creando una situazione che porterebbe la NATO direttamente nel conflitto e che potrebbe facilmente diventare nucleare. In effetti, sta tentando di imporre la partecipazione della NATO. Ma potenzialmente molto peggio, se si trattasse di una deliberata provocazione “false flag” per raggiungere tale fine, le sue tattiche dovrebbero essere duramente condannate da tutte le parti che attualmente sostengono l’Ucraina. Oltre a ciò, gli Stati Uniti e la NATO, gravati da un tale “alleato”, dovrebbero prendere provvedimenti immediati per sganciarsi dal sostenere i combattimenti e chiedere una soluzione negoziata del conflitto.

Philip M. Giraldi, Ph.D., è direttore esecutivo del Consiglio per l’interesse nazionale, una fondazione educativa deducibile dalle tasse 501 (c) 3 (numero di identificazione federale n. 52-1739023) che mira a una politica estera statunitense più basata sugli interessi in Medio Oriente. Il sito web è councilforthenationalinterest.org, l’ indirizzo è PO Box 2157, Purcellville VA 20134 e la sua email è inform@cnionline.org .