RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 28 APRILE 2020

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

La giusta comprensione delle cose, il buon comportamento, in un parola la cultura:

tutto ciò dipende dal buon funzionamento della memoria.

IGNACIO GOMEZ DE LIANO, Sul fondamento, Bruno Mondadori,2003, pag. 86 

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/manlio.presti

https://www.facebook.com/dettiescritti

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

Tutti i numeri dell’anno 2018 e 2019 della Rassegna sono disponibili sul sito

www.dettiescritti.com

 Precisazioni

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

 Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

 Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

Adesso, davvero, basta!
In morte della democrazia parlamentare
L’economia ferma e il dubbio sui decessi in Italia
Chi e come vuole fare shopping predatorio in Italia
Magaldi: lottare per la libertà. E difesa, gratis, per i multati
Spostamenti: non era meglio definire un raggio di chilometri invece dei confini regionali?
La App Immuni per la “Fase Due”? No, servirebbe la App “Neuroni”. L’ironia di Enzo Grassano su quello che ci aspetta
FACEBOOK MI CHIEDE A COSA STO PENSANDO
Ecatombe psicologica
Noi reclusi, Giulietto Chiesa e il Favoloso Mondo di Giuseppi
MILIONI DI MASCHERINE FANTASMA ORDINATE DAL PD A SOCIETÀ CON SEDE IN UN PRATO
ITALIA-UNGHERIA: DEMOCRAZIE COMMISSARIATE PER COVID-19?
L’Italia in prima linea nella «guerra dei droni»
Il lockdown non è una novità. La terra ci è stata negata per secoli.
GIORNO 48
SIAMO TUTTO E NIENTE, NELLO STESSO MONO-INDIVIDUO COSCIENZIALE
Il colonnello Kvachkov, ex dei servizi segreti militari russi:”coronavirus operazione terroristica
Perché Elkann ha silurato Verdelli da Repubblica
LA POTENZA DELLA STUPIDITÀ
Sogin, una comunicazione spericolata
L’assalto straniero all’economia italiana
Tra emergenza e coronopticon. Tendenze e contraddizioni del capitalismo in crisi
Perché questa epidemia non diminuirà la disuguaglianza
INTERVISTA AL POLITOLOGO AMERICANO EDWARD LUTTWAK
Walther Rathenau ed il sogno di un’economia nuova
L’IDEA EURO-TEDESCA PER SALVARE L’INDUSTRIA AUTO … che ci manderà in fallimento
Berlino assorbe metà degli aiuti europei
Il predominio della finanza sull’economia reale
Emergenza Covid-19 e Costituzione
Migranti, 90 arrivano a Trieste. Siulp: “Poliziotti senza protezioni”
Clausura
La tragica efficienza del capitalismo perfetto sotto coronavirus
Geopolitica del virus
OMS E CINA COMPLICI: LE RAGIONI DI TRUMP
PSEUDO-AMBIENTALISTI E TROGLODITI STANNO PARALIZZANDO IL MONDO
La “fase 2” ovvero il de profundis della rappresentatività
VIRUS SALVA-GOVERNO E AMMAZZA-NAZIONE
Fermare il tracciamento automatico: davanti ai rischi, bisogna poter scegliere
Annibale, colui che voleva distruggere Roma

IN EVIDENZA

Adesso, davvero, basta!

Comunicato AMPAS del 21/4

di Medicina di Segnale

Con serenità, ma anche con determinazione, i medici del gruppo della medicina di segnale (735 iscritti all’AMPAS, la nostra associazione, di cui tanti impegnati in prima linea), preoccupati per le possibili derive autoritarie in atto, desiderano fare chiarezza circa la possibilità che siano lesi dei diritti costituzionalmente garantiti per i cittadini.

1. Lesione libertà costituzionalmente garantite

In questo periodo sono stati gravemente lesi alcuni diritti costituzionali (la libertà di movimento, il diritto allo studio, la possibilità di lavorare, la possibilità di accedere alle cure per tutti i malati non-Coronavirus) e si profila all’orizzonte una grave lesione al nostro diritto alla scelta di cura. Tutto questo in assenza di una vera discussione parlamentare, e a colpi di decreti d’urgenza. Ci siamo svegliati in un incubo senza più poter uscire di casa se non firmando autocertificazioni sulla cui costituzionalità diversi giuristi hanno espresso perplessità, inseguiti da elicotteri, droni e mezzi delle forze dell’ordine con uno spiegamento di forze mai visto neppure nei momenti eversivi più gravi della storia del nostro paese.

Ora sta entrando in vigore un’app per il tracciamento degli spostamenti degli individui, in patente violazione del nostro diritto alla privacy, e che già qualcuno pensa di utilizzare per scopi extrasanitari.

Ma tra le lesioni più gravi ai nostri diritti costituzionali spicca quella legata al diritto di scelta di cura, ben definito sia nella costituzione che nel documento europeo di Oviedo. Noi medici siamo colpevoli di non aver adeguatamente contrastato, due anni fa, una legge che toglieva al pediatra di fatto ogni dignità e autonomia decisionale.

Ricordiamoci che una lesione di diritti non giustificata è sempre la premessa ad altre possibili lesioni.

2. Conflitti di interesse

Gli attori “scientifici” della redazione e della promozione della citata legge Lorenzin non sembrano essere molto diversi dai “consulenti” dell’emergenza di oggi.

Ci chiediamo se le informazioni provenienti dalle figure che operano come consulenti del Ministero della Salute siano diffuse con la comunicazione dei conflitti di interesse che essi possano avere con aziende del settore. Non sarebbe etico né lecito avere consiglieri che collaborano con grandi aziende farmaceutiche.

Sempre in tema di conflitto di interessi: è stato il Parlamento a stabilire i componenti della Task force costituita recentemente per affrontare la cosiddetta fase2? Sono presenti possibili conflitti di interesse? Tali soggetti pare abbiano chiesto l’immunità dalle conseguenze delle loro azioni. Ma non dovrebbero essere figure istituzionali a prendere “decisioni” sul futuro del nostro paese? Una cosa è la consulenza, altro è decidere “in nome e per conto”. Con quale autorità?

3. Libertà di espressione e contraddittorio

Il giornalismo dovrebbe essere confronto di idee, discussione, valutazione di punti di vista diversi. Ci chiediamo quanto sia garantita la libertà di espressione anche di professionisti che non la pensano come noi. Vediamo invece giornalisti che festeggiano la “cattura” di un povero runner sulla spiaggia da parte di un massiccio spiegamento di forze, e la sistematica cancellazione di ogni accenno a diversi sistemi di cura rispetto alla “narrazione ufficiale” del salvifico vaccino, si tratti di vitamina C o di eparina, in totale assenza di contraddittorio.

In questo quadro intossicato, le reti e i giornali maggiori mandano in onda continuamente uno spot, offensivo per l’intelligenza comune, in cui si ribadisce a chiare lettere che la loro è l’unica informazione seria e affidabile: il resto solo fake. Viene così creata l’atmosfera grazie alla quale si interviene su qualunque filmato, profilo social, sito internet che non si reputi in linea con la narrazione ufficiale. Nessuna dittatura può sopravvivere se non ha il supporto di una informazione asservita.

4. Vaccino: soluzione a tutti i mali?

Tutti aspettano come una liberazione il nuovo vaccino (che giornalisti e virologi a senso unico continuano a vantare come l’unica possibile soluzione), dimenticando alcuni fatti. Il primo è che il vaccino viene sviluppato sulla base delle proiezioni teoriche sui virus in circolo l’anno precedente, e dunque è una “scommessa” (è esperienza comune ad ogni inverno che molte persone vaccinate si ammalino comunque). Il secondo è la continua forte variabilità di un virus a RNA come il Coronavirus, di cui pare esistano già diverse varianti. Ciononostante, in dispregio anche del rischio di interferenza virale (per cui il vaccino per un virus diverso può esacerbare la risposta ad un altro virus) la regione Lazio propone l’obbligatorietà per tutti i sanitari e tutti gli over65 di effettuare vaccinazione antinfluenzale ordinaria, violando ancora una volta (se l’obbligo fosse reale) il diritto costituzionale alla scelta di cura. E i difensori della costituzione, muti. Facile immaginare cosa succederà non appena sarà reso disponibile, con iter accelerati e prove di sicurezza minimali, il nuovo vaccino salvavita. Da medici vogliamo ribadire l’importanza del rispetto della libertà di scelta di cura così come costituzionalmente definita.

5. Bambini e movimento fisico

Una nota è necessaria per capire la gravità della situazione anche per quanto concerne movimento fisico e chiusura in casa dei nostri bambini. La stessa OMS si è pronunciata nel merito raccomandando l’uscita all’aria aperta e il movimento fisico come indispensabili presidi di salute e di sostegno immunitario. Quasi tutti gli altri paesi europei hanno consentito l’uscita in solitaria per fare sport e la passeggiata con i bambini. Noi no. Con una regola di incredibile durezza, venata di un inaccettabile paternalismo (“se li lasciamo liberi poi non sono capaci di stare distanti”) abbiamo creato disagi psicologici e fisici (obesità e sedentarietà) e costretto a salti mortali i pochi obbligati al lavoro (sanitari, agricoltori, trasportatori, negozi alimentari).

Non possiamo inoltre non rimarcare la totale disattenzione di questi draconiani provvedimenti nei confronti delle famiglie con figli disabili (e in particolare autistici) per i quali il momento quotidiano di uscita all’aria aperta rappresenta un indispensabile supporto alla propria difficile condizione. I più fragili, come sempre, pagano il pedaggio più duro.

Tutto ciò non bastasse è stata scatenata la guerra del sospetto e della delazione tra gli invidiosi delle libertà altrui.

Come lucidamente scrive Noam Chomsky, mettere i propri sudditi uno contro l’altro è uno splendido sistema per qualunque dittatura per distrarre il popolo da quello che veramente il potere sta perpetrando a suo danno.

L’intervento di squadre di polizia con quad ed elicotteri ad inseguire vecchietti isolati sui sentieri non fa che rafforzare l’idea di poter essere tutti sceriffi, a dimostrazione della perfetta riuscita di induzione della psicosi da parte del potere.

6. Danni economici del lockdown: un disastro epocale

Alcuni comparti, come quello del turismo, della ristorazione o automobilistico hanno avuto riduzioni di fatturato vicine al 100%. Questo significherà, come dicono le prime stime, una decina di milioni di disoccupati. Che smetteranno di pagare i mutui in corso. Smetteranno di acquistare beni di consumo. Perderanno le loro attività o le loro aziende costruite in decenni di sacrifici. Noi medici sappiamo cosa significhi questo a livello sanitario: migliaia e migliaia di nuovi decessi. Persone che si ammaleranno, si suicideranno (le prime avvisaglie sono già visibili), ritireranno i propri risparmi in banca. Serve ripartire subito, tutti, senza tentennamenti. Per ridurre i danni, che comunque, anche si ripartisse oggi, saranno epocali. Se domani si dovesse scoprire che qualcuno ha surrettiziamente prolungato il lockdown italiano (ad oggi il più duro d’Europa) per mantenere alto il panico e trovare un ambiente più pronto all’obbligo vaccinale, ci auguriamo solo che la giustizia possa fare il suo corso con la massima durezza. La gente perde il lavoro e muore di fame, e lorsignori pontificano.

7. Le cure

Anche qui l’argomento è imbarazzante. È comprensibile che un virus nuovo possa spiazzare anche i migliori medici per qualche tempo. Ma via via che le informazioni si accumulano occorrerebbe ascoltare coloro che sul campo hanno potuto meglio capire. Un gruppo Facebook di cui molti di noi fanno parte, nato spontaneamente come autoaiuto, e che conta circa 100.000 iscritti, ha elaborato delle raccomandazioni di cura efficaci poi inviate al ministero.

Oggi che pare chiaro e assodato che il decesso avvenga a causa di una forte coagulazione intravascolare molte vite possono essere salvate con l’uso della semplice eparina. Ma non basta: servono anche attenzioni specifiche a seconda del timing della malattia: ai primi sintomi, ai primi aggravamenti, o in fase procoagulativa. In particolare a noi medici di segnale risulta difficile comprendere l’uso massivo di paracetamolo o di altri antipiretici una volta acclarato che la febbre è un potente antivirale per l’organismo. È in preparazione un documento interassociativo anche su questo delicato argomento che merita più ampia trattazione.

Ove qualcuno, tuttavia, si permetta di ritardare l’adozione di sistemi di cura efficaci, per motivi meno che chiari (e alcuni interventi televisivi volti a screditare l’eparina sembrano andare in quella direzione) si aspetti reazioni forti da chi ha rischiato la propria vita in prima linea.

La magistratura sta ora indagando sui gravi errori commessi in alcune regioni nella gestione delle residenze per anziani, veri e propri focolai d’infezione con purtroppo un numero elevatissimo di decessi, stante la fragilità e la polimorbilità degli ospiti, quasi sempre in trattamento con statine, antipertensivi, analgesici, antidiabetici. Al di là delle responsabilità regionali, che la magistratura valuterà, preme fare dei numeri: dei 22000 decessi totali nazionali ben 7000 (il 30%!) sono di degenti in RSA. Un dato sconvolgente, ma che deve farci riflettere sull’incremento importante dei decessi in alcune province.

Gli errori fatti, in buona o cattiva fede, sono costati la vita a più di 100 medici e ad un alto numero di altri operatori sanitari che sono stati mandati allo sbaraglio senza un piano preciso e senza i necessari dispositivi di protezione. A loro va la nostra più profonda gratitudine.

8. Test sierologici ritardati o non autorizzati

Uno dei modi per capire quante persone hanno già incontrato il virus (smettiamo di chiamarli “contagiati”, perché talvolta hanno avuto solo lievi sintomi influenzali e prodotto splendidi anticorpi) è quello di effettuare un test sierologico, che è di costo contenuto e che evidenzia malattia in corso (IgM+) o malattia superata e presenza di anticorpi memoria (IgG+). Chi sia IgG+ potrebbe già serenamente ricominciare a muoversi senza particolari cautele né per sé né per gli altri. Sensibilità e specificità di questi test sono altissime a differenza di quelle dei tamponi. Perché tanta ostilità da parte di governo e istituzioni sanitarie tanto da vietarne l’uso “fino ad approvazione di un test affidabile”? I casi di Ortisei (45% di positivi) e di Vò Euganeo (75%) ci dicono che probabilmente il virus si è già diffuso molto più di quanto pensiamo e che le misure in essere potrebbero non essere poi così necessarie, almeno in alcune zone d’Italia.

9. Qualche numero

Vi prego risparmiateci il teatrino delle 18. Quei numeri non sono affidabili e fanno parte di una consumata regia. A fianco di Borrelli sfilano talvolta alcune figure i cui potenziali conflitti d’interesse non vengono mai dichiarati.

Il numero dei “contagiati” è privo di senso, visto che dipende dal numero di tamponi effettuato. E la stragrande maggioranza della popolazione potrebbe già avere incontrato il virus senza saperlo. Stime della Oxford University parlano di 11 milioni di potenziali positivi già ora. Se questo dato fosse vero la letalità di Sars-Cov2 sarebbe veramente irrisoria: lo 0,05%, anche prendendo per veri i dati di mortalità. Ma anche su questi permane il terribile dubbio sui decessi PER e CON Coronavirus. Diverse testimonianze mettono in forte dubbio il dato, visto che ogni giorno in Italia ci lasciano circa 1900 persone (dati ISTAT) e non si fa fatica ad estrarne 400, tra questi, che siano anche positivi al virus. Tuttavia è dato chiaro a chi lavori in prima linea che la grave coagulazione intravascolare indotta dall’incontro tra il virus e un terreno per lui fertile (età media decessi 78 anni, media 3,3 patologie presenti) possa portare rapidamente alla morte individui fragili che tuttavia avrebbero volentieri vissuto qualche anno ancora. In Inghilterra hanno rilevato che che il 73% dei pazienti ricoverati in Terapia Intensiva per CoronaVirus è sovrappeso o obeso. Come dice il dr. Lustig: “Il virus non distingue chi infetta ma distingue benissimo chi uccide”.

Questi pazienti fragili comunque avrebbero preferito morire tra le braccia dei loro cari piuttosto che da soli in questo modo terribile.

In altri paesi hanno usato modalità di calcolo diverse. Non potremmo chiedere dati più precisi e affidabili evitando di diffondere panico e preoccupazione?

10. Altri Paesi europei e non: lockdown molto diversi

Altri paesi sia in Europa che nel mondo stanno adottando lockdown parziali molto meno rigidi di quello italiano, tanto che il lockdown completo viene ormai tristemente chiamato “all’italiana”. Eppure abbiamo il problema da prima di tutti gli altri e ci stanno facendo credere che lo chiuderemo buoni ultimi. Per colpa dei runner e dei bimbi a passeggio, ovviamente. Peccato che in molti paesi europei la passeggiata di adulti e bambini, la gita al mare, l’accesso alle seconde case sia quasi ovunque consentito, a patto di mantenere il distanziamento sociale. Ma non eravamo nell’Europa unita? Perché questa crudeltà nella sola Italia? Siamo ancora il paese cavia? Richiediamo con forza di allinearci al più presto alle direttive in essere nella maggior parte dei paesi europei.

11. Sostegno al sistema immunitario: i sani proteggono

Un punto chiave, che è sfuggito totalmente ai nostri governanti e ai nostri media è che i sani (quell’85% delle persone che ha incontrato il virus e nemmeno se ne é accorto, o ha subito lievi sintomi, costruendo presto gli anticorpi necessari) conducono uno stile di vita più sano che ne ha irrobustito e forgiato il sistema immunitario. Mangiare sano, fare sport quotidiano, condurre una vita meno stressante (magari abitando fuori città), assumere vitamine e integratori naturali, fare a meno di farmaci inutili, rinunciare a fumare, a drogarsi o a bere senza controllo, rappresenta un impegno che si vorrebbe vedere in qualche modo valorizzato come comportamento virtuoso quantomeno in relazione al risparmio che consente al sistema sanitario nazionale e, in questo caso, alla protezione dalla diffusione del virus e alla non occupazione di un posto letto, lasciato così libero per un altro.

Invece se accendiamo la TV vediamo solo pubblicità di farmaci e di dolciumi. E tra i pochissimi negozi aperti, in pieno lockdown, lo stato ha pensato bene di lasciare le tabaccherie. Fuma, riempiti di dolci, stai sedentario e ingozzati di farmaci: questo il messaggio che lo stato ci ha dato in questo periodo. Tanto, presto, arriverà il vaccino.

12. Le richieste

Consapevoli del fatto che il futuro sarà nuovo e diverso solo se capiremo che la nostra biologia non ci consente di vivere in città superaffollate, inquinate, fumando, drogandoci e mangiando solo cibi industriali e raffinati in completa sedentarietà, vogliamo sperare che il “dopo emergenza” possa essere migliore del “prima”. Ma questo potrà avvenire solo se avverranno molte delle cose che siamo qui a richiedere, alcune immediate, altre a breve.

Richiediamo dunque con forza, a nome dell’associazione AMPAS e dei 735 medici che ne fanno oggi parte (nonché dei numerosi simpatizzanti non medici):

• L’immediato ripristino della legalità istituzionale e costituzionale, richiamando il parlamento alle sue funzioni democratiche e al dibattito che necessariamente deve scaturirne.
• L’immediata cancellazione di task force e di consulenti esterni i cui conflitti di interesse potrebbero essere letti, nel momento in cui si affidino loro responsabilità non previste istituzionalmente, come un aggiramento delle regole democratiche.
• L’immediato ripristino del diritto al lavoro per milioni di italiani, che se non possono avere il proprio stipendio saranno presto alla fame con conseguenze prevedibili di ordine pubblico (nel rispetto delle nuove regole di distanziamento fino a che sarà necessario)
• L’immediato ripristino del diritto allo studio per milioni di bambini, ragazzi, studenti universitari che sono stati da un giorno all’altro privati di uno dei loro diritti fondamentali (nel rispetto delle nuove regole, fino a che sarà necessario)
• La protezione del diritto alla scelta di cura, già violato da precedenti leggi, per impedire l’obbligatorietà di ogni possibile nuovo trattamento sanitario. Ogni nuovo provvedimento emesso in emergenza dovrà obbligatoriamente prevedere una data di fine del provvedimento, al fine di non “tentare” alcuni a rendere le restrizioni alle libertà una regola.
• Il blocco di qualunque “app” o altro dispositivo informatico volto al controllo dei movimenti delle persone in palese violazione della nostra privacy.
• L’immediata riapertura della possibilità per adulti e bambini di uscire all’aperto a praticare sport, passeggio, vita sociale, seppur nel rispetto delle regole necessarie.
• Il ripristino immediato di una par condicio televisiva o mediatica, con ospitalità nelle trasmissioni di esponenti, ovviamente qualificati, di diversi punti di vista, con allontanamento immediato (o retrocessione a mansioni diverse) di conduttori che non abbiano saputo tener fede al loro dovere di giornalisti.
• Dichiarazione dei propri conflitti di interesse da parte di qualunque professionista sanitario che esprima un parere televisivo o partecipi a un dibattito. L’omissione deve essere punita con un allontanamento mediatico proporzionato. Lo spettatore deve sapere se chi sta parlando riceve milioni di euro da un’azienda, o meno.
• Il divieto di chiudere o cancellare siti o profili social in assenza di gravi violazioni di legge. Eventuali cancellazioni dovranno comunque essere tempestivamente notificate e giustificate. La rimozione di idee ed opinioni solo perché diverse dal mainstream ufficiale non è degna di un paese civile.
• Il divieto per le forze dell’ordine di interpretare a propria discrezione le regole di ordine pubblico fissate dai decreti. Qualunque abuso, anche minimo, dovrà essere perseguito.
• Il divieto di radiazione di medici per la sola espressione di idee diverse da quelle della medicina ordinaria. Da sempre il dialogo e il confronto tra idee diverse ha arricchito la scienza, che cambia e si evolve. Non sopravvalutiamo le nostre attuali misere conoscenze.
• L’attivazione tempestiva di nuovi protocolli di cura in tutti gli ospedali Covid19 che, oltre a garantire la salute del personale sanitario, prevedano l’utilizzo di vitamine, minerali, ozonoterapia e tutte le cure naturali e di basso costo efficaci e documentate, accompagnando via via con farmaci più a rischio di effetti collaterali solo in caso di aggravamento, e attivando solo per la fase di crisi o pre-crisi l’utilizzo dei farmaci immunosoppressori e dell’eparina.
• La disponibilità immediata e per tutta la popolazione di test sierologici IgM e IgG che possano consentire da subito sia di monitorare lo stato di diffusione del virus nelle diverse aree, sia dare la possibilità a chi sia IgG+ di riprendere la propria vita senza alcuna limitazione.
• In una ipotesi di graduale diffusione dell’immunità virale, particolare attenzione dovrà essere riservata alla popolazione fragile: anziani, obesi, ipertesi, diabetici, infartuati (le categorie più colpite). Nel rispetto del diritto di scelta di cura nessun obbligo potrà essere dato se non temporaneamente, ma solo forti raccomandazioni e informazioni dettagliate sui rischi di infezione. Un individuo fragile deve poter scegliere se rischiare di morire abbracciando il suo nipotino, o restare vivo recluso in casa senza vedere nessuno.
• Una forte campagna informativa sui rischi legati ad un cattivo stile di vita e su come tale stile aumenti il rischio di essere infettati. O vogliamo essere costretti a tenere le mascherine tutta la vita e a non poterci più abbracciare per consentire a qualcuno di fumare e di gonfiarsi di farmaci e di merendine zuccherate, disdegnando qualsiasi tipo di movimento fisico? Ciascuno resterà libero di farsi del male ma almeno lo stato non potrà dirsi complice.
• Il divieto, almeno in questo periodo, di pubblicizzare sulle reti televisive e sui giornali farmaci e prodotti dolciari ingrassanti, al pari di come già in atto con il fumo.
• Un aiuto immediato alle tante famiglie in crisi che a causa di questo lockdown totale hanno smesso di lavorare e di produrre reddito, con modalità molto semplici (ad esempio ticket a valore per acquisti di derrate alimentari). L’aiuto migliore per le aziende, invece dell’elemosina, sarà una tempestiva riapertura.

FONTE:https://www.sinistrainrete.info/societa/17567-medicina-di-segnale-adesso-davvero-basta-comunicato-ampas-del-21-4.html

In morte della democrazia parlamentare

L’economia ferma e il dubbio sui decessi in Italia

di Paolo Becchi* e Giovanni Zibordi*

(I commenti ospitati nella sezione Interventi non sono di giornalisti e commentatori de Il Sole 24 Ore e non impegnano la linea editoriale del giornale)

Il crollo del PIL atteso in Italia ora è dell’ordine del 20% nei prossimi mesi e anche assumendo una ripresa nella seconda parte dell’anno, molte proiezioni del PIL italiano lo riportano indietro rispetto al livello pre-crisi (2007) di quasi un 20%.

Chi e come vuole fare shopping predatorio in Italia

di Gianni Bessi

Mentre la pandemia attanaglia l’Italia, alcuni potenti guardano a quell’Italia fatta da centinaia di imprese ‘tascabili’ ma internazionali di grande valore per fare shopping predatorio. L’analisi di Gianni Bessi, consigliere regionale dell’Emilia-Romagna e saggista

Le relazioni, gli interventi, le interviste di qualsiasi esponente politico, economico, sociale o culturale oggi si aprono con il riferimento alla crisi sanitaria che stiamo affrontando a causa della diffusione del Covid 19. È comprensibile, dovuto, ma soprattutto inevitabile. Perché le crisi non si esauriscono mai solo con la conta delle perdite, ma anche con la lista delle opportunità che ogni difficoltà offre a chi ne sa approfittare.

E in questo momento una della opportunità più ghiotte è quella di potere ‘fare acquisti’ nel  nostro Paese: e non intendo lo shopping sotto il nostro inimitabile sole primaverile, ma l’acquisizione dei nostri gioielli produttivi. Per tentare di capire come si sta muovendo il mondo in sottotraccia alla pandemia mi sono affidato ancora una volta alla mosca che ho scelto come protagonista del blog che viene ospitato da due anni su Start Magazine. L’insetto ficcanaso si intrufola nelle stanze dei potenti posandosi, non vista, sui muri delle stanze in cui si prendono le decisioni strategiche. Ha viaggiato tanto questo insetto ficcanaso, al punto che gli interventi sul blog sono diventati così tanti che ho pensato di raccoglierli in un libro pubblicato da goWare edizioni.

Nell’ultimo volteggiare ha origliato i discorsi dei potenti che stanno seguendo quell’Italia fatta da centinaia di imprese ‘tascabili’ ma internazionali di grande valore, in grado di competere nei mercati globali, all’avanguardia nella tecnologia, nelle conoscenze dei settori strategici, dalla manifattura alle telecomunicazioni. Tra i potenti interessati a comprarsi un pezzo d’Italia non ci sono solo capi di Stato ma anche personaggi meno noti al pubblico. Giusto per citarli collettivamente, con soprannomi fantasiosi ma evocativi, i lupi di Wall Street, i diavoli della City, gli gnomi delle banche di affari di Zurigo o Parigi e i buba di Francoforte.

E qual è oggi l’articolo che rischia di finire nel  carrello della spesa? Le telecomunicazioni, ovviamente, perché conoscenza e saperi passano dai big data, che non significano solo le app nei nostri smartphone ma anche tecnologia per risolvere conflitti e per assicurare la sicurezza nazionale. Ce lo ricorda il conflitto tra Iran e Usa, dove una parte fondamentale l’hanno giocata i droni con cui sono state colpite le installazioni petrolifere saudite e poi, nella risposta a stelle strisce, hanno posto fine alla vita del potentissimo generale persiano Soleimani.

FONTE:https://www.startmag.it/economia/chi-e-come-vuole-fare-shopping-predatorio-in-italia/

ATTUALITÀ SOCIETÀ COSTUME

Magaldi: lottare per la libertà. E difesa, gratis, per i multati

Scritto il 28/4/20

FONTE:https://www.libreidee.org/2020/04/magaldi-lottare-per-la-liberta-e-difesa-gratis-per-i-multati/

FACEBOOK MI CHIEDE A COSA STO PENSANDO

Silvana Quattrucci 25 04 2020

Mi domanda fb a cosa stai pensando? E mo’ te lo dico. Che stiamo chiusi in casa in Italia ed in Spagna, i due Paesi che conosco e che amo, da più o meno 45 giorni. In Italia, come dicevo in una precedente riflessione ,muoiono normalmente 650000 persone circa l’ anno, perche’ non si e’ trovato ancora il modo di non morire e nel primo trimestre dello scorso anno, e più o meno anche negli anni precedenti( dati ISTAT), sono morte 185000 , mentre, nel 2020 solo 165000 al 31 marzo. Il Covid19, quindi, e’ stato un toccasana, per molti di noi, che sono sfuggiti alla percentuale consolidata di decessi. Il 44% delle infezioni, si e’ avuta nelle RSA dove sono reclusi gli anziani, senza contatti con i loro familiari e che contano meta’ dei morti totali. Un 25% nelle famiglie, costrette a vivere anche in spazi ristretti e alle volte senza nemmeno un balcone, per prendere aria. Vengono inseguite e sanzionate da pattuglie, che pensavamo non avessero benzina e divise nemmeno per cambiarsi, runner solitari, che si, infrangono le ordinanze fatte passare per leggi del PdC, ma non possono infettare ne infettarsi. Vengono sanzionate vecchiette, perche’ vanno a fare la spesa più volte, per sfuggire  magari, ai 30mq della loro abitazione, mentre intorno ci sono capannelli di ospiti africani, che fanno ogni loro comodo, compreso spaccio droga e bisogni corporali. Ci dicono di praticare lo stretto isolamento sociale e vengono liberati sanguinari e pluriomicidi boss mafiosi, perche’ nell’ isolamento del 41bis, avrebbero potuto infettarsi, come?… Inoltre, in Italia come in Spagna, ci sono intere regioni senzaCovid19, ma il Governo centrale si rifiuta di concedere aperture, come qui nell’ Isola di Fuerteventura, dove le percentuali sono ridicole e morti zero. Capite bene che una mente curiosa e razionale, come credo ce ne siano tante, trova incongruenze e stranezze in tutto questo ed in molto altro, che non elenco per non dilungarmi. Non traggo conclusioni, a voi amici cari , ulteriori riflessioni, su questa nostra comune  condizione.( SilvanaQ.)

BELPAESE DA SALVARE

VIDEO QUI: https://youtu.be/1RtzEs8gzOc

Suonano dunque come un’ecatombe psicologica annunciata le misure ipotizzate a livello europeo – e amplificate dalle dichiarazioni di Ursula Von Der Leyen – che si stanno ideando per gli anziani, che probabilmente saranno sottoposti a misure restrittive e peculiari fino a che il famoso indice R0 non calerà sotto il livello di guardia di 0,50 (ovvero, a quando ogni due malati infetteranno meno di una persona). Un modo criptico per dire: fino a che non avremo un vaccino, nell’ipotesi più ottimistica in autunno e ammesso che gli anticorpi si rivelino protettivi. Si va perciò nella direzione di un allentamento per fasce di età e su base regionale – per esempio: che senso ha chiudere i molisani in casa con poca o nulla trasmissione del virus, quando basterebbe prorogare la chiusure del Molise all’esterno già in atto? – ma ora bisogna fare presto perché gli italiani, a differenza della narrazione colpevolizzante e autodenigratoria promossa dai media, si stanno ben comportando.

Lo dicono i dati oltre alle fake news e le narrazioni tendenziose, che instillano in un hashtag un luogo comune per fomentare il clima delatorio. Ma la tolleranza sta finendo e questo è palpabile già da giorni, basta scorrere la propria home di Facebook per percepire come la celebrata “resilienza” stia lasciando spazio a una frustrazione sempre maggiore. La tolleranza delle fasce più deboli, invece, è già erosa: lo dimostrano l’aumento dei casi di TSO in Piemonte, le richieste di aiuto delle donne ai centri antiviolenza aumentate del 75% in un mese, i numerosi suicidi domestici a cui i media dedicano appena qualche colonna. E soprattutto, i centri d’ascolto messi a disposizione gratuitamente dagli psicologi, letteralmente presi d’assalto.

Ci sono alternative ai sindaci-cowboy con troupe al seguito nelle loro ronde, ai droni lanciati nei cieli a sgominare grigliate familiari e bande di podisti solitari, all’incoraggiamento alla delazione promossa ad ogni livello? Sì. Per iniziare, accelerare sulla capacità di testare la popolazione a rischio, come insegna il modello Veneto del vituperato governatore Zaia, che ha saggiamente posto i mezzi della sua amministrazione a disposizione del virologo Andrea Crisanti e non a caso è stata la prima regione ad aver pur minimamente rilassato le misure nonostante il focolaio iniziale di Vo’. E se non vogliamo che il cerotto faccia più danni della ferita, bisognerà iniziare a riaprire. Certo, riaprire con nuove cautele, dal distanziamento alla mascherina, e via dicendo.

Ad esempio: dal tracciamento di cui si parla giustamente e tanto. Come cittadini siamo pronti ad accettare di essere pedinati come inedito presidio sanitario? Luca Ferretti, il ricercatore di Oxford e della task force del Ministero dell’innovazione che sta mettendo a punto la tecnologia anti-epidemia, l’ha raccontata così: un’app anonima, che registrerà la prossimità spaziale con le altre reciprocamente sincronizzate via bluetooth. In caso di prolungata vicinanza a un contagiato, arriverà una notifica e l’ordine di stare 14 giorni chiusi precauzionalmente in casa, testati e seguiti dai medici deputati all’emergenza. Altrimenti liberi, più o meno, tutti. Indubbiamente utile, ma inquietante. Molto, ma ci sono alcune rassicurazioni da prendere in considerazione.

VIDEO QUI: https://youtu.be/h3k_7o9FpYw

La prima rassicurazione è che l’app Immuni non istituirà una pratica sanitaria ex novo, ma semplifica e velocizza l’intervista che ogni contagiato deve rilasciare ai medici per ricostruire la catena dei contagi, per non parlare della storia clinica che viene chiesta persino al rinnovo della patente. da anni e senza scandali. Le informazioni vitali che senza app vengono recuperate facendo affidamento sulla nostra memoria, con imprecisioni e tempistiche più lunghe, sarebbero così recuperabili con margine di errore, potendo predisporre cordoni sanitari alle situazioni di rischio in tempi ridotti. In altre parole: può salvare vite umane, liberare posti per le terapie intensive e rassicurarci rispetto alla paura di essere untori a nostra insaputa. Altro punto a favore: è anonima e soprattutto facoltativa, niente a che vedere con le app ad hoc ben più invasive e sinistre usate in Cina e Corea del Sud. Se avesse un buon successo di pubblico, accompagnata a una diffusione capillare dei test potrebbe giustificare il ritorno alla normalità, altrimenti manterrà la sua funzione limitatamente alla platea che accoglierà l’invito del governo ad usarla. Ma se per i test vale l’equazione “più ne facciamo meglio è”, si fatica a capire la negazione della stessa equazione applicata al tracciamento. Eppure installare un’app sul telefono parrebbe una richiesta di mobilitazione ragionevole alla nazione che da tra mesi osserva il lavoro massacrante di medici e infermieri a tutela delle nostre vite e a rischio delle loro (oltre 130 i morti tra il personale sanitario in Italia).

Tali ulteriori resistenze sono quelle affrontate nella seconda rassicurazione, che viene dalla massima esperta contemporanea, insieme ai whistleblower Snowden e Assange, sulla manipolazione dei nostri dati personali. Shoshana Zuboff è autrice de Il capitalismo della sorveglianza (Luiss University Press, 2019), uno studio imponente sulla “architettura globale di sorveglianza, lo scenario alla base del nuovo ordine economico che sfrutta l’esperienza umana sotto forma di dati come materia prima per pratiche commerciali segrete e il movimento di potere che impone il proprio dominio sulla società sfidando la democrazia e mettendo a rischio la nostra stessa libertà”. Ergo, la Zuboff è la studiosa più attenta al mondo sulla degenerazione dell’ipotetico tracciamento eppure sostiene che il tracciamento tramite app per contrastare la diffusione del virus vada reso obbligatorio come il futuro vaccino e distinto da quelli operati dalle società private, come Google e Facebook, a cui ci logghiamo ogni giorno. Per non parlare del “No” all’app contro il virus di chi cede dati personali persino per giocare a Candy Crush.

ZINGARETTI SI È PERSO 7 MILIONI DI MASCHERINE E ALLORA LE FREGA AI MEDICI

CONFLITTI GEOPOLITICI

ITALIA-UNGHERIA: DEMOCRAZIE COMMISSARIATE PER COVID-19?

CULTURA

GIORNO 48

Carillon.c – Instagram – 27 aprile 2020

C’è stato solo un altro conteggio portato avanti nella mia vita con così tanta cura: quanti giorni sarebbero mancati al rientro di mio padre per la mia prima comunione.

Avevo centrato le graffette del quaderno e staccato le due pagine centrali: per la prima  volta non mi ero preoccupata di chiuderlo facendo pressione sulla copertina col peso del mio gomito. Il quaderno sarebbe rimasto un po aperto come la speranza di rivederlo.

“Ma tornerai  in tempo papà?” Domandavo.

“Ho comprato un vestito super bello”.

Avevo fatto una tabella, circa 150 caselle, una per ogni giorno che sarebbe mancato al vestito bianco.

“Non è da sposa papà, è solo bello” lo correggevo quando al telefono diceva che sarei stata stupenda  come le “ragazze grandi” nel giorno più importante della loro vita.

“A me importa che ci sarai, sarà quello il giorno più bello”. E disegnavo un cuore ogni volta che c’era un giorno in meno a tenerci lontani. Un cuore non è una croce, perché l’attesa per l’amore non ammette spigoli, ma solo comprensione.

“Papà sto lavorando per farti una festa bellissima, lo capisci, vero?”

Ed io comprendevo ed attendevo, con i miei cuori che si mettevano in fila, uno dopo l’altro sulla metà di alcune pagine della vita che oggi ritrovo, senza però una data precisa dove scrivere la parola “festa”.

“Papa, ti ricordi quando facevo il conto alla rovescia?”

Sorride. Adesso è in casa. Da anni si gode la sua meritata pensione.

“Ne rifacciamo un altro?” “E che data mettiamo?” “Ne scegliamo una caso e in quel giorno, comunque vada, festeggiamo”. “Non sei cambiata per niente tu”. “Ottimo, un valido motivo per la prossima festa” …

Il lockdown non è una novità. La terra ci è stata negata per secoli.

SIAMO TUTTO E NIENTE, NELLO STESSO MONO-INDIVIDUO COSCIENZIALE

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

L’intervista integrale del colonnello Kvachkov

Il coronavirus non avrebbe in alcun modo le caratteristiche di una vera pandemia globale nè quella di una epidemia mortale, ma sarebbe in realtà una operazione su scala mondiale scatenata dalle élite globaliste per arrivare al raggiungimento finale dei loro obbiettivi.

Il colonnello non gira intorno alla questione e spiega subito la vera natura del coronavirus.

“Il fenomeno coronavirus che viene falsamente definito una pandemia ha bisogno di essere esaminato dalla prospettiva delle potenze globali. E’ un fenomeno religioso, politico, finanziario, economico e nazionale. Permettemi di dire che non c’è nessuna pandemia, è una menzogna, va considerata come una operazione strategica globale. E’ esattamente questo il modo in cui va pensata questa operazione. Questi sono ordini ed esercitazioni delle forze mondiali che sono dietro le quinte per controllare l’umanità.”

L’umanità quindi non sarebbe in alcun modo di fronte ad un fenomeno di natura sanitario, ma piuttosto ad una vera e propria operazione terroristica per ridisegnare completamente la nuova mappa geopolitica del mondo.

Il pianeta sostanzialmente, nel decennio che è appena iniziato, andrà incontro ad una radicale trasformazione e il coronavirus sarà il mezzo attraverso il quale le grandi élite globali che governano il mondo da dietro le quinte, per utilizzare una definizione ricorrente di Kvachkov, riusciranno a perseguire i loro obbiettivi.

Il primo importante fine delle grandi élite è quello della riduzione della popolazione mondiale.

“E’ questo l’obbiettivo del coronavirus. Lo ripeterò ancora una volta, abbiamo poca fede in Dio e ancora meno nell’esistenza di Satana, il nemico della razza umana. L’obbiettivo delle forze sioniste e finanziarie mondiali dietro le quinte è la riduzione della popolazione mondiale. È la loro idea fissa, pensano che ci siano troppe persone nel mondo”

Come si vede, l’esperto di intelligence russo introduce anche un elemento di carattere escatologico nella sua analisi. La matrice ideologica che sosterrebbe le grandi élite internazionali sarebbe strettamente legata alla religione satanica, in antitesi ed acerrima nemica del cristianesimo.

Il mondo dopo il coronavirus

Il misterioso virus di Wuhan sarebbe il mezzo ideale per creare una sortà di società a due livelli, nella quale la classe media sostanzialmente uscirebbe di scena.

Nel mondo post-covid, la piramide del potere infatti sarebbe composta da una élite che dispone di illimitati mezzi economici e finanziari, sotto la quale si trova una moltitudine di persone povere che farebbero fatica a ricevere i basilari mezzi per il sostentamento quotidiano.

La globalizzazione quindi accelererebbe verso la sua ultima fase terminale per ampliare ancora di più le differenze socio-economiche a favore del vertice della piramide, ma non prima di aver ridotto consistentemente il numero di persone presenti sul pianeta, passaggio fondamentale per erigere il nuovo ordine globalista.

“Dovrebbero esserci 100 milioni appartenentk alle élite, e un miliardo massimo di persone sulla Terra per servirli. Allora vivranno in abbondanza sulla Terra. Perchè noi, il popolo, siamo troppi per le potenze mondiali dietro le quinte. Ecco perchè il coronavirus e la crisi finanziaria è emersa quasi immediatamente sono legate le une alle altre.”

Il depopolamento non sarebbe infatti dovuto alla portata letale del coronavirus. Se si guarda infatti al conteggio ufficiale dei morti da coronavirus, anche considerando tutte le persone morte con altre gravi patologie, la percentuale in rapporto alla popolazione mondiale è solamente pari allo 0,0002%.

Il vero fattore che porterebbe ad un abbattimento del numero di persone nel mondo verrebbe invece dagli effetti devastanti sull’economia globale che la quarantena forzata sta provocando.

Nel solo caso dell’Italia, si pensi che la perdita di PIL sarebbe pari a -15% solamente nel primo semestre. Si tratta di una recessione senza precedenti nella storia del Paese.

In questa nuova società quindi il welfare economico dell’Occidente sparirebbe definitivamente e si andrebbe incontro ad un processo di grecizzazione economica generalizzata.

Kvachkov si sofferma anche a considerare la nuova condizione dell’ordine globalista. I cittadini non sarebbero più tali, non avrebbero in altre parole quei diritti politici che sono stati abituati a considerare imprescindibili nel corso della loro esistenza.

Le masse sarebbero rimesse ai diktat e alle angherie delle grandi élite internazionali, ed è esattamente quanto si vede accadere in Italia in questo momento.

Si assiste infatti alla fine dello Stato di diritto per come lo si conosceva e al tramonto dei diritti costituzionali fondamentali, sostituiti da ordini amministrativi in aperta violazione della carta costituzionale.

Il coronavirus è l’11 settembre globale del mondo

L’ex membro delle Spetsnaz ricorda che questo non è stato il primo tentativo per arrivare a questo obbiettivo e cita a questo proposito l’11 settembre.

“Il primo tentativo di portare via quei diritti dal popolo è successo l’11 settembre 2001. Non molti sembrano ricordarlo che dopo il cosiddetto attacco contro le Torri gemelle, il Pentagono e la Casa Bianca negli USA, la guerra mondiale al terrorismo è stata dichiarata. Le potenze mondiali che sono dietro le quinte hanno creato gli eventi dell’11 settembre. Adesso hanno un’altra scusa per avere un controllo più grande e sovrastare l’umanità. Ecco perchè sono venuti fuori con il coronavirus.”

Se l’11 settembre è stato certamente il fattore scatenante tale da poter giustificare tutte le guerre degli Stati Uniti in Medio Oriente, il coronavirus in questo caso assumerebbe la stessa funzione a livello mondiale per poter erigere la società che hanno in mente le élite globaliste.

Allora come oggi, i grandi poteri transnazionali avrebbero avuto un ruolo decisivo nella creazione di questi eventi, senza i quali sarebbe stato praticamente impossibile arrivare al passaggio successivo.

A questo proposito, si ricordi un importante documento firmato dai neocon americani, dal titolo “Progetto per un nuovo secolo americano”.

In questo manifesto del 1997, si parla esplicitamente della necessità di avere un “evento catalizzante catastrofico come una nuova Pearl Harbor” per poter giustificare le guerre del deep state di Washington in Medio Oriente.

4 anni dopo, diversi firmatari di quel documento, tra i quali Dick Cheney e Donald Rumsfeld, facevano il loro ingresso nella Casa Bianca e un evento catastrofico aveva effettivamente luogo, ovvero l’11 settembre.

Ora per Kvachkov il coronavirus avrebbe la stessa funzione, ma su una scala di proporzioni ancora più vasta.

“Riceviamo informazioni politiche di propaganda politica speciale, una sorta di psico-propaganda informativa. Si tratta di un’operazione psico-informativa speciale delle potenze mediatiche globaliste internazionali che sono al soldo delle potenze liberali sioniste che stanno creando questo terrore adesso. Adesso stanno vedendo chi obbedisce e chi no.”

I media quindi in quest’ottica avrebbero avuto la funzione di sommergere la popolazione con messaggi terroristici senza dare spazio ad un serio contradditorio scientifico sulla effettiva pericolosità del Covid.

Questa sarebbe solo la fase preliminare nella quale si verifica chi è disposto a sottomettersi al regime globalista e chi no.

Per il colonnello, il prossimo obbiettivo sarebbe proprio la Russia, il Paese più disallineato alle grandi forze globaliste dove nel quale la crisi da coronavirus non avrebbe infatti avuto lo stesso impatto che sta avendo in Occidente.

Si può essere in disaccordo con l’analisi dell’esperto militare russo, ma molti elementi portati alla luce dall’ex membro del GRU, coincidono perfettamente con quanto sta accadendo.

Il coronavirus si sta rivelando il mezzo ideale per ridisegnare completamente i rapporti di forza della società occidentale per come la si conosceva.

Un mondo che assomiglia terribilmente a quanto descritto nel rapporto del 2010 pubblicato dalla famiglia Rockefeller, nel quale la pandemia è annunciata con largo anticipo e porta esattamente al tipo di sistema politico di cui parla il colonnello.

L’ultimo passo è la costruzione di un governo unico mondiale nel quale i cittadini sono spogliati dei loro diritti e ridotti al rango di sudditi.

Un sistema distopico folle che riflette una versione perversa e anticristiana dell’umanità. Un sistema che purtroppo sembra terribilmente vicino alla sua realizzazione definitiva.

Questo blog si sostiene con le donazioni dei suoi lettori. Se vuoi aiutare anche tu la libera informazione, clicca qui sotto.

FONTE:https://lacrunadellago.net/2020/04/27/il-colonnello-kvachkov-ex-dei-servizi-segreti-militari-russicoronavirus-operazione-terroristica-per-controllare-la-popolazione-mondiale/

Perché Elkann ha silurato Verdelli da Repubblica

di Andrea Montanari

Perché Elkann ha nominato Maurizio Molinari direttore del quotidiano Repubblica al posto di Carlo Verdelli? Il post del giornalista di economia e finanza Andrea Montanari

Alcune premesse:

1) Exor è una delle holding più liquide in assoluto sul panorama italiana, seppure sia olandese, ma la famiglia Agnelli-Elkann è di Torino. Ha ceduto asset – da Partner Re a Fca che si sposa con Psa e prima Fca ha venduto Magneti Marelli – e si tiene il gioiellino Ferrari.

2) John Elkann ha sempre avuto la passione/pallino per l’editoria: Fiat/Fca era il primo socio di Rcs – la gestione non è stata certo il top in anni di crisi – prima di passare la mano a Urbano Cairo che ha vinto la sfida con il salotto buono. Exor è azionista di The Economist. John apprezza l’Osservatorio Giovani Editori di Andrea Ceccherini.

3) Il matrimonio tra l’ex Gruppo l’Espresso e Itedi è durato lo spazio di un mattino, visto che in tre anni è stato stravolto l’assetto proprietario con la Cir dei De Benedetti – nel 2008 Rodolfo aveva studiato lo spin-off delle attività allora controllate, compresa Sorgenia, un progetto non andato in porto per la contrarietà del padre Carlo

Per cui ci si aspettava che il cambio di direzione a Repubblica, del quale si parlava da mesi, ossia da quando Cir ed Exor hanno studiato il nuovo deal, non avvenisse ora, in un periodo emergenziale, ma in autunno, con calma. Quindi qualcosa deve essere andato storto o precipitato. Perché?

1) Carlo Verdelli era arrivato nel febbraio 2019 a Repubblica dopo una lunga riflessione dei soci Elkann-De Benedetti. La scelta che pareva più logica, per un giornale come il quotidiano romano, faceva riferimento a Ferruccio de Bortoli, molto apprezzato dall’Ing e non solo. Ma non piaceva a John Elkann, forse anche per qualche incomprensione quando de Bortoli era direttore del Corriere della Sera con Fiat/Fca 1° socio.

2) Si scelse Verdelli per il curriculum, la storia, l’indipendenza, il carattere e perché tutti i giornalisti che hanno lavorato con lui lo hanno sempre apprezzato, nonostante anche nella breve esperienza in Rai le cose non andarono benissimo: esiste la leggenda, molto vera, del semaforo sulla porta del direttore Verdelli per accedere alla sua stanza.

3) Verdelli ha raccolta l’eredità di Mario Calabresi con un quotidiano che vendeva in edicola 138.675 copie (dato Ads del febbraio 2019) e lo ha lasciato con 132.270 copie (dato Ads febbraio 2020, ultimo disponibile), quando per esempio nel febbraio 2015 ne vendeva, sempre in edicola, 238.476.

Questi sono i fatti (e i numeri fino a oggi). Ma poi cosa è successo?

John Elkann è persona decisa, vuole i suoi uomini: l’ad di Gedi, Laura Cioli, che aveva avuto e voluto anche in Rcs dopo l’esperienza di Pietro Scott Jovane, non è stata confermata già mesi fa quando si è deciso il merger. Al suo posto è arrivato Maurizio Scanavino, magari della scuderia torinese tra Fca, Itedi, Publikompass ecc ecc molto vicino a Elkann stesso. Manager apprezzato dal mercato.

Ma il blitz a Repubblica, consumato curiosamente o stranamente nel giorno in cui l’hashtag #iostoconverdelli spopolava su Twitter (a difesa del giornalista minacciato più volte sui social e non al punto che era comparsa persino un data di morte, guarda caso proprio oggi, poi cancellata, per fortuna direi), è particolare.

Ma ha delle spiegazioni. Elkann apprezza parecchio Maurizio Molinari che ha voluto nel novembre 2015 alla direzione de La Stampa (copie vendute in edicola: 140.472) e che lascia con 86.619 copie (febbraio 2020), -38,33%. Si fida di lui, anche se politicamente è distante, parecchio, da Repubblica e dal suo lettorato. E’ una scelta, forte, di campo, da decifrare. Per questo la redazione di Repubblica per il 24 aprile ha proclamato un giorno di sciopero.

Verdelli ha dato uno svolta a Repubblica, ha fatto titoli forti, d’impatto, che magari non erano in linea con il lettorato del quotidiano romano da sempre faro del centrosinistra e del Pd, o di una parte di esso: le battaglie combattute dalla testata fondata da Eugenio Scalfari sono state d’impatto e decisive per il Paese e la politica. Linea che però, dati alla mano non ha portato risultati crescenti – del resto il mercato è in crisi dal 2008 – e non ha colmato il gap con il Corriere della Sera, quotidiano che Verdelli conosce bene per esserne stato vicedirettore anche con de Bortoli.

Ma probabilmente la linea strong della Repubblica di Verdelli non erano e non sono nei canoni editoriali di Elkann che forse preferisce tematiche meno politiche o campagne mediatiche meno strillate.

Poi c’è un particolare che nel mondo giornalistico oggi è tornato alla mente: Verdelli era il direttore di quella Gazzetta dello Sport che sollevò e cavalcò il caso Calciopoli, scoppiato nel 2006 – anno della vittoria dell’Italia ai Mondiali di calcio che garantì al quotidiano sportivo il record di copie, 2 milioni nel giorno successivo al successo – che portò alla retrocessione in B della Juventus di proprietà degli Agnelli-Elkann.

(post tratto dal profilo Facebook del giornalista Andrea Montanari)

FONTE:https://www.startmag.it/economia/perche-elkann-ha-silurato-verdelli-da-repubblica/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=perche-elkann-ha-silurato-verdelli-da-repubblica&ct=t(RSS_EMAIL_CAMPAIGN)

LA POTENZA DELLA STUPIDITÀ

FONTE:http://opinione.it/editoriali/2020/04/27/vincenzo-vitale_pamdemia-estetica-brutto-estetica-stupidit%C3%A0-rosenkranz-mann-schiller-cipolla-%C4%8Dechov/

ECONOMIA

Tra emergenza e coronopticon. Tendenze e contraddizioni del capitalismo in crisi

G. Molinari e S. Cominu intervistano Christian Marazzi

La contingenza attuale è uno snodo importante della storia: mentre accelerano i processi di ristrutturazione, l’emergenza sanitaria fa emergere con forza le fragilità dell’impalcatura sui cui si basa il dominio capitalistico e lascerà impressi profondi segni nel tessuto sociale e nelle soggettività. Consci del fatto che probabilmente è prematuro delineare tendenze di lungo corso, abbiamo approfondito alcune questioni con Christian Marazzi.

Se in una prima fase dell’epidemia abbiamo visto fronteggiarsi due differenti modelli di gestione dell’emergenza sanitaria, successivamente tutti i paesi, stretti dalla necessità di contenere l’incedere del virus, si sono adattati alla «via statalista». Oggi, se leggiamo gli editoriali della stampa sulle prospettive e sul rilancio dell’accumulazione, ci rendiamo conto che si insiste molto sulla necessità di determinati investimenti: infrastrutturali (compresi quelli sul digitale) che consentano di rendere efficiente questa forma di produzione, sui settori riproduttivi, come ad esempio la sanità, e via discorrendo. Sono investimenti che richiedono necessariamente un ruolo dello Stato come finanziatore. Spesso nelle analisi degli ultimi anni si è insistito sul venir meno delle prerogative statuali, pensi che oggi si possa intravedere un ritorno forte dello Stato? Con che modalità esso si ripresenta?

«Al momento non darei per scontata la svolta verso uno Stato sociale attivo, che negli anni precedenti è stato fortemente ridimensionato e delegittimato con le conseguenze che oggi si vedono ad esempio in ambito sanitario. Siamo in una situazione nella quale certamente c’è una possibilità di rilancio; lo Stato sociale storicamente ha avuto un importante ruolo negli anni della crisi e della depressione, basti pensare agli anni Trenta o al periodo successivo alla seconda guerra mondiale. Ad esempio in Inghilterra il piano di rilancio del dopoguerra, pensato anche come forma di riparazione ai sacrifici della seconda guerra mondiale, ha determinato grandi investimenti nella sanità pubblica e le nazionalizzazioni dell’energia e ha permesso al Partito Laburista di uscire vincitore su Churchill, colui che sembrava l’eroe della vittoria contro il nazifascismo.

Anche oggi, con l’incalzare della terribile pandemia, lo Stato sociale si presenta come possibilità. Ma resta una possibilità. Quello che stiamo notando finora è che alla volontà di fare il possibile per contenere, ridurre, azzerare il coronavirus si associa il dispiegamento di una serie di interventi (come i 2000 miliardi messi in campo da Trump o le politiche monetarie della Bce) estremamente massicci ma probabilmente insufficienti: tutte queste sono misure iscritte in una logica privatistica, sono politiche macroeconomiche di sostegno all’economia privata. Laddove si presenta la possibilità di forme di reddito di cittadinanza, di helicopter money, di quantitative easing for the people bisogna vedere la durata che avranno. Sono proposte condizionate dalla pandemia, finanziamenti a sostegno della domanda, certamente importanti ma probabilmente una tantum, non ricorrenti; qualora si potesse finalmente uscire da questa fase, ciò che deciderà la natura stessa delle misure, cioè l’essere soltanto finalizzate all’economia privata o l’avere un impatto sociale, sarà la durata nel tempo. Se guardiamo al discorso di Draghi sul “Financial Times”, molto elogiato da più parti perché in esso si è intravisto un suo ritorno al keynesismo giovanile, è tutto centrato in funzione economica. Cosa ci dice l’ex presidente della Bce? Che in tempi di guerra, per evitare la contrazione dell’attività economica e scongiurare la depressione, occorre ricorrere al debito pubblico per sostenere il lavoro, le banche, le imprese private, anche in forme estreme. A tal proposito ho letto una riflessione di Marco Revelli che condivido: in Draghi non c’è alcun accenno ad altre forme di sostegno, all’ambito della socialità ad esempio. Penso che dopo la fine della crisi resterà qualcosa delle misure emergenziali, fermo restando che non sappiamo quando bisognerà attendere per un dopo crisi. Anche l’“Economist” nelle ultime settimane sostiene che lo Stato ha sempre fatto dei salti quando è stato chiamato in causa per far fronte a crisi di tipo pandemico o bellico, in questo senso è possibile che ci sia un rilancio dello Stato sociale. Mi interessa capire in che ambiti si riqualificheranno gli investimenti: nel settore sanitario evidentemente, però la socialità, la ricerca, la cultura, l’ambiente, ovvero tutti quei settori ricompresi in quello che abbiamo definito modello antropogenetico, dovrebbero essere la matrice di questo Stato sociale emergente.

C’è chi pensa che il massiccio intervento dello Stato, ad esempio dal punto di vista del capitalismo della sorveglianza, verrà meno con la fine della pandemia, altri, tra le cui fila mi annovero, immaginano una possibilità in questa crisi. È il discorso che caratterizza la nostra tradizione di pensiero: o questi passaggi sono contrassegnati dalle lotte oppure non si daranno. I salti di paradigma non sono neutri, per quanto fortemente contrassegnati dalla crisi in corso, ma inevitabilmente direzionati dalle lotte. Io penso che deve essere promosso molto in termini di mobilitazioni, di proposte, di soluzioni alternative nell’ambito della riproduzione e della cura, dove le donne sono il soggetto fondamentale. La fonte di legittimazione dello Stato sociale deve essere soggettivato, deve essere dato spazio al pensiero femminista.»

Quanto c’è di propaganda e quanto di veritiero in queste forme di sostegno al reddito che diversi Stati hanno preannunciato? Alcune delle rivendicazioni delle lotte degli anni precedenti, come il reddito sganciato dal lavoro, sono fatte proprie dai governi che cercano di utilizzare queste proposte come forma di contenimento e controllo sociale. È possibile immaginare di inflazionare queste proposte per fare in modo che queste diventino la base di una nuova fase d’attacco?

«Fino a quando questi soldi non arrivano nelle tasche dei cittadini gli annunci vanno presi con prudenza. Hong Kong è stato il primo paese ad intraprendere la strada dell’helicopter money e penso che anche negli Usa qualcosa si farà ma resteranno misure una tantum, inoltre bisogna considerare che negli States si voterà a novembre. Trump si dimostra particolarmente spregiudicato perché utilizza la distribuzione del materiale sanitario come arma di ricatto politico, rallentando o accelerando le consegne agli Stati a seconda del grado di ostilità nei suoi confronti. Per quanto riguarda l’Italia non mi sembra sia una grande idea quella di distribuire i fondi basandosi sulla banca dati dell’Inps visto che dopo neanche un giorno il sistema è andato in tilt; inoltre un conto è conservare i dati per fini di ricerca, un altro è utilizzarli per decidere sull’erogabilità di un bonus. Sia in questo caso che nel caso statunitense si denota come i criteri politici ed economici continuino a dominare. Ma in un’emergenza non si può discriminare a seconda di questi interessi: dovremmo insistere sull’universalità di questo reddito, i salti dello Stato sociale sono stati fatti all’interno di una dimensione universale dello Stato di diritto, i criteri di selettività sono intervenuti quando è accresciuto il risparmio privato e quindi si cercava di centellinare il denaro da rivolgere alle fasce più a rischio. Altra questione importante su cui insistere: queste forme di helicopter money non devono essere di tipo sostitutivo ma considerate come misure che si aggiungono alle prestazioni in vigore. Il rischio implicito è che possano essere sfruttate per smantellare lo Stato sociale esistente.»

Sembra che queste misure siano finanziate con l’emissione di nuovo debito pubblico. L’Unione Europea è, da questo punto di vista, segnata da crescenti fratture. Si scontrano due diverse visioni: quella dei paesi che spingono per la mutualizzazione del debito costretti dall’acuirsi delle difficoltà economiche e dai segnali di insoddisfazione sociale che si danno nei loro confini, quella degli Stati poco propensi ad accettare forme di coordinamento economico. Pensi che si possa arrivare alla rottura del patto europeo o alla fine si troverà un compromesso? E come gestiranno l’aumento del debito?

«Non è evidente la risposta. Un conto è dire che ora è necessario aumentare il debito, sospendendo ad esempio i criteri di Maastricht, ma in seguito cosa pensiamo di fare per ridurlo? Non vedo delle grandi idee in giro, l’unica cosa che si può immaginare è che si potrà delineare uno scenario giapponese. Il Giappone, che ha un rapporto debito/Pil che sconfina il 200%, si finanzia con l’emissione di buoni del tesoro sistematicamente acquistati dalla banca centrale, tant’è che i rendimenti sono bassissimi, pari allo 0,6%. Quindi in prospettiva vedo il ricorso alla macchina per stampare liquidità, però non è uno scenario sicuro perché ad esempio potrebbe aprirsi una fase di concorrenza tra gli Stati per accaparrarsi i risparmi sul mercato. La situazione può farsi delicata e determinare la spaccatura finale della cooperazione tra paesi senza la quale non capisco come si possa fronteggiare questa crisi. Quello che sta succedendo in Europa sui coronabond se da un lato è paradossale, dall’altro ci fa capire che in questi anni di liberismo si è consolidato un istinto di rifiuto a priori di una possibile mutualizzazione dei rischi, persino quando essi non sono legati a spese non “superficiali” sotto la loro ottica. È la dimostrazione palese di come sarà duro tenere insieme l’Unione Europea. Vedremo cosa succederà nei prossimi giorni. Non credo passi l’idea di eurobond legati al coronavirus perché persino i paesi del Nord hanno problemi di debito pubblico, perciò si apre un campo di battaglia tra i debiti pubblici dei paesi membri che, senza una politica fiscale comune, finirà per acuire il problema, ognuno cercherà di tirare la coperta a sé. La Germania potrebbe fare marcia indietro sui coronabond solo se si apre qualche crepa nel suo fronte, altrimenti penso che si troverà un compromesso con un fondo salva-Stati evitando di imporre condizioni “greche”. In ogni caso restano i problemi perché se i criteri di accessibilità restano quelli di Maastricht i paesi che hanno più bisogno di accedere al fondo faranno fatica. Comunque, se è improbabile una soluzione consensuale, non lo è una emissione di eurobond da parte soltanto di una parte di paesi, cosa che amplierebbe la frattura però costringerebbe i paesi che non sono d’accordo ad abituarsi o uscire. Per cui la faccenda è poco chiara, vedremo cosa succede nei prossimi giorni. Io propendo per un approccio collettivo che contemporaneamente forzi, anche al prezzo di addivenire ad una rottura.

Dalla mediazione non può uscire nulla, lo abbiamo visto nei dieci anni passati quando soltanto le politiche di quantitative easing hanno permesso la tenuta dell’Ue, calmierando i costi dei debiti pubblici ma con gli effetti che abbiamo visto: tassi d’interesse negativi, finanziarizzazione spinta, aumento dei tassi di diseguaglianza. Il tentativo di tenere a galla il capitalismo in crisi con politiche monetarie attive in sostituzione di politiche fiscali pubbliche che invece sono rimaste iscritte in una logica austeritaria. C’è lo spazio per forzare in Europa dove non c’è un interesse comunitario, a maggior ragione nella situazione attuale visto che anche Olanda e Germania in poche settimane sono passati da conti virtuosi all’indebitamento, quindi scattano le logiche di competizione finanziaria e contabile per cercare di proteggere le proprie finanze. Quindi i Paesi che hanno richiesto i coronabond devono essere aggressivi e la resistenza tedesca a cosa porterà.

Ci stiamo confrontando con un passaggio storico che si fonda sulle ingiustizie che abbiamo visto in questi anni, anni in cui l’autoreferenzalità, gli interessi economici si sono fortemente sedimentati nei processi mentali, diventano automatismi che sono duri a morire anche in situazioni come questa.»

Ampliando un po’ lo sguardo, la Cina è emersa come esempio di gestione della crisi mentre gli Stati Uniti faticano, stretti dall’emergenza sanitaria all’interno e dalla competizione cinese all’esterno e affidano la risposta soprattutto alle politiche della Fed e al ruolo internazionale del dollaro che si rafforza ulteriormente nella crisi. Come si stanno muovendo Trump e la Fed? Quali sono le altre questioni geopolitiche che si aprono in questa fase?

«La Fed ha lanciato un programma illimitato di Quantitative easing che può portare a pensare ad un indebolimento del dollaro, ma non è così. Il dollaro e i titoli americani sono molto liquidi e in periodi di crisi sono molto ricercati; questo da una parte ha un effetto negativo sull’economia americana perché le esportazioni costano di più (Trump infatti propende per un dollaro più debole evidentemente, però è impossibile avere un debito pubblico enorme con i titoli garantiti dalla Fed e pensare che gli investitori stranieri non vadano sui titoli americani, perché essi danno maggiore garanzia di liquidità e liquidabilità), dall’altra la rivalutazione del dollaro pesa sul costo del debito dei paesi emergenti perché denominato in valuta statunitense. Da molti anni si parla di dedollarizzazione ma per il momento non è successo molto, il biglietto verde ha avuto un leggero ridimensionamento come valuta di riserva restando il perno del sistema monetario internazionale. Per quanto riguarda il rapporto con la Cina sarebbe auspicabile maggiore coordinamento considerando che il paese asiatico è tra i maggiori esportatori di materiale sanitario ed è difficile perseguire delle politiche tariffarie con un paese che fornisce del materiale così strategico per fronteggiare la crisi.

Un’altra questione a cui prestare attenzione sono le schermaglie sul prezzo del petrolio. Credo che Russia e Arabia Saudita facciano finta di litigare, penso che abbiano un accordo antecedente, che abbiano pensato all’aumento di produzione del greggio già da prima. Questa decisione ha avuto un effetto devastante sull’estrazione di shale oil che, con un prezzo del petrolio sotto i 50 dollari al barile, non copre i costi di produzione. C’è inoltre il problema sulle materie prime, il grano ad esempio. Kazakistan, Ucraina e Russia rischiano di razionare le esportazioni, cosa che potrebbe avere delle conseguenze nefaste per l’Europa e altri paesi perché il paese governato da Putin è il maggior produttore di grano mondiale.

Nonostante la covid sia un nemico comune non ci sono politiche di cooperazione tra gli Stati ma permangono gli interessi che abbiamo visto prima, geopoliticamente e geoeconomicamente contrassegnati. Noi dovremmo contrapporre la nostra cooperazione sociale alla loro logica autoreferenziale spingendo, organizzando, rivendicando la cooperazione per dimostrare che dove alberga il rischio di frantumazione c’è una possibilità di ricomposizione di classe contrapposta.»

Il coronavirus sta agendo come acceleratore dei processi di ristrutturazione capitalistica, ad esempio per quanto riguarda la spinta alla digitalizzazione, la crescita dello smart working, il rafforzamento dei colossi digitali e dell’informazione su controllo e tracciamento della popolazione. Allo stesso tempo, almeno in Italia, il rischio è quello di aver dato per buone le retoriche capitalistiche perché alla prova dei fatti è emersa una certa fragilità del cosiddetto capitalismo delle piattaforme nel gestire la crescita di ordini, richieste, dati…

«Siamo tutti d’accordo sul fatto che la crisi rappresenta un’accelerazione della digitalizzazione e delle varie declinazioni in cui si è dato il capitalismo delle piattaforme, con tutti gli intoppi tecnici che questo comporta. Non scarterei alcuni problemi di malfunzionamento dovuti a questa accelerazione. Quello che mi sembra interessante è che il lavoro online se da un lato ha dato delle facilitazioni dal punto di vista tecnico, dall’altro comporta un forte aumento della fatica perché porta a un aumento del lavoro complessivo, cosa da tener presente quando si tratterà di dare valore monetario a queste nuove forme di lavoro. Dentro gli interstizi del capitalismo delle piattaforme compare il lavoro gratuito, ci sono delle forti dilatazioni intrinseche del tempo di lavoro che servono a dare fondamento economico al reddito di cittadinanza: ce lo meritiamo perché stiamo lavorando gratuitamente, dunque deve avere valenza universale, non si può recriminare in partenza su a chi spetta o postporlo perché non funzionano i canali telematici. C’è chi afferma che questa è una visione economicista perché il reddito va coniugato alla libertà ma non dobbiamo pensare a essa in senso astratto: ad esempio, non siamo liberi quando ci interfacciamo a Google perché produciamo dati personali che sono la base di profitti stratosferici. La libertà va pensata materialisticamente, vanno sostenute una serie di rivendicazioni legate alla gratuità del lavoro nel capitalismo delle piattaforme.

Oggi si sta dando un salto fenomenale, anche per quanto riguarda il capitalismo della sorveglianza, ma le premesse erano presenti da prima. L’accelerazione c’è da tempo, siamo da tempo nello stato d’eccezione, non hanno avuto bisogno del coronavirus per imporlo, per sancire la sua manifestazione concreta.

Mi viene in mente in tal proposito un approfondimento dell’“Economist” sul “coronopticon”:il settimanale londinese parlava di questa accelerazione che, mi sembra, sia una sorta di geolocalizzazione che combina i dati a partire dal corpo. Il capitalismo della sorveglianza era basato sui comportamenti e sulle intenzioni, ora si sta definendo un panopticon digitale centrato su un corpo ridotto alla sua dimensione animalesca, post-linguistica, che va oltre i nostri comportamenti, sulla nostra dimensione corporea, su quello che ci portiamo dentro il corpo, come virus e batteri. Sono d’accordo nel dire che non c’è solo l’accelerazione ma anche delle discontinuità e bisogna approfondire quelle produttive. La sorveglianza non è una discontinuità ma nella forma che sta emergendo c’è qualcosa che va oltre l’antropogenetico.»

FONTE:https://www.sinistrainrete.info/neoliberismo/17438-christian-marazzi-tra-emergenza-e-coronopticon-tendenze-e-contraddizioni-del-capitalismo-in-crisi.html

INTERVISTA AL POLITOLOGO AMERICANO EDWARD LUTTWAK

FONTE:http://opinione.it/economia/2020/04/24/redazione_coronavirus-crisi-petrolifera-governo-conte-unione-europea-daniele-lazzeri-edward-luttwak/

Il capitalismo come sistema “condannato”

Il lascito di Rathenau però non risiede nel campo degli affari, dove si dimostrò valido ma non straordinario e nemmeno nella politica, visto che ricoprì incarichi governativi per meno di un anno, bensì nei suoi scritti. Colpisce la lungimiranza nella sua critica al capitalismo di inizio novecento, e il suo brillante tentativo di riformare la nascente società capitalista senza abbracciare del tutto il socialismo reale, un’analisi che merita di essere quantomeno riletta con interesse alla luce degli attuali scenari economici.

Rathenau considerava la Prima Guerra Mondiale come la “più grande catastrofe economica mondiale della storia” e che ci si sarebbe potuti sollevare solo attraverso un processo di riorganizzazione generale della società produttiva auspicando la creazione di “unioni industriali” e di “unioni di industrie singole” che avrebbero dovuto raggruppare tutte le aziende della stessa specie. Tali unioni sarebbero state riconosciute e sorvegliate dallo Stato con diritti molto estesi nei loro confronti. Le contraddizioni tra le visioni non convenzionali di Rathenau e i suoi trionfi imprenditoriali scatenarono i critici che gli rimproveravano la facilità di predicare la nazionalizzazione delle industrie, la limitazione della proprietà privata ed una forte imposizione fiscale godendosi allo stesso tempo una enorme ricchezza.

Un’altra ragione per cui i lavori di Rathenau vennero poco capiti se non avversati fu l’ermeticità dei suoi scritti, egli amava infatti fare lunghe disquisizioni sociologiche e psicologiche che spesso finivano per appesantire in maniera eccessiva le sue interessanti proposte economiche. Questo spiega perché Rathenau è stato apprezzato più per i suoi lavori nel biennio 1918-1920 che per tutta la sua produzione precedente. In questo periodo riprese concetti già elaborati in passato, applicandoli alla realtà della ricostruzione tedesca del primo dopo guerra, mirando a correggere quelle che Rathenau considerava le debolezze del sistema capitalista. Nella sua opera “L’economia Nuova” pubblicata nel 1919 l’autore afferma che le società industriali dell’epoca mancavano totalmente di valori spirituali e culturali. Lo scopo delle sue opere era quello di donare un significato spirituale alle masse di lavoratori che si affollavano nelle officine, nelle miniere e nelle fattorie, che avrebbe dato un senso alla loro attività produttiva. In questa ricerca di spiritualità Rathenau si differenziava dal socialismo, che considerava grossolanamente materialista esattamente come la controparte capitalista.

Quando si considerano gli schemi di Rathenau per la pianificazione economica, è necessario apprezzare la sua visione sulle circostanze, che nella sua opinione, rendevano le riforme essenziali. Egli credeva che la crescita della popolazione mondiale avvenuta nel diciannovesimo secolo avrebbe portato senza dubbio ad una rivoluzione in termini di mezzi di produzione. Solo un sistema industriale composto da manager competenti e lavoratori disciplinati avrebbe potuto raggiungere i livelli di produzione richiesti dalle nuove esigenze di domanda. Ma a Rathenau non sfuggiva che questo sistema se da un lato avrebbe avuto successo nell’espandere la produzione, dall’altro avrebbe comportato inconvenienti significativi che richiedevano grande attenzione.  In un mondo in cui la feroce competizione industriale aveva completamente soppiantato la cooperazione di buon vicinato tipica del mondo agricolo, il lavoratore “moderno” non poteva esprimersi come individuo, ma solo come membro di un gruppo, che fosse lo Stato, la Chiesa o un sindacato.

L’operaio che faceva un lavoro ripetitivo su una macchina, responsabile solo di una frazione del prodotto finito, non poteva usare la sua capacità creatività come prima di lui facevano gli artigiani che traevano la loro soddisfazione nel dare vita ad un bene.  La manodopera industriale veniva quindi spinta a lavorare esclusivamente per la paura della disoccupazione, senza riceverne alcun piacere, mentre per i dirigenti le motivazioni erano l’ambizione, la sete di potere e la soddisfazione di battere i concorrenti. Ma anche per loro il successo non dipendeva dalla creatività bensì dall’espansione della produzione, la possibilità di produrre una maggiore quantità dello stesso bene, in un tempo minore ad un costo più basso.

Rathenau credeva che il capitalismo fosse condannato, ma non a causa delle ingiustizie sociali, sebbene non mancasse di rimarcare come la povertà tra i lavoratori impedisse l’avanzamento sociale anche di persone abili. Credeva invece che l’età delle macchine fosse condannata per il desiderio irrealizzato e irrealizzabile per lavoratori e dirigenti di avere dei valori “spirituali” che li accompagnassero nel lavoro rendendolo piacevole per l’anima. La dissoluzione del sistema capitalista sarebbe avvenuta non per mano di nobili riformatori e nemmeno per una rivolta delle classi più deboli, bensì a causa di una rivoluzione sociale ed economica che tendesse ad inglobare valori come una maggiore equità e la riscoperta del piacere del lavoro.

Un’altra debolezza del sistema secondo Ratenau era costituita dal fatto che poche persone controllavano un’immensa ricchezza e potevano disporne a loro piacimento.  Avendo il controllo assoluto e poche necessità economiche, i capitalisti dell’epoca potevano permettersi uno spreco significativo di risorse, fossero esse terre, materie prime o forza lavoro scegliendo ad esempio di costruire una casa di lusso piuttosto che abitazioni decenti per i lavoratori, o ancora fabbricare uno yacht piuttosto che un ben più utile traghetto. Dato che il capitale, le materie prime e la forza lavoro erano risorse limitate per Rathenau la produzione ed il consumo dei beni non dovevano più essere delegate ai singoli individui bensì alla società nel suo complesso. Per frenare lo spreco Rathenau suggerì che il reddito oltre una determinata soglia (all’epoca 150 sterline) fosse tassato al 50%, fossero imposti dazi sui beni di lusso importati e tasse di proprietà per quelli prodotti localmente.

Rathenau pensava quindi di ridurre gli sprechi di risorse da un lato mettendo sotto controllo governativo alcuni ambiti produttivi, dall’altro ricorrendo alla tassazione per ridurre il consumo privato, insistendo allo stesso tempo sul controllo statale dei monopoli, usando le sue parole “il monopolio genera ricchezza, non vi è altro modo per diventare ricchi”.

Il modello organizzativo

Ma l’idea di Rathenau non era quella di un paradiso della pianificazione dove ogni attività produttiva fosse controllata dallo Stato, da imprenditore non poteva concepire attività produttive organizzate burocraticamente in perfetti alveari. Auspicava invece una riforma graduale, con una serie continua di esperimenti volti a determinare quale fosse il modo migliore per organizzare il complesso sistema industriale di uno stato moderno. Il tutto tenendo fermi alcuni principi basilari, che la ricerca di un migliorato benessere sociale sia compito dello stato e non del lasseiz faire, una distribuzione più equa delle ricchezze, una diminuzione delle differenze tra classi sociali se non la loro completa abolizione, la ricerca dell’autosufficienza produttiva per le singole nazioni.

Rathenau preconizza la costruzione di un sistema che comprenda tutte le imprese di un paese, il sistema viene ottenuto inserendo ciascuna impresa in due tipi di associazione, l’una collegante ogni impresa alle sue concorrenti, l’altra collegante ciascuna associazione di concorrenti con le associazioni dei suoi clienti e dei suoi fornitori.  Viene così costruito un reticolo di collegamenti orizzontali (tra concorrenti) e verticali (tra imprese e clienti) in virtù del quale l’insieme delle imprese viene a costituire un complesso unitario a cui lo Stato partecipa in posizione eminente. Secondo Rathenau il sistema economico non poteva essere concepito come un insieme di affari privati che trova da sé il suo equilibrio, così come l’azione dello stato non poteva essere ridotta ad una serie di interventi di emergenza da assumere quando la situazione di mercato la invoca.

Occorre quindi prepararsi ad appagare una esigenza continuativa di direzione del sistema, esigenza che nell’ordinamento esistente non viene soddisfatta. Rathenau si rende conto della rapidità e della profondità dei cambiamenti dettati dall’applicazione delle nuove tecnologie resesi disponibili nei decenni antecedenti alla prima guerra mondiale, e non può fare a meno di pensare al dopoguerra in termini di instabilità del sistema, di perdita della capacità di autoregolamentazione che si supponeva avesse il mercato. Le sue teorie sulla pianificazione economica gli attirarono critiche da destra e da sinistra, ma le sue profezie si rivelarono spesso giuste e molte delle sue proposte poco ortodosse non così inapplicabili come vennero bollate a suo tempo. Ma più che la fattibilità del progetto di Rathenau che non manca di sollevare perplessità, è il giudizio storico che sta dietro questa proposta che deve interessare. Il messaggio attualissimo che il sistema economico, dato le dimensioni che aveva raggiunto, aveva bisogno di essere in qualche modo governato.

FONTE:https://www.lintellettualedissidente.it/controcultura/economia/walther-rathenau-ed-il-sogno-di-uneconomia-nuova/

L’IDEA EURO-TEDESCA PER SALVARE L’INDUSTRIA AUTO … che ci manderà in fallimento

Aprile 28, 2020 posted by Leoniero Dertona

L’Unione Europea finalmente si sta rendendo conto che qualcosa nell’economia europea non va e che bisogna intervenire. L’idea è molto semplice: nei tre primi mesi dell’anno  si è venduto  in UE il 60% in meno di auto, e nel trimestre successivo il 30% in meno. Quindi Thierry Breton ha iniziato ad identificare  i settori industriali, partendo proprio dal settore auto e dalle sue aziende , per identificare quali siano a aiutare con sovvenzioni a livello europeo.

Naturalmente per l’auto è stato molto più semplice: si sono identificate le società europee del settore, quasi tutte francesi e tedesche, e si sta preparando un piano di intervento. Gli altri settori comprendono il medico-farmaceutico, inteso in senso strategico, però, come necessità di riportare in Europa le produzioni che, in nome dell’iperliberismo, si è lasciato andare all’estero, ponendo il sistema sanitario in difficoltà. Poi anche altri settori, come trasporti, turismo etc.

Tutto bene quindi? Finalmente la UE si muove nella giusta direzione ? Beh, quasi. Prima di tutto il piano, come  ammette lo stesso Handelsbatt, non tiene conto delle profonde differenze con cui i paesi del Nord e del Sud prevedono vengano erogati gli aiuti: il Nord vuole che gli aiuti settoriali siano solo sotto forma di prestiti, il Sud sotto forma di sovvenzioni. In questo modo si rivede una contrapposizione che è presenta sin dall’inizio della crisi e che non verrà risolta dalla commissione, ma che per noi è una questione di vita o di morte. Però questo sarebbe il problema minore.

La Commissione vuole aiutare, ma questi soldi devono venire da un aumento dei contributi dei singoli stati. Quindi l’Italia deve contribuire per aiutare l’industria automobilistica, soprattutto franco tedesca. Si potrebbe dire che la Germania dovrebbe dare dei soldi per il turismo italo-spagnolo, ma le dimensioni degli interventi sono molto diversi e , soprattutto, le situazioni di partenza sono completamente diverse. Se per la Germania aumentare del 5% il debito/PIL è una passeggiata, la stessa misura per i paesi del sud può essere devastante , visto il livello più alto di debito. Per il sud l’unica via di fuga è la monetizzazione del debito o la conversione interna dello stesso verso strumenti monetari interni: la seconda via avrebbe il vantaggio di far ripartire i paesi attraverso la via della domanda interna ed in modo differenziale , omogeneo rispetto alle caratteristiche dei singoli paesi. Quindi, essendo le soluzioni più logiche, verranno ignorate a livello europeo.

FONTE:https://scenarieconomici.it/lidea-euro-tedesca-per-salvare-lindustria-auto-che-ci-mandera-in-fallimento/?utm_medium=push&utm_source=onesignal

FONTE:https://it.insideover.com/economia/berlino-assorbe-meta-degli-aiuti-europei.html

FINANZA BANCHE ASSICURAZIONI

Dalla fine di Bretton Woods alla crisi finanziaria globale

La conferenza di Bretton Woods si tenne nell’omonima località nel 1944 sul finire della seconda guerra mondiale, e stabilì dopo lunghe trattative, un sistema monetario vincolante per le nazioni aderenti basato su rapporti di cambio fissi tra le valute, tutte agganciate al dollaro, il quale a sua volta era agganciato all’oro. Nel 1971 il presidente americano Richard Nixon, di fronte al crescente indebitamento dovuto alla guerra del Vietnam, annunciò la sospensione della convertibilità del dollaro in oro. Nel dicembre dello stesso anno i 10 paesi più industrializzati del mondo firmarono lo Smithsonian Agreement che mise fine agli accordi dando inizio alla fluttuazione dei cambi.

Gli Stati Uniti, liberi dall’obbligo di mantenere la convertibilità dollari-oro aumentarono in breve tempo ed in maniera significativa il deficit di bilancio e quindi la quantità di dollari o titoli espressi in dollari in circolazione, molti dei quali finirono tra le riserve di banche centrali straniere. L’incremento delle riserve permise alle banche di espandere il credito nelle loro economie e di conseguenza tutta la liquidità mondiale aumentò in maniera significativa. Il sistema bancario iniziò a cambiare radicalmente, dalla banca locale che forniva servizi di prestito e di risparmio per cittadini e imprese si passò nel corso di pochi anni alle banche di investimento capaci di creare dal nulla nuovi prodotti finanziari aggirando spesso leggi e regolamenti propri delle banche tradizionali.

Istituzioni finanziarie come il Fondo Monetario Internazionale, hanno incoraggiato a partire dagli anni ’90 la rimozione delle barriere alla circolazione dei capitali, sostenendo che una allocazione più efficiente del denaro avrebbe favorito la crescita economica. Secondo la loro teoria sarebbero stati i paesi in via di sviluppo a beneficiare maggiormente dalla liberalizzazione, in quanto gli investitori sarebbero stati attratti dalle grandi opportunità offerte dalle economie caratterizzate da una grande carenza di capitali. La realtà è stata ben diversa, la libera circolazione dei capitali lungi da avere un impatto positivo e diretto sulla crescita economica ha al contrario causato grande volatilità sul mercato dei cambi e dei tassi di interesse ed ha incrementato le probabilità di incorrere in gravi crisi economiche.

Sono infatti le decisioni speculative di breve termine a determinare la direzione dei movimenti di capitale. Se gli investitori muovono il loro denaro da un posto all’altro alla ricerca di nuovi profitti si possono creare bolle speculative nel momento in cui viene immessa liquidità in un dato paese e allo stesso modo se la liquidità viene invece improvvisamente richiamata si possono causare o acuire crisi economiche. L’implosione di Wall Street delle annate 2008 -2009 e la conseguente recessione globale hanno messo in luce la relazione cruciale tra finanza ed economia. Governi, agenzie di rating e esperti finanziari hanno completamente fallito nel compito di monitorare i rischi di un sistema finanziario così preponderante e con pochissime regole.

Il ruolo della tecnologia e la trasformazione dei mercati finanziari

Probabilmente nessun settore è stato influenzato in maniera così importante dai progressi in campo tecnologico come quello finanziario. Lo sviluppo delle piattaforme di trading hanno sicuramente dato accesso ai mercati ad un pubblico molto vasto, ma hanno anche modificato radicalmente il modo di operare. Basti pensare che oggi il trading computerizzato, ovvero effettuato tramite algoritmi che danno automaticamente segnali di acquisto e di vendita, rappresenta ormai più del 50% dei volumi degli scambi in Europa e quasi il 75% negli Stati Uniti. Il trading ad alta frequenza (high frequency trading) è diventato la norma, se negli anni ’60 un titolo azionario veniva tenuto in portafoglio mediamente per 4 anni, oggi è spesso tenuto per meno di 30 secondi.

Si è quindi assistito nel tempo ad un clamoroso incremento di negoziazioni sul mercato “secondario”, ovvero relative a titoli già esistenti. Questi vengono scambiati in un ambito in cui si è poco interessati alla crescita delle aziende rappresentative dei titoli, ma si bada piuttosto alla lievitazione del corso dei titoli, diventando così un’attività speculativa molto simile ad un gioco d’azzardo. Ma il fenomeno si è ulteriormente amplificato con la proliferazione degli strumenti finanziari, spesso creati dal nulla, i famosi “derivati” che si differenziano dai titoli sottostanti rappresentativi di imprese o materie prime, e che non hanno alcuna controparte nell’economia reale. Sempre più imprese vengono quindi concepite principalmente come strumenti di investimento piuttosto che come attività produttive, e questo ha avuto effetto anche sulla filosofia gestionale delle aziende stesse il cui fine non è più la crescita nel lungo periodo bensì la massimizzazione del profitto.

L’espansione dei mercati finanziari non consiste quindi solamente nel maggior volume di denaro impiegato nel trading azionario o nell’incremento, spesso fuori controllo, degli strumenti finanziari e degli operatori sui mercati.  La finanziarizzazione è stata una radicale trasformazione che ha alterato l’intera economia, riguardando tutti, dal privato cittadino alle imprese fino ad arrivare alla politica monetaria.

Il cambiamento della filosofia aziendale

Abbiamo accennato a come la possibilità di avere maggiori utili dalla speculazione finanziaria piuttosto che dalla produzione di beni impatti negativamente l’economia reale. Da un lato la possibilità di ottenere profitti più o meno facili sui mercati influenza direttamente gli investimenti produttivi che tenderanno a diminuire, dall’altro vi è un impatto diretto sull’occupazione. Se infatti in passato nuovi posti di lavoro e l’espansione delle attività erano visti come un indice di salute per qualsiasi impresa, nell’era della finanziarizzazione i titoli azionari spesso salgono in seguito agli annunci di tagli ai posti di lavoro o di ridimensionamenti aziendali. La crescente importanza del settore finanziario ha reso il capitale meno dipendente dal lavoro per ottenere profitti, sbilanciando ulteriormente i rapporti di forza. Il denaro in eccesso presente nel sistema finanziario genera una certa pressione affinché le aziende si quotino in borsa, ma diventando public company la priorità dei consigli di amministrazione sarà in misura sempre maggiore quella di soddisfare gli azionisti, preferendo quindi maggiori dividendi alla crescita armonica dell’azienda stessa.

Negli ultimi 40 anni le aziende hanno sviluppato una vera e propria ossessione per il prezzo delle loro azioni sul mercato e sembrano dedicare più risorse per cercare di fare crescere questo prezzo piuttosto che per migliorare i loro prodotti o i loro servizi. Per fare questo le aziende vendono interi settori che non sono sufficientemente profittevoli, licenziano personale usando spesso la liquidità che deriva da queste operazioni comprando azioni proprie. In un mondo in cui si può accedere molto velocemente a grandi somme di denaro attraverso il credito è molto più semplice acquisire aziende, ristrutturarle e rivenderle piuttosto che pensare ad un piano di lungo termine che permetta di renderle profittevoli.

L’influenza sulle politiche nazionali e la distribuzione del reddito

Ma la liberalizzazione finanziaria a cui abbiamo assistito negli ultimi decenni ha in qualche modo minato anche l’autonomia nelle scelte di politica economica da parte delle singole nazioni. Da un lato la possibilità di ottenere denaro dal mercato attraverso l’emissione di titoli di debito dipende in misura sempre maggiore dalle agenzie di rating e dai pronunciamenti di altre istituzioni internazionali. Dall’altro le nazioni che non perseguono o non sono in grado di rispettare gli interessi degli investitori, siano essi privai o istituzionali, sono in qualche modo puniti con una fuga di capitali a favore di nazioni più accondiscendenti. Gli economisti ortodossi hanno sempre visto favorevolmente le restrizioni alle politiche pubbliche imposte dalla mobilità dei capitali. Il giornalista economico americano Thomas L. Friedman è arrivato a definirla come “una camicia di forza dorata”, uno strumento di disciplina che forza i governi ad adottare le politiche monetarie e fiscali “adatte” come il pareggio del bilancio, con le relative misure di austerità, bassa inflazione, mercati sempre meno regolamentati.

In pieno spirito iperliberista è il mercato a dettare le condizioni, compito delle politiche economiche è quindi quello di assecondarlo, in cambio si dovrebbe avere, sempre secondo la teoria classica, una efficiente allocazione delle risorse ed una vera e propria democrazia finanziaria. Il crescente coinvolgimento di un numero sempre crescente di persone nei mercati finanziari darebbe luogo ad una redistribuzione di ricchezza dalle grandi multinazionali ai milioni di cittadini di tutto il mondo che ne posseggono le azioni. In una rappresentazione quantomai distorta della realtà si vorrebbe far passare l’idea che le politiche favorevoli ai mercati finanziari rappresentino la massima espressione del bene pubblico.

Nella realtà solo una piccola parte di popolazione è in grado di ottenere dall’investimento dei propri risparmi dei guadagni finanziari rilevanti, la maggior parte delle persone, anche nei paesi più sviluppati, non possiede titoli azionari o ne possiede quantità irrilevanti al fine di averne un vero beneficio. L’illusione della democrazia finanziaria che avrebbe permesso creazione di ricchezza, incanalando i risparmi privati nel mercato dei capitali, consentendo alla gente comune di detenere in qualità di azionisti il possesso di grandi aziende, si è mostrato nella sua vera natura. Ovvero il denaro di molti è servito ad incrementare i profitti di pochi.

FONTE:https://www.lintellettualedissidente.it/controcultura/economia/il-predominio-della-finanza-sulleconomia-reale/

GIUSTIZIA E NORME

Emergenza Covid-19 e Costituzione

di Michele Poerio

IMMIGRAZIONI

Migranti, 90 arrivano a Trieste. Siulp: “Poliziotti senza protezioni”

LA LINGUA SALVATA

Clausura
La strana coppia
clau-sù-ra

SIGNIFICATO Chiusura; regola che in certi ordini limita i contatti fra religiosi e mondo esterno; parte del convento soggetta a tale regola; luogo isolato, vita appartata

ETIMOLOGIA voce dotta, recuperata dal latino tardo clausūra, derivato di clàudere ‘chiudere’

Chi ha dimestichezza con l’etimologia è accostumato all’emergenza di parentele nascoste, talora affatto inopinate, tra parole apparentemente distanti l’una dall’altra. A volte, però – e questa è una – ci si sorprende ancora. Che la clausura abbia a che fare con la clausola, l’enclave, il conclave e il chiostro va da sé: sempre di chiusura si tratta. Decisamente meno ovvio, invece, che sia imparentata con il chiodo, la clavicola e la caviglia – per non parlare del fatto che in tedesco Klausur sia un esame scritto. Quale sarà la chiave dell’arcano?

Nell’antichità, le serrature erano congegni assai rudimentali: essenzialmente, un chiodo o un cavicchio infilato in un anello. Logico, quindi, che clavis (chiave) fosse quasi identico a clavus (chiodo), entrambi derivati dalla radice clau- (il latino classico non distingueva tra u e v), da cui anche claudere, chiudere. La serratura, ciò che sbarrava un ingresso, era detta claustrum (da cui il chiostro) o, in epoca più tarda, clausura (da clausus, chiuso, participio passato di claudere). Dal significato di ‘serratura’, poi, clausura passò ad indicare il luogo che ne viene serrato (fortezza) e infine l’esistenza ritirata dei religiosi tenuti a non uscire dal proprio convento.

Oggi, naturalmente, esistono ancora monaci e suore di clausura, reclusi per vocazione, ma la clausura si è secolarizzata, come tutta la società: c’è quella degli hikikomori, forma estrema di autoesclusione sociale; quella temporanea dell’artista, che quando scende nel suo porto sepolto per trarne alla luce le perle, deve farlo da solo; quella luttuosa di chi attende di poter accettare una mancanza; e infine c’è la clausura di questi nostri giorni sospesi: funzionale, imposta, per sfuggire all’insidia di un nemico invisibile.

Ma l’esame scritto dei tedeschi? Se anche non si condivide l’idea di Michel Foucault della scuola come “istituzione disciplinare” affine al carcere e alla caserma, è innegabile che essa sia un mondo, per certi versi, a sé stante, con pratiche e riti propri, tra i quali svolgono una funzione specialmente simbolica le prove scritte al termine di un ciclo scolastico: quasi una liturgia laica, riti di passaggio celebrati in stanze chiuse, ove occhiuti officianti vigilano affinché nessuna irregolarità infici il rigoroso appuramento dei meriti e dei demeriti.

In questa luce, la Klausur tedesca è perfettamente coerente, persino ovvia nel suo incarnare la natura esclusiva (ex claudere, chiudere fuori) delle prove d’esame scritte, svolte di norma in aule inaccessibili ai profani e sotto il rigido controllo di una commissione esaminatrice. E non si tratta neppure, in questo caso, di un prodotto della Burschensprache, il gergo degli studenti tedeschi che, tra Settecento e Ottocento, ha prodotto delizie come ‘fidel’, ma solo di una banale analogia.

No, non abbiamo dimenticato clavicola e caviglia: le abbiamo tenute in serbo proprio perché niente affatto banali. Anche se per vie diverse, entrambe derivano da clavicula (diminutivo di clavis, quindi ‘piccola chiave’); ma il loro legame con la chiave, più che nella forma, sta nella funzione di collegamento che svolgono – la clavicola tra sterno e scapola, la caviglia tra gamba e piede. Un tempo, infatti, in anatomia chiave valeva ‘giuntura, articolazione’.

Di più: se consideriamo che per chiudere una ferita bisogna unirne i lembi, e per far scorrere l’elettricità si chiude il circuito, siamo sicuri che clausura sia necessariamente separazione e assenza di contatto? A volte, per aprirsi a qualcosa, bisogna chiudersi a tutto il resto.

Parola pubblicata il 28 Aprile 2020

Testo originale pubblicato su: https://unaparolaalgiorno.it/significato/clausura

LAVORO PENSIONI

“In cinque settimane soltanto,  i disoccupati sono saliti alla  cifra spaventosa di 26,4 milioni negli Stati Uniti. Questi milioni di lavoratori sono stati licenziati da società per azioni che ricevono denaro pubblico  –   soldi dai  contribuenti  –  nel più osceno programma di salvataggio lanciato dallo Stato con trilioni di dollari stampati per farle sopravvivere al lockdown. Perché queste società, e le banche, non vengono  costrette dallo stato a pagare i loro lavoratori il salario durante il blocco, o il sussidio-malattia?”.

Non sono discorsi che si  possono fare negli Stati Uniti. Ma l’articolo  postato su Zero Hedge, e vogliamo prenderlo come la speranza. Di un risveglio. Risveglio dell’opinione pubblica americana trascinata nella tragedia,  sulla vera natura del capitalismo,  che soffrono così platealmente  in questi lockdown sulla loro pelle: un capitalismo che – lungi dalla narrativa eroico-fantastica  – si fa ripetutamente salvare dallo Stato;  a spese dei contribuenti; che questo capitalismo scatenato e “libero”   a dispetto della ideologia corrente, rappresenta per la società e il settore pubblico un costo enorme – in quanto provoca ripetute e rovinose crisi, da cui si fa’   tirar fuori con i trilioni della Fed .    E la cui “efficienza”  consiste puramente nel  retribuire sempre il meno possibile il lavoro  a  vantaggio del capitale finanziario: in un colossale sequestro-furto. E che in queste settimane di Coronavirus, esercita la sua “efficienza”, nel Paese dove la sua efficienza è massima perché non ostacolata da lacci e lacciuoli del controllo pubblico,  nel modo non solo più brutale e crudele, ma stupido.

Questa brutalità inumana e stupida è più  orribilmente in atto dove meno ci se lo aspetterebbe: negli ospedali, ovviamene imprese private  a caccia di profitti.  Ebbene: dal 28 aprile, la Mayo Clinc System  (famosa catena di cliniche)  metterà in  licenza a paga ridotta 30 mila medici ed infermieri  –  sui  70 mila che impiega. Com’è possibile, nel pieno della “pandemia”?   Il punto è che la chiusura da quarantena ha diminuito ricoveri, visite e  interventi per tutte  le  altre cause; molto personale è di troppo;  quindi la catena ospedaliera  riduce le spese mettendo in licenza un terzo dei dipendenti.

A  cominciare dall’amministratore delegato e dal direttore medico che avranno tagli salariali del 20  per cento,  e tutto il  personale non strettamente  medico tagli dal 7 al 15%.  Con eccezioni notevoli: le infermiere diplomate, e  tutto il personale ospedaliero pagato ad ore come  i tecnici di laboratorio  , non subiranno alcun taglio. Semplicemente  non faranno gli straordinari che possono essere una  parte consistente della busta-paga (un’infermiera professionale prende oltre 6 mila dollari al mese per 40 ore).

Il quotidiano USA Today ha scoperto che Medicare  (l’assicurazione federale di base per anziani)  paga medici ed ospedali 5 mila dollari  per una polmonite; ma 13 mila se il paziente è Covid, e per il paziente Covid ventilato o intubato, si sale a 39 mila dollari.

Questo può spiegare perché in America i casi  di coronavirus aumentino?

***

Devo le notizie che vi ho dato, e la domanda finale,  ai twitter di Giovanni Zibordi, che non conoscono personalmente.  E’ forse un giornalista? No, è un trader, economista  e autore di alcuni libri interessanti sulla moneta.   Ha  dei dubbi  sul fatto che la gravità della malattia  giustifichi la “chiusura totale modello Wuhan” adottata dal governo italiano “prima e più a lungo di qualunque altro”,    che provoca il crollo del Pil oltre il 20%  e il disastro economico forse irreversibile del Paese.

Lo “sgomento” di 24 Ore  per certe notizie

Siccome sa di numeri,  Zibordi  ha guardato e compulsato  in quelli dei morti e degli infetti, de i guariti e dei positivi, e  concluso: in  Italia essendo  circa 60 milioni, avendo normalmente  650 mila decessi l’anno e nel periodo a gennaio ad aprile (durante l’epidemia) 230 mila morti, “non è morta più gente rispetto agli anni precedenti in Italia”.

Su  questa valutazione, Zibordi ha scritto un articolo insieme a Paolo Becchi (il filosofo che fu vicino ai 5 Stelle), e il loro articolo è stato pubblicato sul sito di 24 Ore, il giornale economico; non sul cartaceo, ma sul sito online, dove appaiono “posizioni che non impegnano  la  linea del  giornale”.

Ecco l’articolo, apparso il 17 aprile:

INTERVENTI

L’economia ferma e il dubbio sui decessi in Italia

di Paolo Becchi* e Giovanni Zibordi*

https://www.ilsole24ore.com/art/siamo-l-unico-paese-mondo-che-sta-distruggendo-sua-economia-e-sua-cultura-causa-virus-ADemZwK

L’articolo,  riconoscendo che “In Lombardia,Piacenza  e altre province da fine febbraio la mortalità è stata tripla rispetto alla media”, contesta che “il lockdown” tipo Wuhan “ abbia fatto scendere la mortalità”; perché, anzi, “quella italiana è la seconda più alta del mondo per Covid, 338 morti per 1  milione  di abitanti”  mentre  paesi che non hanno messo tutti agli “arresti domiciliari” come noi (Corea, Giappone, Taiwan, Hong Kong, Australia, Svezia) hanno mortalità inferiore a 90 morti per 1 milione.

La chiusura non ha salvato vite, anzi.

“Lasciamo ad altri le spiegazioni nel merito”, dicono i due autori. “Ci limitiamo ad osservare che non è la mortalità eccessiva a livello nazionale che giustifica il blocco prolungato dei diritti e della vita degli italiani”.

Quanto al numero dei morti che non sarebbero superiori a quelli di un anno senza epidemie, Becchi e Zibordi dicono:

“Noi stessi siamo sorpresi di questo dato e siamo aperti a spiegazioni e correzioni che spieghino diversamente i dati che abbiamo rilevato dall’Istat. Insomma, si apra un dibattito libero, come avviene negli altri Paesi”.

Libero dibattito? Il comitato di redazione ha fatto apporre  il testo seguente:

COMUNICATO SINDACALE
Il comitato di redazione dei giornalisti del Sole 24 Ore prende con fermezza le distanze dai contenuti di questo intervento.
Ogni forma di censura, anche delle opinioni più distanti, è lontana da noi: per questo non abbiamo chiesto che il contenuto fosse cancellato.
La nostra testata si è, però, distinta negli anni per la qualità degli interventi che ogni giorno ospita.
Troviamo, allora, sorprendente che un tema così delicato e triste come la morte di migliaia di italiani in queste settimane venga trattato sulla base di analisi che pochissimo hanno di scientifico.
Nell’intervento lo leggiamo, testualmente, che “non è la mortalità eccessiva a livello nazionale che giustifica il blocco prolungato dei diritti e della vita degli italiani”.
Sono parole che preferiamo non commentare in giornate nelle quali, purtroppo, i morti a causa del Covid-19 si contano nell’ordine di centinaia ogni giorno.
Chiediamo, allora, alla direzione del Sole 24 Ore massima attenzione nella selezione dei contenuti che la testata ospita. Ci pare che stavolta ce ne sia stata molto poca.
Questi commenti, come recita la nota in testa al pezzo, “non impegnano la linea editoriale del giornale”. Aggiungiamo che lasciano sgomenti i giornalisti del Sole 24 ore.
Continueremo a vigilare affinché il lavoro della redazione non venga danneggiato da scelte discutibili.
Il Cdr

https://www.ilsole24ore.com/art/siamo-l-unico-paese-mondo-che-sta-distruggendo-sua-economia-e-sua-cultura-causa-virus-ADemZwK

La  giunta sindacale non si degna di smentire i dati;  dice che i giornalisti del giornale sono colti da “sgomento”  e invita il direttore a censurare interventi che non vengano da dentro.

Oppure che siano di alta qualità, come il segiente rapporto UE:

copio  e incollo:

L’UE avverte : notizie false dalla Russia su presunti rimedi contro il virus

Il servizio europeo per l’estero  avverte che la Russia e la Cina stanno diffondendo menzogne ​​sul virus della corona in Europa, mettendo in pericolo la salute di milioni di persone.

Nientemento, milioni. E’ giusto allarmarsi . Leggiamo l’articolo:

”La disinformazione sostenuta dal Cremlino ... contraddice le linee guida ufficiali dell’OMS [Organizzazione Mondiale della Sanità]”  [Pensate l’impudenza di Putin, ndr.], così  EUobserver citando  un rapporto del Servizio estero dell’UE lunedì.  Alcuni rapporti russi su presunti rimedi sono “particolarmente preoccupanti e dannosi” perché rappresentano una minaccia per la salute delle persone in Europa.

I media statali russi riferirebbero che bicarbonato di sodio, limone, vitamina C e zinco potrebbero uccidere il virus corona,   mentre il  lavarsi le mani era inefficace [ecco perché tutti questi europei stanno morendo come mosche] Secondo i diplomatici dell’UE, i falsi report dalla Russia comprendono  anche teorie secondo cui il miliardario americano Bill Gates “forzerà le vaccinazioni di massa e l’impianto di nanoparticelle” per controllare le persone. Inaudito, vero? Ndr. 

I media russi hanno anche affermato che le reti 5G hanno causato la pandemia [Ha stato Putin!] o che il virus corona era una frode,  che non esisteva .

Inoltre, secondo i diplomatici dell’UE, è una notizia falsa quando i rapporti dalla Russia affermano che i paesi dell’UE sono “inefficaci, divisi e cinici” nei loro rapporti reciproci per la  crisi della corona. [Cosa di cui ciascuno può constatare la falsità, ndr.]

Allo stesso tempo, la Cina “sta conducendo una campagna di disinformazione globale per distrarre dalla sua colpa per lo scoppio della pandemia della corona e per migliorare la sua immagine internazionale”, secondo il rapporto del Servizio europeo per l’azione esterna pubblicato.

Russia e Cina hanno usato “tattiche aperte e segrete” secondo i diplomatici dell’UE. Le tattiche aperte includevano il disdegno [?] da parte dei diplomatici russi e cinesi e la propaganda governativa. Le tattiche segrete includevano blog falsi, troll ed eserciti di bot.

[Eserciti di bot! Eserciti! Ndr.]

I rapporti su presunti rimedi hanno una “lunga emivita”, secondo il rapporto dell’UE. Parte del materiale è stato condiviso 1,7 milioni di volte su Facebook e visto da oltre 117 milioni di persone. “Il contenuto sbagliato o altamente fuorviante continua a essere distribuito in tutte le lingue, anche se è stato contrassegnato da verificatori di fatti locali.”

Le notizie false possono avere effetti pericolosi. Un terzo dei britannici ritiene che la vodka sia un efficace disinfettante per le mani, secondo un recente sondaggio di YouGov  [il che mette in pericolo milioni di vite  in Europa, specie perché gli inglesi non si limitano  a lavarsi le mani con la vodka –   ndr.]. Secondo lo stesso sondaggio, un quinto degli inglesi crede che il coronavirus non sia naturale, ma sia stato prodotto in laboratorio [Ma pensa  te a che punto arrivano i britannici succubi di Vladimir!]!]. La fiducia in Cina è salita alle stelle quando l’approvazione dell’UE è precipitata in Italia a marzo, secondo un altro sondaggista [Colpa di Putin, altrimenti gli italiani amerebbero l’UE più di prima…] .

“Siamo in una battaglia di narrazioni su quale sia il miglior sistema politico […] che modellerà il panorama geopolitico dopo la crisi”, ha dichiarato il capo della politica estera europea Josep Borrell “.

https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/503614/EU-warnt-vor-Fake-News-aus-Russland-ueber-angebliche-Corona-Heilmittel

Sicuramente l’ordoliberismo vincerà, grazie alla qualità di queste informazioni UE. Imparate, Zibordi e Becchi!.

FONTE:https://www.maurizioblondet.it/la-tragica-efficienza-del-capitalismo-perfetto-sotto-coronavirus/

PANORAMA INTERNAZIONALE

Geopolitica del virus

A. Alia e G. Molinari intervistano Raffaele Sciortino

Con il sopravvento dell’epidemia e poi con lo spettro, non più tanto latente, della crisi economico-finanziaria, molte trasformazioni rischiano un’improvvisa accelerazione: sia quelle che riguardano la forma delle tensioni e delle spinte sociali sia quelle che concernono l’assetto geopolitico. I due piani sono fortemente intrecciati e si strutturano a spirale: le dinamiche e i comportamenti sociali influenzano le scelte e i posizionamenti dei governi e quest’ultimi, a loro volta, rimodulano il tessuto sociale. Con Raffaele Sciortino proviamo a scattare una fotografia del modo in cui i principali attori globali hanno risposto alla crisi sanitaria e di come si accingono a rispondere alla crisi economica. Facciamo questa analisi sempre tenendo in considerazione il fatto che essi non possono controllare o definire l’evoluzione della crisi, ma che gli sviluppi successivi vanno considerati sempre in relazione alle spinte dal «basso».

* * * *

In una prima fase i governi e i media occidentali hanno sfruttato l’epidemia per attaccare la Cina, che però ha saputo reagire e superare l’emergenza medico-sanitaria in un tempo relativamente breve, a giudicare dalle informazioni che riceviamo. In una seconda fase l’epidemia ha raggiunto l’Italia e altri paesi, europei e non, mentre la Cina si è proposta come paese guida nella risoluzione dell’emergenza (per esempio con l’invio di personale medico e di macchinari sanitari in Italia) seppur con delle contraddizioni che restano aperte all’interno dei suoi confini. Questa crisi può essere il banco di prova della via allo sviluppo perseguita dalla Cina, favorire la sua ascesa nella gerarchia globale e segnare la nascita di un nuovo ordine mondiale? Che partita sta giocando il paese guidato da Xi Jinping sullo scacchiere europeo?

«Parto da una considerazione scontata: il caos che sta montando è dovuto all’intreccio tra crisi sanitaria e crisi economica. La prima si è fatta strada in maniera molto accelerata e con una capacità virale inusuale nell’arrivare dall’Asia all’Europa e diventando globale potenzialmente può avere conseguenze politiche. La questione sanitaria ha prodotto incertezza, costringendo i governi e la comunità scientifica a reazioni di negazione prima, sorpresa e panico poi. È una considerazione importante da fare perché è evidente che stiamo assistendo a una crisi della governance a livello globale, una vera e propria crisi di comando politico. La crisi sanitaria è andata poi a collidere in maniera violenta con i problemi irrisolti della crisi globale che si trascinano da tempo, visto che dopo il 2008/2009 non c’è stata una vera ripresa, un forte rilancio dell’accumulazione. Inoltre i poteri globali arrivano a questa seconda fase della crisi, se di questo si stratta, con le armi spuntate: i debiti sono ormai alle stelle, le politiche monetarie di tassi zero e di immissione di liquidità hanno raggiunto i propri limiti, inoltre negli ultimi anni abbiamo assistito alla guerra commerciale tra Usa e Cina con il chiaro obiettivo, da parte statunitense, di bloccare la risalita della catena di valore globale della Cina, dunque una guerra tecnologica. Oltretutto i segnali di recessione, dovuta sia allo shock dell’offerta – con il blocco delle filiere globali di produzione di valore – che della domanda, si erano palesati o perlomeno si intravedevano già dalla fine del 2019.

Proviamo a fotografare la situazione cinese per quello che è possibile con i dati che abbiamo a disposizione. La reazione delle masse cinesi alle notizie sul diffondersi del virus è stata molto forte e ha spinto sullo Stato centrale di Pechino a fronte della trascuratezza e dell’incompetenza delle autorità locali che hanno tentato di mettere a tacere i focolai. Il gioco tra centro e periferia dello Stato cinese è stato sempre presente, ma questa dialettica tra politico-centrale e amministrativo-periferico la vediamo in atto in piccolo anche in Italia – pensiamo alla querelle tra regioni e Conte – o negli States nello scontro tra Trump da un lato e, dall’altro, Stati con una base sociale non trumpista e governati dai democratici, come California oppure New York. Questo è interessante per capire quanto è profonda la crisi che fa emergere queste fratture.

Quindi in Cina c’è stata questa forte pressione dal basso affinché lo Stato intervenisse, tenuto conto che il welfare cinese, in particolare la sanità, è deficitario perché smantellato o privatizzato dalle riforme prodotte da Deng e seguaci. Una situazione simile agli Stati Uniti dunque, ma con livelli di reddito bassissimi, ragion per cui i proletari e quel poco di ceto medio presente devono risparmiare tantissimo per le eventuali prestazioni sanitarie. Alla forte spinta dal basso su Pechino si sono affiancate le mosse di Xi Jinping che è intervenuto in maniera molto decisa perché c’era in gioco la legittimazione del partito e dello Stato nel riuscire a salvaguardare la popolazione. Quindi una dialettica democratica intesa nel senso sostanziale del termine, ovvero come costituzione materiale del rapporto tra proletariato, partito e Stato in Cina, in cui il popolo ha spinto nei confronti del potere e, a sua volta, Xi è intervenuto propagandisticamente come se fosse una vera e propria guerra di popolo, non solo contro il virus. Infatti ciò ha un profondo significato geopolitico perché uno dei messaggi veicolati, neanche troppo implicito, verteva sulla possibilità che l’Occidente, soprattutto gli Usa, potesse approfittare della crisi sanitaria per dare un colpo alla Cina. L’altra cosa interessante, più direttamente geopolitica, è che il modello cinese di intervento – necessario alla luce delle carenze dell’infrastruttura cinese – ha avuto un’immediata ripercussione nell’Occidente imperialista nel rapporto tra popolazione e rispettivi governi. L’Italia, dopo la negazione e la sottovalutazione iniziale, è stata il primo paese ad adottarlo con il semi-blocco deciso dal governo, che oggi si allenta per volere di Confindustria e di parte della popolazione. È interessante perché abbiamo visto qui sia la dinamica regioni-centro, ovvero l’iniziale “Milano non si ferma” contro la chiusura voluta dal governo, sia la spinta della popolazione, nella fattispecie spezzoni di classe operaia che hanno fatto scioperi spontanei. È un’analogia che ovviamente va maneggiata con cautela ma che non vale solo per l’Italia, pensiamo ad esempio a BoJo che chiama alla morte gli abitanti della Gran Bretagna con un messaggio neomalthusiano, o a Trump che inizialmente ha negato l’esistenza di un’emergenza. Alla fine sono entrambi stati costretti a prendere delle misure più restrittive.

Pur tenendo conto del virus e della particolarità della situazione, è la prima volta che la Cina ha esercitato un soft power vincente – mi ha particolarmente colpito un sondaggio di La7 sulla valutazione dell’intervento cinese e statunitense che mostrava un netto dislivello a favore del primo. Inoltre il paese guidato da Xi Jinping ha lanciato un messaggio universalistico, fin qui prerogativa dell’Occidente, ovviamente non declinandolo sui diritti umani ma sulla necessità di prendere misure restrittive e di cooperare in termini economici per superare il virus. Quindi l’invio di mascherine e di altre attrezzature è sì strumentale ma ha anche questo sottofondo più propriamente politico, una sorta di universalismo in salsa cinese che ha contato nello spostamento degli umori e delle reazioni dell’opinione pubblica dei paesi occidentali. D’altro canto non bisogna sopravvalutare la risposta cinese perché, se è vero che da un certo punto di vista è stato la meno peggio nello scacchiere internazionale, è chiaro che la diffusione di questo virus, ancorché apparentemente contenuto, ha messo in estrema difficoltà l’economia cinese e il suo tentativo di risalire la catena del valore, anche perché l’incrocio tra questione sanitaria e recessione economica può tramutarsi in un’enorme depressione che può bloccare l’aspirazione cinese. Quindi ci saranno due ordini di difficoltà: a differenza del 2008/2009, quando i suoi interventi hanno evitato che l’Occidente precipitasse completamente, la Cina è oggi completamente dentro la crisi perché si è indebitata e ha difficoltà a varare un piano di interventi economici infrastrutturali keynesiani come fece a suo tempo; dunque, non potrà salvare l’Occidente ma dovrà salvare se stessa e per farlo, tenendo conto delle attuali relazioni con gli Usa, si dovrà salvare dall’Occidente. L’altra questione di cui dovrà tener conto è che avrà bisogno di maggiori spese per creare un vero e proprio welfare perché ci sarà una domanda diversa della popolazione cinese. Cambierà lo stesso patto sociale tra Stato, ceto medio e proletariato, non più immaginabile semplicemente come scambio tra stabilità politica e crescita economica, sarà qualcosa di differente. Quindi l’instabilità sarà sia interna che internazionale, però intanto ha posto alcuni paletti.»

La crisi dunque avrà esiti incerti, gli Stati Uniti per la prima volta rischiano di uscire ridimensionati da questo passaggio. Trump, sollecitato sia internamente che esternamente, ha annunciato un piano massiccio di investimenti e di interventi monetari (tra cui la proposta dell’helicopter money), mentre la Fed è costretta a garantire che farà di tutto per assicurare la liquidità a Wall Street e mantenere l’egemonia del dollaro nel sistema bancario e finanziario globale (pensiamo ad esempio che il sistema bancario europeo ha un’esposizione in dollari per 4000 miliardi); solo qualche giorno fa ha inviato un memorandum agli apparati di Stato in cui indica la necessità di intervenire in sostegno dell’Italia con ogni mezzo necessario, purché non si comprometta la stabilità americana. Come si riconfigura il rapporto degli Stati Uniti con la Cina? Come si sta muovendo Trump per coniugare il piano interno e quello esterno, soprattutto per quanto riguarda l’Europa? 

«Negli Stati Uniti la situazione è ancora più complessa. Si incrociano l’azione dell’amministrazione Trump, che inizialmente ha negato l’emergenza sanitaria, l’anno elettorale, quindi lo scontro con i democratici, e la recessione economica. Trump si aspettava un lieve rallentamento dell’economia nell’anno delle elezioni, una leggera frenata che poteva essere tamponata dagli interventi di liquidità della Federal Reserve, ma questa prospettiva è franata, in quanto la crisi da covid ha colpito duramente lo stato di New York e le filiere globali della produzione. Il presidente americano è stato costretto a un doppio salto mortale: ha dovuto riconoscere che il virus esiste, attribuendo la colpa alla Cina e all’Oms, e varare un piano di interventi, in accordo col Tesoro e con la Fed, di due trilioni di dollari, cifra immane, il doppio di quanto messo in campo da Obama all’indomani del fallimento della Lehman Brothers. Il piano è un ampliamento degli interventi di immissione di liquidità fatti dalla Fed per salvare le istituzioni finanziare e le banche, per frenare i cali di Borsa – teniamo conto che a marzo la Borsa è crollata del 30% – e per evitare un’interruzione della catena dei pagamenti nel circuito finanziario internazionale fornendo dollari a una serie di banche centrali, ma ha al suo interno anche una serie di interventi che potremmo definire di erogazione di risorse alla cosiddetta economia reale, nei termini di misure tampone per chi perde il lavoro e per le piccole e medie imprese, a patto che non licenzino. Si vede in questo la vena nazionalpopolare o “populista” di Trump, uno dei fattori che spiega perché la sua popolarità non sia calata nonostante la negazione iniziale. Questi interventi, necessitati dalla precipitazione della crisi e da esigenze politiche interne, permettono a Trump di andare avanti, bisogna vedere cosa succede se si voterà. Questo cambio di passo sulla politica economica è interessante, sembra che dopo tanti anni non si tratti solo di liquidità ma di finanziamenti all’economia reale, di sostegno alla domanda, ai redditi e alle piccole e medie imprese. Inoltre il taglio dei tassi d’interesse e il quantitative easing IV al momento non sono serviti per bloccare il crollo delle borse, mentre le misure di Trump sì.

È chiaro che al momento non possiamo valutare quanto ci sia di keynesiano effettivo e quanto di keynesiano finanziario, però si nota un cambiamento rispetto all’amministrazione Obama. Il problema è se e per quanto potranno reggere l’azione di politica monetaria della Fed, quindi l’immissione stratosferica di dollari nei circuiti finanziari, e il netto incremento dell’indebitamento statale dovuto alle misure. È vero che grazie all’esorbitante vantaggio del dollaro gli americani possono stampare e utilizzare questa liquidità per salvare la propria economia scaricando i costi sugli altri attori globali, però ci sono alcuni segnali che mostrano come il gioco inizi a mostrare delle controindicazioni: nelle settimane precedenti è cresciuto il rendimento dei buoni del tesoro americani, solitamente molto liquidi, perché si è fatto fatica a collocarli – questo aumento dei rendimenti implica che si pagano più interessi e quindi il debito aumenta. Ma, soprattutto, la guerra sui prezzi del petrolio, coincisa con il crollo di Borsa, ha mostrato che gli Usa hanno difficoltà a salvare le imprese energetiche dello shale oil che sono non redditizie, indebitate e che hanno retto – facendo degli Usa il primo produttore mondiale di petrolio – perché legate a Wall Street, a finanziamenti a debito stratosferici che gli States possono scaricare sugli altri paesi. Molte di queste imprese sono a rischio fallimento e attualmente non ci sono i fondi necessari perché servono ad altro, così Trump ha dovuto trovare un accordo telefonando a Putin e all’Arabia Saudita, accettando per la prima volta un taglio delle produzioni dello shale oil in Texas, stato fondamentale per le elezioni. Quindi non è detto che il dominio mondiale del dollaro possa andare avanti se la recessione diventa una grossa depressione mondiale, con la Cina coinvolta.

Per chiudere su questo, che ci apre alla questione sulla tendenza alla deglobalizzazione, il grande interrogativo è quanto può reggere il rapporto Stati Uniti-Cina che, ancorché asimmetrico perché basato sul dominio finanziario degli Stati Uniti ma che ha permesso alla Cina di uscire dal sottosviluppo, è stato un pilastro fondamentale insieme alla finanziarizzazione; oppure se è iniziato il cosiddetto decoupling, ovvero la rottura del nesso tra Cina e Stati Uniti. Questa è la domanda dei prossimi anni. Negli States ci sono tantissime spinte a rompere con la Cina, a spostare le produzioni dal paese asiatico, c’è una forte leva sulle multinazionali affinché investano in paesi amici del sud-est asiatico per mettere in estrema difficoltà il progetto cinese di sviluppo delle nuove vie della seta, spinte che partono dallo stesso Trump. È un processo che ha al suo interno molte contraddizioni perché non è facile spostare tutte le produzioni, al momento è difficile che la forza lavoro cinese possa essere sostituita come produttrice di valore per le multinazionali americane e occidentali, per via del prelievo che il capitale finanziario opera su questo valore. Allo stesso tempo è chiaro che affinché ci sia un reshoring di massa è necessario ricreare delle condizioni adeguate in Occidente, ovvero riprodurre le condizioni di sfruttamento della classe operaia cinese, cosa che significa un taglio enorme del salario diretto e indiretto, quindi la messa in discussione del patto sociale complessivo. Inoltre probabilmente questo processo deve essere accompagnato da una forte automazione e digitalizzazione, che significa investimenti ingenti e capacità di reggere la disoccupazione tecnologica conseguente. Inciderà molto il clima anti-cinese, che è un sentire non solo dei repubblicani, rinvigoritosi con la propaganda sul virus di Wuhan. Teniamo sempre conto dei primi segnali di indebolimento del dollaro, la guerra sul petrolio va letta in questa prospettiva. Gli altri attori globali, pressati dalle proprie popolazioni, spingono su una rinazionalizzazione delle proprie politiche e vedono negli Stati Uniti non più un alleato ma un partner inaffidabile, che mette al primo posto i propri interessi a scapito di tutti gli altri. Questo avrà altre ripercussioni politiche e geopolitiche.»

La pandemia ha palesato per l’ennesima volta la rigidità – potremmo dire ideologica, sebbene si tratti di un’ideologia con potenti sottostanti materiali – dell’architettura europea. Se forse è vero che tutti i paesi membri concordano sulla necessità di prendere misure straordinarie per affrontare la crisi e che si ritorna a parlare di keynesismo, c’è però una differenza tra il cosiddetto fronte del sud, guidato dall’Italia, e il fronte del nord, alla cui testa ci sono Germania e Olanda, con la Francia in una posizione ambiguamente intermedia e la Bce che continua a svolgere il ruolo di guardiano finanziario della Ue. I primi spingono per una maggiore europeizzazione e socializzazione dei costi della crisi con gli ormai famosi coronabond, i secondi per mantenere l’attuale assetto economico-istituzionale con il ricorso al Mes. L’architettura europea è quindi messa fortemente sotto stress da questo rinnovato scontro tra Sud e Nord Europa. Quali sono le ragioni materiali della posizione tedesca e olandese? Quale scenario si può aprire in Europa in seguito a questa crisi?

«La Ue esce a pezzi politicamente da questa crisi sanitaria e in Italia è ancora più evidente rispetto agli altri paesi. Anche in Europa notiamo il passaggio dalle politiche di immissione di liquidità ad accenni di politiche keynesiane a sostegno dell’economia reale. Qui, molto più che in Cina e negli Stati Uniti, si palesa subito chi ha le risorse per fare queste politiche e chi non può. La Germania, ad esempio, ha varato un piano da 1.100 miliardi di euro per finanziare cassa integrazione, lavoro a tempo parziale e imprese; una parte di questi fondi sono prestiti garantiti dallo Stato, cioè debiti che incrementano il debito pubblico, l’altra parte sono interventi di finanziamento immediati. Il punto è che la Germania ha margini di bilancio per poter ampliare il debito pubblico, mentre gli altri Stati non hanno le stesse possibilità, in parte neanche la Francia, ma lo Stato teutonico non può permettere agli stati del fronte mediterraneo di accedere alla mutualizzazione perché l’euro non è il dollaro, valuta internazionale accettata da tutti che gli States possono stampare a piacimento riversando i costi sugli altri paesi. Questa cosa viene spesso dimenticata dagli europeisti, che individuano i problemi della Ue semplicemente nella politica egoistica tedesca. Se la Germania accettasse la mutualizzazione dei debiti esporrebbe l’euro, l’Unione Europea e se stessa alla speculazione internazionale; anche se concedesse dei crediti garantiti dallo Stato, senza alcuna condizionalità, essi andrebbero raccolti sui mercati finanziari aprendo la competizione per concedere prestiti e capitali e determinando un aumento dei tassi di interesse. Concedere la mutualizzazione indiscriminata significa dunque mettere a rischio l’euro e se stessa. Qui si apre un dilemma reale: quali sono le alternative? Nei passaggi precedenti della crisi si è visto che l’Europa è sempre meno coesa, ma lo strano connubio tra politica di rigore tedesca e politica di emissione di liquidità della Bce a banche e circuito finanziario ha retto, con i costi sociali che ben sappiamo.

Mi sembra che potrebbe approssimarsi a ritmi accelerati il momento in cui la Germania per salvare se stessa non può più salvare l’euro, quindi si intravede la possibilità di politiche a diverse velocità, già prevista nelle tornate precedenti, che rischia di portare alla frantumazione dell’Europa. Questo processo non sarà deciso dai no-euro italiani o spagnoli, ma cadrà come una tegola in testa a tutti e segnerà un passaggio decisivo della crisi mondiale. Dunque, il massimo che i paesi del Nord possono, non che non vogliono, concedere all’Italia e alla Spagna è di accedere al Mes con condizionalità più soft, permettendo alla Bce di superare i precedenti limiti del patto di stabilità acquistando a man bassa i titoli per tamponare la speculazione internazionale. Però è evidente, e qui è interessante l’intervento di Draghi, che gran parte degli interventi, soprattutto quelli che non possono essere coperti dagli Stati perché fortemente indebitati, sono garanzie, cioè debiti dello Stato che qualcuno deve pagare: se falliscono le imprese e il debito viene socializzato, lo pagherà il cosiddetto cittadino. Ecco perché si è tornato a parlare di patrimoniale, di consolidamento del debito, di una sorta di bail-in che dovrebbe socializzare i costi di questi interventi colossali e scaricarli sulla popolazione. Sempre tenuto conto che quantunque avessero successo gli interventi nell’economia reale, la ripresa avverrebbe al costo di tagli del salario diretto e indiretto e che non è scontato che essi servano per la ripresa effettiva, dipende se l’accumulazione si riprende. Se entriamo in una grande e lunga depressione, gran parte dell’apparato produttivo degli attori più deboli, tra cui l’Italia, verrà spazzato via. Quindi possiamo parlare di un keynesismo relativo, ultracompetitivo e ultraselettivo, che quantunque fosse declinato in termini di finanziamenti reali avrà come conseguenza quella di tagliare via parte dell’apparato produttivo e di ridimensionare i debiti e gli Stati come l’Italia. Si aprirà uno scenario drammatico, saranno intaccati i risparmi, i sistemi bancari.

Per riassumere: la Ue continua ad avere un handicap fondamentale, l’euro non è una moneta internazionale perché per diventarlo sarebbe necessario uno scontro con gli Stati Uniti, dunque non può permettersi la mutualizzazione del debito, necessaria per salvare l’Italia; dovremmo confrontarci con un keynesismo che non tutti potranno permettersi, che si sostanzierà con un ridimensionamento delle aspettative di reddito, un impoverimento generalizzato. Nulla sarà più come prima e questa percezione è presente nel tessuto sociale. Quindi, gli strettissimi vincoli europei ora vengono allentati però, una volta effettuato l’eccesso al Mes, in seguito interverranno le condizionalità oppure l’Italia sarà costretta ad accedere ai capitali sui mercati finanziari, che per certi aspetti è ancora peggio. Le prospettive sugli investimenti sulla sanità devono dunque tener conto di queste cose, del vincolo del dollaro, del ruolo degli Stati Uniti, della speculazione internazionale che non aspetta altro che razziare come nel 2011/2012. I nodi vengono al pettine, però è impossibile prevedere un’evoluzione.»

I tuoi ragionamenti ci mostrano i limiti oggettivi e l’inconsistenza delle posizioni europeiste a prescindere: il problema non è sola la rigidità ideologica della Merkel, ma i sottostanti interessi materiali. La Germania ha, dunque, maggiori possibilità di far fronte alla crisi e non può permettersi la mutualizzazione dei debiti. Approssimando, possiamo dire che l’architettura europea è stata costruita in sua funzione? Da cosa dipende questo vantaggio?

«Il processo di costruzione della Ue è complesso, dobbiamo ritornare all’immediato dopoguerra e alla guerra fredda, poi alla crisi degli anni Settanta, alla creazione del serpente monetario e dello Sme. Se dovessi dirlo in termini molto generali, più storici che politici, la Germania è stata recuperata dagli Stati Uniti in funzione anti-sovietica, con la politica di doppio contenimento: agli Usa premeva intraprendere una politica anti-sovietica evitando che la Germania potesse arrivare nuovamente a sfidare il potere mondiale anglosassone. Inoltre, il potenziale produttivo industriale tedesco era fondamentale per ricostruire l’Europa distrutta dalla guerra e conquistare il consenso del proletariato e della popolazione europea in funzione anti-russa, quindi contenere, limitare, se non isolare le spinte dell’Europa occidentale che attraverso la guerra partigiana o il richiamo alla Russia sovietica guardavano a Oriente. La Germania era quindi fondamentale in questo progetto, sia politicamente che economicamente, seppur subordinata agli accordi di Bretton Woods, al dominio del dollaro.

Con il ’68, le lotte anti-coloniali e la crisi degli anni Settanta, si incrina questo ordine bipolare simmetrico. Con la mossa dell’amministrazione Nixon del ’71 inizia a emergere il dominio del dollaro e la necessità nella borghesia europea non solo di procedere a una spartizione concordata del mercato interno e dell’imperialismo europeo, ma anche di pensare a una relativa autonomia economica e monetaria, tenuto conto che la crisi del petrolio degli anni Settanta fu pagata dall’Europa e non dagli Stati Uniti – col sistema del petroldollaro le rendite dell’Arabia Saudita vengono investite nei Treasures e nelle borse americane. Da qui in poi vediamo la sconfitta del lungo ’68 e della classe operaia, l’affermazione del reaganismo/thatcherismo, la fine dell’Urrss; col crollo del muro di Berlino si riapre la questione tedesca e si pone il problema della Germania che si riunifica e viene imbrigliata, in qualche modo, rispetto alla Francia, perché per procedere a una moneta unica bisogna contenere i vantaggi derivati dalla strapotenza del marco. Il punto è questo: la Ue è stata costruita intorno alla Germania non per la sua volontà di dominio – tra l’altro la Germania negli anni Novanta era impegnata fortemente nei costi della riunificazione, gran parte della borghesia tedesca e soprattutto il potere finanziario della Bundesbank non erano favorevoli alla rinuncia del marco, che era stato il fattore principale della rinascita tedesca dopo Hitler – ma per la centralità del suo apparato produttivo che si è imposto nonostante il tentativo di imbrigliamento, utilizzando l’euro per ricostruire l’equilibrio intorno alla centralità della propria industria. Quest’ultima, mentre gli States si deindustrializzavano, ha sempre tenuto rispetto all’economia finanziaria, organizzandosi con una sorta di taylorismo digitale, con un crescente afflato verso l’Oriente, verso Russia o Cina, esportando macchinari, beni strumentali e industriali ad alto valore aggiunto. Grazie all’euro ha ristrutturato intorno ai propri interessi una divisione internazionale del lavoro europeo, quindi di tutta la filiera produttiva. Perciò oggi la Confindustria tedesca chiede a quella italiana di non chiudere le fabbriche, perché le aziende nostrane lavorano soprattutto in subappalto del metalmeccanico tedesco e l’organizzazione italiana degli industriali spinge su Conte. Dunque è la potenza produttiva economica tedesca che strattona i paletti della costruzione europea.

L’Unione Europea non potrà mai diventare uno stato federale se non si scontra con gli Stati Uniti, perché un’Europa più unita implica un euro più forte che toglie spazi al dollaro, cosa poco gradita al paese a stelle e strisce che manovra per evitare questo rafforzamento europeo, come ad esempio è successo con la Gran Bretagna. Al contempo la borghesia tedesca non ha alcuna intenzione di scontrarsi perché gli Usa, insieme alla Cina, sono il paese verso cui esportano maggiormente. L’atlantismo è in profonda crisi anche in Germania, ma all’orizzonte non si intravede una configurazione di potere nuova che possa metterlo in discussione, che significherebbe buttare a mare 70 anni di politica tedesca, di grande crescita, di rafforzamento economico, di benessere, di pace sociale con l’integrazione del proletariato e quindi la possibilità di giocare il proprio ruolo imperialista.

Questi margini per la Ue sono sempre più stretti perché gli Stati Uniti impediscono di commerciare con la Russia, ad esempio interrompendo Nord Stream 2, in quanto vogliono rompere con la Cina e costringere l’Europa a seguirla, inoltre Trump impone i dazi anche ad essa. Un’Europa unita comporterebbe uno scontro geopolitico e un rafforzamento del governo europeo che disciplini ed elimini tanto di borghesia parassitaria negli altri paesi. Non credo sia possibile addivenire a questa soluzione, quindi penso si approfondisca la possibilità della rottura.

Ancora una questione per capire le difficoltà della Germania. Dagli anni Settanta in poi gli Stati Uniti son diventati un paese debitore e consumatore, cioè hanno permesso agli altri paesi produttori di esportare. Questa configurazione funziona perché ripagano col dollaro o con buoni del tesoro e se l’economia va bene si crea un circolo virtuoso. La Germania per concedere politiche meno rigoriste dovrebbe intraprendere una politica simile, ovvero diventare consumatore, mentre invece è un paese dall’enorme potenziale produttivo con un inadeguato mercato interno ed è impossibile cambiare questo dato dall’oggi al domani. Quindi le politiche rigoriste sono inevitabili, altrimenti si lavora per la speculazione internazionale.»

Rivolgendo lo sguardo ai nostri confini, come si sta ricollocando la borghesia italiana in questo passaggio di fase? E che sviluppi può avere quello che hai definito come il momento neopopulista? 

«Parto dalla seconda parte della domanda: anche volendo rimanere agli ultimi due mesi e allo scoppio della crisi sanitaria, chi ha spinto per misure più drastiche per contenere il virus? La gente comune, gli scioperi spontanei nelle fabbriche che hanno sortito poco effetto perché a Brescia e a Bergamo c’è stato il caos. Però la spinta dal basso, nella fattispecie operaia, certamente contraddittoria, sul governo Conte per un indurimento delle misure rispetto al “Milano non si ferma”, poco conta se progressista o leghista, è stata importante, si percepiva che la gente era preoccupata. A sostenere questa spinta è l’interesse della vita contro l’interesse dell’economia, è il non possiamo salvarci da soli ma possiamo farlo come comunità, in questo caso nazionale, che preme sullo Stato affinché esso regolamenti e disciplini gli interessi egoistici privati. Il preoccuparsi di sé all’interno della comunità, l’abbandonare l’individualismo neoliberista, il premere sullo Stato affinché esso si faccia portatore degli interessi della comunità nazionale e della riproduzione sociale, sono caratteristiche del terreno neopopulista, ovviamente in una situazione diversa da quella che abbiamo visto negli ultimi anni, quindi gli scioperi non erano economici nel senso classico del termine. Dobbiamo sempre vedere l’ambivalenza negli atteggiamenti, è probabile che lo stesso soggetto che ieri premeva per la chiusura oggi spinge per la riapertura perché preso dalla drammaticità economica o perché lo Stato può riutilizzare questa legittimazione per spingere sulla socializzazione delle perdite di cui parlavamo prima, quindi richiamare al sacrificio, all’unità nazionale. In questo passaggio, inoltre, chi ne sta pagando le conseguenze al momento è la Lega di Salvini che in Veneto, Lombardia, Piemonte ha mostrato come sia il peggio di quanto ci si possa aspettare in termini di competenza, sfacciataggine, arroganza. Quanto più la Lega perde sul fronte del preteso sovranismo tanto più prende credito, in questa ottica di preservare la comunità, Conte, cosa alquanto inaspettata. Il premier finora in qualche modo ha resistito, ora è pressato su due livelli: dalla piccola-media borghesia del Nord che lavora per l’estero e voleva tenere aperto; dalla situazione in Europa, che lo ha costretto a battere i pugni sui coronabond che però non otterrà. Il vuoto lasciato dai 5 Stelle, e non colmato dalla Lega, non scompare, ma dovrà essere riempito: per ora lo sta facendo Conte che, se facesse il suo partito, prenderebbe voti sia al Nord che al Sud. È interessante perché potrebbe rappresentare il sovranismo nazionale, ma forse non lo farà mai perché molle, vincolato a Mattarella ecc. Quindi c’è una dialettica tra dinamiche sociali, governo e Stato che porta allo sconvolgimento degli assetti politici, partitici, istituzionali.

È più difficile rispondere alla prima domanda. Partiamo dal fatto che l’apparato produttivo italiano è uscito molto ridimensionato dalla crisi, si stima che abbia perso il 25% della produzione. A resistere sono qualche grande impresa (come l’Eni o l’Enel), la media-piccola impresa, le multinazionali che lavorano per il mercato estero, di medio livello, strettamente legate alle esportazioni e alle filiere tedesche, quindi senza una reale autonomia. Questo dato è drammatico perché non c’è una borghesia forte a rafforzare l’operato del governo e lo si nota al livello delle politiche internazionali, visto che l’Italia ha sempre il piede in due scarpe: ha perso l’influenza in Libia, prende colpi da tutte le parti in Medio Oriente sul settore energetico con l’Eni che è a rischio scalata, le multinazionali francesi hanno fatto man bassa dei marchi italiani, molte imprese padane sperano di potersi agganciare agli investimenti tedeschi di cui si parlava prima. Inoltre il tentativo di guardare verso Cina e Russia è ostacolato dagli Stati Uniti, è subalterno alle politiche economiche del paese a stelle e strisce. Se al quadro aggiungiamo lo scontro Roma-regioni, vediamo come l’Italia sia diventata ancora più fragile, a meno che non avvenga una reazione del basso che negli ultimi anni è stata incanalata. Iniziano a mancare i numeri a livello produttivo per dare sponda a livello economico, perciò continuerà a barcamenarsi e piegare la testa ai diktat statunitensi. Al limite potrebbe diventare il cavallo di Troia statunitense, vedremo.»

Un’ultima domanda per concludere: quali sono secondo te in questa fase i possibili terreni di conflitto? 

«Questa inedita situazione di autoconfinamento, di uscite concesse solo per lavoro, non potrà durare in eterno. Terrei un occhio di riguardo sulla questione giovanile perché se da un lato sembra che siano meno colpiti dal virus, dall’altro vengono sacrificati, trattenuti a casa senza grosse prospettive per evitare che possano contagiare. Il capitalismo odierno è così maturo da essere marcio, non è in grado di utilizzare le risorse che ha: potrebbe usare queste forza giovanili per supportare una rete minima di solidarietà, di supporto alla riproduzione sociale. Credo che questo spreco si rifletta per ora come depressione, ma un ragionamento del tipo “non possiamo uscire cosa ci danno in cambio?” potrebbe esprimere un rifiuto di questa situazione. Inoltre percepiscono che si sta determinando qualcosa che inciderà sul loro futuro complessivo.

L’altra questione che si apre riguarda il ceto medio-basso, che sarà spazzato via dalla crisi, per cui torniamo al discorso del neopopulismo. Il turismo sarà azzerato, la piccola impresa, i piccoli lavori di manutenzione, tutti coloro che non sono pagati direttamente dello Stato scompariranno, i risparmi verranno bruciati. A questo si aggiungerà la questione degli impiegati pubblici, sempre ceto medio proletarizzato, perché non è scontato che lo Stato continuerà a poterli pagare tranquillamente.

L’altro segnale, vedremo se si consoliderà, proviene dal proletariato manifatturiero, che si è fatto risentire dopo 25-30 anni, segmento sociale che non è più quello di un tempo, rotto al proprio interno tra le esigenze della riproduzione immediata attraverso l’accesso al reddito monetario e della riproduzione più complessiva, ovvero come salvare la propria vita e quella della propria famiglia.

Sono abbastanza convinto che le ipotesi sulle dinamiche neopopuliste sono plausibili. Rispetto allo scorso anno oggi, all’incrocio tra crisi economia e covid, è necessario fare i conti più direttamente con il quadro globale. Permane una spinta a salvaguardare la vita nella comunità di riferimento però il problema è chiaramente globale, cosa che potenzialmente può innescare il superamento di quelle prospettive nazionalistiche, dipende come andrà la crisi in termini geopolitici. L’altra questione abbastanza promettente è che, forse per la prima volta, non è passata la propaganda anti-cinese. Si inizia a cogliere nel tessuto sociale che non è possibile salvarsi solo come individuo, vediamo cosa ne viene fuori.»

FONTE:https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/17608-raffaele-sciortino-geopolitica-del-virus.html

OMS E CINA COMPLICI: LE RAGIONI DI TRUMP

FONTE:http://opinione.it/politica/2020/04/27/ferdinando-esposito_trump-covid-19-oms-etiopia-cina-unione-europea-america-africa-grisanti-zaia-speranza/

PSEUDO-AMBIENTALISTI E TROGLODITI STANNO PARALIZZANDO IL MONDO

 By VALDO VACCARO  28 Aprile 2020

ShareTweetPinterest+

FONTE:https://www.valdovaccaro.com/pseudo-ambientalisti-e-trogloditi-stanno-paralizzando-il-mondo/

POLITICA

La “fase 2” ovvero il de profundis della rappresentatività

Le guerre, i conflitti. Queste le scansioni temporali del ’900, per Eric Hobsbawn: il “secolo breve”, secondo lo storico, inizia con la Grande Guerra (1914) e termina con quella del Golfo (1991).

Un secolo, quindi, che inizia con un conflitto, finisce con un altro e, nel mezzo, regala altre ostilità con qualche parentesi di tranquillità all’ombra, comunque, di un’altra guerra, quella “fredda”. L’epilogo del ’900 non è diverso dal suo incipit e finisce «in un disordine mondiale di natura poco chiara e senza che ci sia un meccanismo ovvio per porvi fine o per tenerlo sotto controllo» evidenziando così il «fallimento apparente di tutti i programmi, vecchi e nuovi, per gestire o migliorare la condizione del genere umano». E all’abbrivo del terzo decennio del XXI secolo, in effetti, pare che quel “genere umano” tutto sia meno che al riparo. Da cosa? Dalle guerre, dalle “migrazioni”, dalle precarietà, dalle vecchie e nuove povertà e dulcis in fundo, in piena balìa di una pandemia senza precedenti.

Non va meglio se analizziamo la condizione del “genere umano” dall’interno, cioè, singolarmente: l’uomo stesso sta cambiando il suo modo di percepire le cose, di ragionare, di “essere”. L’individuo non si sente più un io compatto e unitario, con una coscienza che instaura dei valori e dei giudizi di valore, ma piuttosto un aggregato o un reticolo di pulsioni e reazioni, una “fluttuante medusa” – come scrisse Claudio Magris nel 2001 – «che non sa bene dove finisca il suo corpo e inizi il mondo, quale sia il confine tra un suo fallimento sensibile e un’alga che lo sfiora facendolo reagire».

Ciò è stato possibile poiché la società – piuttosto che l’ambito espressivo del libero gioco di interessi e tensioni – si è progressivamente configurata come una sorta di firmamento riflesso di un ordine predisposto le cui singole stelle e costellazioni rispondono alla forza di una legge ineluttabile nella quale l’individuo non ha più voce: l’unica possibilità di scelta pare essere quella tra rimanere fuori da questa architettura cosmica o farne parte. Ogni impulso, ogni fremito sociale, trova naturale composizione nella straordinaria capacità di assorbimento del “tutto”. E a ognuno non rimane che il “diritto-dovere” di sostenere la propria parte di civismo e di socialità.

Le diverse tipologie governative, i contrasti sociali, il gioco delle maggioranze parlamentari, gli interventi riformatori, si configurano da decenni solo come la trama intricatissima di una grande commedia, in cui ciascuno ha un ruolo ben preciso, ma deciso aprioristicamente. Il governo diventa “trasformismo politico” e la gestione del potere da onerosa è divenuta “onorevole”. Il concetto stesso della rappresentatività non segue più il percorso che dalla somma dei singoli interessi arriva alla loro espressione formale, ma tende a realizzarsi nell’esatto contrario.

Quando ciò accade le nostre stesse esigenze diventano l’effetto di una formula politica, di una forma di governo sostanzialmente a noi estranea poiché distante, inafferrabile, il cui centro operativo è intuibile ma insondabile. Si realizza e si compie “in nome del popolo” un ordinamento di regole e di istituzioni che il “popolo” non si è mai accorto di volere.

É quello che sta accadendo all’ombra dell’emergenza pandemica nel nostro Paese e non solo. Per rimanere entro i nostri confini, chi palesa la detenzione di un potere di governo tramite messaggi televisivi lo fa annunciando ormai settimanalmente nuovi decreti, disponendo nuove limitazioni, prolungando sospensioni dei diritti individuali e legittimando eccezioni in virtù del fatto di avere “prevalentemente” in vista il benessere della collettività nel suo complesso. Un “avvocato del popolo” senza mandato sacrifica – senza esitazione alcuna – l’interesse particolare del singolo privato cittadino in favore di quello “generale” e “societario” anche se poi, una tale decisione finisce importando il sacrificio di ogni singolo individuo e di tutti quanti, partitamente.

La “fase 2” di cui tanto si parla in questi giorni non può non preoccupare per come si sta configurando: più che il preludio al ritorno alla normalità essa si palesa come il de profundis – per dirla con Salvatore Satta – del principio politicamente inteso della rappresentatività. É la cartina di tornasole di un conflitto in atto ben più drammatico e pericoloso di tutti quelli del “secolo breve”.

A guidare il Paese, infatti, ci saranno – non si sa per quanto tempo e schermati da un preoccupante “scudo penale” che fa impallidire il più anatemico dei conflitti di interesse – quasi 300 esperti, (100 in più del numero dei senatori previsto dalla legge di riforma istituzionale) divisi in 8 diverse task force in costante aumento che prenderanno decisioni al posto di Ministri e parlamentari. Ciò che decideranno non potremo saperlo poiché hanno l’obbligo della riservatezza. Alla guida di tutto ciò un dream team di un top manager scelto da chi ha guidato, con più ombre che luci, la “fase 1”.

Insomma, lo scenario è quanto di più lontano dalla democrazia e quanto di più vicino al democratismo si possa pensare: affida la governance a tecnici calati dall’alto che finora – a differenza di medici, infermieri, forze dell’ordine, operatori della Protezione Civile, religiosi e volontari – hanno visto l’emergenza dalle loro camerette regalando, nel migliore dei casi, qualche apparizione in webcam. La machiavelliana realtà effettuale, dunque, ci porta a considerare la situazione per quella che è non per quella che dovrebbe essere ponendoci una domanda: può nel 2020 una costellazione di ideali per definizione democratici, trasformarsi in un rigido sistema di coercizione? Guardatevi intorno e rispondetevi. Ma a bassa voce. Non si sa mai…

FONTE:http://www.ilpensieroforte.it/italia/3374-la-fase-2-ovvero-il-de-profundis

VIRUS SALVA-GOVERNO E AMMAZZA-NAZIONE

SCIENZE TECNOLOGIE

Fermare il tracciamento automatico: davanti ai rischi, bisogna poter scegliere

È notizia recente che da domani, 28 aprile, un framework di tracciamento dei contatti verrà integrato automaticamente nell’aggiornamento del sistema operativo per iPhone e come update ai servizi di Google Play su Android.

Alla lunga serie di soppressioni di diritti costituzionali a cui assistiamo in questi giorni, potrebbe aggiungersi a breve l’obbligo di rinuncia al proprio diritto alla riservatezza. Se si dimostrassero fondate, infatti, le voci dei politici che parlano del download dell’app “Immuni” come condizione per tornare ad accedere alle libertà individuali, la cessione dei nostri dati personali sarebbe tutt’altra che volontaria.

Al di là degli enormi dubbi sul funzionamento e sull’utilità di una simile misura, è impossibile non considerare i rischi che comporterebbe mettere nelle mani delle attuali istituzioni politiche, che nessuno può controllare, la cui indipendenza è spesso da dimostrare, e che hanno dato spesso prova di palese inadeguatezza, dei dati estremamente sensibili sulla nostra salute e sui nostri spostamenti.

Tutto ciò nella totale ignoranza di quali dati dovrebbero venire raccolti, di che uso ne verrà fatto, di quali soggetti saranno preposti a trattarli e con quali garanzie di sicurezza, riuscendo difficile immaginare come il Garante della privacy possa vigilare adeguatamente sull’operato del governo.

Come M3V riteniamo illegittima qualunque imposizione che comporti un rischio per l’individuo che deve adottarla. Migliaia di persone, negli scorsi tre anni, hanno gridato nelle piazze italiane, ignorati dai media e dalla politica che “se c’è un rischio dev’esserci una scelta”.

In nome di un legittimo principio di precauzione e in attesa dei doverosi chiarimenti sul tema, coloro che desiderino astenersi dall’installazione del framework, hanno la possibilità di non aggiornare più il sistema operativo dei propri cellulari e tablet, disattivandone l’aggiornamento automatico.

Il percorso per farlo è:

• Per Apple: Impostazioni>Generali>Aggiornamento software>Aggiornamenti automatici: Selezionare “no”
• Per Android: Impostazioni>Aggiornamenti Software>Scarica Aggiornamenti automaticamente: disattivare

In risposta a questa politica che impone sempre più rischi e nega sempre più libertà, deve sorgere la politica nuova di una nuova società, che rispetti le persone e restituisca ai cittadini tutti i diritti, a partire da quelli costituzionali.

Non a caso il prossimo passo del Movimento 3V sarà una grande manifestazione nazionale, tema “Salviamo la costituzione”, a cui siamo tutti invitati per ribadire la nostra esigenza di tornare ad essere uomini e donne liberi.

Movimento 3V – Libertà di scelta

FONTE:https://www.vaccinivogliamoverita.it/2020/04/27/fermare-tracciamento-automatico-davanti-a-rischi-bisogna-poter-scegliere/

STORIA

Nessuna fonte contemporanea di Annibale è giunta fino a noi. Tutte le cronache, i documenti e le fonti cartaginesi sono scomparse con la distruzione di Cartagine. Tutto ciò che sappiamo su Annibale ci viene da un solo storico dell’antichità: Polibio. Senza gli scritti dello storico greco, il nome di Annibale probabilmente sarebbe sparito insieme a Cartagine. Polibio per ricostruirne la storia, la personalità e le vicende che videro Annibale protagonista, incontrò coloro che l’avevano conosciuto, ripercorrendo il suo itinerario in Italia attraverso le Alpi. Polibio mostrò un approccio molto moderno, basato sulla ricerca, per questo la sua ricostruzione di Annibale è sicuramente il resoconto più attendibile a nostra disposizione. Polibio scrisse: “Gli eventi cui andarono incontro entrambi i popoli, romani e cartaginesi, furono determinati da una sola forza, da una sola mente, da un solo uomo: sto parlando di Annibale“.
Il condottiero cartaginese Annibale, famoso per le sue vittorie durante la Seconda Guerra Punica e definito dallo storico tedesco Theodor Mommsen “il più grande generale dell’antichità“, fu chiamato dagli storici romani Annibale Barca.

Noi in questo articolo continueremo a chiamarlo Annibale Barca, ma prima di procedere con la descrizione della sua storia, è utile soffermarci sull’analisi del suo nominativo. Nella lingua fenicia, quella parlata a Cartagine, il nome era Hanniba’al, che significa “dono di Ba’al”, e Ba’al era il dio supremo dei Fenici. Il padre di Annibale si chiamava Amilcare, un condottiero cartaginese che durante la Prima Guerra Punica si era guadagnato l’appellativo di “Barak“, che in lingua fenicia significa “fulmine”. Fu così che il nome Hanniba’al Barak, nei racconti degli storici antichi divenne Annibale Barca.

Prima di riuscire a espandere il suo immenso dominio in gran parte del Mediterraneo, Roma dovette combattere contro nemici molto agguerriti, uno dei quali era Cartagine, un antico regno che aveva il suo centro nella zona dove oggi si trova la Tunisia. I Cartaginesi erano una popolazione mediterranea che non era ancora entrata in contatto con il mondo arabo-persiano.

Annibale nacque a Cartagine nel 247 a. C. e quindi aveva 9 anni quando i Cartaginesi persero la prima cruenta guerra contro Roma. Assistette alla crocifissione dei condottieri sconfitti e quella visione lo impressionò notevolmente.

Annibale apparteneva alla famiglia Barca (“Barak”), una famiglia che fornì a Cartagine uomini dell’élite militare, ma che al contempo occupava anche un ruolo scomodo nella società cartaginese. I Barca infatti erano dei grandi guerrieri all’interno di una società che non prediligeva le arti militari. I Cartaginesi eccellevano nel commercio e nei traffici marittimi. Ciò emarginò i Barca dal potere.

Il padre di Annibale, Amilcare Barca era il miglior generale di Cartagine, una ricca città di mare con una storia antica e gloriosa, che aveva dominato le rotte commerciali del Mediterraneo occidentale finché non entrò in collisione con la crescente potenza romana. I Romani conquistarono la penisola italiana arrivando a lambire Cartagine e le coste del Nord Africa. Poi 13 anni prima della nascita di Annibale, Roma invase la Sicilia, all’epoca colonia cartaginese. Amilcare Barca guidò l’esercito di Cartagine nella Prima Guerra Punica, perse migliaia di uomini ma non fu mai sconfitto in battaglia. All’improvviso però Cartagine si arrese. Amilcare si sentì tradito dalla sua patria, ma riservò il grosso del suo rancore ai Romani, i nemici di tutta una vita.

Nessuno come Amilcare sapeva che con Roma ogni coesistenza era impossibile. A differenza dell’aristocrazia cartaginese gli era chiaro che Roma desiderava espandere Il suo dominio sull’intero Mediterraneo e che ciò avrebbe condotto alla fine di Cartagine. Intendeva fare di tutto per evitarlo e così anche senza il consenso dei governanti cartaginesi si adoperò per formare un nuovo esercito con il quale combattere contro Roma. Ma per assemblare il suo esercito, Amilcare aveva bisogno di farlo lontano dalla città di Cartagine e dagli ostacoli imposti dai suoi governanti, i quali non apprezzavano la sua iniziativa. Prima di partire, Amilcare offrì sacrifici agli dei per ottenerne il favore. Subito dopo decise di trasferirsi in Spagna portando con se Annibale, il suo primogenito. Amilcare chiese al figlio di giurare solennemente odio eterno a Roma. Con questo semplice giuramento, Annibale si allineò alla tradizione della sua famiglia. La guerra ai Romani, il giuramento di odio a Roma, risuonarono in seguito costantemente nella mente e nella sua anima: divennero la sua ragione di vita.

I Barca arrivarono in Spagna con i loro mercenari africani. Fondarono una nuova città e la chiamarono Nuova Cartagine, l’odierna Cartagena, dove Annibale si preparò alla guerra contro Roma. Seguì attentamente il padre mentre radunava un esercito che un giorno sarebbe spettato a lui guidare.

Intanto a Roma le spie informarono il Senato del crescente potere dei Barca in Spagna. Roma non restò a guardare e affidò il compito di contrastare i Cartaginesi a una famiglia potente e ambiziosa che diverrà la nemesi dei Barca: gli Scipioni. Annibale se li trovò di fronte per tutta la vita. Non c’era posto per due grandi imperi nel Mediterraneo, eppure la guerra tra Roma e Cartagine si può ridurre allo scontro tra due famiglie: i Barca contro gli Scipioni.

In Spagna i Barca si prepararono all’inevitabile conflitto. Padre e figlio crearono il primo esercito per la guerra di movimento, un concetto in anticipo sui tempi. I Barca spiccavano per un approccio razionale alla guerra, erano tutt’altro che bruti, le loro tattiche erano sempre originali ed ambiziose. Erano degli abili strateghi. L’arte della guerra fu l’unica educazione che ricevette Annibale, il giovanissimo ragazzo crebbe solo con il padre il quale gli impartì esclusivamente insegnamenti militari. Annibale imparò anche ad usare l’arma più potente e suggestiva di Cartagine: gli elefanti da battaglia. Provenivano dall’Africa centrale e dall’India, e costituivano una presenza costante nelle guerre cartaginesi. Erano addestrati per travolgere la fanteria e spiazzare la cavalleria, la loro vista e il loro odore terrorizzavano i cavalli. Un’arma suggestiva ma molto difficile da controllare e che si poteva ritorcere contro. Gli elefanti infatti erano efficaci in battaglia solo se erano perfettamente addestrati, in quanto il loro istinto non li avrebbe portati a lanciarsi al centro della battaglia, tra i dardi che li bersagliavano e il caos di colori, forme e rumori che provenivano dagli scontri. Poteva accadere che gli elefanti si spaventassero, e un elefante in preda al panico avrebbe potuto calpestare anche i soldati del proprio schieramento. Nonostante i rischi però, i Barca non rinunciarono a quest’arma psicologica, simbolo della potenza di Cartagine. L’elefante incarnava una forza, un potere, una dignità quasi assoluti. Agli occhi dei Cartaginesi era un simbolo di straordinaria potenza, rappresentava tutto ciò che rendeva unica Cartagine. Annibale quindi cresce con un unico obiettivo, aiutare il padre a vendicare Cartagine, ma Amilcare non gustò mai il sapore della vendetta e Annibale dovette combattere i Romani da solo.

Infatti, prima che tornasse a combattere contro Roma, Amilcare Barca morì combattendo contro tribù ribelli iberiche. Annibale doveva però tenere fede al suo giuramento e rispettare la volontà del padre, tanto da farne un’ossessione per il resto della sua vita.

Presto Annibale mantenne la sua promessa. Raggiunta la maggiore età, assunse il comando dell’esercito dei Barca, composto per lo più da mercenari, e lo guidò contro Roma.

Annibale intendeva colpire al cuore la Repubblica romana e il suo potere. Per realizzare quest’obiettivo  era necessario portare la guerra sul suolo italico e sconfiggere i Romani non sulle coste della Sicilia, ma “sull’uscio di casa”.

A Roma nel frattempo cresceva la preoccupazione di Scipione e del Senato per le manovre di Annibale in Spagna. Fu deciso così di ricordargli la potenza di Roma stringendo un’alleanza con una città iberica nel suo territorio: Sagunto. La provocazione di Roma era chiara e rappresentava un’ingerenza nella zona di influenza di Annibale. Ma i Romani avevano provocato l’uomo sbagliato al momento sbagliato. Infatti Annibale ordinò al suo esercito di assediare Sagunto. Sorpresi dal suo sangue freddo, i Romani gli inviarono un’ultima offerta: se non si fosse ritirato vi sarebbe stata la guerra.

Nonostante i moniti di Roma, Annibale non si ritirò e anzi attaccò Sagunto. Le sue vittime non erano ancora romane, ma faceva poca differenza, la guerra di Annibale contro Roma era iniziata.

Roma non poteva accettare un simile affronto e stava analizzando come preparare una risposta. La vittoria di Sagunto segnò il destino di Annibale, da quel momento la guerra divenne inevitabile ma al contempo, per Annibale, Sagunto era solo l’inizio, ormai la Spagna gli stava stretta e voleva prendere la città di Roma. Gli occorreva solo l’appoggio ufficiale della sua patria. Sfidando la potenza romana, Annibale pose Cartagine di fronte ad un drammatico dilemma. I governanti cartaginesi ricevettero un emissario di Roma. I cartaginesi odiavano i Romani ma ne temono la potenza militare. L’ambasciatore romano giunse a Cartagine e minacciò la guerra. Davanti al consiglio cartaginese, l’emissario romano attaccò a testa bassa, fu perentorio e non lasciò spazio a trattative. L’opzione era chiara: Annibale doveva essere consegnato vivo ai Romani, altrimenti vi sarebbe stata di nuovo guerra. I Cartaginesi fecero presente che Annibale era andato via da Cartagine quando aveva 9 anni, che aveva costruito un esercito di mercenari sul quale loro non avevano alcuna influenza, così come non l’avevano nei confronti di Annibale stesso che ormai a Cartagine era uno sconosciuto. La popolazione non sapeva chi era, per chi combattesse, che obiettivi avesse. L’ambasciatore romano interruppe bruscamente i governanti cartaginesi che gli stavano prospettando tali impedimenti. Ripeté con tono ancora più perentorio: “Annibale o la guerra!“. Il portavoce del consiglio cartaginese si alzò e disse: “Scegli tu!”, ben sapendo che in un modo o nell’altro i Romani avrebbero comunque dichiarato guerra a Cartagine.

Annibale comprese e si rammaricò che Cartagine non lo sostenne con aiuti e forniture militari. Doveva agire da solo e realizzò un piano, attaccare Roma prendendola di sorpresa, attraverso l’unico confine da cui i Romani non si aspettavano un attacco: le Alpi. Queste montagne costituiscono la più alta catena montuosa d’Europa, ma per Annibale era questa la via che portava sul suolo italico. Attraversarle con un esercito esponeva ad enormi pericoli, ma per Roma lo smacco sarebbe stato tremendo e Annibale decise di rischiare. Per rendere il suo attacco a sorpresa ancora più devastante, Annibale decise di portare oltre le Alpi anche i suoi elefanti da battaglia.

Ignari del piano di Annibale, i Romani si prepararono a scatenare la loro macchina bellica contro di lui. Il Senato scelse il comandante di questa armata: Publio Cornelio Scipione. Gli fu affidato l’incarico di portare l’esercito romano in Spagna per schiacciare Annibale. Roma intendeva risolvere il problema nel modo più diretto, vincendo la guerra con rapidità ed efficacia colpendo il nemico nella sua roccaforte e costringendolo ad arrendersi. Ma Annibale aveva già preceduto la strategia del Senato romano e fu lui a portare il suo esercito sul suolo italico.

Annibale si preparò a lasciare Nuova Cartagine (l’odierna Cartagena). Ordinò di effettuare i preparativi per la spedizione militare, facendo scorta di calzature e abbigliamenti pesanti, di ingenti provviste alimentari. Mentre si svolgevano i preparativi, i suoi emissari lo informarono della minaccia di tribù ostili lungo il percorso e così Annibale pianificò tutto nei minimi dettagli.

Annibale lasciò la Spagna nella primavera del 218 a.C. Il suo esercito avanzò rapidamente, aprendosi la strada nei Pirenei e nel sud della Gallia. In soli quattro mesi giunse ai piedi delle Alpi. Al di là di quelle montagne c’era l’oggetto di un’ossessione che durava da una vita: Roma. La città che aveva umiliato suo padre, umiliato Cartagine, umiliato la famiglia Barca.

Annibale iniziò la sua marcia alla fine d’ottobre, il periodo peggiore per valicare le Alpi. La neve aveva già reso i passi insidiosi, tormente e valanghe potevano trasformare la traversata in un inferno. Ma Annibale rifiutò i consigli dei suoi più stretti collaboratori di attendere la primavera, non voleva perdere l’occasione di sorprendere i Romani. Ma l’attraversamento delle Alpi si rivelò una delle marce più drammatiche della storia. Il suo esercito pagò un prezzo terribile.

La marcia di Annibale tra le Alpi procedette tra insidie crescenti. Nessuno aveva mai osato attraversare queste montagne con truppe ed elefanti al seguito. Annibale era un invasore in un territorio ostile, pieno di pericoli. Il freddo aumentava sempre più, il vento rendeva difficoltoso il cammino, alcuni elefanti precipitavano nei burroni, gli uomini morivano per congelamento, la fame divenne sempre meno sopportabile, il morale era divenuto il punto debole dell’armata cartaginese. Annibale non era sicuro di quale fosse la strada migliore e più di una volta l’esercito dovette tornare sui suoi passi. Furono assoldate guide presso le tribù dei Galli che vivono tra le montagne. Annibale non sarebbe mai riuscito ad attraversare le Alpi senza la guida dei Galli, senza la loro conoscenza dei passi e dei valichi più sicuri. Con alcune tribù dei Galli riuscì a scendere a patti facilmente, con altre no e furono necessari combattimenti in mezzo alle montagne per riuscire a proseguire il suo cammino.

Intanto a Roma i senatori attendevano che Scipione raggiungesse e distruggesse Annibale in Spagna, ma gli eventi presero una piega inattesa. Mentre navigava verso la Spagna con la sua flotta, Scipione apprese che Annibale si era diretto verso le Alpi per giungere sul suolo italico. Desideroso di coprirsi di gloria, Scipione ignorò gli ordini del Senato e invertì la rotta. Intendeva precedere Annibale ed arrivare in territorio italico prima di lui.

Publio Cornelio Scipione

Intanto decimata e allo strenuo delle forze l’armata cartaginese riuscì a valicare le Alpi e giunse nel nord della penisola italiana. L’esercito di Annibale contava 46 mila uomini prima di attraversare le Alpi, dopo la traversata, ne contava 26 mila. Ciò significava che 20 mila uomini erano morti durante la traversata delle montagne. Comunque, avendola condotta al di là delle Alpi, Annibale si dimostrò un condottiero eccezionale e determinato. La scelta poi di portare gli elefanti sarebbe già sufficiente per fare di lui una leggenda.

Quando le avanguardie romane videro con i loro occhi quelle migliaia di soldati e gli elefanti al seguito, avvertirono i loro comandanti ma non furono creduti.

Annibale, giunto in pianura divenne ansioso di affrontare i primi soldati Romani: non dovette attendere a lungo! Poche settimane dopo aver raggiunto l’Italia settentrionale, incrociò la cavalleria romana presso il fiume Ticino. La comandava Scipione, tornato per essere il primo a sbarrare la strada ad Annibale.

Gli uomini di Annibale erano preparati ad una guerra di movimento e girarono intorno ai Romani cogliendoli di sorpresa. Gravemente ferito, Scipione non ottenne la vittoria che si aspettava, ma un giorno suo figlio, Scipione l’Africano lo vendicherà. Il figlio di Scipione presente durante questi combattimenti, ricordò la Battaglia del Ticino come un chiaro monito, per la prima volta fu testimone dell’efficacia della strategia di Annibale.

Annibale, insieme con suo fratello Magone, festeggiò la sua prima vittoria sul territorio del nemico. Lasciò che l’eco della vittoria si diffondesse per sfruttarne l’effetto psicologico. Infatti in poco tempo, la notizia della sconfitta dei soldati romani si diffuse e Roma fu presa dal panico.

Inoltre, il trionfo nella Battaglia del Ticino ebbe un effetto immediato. Di notte, nel campo di Scipione, i coscritti Galli tagliarono la gola alle sentinelle romane e fuggirono. I Galli odiavano i Romani che avevano conquistato le loro terre e dopo la Battaglia del Ticino si ribellarono e si allearono con Annibale. In lui vedevano l’uomo capace di sfidare i Romani e sconfiggerli.

Annibale era sul suolo italico da meno di un mese e già la potenza di Roma vacillava. Il nord della penisola, con le sue piccole città-stato era già nelle mani di Annibale, il quale con i nuovi alleati marciò verso sud distruggendo legioni e terrorizzando i popoli che restarono fedeli a Roma.

I Romani fecero di tutto per fermarlo, come schierare un numero sempre maggiore di legionari. Erano così sicuri di vincere che gli ufficiali portavano con loro già le catene per catturarlo vivo. Non avevano idea di cosa li attendesse.

In termini molto semplici ma chiarificativi, la differenza tra la tattica militare cartaginese e quella romana si può descrivere in questo modo: i Cartaginesi volavano come farfalle e pungevano come api, i Romani invece sapevano solo picchiare duro e continuavano a farlo testardamente, sperando che prima o poi riuscissero ad infliggere il colpo definitivo.

Ma per Annibale non giunsero sono solo buone notizie. In pochi giorni morirono tutti i suoi elefanti. Annibale però dimostrò di saper tenere testa alle legioni romane anche senza gli elefanti. Infatti fece cadere in una trappola un’intera armata presso il Lago Trasimeno. Alla fine i Romani contarono 30 mila caduti.

La pressione su Roma cominciò ad aumentare, da quando era arrivato, Annibale aveva inflitto migliaia di morti ai Romani e agli italici. Il suo esercito aveva realizzato imprese impensabili, ma aveva capito che era giunto il momento di spingersi oltre.

Nonostante le ripetute sconfitte, i Romani finsero di non accusare le vittorie di Annibale. Il Senato radunò il più grande esercito nella storia romana, affinché Annibale fosse sconfitto con sicurezza. Publio Cornelio Scipione aveva già affrontato l’esercito di Annibale, fu ferito gravemente ma era sopravvissuto ed era pronto a fronteggiarlo nuovamente, in uno dei più grandi scontri di tutti i tempi: la Battaglia di Canne.

I Romani avevano seguito attoniti l’avanzata di Annibale lungo l’Italia e il suo tentativo di isolare Roma, ma nella primavera del 216 a. C., Annibale decise a sorpresa di non attaccare Roma e si diresse verso Canne, in Puglia. Lì si impadronì dei granai dell’esercito romano, tagliandola la via dei rifornimenti da sud.

Spronati dalla minaccia della fame, i Romani arrivarono in massa per schiacciarlo. Annibale aveva ben chiara la situazione. Roma stava giocando il tutto per tutto per eliminarlo e ancora una volta, puntò a farlo con la solita tattica: per pura superiorità numerica. Le legioni romane marciarono senza sosta verso Canne. Alla fine i Cartaginesi si trovarono davanti 86 mila uomini. La notte prima della battaglia, nel campo di Annibale l’atmosfera era tesa, i soldati si aspettavano di sapere da lui come pensava di vincere quella sfida impossibile contro un enorme esercito. Nella sua tenda Annibale stilò il piano, sentendosi sicuro di vincere nonostante la superiorità numerica romana. Annibale confidava di vincere tramite la sua tattica superiore, intuiva che i Romani avrebbero tentato un attacco frontale avanzando senza preoccuparsi di esporre i fianchi dello schieramento. Annibale sapeva che i Romani contavano sulla forza delle loro legioni e sulla pressione che esercitavano sul centro dello schieramento avversario. Decise quindi di sfruttare la forza d’urto delle legioni per metterle in trappola. Convocò i suoi ufficiali nella sua tenda e spiegò loro la tattica che avrebbero adottato in battaglia. Quando i Romani avrebbero iniziato ad avanzare, loro sarebbero pian piano arretrati ed assicurò alle sue truppe che lui stesso avrebbe combattuto in prima linea controllando la ritirata. Il piano di Annibale prevedeva che durante la ritirata della sua prima linea, le truppe schierate sulle ali si allargassero fino a quando i Romani non fossero stati completamente circondati.

Annibale era convinto della vittoria e che dopo questa disfatta, i Romani gli avrebbero chiesto di trattare la pace e che lui sarebbe stato in grado a quel punto di imporre le sue condizioni.

Il mattino seguente l’esercito Romano marciò sul campo di battaglia. Né Annibale, né i suoi uomini e neanche i Romani, avevano mai visto tanti soldati tutti insieme. Come previsto da Annibale, i Romani si disposero in un unico fronte compatto che si estendeva per oltre un chilometro.

Sul campo di battaglia c’era anche Publio Cornelio Scipione l’Africano, figlio di Publio Cornelio Scipione. Publio Cornelio Scipione l’Africano era divenuto ufficiale, un giorno avrebbe segnato il destino di Annibale, ma a Canne era ancora un giovane inesperto.

Nei secoli a venire i generali hanno studiato l’accorta disposizione delle truppe di Annibale di fronte alla fanteria romana. Annibale schierò in prima linea i suoi alleati Iberici ed i Galli; una linea di pochi uomini che aveva l’incarico di parare l’urto dell’attacco romano. La cavalleria era schierata su entrambi i fianchi. Circostanza insolita, Annibale tenne in riserva, in posizione arretrata, i mercenari africani, i suoi veterani. Annibale combatté in prima linea al fianco di Iberici e Galli, rischiando personalmente la vita, ma la sua sola presenza motivò gli uomini a resistere. L’autorità di Annibale nasceva dall’esempio, era un Barca, era l’erede di Amilcare, non poteva starsene su una collinetta in groppa a un cavallo a guardare i suoi che combattevano. Annibale era al centro della mischia a combattere ed esponeva se stesso ad enormi rischi, come l’ultimo dei soldati semplici.

Le legioni romane si lanciarono all’attacco frontale, credevano di aver già vinto ed invece stavano realizzando proprio ciò che Annibale desiderava. Mentre Annibale teneva impegnate le legioni romane, la cavalleria cartaginese aggirò quella romana spingendola lontana dalla mischia. A quel punto Annibale fece scattare la sua trappola. Ordinò alla riserva formata dai terribili mercenari africani di attaccare i fianchi indifesi dello schieramento romano. Improvvisamente i Romani si trovarono attaccati da ogni direzione e non riuscirono a riorganizzarsi. La fanteria romana era completamente accerchiata. Migliaia di Romani furono uccisi in combattimenti corpo a corpo. La battaglia divenne luogo di un lento massacro di inaudita violenza. Publio Cornelio Scipione riuscì a fuggire, ma 50 mila soldati romani non vi riuscirono. Annibale concluse la battaglia massacrando i nemici uno ad uno, ogni soldato romano ferito fu immediatamente ucciso. Nessuno dei 50 mila soldati romani sopravvisse.

Fu la peggiore sconfitta nella storia di Roma. Un bagno di sangue di proporzioni immense, la più grande vittoria di Annibale, il quale finita la battaglia diede ordine di estrarre dalle dita dei soldati romani patrizi, i loro anelli d’oro. Dovevano costituire la prova del suo trionfo, per fugare ogni dubbio di fronte ai governanti di Cartagine.

Dopo Canne, la realizzazione del sogno di Annibale sembrava solo una questione di tempo. A Roma il massacro lasciò il segno per decenni. I Cartaginesi avevano ucciso decine di migliaia di Romani, la linea maschile di innumerevoli famiglie era stata cancellata. Tutti in città tremavano nell’ascoltare il nome di Annibale ed in molti si aspettavano Roma fosse attaccata e saccheggiata. Ma non sapevano che il condottiero cartaginese non era in grado di farlo, il suo esercito era forte ma era troppo ridotto. Era stato concepito per rapire vittorie sul campo di battaglia, non per lunghi assedi.

Per questo motivo, Annibale aveva bisogno di uomini e usando gli anelli d’oro dei caduti romani di Canne come prova della sua vittoria, inviò suo fratello Magone a Cartagine, chiedendo rinforzi. Allo stesso tempo inviò un emissario al Senato di Roma per proporre una resa che ponesse fine alle pesanti sconfitte romane. Ma con sorpresa di Annibale, i Romani cacciarono il suo emissario senza neanche incontrarlo.

Annibale nel frattempo continuava a cercare alleati tra le città-stato del sud Italia, ma soprattutto attendeva con ansia rinforzi da Cartagine. Annibale si aspettava che Cartagine cogliesse l’opportunità di fronte alle attuali difficoltà di Roma. Magone, il fratello di Annibale giunse a Cartagine per chiedere rinforzi. Portò con se un messaggio raccolto sul campo insanguinato di Canne, gli anelli di migliaia di patrizi romani caduti in battaglia. Magone spiegò al consiglio che Annibale era ad un passo da una grande vittoria, ma i governanti cartaginesi temevano le ripercussioni di un’eventuale sconfitta e negarono il loro appoggio. Frustrato dall’indifferenza dei governanti cartaginesi, Magone lasciò Cartagine. Annibale avrebbe dovuto continuare la sua guerra da solo.

Il suo esercito saccheggiò città e villaggi per costringere i Romani ad attaccarlo di nuovo. L’intenzione era quella di attirarli in una nuova battaglia campale. Ma Annibale ignorava che proprio sul campo insanguinato di Canne era iniziata la riscossa di Roma. Il suo simbolo era Publio Cornelio Scipione l’Africano. I Romani sopravvissuti consideravano Annibale imbattibile e si preparavano a fuggire. Scipione li spronò a non disperare, parlò quasi ad ognuno di loro personalmente. Li convinse a resistere, gli ricordò il giuramento di fedeltà a Roma e che non dovranno mai arrendersi. Non ammise mai la sconfitta di fronte ai suoi soldati, ripeteva costantemente il principio: “Roma non può perdere!” Scipione riuscì a rimotivare il suo esercito.

Nessuna potenza del mondo antico avrebbe continuato a combattere dopo simili sconfitte. Tutti si sarebbero arresi, ma per i Romani questa possibilità non era contemplata. Nel momento di massima crisi, il Senato modificò le leggi di Roma; per tradizione i comandanti supremi erano ultra-quarantenni, ma il giovane Scipione l’Africano fu promosso sul campo.

Publio Cornelio Scipione detto l’Africano

Erano anni che Scipione l’Africano seguiva da vicino le imprese di Annibale, era l’uomo giusto per risollevare Roma dalla polvere, ma prima c’è da ricostruire un esercito. Le vecchie regole furono rese più flessibili, l’età per l’arruolamento fu abbassata, agli schiavi che combatteranno fu promessa la libertà, a criminali e debitori l’amnistia, le tasse raddoppiarono per finanziare la guerra, ma nessuno a Roma si lamentò. Nel momento del massimo pericolo i Romani restarono fermi, non vacillarono. Emerse qui una delle qualità più forti di Roma: non erano soltanto i patrizi a voler continuare la lotta, anche i comuni cittadini si arruolarono per combattere. Sentirono che era loro dovere, che la posta in gioco era troppo alta. Il destino della Repubblica costituiva una causa per cui valeva davvero la pena di combattere e morire.

Una buona notizia giunse per Roma: gli alleati restarono fedeli. Le città-stato dell’Italia centro-settentrionale offrirono le loro truppe per le legioni. Preferirono la stabilità romana al caos di Annibale. Roma offriva a questi popoli legge e ordine, li proteggeva, Annibale non offriva nulla di altrettanto tangibile. Sosteneva che voleva liberarli, ma da che cosa? La sua risposta era vaga, “dalla tirannide romana“, “hanno sconfitto mio padre“, “vogliono distruggere Cartagine“. La stragrande maggioranza della gente italica non sapeva neanche dove fosse Cartagine, desideravano solo vivere tranquilli. Gli alleati garantirono a Roma il più grande serbatoio di uomini e mezzi del mondo antico.

Annibale per provocazione continuò a bruciare e distruggere città, ma i Romani non si fecero trascinare in un’altra Canne, avevano imparato dai loro errori non gli fecero questo favore. Annibale era frustrato dalla ferma resistenza romana.

Scipione mise a punto un piano per scacciare Annibale dalla penisola italiana. Egli stesso guidò un esercito in Spagna per distruggere le basi di Annibale, poi invase Cartagine per costringerlo a tornare in Africa. In Spagna, Scipione trasformò le legioni romane in una macchina da guerra molto più agile di quella che aveva affrontato Annibale. Scipione si dimostrò un condottiero carismatico quanto il suo rivale.

Le sue prime vittorie in Spagna segnarono una svolta decisiva per Roma: la nascita di un impero nell’Europa continentale. Nella lotta per sconfiggere Annibale, Roma sviluppò quella forza e quella determinazione con la quale in seguito dominò il mondo. E tutto questo si deve ad Annibale. Paradossalmente, nel tentativo di distruggere Roma, la fece risorgere più forte.

Mentre Scipione combatteva in Spagna, sul suolo italico le legioni romane scacciavano Annibale da una città dopo l’altra. Ma quattro anni dopo Canne, Roma vide materializzarsi il suo incubo: Annibale si era deciso ad assediarla e conquistarla. Per fermare le rappresaglie dei Romani contro i suoi alleati, marciò fino a giungere alle porte di Roma. Ma la reazione dei Romani alla sua mossa, lo colse di sorpresa. Roma questa volta era determinata ad affrontarlo di nuovo. In città non si parlava di resa ma di come difendersi da un assedio. Per mostrare a tutti la determinazione di Roma, il Senato mise all’asta il terreno su cui Annibale si era accampato. Il messaggio era chiaro: Annibale non sarebbe rimasto a lungo ad assediare Roma.

Annibale comprese la determinazione di Roma e dei suoi cittadini, per nulla impauriti dalla sua presenza. I suoi messaggeri lo avvisarono che imponenti legioni si stavano dirigendo a difendere la città. Questa volta aveva con se pochi uomini e non aveva davanti grandi pianure dove mettere in atto le sue strategie militari. Con la città alle spalle e le legioni in arrivo, questa volta ad essere circondato sarebbe spettato a lui. Molto probabilmente le legioni romane non lo avrebbero affrontato in campo aperto come avvenne in precedenza, ma avrebbero rimpinguato il numero delle truppe disponibili per la difesa della città. L’assedio sarebbe divenuto quindi impossibile. La ritirata era l’unica opzione.

Roma si era dimostrata troppo forte. Alla fine Annibale capì che Roma non era solo una città, era un’idea e  per questo attaccarla solo sul piano materiale costituiva uno spreco di tempo, risorse ed energie. Anche se fosse riuscito a distruggere la città, Annibale capì che l’idea di Roma avrebbe continuato ad esistere. Così rimosse l’assedio e tornò nel sud della penisola italica. Lì, una delegazione di Cartagine giunse al suo accampamento con terribili notizie: Scipione aveva conquistato la Spagna e invaso il Nord Africa. Ora Cartagine chiedeva ad Annibale di tornare per difenderla.

Annibale avrebbe potuto rispondere negando il suo supporto, alla stessa maniera in cui precedentemente, i governanti di Cartagine gli avevano negato il loro aiuto. Invece Annibale tornò in patria.

Fu così che nel 202 a.C., Annibale lasciò il suolo italico e fece ritorno in Nord Africa. Ciò accadde per la prima volta da quando aveva 9 anni. Mise piede in una terra che considerava la sua patria ma che in realtà non ricordava più. Erano luoghi sconosciuti a lui che visse gran parte della sua vita nella penisola iberica e poi in quella italiana. Il ritorno in Africa aveva il senso della sconfitta, ma Annibale aveva sempre un unico obiettivo, sconfiggere i Romani e fece ritorno in patria esclusivamente per questo motivo.

Annibale non tornò direttamente a Cartagine, non voleva incontrare i suoi governanti; ma nelle terre circostanti vide i segni delle devastazioni portate dal nuovo esercito di Scipione: città e villaggi ridotti in macerie. Temendo che i Romani li distruggessero, i governanti cartaginesi decisero di arrendersi a Scipione, ma appena seppero che Annibale era sbarcato e si trovava nei dintorni della città, cambiarono idea. Desideravano che Annibale combattesse in loro difesa; quella gente che aveva tentennato per tutta la guerra, in quel momento cambiò idea. Sull’orlo della disperazione mostrarono una sicurezza che lo stesso Annibale ritenne infondata. Sapeva di non disporre delle stesse forze di prima, il suo esercito era un’ombra di quello che era, ed i politici cartaginesi non lo entusiasmavano. Annibale si trovava di fronte ad un dilemma: sapeva di non poter affrontare subito Scipione, ma decise di obbedire a Cartagine. Per la prima volta non fu lui a scegliere la tattica della battaglia.

Per la prima volta dopo Canne, Annibale affrontò i Romani in campo aperto, a Zama. Disponeva di un nuovo e numeroso contingente di elefanti, ma questa volta i suoi avversari erano di tutt’altra pasta e li comandava un altro Scipione. Prima dello scontro i due più grandi generali dell’epoca decisero di incontrarsi nel centro del campo di battaglia. Annibale era affascinato e incuriosito, non resistette alla tentazione di incontrare Scipione il quale rappresentava la sua nemesi, ma in un certo senso anche il suo erede.

Annibale decise anche di incontrare Scipione nella speranza di ricavare qualche informazione sui piani del suo avversario e soprattutto sperava di incutergli timore, sudditanza psicologica. Ma la realtà fu molto più sorprendente. Fu Scipione a prendersi gioco di Annibale, lo incontrò esclusivamente poiché aveva necessità di guadagnare un po’ di tempo. Scipione sapeva che altri rinforzi stavano giungendo a suo sostegno, necessitava di ritardare l’avvio della battaglia solo di qualche ora, poi tutto sarebbe stato pronto secondo i suoi piani. Scipione fu abilissimo e riuscì a prendersi gioco di Annibale.

Il condottiero cartaginese fu testimone sul campo della trasformazione e dell’evoluzione delle tattiche dell’esercito romano. Scipione aveva imparato la lezione del nemico. Ormai anche gli elefanti erano superati. Di fronte alla loro carica, Scipione aprì il suo schieramento lasciandoli passare senza subire il minimo danno. Nel frattempo, sorpresi e scioccati dalla reattività, dalla mobilità e dall’abilità delle legioni romane, i pochi veterani cartaginesi, i trionfatori di Canne, si arresero. Annibale perse la sua prima battaglia.

Scipione fu il primo e il solo a sconfiggere Annibale, per questo passò alla storia con l’appellativo di “Africano”. Zama segnò per Cartagine l’inizio della fine. Negli anni successivi, il Nord Africa fu interamente conquistato dai Romani.

Ma la guerra di Annibale contro Roma non era finita. Negli anni successivi la continuò da solo fino alla drammatica resa dei conti.

Dopo 36 anni dalla sua partenza avvenuta insieme al padre, Annibale fece ritorno nella sua città: Cartagine. La sua guerra contro Roma non era ancora finita, ma dopo la Battaglia di Zama non disponeva più di un esercito. Cartagine era costretta ad accettare la resa imposta da Scipione e cercare di sopravvivere. In consiglio, Annibale si confrontò con i governanti che gli avevano sempre negato il loro aiuto. In questa occasione furono loro a fargli sentire il peso della responsabilità delle condizioni della resa.

Pur deluso dalla sua città, Annibale continuò la sua lotta contro Roma. Davanti a suo padre Amilcare, le aveva giurato odio eterno quando aveva 9 anni e quindi non si sarebbe mai arreso.

Annibale amava Cartagine, ma in realtà non la conosceva. Per tutto quel tempo aveva combattuto per una Cartagine ideale, un’illusione, un’utopia che esisteva solo nella sua mente. Nasceva dalle storie che gli raccontava suo padre, da quello che imparò crescendo in Spagna, ma senza mai vederla. Aveva combattuto, vinto, resistito e perso per un’illusione.

Dopo la delusione arrivò il tradimento finale. Annibale aveva rischiato la vita per Cartagine, aveva distrutto e sconfitto più volte i suoi nemici, era tornato per difenderla, ma in cambio ricevette il tradimento. I Cartaginesi intendevano consegnarlo vivo ai Romani, addossando a lui tutta la colpa e sperando così di salvarsi dalla furia romana. Annibale, appreso del tradimento ordito dai governanti cartaginesi, prese un cavallo e partì immediatamente da solo, fuggendo in fretta dalla città.

Tradito dalla sua patria, Annibale lasciò l’Africa e non vi tornò più. Ma era ancora deciso a continuare la sua lotta contro Roma. Si recò in Asia Minore ed offrì i suoi servizi di generale ai regni che resistevano all’espansione di Roma. Per tredici anni aiutò chiunque condividesse il suo odio per Roma.

L’esilio gli riservò un incontro sorprendente. In Asia minore si trovò di nuovo faccia a faccia con Scipione. Chiaramente i due si rispettavano l’un l’altro. I due discussero dei grandi condottieri del passato. I tempi dell’odio provato sul campo di battaglia erano distanti nel tempo e Annibale e Scipione si incontrarono per parlare del passato, delle battaglie che li avevano visti protagonisti.

Ma nonostante l’atteggiamento di stima provato da Scipione nei confronti di Annibale, i Romani continuavano a volerlo prigioniero per essere trasferito a Roma, dove ad attenderlo vi sarebbe stata una condanna a morte e un’esecuzione di fronte all’intera cittadinanza romana. L’odio di Roma nei confronti di Annibale era ancora molto forte, l’oltraggio della Battaglia di Canne era una ferita sempre aperta. Un’intera generazione di bambini era cresciuta senza padri, tutti uccisi e giustiziati a Canne da Annibale. Non alcuni, ma tutti! In Senato in molti ritenevano vergognoso che quell’uomo fosse ancora vivo.

Fu così che il Senato di Roma inviò dei sicari sulle tracce di Annibale. Annibale era braccato, non aveva più una casa. La penisola iberica, la terra dove era cresciuto, era divenuta una provincia romana. Cartagine fondata anche dalla sua famiglia, lo odiava e dipendeva ormai di fatto da Roma. Annibale apprese che i Romani volevano catturarlo vivo, esibirlo a Roma come un trofeo ed umiliarlo. Alla fine lo rintracciarono presso la corte del re di Bitinia, in Asia minore. Annibale si preparò alla resa dei conti, non avrebbe concesso a Roma la soddisfazione di averlo vivo.

Nel 183 a. C. a Lybissa, l’attuale città turca di Gebze, all’età di 63 anni, inghiottì un veleno e si tolse la vita. Mostrò il coraggio di uccidersi, piuttosto che farsi uccidere da Roma. L’incredibile epopea di Annibale era finita, aveva impresso alla storia un cambiamento radicale che segnerà il mondo per i millenni a venire.

Annibale non vivrà per vedere il nipote di Scipione, Scipione l’Emiliano tornare a Cartagine cinquant’anni anni dopo. L’esercito romano raderà al suolo la città. Il grande nemico di Roma sarà cancellato per sempre dalla Terra.

Annibale, l’uomo che aveva osato sfidare Roma, l’uomo delle imprese impossibili, che aveva varcato le Alpi, un genio militare che aveva dimostrato il suo valore nella Battaglia di Canne, l’uomo che più di ogni altro era arrivato vicino a sconfiggere la Repubblica romana, non riuscì ad impedire che Roma si trasformasse in impero.

Luca D’Agostini

FONTE:http://www.madrerussia.com/annibale-colui-che-voleva-distruggere-roma/

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°