È, relativamente all’Italia, la notizia più grave di questo mese: la professoressa di Firenze che avrebbe detto (il condizionale è d’obbligo) “Liliana Segre non la sopporto”, è stata sospesa dall’insegnamento.

A sospenderla è stato il preside.

A scanso di equivoci, per me non è grave che la professoressa si sia espressa in quel modo (ammesso che lo abbia fatto davvero) ma che sia stata punita (e per giunta con un provvedimento così pesante) solo per aver espresso un suo personale sentimento. Una sua opinione.

La cosa più grave però è un’altra: è che il provvedimento disciplinare sia stato richiesto da ben 78 (!) colleghi della professoressa in questione.

“Liliana Segre non la sopporto”. Ammesso che la professoressa abbia davvero fatto l’affermazione che le è stata attribuita, dove sta lo scandalo? Qui non si arriva nemmeno all’odio (che pure, come sentimento soggettivo, dovrebbe essere libero e immune da sanzioni legali, come ha più volte argomentato Massimo Fini): qui c’è solo l’espressione di una (generica) antipatia. Liliana Segre non sta simpatica alla professoressa in questione, e allora? Le deve – ci deve – essere simpatica per forza?

La professoressa avrebbe anche detto (sempre riferita alla senatrice Segre): “Questi personaggi cercano solo pubblicità”.

E allora? Che cosa c’è di ignominioso ad aver espresso questo retro-pensiero? Davvero il preside e i 78 colleghi della professoressa sono così certi che non vi sia (anche) una componente di vanità personale nelle esternazioni della senatrice Segre (e di altri sopravvissuti della deportazione ebraica)?

Non è forse vero che la senatrice Segre ha ricevuto fama e successo (e pubblicità) dai libri che ha scritto e dalle conferenze che ha tenuto (e che continua a tenere)?

Ma il punto non è questo. Giusta o sbagliata che sia, la professoressa fiorentina ha espresso una critica. Il problema è che criticare certi personaggi oggi viene percepito dal comune sentire come un delitto di lesa maestà. Questo è il punto.

Quindi, cerchiamo di capire: la professoressa si trova a parlare con i ragazzi. Fidandosi (incautamente) di loro, esprime una sua personale considerazione. I ragazzi, evidentemente indottrinati a dovere da anni di “Giorni della Memoria” si lamentano con i genitori. Che parlano tra loro (in chat) e si rivolgono agli altri docenti. Che vanno a denunciare la collega al preside. Che sospende la docente.

Ecco come funziona il circuito della delazione, negli istituti scolastici italiani. Un meccanismo ormai oliato a dovere. E che ormai colpisce puntualmente qualunque malcapitato (docente o alunno) si azzardi a parlare fuori dal coro. Come nelle più efficienti dittature.

È così: la scuola, che dovrebbe essere una palestra di libertà e di addestramento al pensiero critico, è diventata il luogo della delazione e dell’intimidazione. A quanto pare, gli articoli 21 e 33 della Costituzione italiana sono diventati carta straccia nelle aule scolastiche.

Questi sono gli effetti perversi dell’istituzione del Giorno della Memoria, la cui legge istitutiva è stata approvata in parlamento 20 anni orsono, primo firmatario il sionista Furio Colombo.

Furio Colombo

L’unica voce che su questo gravissimo caso di intolleranza (e di intimidazione, verso qualunque docente che non si senta di aderire alla sacra e intoccabile religione della Shoah) ha espresso la sua opinione contraria è stata l’ADUC (Associazione per i Diritti degli Utenti e dei Consumatori), il cui comunicato è leggibile qui.

Il comunicato dell’ADUC depreca, giustamente l’esistenza, nel nostro ordinamento, dei reati d’opinione, tra i quali il reato di apologia (apologia del fascismo, ma non solo): un’impostazione che “vede l’uso del termine fascista applicato a qualunque comportamento che si riferisce ad un autoritarismo opprimente delle persone e delle istituzioni”.

Orbene, non ci troviamo, per il meccanismo in cui è incappata la professoressa di Firenze, e per il clima generale della scuola italiana in cui si trovano a dover operare ormai i docenti, proprio davanti ad un “autoritarismo opprimente delle persone e delle istituzioni”?

Non è un autoritarismo opprimente quello del sindaco di Firenze, Nardella, che ha giudicato “gravissimo” il fatto che la professoressa abbia espresso una sua opinione, tanto personale quanto legittima?

Nardella, proprio lui, il sindaco dello scandalo continuo, il quale, riferendosi alla malcapitata professoressa, ha così concluso:

“Se queste parole così gravi venissero confermate, allora dobbiamo seriamente preoccuparci sullo stato di alcune delle nostre scuole e dobbiamo lavorare per aiutare la scuola ad essere un luogo di formazione civica, ha fatto bene il viceministro Anna Ascani ad annunciare seri provvedimenti”.

Quindi, non è difficile immaginarsi in cosa questi “seri provvedimenti” si tradurranno: ancora più propaganda, lavaggio del cervello, intimidazione e delazione. Per i docenti e per gli studenti che si dovessero avventurare a pensare con la loro testa.

Anna Ascani e Dario Nardella

Il predetto comunicato dell’ADUC è del 2 febbraio. Il 4 febbraio (due giorni dopo) l’ADUC è tornato sulla questione con un altro comunicato, significativamente intitolato, Professoressa anti-Segre a Firenze. Siamo al delirio?

Di questo secondo comunicato riporto l’ultimo capoverso, perché mi sembra espresso con parole di puro buon senso, di contro al cupo fanatismo in cui sono precipitate le istituzioni (e, in particolare, l’istituzione scolastica):

“Abbiamo titolato: Siamo al delirio? Lo diciamo noi che, contrari a tutti i reati d’opinione, abbiamo individuato anche in questo caso un tentativo (anche ben riuscito al momento, sembra) di tagliare la lingua a chi esprime un’opinione diversa da quella diffusa. E in questo caso non ci si limita a dire che vengono dette cose non vere e, magari, impegnarsi per dimostrare il contrario con un confronto tra le parti in causa proprio nella stessa scuola in cui sarebbe stato commesso il reato d’opinione. No. Si dice che il reo è gobbo e si cerca anche di levargli il pane di bocca (il lavoro), così se muore di fame la giustizia sarebbe ancor più giusta. Non è questo un delirio?”.

Purtroppo, l’Italia è una colonia. Se non fosse una colonia (con un centinaio di basi militari americane dislocate dal Trentino alla Sicilia) il Presidente della Repubblica non avrebbe nominato senatrice a vita Liliana Segre. Avrebbe invece nominato senatore a vita il revisionista Carlo Mattogno.

In Iran, che purtroppo per gli Stati Uniti non è una colonia degli Stati Uniti, a suo tempo il Presidente Ahmadinejad premiò il revisionista Robert Faurisson. Questo è il privilegio della libertà: premiare chi rema contro corrente (come ha remato contro corrente per tutta la vita il prof. Faurisson).

Il Presidente dell’Iran Ahmadinejad premia il prof. Faurisson

Oltre al caso della professoressa fiorentina, ci sono due aggiornamenti di cui oggi devo ragguagliare i miei lettori. Uno cattivo e uno buono.

Quello cattivo è che la Baseball Major League, la lega americana del baseball, non promuoverà più i concerti di Roger Waters negli Stati Uniti. E questo, dopo le rimostranze dei massoni del B’nai B’rith, che avevano preso di mira Waters per il suo impegno in favore dei palestinesi. Preciso che il ‘B’nai B’rith è un ordine massonico vero e proprio, e non semplicemente un’”associazione” (come è stato genericamente definito dal sito italiano che ha riportato la notizia).

Per i dirigenti del B’nai B’rith degli Stati Uniti, le prese di posizione di Waters nei confronti di Israele “superano di gran lunga i confini del discorso civile”. Sparare ai bambini palestinesi invece, per costoro, non supera i confini del discorso civile.

Come scrive Gideon Levy (tradotto dal sito lantidiplomatico.it),

“I soldati israeliani sparano ai bambini. A volte li feriscono e a volte li uccidono. A volte i bambini finiscono in morte cerebrale, a volte disabili. A volte i bambini lanciano pietre contro i soldati, a volte Molotov. A volte per caso finiscono nel mezzo di uno scontro. Quasi mai mettono in pericolo la vita dei soldati…I soldati israeliani sono autorizzati a sparare ai bambini. Nessuno li punisce per aver sparato ai bambini”.

L’aggiornamento positivo riguarda invece il database delle aziende coinvolte negli insediamenti israeliani nella Cisgiordania occupata: le Nazioni Unite finalmente lo hanno pubblicato.

La diffusione del database arriva dopo anni di inspiegati ritardi, che avevano indotto le associazioni dei diritti umani a esprimere la preoccupazione che le Nazioni Unite stessero soccombendo alle pressioni politiche per censurare le informazioni.

Come ricorda l’articolo di electronicintifada.net, gli insediamenti coloniali israeliani nelle terre occupate sono illegali in base al diritto internazionale e il pubblico ministero della Corte penale internazionale ha deciso di indagare sulla loro costruzione come un crimine di guerra.

Il rapporto, diffuso dall’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani, elenca 112 aziende coinvolte in certe attività negli insediamenti, incluse la fornitura di attrezzature e di materiali per costruzioni o demolizioni, sorveglianza e sicurezza, trasporto e manutenzione, inquinamento e scarico, e uso delle risorse naturali, compresa l’acqua e la terra.

Israele ha reagito alla pubblicazione dell’elenco con furore. Gilad Erdan, il ministro israeliano degli affari strategici, ha sostenuto che “esso prova ancora una volta il coerente antisemitismo e l’odio per Israele delle Nazioni Unite”.

Gilad Erdan

In questo contesto, in cui l’immagine di Israele accusa qualche colpo, subito sono giunte Germania e Repubblica Ceca in soccorso dello stato ebraico, sostenendo che la Corte penale internazionale non ha giurisdizione sul conflitto israelo-palestinese (per scongiurare la paventata inchiesta sui crimini di guerra israeliani).

Quindi, la Germania non si accontenta di finanziare (col denaro dei contribuenti) l’arsenale nucleare israeliano: dà anche giuridicamente manforte ai crimini di guerra dello stato ebraico.

Il rappresentante tedesco è arrivato a sostenere che “L’ambito della giurisdizione territoriale della Corte ai sensi dell’Articolo 12 dello Statuto di Roma non si estende ai territori palestinesi occupati.  L’articolo 12 dello Statuto di Roma presuppone che esista uno “Stato” che ha la capacità ai sensi del diritto internazionale di delegare la competenza territoriale alla Corte in relazione ai casi pertinenti”.

La cosa più disgustosa è che anche l’Ungheria del (presunto) sovranista Orban si è associata alla Germania e alla Repubblica Ceca nel sostegno a Israele in questa battaglia di fronte alla Corte penale internazionale. Il che rende Orban in tutto e per tutto degno del suo compare Salvini. Quest’ultima mossa dell’Ungheria fa capire quanto si fosse sbagliato a suo tempo il revisionista tedesco HorstMahler nel chiedere asilo politico allo stato magiaro, confidando appunto nella buona fede delle posizioni sovraniste di Orban.

Quindi, come si vede, in mezzo a qualche buona notizia ce ne sono tante, troppe, cattive. Ma, come diceva Vittorio Arrigoni, restiamo umani (e teniamoci aggiornati).

FONTE:https://www.andreacarancini.it/2020/02/la-professoressa-sospesa-per-aver-criticato-liliana-segre-il-meccanismo-della-delazione/

Lo so, sono tempi duri quelli che stiamo vivendo, chiusi in casa ad aspettare che l’emergenza virus scemi ma vi chiedo un piccolo sforzo: ogni tanto, pensiamo anche a chi sta peggio di noi. Pensiamo ai palestinesi, per esempio.

Noi non abbiamo un esercito di occupazione che imperversa sul nostro territorio e uccide i nostri figli!

Mercoledì scorso, ad esempio, le forze di occupazione israeliane hanno aperto il fuoco sui palestinesi che stavano difendendo una montagna contro l’illegale espansione dei coloni vicino alla città di Nablus in Cisgiordania.

La montagna in questione è quella di Jabal al-Arma, alla periferia del villaggio Beita: l’esercito ha aperto il fuoco sui manifestanti palestinesi, uccidendo un ragazzo di 17 anni e ferendo almeno 112 civili.

Muhammad Hamayel, questo il nome del ragazzo, è morto a causa delle ferite dopo essere stato colpito alla testa dalle truppe israeliane.

I palestinesi si erano barricati di notte sulla montagna per impedire che i coloni la invadessero per costituirvi un nuovo avamposto.

I medici palestinesi hanno confermato che numerosi paesani hanno subito fratture e ferite per essere stati picchiati dai soldati.

Ma nei giorni scorsi ho letto un’altra notizia che, se fosse vera, sarebbe sconvolgente: l’ha diffusa l’agenzia di notizie iraniana Pars Today. Israele avrebbe introdotto un medico israeliano, malato di coronavirus, nella prigione di Ashkelon, in modo da contagiare il maggior numero possibile di detenuti palestinesi.

La vicenda sarebbe avvenuta circa una settimana fa: lo ha detto, in un’intervista con la rete satellitare Al Alam, il direttore del comitato per i prigionieri palestinesi Ghadri Abu Bakr.

Ho chiesto lumi sull’attendibilità della notizia ai miei contatti Facebook Diego Siragusa e Stefania Limiti: entrambi mi hanno detto che le autorità israeliane non si farebbero certo scrupoli a compiere un’azione del genere.

Su un’altra notizia invece non vi sono dubbi: le ditte farmaceutiche israeliane testano medicine sui prigionieri palestinesi. A rivelarlo è stata il 19 febbraio scorso la professoressa israeliana Nadera Shalhoub-Kevorkian. La stessa fonte ha parimenti rivelato che le aziende militari israeliane stanno testando armi sui bambini palestinesi e che effettuano questi test nei quartieri palestinesi della Gerusalemme occupata.

Parlando alla Columbia University di New York, Shalhoub-Kevorkian ha detto che ella ha raccolto questi dati nell’ambito di un progetto di ricerca alla Hebrew University.

“Gli spazi palestinesi sono laboratori”, ella ha detto. “L’invenzione di prodotti e di servizi da parte delle corporation che si occupano della sicurezza e che sono finanziate dallo stato viene alimentata dai prolungati coprifuoco e dall’oppressione dei palestinesi ad opera dell’esercito israeliano”.

Nella sua conferenza, intitolata “Spazi inquietanti – tecnologie violente nella Gerusalemme palestinese”, la professoressa ha aggiunto: “Essi sperimentano quali bombe usare, bombe a gas o bombe puzzolenti. Se impiegare sacchi di plastica o sacchi di stoffa. Picchiarci con i loro fucili o prenderci a calci con gli stivali”.

Queste notizie, per quanto inquietanti, non sono però una novità assoluta: già nel luglio 1997, il giornale israeliano Yedioth Ahronoth aveva riferito le dichiarazioni di Dalia Itzik, presidente di una commissione parlamentare, secondo cui il Ministro della Sanità israeliano aveva dato il permesso alle aziende farmaceutiche di testare le loro nuove medicine sui detenuti. All’epoca, erano già stati effettuati 5.000 test.

Robrecht Vanderbeeken, addetto culturale del sindacato ACOD del Belgio, ammonì nell’agosto 2018 che la popolazione della Striscia di Gaza “viene fatta morire di fame, avvelenata, e i bambini vengono rapiti e uccisi per i loro organi”.

La prof. Nadera Shalhoub-Kevorkian

Questa dichiarazione seguì precedenti allarmi lanciati dall’ambasciatore palestinese alle Nazioni Unite, Riyad Mansour, che aveva detto che i corpi dei palestinesi uccisi dall’esercito israeliano “sono privi delle cornee e di altri organi”, confermando ulteriormente pregressi resoconti su organi asportati dalla potenza occupante.

Il sionismo è una delle forme di razzismo più radicali e più feroci di questo mondo. Per rendersene conto, basta leggere le interviste dei cecchini israeliani che si sono vantati con il quotidiano Haaretz di aver colpito alle ginocchia i manifestanti della Striscia di Gaza.

 “Ho tenuto l’involucro di ogni colpo che ho sparato”, ha detto un ex cecchino della brigata di fanteria Golani. “Li ho nella mia stanza. Quindi non devo fare una stima – lo so: 52 successi precisi”.

Alla domanda di come c’è riuscito, rispetto ad altri del suo battaglione, il soldato ha risposto: “Dal punto di vista dei colpi, ho il massimo. Nel mio battaglione avrebbero detto: “Guarda, ecco che arriva il killer”.

“Devi capire che prima che ci mettessimo in luce, le ginocchia erano la cosa più difficile da collezionare. C’era una storia su un cecchino che aveva in tutto 11 ginocchia, e la gente pensava che nessuno potesse superarlo. E poi io ho portato a casa sette-otto ginocchia in un giorno. Nel giro di poche ore, avevo quasi battuto il suo record”.

Il soldato si è vantato di aver battuto il “record delle ginocchia” durante la dimostrazione del 14 maggio 2018.

“Quel giorno, la nostra coppia ha avuto il maggior numero di successi, 42 in tutto. Il mio localizzatore non avrebbe dovuto sparare, ma gli ho dato una pausa, perché ci stavamo avvicinando alla fine del nostro turno, e non aveva ginocchia “, ha detto a Haaretz.

“Alla fine vuoi lasciare con la sensazione che hai fatto qualcosa, che non sei un cecchino soltanto durante le esercitazioni. Così, dopo aver colpito qualche bersaglio, gli ho suggerito di darci il cambio. Ha preso circa 28 ginocchia, direi”.

Nelle scorse settimane ho parlato più volte dell’intolleranza sionista, ma qui ci troviamo di fronte a qualcosa di peggiore: questa è criminalità allo stato puro.

Eppure, a livello internazionale, nessun paese osa protestare contro le spaventose violazioni dei diritti umani compiute da Israele contro i palestinesi.

E così lo stato ebraico diventa sempre più arrogante. Anche grazie all’immancabile sostegno dello stato più sionista fuori dai confini di Israele: gli Stati Uniti.  

Facendosi forte di questa immarcescibile complicità, l’ambasciatore israeliano alle Nazioni Unite, Danny Danon, ha detto che gli Stati Uniti puniranno tutti coloro che si azzarderanno a boicottare le aziende e gli individui che traggono profitto dall’occupazione illegale della Cisgiordania e che compaiono sulla lista nera del Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite (UNHRC).

Una lista peraltro pubblicata con grave ritardo.

Danon ha quindi rivolto i suoi strali contro il senatore Bernie Sanders, colpevole a suo dire di essersi rifiutato di partecipare all’annuale convegno dell’AIPAC, una delle branche più note della Israel lobby negli Stati Uniti, e di aver definito il premier israeliano Netanyahu “un razzista reazionario”.

L’ambasciatore israeliano alle Nazioni Unite Danny Danon

Eppure, che Netanyahu sia un razzista è stato ammesso persino da un quotidiano “politicamente corretto” come il Guardian, che in un articolo scritto dall’opinionista ebreo Yair Wallach notava come gli attacchi razzisti di Netanyahu contro gli elettori palestinesi muniti di cittadinanza israeliana si siano intensificati nel corso degli ultimi anni.

Adesso, oltre a odiarli, ne teme concretamente la forza di aggregazione: il loro partito, la Lista unita, è passato nel giro di un anno dai 337.000 voti dell’aprile 2019 ai 575.000 voti del marzo 2020 (conquistando 15 seggi) e ha impedito al partito del premier, il Likud, di formare una maggioranza autosufficiente in parlamento.

Secondo Netanyahu, i palestinesi devono essere esclusi dai processi decisionali relativi alla formazione del nuovo governo e i loro voti in parlamento non devono contare.

Ma ad essere razzista in Israele non è solo Netanyahu. Anche i partiti di centro-sinistra lo sono, come spiega Wallach nel suo articolo: “la logica razzista di una ‘maggioranza ebraica’ forma ancora la base della politica mainstream”.

Adesso, il governo che appare più probabile senza i voti dei palestinesi è quello di unità nazionale: il Likud in alleanza con il partito “Blu e Bianco”. Forse, sarà questa la soluzione, cogliendo la palla al balzo dell’emergenza da coronavirus: un governo unito dal razzismo, con il quale Israele rimarrà una “democrazia” per soli ebrei.

Il leader della Lista unita, Ayman Odeh

Una “democrazia” a proposito della quale si possono leggere quotidianamente sui giornali notizie come questa: “Una bambina di Gaza che combatteva contro il cancro è morta senza il proprio padre al suo fianco. Ella non sarà l’ultima”.

Lo scrive Gideon Levy, uno di quegli israeliani che non hanno ancora perso il senso di umanità (“Restiamo umani”, diceva sempre il compianto Vittorio Arrigoni!).

Levy si riferisce a Miral, una bambina di 10 anni, paziente oncologica, che ha dovuto combattere contro la burocrazia per avere la propria madre vicina in un ospedale di Nablus, ma che è morta qualche giorno fa senza poter rivedere il proprio padre dallo scorso mese di dicembre.

Adesso Israele sta negando ad un’altra giovane palestinese, malata di leucemia, le cure mediche.

Davvero è una democrazia questa?

E sono una democrazia gli Stati Uniti, che stanno negando all’Iran, colpito dall’emergenza coronavirus, l’accesso ai farmaci?

È quanto afferma l’ambasciata iraniana in Italia in un suo comunicato: “Gli Stati Uniti, nonostante le false dichiarazioni mediatiche, non solo non hanno fornito all’Iran l’opportunità di accesso a medicinali e attrezzature mediche (per combattere il coronavirus), ma esercitano forti pressioni contro i paesi e le aziende che stanno cercando di alleviare le difficoltà del popolo iraniano attraverso azioni umanitarie ed aiuti finanziari”. È quanto afferma in un comunicato l’ambasciata iraniana in Italia. “Questa azione criminale degli Stati Uniti – si aggiunge nella nota – sta di fatto impedendo agli aiuti umanitari di raggiungere l’Iran”.

No, gli Stati Uniti non sono una democrazia: sono un’oligarchia, una (feroce) “dittatura dell’imprenditoriato”, come scrisse a suo tempo John Kleeves.

E visto che stiamo parlando di coronavirus, ricordiamo che l’Italia non ha ricevuto nessun aiuto dal cosiddetto “alleato” americano, e neppure dai presunti “alleati” dell’Unione Europea: no, l’unico aiuto concreto l’Italia lo ha ricevuto finora proprio dalla Cina. “Materiale, esperti e i risultati del lavoro di migliaia di medici”. Come riferisce il quotidiano La Stampa, “In prima fila in questa collaborazione c’è la Croce Rossa cinese che ci ha portato «31 tonnellate di materiali, tra cui equipaggi per macchinari respiratori, tute, mascherine. Ci sono anche alcune medicine anti virus insieme a sangue e plasma»”.

Questo cosa vuol dire? Forse, che il socialismo è più solidale del capitalismo.

LE TEORIE DEL COMPLOTTO DAI SAVI DI SION ALLE BAMBINE DI EPSTEIN[1]

Di Gilad Atzmon, 17 agosto 2019

Dopo il presunto suicidio di Jeffrey Epstein la settimana scorsa siamo stati sommersi da uno tsunami di narrazioni che non aderiscono ai mutevoli rapporti ufficiali sulla sua morte. Presumibilmente alcuni degli intimi segreti delle persone più potenti di questo pianeta verranno sepolti con Epstein. Mentre è logico credere che individui tanto potenti da impoverire continenti o da scatenare guerre mondiali che uccidono decine di milioni di persone possano facilmente organizzare la morte di un singolo accertato criminale sessuale in una cella di New York, chiunque abbia proposto un tale scenario, per quanto plausibile, è stato immediatamente bollato come un “teorico del complotto”.

VIDEO QUI: https://youtu.be/eQmfd-KSJSQ

“Teoria del complotto” è come i media mainstream caratterizzano qualunque narrazione differisca dal loro resoconto della linea ufficiale. Cos’è una teoria del complotto? Può essere definita in termini categoriali? Può una teoria del complotto essere convalidata scientificamente o confutata con mezzi analoghi? Quali criteri possono essere usati per distinguere tra una teoria del complotto e delle riflessioni teoriche?

La bollatura di una teoria come “complottistica” è un tentativo di screditare il suo autore – o i suoi autori – e di negare la sua validità. Una teoria del complotto di solito prevede una tesi esplicativa che indica un complotto malefico che prevede spesso un gruppo interessato segreto. Il termine “teoria del complotto” ha una connotazione peggiorativa: il suo impiego suggerisce che la teoria si appella al pregiudizio e/o richiede una narrazione inverosimile e indimostrata costruita su prove insufficienti.

Quelli che si oppongono alle teorie del complotto sostengono che tali teorie resistono alla falsificabilità e sono rafforzate dal ragionamento circolare, e che tali teorie sono basate principalmente su credenze, contrarie al ragionamento accademico o scientifico.

Ma anche questa critica non è esattamente basata su validi principi argomentativi. Il filosofo Karl Popper, che definì il principio della falsificabilità, sosteneva in modo categorico che la psicanalisi freudiana e il marxismo falliscono per le stesse ragioni. Il complesso di Edipo, ad esempio, non è mai stato provato scientificamente e non può essere falsificato o convalidato scientificamente. Anche il marxismo resiste alla falsificabilità. Nonostante le predizioni “scientifiche” di Marx, la rivoluzione del proletariato non è mai avvenuta. Non mi sono personalmente mai imbattuto in qualcuno che si riferisce a Marx o a Freud come “teorici del complotto”. “Resistere alla falsificabilità” e “rafforzato dal ragionamento circolare” sono caratteristiche delle teorie non scientifiche e non si applicano solo alle “teorie del complotto”.

L’Oxford English Dictionary definisce la teoria de complotto come “la teoria che un evento o un fenomeno accadono come conseguenza di un complotto tra gruppi interessati; specialmente la convinzione che un’agenzia segreta ma influente (tipicamente politica nella motivazione e oppressiva nell’intento) sia responsabile di un evento inspiegato”.

L’Oxford Dictionary non espone i criteri che definiscono una teoria del complotto in termini categoriali. La storia del genere umano è stracolma di riferimenti a complotti segreti guidati da gruppi influenti.

Il problema di confutare le teorie del complotto è che esse spesso sono più eleganti ed esplicative delle concorrenziali narrazioni ufficiali. Tali teorie hanno la tendenza di attribuire la colpa alle potenze egemoniche. Nel passato, le teorie del complotto erano popolari soprattutto presso cerchie marginali: ora stanno diventando comuni sui mass media. Le narrazioni alternative sono largamente diffuse sui social media. In alcuni casi, sono state diffuse da organi ufficiali e persino dall’attuale presidente americano. È possibile che la rapida ascesa nella popolarità delle teorie alternative sia indice di una crescente sfiducia nei confronti dell’attuale classe dirigente, dei suoi ideali, dei suoi interessi e della sua demografia.

La riposta alla storia del suicidio di Jeffrey Epstein è emblematica. La narrazione ufficiale ha provocato una reazione che è stata una miscela di incredulità che si è espressa nella satira e che ha ispirato una pletora di teorie che hanno cercato di spiegare la saga che si è rivelata il più grande scandalo sessuale nella storia dell’America e oltre.

La domanda ovvia è: cosa ha condotto alla crescita di popolarità delle cosiddette “teorie del complotto”? Io passerei oltre e chiederei: perché una società che afferma di essere “libera” è minacciata dall’ascesa delle narrazioni alternative?

In verità, la domanda in sé stessa è fuorviante. Nessuno è realmente spaventato dalle “teorie de complotto” per sé stesse. Voi non sarete arrestati o perderete il vostro lavoro per essere un “negazionista del cambiamento climatico”. Potete congetturare sull’allunaggio e persino negarlo a volontà. Siete liberi di congetturare sull’assassinio di Kennedy fintanto che non menzionate il Mossad. Potete persino sopravvivere come complottista dell’11 settembre ed esporre tutte le narrazioni alternative che volete ma il suggerimento che Israele ha fatto l’11 settembre vi metterà in guai seri. Esaminare “I Protocolli dei Savi di Sion” come un esempio di letteratura immaginaria, per quanto profetica, può portare in alcuni paesi all’imprigionamento. Scavare nella vera origine del bolscevismo e nelle statistiche demografiche della rivoluzione sovietica è praticamente un atto suicida. Dire la verità sull’accordo di Hitler con l’agenzia sionista provocherà definitivamente la vostra espulsione dal partito laburista inglese e sarete accusati di essere come minimo dei teorici del complotto.

Sospetto che venga permesso di deviare dalla narrazione ufficiale e di congetturare su complotti segreti su ogni argomento dato tranne probabilmente quelli relativi agli ebrei.

Qui le cose si complicano perché non vi sono complotti ebraici: tutto viene fatto apertamente. Israele, il sionismo, le istituzioni ebraiche e i singoli ebrei operano sotto i riflettori e non nascondono le loro azioni. L’AIPAC non cerca di nascondere la propria agenda né i politici eletti in America fanno lo sforzo di nascondere la loro vergognosa capitolazione nei convegni dell’AIPAC. Che i Labour Friends of Israel agiscano contro il partito laburista ed il suo leader democraticamente eletto è una notizia del mainstream. I jet israeliani che attaccarono la USS Liberty l’8 giugno 1967 erano decorati con simboli ebraici. Jeffrey Epstein non camuffò la sua “Isola dei Pedofili”. Egli operava apertamente. Temo che non vi siano molte prove di complotti ebraici. Ma vi è un’abbondanza di prove della soppressione istituzionale di ogni tentativo di discutere su tutto ciò. L’agenda dell’AIPAC viene propugnata apertamente; criticare la sua agenda è rigorosamente proibito. Lo stesso si applica alle altre attività della Israel Lobby, ai crimini di guerra israeliani, e persino ai crimini commessi da singoli ebrei. Il potere ebraico, per come lo definisco, è il potere di sopprimere la discussione sul potere ebraico.

Per ovvie ragioni gli ebrei sono allarmati da teorie che si concentrano sulla loro politica, cultura, religione, folklore ecc. Sembra che le istituzioni ebraiche siano state sufficientemente energiche per zittire la maggior parte dei tentativi di criticare le politiche ebraiche e israeliane. Questo ci porta alla domanda del perché gli ebrei, il sionismo, il giudaismo e l’ebraicità siano così spesso oggetto di teorie del complotto. Si tratta di nuovo di pregiudizio antisemita oppure c’è forse qualcosa nell’ideologia, nella cultura e nella politica ebraica che suscita tali teorie? Vale la pena di consultare il libro di Jesse Walker The United States of Paranoia: A Conspirancy Theory. Secondo Walker vi sono cinque tipi di teorie del complotto:

• Il “Nemico Esterno” si riferisce a teorie basate su personaggi che si ritiene complottino contro una comunità dall’esterno.
• Il “Nemico Interno” individua cospiratori che stanno in agguato all’interno della nazione, indistinguibili dai cittadini comuni.
• Il “Nemico dall’Alto” riguarda persone potenti che manipolano gli eventi per il loro interesse.
• Il “Nemico dal Basso” riguarda le classi inferiori che lavorano per rovesciare l’ordine sociale.
• I “Complotti Benefici” sono forze angeliche che operano dietro le quinte per migliorare il mondo e aiutare le persone.

È abbastanza facile capire che ognuno dei tipi cospirativi di Walker descrive un aspetto apertamente manifestato della politica, della cultura o della religione ebraica.

Il “Nemico Esterno” potrebbe essere una legittima reazione patriottico-nazionalistica americana alla dominazione straniera imposta alla politica estera americana. Questo genere di argomento è supportato da approfonditi studi accademici come quello di Mearsheimer e Walt o quello di James Petras che hanno studiato la Israel Lobby ed il suo impatto. Questa ostile dominazione straniera è stata esplorata da vari media inclusa la denuncia da parte di Al Jazeera della Israel Lobby sia in Inghilterra che negli Stati Uniti. L’attuale amministrazione americana e la sua politica faziosa a favore delle posizioni israeliane dà credito a quelli che vedono Israele come il “nemico esterno”. Tuttavia, nessuno dei predetti ha complottato dietro le quinte. Tutto viene fatto apertamente. Solo non potete contestarlo apertamente.

Il “Nemico Interno” potrebbe facilmente indicare l’intenso lavoro dei sostenitori di Israele, delle lobby ebraiche (AIPAC, J Street, ecc.) e dei tirapiedi israeliani all’interno della politica americana e di altri paesi occidentali (Inghilterra, Francia, ecc.). Similmente, quelli che difendono profondi valori cristiani possono identificare gli elementi progressisti ebraici come il nemico del loro stile di vita conservatore. Lo stesso si applica ai sostenitori delle politiche anti-immigratorie che vedono i supporter ebrei dell’immigrazione come il loro nemico interno. Il ruolo preminente di Kushner e la sua vicinanza al presidente non aiuta a dissipare i dubbi sul cosiddetto “nemico interno”. Ma la lobby ebraica in America è rumorosa e provocatoria e i supporter ebrei progressisti e pro-immigrazione sono almeno altrettanto rumorosi. Kushner non nasconde la sua affiliazione con Chabbad o le sue simpatie sioniste. Non c’è un complotto segreto, però non potete discuterne apertamente.

Il “Nemico dall’Alto” è un’appropriata descrizione dell’orbita ravvicinata di Epstein e dei suoi rapporti privilegiati con le classi dirigenti internazionali. E, come sappiamo, Epstein non si prendeva il disturbo di nascondere le sue operazioni. Chiamare il suo Boeing 727 il Lolita Express era poco meno che intitolare i suoi voli privati “Pedo Air” o “United PedoLines”. Bernie Madoff ricade nella stessa tipologia. L’uomo che fu ad un certo punto presidente di NASDAQ, non si prese il disturbo di camuffare il suo schema Ponzi: in realtà Madoff ammise di essere rimasto sorpreso dall’incapacità delle forze dell’ordine di scoprire i suoi crimini. Qualcuno potrebbe considerare George Soros come il prototipo del “nemico dall’alto”. Soros è un miliardario ebreo che usa la sua ricchezza per finanziare cause identitarie e cambiamenti sociali che non sono precisamente apprezzati dalla massa conservatrice/nazionalista. Di nuovo, Soros non nasconde nulla. Egli elargisce i suoi finanziamenti attraverso il suo Open Society Institute. Tuttavia, per qualche ragione, le critiche all’agenda di Soros vengono frequentemente denunciate come una perpetuazione delle “teorie del complotto”.

Il “Nemico dal Basso” può essere illustrato dal coinvolgimento ebraico nei movimenti rivoluzionari, nelle campagne per i diritti umani, nella rivoluzione gender, nel movimento femminista, nel sostegno alla causa LGBTQA e così via. Di nuovo niente di tutto ciò avviene dietro una cortina. Gli ebrei spesso si vantano del loro ruolo preminente in queste cause umanitarie e liberali. Ma criticare questi movimenti, e specialmente i loro sostenitori, è assolutamente proibito.

I “Complotti Benefici” sono dimostrati dalla filosofia di Tikun Olam: l’idea che spetta agli ebrei “fermare il mondo e reintegrare la sua etica”. Quelli che si rifiutano di “essere fermati” potrebbero ben vedere elementi ebrei nel cuore di una causa progressista e potrebbero vedere in tale altruismo una forza oscura malefica.

La maggior parte dei gruppi etnici e delle lobby rientrano solo in uno o due dei tipi descritti dal Modello di Teoria del Complotto di Walker; la politica ebraica rientra in tutti. Agli occhi dei nazionalisti europei ardenti e bigotti come Tommy Robinson, gli immigrati musulmani rappresentano un “Nemico Esterno”. I razzisti che odiano le persone di colore potrebbero considerare quelli con la pelle scura come il “Nemico Interno”. Quelli che disapprovano i gay e la loro cultura potrebbero considerarli come il “Nemico dal Basso”. Ma è curioso quanto facilmente tutti e cinque i tipi delle teorie del complotto di Walker si possono ritrovare nella politica, negli individui, nelle istituzioni, nelle reti e nelle campagne d’opinione ebraiche.

Come è possibile che un gruppo etnico relativamente piccolo riesca a incarnare tutti i tipi delle “teorie del complotto”? Nel mio recente libro Being in Time, ho sostenuto che gli ebrei tendono a dominare i discorsi che sono rilevanti per la loro esistenza e per i loro interessi. Lo definisco l’istinto ebraico di sopravvivenza. Gli attivisti e gli intellettuali ebrei tendono parimenti a dominare il dissenso verso i sintomi problematici associati con la loro identità di gruppo: gli ebrei spesso sono, per esempio, associati con il capitalismo, le banche e la ricchezza in generale, e sono parimenti identificati con il marxismo e l’opposizione socialista al capitalismo, alle banche e alla ricchezza. Ovviamente, molti ebrei sono associati con lo Stato ebraico e con il progetto sionista ma non c’è nulla di segreto nel fatto che gli ebrei di sinistra dominano parimenti il discorso e la politica anti-sionisti. Gli ebrei, almeno agli occhi di qualcuno, sono alla guida dei sostenitori dell’immigrazione. Ma alcuni dei più rumorosi attivisti anti-immigrazione e anti-musulmani sono parimenti ebrei. In Being in Time sostengo che il fatto che gli ebrei dominano entrambi i versanti di ogni argomento rilevante per la loro esistenza non è necessariamente “cospirativo”. È solo un fatto naturale per gli ebrei etici e umanisti opporsi al sionismo, o a Wall Street. È parimenti naturale, in base alla loro storia, per gli ebrei come gruppo opporsi all’immigrazione e simultaneamente sostenerla. Per quanto possa essere naturale, la presenza degli ebrei nelle posizioni chiave ideologiche, politiche, culturali e finanziarie è innegabile. È più che probabile che il loro dominio di entrambi i versanti di così tanti dibattiti politici cruciali induca a pensieri complottisti.

L’economista ebreo Murray Rothbard mette a confronto le teorie del complotto “profonde” con quelle “superficiali”. Secondo Rothbard, un teorico “superficiale” osserva un evento e si chiede: a chi giova? Egli o ella giunge quindi alla conclusione che l’ipotizzato beneficiario è il responsabile degli eventi segretamente influenzati. In base a questa teoria, Israele che beneficia degli eventi dell’11 settembre lo ha reso il primo sospettato. Questa è spesso una strategia assolutamente legittima ed è esattamente così che gli investigatori e gli inquirenti operano. Per identificare il colpevole, essi si possono ben chiedersi chi beneficia del crimine. Naturalmente questo è solo un primo passo verso l’accertamento.

Secondo Rothbard il teorico del complotto “profondo” inizia con un’intuizione e poi cerca le prove. Rothbard descrive la teoria del complotto profonda come il risultato di confermare se certi fatti veri quadrino con la “paranoia” iniziale. Questa spiegazione descrive molto bene come lavora la scienza. Ogni data teoria scientifica definisce il regno dei fatti che possono sostenere o confutare la sua validità. La scienza è un processo di ragionamento deduttivo, così che nella scienza, è la teoria che definisce la rilevanza delle prove. Descriverebbe Rothbard la fisica newtoniana come “profondamente complottista”? ne dubito. La mia supposizione è che, tenendo presente Rothbard, attribuire una “natura complottistica” ad una teoria è un tentativo di negare la rilevanza delle prove che essa porta alla luce. Se per esempio, la teoria che Epstein era un agente del Mossad è “complottistica”, allora i fatti che egli era un socio d’affari di Ehud Barak ed era associato ad una compagnia che utilizza le tattiche dell’intelligence militare israeliana diventano irrilevanti. Lo stesso si applica all’ammissione dell’ex procuratore federale Alex Acosta che Epstein apparteneva all’intelligence e questa era la ragione per cui egli fu il beneficiario di un patteggiamento irrisorio. Se, per esempio, la teoria che furono gli ebrei a guidare la rivoluzione bolscevica del 1917 è “complottistica”, allora i fatti riguardanti la demografia che condusse alla rivoluzione e la sua natura criminale sono senza conseguenze. La bollatura di una teoria come complottistica è un tentativo di cancellare prove sgradite ristabilendo la priorità di certi fatti.

Sembra che Rothbard e altri non siano riusciti a produrre criteri categoriali per identificare o definire le Teorie de Complotto. Potremmo dover accettare che per ora non vi è nessuno standard categoriale per definire una teoria del complotto. Potremmo dover imparare a convivere con il fatto che alcune teorie sono superiori; più semplici e più eleganti di altre. Dovremo accettare che alcune di queste teorie mettono assai a disagio poche persone e che costoro esploreranno ogni possibilità per screditare tali teorie e i loro autori. Attribuire una natura complottistica ad una teoria esplicativa è solo uno di questi metodi.

NOTE

[1] Traduzione di Andrea Carancini. Il testo originale è disponibile all’indirizzo: https://gilad.online/writings/2019/8/17/conspiracy-theories-from-the-elders-of-zion-tonbspepsteins-youngsters?fbclid=IwAR3J6pKu5gcfRyM-FatB1VN4inDqp9W9Vq9IkFokDVROY5MDbhu_5G-zfdA

FONTE:https://www.andreacarancini.it/2019/09/gilad-atzmon-le-teorie-del-complotto-dai-savi-di-sion-alle-bambine-di-epstein/