RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 28 LUGLIO 2020

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

Siamo ormai talmente “intelligenti”  che prendiamo sempre

le decisioni sbagliate.

PINO SCORCIAPINO, Le massime di Vitaiano, Albatros, 2019

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/manlio.presti

https://www.facebook.com/dettiescritti

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

Tutti i numeri della Rassegna sono disponibili sul sito www.dettiescritti.com

 Precisazioni

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

 Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse.

Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

 Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

Un’intervista sul tema della pedofilia
Questi non li recuperi più.
Finchè c’è lo «stato di emergenza», niente autopsie.
Saviano E Bonino Oggi In Piazza Per Chiedere Più Migranti
Venezia 2020 – Il programma completo del festival
Critica della ragione liberale
Spionaggio degli oppositori politici con la scusa dell’antiterrorismo
OMS. ORGANIZZAZIONE MONDIALE SATANISTI
Recovery Fund o Ricovery Room
Perchè FMI e World Bank vogliono imporre il Lockdown per concedere prestiti?
I 3 giganti del riciclaggio del signoraggio bancario
Banche: arriva l’Euro digitale, la novità di cui (quasi) nessuno parla
Mascherine a scuola: parte il ricorso al Tar
Propaggine
Dal governo Orsola al governo Angela?
SENATO MAGISTRATO GIORGIANNI: HA RAGIONE TRUMP, C’E’ SCONTRO MONDIALE TRA FORZE DEL BENE E DEL MALE!
Restituiamo Rappresentanza al Parlamento
Fu Aldo Moro il creatore della «fase mediterranea» della politica estera italiana.
ADRENOCROMO E ISOLE PEDOFILE DELL’ORRORE.
Stalingrad To Put-In

IN EVIDENZA

Un’intervista sul tema della pedofilia rilasciata da Daniele Capezzone a Radio Vaticana ha provocato l’intervento dell’Osservatorio sui diritti dei minori che ora chiede a Marco Pannella: “Anche la pedofilia e’ un diritto civile?”.

“Un’intervista sul tema della pedofilia rilasciata da Daniele Capezzone a Radio Vaticana ha provocato l’intervento dell’Osservatorio sui diritti dei minori che ora chiede a Marco Pannella: “Anche la pedofilia e’ un diritto civile?”” realizzata da Alessio Falconio con Daniele Capezzone (LISTA BONINO).

L’intervista è stata registrata giovedì 26 aprile 2001 alle ore 00:00.

Nel corso dell’intervista sono stati discussi i seguenti temi: Cattolicesimo, Diritti Civili, Elezioni, Famiglia, Giustizia, Italia, Lista Bonino, Minori, Partito Radicale, Pedofilia, Penale, Psicologia, Religione, Sessualita’, Violenza.

La registrazione audio ha una durata di 8 minuti.

FONTE:https://www.radioradicale.it/scheda/128436/unintervista-sul-tema-della-pedofilia-rilasciata-da-daniele-capezzone-a-radio-vaticana

Questi non li recuperi più.

24 Luglio – 2.342 visualizzazioni

Andati.

Per sempre.

Non c’è psicoterapia che possa guarirli, non c’è psichiatra al mondo.

Sono un esercito di persone rese clinicamente psicotiche.

Il terrorismo dei media, Governo e istituzioni ha fatto presa alla perfezione, provocando danni psicologici irreversibili.

Sono vittime.

Non vanno schernite, non vanno offese.
Vanno profondamente compatite, aiutate e comprese.

Sono quelli che ancora oggi hanno paura del virus, nonostante l’emergenza sia terminata da tre mesi.

Nonostante da tre mesi le terapie intensive siano deserte.

Oggi il virus, nella peggiore delle ipotesi, fa gli stessi danni del raffreddore.

In terapia intensiva non ci entra nessuno nemmeno per sbaglio, nonostante i contagi non si siano mai arrestati.

Quando ci comunicano i dati sui nuovi contagi o quando ci avvisano di nuovi focolai, è come se ci stessero aggiornando sul numero dei raffreddati.

Focolai di persone sanissime, tutti asintomatici, che non si sarebbero nemmeno mai accorti di essere contagiati se non gli avessero fatto il discutibilissimo tampone.

Sono quelli rimasti a marzo, con in mente ancora le immagini scioccanti degli intubati, dei furgoni dell’esercito che portano via le bare.

Sono rimasti a marzo.

Si sono persi quattro mesi di errori e progressi terapeutici, di autopsie, di trombosi venose, di clorochina ed eparina, di terapia domiciliare, di protocollo off label, di carica virale quasi azzerata.

Sono ancora a marzo.
Gli basterebbe guardare i dati delle terapie intensive degli ultimi tre mesi per tranquillizzarsi ma niente, nulla può guarirli in questo momento, nulla può restituire loro la lucidità.

Ripongono una fiducia totale e incondizionata nei confronti dei media e delle istituzioni.

Mai potrebbero dubitare. Non potrebbero mai accettare l’idea di essere ingannati o manipolati.

Non potrebbero mai pensare che media, Governo e istituzioni possano essere corrotti da chi ha smisurati capitali e specifici interessi.

Crollerebbero tutte le certezze, crollerebbe il mondo intero.
Per questo si fidano ciecamente e non mettono mai in discussione nulla.

E’ quasi una forma di autodifesa.

Preservano una visione fanciullesca della realtà che li aiuta sicuramente a vivere meglio ma in alcuni casi può diventare parecchio pericolosa.

Sono quelli in prima fila per il vaccino, anche senza sperimentazione, pazienza.

Gli hanno ripetuto all’infinito che potranno tornare a vivere solo dopo il vaccino e così sarà.

Un vaccino contro qualcosa che purtroppo non è vaccinabile, contro qualcosa che non rappresenta più un pericolo, già da tre mesi.

Sono quelli che gridavano di stare a casa, che urlavano al runner, che denunciavano i vicini, che strillavano di non riaprire così presto.

Hanno contribuito a mandare in default il Paese, hanno sostenuto ideologicamente i mandanti e i complici esecutori di questo scempio epocale.

Sono quelli che normalmente cadono per primi.

Se non è per un vaccino sarà per qualcos’altro.

Una medicina sbagliata o una non presa, come il Plaquenil.

Totalmente scoperti, sempre in balia delle persone sbagliate, manipolati e indotti all’autolesionismo.

Sono quelli che non vanno scherniti e non vanno offesi.

Vanno solo profondamente compatiti, aiutati e compresi…”

dott. Francesco Oliviero, pneumologo.

FONTE:https://www.facciabuco.com/vaccheca/dollina/

FONTE:https://www.maurizioblondet.it/finche-ce-lo-stato-di-emergenza-niente-autopsie/

Saviano E Bonino Oggi In Piazza Per Chiedere Più Migranti

Andrea Leone 28 Luglio 2020 

FONTE:https://comedonchisciotte.org/saviano-e-bonino-oggi-in-piazza-per-chiedere-piu-migranti/

ARTE MUSICA TEATRO CINEMA

Venezia 2020 – Il programma completo del festival

Questa mattina è stato reso noto il programma completo del Festival di Venezia 2020. Scopriamo i titoli che verranno proiettati in anteprima al Lido.

CULTURA

FONTE:http://www.linterferenza.info/cultura/critica-della-ragione-liberale/

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

FONTE:https://www.infosec.news/2020/07/24/news/protezione-e-difese/spionaggio-degli-oppositori-politici-con-la-scusa-dellantiterrorismo/

OMS. ORGANIZZAZIONE MONDIALE SATANISTI

FONTE:https://www.youtube.com/watch?v=l8hVmvcwZm8&feature=youtu.be

DIRITTI UMANI

ECONOMIA

Recovery Fund o Ricovery Room

DVC | 27 Luglio 2020 | Civica

Il presidente Conte, i TG e la grande stampa ci hanno fatto sapere con molta enfasi che il 21 luglio 2020 il Consiglio Europeo ha prodotto, con “faticosi” compromessi, un accordo politico relativo al fondo Next Generation EU, definito dalla stampa come Recovery Fund. Dopo pochi giorni il Commissario europeo per l’economia Paolo Gentiloni, ex portavoce di Rutelli al Comune di Roma negli anni novanta, poi primo ministro post-renziano, così riporta Bechis su Il Tempo del 25 luglio, ha affermato: «La valutazione positiva delle richieste di pagamento sarà subordinata al soddisfacente conseguimento dei pertinenti target intermedi e finali». Tradotto dal politichese romano-brussellese vorrebbe dire che c’è un mare di lavoro da fare per Giuseppe Conte, il Pd e il M5S. Gli Italiani, con il passo che ha questo governo, rischiano di non vedere un solo euro da qui alla prossima estate, ad essere cautamente ottimisti. Sono state tante le belle promesse sentite nelle aule parlamentari, comunque sia è stato un bel sogno pensare dove mettere tutti quei soldi. Ma, come stanno veramente le cose?

Fabrizio Gonni in questo articolo (parte prima) cerca di fare il punto con mente aperta senza pregiudizi.

RECOVERY  FUND: su cosa si sta discutendo

Fabrizio Gonni

Prima di tutto c’è da capire il meccanismo di corresponsione del denaro. E’ evidente che questi “Eurobond“ dovranno essere battuti in asta sui mercati finanziari, dove si forma il tasso d’interesse. Pare logico che, vista la caratteristica degli Eurobond e la affidabilità del Debitore, cioè la UE, il tasso dovrebbe essere uguale a zero o appena sottozero, come i Bund tedeschi.

Però i tassi sottozero dei Bund rispecchiano, per gli investitori internazionali, non Europei, uno scenario di Eurocrack, ovvero che, nel caso fortuito che l’Euro scomparisse, i Bund esistenti sarebbero ripagati dalla Germania in nuovi Marchi rivalutati, una nuova moneta tedesca, che assicurerebbero un forte guadagno in termini di rivalutazione sull’Euro. Sembrerebbe pertanto probabile che le grandi Banche internazionali non sarebbero molto interessate a una simile asta di EuroRecovery Bond, con tasso pari a zero. Resterebbero quindi unicamente le grandi Banche della UE a sottoscrivere questi EuroRecovery Bond.

Di conseguenza nei bilanci delle grandi banche, l’attivo sarebbe in gran parte costituito da Titoli tradizionali, BTP, Bonos, Bund ed anche da questi Euro Recovery bond. E qui manca l’incognita della BCE; infatti dal famoso “whatever it takes“ di Draghi di molti anni fa, fino ad oggi, la BCE, con i programmi di Quantitative Easing, ha acquistato per anni – sul mercato secondario, cioè dalle banche – enormi quantità di Titoli degli Stati, fornendo liquidità, salvando la moneta Euro e facendo crollare gli interessi passivi primari, con un tasso monetario pari a zero. La stessa Lagarde ha annunciato il PEPP, Pandemic Purchase Program, per acquistare e monetizzare in quantità nuovi Titoli di Debito, e pertanto pare strano che in tutta questa trattativa politica del Recovery Fund, la BCE non sia stata coinvolta in prima istanza.

Il RECOVERY FUND in breve

E’ un accordo solo politico – perché mancano ancora gli atti normativi – per introdurre un fondo di 750 miliardi di € che sarà vincolato al bilancio pluriennale europeo dal 2021 fino al 2027, quindi erogato in 6 anni. 390 miliardi saranno erogati come sussidi “a fondo perduto“ ai Paesi UE e i restanti 360 saranno prestiti a lunga scadenza, di 20 anni dal 2026 al 2046, quindi durata doppia dei BTP decennali. Nessuno ha mai parlato dei tassi di interesse. Resta da chiarire “chi“ avrà la responsabilità di emettere tali Debiti per monetizzare fisicamente tale mole di denaro, e soprattutto chi li acquisterà. In effetti, il soggetto emittente di tali Titoli di Debito sul mercato potrebbe essere la Commissione Europea, in particolare i responsabili del Bilancio Europeo, perché, come noto, manca un Tesoro Federale della UE, il quale dovrebbe essere l’unica autorità di emissione.

In realtà, una struttura operativa c’è già: si tratterebbe del famoso o famigerato MES, Fondo di diritto Lussemburghese, che potrebbe benissimo emettere Titoli, incassare i soldi, distribuirli ai Paesi pro quota e affibbiarne la responsabilità del rimborso al Bilancio Europeo, gestito dalla Commissione.

Alla fine, qualcuno pagherà il “ fondo perduto “, cioè tutti i Paesi che contribuiscono al Bilancio Europeo, chi più, chi meno. Insomma, sembrerebbe a prima vista che debba essere la Commissione a emettere questi Eurobond, il cui rimborso sarà responsabilità del Bilancio Europeo. Appare ovvio che la Commissione UE dovrà imporre ai Paesi nuove tasse “federali“ per potere alimentare il suo Bilancio. In quanto alla attribuzione dei fondi, vi sono condizionalità: in sintesi i vari Paesi devono presentare progetti, quantificarli, chiedere il finanziamento sia o a fondo perduto o come prestito a lunga scadenza. La Commissione è il decisore di ultima istanza, ma se un Paese terzo, membro del Consiglio, ravvisa irregolarità nella realizzazione del progetti presentati, può chiedere un rinvio della erogazione del denaro.

Insomma, per capire meglio, sarebbe come se il Tesoro USA emettesse Debiti, raccogliesse denaro, ma se il Minnesota ravvisasse irregolarità nella spesa del Kentucky, potrebbe opporsi alla erogazione di denari federali. Non è proprio così, perché le situazioni sono molto diverse, ma è un paradosso per illustrare il concetto.

FONTE:http://www.civica.one/ricovery-fund-o-ricovery-room/

FINANZA BANCHE ASSICURAZIONI

Perchè FMI e World Bank vogliono imporre il Lockdown per concedere prestiti?

28 LUGLIO 2020 posted by Giuseppina Perlasca

Belarusian President Alexander Lukashenko, center, gives a speech during a military parade that marked the 75th anniversary of the allied victory over Nazi Germany, in Minsk, Belarus, Saturday, May 9, 2020. (Sergei Gapon/Pool Photo via AP)

Il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko si è incontrato per ottenere un prestito per il proprio paese con gli emissari del Fondo Monetario Internazionale e della banca Mondiale lo scorso giugno. L’incontro, avvenuto a giugno, non ha avuto, nel suo contenuto, problemi di carattere finanziario, ma i problemi sono sorti per le condizioni extra-economiche che il FMI voleva porre.

Ecco come si è espresso Lukashenko a proposito di questa condizione:

“Sentiamo la richiesta, ad esempio, di modellare la nostra risposta al coronavirus su quella italiana. Non voglio vedere ripetere la situazione italiana in Bielorussia. Abbiamo il nostro paese e la nostra situazione “, ha detto il presidente.

Perchè il problema del FMI non è di carattere economico, ma legato alla speciale gestione dell’epidemia Covid-19 tenuta dalla Bielorussia che, pur essendo interessante per tanti

“È pronto a finanziarci dieci volte di più rispetto a quanto offerto inizialmente come segno di elogio per la nostra efficace lotta contro questo virus. La Banca mondiale ha persino chiesto al Ministero della sanità di condividere l’esperienza. Nel frattempo, il FMI continua a richiedere da noi misure di quarantena, isolamento, coprifuoco. Questo non ha senso. Non balleremo al ritmo di nessuno “, ha detto il presidente.

La Bielorussia è uno dei pochi paesi europei a non aver adottato rigide misure di contenimento del coronavirus. La situazione senza restrizioni è tale che anche i servizi non essenziali rimangono aperti. La lega calcistica della Bielorussia è ancora in corso. L’unico tipo di restrizione che la Bielorussia ha fatto finora è che le vacanze scolastiche sono state prolungate. però i dati ufficiali parlano di una mortalità e di una diffusione  molto inferiori rispetto a quella di altri paesi dell’Europa occidentale. Per quanto non siano considerati affidabili, comunque sono interessanti e meriterebbero uno studio. Del resto che autorità ha il FMI per chiedere delle garanzie non economiche ai propri prestiti?  Da quando in qua il FMI può permettersi di chiedere delle condizioni non solo politiche, ma perfino sanitarie? Cosa c”è dietro questa richiesta?
Si tratta di una mossa che dà adito alle peggiori ipotesi complottistiche, e che sarebbe opportuno che il FMI dissipasse quanto prima.

FONTE:https://scenarieconomici.it/perche-fmi-e-world-bank-vogliono-imporre-il-lockdown-per-concedere-prestiti/

Lo spettro dei tre big

Le enormi quantità di denaro nelle loro mani

18 luglio 2020,

Glauco Benigni

Fonte: https://wsimag.com/it/economia-e-politica/62850-lo-spettro-dei-tre-big

Si chiamano Vanguard, BlackRock e State Street Global Advisor, sono i 3 maggiori Mutual Funds del mondo. Sono noti anche come “Fondi comuni”, ovvero Fondi di investimento, gestiti da esperti professionisti, che raccolgono denaro “fresco” da una sterminata e variegata quantità di investitori e risparmiatori. Con questo “denaro fresco” acquistano titoli nelle diverse borse del pianeta e ridistribuiscono utili (quando va bene) a coloro i quali hanno loro affidato l’eccedenza del proprio capitale e/o i propri risparmi. Gli investitori possono essere di natura commerciale o istituzionale, ma anche semplici privati che accedono ai diversi piani di investimento riconducibili e controllati dai Big 3.

I 3 appaiono strettamente interconnessi l’uno con l’altro, grazie a incroci proprietari e legami molto riservati e personali tra i loro rappresentanti al vertice delle operazioni e dei rispettivi Boards.

In sostanza quando si parla di “capitalismo finanziario”, di “imperialismo neoliberista” o quando si evoca “la Finanza” tout court, quale bussola per orientare i destini della contemporaneità e del futuro, si parla di o meglio “si evocano” Loro senza menzionarli. Come ogni vero Potere sono già Tabù.
I 3 sono al centro di una vasta galassia di sigle, in cui compaiono altri importanti Mutual Funds e soggetti finanziari (tra cui: Fidelity, T-Rowe, Goldman Sachs, J.P. Morgan, Morgan Stanley). Le masse finanziarie da loro gestite agiscono come all’interno di un sistema gravitazionale, provocando attrazioni e repulsioni sull’intera costellazione bancaria e assicurativa. Grazie alle posizioni strategiche nei diversi azionariati, costituite dai loro imponenti investimenti, i Big 3 sono in grado di “condizionare” gli indirizzi di ogni area di attività: produzione, distribuzione di merci e servizi, trasporti, sanità, ricerca, etc.

Immaginate che, negli ultimi 12 anni, siano cresciuti a dismisura, in un sistema planetario, dinamico sì ma fondamentalmente equilibrato, 3 imponenti nuovi pianeti e abbiano assunto una posizione centrale nel sistema, determinando in tal modo nuovi equilibri e squilibri e nuove orbite di tutti i precedenti pianeti e satelliti che erano presenti nel sistema.

I 3 godono ovviamente di massimo rispetto, ma fanno veramente paura a tutti coloro i quali – giustamente – temono la verticalizzazione del Potere.

Già nel 2017, Jan Fichtner, Eelke M. Heemskerk e Javier Garcia, tre ricercatori dell’Università di Amsterdam, spiegavano che: “Dal 2008 si è verificato un massiccio spostamento dalle strategie di investimento attivo a quelle passive (vedi in seguito n.d.r.). Il settore dei fondi indicizzati passivi è dominato dalle “Big Three”. Abbiamo mappato in modo esaustivo la proprietà delle Big Three negli Stati Uniti e abbiamo scoperto che insieme costituiscono il maggiore azionista dell’88% delle 500 società presenti nell’indice S&P.”

Tradotto, vuol dire che i Big Three sono i maggiori azionisti in quasi il 90% delle società in cui la maggior parte delle persone investe. Per dare un’idea, nello S&P 500 si rinvengono sia vecchi giganti della Old Economy quali: ExxonMobil, General Electric, Coca-Cola, Johnson & Johnson, J.P. Morgan; sia tutti i nuovi giganti dell’Era Digitale: Alphabet-Google, Amazon, Facebook, Microsoft e Apple. Ciò vuol dire che la loro influenza è estesa anche ai maggiori veicoli di informazione e dell’e-commerce.

Sono constatazioni eccezionali. Se – come sembra – corrispondono alla realtà, la scena che appare contravviene a ogni precedente visione di libera concorrenza e descrive una posizione dominante che mai si era realizzata nella storia.
“Attraverso un’analisi delle registrazioni delle deleghe di voto – continuano i professori di Amsterdam – si può affermare che le Tre Grandi utilizzano strategie di voto coordinate e quindi perseguono obiettivi di corporate governance centralizzata. Generalmente votano con il management, tranne che alle (ri)elezioni dei direttori. Inoltre, le Tre Grandi possono esercitare un “potere occulto” attraverso due canali: in primo luogo, attraverso impegni privati con il management delle società investite; e in secondo luogo, perché i dirigenti delle società potrebbero essere inclini ad assecondare gli obiettivi delle Big Three.”

BlackRock ha recentemente sostenuto di non essere legalmente il “proprietario” delle azioni che detiene. “Siamo piuttosto i custodi del denaro a noi affidato dagli investitori”- affermano.

È un tecnicismo da interpretare: ciò che è innegabile è che i Big Three esercitano i diritti di voto associati a queste azioni. Pertanto, devono essere percepiti come proprietari di fatto dai dirigenti aziendali. È facile “essere inclini” quando la tua poltrona e la tua liquidazione milionaria dipende da chi “custodisce” il pacchetto azionario di controllo della società per cui lavori.

Fin quando l’indice accusatorio veniva puntato dagli europei – e nonostante le preoccupazioni della commissione antitrust della UE – la scena, in USA, veniva minimizzata e i rischi, ad essa connessi, sottovalutati. L’anno scorso però si sono svegliati l’Antitrust e il Dipartimento di Giustizia statunitensi. I veri motivi del nuovo stato di allerta sono ovviamente politici e riconducibili agli assetti di potere dentro e intorno alla Casa Bianca. Ufficialmente le autorità hanno mostrato preoccupazione perchè tra coloro i quali hanno messo sotto la lente d’ingrandimento i Big Three è comparsa la Harvard Law School. Dai loro prestigiosi scranni, Lucian Bebchulk e Scott Hirst, due accademici considerati tra i massimi esperti in corporate governance hanno prodotto uno studio allarmante che si intitola The Specter of Giant Three. In sostanza, conti alla mano, si dimostra che da soli i 3 gestiscono 16 trilioni di dollari (nel 2019) e che in tal modo si trovano a controllare 4 azioni su 10 delle maggiori corporation USA.

Come spiegato da Vincenzo Beltrami su Startmagazine: “Il paper di Harvard ha il merito di fotografare la crescita esponenziale che soprattutto BlackRock e Vanguard andranno a esercitare nei prossimi anni negli assetti finanziari ad oggi conosciuti, innescando un cambio di paradigma globale di cui già oggi è possibile prevedere gli effetti. Gli accademici di Harvard hanno calcolato che le masse gestite da questi giganti, con il relativo potere di rappresentanza che ne consegue, sono destinate a incrementarsi rispettivamente del 34% nei prossimi dieci anni e del 41% calcolando un arco temporale di un ventennio”.
Vediamo ora qualche “dettaglio” pubblicato su Wikipedia:

The Vanguard Group ha sede a Malvern, un sobborgo di Philadelphia, in Pennsylvania. È stata fondata nel 1975 da John C. Bogle, gestisce un patrimonio pari a 6,2 trilioni di dollari grazie a circa 17.000 dipendenti. L’attuale CEO si chiama Mortimer J. Buckley.

BlackRock ha sede a New York. Gestisce un patrimonio totale di 7,5 trilioni di dollari, dei quali un terzo investito in Europa e 500 miliardi nella sola Italia. È stata fondata nel 1988 da Laurence D. Fink (CEO), Susan Wagner e Robert S. Kapito. Ha 15.000 dipendenti.

State Street Global Advisors è la divisione di gestione degli investimenti di State Street Corporation. Gestisce circa 3 trilioni di dollari. Ha sede a Boston, Massachusetts. Il CEO è Cyrus Taraporevala. Ha 2500 dipendenti.

Questi dati confermano che il patrimonio totale gestito da Big 3 ammonta a 16 trilioni nel 2019. Ora la domanda è: se la cassa è pari a 4 volte il PIL tedesco o, se volete, a 8 volte il debito pubblico italiano… qual è la visione del futuro di Chi la gestisce?

Ma soprattutto, tornando alle proiezioni degli accademici di Harvard, se si superano i 20 trilioni nel 2030 e si vola verso i 30 trilioni nel 2040, allora la cassa sarà pari a metà del PIL dell’intero pianeta Terra.

Come è possibile che, sommando tutti gli addetti dei 3 Big, pari a 35.000 persone, si possa gestire una simile massa finanziaria che è equivalente a quella prodotta da metà della popolazione, ovvero 3,5 miliardi di umani? Sta succedendo qualcosa di grave. Hanno ragione le antitrust dunque (ma sono in grado di intervenire?). Se c’è, dov’è il trucco?

Una prima risposta “tecnica” ce la fornisce Enrico Marro dalle colonne de Il Sole 24 Ore: “Va chiarito che il principale driver della crescita è rappresentato dalla gestione passiva: ovvero dagli ETF, destinati a toccare i 25mila miliardi di dollari di masse gestite entro i prossimi sette anni secondo le stime di Jim Ross, presidente di State Street”.

Gli ETF, ovvero gli Exchange-Traded Fund, sono un tipo di fondi d’investimento appartenenti agli ETP (Exchange Traded Products), ovvero alla macro famiglia di prodotti a indice quotati, aventi il fine di replicare un indice di riferimento (benchmark) con interventi minimi. Diversamente dai fondi comuni d’investimento e dalle SICAV, hanno gestione passiva, sono svincolati dall’abilità del gestore e sono quotati in borsa con le stesse modalità di azioni ed obbligazioni. Gestione passiva significa che il loro rendimento è legato alla quotazione di un indice borsistico (che può essere azionario, per materie prime, obbligazionario, monetario etc.) e non all’abilità di compravendita del gestore del fondo. L’opera del gestore si limita a verificare la coerenza del fondo con l’indice di riferimento (che può variare per acquisizioni societarie, fallimenti, crolli delle quotazioni ecc.), nonché correggerne il valore in caso di scostamenti tra la quotazione del fondo e quella dell’indice di riferimento, che sono ammessi nell’ordine di pochi punti percentuali (1% o 2%).

La “gestione passiva” rende tali fondi molto economici, con spese di gestione solitamente inferiori al punto percentuale, e quindi competitivi nei confronti dei fondi attivi. La loro diversificazione grande o enorme, unita alla negoziazione borsistica, li rende competitivi nei confronti dell’investimento in singole azioni.

Et voilà !

Sono nati negli Stati Uniti nel 1993, negoziati nell’AMEX per riprodurre l’andamento dell’indice Standard & Poor 500; (in Italia sono stati quotati a partire dal 2002).

Gli ETF si possono definire anche “cloni finanziarii” perchè imitano fedelmente l’andamento di un determinato indice.

Continua Enrico Marro: “Ormai esistono “cloni” di ogni tipo, da quelli legati alle quote rosa a quelli che seguono la Bibbia, da quelli che investono ascoltando Twitter a quelli guidati dalle intelligenze artificiali o che puntano sulla marijuana terapeutica. Senza contare gli ETF che seguono sofisticate strategie “smart beta”, più o meno controcorrenti, talvolta stravaganti. Manca solo un “clone” sul Bitcoin, bloccato sul nascere dalle autorità di regolamentazione statunitensi per ovvi motivi di stabilità finanziaria e di buonsenso”.

Vorrei aggiungere a questa spiegazione tecnica alcune considerazioni di macro politica finanziaria. Prima del boom delle borse, e in dettaglio prima dell’avvio di Nasdaq, che ha sostituito la compravendita “umana” con la compravendita digitale gestita da algoritmi, il Valore di Scambio (capitalizzazione finanziaria) era fortemente correlato con il Valore d’Uso (prodotto dall’economia reale). Semplificando si può dire che la ricchezza materiale (il PIL) aveva un suo contrappasso ragionevole nella ricchezza trattata nelle borse. Con l’avvento di Nasdaq e la prima collocazione in borsa delle società “all digital” la finanza inizia un percorso di virtualizzazione numerica, favorito dagli scambi digitali che avvengono in uno spazio tempo in cui la velocità e i volumi tendono a infinito mentre i tempi d’accesso e di scambio tendono a zero. In questa nuova “dimensione numerica-finanziaria” la produzione di valore di scambio viene esaltata e cresce esponenzialmente il suo volume “slegandosi” dal contrappasso materico (l’economia reale). Ciò ha consentito agli speculatori di accedere alla produzione e gestione di masse finanziarie sterminate, che vengono create in continuazione semplicemente grazie alla moltiplicazione degli “scambi” e non hanno a che vedere con l’economia materica reale. Tant’è che è noto ormai che per ogni dollaro o euro corrispondente a valore d’uso (economia reale) esiste in circolazione nelle borse (secondo il FMI ) un valore equivalente un po’ maggiore. Così ce la racconta l’FMI. Secondo altre fonti però il valore della capitalizzazione nelle borse sarebbe da 4 a 8 volte superiore a quello del PIL planetario.

Ecco un’altra spiegazione – abbastanza sconcertante – del perchè 35.000 addetti gestiscono un valore equivalente a quello che viene prodotto da 3,5 miliardi di umani.

Vediamo ora la scena dal punto di vista delle norme.

Nel 1933 in USA il Banking Act venne inserito all’interno della più ampia legge Glass-Steagall Act. Era la risposta alla crisi finanziaria del 1929, mirata a introdurre misure per contenere la speculazione da parte degli intermediari finanziari e prevenire le situazioni di panico bancario. Tra le misure si prevedeva l’introduzione di una netta separazione tra attività bancaria tradizionale e attività bancaria di investimento. In base alla legge, le due attività non poterono più essere esercitate dallo stesso intermediario, realizzandosi così la separazione tra banche commerciali e banche di investimento. Si impediva, di fatto, che l’economia reale fosse direttamente esposta all’influenza della finanza. A causa della sua successiva abrogazione nel 1999, nella crisi del 2007 è accaduto invece proprio il contrario: l’insolvenza nel mercato dei mutui subprime, iniziata nel 2006, ha scatenato una crisi di liquidità che si è trasmessa immediatamente all’attività bancaria tradizionale, perchè quest’ultima era in commistione con l’attività di investimento.

   Tra gli effetti dell’abrogazione si è permesso la costituzione di gruppi bancari che, al loro interno, consentono, seppur con alcune limitazioni, di esercitare sia l’attività bancaria tradizionale sia l’attività assicurativa e di investment banking. Dopo la nuova Grande recessione del 2008, durante la presidenza Obama, si tentò di ripristinare almeno parzialmente la Glass Steagall con il Dodd-Frank Act. In realtà la porta si era aperta e i buoi erano già tutti scappati. Oggi alcuni osservatori ritengono che la marcia trionfale dei Mutual Funds è stata resa possibile proprio dall’abrogazione del Glass-Steagall Act.
E infatti l’entità del cambiamento è sorprendente: dal 2007 al 2016, i fondi gestiti attivamente hanno registrato deflussi per circa 1.200 miliardi di dollari USA, mentre i fondi indicizzati hanno avuto afflussi di oltre 1.400 miliardi di dollari USA.Giungiamo ora a delle considerazioni-conclusioni di ordine storico filosofico che riguardano il comportamento collettivo della specie umana. A seguito delle Grandi Rivoluzioni si era diffusa l’idea di uguaglianza e i Diritti, in alcune stagioni, apparivano migliori degli Interessi. Ciò rimandava all’idea di distribuzione della ricchezza, da perseguire grazie alla contrattazione tra Forza Lavoro e Capitale. Era un’azione che si conclamava con l’ipotesi che i mezzi di produzione dovessero appartenere a chi produceva di fatto la ricchezza e non ai Padroni del Capitale. Nonostante le molte battaglie civili e politiche, con la resa incondizionata dell’URSS e il tramonto delle idee socialiste e comuniste, il capitalismo e i suoi succedanei hanno vinto il braccio di ferro con le masse operaie e contadine e con la classe di intellettuali che li sostenevano. Le Elites hanno imposto un neoliberismo che si fonda non più e non solo sull’egemonia derivante da accumulo di plusvalore ricavato dalla produzione di merci, ma su una serie di nuove fonti di reddito, tra le quali brilla – come descritto – la produzione incontrollata di valore di scambio nelle borse.Ebbene, è qui che si è posta la scelta da parte della popolazione mondiale negli ultimi 30 anni: è meglio lottare per possedere i mezzi e le infrastrutture di produzione o è meglio tentare di partecipare agli utili che il sistema neoliberista produce in borsa?Visto lo scarto svantaggioso tra i volumi dell’economia reale e quelli della finanza-numerica; viste le aliquote di tassazione rispettive che favoriscono la finanza; unitamente alla propaganda politica, alla seduzione della pubblicità e all’induzione di stili di vita favorevoli al liberismo individualista, la scelta si sta sempre più orientando verso la seconda opzione. E così la weltanschaung anglo-american neoliberista, caratterizzata dall’accettazione della “scommessa” batte ai punti le visioni caratterizzate dalla ricerca delle “certezze”. In questo momento decine (forse centinaia) di milioni di risparmiatori e milioni di piccole e medie aziende non re-investono i propri risparmi e le proprie eccedenze di capitale in strutture produttive e solo un’esigua minoranza immagina di generare lavoro per sé e per i propri “uguali”. Non ci pensano proprio! Non appena c’è un po’ di risparmio, un trattamento di fine rapporto, un lascito ereditario o un capitale immobilizzato, la stragrande maggioranza cerca “una via breve” per farlo fruttare, ovvero il modo migliore di investirlo per trarne utili e rendite di posizione senza affaticarsi e preoccuparsi “del prossimo”.

Un dato eloquente: secondo un’analisi di Morningstar riportata dal Financial Times, BlackRock e Vanguard nel 2018 hanno raccolto da soli il 57% di quanto affluito globalmente nel variegato panorama dei fondi comuni.
Diciamo che nell’eterno oscillare tra individualismo e solidarietà collettiva, il polo che rappresenta gli interessi personali immediati e misurabili sta conducendo la partita su un terreno che è totalmente sfuggito al controllo dell’Umanesimo solidale.Per tornare all’argomento Mutual Funds e concludere: sono in molti a ritenere che sia tutto lecito e che il loro successo sia determinato da circostanze storiche e conoscenze alte e superiori alla media delle capacità di massa. Ma si sa che dietro questa immagine di efficienza si celano pratiche molto opache e ambigue. Pratiche che potrebbero consentire perfino, viste le enormi quantità di denaro in ballo, di comprare non solo i manager delle aziende ma anche i Governi e le Opposizioni delle democrazie. Teniamone conto.

Glauco Benigni

Giornalista professionista, scrittore. Ex media international editor di *La Repubblica*, ex Responsabile relazioni con la Stampa Estera della RAI. Attualmente è Direttore della Web Tv Homo Sapiens. Frequenta la spiaggia dei nudisti dei Cancelli, vicino Ostia.

FONTE:https://www.maurizioblondet.it/i-3-giganti-del-riciclaggio-del-signoraggio-bancario/

Banche: arriva l’Euro digitale, la novità di cui (quasi) nessuno parla

Giulia Adonopoulos|

 27 luglio 2020 – 10:35

Le prove generali dell’euro digitale sono in corso: la Bce sta esaminando pro e contro mentre in Francia è già stato effettuato il più grande esperimento di euro digitale su blockchain in Europa.

Un sondaggio condotto tra 66 banche centrali della Bank of International Settlement mostra che l’80% è al lavoro su valute digitali delle banche centrali. Tra queste c’è la Bce, che ha confermato di star valutando i pro e i contro dell’emissione dell’euro digitale, una valuta pubblica utilizzabile sia dagli intermediari che direttamente dai consumatori con cui potranno fare pagamenti via smartphone.

“Dovremo indagare ulteriormente, seriamente e attentamente l’eventualità di una valuta digitale. Bisogna fare molta attenzione ai rischi, ma dobbiamo anche riconoscere i più ampi benefici sociali derivanti dall’innovazione e dar loro spazio”, ha detto in passato il presidente il presidente della Bce Christine Lagarde.

Il progetto, annunciato circa un anno fa, in Europa sta iniziando essere testato. In Francia la Banca centrale, in collaborazione con Sociéte Générale, ha già effettuato una transazione di prova di euro digitale sulla blockchain consistita nell’emissione di 40 milioni di euro di obbligazioni garantite sulla blockchain pubblica sotto forma di token di sicurezza. Si tratta di uno dei più grandi esperimenti del genere svolti finora nell’Eurozona e potrebbe aprire la strada a un futuro euro digitale da estendere a banche, imprese e consumatori.

Un euro digitale disegnato dalle banche centrali per abbracciare l’innovazione tecnologica finanziaria renderebbe più veloci i pagamenti e più semplice il tracciamento e il contenimento dei reati finanziari, anche se non mancano dubbi e perplessità sul fronte privacy e libertà fondamentali.

Quando avremo l’euro digitale?

Yves Mersch, vicepresidente del Consiglio di vigilanza della Banca centrale europea, ha spiegato che è in corso uno studio esplorativo sulla possibilità di introdurre una moneta digitale per i cittadini dell’Unione europea per agevolare il passaggio dal contante ai metodi di pagamenti digitali. Più del 70% delle transazioni in UE avviene ancora tramite contante ed è un problema perché la strada che i diversi governi hanno già intrapreso o vogliono intraprendere è quella di una maggiore tracciabilità e trasparenza dei pagamenti per la lotta al nero e all’evasione fiscale.

In realtà gran parte del denaro emesso dalle banche centrali attraverso le operazioni di credito all’ingrosso con le controparti è già digitale, sebbene non chiamato CBDC (Central Bank Digital Currency). La vera novità consisterebbe quindi in una valuta digitale al dettaglio, accessibile a tutti, e non solo a limitati gruppi di controparti finanziarie.

I rischi legati a un euro digitale su blockchain

Una moneta digitale della banca centrale sarebbe basata su token digitali che circolerebbero in modo decentralizzato e consentirebbero l’anonimato nei confronti della banca centrale come i contanti, nel rispetto pieno degli standard di privacy e libertà finanziaria che l’Europa deve garantire ai suoi cittadini.

Eppure non sono mancati i dubbi: non si rischia di esporre i propri dati sensibili? Non si rischia di mettere a repentaglio la propria libertà e di essere controllati dai poteri forti?

C’è chi, come Christian Miccoli, ceo di Conio (app italiana per vendere e comprare Bitcoin), sostiene che “Un euro digitale, strutturato come lo yuan digitale, implicherebbe la possibilità da parte del governo nazionale di controllare i movimenti finanziari con la possibilità di bloccare i fondi individuali a propria discrezione e programmare smart contract per obbligare o vietare determinate categorie di spesa”.

La BCE il problema se lo è posto, spiegando che l’introduzione di un euro digitale al dettaglio potrebbe avere risvolti molto seri sull’intero sistema finanziario, ed è per questo che finora le banche centrali non hanno fornito accesso al dettaglio al denaro nonostante la tecnologia per farlo fosse già disponibile

“Alcuni sostengono che una valuta digitale basata su token potrebbe non garantire il completo anonimato. Se ciò si dimostrasse, solleverebbe inevitabilmente problemi sociali, politici e legali”, ha detto Mersch nel suo discorso sull’euro digitale dell’11 maggio 2020. Ma non solo. “La disintermediazione sarebbe economicamente inefficiente e giuridicamente insostenibile. Un CBDC al dettaglio creerebbe una concentrazione sproporzionata di potere nella banca centrale. Questi effetti potenzialmente avversi sul sistema finanziario sembrerebbero superiori ai benefici previsti dall’introduzione di un CBDC al dettaglio”, ha concluso il funzionario della Bce.

FONTE:https://www.money.it/banche-centrali-euro-digitale-in-arrivo-novita-di-cui-nessuno-parla

GIUSTIZIA E NORME

Mascherine a scuola: parte il ricorso al Tar

LA LINGUA SALVATA

Propaggine
pro-pàg-gi-ne

SIGNIFICATO Diramazione, estensione; riproduzione di una pianta per propagginazione

ETIMOLOGIA voce dotta recuperata dal latino propago ‘propaggine’, derivato da pangere ‘piantare’, col prefisso pro- ‘avanti’.

Se si parla di una propaggine, pensiamo immediatamente a una diramazione che si estende. E però non a una diramazione aerea, nobile, da canopia di quercia; pensiamo a una diffusione terragna, strisciante, da pianta volubile. Non a caso.

Infatti la propaggine ci parla innanzitutto della vite. Ora, la vite tendenzialmente non si semina — e questa non è una trovata agronomica dell’altro ieri, il latino propagare raccontava proprio di questo. Infatti il modo più semplice di riprodurre una vite è per scienza immemore la propagginazione: propagare significa letteralmente ‘piantare davanti’. Un tralcio viene portato a terra, dove metterà radici avventizie: è una semplice margotta.

Ma adesso pensiamo bene all’immagine, cerchiamo di cogliere la struttura che così si forma: un’entità si articola rimettendo radici dai rami, portandosi tentacolarmente avanti in una paziente conquista, in un crollo protratto che ributta ogni volta, a valanga; si diffonde replicandosi, producendo altro da sé — in una continuazione che però è geneticamente sempre sé.

Se ricolleghiamo le propaggini di stirpi nobiliari, le propaggini del monte, le propaggini di un impero, le propaggini di un nervo a questa immagine, ci rendiamo conto di come ancora una volta una certa potenza di pensiero ci sia schiusa da una metafora agricola. Rami collaterali della famiglia, contrafforti che sono della stessa roccia del monte e che lo annunciano, avamposti antichi e moderni ai limiti del mondo in cui echeggia e forse si replica il modello centrale, strutture biologiche che si ripetono e proseguono di bivio in bivio.

Parti avanzate, finali, laterali di un’entità articolata, i margini, i vivagni con cui avanza e si riproduce — significati evocati anche nel suono, ripetitivo, lungo, forte dello slancio di un accento sdrucciolo. Non stupisce che, presa in prestito dal latino durante il Trecento, la propaggine sia sempre sulla cresta dell’onda.

Parola pubblicata il 28 Luglio 2020

FONTE:https://unaparolaalgiorno.it/significato/propaggine

PANORAMA INTERNAZIONALE

FONTE:https://www.ilsussidiario.net/news/spillo-dal-governo-orsola-al-governo-angela/2052887/

SENATO MAGISTRATO GIORGIANNI: HA RAGIONE TRUMP, C’E’ SCONTRO MONDIALE TRA FORZE DEL BENE E DEL MALE!

FONTE:https://www.youtube.com/watch?v=vcvjldSNd78&feature=youtu.be

POLITICA

Restituiamo Rappresentanza al Parlamento

Paolo Antonio Amadio, Ignazio Rosenberg Colorni, Felice Carlo Besostri, Sergio Scotti Camuzzi

Redazione | 13 Luglio 2020 | Civica

La società civile scrive al Parlamento: prima le regole della rappresentanza!
E propone una soluzione, indipendente dalla legge elettorale: “le 3 regole della rappresentanza”.
Il 4 maggio, il giorno della ripresa dalla fase acuta della grande pandemia, un gruppo di privati cittadini ha scritto a tutti i parlamentari, proponendo loro di farsi promotori in tempi rapidi di una legge sulla rappresentanza, preliminare e sovraordinata ad ogni legge elettorale.
Il gruppo, che si è dato il nome “Viva il Parlamento”, ha messo a punto “le 3 regole della rappresentanza”: regole che, secondo i proponenti, sarebbero in grado di restituire rappresentanza e centralità al nostro Parlamento.
L’iniziativa di Viva il Parlamento risponde alla necessità di un’azione prima di tutto culturale, e di conseguenza politica, che sposti la motivazione che forma il consenso politico dei cittadini:
dal sentirsi “contro gli interessi degli altri” al sentirsi a “sostegno degli interessi comuni”
Le regole sono state concepite in modo che siano compatibili e “neutre” rispetto alle diverse formule elettorali maggioritaria, proporzionale e mista. Esse sono formulate in modo che risultino comprensibili agli elettori nell’enunciato e nell’intenzione e che siano facilmente trasformabili in articoli di una nuova e semplice legge della Repubblica:
                                    regola 1
“I soggetti aventi titolo a proporre liste elettorali hanno facoltà di candidare ciascun candidato in non più di due collegi elettorali. Le liste elettorali dovranno essere presentate con almeno 120 giorni di anticipo rispetto alla data prevista delle elezioni.”
                                    regola 2
“La combinazione tra le liste elettorali di cui alla regola 1 e le corrispondenti schede elettorali deve consentire all’elettore di scegliere un partito/lista e non più di due candidati. E’ ammesso il voto in forma disgiunta.”
                                    regola 3
“I soggetti di cui alla regola 1, in caso di ricandidatura nella successiva tornata elettorale, sono tenuti a ricandidare ciascun parlamentare nello stesso collegio elettorale nel quale era stato in precedenza eletto, fatta salva la facoltà di candidarlo anche in un secondo collegio. E’ ammesso che il soggetto proponente sia diverso da quello nelle liste del quale il parlamentare era stato in precedenza eletto.”

I principi ispiratori e il modello relazionale di riferimento
Le tre regole della rappresentanza si rifanno alla convinzione che la piena rappresentanza in Parlamento si possa realizzare quando il modo di scegliere i rappresentanti permette a ciascuno degli attori in campo di esprimere senza impedimenti le proprie idee politiche e le proprie convenienze, coniugando libertà di scelta e responsabilità.

Le tre regole rappresentano un “sistema di regole” che ha l’intento di: riavvicinare la politica alla gente, assicurando agli elettori la possibilità di eleggere i propri rappresentanti, di valutare il loro operato e di confermare o no il mandato alla ricandidatura, di rendere politicamente vantaggioso per gli eletti occuparsi della comunità che rappresentano, durante il loro mandato parlamentare, di rendere altrettanto vantaggioso per i partiti superare la tendenza a rimanere confinati nell’ambito poco più che regionale dei “collegi sicuri” e investire nell’ampliamento della loro presenza di medio periodo sull’intero territorio nazionale.
Le regole si ispirano ad un modello relazionale e insieme costituiscono “un sistema di regole che agisce sul sistema di relazioni“ tra gli attori della rappresentanza e cioè i cittadini, i candidati e i partiti.

Le regole considerano le tre coppie di relazioni: quella tra elettore e candidato/eletto, quella tra candidato/eletto e partito, e quella tra partito ed elettore e ne esplicitano la dinamica nelle fasi topiche del loro vicendevole rapporto: la candidatura, l’elezione, la ricandidatura.
In effetti ciascuna regola di occupa prioritariamente di una relazione tra gli attori della rappresentanza e di una fase specifica:

La regola 1 è relativa alla fase di candidatura e si occupa in particolare della relazione tra partiti e candidati. Essa mira a favorire i partiti di respiro nazionale nelle loro strategie di maggiore presenza sull’intero territorio, a tutto vantaggio della rappresentanza.

La regola 2 è relativa alla fase del voto e si occupa in particolare della relazione tra gli elettori e i candidati. Essa mira a dare all’elettore la più ampia libertà di voto consentendogli di esprimersi riguardo ai candidati proposti dai partiti nelle liste elettorali, ai partiti che presentano le liste elettorali e agli abbinamenti tra partiti e candidati.

La regola 3 è relativa alla fase di ricandidatura, si occupa in particolare della relazione tra elettori ed eletti. Essa mira a premiare, tra i vari parlamentari che si ricandidano, quelli che durante il mandato hanno ben rappresentato la comunità che li ha eletti nel precedente turno elettorale.

L’effetto atteso delle tre regole della rappresentanza
E‘ opinione dei proponenti che le regole abbiano l’effetto di riqualificare le relazioni tra elettori, parlamentari e partiti e di restituire così al Parlamento il ruolo di istituzione centrale della nostra democrazia rappresentativa.
Restituire prioritariamente rappresentanza e ruolo al Parlamento appare necessario visto che da un trentennio a questa parte, il susseguirsi di leggi elettorali alla ricerca di volta in volta di governabilità e compromesso tra i partiti costituenti la coalizione maggioritaria del momento, ha provocato una progressiva erosione della effettiva rappresentanza del parlamentare e dunque della centralità del Parlamento nella nostra democrazia, che per la nostra Costituzione è, o dovrebbe essere, per l’appunto rappresentativa.
In effetti, tra liste elettorali bloccate che impediscono al cittadino di scegliere il proprio rappresentante, possibilità dei partiti di presentare lo stesso candidato in molti collegi, potendo così sottrarlo al giudizio della comunità che lo ha eletto e non ultimo il sostanziale vincolo di mandato sotto il quale è costretto ad agire il parlamentare “nominato”, è comprensibile come il cittadino si senta vieppiù ininfluente, lontano dalla “casta” dirigente e sia sfiduciato rispetto a qualunque possibilità di indirizzare la politica.
Le tre regole della rappresentanza proposte intendono dichiaratamente porre all’attenzione il fondamentale tema della rappresentanza in una democrazia degna di questo nome, ma a ben vedere la loro applicazione avrebbe un’influenza positiva e profonda, oltre che nei rapporti tra i cittadini e i Parlamentari restituendo centralità e forza al Parlamento, anche nel rendere più trasparenti le relazioni tra parlamentari e partiti e nel favorire i partiti nel recupero di quel radicamento territoriale, di cui tanto si parla.

La rappresentanza e il senso del voto (Cap. 04)
Per poter creare una base di riferimento adeguata per la rappresentanza occorre abbandonare il “voto unidirezionale”, che propone agli elettori un abbinamento fisso tra partito e candidato, e adottare una forma di “voto bidirezionale” che permetta all’elettore di esprimersi sul candidato, sul partito e sull’abbinamento proposto.
Solo il “voto bidirezionale”, nel quale una qualche forma di voto disgiunto è essenziale, è in grado di fornire un’indicazione politica articolata che serva sia come riferimento per assegnare i seggi in Parlamento ad esito del voto stesso, assicurandone la rappresentatività, sia come mappatura del sentimento complessivo degli elettori, di gran lunga più veritiero di qualsiasi sondaggio, e indispensabile ai partiti per rivedere, tra una tornata elettorale e l’altra, le strategie di rimodulazione della loro azione politica.
Si sostiene inoltre che nel sistema elettorale l’indirizzo alla rappresentanza debba essere considerato prioritario rispetto a quello alla governabilità, sulla base della considerazione che le correzioni a favore della governabilità siano tutto sommato abbastanza facili da introdurre, sotto forma di “regola” di assegnazione dei seggi, una volta che il metodo di espressione del voto abbia permesso di cogliere il senso completo e articolato del voto stesso, essendo impossibile il contrario a partire da un voto indirizzato alla governabilità.

Le scelte specifiche dei contenuti della proposta rapportati allo scopo
I criteri di scelta adottati per formulare le regole della rappresentanza sono asserviti allo scopo di “restituire la rappresentanza al parlamento il più rapidamente possibile indipendentemente dalla legge elettorale”

La pluricandidabilità ristretta a 2 collegi invece che il collegio unico (Cap 07)
Si sostiene che la pluricandidabilità limitata a due collegi elettorali sia preferibile al collegio unico e a un eventuale vincolo di territorialità per il candidato, perché può essere un utile sostegno ai partiti per ampliare la loro presenza in tutto il territorio nazionale e superare così gli attuali ambiti d’influenza, ai quali oggi corrisponde la ripartizione Nord, Centro Sud, che divide politicamente il Paese.
Solo in questo modo i partiti possono compiutamente svolgere il ruolo d’integrazione di istanze locali e visione nazionale, recuperando la loro essenziale funzione di intermediazione socio/politica in tutto il Paese.
Infatti i partiti che intendessero farlo, potrebbero candidare un loro esponente di sicuro valore sia nel collegio che il partito vuole conquistare sia nel collegio nel quale quell’esponente/partito è tradizionalmente forte. Quell’esponente sarebbe motivato a farsi carico del progetto di diversificazione, non essendo esposto al rischio evidente di rimanere senza collegio, come potrebbe accadere se potesse essere candidato in un solo collegio e scegliesse di farlo in quello da conquistare.

Preferenze e liste bloccate (Cap 08)
Si sostiene che le liste bloccate, essendo un voto unidirezionale, non siano adatte a raccogliere il pieno senso del voto che l’elettore è in grado di esprimere e che è necessario per comporre il profilo della rappresentanza parlamentare omologo al sentimento degli elettori espresso dal voto stesso.
Preferenze e liste bloccate hanno pregi e difetti, l’importante è non confondere i piani di valore e cioè non si può togliere agli elettori il diritto di scegliere i propri rappresentanti se l’uso inappropriato delle preferenze ha storicamente e colpevolmente favorito una distorsione della rappresentanza. Dev’essere vietato usare le liste bloccate associate a forme che ne esaltino i difetti come ad esempio la pluricandidabilità estesa. Si possono usare le liste bloccate se le si associano a forme compensative.

La verifica di mandato (Cap 10)
Nel mandato parlamentare il mandante è l’elettore, il mandatario è il parlamentare, il mandato è la rappresentanza dell’intera Nazione e lo strumento di giudizio previsto dal principio di mandato, è il voto “ex post” e cioè in occasione della ricandidatura.
È in violazione di detto principio che in Italia al mandante è impedito di giudicare con il suo voto il mandatario per come ha svolto il mandato e che, invece, gli sia chiesto con quel voto di giudicare un altro soggetto, avulso dal quel mandato: il soggetto che non è il mandatario, ma solo quello che glielo ha proposto e che a dire il vero, con l’attuale sistema elettorale, glielo ha assegnato.
Si sostiene che l’assenza della verifica di mandato sia una fondamentale ragione d’incuria nell’agire politico collegata alla tanto lamentata assenza di responsabilità, e che essa vada sanata trovando una regola che permetta e obblighi al contempo il parlamentare a rendere conto del mandato alla comunità che gliel’ha affidato.
La verifica di mandato alla ricandidatura rappresenta un requisito irrinunciabile della rappresentanza per poter coniugare libertà e responsabilità, e cioè la libertà del parlamentare a svolgere il mandato senza vincoli e la sua responsabilità riguardo a come lo svolge nei riguardi di chi glielo ha affidato.

Il Corollario delle tre regole della rappresentanza
le “3 regole della rappresentanza” sono incompatibili con il sistema costituito da liste elettorali bloccate e pluricandidabilità estesa in quanto si ritiene abbiano avuto l’effetto di ridurre alla quasi insignificanza la rappresentanza e il ruolo del Parlamento.

Le liste bloccate unitamente alla facoltà dei partiti di candidare chiunque ovunque (pluricandidabilità) limitano la dinamica tra gli attori della rappresentanza perché di fatto la riducono alla sola relazione tra partito ed elettore, a totale sfavore di quella tra elettore e candidato e di quella tra candidato e partito, indispensabili alla pienezza della rappresentanza.

Le liste bloccate infatti obbligano l’elettore a scegliere il partito, il quale nomina i suoi rappresentanti in Parlamento e già questo implicitamente afferma che siano di fatto solo i partiti, o meglio la loro dirigenza, a scegliere chi rappresenta la Nazione.

La pluricandidabilità oltremodo estesa invece, di fatto rende pressochè impossibile l’instaurarsi di una relazione continuativa tra Parlamentare e bacino elettorale, oltre a poter sottrarre lo stesso Parlamentare dal giudizio sul suo mandato della comunità che ha rappresentato.

Le tre regole della rappresentanza sono dunque incompatibili con il “sistema politico” costituito a partire dalle liste elettorali bloccate e pluricandidabilità, poiché la combinazione delle due condizioni ha l’effetto di privare il Parlamento di una effettiva rappresentanza della Nazione e del ruolo che gli spetta nella nostra democrazia rappresentativa.

Inoltre le nuove risorse d’informazione e comunicazione politica via web, strategiche per loro stessa natura, hanno già modificato le relazioni tra gli attori della rappresentanza mostrandone al momento solo gli effetti negativi: lo sconsiderato uso politico del web e dei social media favorisce infatti all’interno dei partiti l’emergere di leader che riescono a raccogliere direttamente il consenso dei cittadini a favore del partito che, grazie a ciò, riescono a egemonizzare. Con tale deriva persino i partiti non riescono a rappresentare la Nazione perché la detta relazione tra partito ed elettori, già grandemente riduttiva della rappresentanza, viene sostituita dalla relazione diretta tra il leader del partito e gli elettori, che diventano il suo popolo.
Si è ormai indotti a immaginare che il “like” possa prefigurare il voto, che il voto possa essere invocato come forma di plebiscito o di referendum sul leader e che quest’ultimo possa condizionare pesantemente, oltre che il partito, anche la libertà di mandato dei parlamentari.

Infine il rapporto di forza viziato tra leader, partito e parlamentari, complice anche la pressione condizionante del consenso, raccolto ossessivamente e strumentalmente per ogni possibile via, permette persino a una estemporanea maggioranza di governo di appropriarsi della funzione legislativa, esautorando il Parlamento a colpi di “voti di fiducia” e di Decreti Legge.

In conclusione, seppure le liste bloccate e la pluricandidabilità non risultino di per sé stesse inequivocabilmente incostituzionali, la loro combinazione, costituisce un “sistema politico” che ha l’effetto, ormai dimostrato, di falsare la rappresentanza e di annullare il ruolo politico del Parlamento, e cioè dell’istituzione centrale della nostra democrazia rappresentativa.

Si può sostenere che il “sistema” costituito dalle liste bloccate e dalla pluricandidabilità neghi l’intento stesso della Costituzione.
Per approfondire il portato della proposta, presso il sito “vivailparlamento.it”, sono resi disponibili i relativi documenti analitici, insieme a riflessioni e contributi di terzi. Il sito è anche la via per interloquire con i promotori dell’iniziativa.

CONTINUA QUI:http://www.civica.one/restituiamo-rappresentanza-al-parlamento-paolo-antonio-amadio-ignazio-rosenberg-colorni-felice-carlo-besostri-sergio-scotti-camuzzi/

Fu Aldo Moro il creatore della «fase mediterranea» della politica estera italiana.

Willmedia 13 07 2020

La visione del politico democristiano era semplice: a nord dell’Italia le nazioni europee si stavano lasciando alle spalle le guerre mondiali e stavano costruendo l’Europa. A sud, dall’altra parte del Mediterraneo, i Paesi si stavano lasciando alle spalle il periodo coloniale e stavano costruendosi un ruolo nel mondo. L’Italia, pensava, doveva trovarsi nel mezzo, equidistante. Doveva sfruttare la sua forma di «portaerei naturale» nel Mediterraneo (di cui l’8 luglio si celebra la Giornata internazionale), e dotarsi di una politica estera indipendente aperta anche al mondo arabo. ⁣

L’indipendenza geopolitica passava ovviamente da quella energetica. Per questo, tra gli anni 60 e 70, Moro fornì supporto alla politica energetica dell’Eni, che voleva rompere il monopolio delle «sette sorelle» americane approvvigionandosi in Medio Oriente. E iniziò una fase di distensione verso i paesi arabi, mantenendo contemporaneamente i rapporti con Usa e Israele. «Moglie americana, amante araba», era lo slogan che venne coniato. Grazie a questa politica, fino agli anni 90 l’Italia si pose come protagonista nel Mediterraneo, cercando anche di «attirare gli investimenti dei nuovi stati arabi ricchi, prima fra tutti la Libia, e di trasformare il Medio Oriente in un mercato per le esportazioni italiane».⁣

Tuttavia, lo status di potenza nel Mediterraneo non venne mai raggiunto completamente. Come ha scritto lo storico Francesco Perfetti, specie dopo l’attentato dell’11 settembre 2001 i rapporti con il mondo arabo sono cambiati radicalmente. «Il forte appoggio dato dall’Italia alla strategia di politica estera dell’Amministrazione americana si è tradotto nella partecipazione alle iniziative politico-militari per la promozione della sicurezza e della stabilizzazione della vasta area compresa tra l’Afghanistan e il bacino del Mediterraneo». I governi italiani hanno così «perseguito l’obiettivo comune della lotta al terrorismo e all’instabilità subordinando talora ad esso anche l’immediato interesse nazionale». ⁣

#mediterraneo #aldomoro

FONTE: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=179302106956226&id=100964541456650

SCIENZE TECNOLOGIE

STORIA

Stalingrad To Put-In

Rosanna 27 Luglio 2020

DI ALESSANDRO GUARDAMAGNA

comedonchisciotte.org

Putin parla spesso dell’eroica resistenza dell’Armata Rossa di fronte all’invasione nazista della Seconda Guerra Mondiale, e nella sua rievocazione al posto d’onore mette regolarmente la battaglia di Stalingrado. Nell’evocarla Putin non fa neppure i nomi dei comandanti Sovietici e Tedeschi contrapposti, ma sottolinea continuamente l’eroismo e le privazioni dei combattenti, la loro ferrea volontà di non cedere, e come la città sia rinata dal dopoguerra. Non fa nomi Putin perché quello che principalmente gli interessa è far leva sul patriottismo, sentimento che tiene uniti tutti i russi, e nel ricordo di uomini e donne che lottarono per la propria sopravvivenza e quella della patria nessuno scontro esemplifica tale valore meglio di Stalingrado.

La battaglia, che occupa quindi la posizione preminente nella narrativa politica di Putin, ebbe formalmente inizio il 17 Luglio del 1942, quando la VI Armata tedesca guidata dal generale Friedrich Paulus si scontrò con le forze Sovietiche provenienti dalle riserve strategiche della Stavka, l’Alto Comando Sovietico, che erano state raggruppate per sbarrare l’avanzata alle truppe dell’Asse nella grande ansa del Don.

Il 21 Agosto seguente la VI Armata, dopo aver conquistato alcune teste di ponte ad est del fiume, inviava le sue colonne corazzate in direzione del Volga a nord di Stalingrado, città e capoluogo della regione omonima. L’avanzata su Stalingrado rientrava nell’Operazione Blu – Fall Blau – con cui i Tedeschi intendevano spingersi alla conquista dei campi petroliferi del Caucaso, vitali per lo sforzo bellico dell’Asse in Europa, e distruggere la maggior parte delle armate sovietiche rimaste. Le forze tedesche del Gruppo d’Armate Sud avevano ributtato i Russi indietro di quasi 400 chilometri dal punto di partenza dell’offensiva sul fiume Oskol iniziata due mesi prima. Le 22 divisioni della VI Armata, molte delle quali formate da soldati veterani dell’Operazione Barbarossa del ‘41, si apprestavano ora a sferrare l’assalto finale contro la 62° Armata Sovietica di Vasilij Ivanovič Čujkov, asserragliata nella città in gran parte ridotta in macerie dai bombardamenti. Le armate di Hitler avevano conseguito un enorme successo sulla mappa, ancora inconsapevoli che il territorio che occupavano a quasi tremila chilometri da Berlino avrebbe segnato il limite massimo di espansione del Terzo Reich.

Dopo aver subito pesanti perdite nel saliente di Barvenkovo e temendo di venire accerchiati dalla rapida avanzata nemica, i comandanti sovietici decisero di far arretrare il grosso delle proprie forze per riorganizzare una linea di difesa più a est. Si trattava di una ritirata strategica, in quanto le truppe in ripiegamento erano in gran parte ancor intatte, ma Hitler, credendo la mossa indice del fatto che l’avversario fosse prossimo al collasso, cambiò gli ordini dell’Operazione Blu, intimando ai suoi generali di spingersi simultaneamente su Stalingrado e sul Caucaso distruggendo le concentrazioni di forze nemiche lungo la loro avanzata. Inizialmente il piano tedesco prevedeva che tali manovre fossero svolte in sequenza dall’intero Gruppo d’Armate Sud, e non contemporaneamente. Per raggiungere i nuovi obiettivi, che richiedevano sforzi ulteriori, il Gruppo d’Armate Sud fu quindi diviso in due tronconi: il Gruppo d’Armate A che doveva prendere il Caucaso e il Gruppo d’Armate B, di cui faceva parte la VI Armata di Paulus, a cui fu dato ordine di conquistare Stalingrado e strappare ai Russi il controllo del corso del Volga.

Come conseguenza di tale variazione, l’offensiva dei panzer verso il Caucaso verrà rallentata e alcune unità corazzate furono fatte affluire verso Stalingrado a sostegno della VI Armata. Seppur controllasse il traffico fluviale nella zona e fungesse da punto di accesso agli Urali, Stalingrado non aveva di per sé valenza strategica proprio perché al di fuori delle linee principali dell’avanzata tedesca verso i campi petroliferi. Come disse von Kleist, comandante della I Armata Panzer inviata in Caucaso, all’inizio dell’Operazione Blu “per noi Stalingrado non era niente di più che un nome su una mappa”. Tuttavia Hitler decise di prenderla motivato anche dal fatto che la città portava il nome del proprio avversario e Paulus ubbidì.

Ufficiale di carriera facente parte dello stato maggiore dell’esercito, il cinquantunenne Paulus raramente era stato chiamato a dirigere e non era incline a prendere iniziative. La sua limitata esperienza sul campo lo aveva comunque visto misurarsi con la realtà della guerra nei Balcani e in Francia – dove combatté a Verdun – durante il primo conflitto mondiale, che terminò con il grado di capitano. Negli anni si era rivelato un amministratore capace ed esperto di logistica, e grazie a tali doti divenne generale delle truppe corazzate e comandante della VI Armata a partire dalla fine del 1941. Gli uomini al suo comando erano soldati esperti e disciplinati che possedevano armi all’avanguardia e, seppur nel 1942 avessero visto la guerra in Russia trasformarsi in un conflitto logorante, avevano ancora fiducia nella vittoria finale della Germania. Forze come la VI Armata avevano un morale alto e un forte spirito combattivo, tratti rafforzati anche dalle strabilianti vittorie ottenute nel 1941 durante l’invasione dell’URSS. Il Gruppo di Armate B aveva una forza effettiva di 250.000 uomini, 750 carri armati, 1.200 aerei e 7.900 tra cannoni e mortai. A fronteggiarli vi erano 187.000 soldati sovietici organizzati in tre corpi d’armata – 57°, 62° e 64° – con 360 carri, 337 aerei e 7.500 cannoni e mortai. I Tedeschi avevano quindi un moderato vantaggio in termini numerici ed una sostanziale superiorità di carri armati ed aerei. Questi fattori andavano però a ridursi considerando che i Russi erano avvantaggiati da un terreno che conoscevano, pieno di ostacoli, e da linee di rifornimento e comunicazione assai più brevi di quelle dell’avversario. Furono i 54.000 uomini della 62° armata che si troveranno a difendere la città dall’attacco tedesco.

VIDEO QUI: https://youtu.be/f_Ri6OdVCJU

La battaglia per la presa di Stalingrado iniziò il 23 Agosto con un pesantissimo bombardamento della Luftwaffe finalizzato a radere a zero la città e con essa le difese sovietiche. Oltre 2.000 raid saranno condotti dall’aviazione tedesca, ed il giorno dopo la città era in rovina. Contemporaneamente Paulus, consapevole che l’agglomerato urbano era troppo esteso per essere completamente circondato, ordinò di attaccare frontalmente il nemico in settori separati, che una volta conquistati potevano essere tenuti autonomamente. Inizialmente la preponderanza di mezzi e truppe dei Tedeschi, che conducevano i propri attacchi con estrema determinazione, si fece avvertire. Le difese russe furono sfondate e la 62° armata fu più volte minacciata di accerchiamento, per evitare il quale Čujkov dovette organizzare una nuova linea difensiva. Quando poi anche questa divenne indifendibile, fu costretto a ritirarsi sempre più all’interno della città in rovina. Era il 12 Settembre e mentre l’avanzata tedesca continuava il suo slancio andava rallentando per tre ragioni principali. Innanzitutto nel tentativo estremo di contenere i Tedeschi, le truppe di Čujkov e gruppi di abitanti di Stalingrado sferravano continui contrattacchi contro le unità avanzanti. Inoltre i Russi, mentre venivano respinti verso il fiume con sempre meno terreno alle proprie spalle, organizzavano perimetri difensivi più ridotti dai quali riuscivano però a rispondere più rapidamente agli assalti del nemico. Infine i bombardamenti della Luftwaffe finirono paradossalmente per accrescere i vantaggi dei difensori. I cumuli di macerie creavano blocchi che i panzer dovevano aggirare e fra i quali i Russi potevano nascondersi con sforzi minimi per poi tendere agguati ai carri e alla fanteria. I veicoli corazzati tedeschi, impiegati fino ad allora con successo in manovre d’accerchiamento, potevano avanzare in piccole unità tra le rovine, dove le limitazioni dei movimenti e del campo visivo li rendevano facili bersagli. A Stalingrado mutò quindi in modo improvviso il volto della guerra, ed i teorici del blitzkrieg si trovarono a dover affrontare una realtà nuova, dove lo slancio e la potenza dei gruppi corazzati, che fino a quel momento erano stati la punta di diamante delle loro offensive, finirono con l’essere annullati da una difesa improvvisata quanto efficace che i Russi mai avevano sperimentato in precedenza nel combattimento urbano.

Di fronte a tale scenario i comandanti della VI Armata avrebbero dovuto adattarsi e cambiare tattica evitando attacchi frontali in scontri che ottenevano discutibili vantaggi a fronte dei costi subiti. Ma sotto pressione per ubbidire agli ordini di Hitler, Paulus si limitò ad applicare i principi dello sfondamento coi corazzati al combattimento urbano, impiegando i tank per attacchi massicci in un contesto nel quale “si rivelarono totalmente inadatti”, come evidenziato da McTaggart nella sua analisi della battaglia. Logica avrebbe voluto che, vista la difficoltà di avanzare nella città, le sacche di resistenza nemiche venissero aggirate, separate, e l’attacco portato ai fianchi e contro la linea del fiume, così da poter isolare definitivamente i difensori della città dalle proprie basi di rifornimento e causarne la caduta. Nel condurre l’offensiva Paulus rimase ligio agli ordini ricevuti e, senza capire la necessità di mutare approccio al combattimento, si impegnò a fondo in attacchi sistematici che causavano gravi perdite di uomini e materiali in cambio di conquiste minime. Come fece osservare un corrispondente di guerra, i Tedeschi avevano conquistato la Polonia in 28 giorni, ma in 28 giorni di combattimenti a Stalingrado conquistarono solo “poche case”.

Il 14 Ottobre Paulus utilizzò cinque divisioni in un attacco generale per espugnare le parti controllate ancora dai resti della 62° Armata sovietica, mentre su Stalingrado furono lanciati 3.000 attacchi aerei. Nelle parole di un ufficiale della 62° il combattimento assunse “proporzioni mostruose, oltre qualsiasi possibilità di descrizione”. L’assalto, condotto ostinatamente, ebbe quasi successo; il fronte della 62° Armata fu spezzato ed i difensori, respinti verso il Volga, furono chiusi in diverse sacche isolate fra loro, ma l’Armata Rossa non cedette, e rimase attaccata alla periferia orientale della città e alle rive del fiume. Esaurito lo slancio e le riserve, tre giorni dopo Paulus dovette far terminare l’attacco a causa delle pesanti perdite subite. A quel punto i Tedeschi arrivarono a controllare il 90% dell’agglomerato urbano dopo aver annientato i tre quarti della 62° Armata, e questo segnerà il culmine della loro espansione a Stalingrado. Seppur padroni di gran parte della sponda ovest, non riusciranno mai ad ottenere il controllo dei punti di collegamento sul Volga e la riva orientale rimarrà saldamente in mano ai Sovietici. Già alla metà di Settembre e ancora di più dopo il 17 Ottobre, quando Paulus ordinò di cessare il massiccio attacco, doveva essere evidente a tutti che i Russi, che il Luglio precedente si erano ritirati di fronte all’avanzata tedesca e che ora resistevano tenacemente a Stalingrado, erano ben lontani dall’essere sconfitti, e che non sarebbe stato sufficiente scacciarli dalla città in rovina per averne ragione.

I combattimenti rimarranno aspri, casa per casa, in uno stillicidio quotidiano fatto di imboscate e contrattacchi che costerà alle truppe del Reich decine di migliaia di vite. Particolarmente alto sarà il prezzo pagato dagli ufficiali, che cadranno falcidiati dai cecchini, privando la Wermacht di un’intera generazione di leader con esperienza di combattimento. Fra coloro che sicuramente non comprendevano il dramma che si stava consumando a Stalingrado e il rischio che le truppe germaniche stavano correndo vi era Adolf Hitler. Era l’8 Novembre, tre settimane dalla conclusione del grande attacco sferrato da Paulus e che la VI Armata non era più in grado di replicare, quando Hitler annunciava esultante di voler prendere Stalingrado e di come la sua intenzione fosse tutto sommato di portata modesta “perché in realtà ce l’abbiamo già fatta!”. A questo punto il Führer aveva completamente perso di vista gli obiettivi di importanza strategica – i campi petroliferi – dell’offensiva originaria e continuava ad imporre alla Wermacht una battaglia dai costi imprevedibili, e questo solo per assecondare una sua mira personale, strategicamente inutile e pericolosa.

Ancora prima dell’arrivo della VI Armata sul Volga la Stavka aveva deciso di impiegare la 62° Armata come esca per attirare i Tedeschi in quella regione, circondarli poi con manovre aggiranti, e, dopo averli isolati, distruggerli. L’idea era quella di fare in modo che essi avanzassero allargando il fronte oltre le proprie capacità, esponendo le proprie formazioni al contrattacco sovietico. Su tali presupposti il piano, in buona parte congegnato dal Maresciallo Georgy Konstantinovich Zhukov, aveva previsto l’ammassamento di grandi forze a ridosso della linea del Volga, pronte ad irrompere nelle difese tedesche e a tagliar fuori le truppe presenti nell’area di Stalingrado al momento opportuno. La 62°, insieme con la 51°, 57° e 64° Armata, venne consolidata, mentre la 24°, 65°, e 66° schierate sul fronte a nord della città furono rinforzate. Analogamente la Stavka concentrò due armate di riserva, la 21° e la 5° Armata Corazzata, nell’area a sud della città. Così, mentre gli uomini di Čujkov resistevano ad oltranza, i Russi andavano ammassando nuove forze ed armamenti per un poderoso contrattacco contro il nemico. Contemporaneamente la Stavka lanciò una vasta operazione di depistaggio facendo credere che le truppe stazionate nella zona nord dovessero essere inviate a sostegno del fronte di Mosca. Quando i preparativi furono completati l’Armata Rossa era pronta con oltre un milione di uomini, circa 900 carri armati, 13.500 cannoni e mortai e 1.100 aerei. Anche le forze dell’Asse lungo il fronte del Don ammontavano ad oltre un milione di effettivi, con 675 tank operativi, 10.000 cannoni e mortai e 1.200 aerei. Ma se sulla carta i due contendenti si equivalevano, i Sovietici, che avevano avuto il vantaggio della difesa durante l’attacco contro Stalingrado, ora dalla loro, oltre a più numerosi carri e cannoni, potevano impiegare intere divisioni di truppe fresche, e non provate da mesi di combattimenti e privazioni come i loro avversari che stavano per essere investiti lungo l’intero fronte da una poderosa offensiva. Questa si concretizzò il 19 Novembre quando l’Armata Rossa fece scattare l’Operazione Urano, in cui 9 armate sovietiche – 6 a nord e 3 a sud della città – attaccarono simultaneamente spazzando via la III e IV Armata rumena che proteggevano i fianchi delle forze di Paulus. In precedenza, dopo la divisione del Gruppo d’Armate Sud, diversi comandanti avevano espresso perplessità sulla vulnerabilità del fronte settentrionale in caso di contrattacco sovietico. Von Seydlitz, subalterno di Paulus, aveva a più riprese invitato quest’ultimo affinché rafforzasse quel settore e vi tenesse due divisioni panzer di riserva per respingere i Sovietici se questi avessero sfondato. Paulus non si curò di tali osservazioni, accettando l’idea di Hitler che vedeva i Russi ormai sconfitti ed incapaci di coordinare un attacco su vasta scala. Ora non vi erano quindi unità che potessero contrastare l’avanzata delle formazioni sovietiche che, penetrate in profondità nelle linee tedesche, si riunirono 4 giorni dopo a Kalach ad ovest di Stalingrado. Da quel momento i Russi continuarono a consolidare le proprie posizioni ed intrappolarono il grosso della VI Armata in una sacca, che nel punto di estensione massima misurava 130 chilometri.

Paulus, che inizialmente non poteva avere una chiara visione di quanto era accaduto, reagì lentamente. Tre giorni dopo l’inizio dell’offensiva nemica tenne un incontro con i suoi comandanti in cui quasi tutti si pronunciarono a favore dell’abbandono di Stalingrado e proposero tale iniziativa agli altri comandi del Gruppo d’Armate B. Prima della risposta giunse l’ordine da Berlino di mantenere le posizioni. Mentre i Russi tagliavano le linee di rifornimento della VI Armata, Paulus il 23 Novembre richiese nuovamente l’autorizzazione di ritirarsi affermando che in caso contrario le sue truppe avrebbero rischiato “la totale distruzione nell’immediato futuro”. A tale richiesta Hitler rispose con un ordine supremo intimandogli di difendere la Festung Stalingrad – la Fortezza Stalingrado – e che la VI Armata sarebbe stata rifornita da un ponte aereo. Da Berlino Göering promise che la Luftwaffe avrebbe inviato costantemente agli assediati armi, cibo e carburante, ma in realtà l’aviazione riuscì a consegnare meno della metà delle 300 tonnellate giornaliere di materiale necessario per garantire la piena operatività degli uomini e delle unità di Paulus e, dopo che i Russi si impadronirono degli aeroporti intorno alla città, i rifornimenti cessarono del tutto.

Il 12 Dicembre, poco meno di tre settimane da quando il cerchio si era chiuso attorno alla VI Armata, la Wermacht compì un tentativo per soccorrere le truppe intrappolate nella sacca e rompere l’assedio. Sotto il comando di Erich von Manstein, tre divisioni panzer, una divisione di fanteria e tre divisioni da campo della Luftwaffe, tutte provenienti dal Caucaso e dall’Orel più una dalla Francia, si unirono con la 4° Armata Panzer. Le forze schieravano sul campo 230 veicoli corazzati da impiegare nell’Operazione Wintergewitter, Tempesta d’Inverno, nella quale von Manstein affidò l’avanzata alle divisioni panzer del generale Hoth, le cui unità si aprirono un varco nelle difese russe. Dopo cinque giorni di aspri combattimenti fra le valli dei fiumi Askay e Myshkova i carri tigre del gruppo d’assalto del maggiore Hauschildt si assicurarono un testa di ponte di tre chilometri nei pressi della città di Gromoslavka, sul fiume Myshkova a soli 48 chilometri dalle linee tedesche a Stalingrado. Dalla città assediata i soldati tedeschi potevano sentire i cannoneggiamenti dei rinforzi in avvicinamento e sebbene ormai fossero ridotti ad abbattere i cavalli da traino per cibarsene e a corto di munizioni, il loro morale era ancora alto. A quel punto impossibilitati ad avanzare oltre senza rischiare l’accerchiamento, le truppe di Hoth resistevano nella speranza che la VI Armata lasciasse la sacca di Stalingrado per riunirsi a loro. Il 19 Dicembre il maggiore Eismann, capo del servizio informazioni del comando di von Manstein, riuscì a raggiungere la VI Armata e diede a Paulus un’accurata descrizione della situazione strategica del fronte del Volga. Paulus inizialmente concordò con Eismann che la soluzione migliore sarebbe stata tentare di sganciarsi al più presto, ma poi, dopo che il suo vice, il maggior generale Schmidt, fece osservare che la VI Armata, ridotta a 70 veicoli operativi, non aveva né la forza né il carburante sufficiente per ricongiungersi con Hoth, decise di restare fermo sulle proprie posizioni. La manovra di sganciamento venne bollata come una “soluzione catastrofica” e Paulus ribadì che, stante la scarsità di rifornimenti e le condizioni delle sue unità che non gli permettevano di muoversi, era suo dovere rimanere a Stalingrado ubbidendo agli ordini di Hitler. Il 22, sotto l’intensificarsi dei contrattacchi russi, che avevano anche respinto dal fronte del Don reparti Italiani dell’8ª Armata, von Manstein ordinò di abbandonare la linea del Myshkova e di ritirarsi per evitare di essere a sua volta circondato. I registri della VI Armata mostreranno effettivamente che nel momento in cui Eismann portava a Paulus l’invito di von Manstein di abbandonare Stalingrado, gli assediati avevano a disposizione carburante per coprire solo 30 chilometri, cosa che non gli avrebbe permesso di percorrere gli ultimi 18 chilometri e riunirsi alle truppe di Hoth. Tuttavia questo punto è rimasto controverso alla luce di un aspetto specifico legato ai combattimenti sul fronte orientale, dove le necessità dettate da una guerra di logoramento avevano causato un continuo trasferimento di mezzi e uomini da unità intatte verso quelle che più avevano bisogno di integrare i propri ranghi e scorte. Questo aveva de facto portato al consolidarsi di una pratica che vedeva gli ufficiali addetti al rifornimento a livello di compagnia, battaglione, reggimento e divisione, ridimensionare nei rapporti la disponibilità di carburante e di rifornimenti in generale proprio per non vederseli sottrarre. E’ quindi probabile che la differenza fra le stime riportate e le reali risorse di carburante fosse sostanziale e che Paulus avesse nafta sufficiente per far muovere i propri carri e ricongiungersi con le truppe che tenevano il fronte sul fiume Myshkova evitando il crollo totale.

La ritirata da Stalingrado di 200.000 uomini sarebbe comunque stata una manovra complessa, sia perché dalla città i Russi non avrebbero lasciato facilmente la presa, sia perché i Tedeschi avrebbero dovuto aprirsi la strada combattendo con un avversario che avrebbe portato attacchi da multiple direzioni. L’operatività ridotta dei mezzi e la necessità di coordinare un rapido ripiegamento di gruppi da combattimento di decine di migliaia di uomini, sparsi in una vasta area attraverso la steppa in pieno inverno ed ostacolati dal nemico, non davano alla manovra grandi garanzie di successo. Fermo restando la pesante situazione della VI Armata a Stalingrado, nel rifiutare di sganciarsi effettuando un’operazione di difficile riuscita, Paulus dimostrò una carenza di coraggio morale il cui possesso è una delle caratteristiche principali, se non la principale in assoluto, fra quelle che deve possedere chi detiene il comando supremo di truppe in battaglia. Paulus, più volte incerto sul da farsi, avrebbe potuto – e dovuto – terminare l’assedio da tempo e tentare di rompere l’accerchiamento ricongiungendo la sua VI Armata o parte di essa al resto delle forze dell’Asse, ma non si mosse. Le sue alternative nel tardo Dicembre 1942 erano rimanere a Stalingrado decretando la disfatta di tutte le sue truppe, condannandole alla morte e alla prigionia nel migliore dei casi, o tentare di salvare almeno una parte degli uomini sotto il suo comando, con una mossa che, per quanto disperata, non era votata al fallimento certo. Scelse la prima adducendo a sua giustificazione lo scarso carburante e l’ubbidienza ad ordini che si erano già dimostrati fallimentari. L’indecisione iniziale combinata con la sua passività fu l’atto finale di una lunga serie di errori strategici e tattici – dal mutare gli obiettivi cruciali dell’Operazione Blu all’impegnarsi in una guerra d’attrito dai costi crescenti per conquistare un luogo senza alcuna importanza strategica, al non cambiare tattica nel fronteggiare un nemico tenacemente ancorato alle proprie difese, considerato inferiore per pregiudizi ideologici e la cui capacità di resilienza fu scioccamente sottovalutata – commessi da vari protagonisti, in primis Hitler e Paulus come diretto esecutore dei suoi ordini, che determinò la disfatta tedesca a Stalingrado. Dopo il ripiegamento delle colonne di rinforzo dal Myshkova il comando tedesco capì che non era più possibile soccorrere la VI Armata, definitivamente condannata.

Quella che fu combattuta nei due mesi che intercorsero fra la presa di Kalach e la fine di Gennaio del ’43 fu un escalation della Rattenkrieg, la “guerra dei topi” che Russi e Tedeschi ingaggiarono nelle cantine, nelle gallerie delle fogne e fra le macerie onnipresenti della città distrutta, mentre attorno a Stalingrado le difese tedesche, sempre più a corto di rifornimenti, andavano restringendosi sotto la morsa dell’avversario, in un confronto che gli uomini di Paulus alla lunga non potevano vincere. Gli attacchi continui, il bombardamento dell’artiglieria e i rigori dell’inverno russo avevano già iniziato ad intaccare la coesione della VI Armata prima che venisse accerchiata, e la situazione si acuirà dopo che a fine Dicembre le speranze di sottrarsi all’assedio si infransero definitivamente. Alla fine il venir meno dei rifornimenti costringerà i Tedeschi alla capitolazione per fame. Il 10 Gennaio i Russi sferrarono un assalto generale che gli assediati non riuscirono a contenere. Le difese di Stalingrado vennero spezzate in due tronconi. Sarà un esercito di 91.000 spettri, emaciati, malati e malnutriti, quello che il 2 Febbraio 1943 si arrese definitivamente ai Sovietici, che il 31 Gennaio avevano schiacciato la resistenza tedesca nel settore meridionale della città e ricevuto la proposta di resa di Schmidt in quel che rimaneva dei Grandi Magazzini, ora sede del comando tedesco. Il 22 Gennaio Paulus aveva chiesto ad Hitler il permesso di arrendersi e gli era stato rifiutato. Il 30 il Fuhrer gli conferì il grado di Feldmaresciallo, insistendo che la VI Armata avrebbe dovuto resistere “fino all’ultimo uomo e all’ultima cartuccia”. Paulus invece capitolò commentando che non aveva “alcuna intenzione di suicidarsi”. Dopo aver accettato per mesi ordini insensati, si rifiutò di ubbidire all’ultimo, quando ormai non poteva fare nessuna differenza. Di quei 91.000 uomini, fatti marciare con poco cibo a temperature di 30° sotto zero verso i gulag, meno di 5.000 torneranno in Germania dopo la fine della guerra. In 11.000 si rifiuteranno di deporre le armi e continueranno a combattere in cantine e fogne, tagliati fuori dai propri comandi, fino al Marzo del ’43, convinti che fosse preferibile la morte ad un campo di prigionia russo.

Il costo in perdite umane causate dagli scontri che ebbero come fulcro Stalingrado – intendendo sia quelle sostenute nella città che nella regione circostante – fu devastante. Nel periodo incluso tra il 23 Agosto 1942 e il 2 Febbraio 1943, quando la battaglia per Stalingrado si concluse, l’Asse ebbe più di 500.000 tra morti, feriti e prigionieri. Enormi quantità di materiali andarono distrutte. Le forze tedesche persero circa 3.500 fra carri armati e semoventi, 12.000 cannoni e mortai e 3.000 aerei. Il fronte di Stalingrado in 4 mesi fece svanire materiale bellico pari alla metà di quello prodotto dalla Germania quell’anno, e questo da un’idea chiara dell’enorme battaglia di annientamento in cui le forze Tedesche furono coinvolte. Anche il costo in vite umane, pari a 1.100.000, pagato dall’Armata Rossa fu tremendo. Il numero delle vittime civili rimase sconosciuto. Nonostante le perdite complessive fossero a sfavore dei Russi, questi rimasero padroni del campo dopo aver inflitto ai Tedeschi una pesante sconfitta che aveva intaccato seriamente l’aura di invincibilità della Wermacht e rinsaldato il morale dell’Armata Rossa provato dai rovesci militari del ’41-’42. I combattimenti a Stalingrado non furono più duri di quelli affrontati dai soldati Alleati e dell’Asse in altri teatri della guerra. Seppur non condizionati dal rigido clima dell’inverno russo, gli scontri corpo a corpo fra le macerie di Montecassino, o di Ortona, o nei bunker nascosti di Okinawa possono ben equivalere per tipologia e caratteristiche a quelli senza quartiere sostenuti nella città assediata. Neppure fu Stalingrado la battaglia più lunga in termini di tempo fra quelle combattute – rispetto ad esempio a Guadalcanal. Rimane tuttavia quella in cui l’acuirsi dello scontro farà sì che i due contendenti finiranno per impiegare e dissipare risorse umane e materiali in un’escalation di distruzione che non trova eguali fra le battaglie della Seconda Guerra Mondiale.

L’aiuto alleato, che Putin tende a minimizzare quando parla della Secondo Guerra Mondiale, è stato molto presentato in termini ridotti anche da una certa storiografia sovietica. Tuttavia, come ha sottolineato Anthony Beevor nella sua ricostruzione della battaglia, il contributo alleato al mantenimento della capacità di combattimento dell’Armata Rossa nell’autunno del 1942 non deve essere sottovalutato. I veicoli americani, specialmente le jeep Willys e i camion prodotti da Ford e Studebaker e i viveri, dalle milioni di tonnellate di grano alla carne in scatola prodotta a Chicago, sono tutti fattori che contribuirono enormemente alla capacità di resistenza dei difensori di Stalingrado.

L’intensificarsi della lotta a Stalingrado fece rifluire continuamente sul Volga uomini, mezzi e risorse che erano stati destinati altrove e finirà per impegnare la Wermacht in uno scontro dalle proporzioni titaniche, una trappola dalle conseguenze catastrofiche da cui l’esercito tedesco sul fronte orientale non si riprenderà più. Su quest’ultimo punto, oltre a biasimare l’ottusità di Hitler e la passività di Paulus che finì per eseguirne gli ordini alla lettera senza adattarli al mutato scenario – finendo per condannare la VI Armata dopo averle causato danni e sofferenze enormi – bisognerebbe elogiare l’abilità dei comandanti Sovietici, Zhukov in primis, e la tenacia degli uomini della 62° Armata sovietica. A Stalingrado questi ultimi resistettero inizialmente a forze nemiche che condussero attacchi devastanti, e se la loro determinazione fu in parte indotta dai rastrellamenti e operazioni dell’NKVD – il famigerato Commissariato del popolo per gli affari interni, le cui squadre a ridosso della linea del fronte avevano ricevuto da Kruščëv l’ordine di Stalin di sparare su chiunque avesse tentato di ritirarsi di fronte al nemico, “giustiziando” a Stalingrado 15.000 soldati sovietici – fu anche il risultato di una rinnovata volontà di resistenza che faceva eco nelle parole che il comandante Čujkov aveva loro rivolto, come monito contro il nemico: “Non c’è terra oltre il Volga”.

L’indecisione al comando della VI Armata tedesca causò la fine dell’invincibilità della Wermacht sul fronte orientale ed una vittoria epocale per i Russi e non stupisce che Putin, nel rendere omaggio a Stalingrado, tenti di attualizzarne i sacrifici accostandoli alle prove odierne con cui deve confrontarsi il suo popolo. Senza nominarli come non nomina i nemici dell’Armata Rossa nel 1942, Putin parla dei pericoli e delle avversità di Stalingrado riferendoli implicitamente ai contrasti politico-strategici con gli Stati Uniti di Trump. “I difensori di Stalingrado — ribadisce Putin — ci hanno lasciato in eredità l’amore per la Patria, la necessità di essere sempre pronti a difendere i suoi interessi strategici e la sua indipendenza, la capacità di resistere davanti a qualsiasi sfida e a qualsiasi sacrificio”. Per i russi, da sempre abituati a leggere tra le righe, il messaggio di Putin non potrebbe essere più chiaro.

 

Alessandro Guardamagna

27.07.2020

BIBLIOGRAFIA

Beevor, Anthony. Stalingrad. London, 1999.

Bellamy, Chris. Absolute War: Soviet Russia in the Second World War. Oxford, 2008.

Campbell, Calum. Did Operation Winter Storm offer any realistic prospect of success?, consultabile al sito http://www.academia.edu/3230848/Did_Operation_Winter_Storm_have_any_real_prospect_of_success; accesso avvenuto il 4 Gennaio 2016.

Gerlach, Heinrich. The Forsaken Army; the Great Novel of Stalingrad. Tradotto in Inglese da Richard Graves. London, 2002.

Glantz, David. “The Struggle for Stalingrad City: Opposing Orders of Battle, Combat Orders and Reports, and Operational and Tactical Maps”, parts 1-2, Journal of Slavic Military Studies 21 (1), (2008) p. 146-238; 21 (2) p. 377-471.

Hanley, Brian. “The Enduring Relevance of the Battle for Stalingrad”. National Defence University Press, no. 43, (2006): 88-92.

Jacobsen , Eli G. No Land Behind The Volga:  The Red Army’s Defense of Stalingrad and the Encirclement of the German 6th Army; consultabile al sito https://jsis.washington.edu/ellisoncenter/wp-content/uploads/sites/13/2016/05/Jacobsen_REECASNW.pdf. accesso avvenuto il 7 Luglio 2020.

Jukes, Geoffrey. Stalingrad: The turning point. New York, 1968.

Luther, T.C. The Strategic Implications of the Battle of Stalingrad; consultabile al sito http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA424054; accesso avvenuto il 30 Dicembre 2015.

McTaggart, Pat. Battle of Stalingrad: Operation Winter Tempest; consultabile al sito http://www.historynet.com/battle-of-stalingrad-operation-winter-tempest.htm; accesso avvenuto il 7 Luglio 2020.

__________. “Winter Tempest in Stalingrad.” World War II Presents 1943:  A Year in Review (2003): 10.

Mitcham, Samuel W., Jr. e Mueller, Gene. Hitler’s Commanders. New York, 1992.

Radetsky, Peter  e Radetsky Sam,  Radetsky. The Soviet Image: A Hundred Years of Photographs from Inside the TASS Archives. 2007

Zhukov, Georgi K. Marshal Zhukov’s Greatest Battles. Tradotto in Inglese da Theodore Shabad. New York, 1969.

FONTE:https://comedonchisciotte.org/stalingrad-to-put-in/

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°