pubblicato su
Bimestrale NEXUS New Times
scenarieconomici.it
articolotre.info
attivismo.info
comedonchisciotte

La scoperta che il Sars Cov 2 sia un virus batterico ha enormi conseguenze. Il rischio tra i vaccinati di potenziamento fatale della malattia. Il fenomeno della vaccino resistenza causa la diffusione di mutanti del virus più pericolosi e contagiosi. Quale ruolo virtuoso avrebbero avuto gli asintomatici, in condizioni normali, se non fossero stati messi in quarantena? Di tutto questo e di molto altro parliamo con la dott.ssa Loretta Bolgan

Potresti imbatterti in Loretta Bolgan se preso da dubbi, perplessità e preoccupazioni rispetto alla pressante richiesta di adesione alla campagna vaccinale ti decidi a percorrere la rete in lungo e in largo cercando di saperne di più. Ti stai chiedendo se sia la cosa giusta da fare, se sia l’unica scelta possibile per te, le persone che ami, per tutti noi.
Chi ha fortuna la incontra e sente e comprende immediatamente che ciò che intuiva seppure oscuramente era più che fondato. Ascoltandola si percepisce che ciò che la muove è autentico desiderio di avvertire il suo prossimo intorno ai grandi temi della salute. Del tutto scevra da qualsiasi conflitto di interesse si capisce facilmente come mai gli organi ufficiali di informazione la evitino scrupolosamente.

In Studi e Salute , il suo sito personale, Loretta si è posta l’obiettivo di rendere disponibile a tutti noi “una banca dati in cui raccoglie materiali di carattere scientifico e divulgativo (articoli, dossier, ebook ecc.) principalmente su due aree tematiche: la salute umana e l’ambiente, con lo scopo di informare e mantenere aggiornato il lettore su temi attuali sempre più complessi, in modo da aiutarlo a discernere in maniera consapevole, per il benessere individuale e collettivo, tra le molteplici possibilità di scelta che il progresso ci offre». Basta visitare la sezione salute del suo sito per rendersi conto della qualità e quantità di materiali documentali scritti, pubblicati e messi a disposizione gratuitamente di chiunque interessato alla loro consultazione.

Parla di se stessa con estrema sintesi definendosi un consulente scientifico. Si è laureata in chimica e tecnologie farmaceutiche a Padova, dove ha conseguito il dottorato di ricerca in scienze farmaceutiche. Durante il dottorato ha lavorato come Research fellow al Massachusetts General Hospital (Boston). Dopo il suo primo percorso di studi che le ha permesso di acquisire competenze in ambito farmaceutico, della biologia molecolare e cellulare, ha lavorato come ricercatrice industriale nello sviluppo di kit diagnostici di biologia molecolare, e nell’allestimento di dossier di registrazione di farmaci e galenici. Nel settore dell’industria farmaceutica si è occupata di registrazione e sviluppo di progetti di ricerca in ambito oncologico. È stata consulente di parte in merito alla legge 210/92, inquinamento ambientale e malattie professionali, ha partecipato all’ultima Commissione parlamentare d’inchiesta sull’uranio impoverito nel gruppo vaccini. Ha collaborato come consulente per l’Ordine Nazionale dei Biologi per la tossicologia dei farmaci e dei vaccini, si occupa anche di medicina funzionale, nutrigenomica, terapie nutrizionali. Da oltre 20 anni, Loretta collabora, quale consulente scientifico, con associazioni no-profit, movimenti civici e comitati scientifici che hanno come obiettivo la tutela del consumatore, della salute umana e ambientale e lavorano per la libertà vaccinale e terapeutica e per la salvaguardia dell’ambiente.

Non lasciarti fuorviare dal suo sorriso gentile. In lei generosità, determinazione, forza, coraggio, competenza si integrano alla perfezione facendone una combattente per le cause della Vita e le istanze del benessere psicofisico.

Chi ha provato ad esorcizzare la potenza dirompente del suo messaggio nei confronti della narrativa dominante attaccandola personalmente o sulla base di presunti errori nella presentazione delle evidenze tecnico-scientifiche a supporto delle sue avvertenze ha fatto tutt’altro che una bella figura. Se la consapevolezza della molteplicità dei suoi interessi e delle sue attività-collaborazioni. Loretta è protagonista di associazioni dello spessore di Corvelva, RinascimentoItalia. Con la prima ha collaborato per le analisi sui vaccini. Fa parte del boarding di della FRI insieme alla consultazione del suo CV permettono di soppesare adeguatamente l’eccelsa qualità della sua formazione e della sua esperienza è solo leggendola e ascoltandola che si può apprezzare il carattere di forte rottura con le spiegazioni circolanti delle verità scientifiche di cui si fa ambasciatrice contro la propaganda dilagante che diffonde e usa la paura del contagio e la concomitante improrogabile necessità, quale unica arma utilizzabile di reclusioni coatte e vaccinazioni di massa.

Un virus batterico
La tesi sostenuta dalla Bolgan, sin da luglio scorso, che il virus che provoca il covid fosse un virus batterico (1), ha trovato recente conferma nei risultati della ricerca del dott. Carlo Brogna e del suo team con cui la dott.ssa Bolgan ha recentemente iniziato a collaborare; Il team di Brogna è stato il primo al mondo a fotografare e guardare in faccia il virus. La sua natura batterica spiega come mai risultino efficaci contro il virus gli antibiotici, utilizzati tra l’altro da quei medici che hanno individuato sul campo la terapia domiciliare precoce al cui successo, praticamente totale, nel trattamento tempestivo dei malati covid a casa dei pazienti non hanno fatto seguito la promozione e la diffusione della stessa da parte del governo e del CTS che continuano inspiegabilmente ad ignorarla.
La natura batterica del virus è coerente, inoltre, con la constatazione che gli immuno probiotici siano efficaci nel suo controllo. A domanda la dott.ssa specifica che la consapevolezza della natura del virus ha grande importanza per la individuazione della corretta terapia e prevenzione avendo «un impatto notevole in tutte quelle che sono le conoscenze relative alla sua modalità di trasmissione, mettendo in discussione tutta la procedura che è stata messa in opera per il suo contenimento quali le mascherine, il distanziamento ecc. perché presuppongono una diffusione a livello ambientale del virus, che si trova nell’ambiente, diversa da quella prevista avendo questo virus un comportamento più simile a un fago. I batteri fanno da veicolo al virus facilitando l’infezione delle cellule anche eucariote. Il virus, è documentato, entra quindi anche nelle cellule epiteliali così come nei macrofagi. Principalmente però è un virus che infetta i batteri attraverso i quali stimola la grande tempesta di citochine insieme ad una forte produzione di tossine batteriche responsabili tra l’altro di tutte le manifestazioni neurologiche del covid. Parlando di un virus che ha caratteristiche più da enterovirus, il contagio avviene per ingestione e non per inalazione; si mette perciò in discussione il fatto che questo sia un virus tipicamente respiratorio cioè che infetta le vie aeree inferiori, quelle polmonari. Esso infetta naso e gola ma poi viene ingerito, non viene respirato, a meno che non ci sia un’autoinalazione che è quella che succede quando indossiamo la mascherina… Tutte queste cose, andavano verificate da subito. Tutte le misure che noi stiamo prendendo sono del tutto inutili nei confronti di un virus come questo perché non abbiamo ancora capito o non abbiamo voluto capire quale è la reale via di trasmissione e come va trattato il paziente da subito, al primo manifestarsi della sintomatologia. Questo virus, insiste la dott.ssa Bolgan, colonizza i batteri iniettando al loro interno il suo genoma. Tende inoltre a integrarsi nel DNA dell’ospite. Non sappiamo ancora se si integra completamente o parzialmente. Se si integrasse parzialmente, nel momento in cui viene stimolata la sua produzione non sappiamo se si producono solo parti del virus, non infettive, o se si attivi tutto il virus provocando una ripartenza dell’infezione. Mi sono arrivate numerose segnalazioni che le persone che si sono vaccinate con l’antinfluenzale e poi per il covid dopo circa una settimana sviluppano il covid! I test tampone indicano che c’è una replicazione virale e questo ci dice che il virus si è riattivato. Per riattivarsi ci sono due modalità. Nella prima essa è dovuta alla persistenza del virus nelle cellule batteriche (non dannosa – semplicemente viene riattivata la sua presenza a livello dei batteri), nella seconda la riattivazione avverrebbe proprio perché si sarebbe integrato nel DNA esattamente come fanno i retrovirus (tipico l’esempio dell’herpes che è un retrovirus integrato). Questo presuppone che l’RNA del virus dev’essere retrotrascritto e integrato. Tale comportamento è stato dimostrato per questo virus a livello delle cellule; per il momento si è visto che l’integrazione è parziale, tuttavia le evidenze delle persone che si ammalano dopo la vaccinazione mi fanno pensare che il virus si integri completamente. Il fatto che si produca una cronicizzazione della malattia si è capito già dopo qualche mese perché le persone continuavano a produrre proteine virali anche dopo mesi cosa che è stata appurata facendo l’analisi delle feci. Anche qui abbiamo sbagliato. Il campione più corretto per studiare questo virus sono le feci, non il tampone salivare!

Quella a cui faceva riferimento prima è il fenomeno della crossreattività tra influenza e covid?
Sì, perché ci sono delle omologie di sequenza tra virus influenzali e covid che condividono proteine assai simili per cui se si formano degli anticorpi contro il virus dell’influenza, gli stessi anticorpi si legano debolmente al Sars Cov-2. Il problema è che gli anticorpi che si formano in seguito alla vaccinazione antinfluenzale si legano al covid ma poiché lo fanno in maniera debole accade che più anticorpi si legano allo stesso virus. Quando si forma questo complesso formato da più anticorpi col virus, il virus entra nelle cellule attraverso un recettore diverso dall’ACE2. In questo caso il complesso si serve del recettore Fc-gamma che è presente nelle cellule del sistema immunitario, in particolare nei macrofagi, nei mastociti e in altre cellule di questo tipo. Quando il virus entra nei macrofagi attraverso questa via, esso blocca la risposta antivirale del macrofago e quindi gli interferoni antivirali, cominciando così a replicarsi in maniera incontrollata all’interno delle cellule del sistema immunitario. Da qui la stimolazione della produzione di citochine. Ecco il meccanismo con cui si innesca la complicanza. Questo è quello che chiamiamo il potenziamento della malattia che si produce in maniera molto rapida e incontrollata.

Una versione amplificata della recidiva dell’influenza?
Esattamente. Sì, anche con il virus dell’influenza succede la stessa cosa. Il potenziamento della malattia nel caso dell’influenza è possibile dopo la vaccinazione antinfluenzale. Soprattutto negli over 65 si manifesta questo fenomeno molto pericoloso. Teniamo conto, infatti, che soprattutto tra gli anziani la percentuale dei vaccinati che manifestano un potenziamento è alta, aggirandosi intorno al 50%. La vaccinazione li predispone alla complicazione fatale soprattutto se sono compresenti più patologie. Di conseguenza il fenomeno del potenziamento è un fenomeno che va evitato cercando di fermare l’infezione nella prima fase, quella virale. Quando il sistema immunitario non riesce a bloccare il virus nella prima fase può succedere che si inneschi la complicazione perché nel tentativo di bloccare il virus esso ha tutto il tempo di andare ad infettare le cellule del sistema immunitario ed è questa infezione a provocare la complicazione grave fatale. Quest’ultima è quindi conseguenza di un potenziamento della malattia che si attiva con gli stessi anticorpi che la persona sta producendo contro il virus perché se c’è una produzione precoce di anticorpi che non sono molto affini ed efficaci per il virus, essi purtroppo sono in grado di legarsi al virus e causare di per sé il potenziamento. Se la persona avesse anticorpi provenienti dal vaccino antinfluenzale, da un vaccino covid o anche da infezioni covid pregresse essa corre un rischio maggiore di sviluppare il potenziamento, anche da subito.

Dottoressa, se non ho interpretato male, la letteratura scientifica riporta che la sperimentazione di vaccini contro le prime forme di Sars e di Mers, all’inizio del secolo, condotta, in fase preclinica, sugli animali, quando quest’ultimi venivano reinfettati con il virus selvatico, dopo essere stati vaccinati, manifestavano il fenomeno del potenziamento e della complicazione fatale tanto da causare il blocco della sperimentazione di quei vaccini. È così?
Sì, è proprio così.

Come mai allora è stata ripresa, e proprio sugli umani?
Ho documentato già nel primo libro che ho scritto sui vaccini, questa problematica, peraltro ben nota, sin dall’inizio, anche alle agenzie regolatorie e ai produttori. Se si va a leggere quello che ho scritto vi si trova documentato che nella prima riunione con le agenzie regolatorie e i produttori per decidere cosa fare nel pieno della pandemia, che l’argomento centrale a quel tempo era proprio il rischio di potenziamento della malattia. Ne erano, quindi, perfettamente a conoscenza ma hanno comunque utilizzato la procedura accelerata (fast track) prevista per situazioni di estrema gravità. Non si sapeva ancora bene che tipo di andamento la pandemia avrebbe manifestato nel corso del tempo, se sarebbe potuta diventare qualcosa di catastrofico. Davanti a tale incognita hanno deciso comunque di prendersi il rischio di fare il vaccino sperimentandolo direttamente sull’umano, in parallelo con gli studi preclinici. Questa scelta in una valutazione beneficio/rischio risulta nettamente sbilanciata verso il rischio.
Negli studi preclinici che a una occhiata anche superficiale appaiono strutturati nello stesso modo – io per ora ne ho approfondito solo uno e attualmente sto approfondendo quelli della Pfizer – si può constatare che essi gli animali vengono vaccinati per poi infettarli successivamente con il virus contagioso con la stessa sequenza del vaccino e non con virus circolanti. È evidente che con questa modalità non siamo assolutamente in grado di sapere se il vaccino protegge o meno dall’infezione o se può avere provocare un potenziamento della malattia. Tutti gli studi sulla SARS sono stati fatti con virus ingegnerizzati, quindi con una sequenza modificata rispetto al virus della SARS originale. Questo ha permesso di constatare il potenziamento della malattia. Teniamo conto che in questo caso il potenziamento della malattia non è trascurabile perché impatta gran parte dei vaccinati. Se si considera ad esempio il caso ben conosciuto del virus sinciziale respiratorio, il relativo vaccino è stato testato sui bambini con problemi di bronchiti, broncheoliti e simili. Hanno riscontrato che l’80% dei bambini, rispetto ai non vaccinati, ha sviluppato il potenziamento della malattia e molti di loro sono anche morti. Il vaccino contro la dengue che ha la stessa problematica è stato ritirato e la ditta produttrice è stata denunciata per non aver preso in considerazione il problema del potenziamento pur conoscendolo con la conseguenza di aver causato la morte di bambini vaccinati. La precauzione sarebbe stata d’obbligo, soprattutto non è accettabile che sia stata data un’autorizzazione seppure condizionale per un vaccino per il quale non si è escluso, in maniera chiara e definitiva, il rischio di causare il potenziamento. Grandi riviste, quali Science, Nature e altre, anche recentemente, hanno lamentato il fatto che non ci sono ancora dati su quest’aspetto e ecco, tutto questo è inaccettabile!

Ho letto, credo sul suo e-book, che gli studi preclinici sugli animali, fatti per gli attuali vaccini covid, sono stati svolti in fretta e furia e in parallelo alla sperimentazione sull’uomo grazie alla concessione della procedura fast track ma su modelli animali che non sviluppano la complicanza del covid con la conseguenza che non è stato possibile verificare se questi vaccini possano o meno causare potenziamento della malattia.
Sì, a breve analizzerò gli studi che la Pfizer ha presentato all’EMA come prova della sicurezza e dell’efficacia di questo vaccino. Attenzione che i primati non sono la specie animale corretta per testare il vaccino proprio perché non sviluppano la complicazione grave e fatale. Non possiamo sapere quindi se il vaccino protegge. La sua funzione sarebbe propriamente quella di evitare che le persone sviluppino questo genere di complicazioni! Se, infatti, dovessimo proteggere le persone da un semplice raffreddore, è del tutto evidente che del vaccino potremmo farne tutti a meno.
Dagli studi preclinici sappiamo che non è sterilizzante ossia che non impedisce la trasmissione del contagio. Il vaccinato può comunque prendersi l’infezione e sviluppare la malattia, sintomatica o asintomatica, non sappiamo ma è noto che può infettare gli altri. L’infezione si contrae perché se la persona dovesse venire a contatto con il virus circolante essa è esposta, a tutti gli effetti, alla stregua di una persona non vaccinata, a contagio e trasmissione del virus. In definitiva il vaccino non interrompe la catena della trasmissione del virus.

Pensare che c’è chi parla di dare un patentino di immunità a chi si sottopone alla vaccinazione, un patentino di immunità per un vaccino che non garantisce nessuna immunità…
Il patentino non ha senso a priori. Non trovo corretta questa strategia in ogni caso. A mio avviso queste infezioni stagionali hanno modalità di diffusione assai simili. Come con l’influenza l’unica cosa che possiamo fare è curare a casa la persona sintomatica finché non sta bene; anche nella fase di convalescenza dovrebbe starsene a casa almeno quindici giorni finché non recupera completamente. Questo andrebbe fatto per qualsiasi tipo di malattia infettiva. Di solito, invece, quando una persona è influenzata, passati i consueti tre giorni di febbre torna al lavoro ma il tempo necessario al sistema immunitario di risolvere l’infiammazione e fare i ripari del danno richiederebbe che la persona se ne stesse a casa tranquilla, a curarsi e a riposare. È questa la cosiddetta quarantena inversa. Tengo a casa il malato, lo curo, cerco di isolarlo, mantenendo con lui un contatto minimo indispensabile; tutti gli altri si lasciano liberi di uscire, soprattutto la fascia maggiore della popolazione che è quella che non manifesta sintomi e se li manifesta sono in ogni caso nella fascia dei sintomi influenzali che si risolvono senza che si abbia la complicazione grave. Precauzione e monitoraggio stretto degli anziani a rischio che vanno curati, in maniera tempestiva appena si manifestano i primi sintomi. Prevenzione per tutto il resto della popolazione. Fare quindi un investimento importante e sostanziale sulla prevenzione e sulla cura della fase influenzale ed evitare il tracciamento dei positivi a base di tamponi che strategicamente non è così fondamentale, viste oltretutto le problematiche di gestione del poco personale e delle risorse finanziarie di cui disponiamo. D’altra parte teniamo conto del fatto che ci sono degli studi che ci stanno dando l’informazione che gli asintomatici, per loro caratteristica, hanno selezionato all’interno del loro organismo, dei virus attenuati. Gli asintomatici, quindi, selezionano dei mutanti che in realtà non sono in grado di causare la malattia. Questo il motivo per cui sono asintomatici. Essi sono potenzialmente infettivi, però infettano a basso grado. In definitiva è come se fossero dei vaccini naturali perché infettano le persone a basso grado attraverso virus attenuati in modo naturale attraverso il loro organismo.

Una vaccinazione naturale. Bisognerebbe abbracciarsele queste persone quando si incontrano.
In teoria sì, in teoria sono quelli che fanno finire prima l’epidemia perché permettono la diffusione rapida del virus in forma di mutante non pericoloso diverso da quello che può causare la malattia; finendo prima la malattia essi impediscono anche la selezione di mutanti più aggressivi e pericolosi. Hanno quindi varie finalità. Una parte consistente della letteratura e degli studi che non sono stati fatti a sufficienza per vedere perché l’asintomatico è asintomatico e perché l’asintomatico è tale rispetto a uno che si prende la malattia; sembra che la ragione stia nei mutanti che si stanno replicando nel loro organismo. Teniamo conto, infatti, che una persona che ha un sistema immunitario efficace seleziona, tra i vari mutanti che si formano durante la replicazione del virus, quelli che sono meno pericolosi se il sistema immunitario è robusto perché riesce a eliminare quelli che possono creare un danno all’organismo. Viceversa quelli che sono attenuati sono quelli che rendono la persona asintomatica. In chi, invece, ha un sistema immunitario depresso o intossicato dall’uso di troppi farmaci come nel caso degli anziani o delle persone che hanno patologie che causano l’immunodepressione, il virus sfonda una porta aperta, per cui si replica in maniera incontrollata anche con mutanti più pericolosi che si replicano più rapidamente e sono più aggressivi. Ecco, bisognerebbe, aver studiato con molta più attenzione questi fenomeni. Si sarebbe potuto capire molto se si fosse fatto un lavoro approfondito sul sequenziamento. Se avessimo sequenziato fin dall’inizio i virus sia nelle persone che hanno sviluppato la patologia grave fatale sia in quelli sintomatici che non sviluppano la patologia grave e negli asintomatici forse saremmo riusciti a capire un po’ meglio la dinamica di questa infezione. Soprattutto bisognava andare a studiare nel dettaglio la diffusione ambientale del virus. Di recente cominciano a venire fuori studi cinesi molto importanti che ci dicono che il virus si trova nell’acqua, si trova nella verdura annaffiata, si trova nella carne macellata, addirittura nell’acqua dei prodotti congelati! Questo vuol dire che siamo in presenza di una diffusione ormai capillare che rende del tutto inutile il contenimento attuato attraverso il distanziamento se il virus si trova ormai dappertutto.

Quindi gli asintomatici piuttosto che tenerli in quarantena avremmo dovuto lasciarli circolare… Le chiedo allora pensando all’altra faccia della medaglia se può essere che il vaccino possa contribuire a indurre una selezione di mutanti più contagiosi e più pericolosi
Certo che sì! Fa vaccino resistenza. Sì, dobbiamo tener conto che i virus a RNA, a singolo filamento come questi, non solo formano rapidamente mutanti, soprattutto nella parte della Spike ché quella è immunogenica, riuscendo così a sfuggire rapidamente a quello che è l’attacco del sistema immunitario, soprattutto adattativo. C’è, infatti, un RNA polimerasi RNA dipendente che introduce molti errori nella sua replicazione, formando, quindi, molto rapidamente mutanti con mutazioni che sono presenti in tutti i virus del nuovo mutante, ossia in tutte le copie, al 100%. Può però formare anche una popolazione di mutanti minori, presenti in una percentuale che varia dal 20 all’80% del mutante maggiore che si chiamano quasispecie. Quindi accanto al mutante maggiore si hanno anche centinaia di questi mutanti minori, tutti in equilibrio competitivo tra di loro. Quando si vaccina si producono degli anticorpi specifici per l’antigene vaccinale ma questi anticorpi prodotti attraverso il vaccino non sono in grado di legarsi a tutti i mutanti minori, quindi i mutanti minori che sfuggono dal legame con l’anticorpo vaccinale sono propriamente quelli che si replicano e fanno la resistenza perché godono di un vantaggio selettivo. Essi vengono quindi selezionati proprio dalla vaccinazione ed ecco la vaccino resistenza! Ed ecco che la famosa variante di Londra, così come quelle che si sono manifestate in Francia o altrove che potrebbero avere questa origine. Facile presupporre che siano state causate dalla vaccinazione.
Bisognerebbe fare uno studio per vedere se le mutazioni cadono nel sito di legame degli anticorpi vaccinali perché se così fosse allora è stato effettivamente il vaccino a creare le varianti. In ogni caso, dal punto di vista della plausibilità biologica è assai probabile che si originino mutanti da vaccino resistenza. Più vacciniamo la popolazione più rapidamente creiamo vaccino resistenza. Il risultato sarà che invece di avere un effetto gregge (loro dicono che bisogna vaccinare il 75% della popolazione perché si riesca ad interrompere il contagio) in questo caso saremo di fronte a un virus che il vaccino non potrà contenere perché la trasmissione non si interrompe vaccinando e non ha alcun senso parlare di effetto gregge. Si otterrà viceversa l’effetto contrario, ossia la vaccino resistenza e anche molto rapidamente!

(1) Bibliografia da VACCINO COVID-19: LE PIATTAFORME VACCINALI TRADIZIONALI a cura della dott.ssa L. Bolgan, in corso di pubblicazione
p.67
Petruk G, Puthia M, Petrlova J, Samsudin F, Strömdahl AC, Cerps S, Uller L, Kjellström S, Bond PJ, Schmidtchen A. SARS-CoV-2 Spike protein binds to bacterial lipopolysaccharide and boosts proinflammatory activity.
J Mol Cell Biol. 2020 Dec 9:mjaa067. doi: 10.1093/jmcb/mjaa067. https://academic.oup.com/jmcb/advance-article/doi/10.1093/jmcb/mjaa067/6028992

Carissimo G, Ng LFP.
A promiscuous interaction of SARS-CoV-2 with bacterial products.
J Mol Cell Biol. 2020 Dec 16:mjaa068. doi: 10.1093/jmcb/mjaa068. https://academic.oup.com/jmcb/advance-article/doi/10.1093/jmcb/mjaa068/6039176

Shope RE.
Swine influenza : i. experimental transmission and pathology.
J Exp Med. 1931;54(3):349-359. doi:10.1084/jem.54.3.349 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2131998/pdf/349.pdf

Berger AK, Yi H, Kearns DB, Mainou BA.
Bacteria and bacterial envelope components enhance mammalian reovirus thermostability.

PLoS Pathog. 2017;13(12):e1006768. Published 2017 Dec 6. doi:10.1371/journal.ppat.1006768 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5734793/

Berger AK, Mainou BA.
Interactions between Enteric Bacteria and Eukaryotic Viruses Impact the Outcome of Infection. Viruses. 2018;10(1):19. Published 2018 Jan 3. doi:10.3390/v10010019 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5795432/

Baldridge MT, Nice TJ, McCune BT, et al.
Commensal microbes and interferon-λ determine persistence of enteric murine norovirus infection. Science. 2015;347(6219):266-269. doi:10.1126/science.1258025 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4409937/

Fine prima parte

FONTE: https://www.francescocappello.com/2021/01/26/moltissimo-di-cio-che-ci-dicono-su-virus-e-vaccini-e-sbagliato-il-resto-e-nascosto/

pubblicato su
scenarieconomici.it 
attivismo.info 
articolotre.info 

Abbiamo accennato a due dei tre meccanismi immunopatologici principali: il potenziamento della malattia e la tempesta di citochine. Ne esiste un terzo, il peccato antigenico originale. Ci spiegherebbe di che si tratta e perché può essere pericoloso quale effetto avverso di media o lunga durata?

Sì, avviene sempre perché si formano anticorpi debolmente protettivi. Questo lo si è visto anche per malattie come l’influenza, il morbillo, la pertosse e altre. Si tratta di un meccanismo piuttosto conosciuto e studiato. Accade che a seguito della vaccinazione il sistema immunitario acquisisca una memoria nei confronti dell’antigene vaccinale che orienta il sistema immunitario in maniera squilibrata verso la formazione di anticorpi. Il sistema immunitario, infatti, di solito si attiva in modo completo quando arriva un virus che fa danni: attiva la parte citotossica e quella anticorpale in maniera da eliminare o contenere il virus nonché, infine, la fase di riparazione dei danni. Nel caso dei vaccini si ha solo la fase con la produzione di anticorpi. Il sistema immunitario, incontrando l’antigene vaccinale, impara a rispondere limitandosi alla produzione di anticorpi. Cosa succede allora quando la persona vaccinata incontra il virus vero, quello che produce la malattia che può rivelarsi grave e anche fatale? Ecco, il virus circolante viene riconosciuto come se fosse di nuovo l’antigene vaccinale e risponde allo stesso modo ossia producendo anticorpi, ma attenzione, quelli vaccinali per i quali ha acquisito memoria per via del vaccino somministrato in precedenza e quindi anticorpi vaccinali deboli che non sono in grado di bloccare il virus mutato (circolante). Il virus allora comincia a replicarsi liberamente perché non trova resistenza da parte del sistema immunitario, e la malattia si manifesta in maniera atipica con sintomi diversi rispetto alla malattia di riferimento, cosa che può disorientare i medici che non capiscono di avere di fronte un morbillo o una pertosse perché partono dal presupposto che la persona è vaccinata e quindi protetta e non ha i sintomi tipici del morbillo perché ad esempio non produce i tipici puntini rossi (esantema) del morbillo ed ecco quindi che abbiamo una forma atipica che può anche rivelarsi resistente ai trattamenti come nel caso della pertosse che diventa resistente ai trattamenti e agli antibiotici. La malattia tende a cronicizzare perché il sistema immunitario non è più in grado di debellarla completamente. Se la cronicizzazione provoca a sua volta una infiammazione cronica capiamo quali siano i rischi (il rischio dell’autoimmunità). In altri termini tutte queste campagne vaccinali fatte ai bambini, realizzate con virus che possono provocare un potenziamento della malattia, portano ad un aumento esponenziale delle malattie autoimmuni nella popolazione adulta. Con il Sars Cov-2 ci sono i presupposti perché si manifesti la stessa dinamica.

Quando nel futuro prossimo dovessero manifestarsi effetti avversi, anche acuti, a medio e lungo termine, sarà facile verificarne l’eziologia e attribuirli alla campagna vaccinale di massa avviata in questo periodo? Saranno necessarie adeguate indagini epidemiologiche, nell’ipotesi che si avessero a disposizione tutti i dati necessari, per capire come siano effettivamente andate le cose?

Sicuramente, se si fa uno studio a posteriori per vedere se c’è stato un aumento dell’incidenza di malattie autoimmuni, prima e dopo la vaccinazione, qualche indicazione potremo averla. Io, però, per esperienza non ho una grande fiducia negli studi epidemiologici perché è molto facile manipolare i dati del gruppo di controllo, nel senso che come gruppo di controllo negativo devo disporre di un campione ampio di popolazione mai vaccinata, sana, e finora non è mai stato fatto uno studio epidemiologico sui vaccini con un gruppo negativo di mai vaccinati. Con i vaccini pediatrici, infatti, tutti gli studi epidemiologici confrontano fra loro popolazioni vaccinate; anche nel caso in cui si tratta di una popolazione vaccinata rispetto ad un’altra non vaccinata con lo specifico vaccino da studiare è comunque una popolazione vaccinata con tutti gli altri vaccini pediatrici, per cui risulta difficile, se non impossibile, capire quale sia la reale incidenza della patologia. Anche nel caso del vaccino COVID-19 si verificherà la stessa cosa. Si possono però fare indagini relative al tipo di malattia autoimmune e al tipo di anticorpo che la sta causando, ammesso che si tratti di malattie autoimmuni mediate dagli anticorpi. Se, cioè, riusciamo a trovare gli autoanticorpi che sono stati prodotti in conseguenza dell’infezione, tenendo conto che il nostro virus ha delle omologie di sequenze ben specifiche per determinate proteine umane, forse riusciamo a fare anche questo collegamento. Si prevede un’esplosione di malattie autoimmuni provocate dal mimetismo molecolare tra il SARS-CoV-2 e tante proteine umane, sia del sistema nervoso centrale che della spermatogenesi. Il fenomeno potrebbe spiegare quella problematica neurologica di cui si ha già notizia, il brain fog o nebbia mentale, sofferta da quelle persone che sono state infettate dal covid; la mediazione degli autoanticorpi potrebbe, inoltre, essere all’origine del manifestarsi di problemi di infertilità legati all’infezione. Tutte queste situazioni potranno presentarsi in maniera più evidente nel momento in cui andiamo a vaccinare a causa della mediazione di anticorpi vaccinali. Un altro fattore di cui bisogna tener conto è la produzione massiccia di tossine batteriche prodotte in conseguenza dell’infezione a carico del microbiota intestinale, in questo caso le malattie a lungo termine potrebbero derivare da un vero e proprio “avvelenamento” cronico da tossine.

Gravidanze mancate e malattie neurodegenerative a carico del sistema nervoso centrale!?

Purtroppo sì, c’è già letteratura su tutta una serie di malattie a carico del sistema nervoso centrale molto gravi, come la Guillain Barre, per esempio, la paralisi di Bell che abbiamo visto tra i danni da vaccino, la sclerosi multipla, la SLA, malattie anche del sistema nervoso periferico, tutte patologie autoimmuni che potrebbero manifestarsi nel medio-lungo termine dopo il COVID e quindi molto importante monitorare chi ha già sviluppato la malattia. Il vaccino potrebbe aggravare o indurre in soggetti predisposti queste malattie. Come detto prima, per sapere la reale incidenza di queste malattie nel caso del vaccino, bisogna avere un gruppo di monitoraggio attivo a lungo termine di persone sane vaccinate, confrontate con un gruppo altrettanto sano di non vaccinati e un gruppo negativo di mai vaccinati. Sicuramente questo non si farà perché stanno già cominciando a vaccinare il gruppo di controllo dei non vaccinati. Resteranno perciò le solite reazioni avverse, reattogene, al vaccino, quindi le reazioni acute nel punto di iniezione e sistemiche per quanto riguarda la febbre e l’anafilassi, ma quelle più a lungo termine non saranno identificate.

Recentemente sul BMJ è uscito un editoriale di P. Doshi, il quale ha potuto finalmente esaminare i dati della vaccinazione Pfizer-Biontech e ha riscontrato che un folto gruppo di persone, che dopo la vaccinazione hanno manifestato tutta la sintomatologia clinica propria del covid, non è stata conteggiata semplicemente perché il tampone su queste persone, malgrado la presenza della sintomatologia, ha dato esito negativo (falsi negativi). P. Doshi comprendendo viceversa queste persone e rifacendo i conti ha riscontrato una efficacia del vaccino tra il 19 e il 29% molto lontana da quella dichiarata (tra il 90 e il 95%). Egli spiega, quindi, che con questi numeri il vaccino non poteva e non doveva essere commercializzato risultando l’efficacia effettiva al di sotto della soglia minima del 50%. Le chiedo un commento e la differenza tra autorizzazione ed approvazione per un vaccino di questo tipo.

È evidente come la manipolazione, soprattutto nel gruppo di controllo, sia molto facile. E questo è un problema che si riscontra in tutti gli studi clinici epidemiologici sui vaccini. Per poter verificare è necessario andare nel dettaglio del dato che è stato raccolto e non è così semplice perché bisogna chiedere tutte le informazioni che sono state utilizzate per fare le valutazioni. Quello che ha trovato il prof. Doshi è estremamente grave perché qui stiamo parlando di una manipolazione di dati, perché il tampone dà un dato solo relativo alla presenza del virus ma non ha alcun valore diagnostico clinico e anche se era negativo, avrebbero dovuto confermare l’infezione da covid 19 con la diagnostica clinica.

Il test sierologico sarebbe potuto andar bene?

No, nemmeno questo è un test valido per la diagnosi clinica di malattia da COVID-19, bisognerebbe aver fatto le analisi del sangue, la tac polmonare, ect.; ci sono protocolli di analisi clinica che permettono di confermare o meno la diagnosi indipendentemente dal risultato del tampone molecolare. Il sierologico, in realtà, non dà risultati molto affidabili nemmeno per la diagnosi di laboratorio perché produce un significativo tasso di falsi positivi. Vanno quindi utilizzate le analisi di diagnosi clinica che devono essere fatte per inquadrare la malattia. Se hanno selezionato i pazienti solo sulla base del test molecolare, allora hanno falsato tutti i risultati. Inoltre, avendo fatto lo studio clinico d’estate in un momento in cui ormai l’epidemia non c’era più, non è stato possibile fare quello che è noto come “challenge test” cioè verificare come rispondono i vaccinati all’infezione. È ovvio che non sono stati in grado di capire se il vaccino funzionava o no, quindi quel 95% è un dato privo di significato. Il vero significato è che non sanno se funziona o no. Non solo, ma non sappiamo se al momento del contagio le persone risulteranno protette oppure faranno il potenziamento della malattia.
Riguardo all’autorizzazione dobbiamo tener conto che gli iter d’autorizzazione del vaccino possono essere di tre tipologie diverse. Cioè l’autorizzazione all’immissione in commercio ordinaria, fatta seguendo l’iter di registrazione normale quindi con fase preclinica e clinica fatte in maniera consecutiva. L’EMA dopo la fase preclinica positiva dà la sua approvazione perché la sperimentazione passi alla prima fase clinica sull’uomo, dalla fase uno alla due, ed alla due alla tre. Normalmente questo iter prende 10 anni di tempo per arrivare poi alla produzione su scala industriale del vaccino. Nel caso della autorizzazione accelerata con il Fast-Track queste fasi sono tutte fatte in contemporanea quindi la fase clinica, preclinica e la produzione industriale vengono compattate nel giro di pochi mesi in maniera da essere pronti per poter poi produrre il vaccino. Diciamo che su questo le industrie sono state estremamente efficienti dimostrando di essere effettivamente in grado di mettere in commercio il prodotto. È ovvio che questo va a scapito della sicurezza, della qualità e dell’efficacia del vaccino, però hanno ritenuto che l’urgenza di avere il vaccino fosse prioritaria. Noi oggi abbiamo in commercio dei vaccini con autorizzazione condizionale. L’autorizzazione condizionale significa che il produttore non ha ancora finito gli studi clinici e finché non finisce lo studio deve continuare ad aggiornare l’EMA sui risultati. È questo il significato di condizionale. Quando finirà il periodo dell’autorizzazione condizionale verrà messo in commercio come farmaco con una AIC (autorizzzazione all’immissione in commercio) normale. Per i cinque anni successivi il vaccino resterà comunque sperimentale. C’è un’altra procedura diversa che è quella di emergenza che ha utilizzato l’FDA per autorizzare i vaccini della Moderna e della Pfizer. A tutti gli effetti questo vaccino in America è sperimentale perché non hanno dato nessuna garanzia né di efficacia né di sicurezza, mentre l’Ema ha affermato che la Pfizer ha fornito dati che sono sufficienti per dire che c’è un rapporto beneficio rischio positivo, cioè i benefici supererebbero i rischi. Purtroppo non possiamo dire che è completamente sperimentale sulla base della AIC che è stata data qui in Europa, anche se di fatto lo è… Sappiamo benissimo che le persone che si stanno vaccinando adesso stanno affluendo a uno studio clinico in corso di svolgimento…

L’epigenetica è materia di studio relativamente recente. Sono possibili, tra i vaccinati, rischi di espressione genica alterata? Sono contemplabili rischi di natura epigenetica?

Questo è un rischio che si corre generalmente per tutti i vaccini che facciamo, perché dobbiamo tener presente che si tratta o di materiale genetico come nel caso di virus attenuati o di proteine che vengono modificate con formaldeide, dal legame con l’alluminio, o altro. Questi antigeni vaccinali possono portare alla produzione di peptidi o di virus o di parte di virus che possono andare a modificare la regolazione epigenetica del DNA, a maggior ragione se gli antigeni vaccinali sono acidi nucleici (DNA o RNA). Se si pensa ad un vaccino come quello ad adenovirus che supera la membrana nucleare, entra nel nucleo e si localizza in posizione episomiale, cioè senza integrarsi nel DNA, (almeno non come meccanismo d’azione del vaccino, ma potrebbe farlo come reazione avversa) è inevitabile che interagisca con il DNA silenziando o attivando determinati geni, quindi l’impatto che potrà avere sul metabolismo della cellula e sulla regolazione del DNA, purtroppo è imprevedibile.

Il vaccino che usa il vettore ad adenovirus è quello di Oxford-Astrazeneca?

Sì, così come lo Sputnik5 russo, e il vaccino della Sinovac cinese. Questi sono particolarmente pericolosi per vari motivi. Teniamo conto, in particolare, che sono cresciuti su linee cellulari fetali immortalizzate e quindi, purtroppo, c’è il rischio che ritroviamo dentro il vaccino questi residui di materiale genetico umano trasformato e anche virus cancerogeni.

Virus avventizi cancerogeni tra i residui di lavorazione del vaccino?

Sì, provenienti dalle linee cellulari. Consideriamo che la purificazione di questi vaccini è un passaggio molto critico e dati i tempi rapidi di produzione su vasta scala è facile pensare che ci saranno dei problemi di qualità. Purtroppo non c’è nessuna trasparenza per la parte che riguarda la qualità a causa del segreto industriale. Un pò più di trasparenza la si trova sugli studi clinici. Se si fa richiesta si possono rielaborare i dati come ha fatto il prof. Doshi ma sulla qualità ho dei forti dubbi perché so che, a suo tempo, le aziende avevano chiesto una facilitazione per il good manufacturing practices (Le norme di buona fabbricazione) cioè per la gestione del controllo qualità del processo di produzione. Dare delle facilitazioni significa, in realtà, fare meno analisi che potrebbero andare a scapito della qualità del prodotto finito.

Nel caso del vaccino Pfizer-Biontech sembrerebbe che queste criticità non possano esserci perché loro utilizzano solo un frammento dell’RNA virale, quello che codifica per la proteina spike. Quali sono le criticità più importanti in questo caso a partire dall’involucro oleoso in PEG?

L’approfondimento relativo alla tossicologia di questo vaccino lo sto facendo adesso. L’ho studiato per ora in modo generico per cui mi riserbo di rispondere dopo che ho divulgato il libro dedicato (*). C’è comunque da dire che il liposoma che viene utilizzato quale vettore lipidico in dimensioni nanoparticellari, funziona già da adiuvante (sostanze che vengono aggiunte ai vaccini per «potenziare» la risposta del sistema immunitario all’antigene) stimolando il sistema immunitario in maniera infiammatoria. Dopo l’ingresso nella cellula e il rilascio del materiale genetico (l’antigene vaccinale) bisognerebbe capire bene come quest’ultimo viene metabolizzato. Ci possiamo aspettare che il vettore, essendo costituito da materiale lipidico, possa stimolare determinati recettori del segnale del pericolo, principalmente citochine che sono mediatori dell’infiammazione. Il materiale genetico, resta nel citoplasma. Non passa attraverso la membrana nucleare e lì utilizza i ribosomi per la produzione delle proteine. Questo è il processo teorico e desiderato, ma il metabolismo delle cellule non lo conosciamo ancora completamente e non sono stati fatti studi specifici che ci permettano di escludere la possibilità che l’antigene venga trasformato in altre forme di materiale genetico. All’estremo del vettore sono presenti dei nucleotidi modificati, di sintesi. Come questi ultimi vengono metabolizzati non lo sappiamo. L’altra cosa riguarda il frammentino di RNA che viene trasformato in proteina direttamente. C’è anche da dire che quando andiamo ad iniettare questo materiale, nel sito di iniezione c’è un’attivazione immediata del segnale di pericolo perché è comunque materiale estraneo, soprattutto lipidico, e di acido nucleico che attiva immediatamente una risposta citochinica. La tempesta di citochine non è proprio una banalità perché le persone più sensibili potrebbero avere delle conseguenze anche molto gravi a fronte di una tempesta di citochine incontrollata e non possiamo nemmeno sapere quali possano essere le conseguenze a più lungo termine del danno multi-organo a cui possono andare incontro. E’ comunque già riportato che questo vaccino è molto reattogeno. Parliamo anche di anafilassi ma sarebbe da vedere che non siano tempeste di citochine causate dal meccanismo suddetto.
Penso che questo vaccino usato dalla Pfizer non si presta per niente all’utilizzo su larga scala. Ha veramente dei grossi problemi di gestione, il tempo di scadenza è troppo breve, sei mesi non sono sufficienti per somministrare un vaccino del genere in centinaia di milioni di dosi. Per farlo bene ci vorrebbe una struttura estremamente efficiente che non abbiamo. Il vaccino deve essere conservato rigorosamente a 80 °C sotto lo zero per evitare la degradazione che comporterebbe, da un lato la diminuzione della quantità di antigene vaccinale, e quindi andrebbe a compromettere l’efficacia teorica del vaccino, ma porta dall’altro anche alla produzione di materiale degradato lipidico e di acido nucleico che funziona da potente adiuvante, ma in senso negativo, perché può procurare un effetto infiammatorio eccessivo, aumentando quindi le potenziali reazioni avverse.

È importante che la catena del freddo per questo genere di vaccini sia del tutto integra?

Assolutamente sì, altrimenti si degrada con grande rapidità. La degradazione aumenta in modo importante l’incidenza delle reazioni avverse da tempesta di citochine.

È possibile interpretare quanto accaduto in Norvegia, mi riferisco ai 23 decessi, poi 29, seguiti alla vaccinazione di molti anziani utenti di una casa di cura che li ospitava, alla luce di quanto stiamo discutendo, shock anafilattico o altro?

Potrebbe essere stato un potenziamento della malattia fatale, o una reazione allergica sistemica, cioè un’anafilassi, come pure la conseguenza di una tempesta di citochine incontrollata. Un vaccino che abbia già di suo queste problematiche, nel momento in cui viene somministrato a pazienti che non hanno alcuna capacità di contrastare il danno causato dal vaccino, può ovviamente avere come risultato una complicazione fatale. Viene detto che è normale perché si trattava di anziani con più patologie, ma la domanda da porre allora è, se sapevate fin dall’inizio che si trattava di persone fragili e quindi a rischio di un danno fatale perché le avete vaccinate? La vaccinazione non è un’eutanasia… Seguendo la loro logica secondo cui non sono preoccupanti e sono trascurabili le morti da vaccino allora dovrebbero essere considerate non preoccupanti e trascurabili anche le morti da covid. Mettiamo allora sullo stesso piano la preoccupazione che si riserva alle morti, perché se si muore per un danno da vaccino l’evento non deve essere considerato preoccupante viceversa è inaccettabile se si muore a causa del covid. Questo succede di norma nel caso dei bambini che sviluppano complicazioni da vaccino dovute a patologie pregresse o a predisposizioni genetiche. Quando un bambino con problematiche di salute, anche potenziali (la famosa mutazione genetica non ancora scoperta…) viene vaccinato e interviene la complicazione questa è viene automaticamente addebitata alla patologia in corso o presunta e non al vaccino. Un bambino, con altre patologie in corso, che fa il morbillo muore a causa del morbillo. Un altro con la stessa patologia, se fa il vaccino e muore a causa del vaccino si dice che non è stato il vaccino ad ucciderlo ma la patologia. A questo genere di trucchetti si ricorre continuamente.

Un’ultima domanda (poi quando ultimerà lo studio che ci ha preannunciato intorno ai vaccini a mRNA, se potrà, sarei felice di poterci ritrovare a parlarne). È stata avviata la campagna di vaccinazioni nel Regno Unito e sono già disponibili dati, intorno all’incidenza, del 2,79% di effetti avversi a breve termine tra le persone vaccinate che a detta del report del CDC hanno avuto bisogno di cure ospedaliere. Una percentuale altissima che, nel caso malaugurato, in cui tutti gli italiani venissero vaccinati, produrrebbe nell’immediato post vaccino un milione e seicentomila pazienti che avrebbero bisogno di cure ospedaliere. Cosa sappiamo, a oggi, intorno agli effetti avversi a breve termine della campagna vaccinale già avviata e dove è possibile monitorare quanto sta accadendo alla popolazione vaccinata?

Per legge a raccogliere i dati delle segnalazioni dovrebbero essere le industrie farmaceutiche e le agenzie regolatorie attraverso il sistema di farmacovigilanza. Tuttavia, le reazioni avverse attualmente sono raccolte attraverso le segnalazioni passive della popolazione vaccinata (VAERS negli USA), perché comunque la farmacovigilanza attiva, che comprende visite mediche ed eventuali analisi sulla persona per indagare eventuali reazioni avverse, di solito non vanno oltre la settimana perché vengono raccolte solo le reazioni reattogene al vaccino non quelle a medio e lungo termine. Le reazioni gravi che potrebbero svilupparsi a medio e lungo termine potremmo anche rischiare di perderle come informazione o che siano sottostimate anche di un 90% come succede per gli altri vaccini. Le reazioni avverse acute che avvengono subito, sì, dovrebbero essere sicuramente registrate. Una volta appurato il danno ne andrebbe studiato la motivazione, cosa l’ha causato, perché fondamentale per poter intervenire. Un’anafilassi è diversa da una tempesta di citochine e va trattata in maniera diversa, così il potenziamento della malattia che è un meccanismo ulteriore. Si tratta, quindi, di mettere a punto le giuste strategie terapeutiche che risulteranno fondamentali per salvare la vita alle persone che ne dovessero essere vittime. Se non studiano questo genere di reazioni e i dati relativi vengono raccolti in maniera passiva senza andare a verificare cause e meccanismi con cui si verificano si rischia che le persone muoiano senza che si sia in grado di conoscere il motivo dei decessi. Magari non vengono eseguite le autopsie ed altre indagini che ci permetterebbero di capire se la causa di morte può essere attribuita al vaccino oppure no, e ciò che non siamo riusciti a sapere diciamo rimane celato, semplicemente non c’è: si nega il danno perché manca il dato. Questa è un’altra cosa gravissima che è una costante delle vaccinazioni. Nel libro che spero uscirà a giorni (*) ho approfondito tutte le piattaforme vaccinali tradizionali perché le piattaforme innovative ad acidi nucleici e quindi quella dei vaccini OGM sono una minima parte dei vaccini che verranno messi in commercio. Teniamo conto che a fine dicembre avevamo in corso di studio preclinico e clinico 289 vaccini diversi, di questi 66 sono in fase di revisione per ottenere l’autorizzazione all’immissione in commercio. Gran parte di questi sono vaccini tradizionali. Uno soltanto a virus attenuato, sottoforma di spray nasale che stanno testando in Inghilterra, diversi a virus inattivati con adiuvanti classici, quelli a subunità proteica, quelli a particella simil-virale, e poi la grande categoria dei vaccini a nanoparticella o nanovaccini, quindi queste sono le categorie che ci troveremo a dover affrontare. La gran parte sono a proteine non ad acidi nucleici. Ecco quindi tutte le problematiche legate alla tecnologia e al tipo di virus che viene utilizzato perché il grosso problema, oltre alla tecnologia, sono le particolari caratteristiche del Sars-Cov-2.
Un appunto sul vaccino antinfluenzale. Dobbiamo pensare che la problematica che stiamo vedendo per questo vaccino, autorizzato con una procedura accelerata, vale in realtà anche per il vaccino antinfluenzale, che viene autorizzato allo stesso modo tutti gli anni ed è un vaccino che viene somministrato su un numero molto ampio di popolazione a livello mondiale. Ci sono vaccini come ad esempio il Vaxigrip, del quale, a partire dagli anni 80 sono state somministrate miliardi di dosi con una farmacovigilanza di una settimana, fatta ogni anno mediamente su 20 persone e per il quale in realtà mancano tuttora dati affidabili sull’incidenza delle reazioni avverse a lungo termine. Oggi siamo tutti focalizzati sul vaccino contro il sars cov-2 perché è una novità, perché è OGM ecc. ma i vaccini pediatrici obbligatori non è che godano di una migliore valutazione del rapporto tra beneficio e rischio; ancora meno quello antinfluenzale che comporta il rischio del potenziamento della malattia il quale viene totalmente ignorato. Esso viene somministrato in particolare a persone anziane e quindi predisposte al danno e non si fa la farmacovigilanza come dovrebbe essere fatta. In breve, non stiamo scoprendo niente di nuovo…

Ne approfitto per chiederle quanto frequentemente la procedura di emergenza denominata “fast-track” viene applicata? Questa sorta di corsia preferenziale viene concessa anche per la produzione di altri farmaci?

Sì, ho visto che il fast track (FT), è stato introdotto inizialmente per produrre vaccini e farmaci d’emergenza; per esempio il vaccino contro l’ebola, determinati farmaci contro l’HIV o farmaci contro il cancro, tutti farmaci che hanno una certa emergenza perché la loro richiesta da parte della popolazione è molto alta. Il FT si basa molto sulla richiesta da parte della gente. Loro giustificano la concessione di una facilitazione ai produttori perché a chiederlo sarebbe la gente. È il contesto sociale che porta i produttori a domandare la concessione della procedura abbreviata di FT. È stata usata sempre più frequentemente. Se non ricordo male è del 2018 la presa di posizione dell’FDA di accelerare l’autorizzazione con questo tipo di procedura. Teniamo conto che abbiamo più di 600 farmaci sperimentali per il covid in FT. Quindi non solo il vaccino ma anche tutti i farmaci sperimentali, motivo per cui l’OMS ha invitato a non usare l’idrossidiclorochina (utilizzata per altre patologie), oltre che a bloccare la sperimentazione di farmaci off-label (es. Adenosina e altri) perché ci sono tutti i farmaci sperimentali di precisione, cioè progettati solo per il SARS-Cov-2, in corso di studio clinico che verranno progressivamente autorizzati con il FT.
Attenzione allora perché oltre al vaccino ci troveremo ad avere a che fare con molti farmaci sperimentali, tra tutti gli anticorpi monoclonali che sono l’altra grande categoria dei farmaci biologici con problemi simili di qualità, sicurezza ed efficacia dei vaccini.

Avvertenza
Chi avesse interesse alla letteratura scientifica su cui si basano le argomentazioni della dott.ssa Loretta Bolgan può reperire la documentazione relativa nel suo sito studiesalute.it/salute in particolare nella sezione Covid-19/vaccino.
(*) Anche il libro, a cui fa riferimento la dott.ssa Bolgan è ora disponibile nella sezione Covid-19/vaccino.

Fine seconda parte.