Dr.Joseph Mercola – 28 giugno 2021

Nella conferenza del 22 gennaio 2021, nel video qui sotto, Jonathan Latham, Ph.D., discute quello che ha soprannominato il complesso industriale dei virus pandemici: chi sono, come funzionano e interagiscono con elementi all’interno dei complessi accademici, militari e commerciali, e come hanno cercato di oscurare i fatti che indicano che il SARS-CoV-2 è un virus artificiale che ha avuto origine in un laboratorio.

Ho già intervistato Latham alcune volte. È l’editore di Independent Science News, un sito web che fornisce commenti critici su cibo, agricoltura e biotecnologia. Fa parte del Bioscience Resource Project, un gruppo educativo senza scopo di lucro, di interesse pubblico, co-fondato da Latham e Allison Wilson, Ph.D., che fornisce ricerche e analisi indipendenti sull’ingegneria genetica e i suoi rischi.

Latham sottolinea che attualmente non ci sono dati che suggeriscano un’origine zoonotica naturale del SARS-CoV-2. D’altra parte, ci sono molte prove e dati che suggeriscono che il virus è stato manipolato geneticamente nel Wuhan Institute of Virology (WIV) in Cina. Molte delle ricerche correlate sono state fatte da una scienziata cinese, Shi Zheng-Li, Ph.D.

“Il complesso industriale dei virus pandemici è un insieme interconnesso di società e altre istituzioni che si alimentano e si sostengono a vicenda con beni e servizi in modo auto-rinforzante. ~ Jonathan Latham, Ph.D.”

Latham continua poi riassumendo la teoria del passaggio attraverso i minatori di Mojiang. Questa teoria postula che il virus si sia evoluto all’interno dei corpi di sei minatori che si erano ammalati per una sospetta infezione causata da un nuovo coronavirus nel 2012. Alcuni dei minatori erano rimasti malati per diverse settimane: una quantità di tempo, ritiene Latham, sufficiente perche il virus possa mutare.

I campioni virali dei minatori erano stati inviati al WIV. Latham e Wilson credono che la ricerca su questi campioni sia stata ciò che aveva causato un rilascio accidentale del virus alla fine del 2019.

VIDEO QUI: https://youtu.be/mq9HFlpc2uA

Il complesso industriale dei virus pandemici

Latham descrive il complesso industriale dei virus pandemici come “un insieme interconnesso di società e altre istituzioni che si alimentano e si sostengono a vicenda con beni e servizi in modo auto-rinforzante“. È un’impresa che sfrutta il denaro pubblico per il profitto privato. Latham nota anche che molti di questi partecipanti giocano ruoli inaspettati. Per esempio:

• Le organizzazioni filantropiche agiscono come manipolatori, influenzatori e centri di profitto
• Il Dipartimento della Difesa è sia una vacca da mungere che un provocatore
• Il mondo accademico fornisce relazioni pubbliche attraverso i media tradizionali controllati dalle organizzazioni filantropiche e dall’industria farmaceutica
• Le organizzazioni accademiche non profit agiscono come riciclatori di denaro

“Questi ruoli non tradizionali hanno lo scopo di confondere e camuffare le varie parti in movimento di quella che è una situazione complessa“, dice Latham, “proteggendo così l’insieme dai controlli“. Mentre ci sono molte somiglianze tra il complesso militare-industriale e il complesso industriale dei virus pandemici, c’è un’importante differenza tra i due.

Il complesso industriale dei virus pandemici è rivolto al pubblico, e ci si aspetta che sia benefico e trasparente. Come tale, ha un’immagine di rispettabilità che deve essere mantenuta, ed è per questo che gli accademici e le organizzazioni filantropiche e senza scopo di lucro svolgono ruoli così importanti in questo schema.

Insieme, contribuiscono ad oscurare la vera agenda sotto una patina di rispettabilità e di interesse pubblico. In sostanza, mantengono l’illusione che tutto ciò che sta avvenendo sia per il miglioramento dell’umanità quando, in realtà, si tratta di uno schema di profitto.

Latham ritiene che il complesso industriale del virus pandemico abbia giocato un ruolo decisivo nello sforzo di oscurare la probabile origine della pandemia. Crede anche che questo sia la cornice mancante che aiuta a spiegare la politicizzazione della pandemia.

Precedenti tentativi di oscuramento dei focolai artificiali

Nella sua conferenza, Latham rivede un po’ della storia di questo complesso industriale della pandemia virale. Nel 2014, [la causa di] un’epidemia di Ebola in Africa occidentale era stata definitivamente attribuita ad trasferimento zoonotico da pipistrelli infetti. Secondo un rapporto in EMBO Molecular Medicine (1), il paziente zero sarebbe stato un bambino di 2 anni che aveva giocato con dei pipistrelli nel tronco di un albero abbattuto.

Tuttavia, mentre l’articolo non era riuscito a produrre prove conclusive a sostegno della sua tesi, i media occidentali erano andati avanti con questa storia. In Africa occidentale, tuttavia, si diceva che la vera fonte dell’epidemia fosse un ospedale in Sierra Leone, che ospitava un laboratorio biologico in cui si faceva ricerca su Ebola e sui virus correlati, come il virus della febbre di Lassa.

Questa ricerca era stata in gran parte finanziata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. La ragione di questo finanziamento era un recente riclassificazione, da parte dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie del virus della febbre di Lassa, come sostanza infettiva di categoria A, cioè un agente patogeno che avrebbe potuto essere usato come arma biologica dai terroristi. La ricerca era stata condotta sotto gli auspici del Consorzio per la febbre emorragica virale, guidato dall’Università di Harvard.

Il Consorzio è legato anche ad altre istituzioni accademiche, tra cui l’Università di Tulane, lo Scripps Research Institute, l’Università della California a San Diego, il Broad Institute di Boston e l’Università del Texas, così come una serie di aziende farmaceutiche private. Secondo Latham, le dichiarazioni di alcune delle persone coinvolte nella ricerca suggeriscono che stavano approfittando delle norme di biosicurezza lassiste e inferiori dell’Africa Occidentale.

Nel suo libro “The Ebola Outbreak in West Africa: Corporate Gangsters, Multinationals & Rogue Politicians“, Chernoh Bah fornisce prove che dimostrano come la storia del Paziente Zero fosse una frode. Il bambino era morto a 18 mesi, troppo giovane per giocare con i pipistrelli, e non gli era mai stata diagnosticata l’Ebola, né ad alcuno della sua famiglia. Il primo caso registrato di Ebola ara stato effettivamente registrato in Guinea, circa tre mesi dopo la morte del bambino.

Bah ha anche trovato altri buchi nella narrazione. Per esempio, nonostante l’ampio campionamento, nessun virus Ebola è mai stato trovato in nessun animale, e nessuna moria di animali si era verificata prima dell’epidemia, cosa che tende ad essere tipica negli eventi naturali di diffusione zoonotica. Nonostante gli ovvi problemi con la narrativa ufficiale, non è mai stata condotta alcuna indagine formale sulla teoria della fuga dal laboratorio.

Seguire il denaro

Secondo Latham, possiamo imparare diverse cose da questa storia. Prima di tutto, le fughe dai laboratori sono probabilmente più comuni di quanto pensiamo, e le epidemie generalmente considerate zoonotiche potrebbero non essere affatto di origine zoonotica. Un altro esempio è l’epidemia di AIDS, come si può leggere nel libro “The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS“.

La seconda cosa che possiamo imparare dalla storia dell’Ebola dell’Africa occidentale riguarda il percorso del denaro. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti aveva finanziato la ricerca fatta dal Viral Hemorrhagic Fever Consortium. Altre fonti alternative spesso utilizzate sono il finanziamento della salute pubblica e gli aiuti internazionali. In ogni caso, che si tratti di bio-difesa, di finanziamenti per la salute pubblica o di aiuti umanitari, il denaro proviene da Noi, il Popolo.

In terzo luogo, le aziende partecipanti al Consorzio avevano un modello di business specifico in mente, e non aveva nulla a che fare con la protezione degli Africani vulnerabili da Lassa o Ebola. L’obiettivo delle aziende farmaceutiche è quello di vendere vaccini, farmaci e strumenti diagnostici, principalmente ai militari statunitensi o europei.

Il fatto che la narrazione dell’epidemia di Ebola del 2014 non sia stata messa in discussione dimostra una preoccupante mancanza di rigore accademico, e non era certo la prima volta. Come notato da Latham, gli scienziati stanno venendo meno al loro ruolo di perseguire e promulgare conoscenza e comprensione.

“Invece, sempre più spesso, il mondo accademico crea finzioni“, dice. Creano “narrazioni convenienti ed egoistiche“. I media tradizionali lavorano a braccetto con questi accademici, fungendo da megafono per le loro dubbie affermazioni scientifiche.

La scienza usata per scopi di PR

Un esempio di come le aziende usano gli accademici per plasmare una narrazione e manipolare l’opinione pubblica si è avuto quando, nel maggio 2020, 77 premi Nobel avevano firmato una lettera pubblica sollecitando il governo degli Stati Uniti a ripristinare i finanziamenti a EcoHealth Alliance, cheaveva subappaltato la ricerca sui coronavirus al WIV. All’inizio di quell’anno, l’allora presidente Trump aveva ordinato al National Institutes of Health di cancellare quel finanziamento.

La lettera era stata voluta da Sir Richard Roberts, un biologo molecolare e premio Nobel che è anche un alto dirigente della New England Biolabs, un produttore di attrezzature di laboratorio e reagenti.

“Tagliare i fondi per la ricerca sui virus biotecnologici minaccia il loro core business“, dice Latham. Quindi, Roberts è davvero una parte disinteressata? O ha un interesse molto vivo nel mantenere la pericolosa ricerca sul gain-of-function, al diavolo i rischi?

Già nel 2016, Roberts aveva organizzato una campagna simile, in cui 107 premi Nobel avevano attaccato Greenpeace per aver presumibilmente bloccato l’approvazione del riso dorato OGM.

Il National Press Club di Washington D.C. aveva portato l’attenzione nazionale sulla lettera con una conferenza stampa formale. Uno degli organizzatori di quell’evento stampa era un ex dirigente PR della Monsanto, e il sito web creato per promuovere la campagna è stato ricondotto all’industria biotech.

“Il punto qui è che non c’è niente di spontaneo in queste lettere“, dice Latham. “Sono giochi di PR attentamente coreografati… Ciò che viene realmente difeso è la sovrapposizione degli interessi di aziende come New England Biolabs e Monsanto. In questo mondo, la scienza e gli scienziati sono utili pedine con cui modellare l’opinione pubblica“.

La propaganda ora proviene dalle fonti più improbabili

Una delle ultime tattiche di propaganda impiegate nel tentativo di plasmare l’opinione pubblica e scoraggiare la curiosità è che se sei preoccupato per le potenziali “fughe” di laboratorio, sei anti-scienza e un razzista pro-Trump.

Se fai richieste agli scienziati in base al Freedom of Information Act (FOIA, sei anti-scienza. Se metti in discussione il dottor Anthony Fauci, sei anti-scienza (2, 3). Se sei contro gli OGM, sei anti-scienza. Se sei contro la ricerca sul guadagno di funzione, sei anti-scienza. Se sei contro l’energia nucleare, sei anti-scienza. Questo è uno stratagemma e nient’altro. Purtroppo, questa propaganda viene ora vomitata anche dalla più improbabile delle fonti, come Mother Jones.

Il 14 giugno 2021, Mother Jones ha pubblicato un pezzo sul Center for Food Safety, scritto da Kiera Butler (4). Nel maggio 2021, il Center for Food Safety ha fatto causa al NIH nel tentativo di costringere l’agenzia a rivelare il suo finanziamento della ricerca sul gain-of-function.

“I virologi dicono che questo tipo di ricerca è vitale e ha portato a molte importanti scoperte mediche, anche durante la pandemia di Covid-19. Ma il Center for Food Safety sostiene che la ricerca gain-of-function è troppo pericolosa da perseguire”, scrive Butler.

“Perché questo gruppo di sinistra che si occupa di cibo e fattorie … inveisce contro la ricerca virologica di alto livello? La chiave della risposta ha a che fare con la lunga opposizione del Center for Food Safety alla pratica dell’ingegneria genetica. In una recente telefonata, ho parlato con Kimbrell del CFS, che ha spiegato ciò che vede come connessione.

Si ingegnerizzano geneticamente i batteri e le piante, poi si ingegnerizzano geneticamente gli animali, poi si ingegnerizzano geneticamente gli embrioni – tutto questo è successo, con qualche promessa, ma anche un’enorme quantità di pericoli e minacce”, ha detto.

Ora, i virus non sono tecnicamente un organismo, ma sono elementi biologici viventi. Quindi, si inseriscono certamente all’interno di quella narrazione: Solo perché possiamo fare qualcosa non significa che dovremmo fare qualcosa”.

Kimbrell ha detto che “assolutamente” pensa che la pandemia sia il risultato di una fuga accidentale da un laboratorio. Gli scienziati dell’Istituto di virologia di Wuhan, crede, hanno usato il gain-of-function per migliorare un coronavirus. Il virus è poi scappato dal laboratorio, si è diffuso in modo incontrollato e ha causato la pandemia COVID-19. Quindi, in effetti, la ricerca gain-of-function ha causato la pandemia”.

Butler parla anche dell’Organic Consumers Association, dell’U.S. Right to Know, dell’International Center for Technology Assessment e del Children’s Health Defense, che hanno tutti sollevato domande e preoccupazioni su questo tipo di ricerca pericolosa sugli agenti patogeni. Secondo Butler, non hanno alcun diritto di mettere in discussione tale ricerca, e il loro coinvolgimento potrebbe metterci tutti in pericolo.

“Con decine di migliaia di seguaci sui social media, i gruppi anti-OGM hanno il potenziale per cambiare l’opinione pubblica; in bilico c’è la scienza che potrebbe potenzialmente aiutare a prevenire la prossima pandemia”, scrive.

Butler accusata di negligenza giornalistica

Alla maniera dei veri propagandisti, la Butler continua a confutare le preoccupazioni sul guadagno di funzione con il commento del presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, Ph.D., uno degli individui maggiormente in conflitto di interessi che si possano trovare. Infatti, i suoi conflitti d’interesse sono diventati così noti che è stato recentemente rimosso dalla commissione del Lancet incaricata di indagare sull’origine della Covid-19 a causa di ciò (5, 6).

Butler si spinge anche fino a cercare di dipingere la questione con colori politici di parte, e cita il Dr. Peter Hotez, un altro personaggio altamente compromesso finanziato dall’industria, che ha pubblicamente chiesto azioni di guerra cibernetica sui cittadini americani che non sono d’accordo con le narrazioni ufficiali della Covid.

In un’aspra confutazione, l’avvocato Andrew Kimbrell, fondatore del Center for Food Safety, accusa Butler di “negligenza giornalistica ” (7), e giustamente, a mio parere. Lei cerca chiaramente di confondere i lettori sottolineando che “guadagno di funzione” è una definizione ampia e che gran parte della ricerca sul guadagno di funzione che viene fatto è sia innocua che preziosa.

Tuttavia, questo non è il tipo di ricerca di cui si preoccupa il Center for Food Safety o chiunque altro. L’azione legale del Center for Food Safety riguarda specificamente la manipolazione degli agenti patogeni per renderli più virulenti e pericolosi per l’uomo, e lei non ha intervistato un solo scienziato mainstream che abbia avvertito dei pericoli associati a questa pratica, anche se ce ne sono decine.

Nel complesso, il pezzo di Butler si legge come una classica propaganda, creata dalle stesse persone con qualcosa da nascondere. Come notato da GM Watch (8):

“L’Alliance for Science, finanziata da Gates, è stata rapida nel promuovere l’articolo della Butler. Si tratta di una campagna di PR con sede a Cornell che spinge i punti di vista dell’industria agrochimica e cerca di minare i critici dell’industria, in particolare quei critici preoccupati per gli OGM.

Come parte di questo sforzo, l’Alliance for Science si è spacciata per un organismo esperto in miti sulla pandemia, anche se non ha alcuna competenza in materia di distruzione dei miti. Un primo esempio di questo è stato un pezzo pubblicato dal loro dipendente Mark Lynas che ha bollato GMWatch, tra gli altri, come teorici della cospirazione per aver detto che il virus potrebbe essere sfuggito accidentalmente da un laboratorio.

Su Twitter, Mary Mangan, che fa parte del comitato consultivo di Alliance, ha attentamente monitorato e commentato esattamente quali ‘gruppi anti-OGM’ hanno chiesto di prendere sul serio l’ipotesi della fuga di laboratorio…

È interessante notare che un giornalista ha detto a HuffPost in relazione a un caso giudiziario che coinvolge Monsanto, che pensava che Mangan aveva cercato di ‘giocarla’ per fare un lavoro di successo su uno dei testimoni esperti, critici dell’erbicida Roundup della società. Potrebbe essere che la signora Butler non fosse così resistente alla presa in giro?”

La ricerca Gain-of-Function pone una minaccia molto reale

Un altro chiaro pezzo di propaganda è stato pubblicato da Hotez su The Daily Beast, il 21 giugno 2021 (9). Nelle ultime settimane, il ruolo di Fauci nella pandemia è diventato sempre più chiaro, ed è tutt’altro che lusinghiero. Ha finanziato ricerche pericolose che potrebbero in effetti aver portato a un’epidemia globale. Ora, sta cercando di deviare la colpa dicendo che gli attacchi personali su di lui “rappresentano un assalto alla scienza americana“, e Hotez sta facendo il possibile per rafforzare questa nozione ridicola.

Per farlo, Hotez fa un ulteriore passo avanti, collegando gli attacchi a Fauci ad attacchi non solo alla scienza ma anche al fondamento stesso della democrazia. Secondo Hotez, “il coraggio morale e la difesa dei valori democratici richiedono che il popolo americano dia il suo pieno sostegno agli scienziati e alle istituzioni scientifiche. Fare altrimenti è capitolare alle forze dell’insurrezione” (10).

Come Butler, Hotez spende una quantità spropositata di tempo cercando di dipingere le preoccupazioni sulla ricerca pericolosa sugli agenti patogeni che hanno il potenziale di ucciderci tutti, come un problema di estrema destra, razzista, anti-scienza, anti-democrazia, quando non è niente del genere.

Quando la scienza pericolosa ha il potenziale di spazzare via l’umanità, è motivo di preoccupazione per gli individui pensanti di tutte le fedi politiche. Non è anti-scienza. È contro l’incoscienza e, per prevenire un altro disastro, i responsabili devono essere chiamati a rispondere delle loro azioni. Chiaramente, non tutta la scienza è pericolosa. Essere contro la scienza sconsideratamente pericolosa non significa essere contro tutta la scienza o la scienza in generale.

Se vogliamo evitare che un’altra pandemia come questa si verifichi in futuro, dobbiamo prima determinare l’origine del SARS-CoV-2 e come è finito tra la popolazione. Se si può dimostrare che proviene da un laboratorio, allora dobbiamo identificare e chiamare in causa i responsabili della sua creazione e del suo rilascio per le loro azioni e/o negligenze e, infine, dobbiamo impedire che si ripeta vietando la ricerca in cui gli agenti patogeni vengono manipolati di proposito per renderli più pericolosi.

Per arrivare in fondo a tutto questo, dobbiamo guardare al complesso industriale dei virus pandemici. Dobbiamo analizzare come funziona e come i suoi membri si collegano e lavorano insieme per oscurare la verità.

Link: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/06/28/pandemic-virus-industrial-complex.aspx?ui=59ed2e7639939da92ff0e3fd8a4becd1e38e467e8312fec7760fac1ab9753aaf&sd=20210422&cid_source=dnl&cid_medium=e

FONTE: https://comedonchisciotte.org/la-minaccia-piu-grande-il-complesso-pandemico-industriale/

Robert Bridge
strategic-culture.org

Laurel Hubbard passerà agli annali delle Olimpiadi di Tokyo come il primo atleta transgender a competere ai Giochi. Ma le conseguenze di questa decisione per le atlete e le donne in generale saranno devastanti e durature.

Potrebbe essere imminente il giorno in cui le donne, nate biologicamente femmine, non saranno più rappresentate sul podio delle medaglie olimpiche, dal momento che i maschi biologici iniziano a fare serie incursioni nei loro sport.

Laurel Hubbard, 43 anni, è tra i cinque sollevatori di pesi scelti per rappresentare la Nuova Zelanda alle Olimpiadi di Tokyo per competere nella categoria femminile degli 87 kg. Per inciso, è anche la progenie di Dick Hubbard, l’ex sindaco liberale di Auckland. Le critiche e le polemiche che hanno accolto la notizia del primo atleta transgender a partecipare ai Giochi non sembrano inappropriate. In primo luogo, Hubbard, la cui inclusione ha avuto la piena approvazione del Primo Ministro neozelandese, Jacinda Ardern, godrà, nei confronti delle sue contendenti, del vantaggio competitivo scientificamente correlato alle caratteristiche maschili innate.

Sembra ridicolo dover ricordare a qualcuno le ovvie differenze anatomiche tra maschi e femmine, ma tale è lo stato attuale del mondo in cui viviamo.

Secondo uno studio, pubblicato dal British Journal of Sports Medicine, “le donne trans avevano ancora un 9% in più di velocità media di corsa dopo il periodo di 1 anno di soppressione del testosterone raccomandato dal World Athletics per l’inclusione in eventi femminili.”

Una biologa dello sviluppo, la Dr.ssa Emma Hilton, appoggia in pieno questa opinione.

“I maschi possono correre più velocemente, saltare più in lungo, lanciare più lontano e sollevare più peso delle femmine,” aveva confermato la Hilton in una discussione del 2019. “Superano le femmine del 10% nella corsa e del 30% nel lancio del peso.”

La Hilton aveva poi riportato alcune curiosità sportive a sostegno della sua affermazione: ci sono 9.000 maschi tra il detentore del record mondiale [maschile] dei 100 m, Usain Bolt, e Florence Griffith Joyner, la donna più veloce di tutti i tempi; l’attuale campionessa olimpica femminile dei 100 m, Elaine Thompson, è più lenta del detentore del record scolastico, un quattordicenne; una squadra di ragazzini under 15 ha battuto la nazionale femminile di calcio statunitense in una partita di allenamento senza tempo o punteggio.

E così via.

Queste crude statistiche, naturalmente, non sono destinate a sminuire gli enormi risultati ottenuti dalle atlete. Vorrebbero piuttosto dimostrare il confine, molto definito, che esiste – o dovrebbe esistere – tra i concorrenti maschili e quelli femminili. Infatti, le differenze fisiche tra i sessi potrebbero effettivamente essere una questione di vita e di morte. È già stato versato del sangue.

Consideriamo, per esempio l’incontro misto di arti marziali del 2014 tra Fallon Fox e Tamikka Brents. Fox, la prima combattente transgender nella storia delle MMA, aveva percosso la Brents in modo talmente violento da provocarle una frattura del cranio e una commozione cerebrale. Quanto tempo ci vorrà prima che un’atleta donna subisca gravi lesioni, o magari venga uccisa, nell’arena dello spettacolo per mano di una donna transgender?

Per quanto preoccupante possa essere questa possibilità, il vero problema per le atlete è che questi maschi biologici vengono semplicemente visti come intrusi che sconfinano nel loro territorio, privandole del diritto di esibirsi. Basta chiederlo a Kuinini ‘Nini’ Manumua, 21 anni, la donna che è stata esclusa dalla squadra Kiwi per far posto ad Hubbard, che ha vissuto 35 anni da maschio prima della transizione. Per quanto riguarda Manumua, sarebbe stata la sua prima Olimpiade.

Le critiche sulla decisione di includere Hubbard nella squadra della Nuova Zelanda sono state feroci. La sollevatrice di pesi belga Anna Vanbellinghen ha detto che permettere a Hubbard di competere a Tokyo è stato ingiusto per le atlete e lo ha definito “un brutto scherzo.”

Il neozelandese Daniel Leo, un ex giocatore di rugby professionista diventato amministratore delegato, ha osservato in un tweet che la decisione di includere Hubbard “offusca ENORMEMENTE la reputazione [della Nuova Zelanda].”

Nel frattempo, il gruppo di difesa britannico, Fair Play for Women, ha condannato la politica del CIO come “palesemente ingiusta.”

“Il CIO aveva dichiarato nelle sue linee guida transgender del 2015 che l’obiettivo sportivo prioritario era, e rimane, la garanzia di una concorrenza leale,” ha osservato Nicola Williams, direttore FPFW. “Ma le sue attuali regole sono palesemente ingiuste nei confronti delle donne, e delle donne di genere trans, che vogliono giocare secondo regole che siano eque per tutti.”

Negli Stati Uniti, nel frattempo, la resistenza a questa follia sta mettendo radici. Sono sempre di più gli Stati che si oppongono all’idea di permettere alle donne transgender di partecipare alle competizioni sportive accanto alle donne [biologiche]. Alabama, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa e Kentucky, per esempio, sono solo alcuni degli Stati che hanno approvato leggi che vietano rigorosamente la partecipazione dei maschi biologici negli sport femminili, a meno che non siano stati sottoposti ad un intervento chirurgico di rivalutazione completa e abbiano assunto i relativi ormoni.

La legge della Louisiana, per esempio, afferma che lo studente-atleta è idoneo a competere nel sesso riassegnato quando, tra le altre procedure, “siano stati completati i cambiamenti anatomici chirurgici, compresi i cambiamenti dei genitali esterni e la gonadectomia.” Richiede anche che “il riconoscimento legale della riassegnazione del sesso sia stato recepito da tutte le agenzie governative appropriate (patente di guida, registrazione sull’elenco elettorale, ecc.).”

Nel frattempo, negli stati ultra-liberali, come la California, il Connecticut e il Colorado, le scuole pubbliche hanno il divieto di discriminare sulla base dell’identità di genere e dell’espressione di genere. Ora, con l’ordine esecutivo di Biden sull’identità di genere e l’orientamento sessuale in vigore, le scuole sono anche legalmente obbligate a lasciare che le femmine transgender usino i bagni e gli spogliatoi che corrispondono alla loro identità di genere, invadendo così la privacy delle studentesse sia sul campo che negli spogliatoi.

​Chiaramente, ciò che deve succedere per garantire l’equità e la sicurezza sul terreno di gioco (e negli spogliatoi) è che sempre più atlete professioniste si esprimano su questa allarmante tendenza. Una di queste donne coraggiose è la stella del tennis americano di origine ceca, Martina Navratilova, che è nel gruppo di atlete che ha lanciato il Women’s Sports Policy Working Group, che opera secondo l’idea che “se gli sport non fossero segregati per sesso, le atlete sarebbero raramente viste in finale o sul podio della vittoria.”

La 18 volte vincitrice del Grande Slam si oppone ad una situazione in cui “uomini e donne trans, solo sulla base della loro auto-identità, sarebbero in grado di competere senza restrizioni … cosa che, chiaramente, non garantirebbe una condizione di equità.”

Purtroppo, sembra che il CIO, dando a Laurel Hubbard il diritto di competere accanto alle donne biologiche, abbia una visione e un approccio radicalmente diversi sulla questione e questa decisione ha tutto il potenziale per riportare lo sport femminile indietro di decenni, se non addirittura di renderlo del tutto superfluo.

Parlate ora, signore, o rinunciate per sempre al vostro legittimo posto sul podio olimpico.

Robert Bridge

Fonte: strategic-culture.org
Link: https://www.strategic-culture.org/news/2021/06/23/first-transgender-woman-to-compete-at-olympic-games-signals-death-knell-female-sport/
23.06.2021

FONTE: https://comedonchisciotte.org/con-la-prima-donna-transgender-ai-giochi-olimpici-inizia-la-morte-dello-sport-femminile/

Con una nuova Sentenza, la Magistratura Italiana torna sul tema dell’illegittimità dei D.P.C.M. emanati dal Governo per far fronte alla ‘pandemia’ da Covid-19.
Il Tribunale Penale di Pisa in composizione monocratica – Dott.ssa Lina Manuali – ha depositato le motivazioni della Sentenza n.419/21 emessa in data 17 marzo 2021.
Con un’argomentazione che si dilunga in ben 18 pagine, il Giudice ha dichiarato, in adesione all’orientamento già espresso da altri Magistrati, l’illegittimità dei Decreti Presidenziali, rilevandone il contrasto con i diritti fondamentali di cui agli artt. 13, 16, 17, 18 e 19 della Costituzione Italiana.
Come se non bastasse, il Tribunale di Pisa si è concentrato, altresì, sull’illegittimità dello Stato di emergenza ‘sanitario’ deliberato dal Consiglio dei Ministri in data 31 gennaio 2020.

Il Giudice, infatti, ha ravvisato:
– l’assenza dei presupposti per deliberare lo Stato di emergenza ai sensi e per gli effetti di cui al D.Lgs. 1/2018 (Codice della Protezione Civile);
– la violazione palese dell’art. 78 della Costituzione.

“In conclusione, la delibera dichiarativa dello Stato di emergenza adottata dal Consiglio dei Ministri il 31.1.2020 è illegittima per essere stata emanata in assenza dei presupposti legislativi, in quanto non è rinvenibile alcuna fonte avente forza di legge, ordinaria o costituzionale, che attribuisca al Consiglio dei Ministri il potere di dichiarare lo stato di emergenza per rischio sanitario. A fronte della illegittimità della delibera devono reputarsi illegittimi tutti i successivi provvedimenti emessi per il contenimento e la gestione dell’emergenza epidemiologica da Covid-19”.

E ora, alle soglie di un’ennesima proroga dello Stato di emergenza, potranno le Istituzioni di questo Paese continuare ad ignorare con nonchalance una Sentenza dell’Autorità Giudiziaria di così lampante chiarezza?

Si allega la Sentenza del Tribunale di Pisa n.419 del 17 marzo 2021:

Sentenza Tribunale Pisa 419-2021.

• Il Tribunale di Pisa dichiara l’illegittimità dello Stato di emergenza sanitaria.
• Lisbona: solo 152 morti Covid accertate su 17.000 dichiarate
• Facebook supera il miliardo di capitalizzazione dopo dismissione caso antitrust
• UCDL – Presidi simultanei all’esterno delle sedi regionali Rai
• L’Ungheria approva una legge che vieta di mostrare materiale sull’omosessualità o sul transgenderismo ai bambini

Matthew Ehret
strategic-culture.org

Vedremo in futuro la biotecnologia servire gli interessi dell’umanità secondo un paradigma multipolare che abbraccia sovranità nazionale, vita umana, famiglia e fede?

Per quanto prendere in considerazione idee come il ruolo dell’eugenetica nella presente e turbolenta era potrebbe essere fonte di una buona dose di dispiaceri e persino di mal di stomaco, penso che ignorare un tale argomento non porti alcun beneficio.

E’ una questiona estremamente seria, soprattutto tenendo conto che esponenti di punta del World Economic Forum come Yuval Harari fanno uso di concetti come “la nuova inutile classe globale,” che verrebbe creata, presumibilmente, dall’Intelligenza Artificiale, dall’ingegneria genetica, dall’automazione e dalla Quarta Rivoluzione Industriale. Un’altra creatura di Davos, Klaus Schwab, auspica apertamente una popolazione globale dotata di microchip capace di interfacciarsi ad una rete globale con la sola forza del pensiero, mentre Elon Musk e Mark Zuckerberg perseguono il progetto “Neuralink” per “mantenere l’umanità rilevante” grazie alla connessione mente-computer in una nuova epoca di biologia evolutiva.

Famosi genetisti darwiniani, come Sir James Watson e Sir Richard Dawkins, difendono apertamente l’eugenetica; proprio nel momento in cui una tecnocrazia si consolida al posto di comando usando il “Grande Reset” come scusa per inaugurare una nuova era post-stati nazione.

Ora dobbiamo trovare il coraggio di indagare sulla possibilità che ci sia qualcosa di fondamentalmente malvagio dietro a tutti questi processi, soprattutto in relazione all’aiuto che, circa un secolo fa, gli Anglo-Americani avevano dato alla nascita del fascismo e dell’eugenetica. Dopo tutto, era stato solo guardando a questi terribili eventi di ottant’anni fa, che, nel 1933 e, di nuovo, durante la Seconda Guerra Mondiale, i patrioti erano stati in grado di prendere misure adeguate per prevenire una dittatura tecnocratica dei banchieri … quindi potrebbe valere la pena usare un simile dispiego di coraggio per immaginare l’inimmaginabile, soprattutto per chi si trovasse oggi in una situazione analoga.

Cosa non era successo a Norimberga?

Settant’anni fa, quando gli Alleati stavano consolidando la loro vittoria sulla macchina nazista e si stava allestendo il Tribunale di Norimberga, una nuova strategia era stata messa in moto dalle stesse forze che avevano investito molta energia, denaro e risorse nel promuovere l’ascesa del fascismo, visto come “la soluzione miracolosa” al caos economico scaturito dalla Prima Guerra Mondiale e diffusosi poi in tutta Europa e negli Stati Uniti.

Rimane uno dei più grandi scandali della nostra epoca il fatto che il connubio Wall Street -City of London, che aveva finanziato di Hitler e Mussolini utilizzandoli come arieti del nuovo ordine mondiale, non sia mai stato portato davanti alla giustizia. Nonostante Franklin Roosvelt fosse riuscito a mettere il guinzaglio a Wall Street tra il 1933 e il 1945, mentre preparava il palco mondiale per una meravigliosa visione post-bellica di cooperazione vantaggiosa per tutti; le forze oscure dell’oligarchia finanziaria, il cui unico scopo era istituire un sistema di governance globale unipolare, non solo avevano evitato ogni punizione, ma non avevano nemmeno aspettato la fine della guerra per riguadagnare la loro perduta egemonia.

Il ruolo di Sir Julian Huxley

Uno dei grandi strateghi concettuali di questo processo era stato Julian Sorrel Huxley (1887-1975). Famoso biologo e riformista sociale, Julian era rimasto per tutta la vita un assiduo membro della Società britannica di eugenetica, prima nel ruolo di segretario accanto a John Maynard Keynes e, in seguito, di presidente.

Julian era un uomo impegnato e, insieme al fratello Aldous, aveva lavorato sodo per essere all’altezza della nomea del nonno Thomas (meglio conosciuto come il mastino di Darwin). Mentre gestiva il movimento eugenetico del secondo dopoguerra, Julian, nel 1948, aveva anche dato inizio al moderno movimento ambientalista, fondando l‘International Union for the Conservation of Nature (Unione Internazionale per la Conservazione della Natura) e, nel 1961, co-fondando il World Wildlife Fund (WWF); aveva coniato il termine “transumanesimo” e, nel 1946, dato vita ad una istituzione delle Nazioni Unite estremamente influente, denominata UNESCO (United Nations Education, Science and Cultural Organization – Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura,) che avrebbe guidato, come direttore generale, nel periodo 1946-1948.

Il mandato della nuova organizzazione era già chiaramente delineato nel testo di Huxley del 1946 “UNESCO: Its Purpose and its Philosophy” (Unesco: gli scopi e la filosofia):

“La morale dell’UNESCO è chiara. Il compito di promuovere la pace e la sicurezza non potrà mai essere realizzato solo attraverso i mezzi assegnatigli, cioè educazione scienza e cultura. Deve prevedere una qualche forma di unità politica mondiale, sia essa un singolo governo mondiale o altro, in quanto è l’unico modo efficace di evitare guerre … nel suo programma educazionale potrà sottolineare la necessità ultima di una unità politica mondiale e di rendere familiare a tutte le persone le implicazioni del trasferimento della piena sovranità dalle singole nazioni ad una organizzazione mondiale.”

Qual sarebbe stato lo scopo di questa “unità politica mondiale”? Molte pagine dopo, è esposta la visione di Huxley in tutti i suoi contorti dettagli:

“Al momento, è probabile che l’effetto indiretto della civilizzazione sia più disgenico che eugenico e, in ogni caso, è probabile che il peso morto della stupidità genetica, della debolezza fisica, dell’instabilità mentale e dell’inclinazione alle malattie, già esistenti nella specie umana, si rivelerà un onere troppo gravoso per realizzare progressi reali. Pertanto, nonostante sia abbastanza vero che ogni politica eugenetica radicale sarà per molti anni politicamente e psicologicamente impossibile, sarà importante per l’UNESCO controllare che i problemi dell’eugenetica siano esaminati con la massima cura possibile e che la mentalità pubblica sia informata delle questioni in gioco, affinché ciò che per ora è inimmaginabile diventi almeno immaginabile.”

Dato che il mondo ha avuto la possibilità di vedere cosa realmente sia un programma di eugenetica interamente supportato da un’ingegneria sociale di stampo fascista, non è esagerato dire che l’eugenetica ha perso un bel po’ della sua popolarità agli occhi di un mondo ancora molto attento ad istituzioni culturali tradizionali come il cristianesimo, il patriottismo e il rispetto per la sacralità della vita.

Nonostante trenta Stati americani e due province canadesi avessero legalizzato politiche eugenetiche (compresa la sterilizzazione forzata dei disabili) tra il 1907 e il 1945, le scienze statistiche e le applicazioni politiche dell’eugenetica avevano subito un brusco arresto alla fine della Seconda Guerra Mondiale e, come Huxley aveva ribadito nel suo manifesto, qualcosa di nuovo andava fatto.

Qualche notizia sulla Clinica Tavistock

Huxley aveva anche lavorato molto in collaborazione con la Clinica Tavistock di Londra, che aveva ricevuto fondi sia dai Rockefeller che dalla Macy Foundation per tutto il periodo 1930-1950. Guidata da uno psichiatra, il brigadiere generale John Rawlings Rees, la Clinica Tavistock, che può essere considerata “il braccio psichiatrico dell’Impero Britannico,” era stata fondata nel 1921 allo scopo di sviluppare tecniche psichiatriche innovative, fondate su un misto tra comportamentismo pavloviano e teorie freudiane, per influenzare in vari modi i comportamenti di gruppo.

All’inizio, la clinica si era concentrata sullo studio delle condizioni mentali estreme, le psicosi post-traumatiche in persone che avevano sofferto di destrutturazione psicologica a causa degli orrori della guerra di trincea, riconoscendo la grande malleabilità di questi soggetti. Come riportato da un brillante articolo del 1996 di L. Wolfe, il lavoro a Tavistock era sempre stato focalizzato sulla necessità di capire come il cervello potesse essere “destrutturalizzato” e “decostruito” per essere poi riprogrammato, come una tabula rasa, con la speranza che queste scoperte individuali potessero poi essere replicate su gruppi sociali più grandi e perfino a livello di intere nazioni. Molte di queste ricerche erano poi continuate negli Stati Uniti con il progetto MK Ultra e questo sarà il tema di un futuro articolo.

G. Brock Chrisholm: lo zar della salute mondiale di Tavistock

Un famoso psichiatra che aveva passato molti anni lavorando con Rees alla clinica Tavistock era un canadese di nome G. Brock Chisholm.

Nel 1948, Chisholm aveva fondato un’organizzazione affiliata alle Nazioni Unite denominata World Health Organization (WHO – OMS – Organizzazione Mondiale della Sanità), il cui scopo era quello di promuovere la salute mentale e fisica nel mondo. Un nobile sforzo che richiedeva molta responsabilità e potere aveva bisogno di un leader con una visione eccezionale della natura delle malattie e della salute. Purtroppo, vista la sua personale e malata concezione della natura dell’essere umano e della società, Chisholm era certamente l’uomo sbagliato per questo incarico.

Secondo Chisholm, fra le cause principali delle guerre e delle malattie mentali non c’erano l’imperialismo o l’ingiustizia economica, ma piuttosto ciò che per la società rappresentava il bene e il male. Nel 1946, Chisholm aveva esposto in questi termini gli scopi della “buona” psicoterapia e della “buona” educazione: “la reinterpretazione e l’eventuale sradicamento del concetto di giusto e sbagliato, che è la base dell’educazione infantile; nelle credenze degli anziani la sostituzione della fede con il pensiero intelligente e razionale: questi sono gli obiettivi di ogni psicoterapia di successo.”

Ma non erano semplicemente il “concetto di giusto e di sbagliato” o “la fede nelle credenze degli anziani” a dover essere sradicati, ma anche la religione monoteista, la famiglia e il patriottismo. Otto anni dopo, Chisholm aveva aggiunto: “Per raggiungere il governo mondiale, è necessario rimuovere dalla mente degli uomini il loro individualismo, la fedeltà alle tradizioni familiari, il patriottismo nazionale e i dogmi religiosi.”

Il mondo impazzisce

Con l’UNESCO e l’OMS saldi al loro posto, era stata crata una terza organizzazione per gestire i fondi e le pratiche della salute mentale globale.

Come sottolineato dallo storico Anton Chaitkin, la World Federation of Mental Health – WFMH (Federazione Mondiale di Salute Mentale) era stata creata nel 1948, finanziata principalmente dalla Macy Foundation, quest’ultima creata nel 1930 sotto la guida del generale Marlborough Churchill (cugino di Winston), che, nel periodo 1919-1929, era stato responsabile dell’intelligence militare segreta, con la fondazione dell’agenzia di analisi crittografica “Black Chamber.”

La coordinatatrice tecnica americana della conferenza per la fondazione della WFMH era stata molto chiara sulle finalità della nuova organizzazione. Nina Ridenour aveva scritto che “la Federazione Mondiale per la Salute Mentale … è stata creata sulla raccomandazione dell’OMS e dell’UNESCO perchè necessitavano di una organizzazione per la salute mentale non governativa con la quale potessero collaborare.”

E chi era stato il primo direttore generale della WFMH?

Mentre ancora era a capo della Clinica Tavistock di Londra, il brigadiere generale John Rawlings Rees era stato posto al comando di questa nuova organizzazione (la WFMH) proprio da quell’arci-razzista di Norman Montagu (il capo della Banca di Inghilterra), che aveva diretto tutta l’operazione tramite sua Associazione Nazionale per la Salute Mentale, che [Montagu] gestiva direttamente da Thorpe Lodge, sua dimora londinese.

Descrivendo questo piano di battaglia per riformare la società, Rees aveva detto:

“Se ci preparassimo ad uscire allo scoperto ed ad attaccare i problemi odierni della società e della nazione, avremmo bisogno di diventare truppe d’assalto, ma questo non potrà mai succedere se gli psichiatri rimarranno legati alle istituzioni. Dobbiamo avere gruppi mobili di psichiatri che siano liberi di muoversi e di avere contatti con le aree locali.”

L’idea di gruppi mobili di psichiatri come truppe d’assalto era un concetto avanzato dal grande stratega Lord Bertrand Russel che,nel 1952, aveva scritto nel suo libro “L’impatto della scienza sulla società:”

“Penso che il soggetto politicamente più importante sarà la psicologia di massa … la sua importanza è enormemente cresciuta grazie alla nascita dei moderni metodi di propaganda. Di questi, il più influente è quello che viene chiamato “educazione.” La religione gioca un ruolo, anche se sempre meno importante; la stampa, il cinema e la radio stanno avendo un ruolo sempre maggiore … Potrebbe essere auspicato che, in breve tempo, chiunque potrà essere capace di persuadere chiunque di qualsiasi cosa, se potrà lavorare su soggetti giovani e se sarà fornito dallo Stato di fondi ed equipaggiamento.”

La guerra fredda bipolare e il nuovo paradigma globale

Negli anni successivi, l’UNESCO l’OMS e la WFMH avevano lavorato di comune accordo per coordinare centinaia di organizzazioni, università, laboratori di ricerca, incluso il progetto MK Ultra della Cia, allo scopo di creare la tanto desiderata società dell’”igiene mentale,” ripulita da ogni connessione con il cristianesimo, la fede nella verità, nel patriottismo nazionale o nella famiglia.

Nel 1971, il mondo era maturo per un grande cambiamento.

Il bersaglio di questo vasto esperimento di ingegneria sociale erano stati i baby boomer [la generazione post-bellica], contro cui era stata scatenata una vera e propria guerra culturale ad ogni livello. Mentre l’LSD arrivava in tutti i campus americani e gli omicidi dei leader occidentali che resistevano alla nuova era di conflitti armati nel sud est asiatico diventavano la norma, i baby boomer vedevano i loro amici ritornare dal Vietnam in sacchi per cadaveri. “Non fidarti di nessuno sopra i trent’anni” era diventato il nuovo credo, mentre l’amore per la nazione veniva soffocato dall’innaturale diffondersi dell’imperialismo anglo-americano all’estero e, all’interno, da operazioni in stile COINTEL-PRO.

Quando il CFR e la Commissione Trilaterale avevano sganciato il dollaro americano dal gold standard, si era inaugurata una nuova era di liberalizzazione, consumismo e materialismo radicale, che, negli anni ’80, aveva trasformato i figli del dopoguerra in una generazione egocentrica e ipermaterialista.

A livello ecologico, una nuova etica di “conservazionismo” aveva iniziato a farsi strada all’interno del mainstream prendendo il posto dell’etica proindustriale tipica della società dei produttori-creatori che, storicamente, aveva governato il meglio della civilizzazione occidentale.

Uno dei principali creatori di questa nuova etica conservativa che aveva rimpiazzato il concetto di “proteggere l’umanità dall’impero” con il “proteggere la natura dall’umanità” era stato proprio Julian Huxley. Nello stesso anno in cui aveva co-fondato il WWF, Huxley aveva redatto il Morges Manifesto (1961), che avrebbe dovuto servire come  programma strutturale del moderno movimento ecologista, che pone la civiltà umana in netto contrasto con il presunto equilibrio matematico e chiuso della natura. Huxley aveva co-fondato il WWF insieme al maltusiano Principe Filippo “voglio reincarnarmi in un virus mortale” Conte di Mountbatten e al Principe Bernardo d’Olanda.

Il regime planetario di Holdren

A metà anni ’70 Paul Ehrlich, uno dei principali neomalthusiani dell’epoca, era mentore di un giovane protetto di nome John Holdren, con cui nel 1977 aveva co-firmato un manuale da far rabbrividire dal titolo Ecoscienze, dove si legge:

“Forse quelle agenzie, insieme all’UNEP e alle agenzie demografiche delle Nazioni Unite, potrebbero evolversi in un regime planetario – una sorta di superagenzia internazionale per la demografia, le risorse e l’ambiente. Un simile regime globale planetario potrebbe controllare lo sviluppo, l’amministrazione, la conservazione, la distribuzione di tutte le risorse naturale, rinnovabili e non, almeno fino a quando non esisterà un controllo internazionale. Quindi, questo regime potrebbe avere il potere di controllare l’inquinamento non solo nell’atmosfera e negli oceani, ma anche nelle acque dolci, come fiumi e laghi che attraversano i confini internazionali o che sfociano negli oceani. Il regime potrebbe anche essere un’agenzia centrale di logistica con il compito di regolamentare il commercio internazionale, magari ottenendo assistenza dai paesi sviluppati e non, e che includa gli approvvigionamenti di generi alimentari sul mercato internazionale. A questo regime planetario dovrebbe essere data la responsabilità di determinare la popolazione ottimale nel mondo e per ogni regione e di avere l’ultima parola sulle politiche nazionali dei vari Paesi. Il controllo della popolazione dovrebbe rimanere responsabilità di ogni governo, ma il regime avrebbe alcuni poteri per far rispettare i limiti stabiliti.”

Considerando che queste parole erano state pronunciate solo tre anni dopo il rapporto NSSM-200 di Henry Kissinger, che aveva trasformato la dottrina della politica estera americana da pro-incremento a pro-riduzione della popolazione, le dichiarazioni di Holdren del 1977 non dovrebbero essere prese alla leggera.

Il progetto “Genoma Umano” resuscita i mostri dormienti

Nei decenni successivi, Holdren aveva stretto amicizia con il matematico e borsista Rhodes ad Harvard Eric Lander, che era stato direttore del Progetto Genoma Umano dal 1995 al 2002. Nel 2003, Lander aveva commentato il completamento della mappatura del genoma umano con queste parole: “Il Progetto Genoma Umano è uno dei traguardi più importanti nella storia della scienza. L’averlo portato a termine questo mese segna l’inizio di una nuova era nella ricerca biomedica. La biologia si sta trasformando in scienza informatica.”

Nel 2006, commentando la possibilità di controllare l’evoluzione umana offerta dal Progetto Genoma Umano di Lander e i conseguenti nuovi sviluppi nella tecnologia mRNA CRISPR, Sir Richard Dawkins aveva scritto:

“Negli anni ’20 e ’30, scienziati sia di Destra che di Sinistra non avrebbe trovato particolarmente pericolosa l’idea di poter progettare i bambini, anche se, ovviamente, non avrebbero mai usato questa terminologia. Oggi, sospetto che l’idea sia troppo pericolosa per una sana discussione, e la mia ipotesi è che Adolf Hitler sia il responsabile di questo mutamento. Mi domando se, una sessantina di anni dopo la morte di Hitler, potremmo almeno azzardarci a chiedere qual è la differenza morale tra allevare un talento musicale e forzare un bambino a prendere lezioni di musica. O perchè sia accettabile allenare velocisti o atleti del salto in alto ma non allevarli. Potrei pensare a qualche risposta, e sarebbero anche buone risposte, che potrebbero probabilmente finire col persuadermi. Ma non credete sia arrivato il momento di smettere di essere spaventati perfino dal porre la domanda?”

Non molto tempo dopo, Holdren si era ritrovato a godere di un enorme potere, più grande di quanto si sarebbe mai potuto immaginare, come zar della scienza e architetto del programma dell’amministrazione Obama, “basato sull’evidenza,” che mirava a massimizzare i fondi per le tecnologie verdi, allo scopo di decarbonizzare l’umanità sotto un nuovo sistema di governance globale. Lander aveva lavorato a stretto contatto con Holdren come co-presidente del comitato scientifico di Obama e anche con il presidente del Whitehead Institute, David Baltimore, alla creazione del Broad Institute del MIT e di Harvard.

Nel 2015, Lander e Baltimore avevano co-presieduto un’importante conferenza sulla “nuova era delle ricerche biomediche” in cui era stata resa pubblica una nuova tecnologia di modificazione genetica, nota come CRISPR, che, usando gli enzimi e l’RNA dell’Escherichia Coli, era in grado di intervenire sulla sequenza del DNA umano e indurre mutazioni. Anche se è evidente che questa potente tecnologia potrebbe essere un bene per l’umanità come mezzo per eliminare le malattie ereditarie nell’uomo e nei vegetai destinati all’alimentazione, l’incredibile efficienza della tecnologia CRISPR nell’alterare a tempo indeterminato il DNA umano potrebbe causare danni inimmaginabili se cadesse nelle mani sagliate.

Allo “storico” summit internazionale sull’editing genetico tenutosi nel dicembre 2015, durante il suo discorso di apertura, il presidente della conferenza, David Baltimore, aveva fatto eco alle inquietanti parole di Julian Huxley: “nel corso degli anni, l’inimmaginabile è diventato concepibile. Siamo sull’orlo di una nuova era nella storia dell’umanità.”

Nel gennaio 2021, John Holdren si era congratulato con Erik Lander per la sua nomina a zar delle scienze di Joe Biden (Direttore dell’Ufficio per le politiche scientifiche e tecnologiche, ruolo prima occupato da Holdren). Grazie a questo incarico, Lander sta supervisionando la ripresa di tutte le politiche scientifiche dell’era Obama come parte della riforma tecnocratica portata avanti dal governo americano in conformità con l’agenda del Great Reset del World Economic Forum. Usando l’immenso potere dell’Emergency Authorization Act per scavalcare la FDA e facendo passare come vaccino una tecnologia basata sulla terapia genetica, è iniziato un nuovo esperimento sociale. La tecnologia CRISPR è già stata salutata come essenziale per risolvere il problema delle varianti  COVID e, in questo momento, la si sta utilizzando come vaccino per alcune malattie tropicali. La ovvia connessione tra organizzazioni eugenetiche di ieri e il sorgere delle moderne operazioni basate sulla tecnologia mRNA associate a GAVI e all’Astra Zeneca di Oxford, denunciate dalla giornalista investigativa Whitney Webb all’inizio di quest’anno, dovrebbero esser tenute ben salde nella mente.

Questa tecnologia verrà usata dai discepoli degli eugenisti filo-nazisti, nel tentativo di continuare il lavoro del Dr. Mengele o vedremo questa biotecnologia servire gli interessi dell’umanità secondo un paradigma multipolare che abbraccia sovranità nazionale, vita umana, famiglia e fede?

Nuove puntate di questa serie esploreranno le radici eugenetiche del transumanesimo, dell’intelligenza artificiale e del Grande Reset. Affronteremo inoltre il tema della Scuola di Francoforte, il sorgere della cibernetica viennese e il programma promosso da Bertrand Russel e David Hilbert nel 1900 per rinchiudere l’universo intero in una gabbia mortale.

Matthew Ehret

Fonte: strategic-culture.org
Link: https://www.strategic-culture.org/news/2021/05/24/how-the-unthinkable-became-thinkable-eric-lander-julian-huxley-and-the-awakening-of-sleeping-monsters/
24.05.2021

FONTE: https://comedonchisciotte.org/quando-linimmaginabile-diventa-immaginabile/