RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 

20 GENNAIO 2022

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

La nostra esistenza viene sprecata nei particolari …. Semplificare, semplificare

(Thoreau)

In: Piccolo breviario Zen, Sonzogno, 1996, pag. 61

 

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/dettiescritti

https://www.instagram.com/dettiescritti/

 

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

I numeri degli anni precedenti della Rassegna sono disponibili sul sito www.dettiescritti.com

 

 Precisazioni legali 

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

UNIONE EUROPEA. UN ALTRO GIRO DI GIOSTRA E L’ITALIA È FUORI DA TUTTO
LA GIORNALISTA ITALIANA DELLA RAI CACCIATA DALLA DEPUTATA RUMENA
Il Comune di Ravenna è finito sotto la lente del Garante della privacy per aver tracciato i positivi a Covid-19 tramite geolocalizzazione
Ravenna positivi tracciati a distanza: sistema di geolocalizzazione per i controlli
Grande fratello a Ravenna per tracciare i positivi
LA SUPERCAZZOLA DI CARTABELLOTTA
Cos’è davvero il Green Deal.
Washington rifiuta di ascoltare Russia e Cina
Il motivo per cui la Norvegia annuncia requisizione veicoli privati per la guerra alla Russia
IL POTERE IN MANO A GENTE INETTA E IMMORALE
CULTURA DELLA CANCELLAZIONE
È la contraddizione che muove il mondo
Von der Leyen: Gli algoritmi dovrebbero monitorare sistematicamente la comunicazione dei cittadini
Per i non vaccinati è pericoloso guidare….
Bill Gates ammette che il suo investimento di $ 10 miliardi in vaccini gli ha fatto guadagnare $ 200 miliardi
Bloomberg: il debito italiano può rompere l’euro. Perciò….
L’euro sta affrontando un anno decisivo
TAGLI ALLA SANITA’
Germania attua il “2030 non avrai nulla e sarai felice” per le abitazioni
IL CSM TRA CASSAZIONE E CONSIGLIO DI STATO NEL CREPUSCOLARE SILENZIO DI MATTARELLA
Tiboni (MIC): “Vietate pressioni e discriminazioni”
Risoluzione n. 2361/2021 e Regolamento 953/2021: cosa dicono
Verifica della non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’obbligo vaccinale disponendo incombenti istruttori
Notizie da aperimerda.
A PROPOSITO DI IMMIGRAZIONE: I NUOVI SCHIAVI DEL XXI SECOLO
Germania, Kaputt!
Nuova tassazione delle pensioni
Vendette trasversali australiane contro la Serbia?
Germania attua il “2030 non avrai nulla e sarai felice” per le abitazioni
Il discorso di Xi Jinping all’evento virtuale dell’Agenda di Davos
Il sette più sette di Mattarella e Draghi in nome della stabilità istituzionale 2030
Gravi errori della Civiltà cattolica sulla proposta di legge in tema di “suicidio assistito”
MORTI ASTRA ZENECA. ESCLUSA CORRELAZIONE

 

 

EDITORIALE

UNIONE EUROPEA. UN ALTRO GIRO DI GIOSTRA E L’ITALIA È FUORI DA TUTTO

Manlio Lo Presti – 20 gennaio 2022

http://www.opinione-pubblica.com/dio-ci-salvi-da-europa-unita-coronavirus/

Con la nomina della maltese in successione all’ex giornalista italico deceduto, il posto di una istituzione UE a targa italiana è rientrato nell’alveo delle FIVE EYES (Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti) poiché Malta allinea il suo ruolo internazionale con le strategie di questa alleanza di sorveglianza mondiale a tutela degli interessi inglesi nel mondo.

La piccolezza di Malta può indurre a pensare che il peso del ruolo di Presidente del parlamento europeo sia diminuito di importanza. La piccola repubblica in mezzo al mare è una colonna del potere anglosassone nel pianeta, sebbene questa influenza sia in caduta libera. Il suo potere è testimoniato dal fatto che nessun organismo mondiale né la Comunità europea hanno mai intrapreso azioni sanzionatorie avverso il comportamento aggressivo melitense contro i migranti che vengono regolarmente sparati non appena si avvicinano alle coste del piccolo arcipelago. Ben altro accadrebbe se lo facessero gli italiani a protezione delle coste nazionali!!!!!

Rimane il ruolo attualmente ricoperto dal Commissario europeo per gli affari economici e monetari nella Commissione von der Leyen, detto ER MOVIOLA. Con la sua rapidissima rimozione (forse nuovo presidente della repubblica?), si completerà la totale esclusione della ex-italia dagli organismi comunitari.

Sotto il bombardamento diversivo del terrore dello psychovirus, nessuno avverte gli scricchiolii causati da segnali di pericolo contro l’autonomia ed il ruolo del nostro Paese all’interno dell’unione europea. Lo stritolamento e il processo di emarginazione dell’Italia non si è mai fermato. La crescita effettiva in termini politici ed economici farebbe della penisola un concorrente temibile di cui Francia, Germania e USA non hanno bisogno. Anzi, essi vogliono decisamente che l’Italia sia sull’orlo del collasso ma sempre in grado di pagare gli interessi stratosferici su un debito pubblico impossibile da gestire da quando è entrato l’euro a trazione germanica e da quando fu stabilito il famoso “divorzio Banca d’Italia – Tesoro” che impediva che la nostra banca centrale comprasse i titoli di Stato. Gli Stati membri UE devono collocare i titoli del loro debito pubblico sul mercato europeo.

Al di fuori da quasi tutto, estromessa dai nuclei decisionali della UE, la ex-italia deve rimanere inchiodata a combattere un virus, mentre altri Paesi (sempre quelli che contano) hanno stabilito che l’epidemia è finita. Gli Alti comandi hanno deciso che il popolo italiano deve continuare ad essere sottoposto a campagne terroristiche, con l’economia quasi vicina al blocco totale per vendere aziende italiane ad imprese straniere a prezzi stracciati. Nel frattempo, il nostro Paese deve pagare la quota annuale onerose alla UE dalla quale riceve quote inferiori, deve fornire soldati per tutti i conflitti provocati dagli anglo americani e dalla Nato, deve accogliere incondizionatamente migranti che poi gli Stati europei non si prendono per la parte loro spettante.  Infine, vanno pagati gli interessi sul debito che inglesi, americani, francesi e soprattutto tedeschi non vogliono che sia estinto, nonostante le sprezzanti e minacciose dichiarazioni di odio verso l’italietta spendacciona che, guarda caso, ha un totale di risparmio nazionale che è il doppio di tutti i risparmi dei ventisei Paesi messi insieme. Capite adesso perché la ex-italia è un bersaglio?

Intanto, gli scricchiolii aumentano, intanto gli avvertimenti dei rapporti giornalieri sul tavolo della presidenza consiglio non vengono esaminati, intanto il Paese continua ad indebitarsi, intanto l’evasione fiscale ha superato la cifra di cento miliardi annui, intanto abbiamo un volume terrificante di riciclaggio eseguito liberamente dalle otto mafie operanti nel territorio nazionale, intanto la popolazione soffre, intanto la denatalità imperversa e si traffica per sostituire la popolazione con crescenti ondate migratorie gestite da una precisa catena professionale privata di accoglienza coordinata e dominata da una “Comunità” dalle dimensioni sempre più vicine a quelle della mitologica SPECTRE… Intanto il Paese muore.

È il piano degli Alti Comandi, bellezza!

 

 

 

IN EVIDENZA

LA GIORNALISTA ITALIANA DELLA RAI CACCIATA DALLA DEPUTATA RUMENA

AUGUSTO SINAGRA

La giornalista della RAI tale Lucia Goracci si era recata a Bucarest per una intervista della Senatrice rumena Diana Sosoaca.

La cosa ha preso una piega giustamente inammissibile per la Senatrice rumena che, incalzata dalla ignota giornalista italiana, avrebbe dovuto dire contrariamente alla sua volontà, che era favorevole alle pozioni magiche mentre viceversa la Senatrice ne è convintamente contraria.

All’invito della Senatrice di andar via l’ignota giornalista Lucia Goracci e la sua troupe ha preteso di permanere nell’Ufficio della Senatrice rumena per costringere questa a dire quel che non voleva.

Su richiesta della Senatrice rumena è intervenuta la Polizia rumena la quale, come fanno tutte le Polizie del mondo, ha condotto questa vivace giornalista presso i propri Uffici per le dovute procedure di identificazione sua e di chi l’accompagnava.

La RAI italiana ne ha dato un’informazione totalmente rovesciata nel senso che la Senatrice rumena non si sa bene per quale ragione avrebbe chiuso nel suo Ufficio questa curiosa giornalista e così sequestrandola e poi dopo il sequestro sarebbe continuato presso gli Uffici di Polizia.

Premesso che evidentemente alla RAI confondono la Romania che è Paese di antica civiltà dai tempi di Decebal e di Traiano, oltre che Paese di grande cultura dove gran parte dei cittadini parla correntemente soprattutto il francese e l’italiano, con qualche sperduto Staterello del Caribe o della Costa occidentale africana, quello che fa più ridere è che la ignota giornalista e chi l’accompagnava sarebbe stata liberata per l’intervento dell’Ambasciata italiana a Bucarest e un ignoto Sottosegretario di Stato agli Affari Esteri (un non meglio conosciuto Dalla Vedova) avrebbe vivamente protestato con l’Ambasciatore rumeno a Roma ovviamente impaurito e terrorizzato dinanzi a cotanta autorità italiana.

Se i fatti sono questi, e questi sono i fatti, è il caso di ricordare che l’informazione italiana, cominciando dalla RAI, è al 77° posto nella graduatoria internazionale in tema di veridicità e di attendibilità.

Poi c’è che la diplomazia italiana non ha ormai più alcuna voce non solo nei consessi internazionali, ma neanche nei rapporti bilaterali.

Quanto all’autorità governativa italiana, questa ancora corrisponde all’icastica ironia di Giovannino Guareschi che sul “Candido” annunciava che, avendo San Marino richiesto lo sbocco al mare, il governo italiano aveva subito ceduto Rimini e il suo territorio.

Poi vi è la parte della Polizia rumena che andrebbe comparata con la Polizia italiana, che pur operando nella sua stragrande maggioranza con correttezza e professionalità, quanto ad abusi non è propriamente Santa Maria Goretti. Ed è quella stessa Polizia italiana che si giova di reparti specialistici di misuratori dei moti ondulatori, e che cioè infiltra suoi Agenti con il criminoso scopo di provocare disordini e scontri.

Per quel che mi riguarda, conoscendo la storia e la cultura della Nazione rumena ed avendo grande considerazione per il Popolo rumeno (che non va confuso con i Rom e nel quale certo vi sono anche soggetti non raccomandabili come ce ne sono anche nel Popolo italiano), mi sento in dovere di presentare le mie scuse personali per la gravissima diffamazione consumata in suo danno, in danno di una sua rappresentante del Popolo e dello stesso governo rumeno.

AUGUSTO SINAGRA

https://t.me/radiofogna

FONTE: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=148863350815625&id=100070758812209

 

 

 

Ravenna positivi tracciati a distanza: sistema di geolocalizzazione per i controlli

18 GENNAIO 2022 

VIDEO

“Mattino Cinque News” nella centrale dove vengono effettuati gli accertamenti della Polizia locale

Tracciamento e controllo dei positivi attraverso un sistema di geolocalizzazione. È il sistema con cui la Polizia locale di Ravenna sta facendo fronte all’emergenza legata dall’incremento dei contagi da Omicron di questi giorni: per accertare il rispetto delle quarantene vengono effettuati controlli telefonici chiedendo alle persone l’invio della propria posizione Gps in tempo reale a un numero cellulare di servizio che viene fornito durante la telefonata.

A spiegare come funziona il sistema a “Mattino Cinque News” è il comandante Andrea Giacomini: “Svolgiamo controlli su elenchi che si sono ingranditi a vista d’occhio negli ultimi tempi – ha spiegato – di solito svolgiamo la visita a domicilio come per una qualsiasi visita fiscale. Tuttavia, la tecnologia oggi ci permette di verificare la posizione delle persone in quarantena: basta inviarci la propria posizione su WhatsApp a un numero di telefono che forniamo al momento della nostra chiamata. Chi invece è poco pratico o non vuole fornire la propria posizione, verrà sottoposto al controllo tradizionale con una pattuglia che si presenterà direttamente al domicilio”.

FONTE: https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/emilia-romagna/ravenna-positivi-tracciati-a-distanza-sistema-di-geolocalizzazione-per-i-controlli_44472010-202202k.shtml

 

 

 

Grande fratello a Ravenna per tracciare i positivi

L’ULTIMA TROVATA DELLA POLIZIA LOCALE: AI CITTADINI VIENE CHIESTO DI INVIARE LA GEOLOCALIZZAZIONE

 

 

 

 

ATTUALITÀ SOCIETÀ COSTUME

LA SUPERCAZZOLA DI CARTABELLOTTA

 

 

 

BELPAESE DA SALVARE

Cos’è davvero il Green Deal.

Lisa Stanton 14 01 2022

Il Green Deal (GD) è un’evoluzione del vincolo esterno, concetto teorizzato da Guido Carli nel 1993. Considerando l’Italia un caso disperato, una società retrograda in cui gli istinti animali prevalgono (sic), Carli pensava che fosse necessario legare il nostro paese a una struttura sovranazionale che vincolasse l’Italia a parametri di bilancio stringenti e a politiche economiche rigorose. Dunque l’Unione €Uropea con la sua moneta unica e le sue regole era il salvifico argine alla dissennatezza italiana.

Si tratta di una versione alta del topos culturale dell’Italietta provinciale, furbetta e corrotta, in cui trova agio tutto il lessico moralistico e retrivo del discorso pubblico degli ultimi trent’anni: casta, cricca, familismo amorale, poltrona, clientelismo, bamboccioni, sino all’immortale assioma popolare “se so’ magnati tutto”.

Un apparato ideologico rilanciato per decenni a ciclo continuo dai media e dagli stessi politici, che ha avuto l’effetto di indebolire la democrazia, favorire l’alienazione di molte prerogative statali all’Unione Europea  e generare movimenti acchiappavoti in nome della lotta alla casta. Ora che abbiamo regalato a Bruxelles ampi spazi di autodeterminazione e che abbiamo visto i fustigatori di costumi divenire a loro volta casta (corrotta), siamo alle prese con ciò che resta del confuso trentennio post-Maastricht. Resta il vincolo esterno, più forte che mai e che da monetario, fiscale e istituzionale, si allarga ora sino a diventare industriale.

Il Green Deal lanciato in gran pompa dalla Commissione Europea è il tentativo di realizzare un nuovo terreno di competizione economica in cui l’€Uropa a trazione tedesca possa primeggiare. La creazione di un salto tecnologico quale è la transizione ecologica (auto elettrica in primis) impone una selezione all’interno dell’industria, una distruzione dell’esistente in favore di un nuovo paradigma.

Frans Timmermans, Commissario europeo per il clima, ha parlato proprio di vera e propria rivoluzione industriale. La prima vittima è il settore italiano dell’automotive. Il vincolo esterno industriale europeo, imposto attraverso il Green Deal e il NGEU, comincia ad operare da lì.

Ecco perché è importante contrastare in tutte le sedi le posizioni di ingenuo europeismo, che ci ricordano le parole di Giorgio Gaber:

“Qualcuno era europeista perché glielo avevano detto.

Qualcuno era europeista perché non gli avevano detto tutto”.

(ladurezzadelvivere)

FONTE: https://www.facebook.com/100000248554468/posts/5031233646894871/

 

 

 

CONFLITTI GEOPOLITICI

Washington rifiuta di ascoltare Russia e Cina

di Thierry Meyssan

Per l’intera settimana la Russia ha atteso un riscontro alla proposta di Trattato per garantire la pace, cui però Washington ha mai alluso. Anzi, gli Stati Uniti hanno accusato la Russia di prepararsi ad attaccare l’Ucraina e di pianificare un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare l’aggressione. La Russia non può più arretrare, ma ogni sua azione rischia di aprire un terzo conflitto mondiale.

Questo articolo è il seguito di:
1 – «La Russia vuole costringere gli USA a rispettare la Carta delle Nazioni Unite», 4 gennaio 2022.
2 – «In Kazakistan Washington porta avanti il piano della RAND, poi toccherà alla Transnistria», 11 gennaio 2022.

La stampa occidentale non riesce a seguire le relazioni fra i tre grandi (Cina, Stati Uniti e Russia) perché le segmenta. Considera ogni problema separatamente e non tiene conto dei collegamenti. In particolare, ignora la differenza tra il diritto anglosassone e quello delle Nazioni Unite, cadendo così in numerosi errori d’interpretazione.

La scorsa settimana Stati Uniti e Russia si sono incontrati tre volte per discutere le garanzie di pace:
– a Ginevra, a livello di viceministri degli Esteri;
– a Bruxelles, nella Commissione Nato-Russia;
– infine a Vienna, all’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa).

Gli Stati Uniti hanno rinnovato l’ammonimento riguardo alla presenza di 100 mila soldati russi alla frontiera con l’Ucraina; la Russia s’è invece indignata per il rifiuto degli USA di discutere la proposta di pace.

Frattanto il Congresso degli Stati Uniti discuteva di sanzioni contro la Russia; il dipartimento di Stato allargava alla Cina l’atteggiamento adottato verso la Russia e il dipartimento della Difesa valutava un incremento dell’arsenale militare.

Sullo sfondo, due iniziative di Washington: l’operazione di destabilizzazione del Kazakistan e il blocco economico totale della Transnistria, adottato dall’Unione Europea su pressione degli Stati Uniti.

Se gli Stati Uniti insistono a rifiutarsi di prendere in considerazione i rimproveri e le argomentazioni della Russia, Mosca minaccia di dispiegare proprie truppe nel bacino dei Caraibi.

L’unico passo in avanti è stata la possibilità di rilanciare i negoziati fra Stati Uniti e Russia sul controllo dei missili nucleari a media raggio, un Trattato rifiutato a suo tempo dal presidente Donald Trump.

IL CONTENUTO DEI NEGOZIATI

Dopo aver cenato amabilmente con gli omologhi russi all’arrivo a Ginevra, il mattino seguente, all’avvio dei negoziati, la delegazione statunitense li ha informati di avere ricevuto mandato solo per discutere del dispiegamento in Ucraina delle truppe americane e russe.

«Per noi le priorità più importanti sono altre: il non-allargamento della NATO, l’eliminazione dell’infrastruttura creata, la rinuncia ad alcune misure, non su base reciproca, bensì unilaterale da parte dell’Occidente» aveva dichiarato Sergey Riabkov sin dall’arrivo a Ginevra [1].

I russi hanno replicato che il mandato della delegazione USA non rispondeva, se non in via accessoria, all’obiettivo ufficiale dell’incontro: trovare garanzie che assicurino la pace mondiale. Wendy Sherman e Sergey Riabkov hanno poi passato in rassegna i temi su cui avrebbero potuto discutere, trovandone infine uno solo: un nuovo Trattato di riduzione dei missili nucleari a medio raggio; il Trattato INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) era stato infatti ricusato dal presidente Donald Trump.

Il giorno successivo Sherman ha partecipato alla riunione della Commissione Nato-Russia a Bruxelles. Viste le difficoltà degli ambasciatori alleati a valutare le intenzioni di Washington dopo l’abbandono dell’Afghanistan ai talebani e il tradimento della Francia con l’accordo AUKUS, Sherman ha permesso loro di prendere la parola per primi, per poi dichiarare infine alla delegazione russa: «Certo, voi siete uno e rispetto a voi noi siamo trenta, ma la nostra posizione è una sola». Ha poi delineato cosa accadrebbe all’Europa se Washington cedesse a Mosca: diventerebbe un continente nuovamente diviso in due zone d’influenza, una atlantista, l’altra russa, proprio come durante la guerra fredda.

Parole che hanno risvegliato drammatici ricordi, sicché gli ambasciatori alleati non sono stati più in grado di ascoltare altro. I dinieghi della delegazione russa – che ricordava di non essere sovietica e di non voler dividere il continente – erano solo un brusio di fondo. Forse i russi hanno presentato di nuovo le richieste di rispetto della Carta dell’Onu e della parola data, ma nessuno se ne ricorda.

I commenti della stampa statunitense hanno rilevato che la riunione ha dato alla Nato – denigrata dai presidenti Donald Trump ed Emmanuel Macron – una nuova ragione per esistere: combattere la Russia.

In queste condizioni, la terza riunione, quella dell’OSCE a Vienna, è stata solo, per usare l’aggettivo di Sergey Lavrov, «dilatoria». L’OSCE non ha poteri decisionali, è un forum istituito durante la guerra fredda per vagliare le posizioni. La presidenza svedese del Consiglio permanente dell’OSCE rispecchia la posizione di questo Paese: ufficialmente neutrale, al proprio interno dibatte la futura adesione alla Nato. Gli alleati si sono tenuti sulla difensiva, mentre gli stessi Stati Uniti cercavano di guadagnare tempo. Al termine della riunione non c’è stato nemmeno un comunicato finale.

Mosca s’aspettava un rifiuto in blocco da parte di Washington, ma è stata comunque disgustata dalla modalità usata dai diplomatici statunitensi per manipolare i membri della Nato e dell’OSCE. Per la seconda volta Putin si è scontrato con l’irrazionale comportamento degli europei dell’Unione: nel 2007, nell’intento di allontanarli dal sovrano statunitense, si recò infatti alla conferenza sulla Sicurezza di Monaco, esortando gli europei occidentali a interrogarsi su quale fosse il loro vero interesse [2]. Come oggi, anche allora il presidente russo aveva creduto, a torto, di poter catturare la loro attenzione, in particolare quella dei tedeschi.

È inevitabile prendere atto che la maggior parte dei dirigenti europei, salvo l’importante eccezione dei russi, non desidera l’indipendenza: rinunciano alla responsabilità e preferiscono essere proni a un ordine mondiale illegittimo e crudele.

ISTERIA A WASHINGTON

A Washington, la Casa Bianca è conscia di non possedere più i mezzi per perseguire la propria politica globale, ma non lo è la classe dirigente. Il Congresso è stato teatro di magniloquenti interventi di denuncia dell’impudenza russa, in particolare del presidente Vladimir Putin. I parlamentari sono arrivati al punto di discutere della possibilità di sanzionarlo personalmente, il che implicherebbe rompere le relazioni diplomatiche con la Russia. Nessuno sembra consapevole che gli Stati Uniti non sono più la prima potenza militare mondiale e che sono stati sostituiti da Russia e Cina.

Il Congresso si è diviso soprattutto sul possibile ripristino delle sanzioni contro il gasdotto Nord Stream 2, argomento meno stupido delle sanzioni contro il presidente russo. Il senatore repubblicano Marco Rubio ha difeso l’idea di sanzionare i tedeschi venuti a patti con «il diavolo», compreso l’ex cancelliere social-democratico Gerhard Schröder, che avrebbe pilotato la costruzione del gasdotto per far sì che i tedeschi non avessero scelta [3]. I Democratici invece, su consiglio della Casa Bianca, hanno sostenuto che sarebbe più assennato indurre i tedeschi a scegliere da soli il giusto campo, invece di costringerveli. Il governo ucraino ha appoggiato questa opzione di buon senso, ricordando che i tedeschi hanno negoziato garanzie affinché la Russia non utilizzi le forniture di gas come arma [4].

Il grottesco dibattito è nato perché tutti si sono dimenticati del motivo che indusse il presidente Joe Biden a togliere le sanzioni contro Nord Stream 2 poco prima del vertice russo-statunitense di Ginevra [5]: fu un mezzo per girare agli europei la fattura dei danni della guerra in Siria: avrebbero pagato il gas russo a buon mercato, ma un po’ meno a buon mercato del previsto. Nessuno ricorda nemmeno più che gli Stati Uniti hanno perso la guerra contro la Siria.

TUTTO CONTINUA COME SE NULLA FOSSE

Lungi dal cedere sulla questione di fondo, il dipartimento di Stato ha esteso la propria versione delle intenzioni russe alla Cina, che sostiene la Russia: ora non c’è più soltanto la Russia che vuole invadere l’Ucraina ed estendere la propria legge all’intera Europa orientale e centrale, c’è anche la Cina che vuole conquistare l’intero Mar Cinese.

Se la controversia con la Russia è posteriore alla dissoluzione dell’Unione Sovietica, quella con la Cina rinvia a tempi più remoti, ossia al tragico periodo coloniale.

Per respingere le argomentazioni di Beijing, il dipartimento di Stato si basa su una decisione della Corte d’arbitrato dell’Aia del 2016, che dà torto alla Cina riguardo a una disputa territoriale con le Filippine [6]. Ma una corte d’arbitrato non è un tribunale; per di più, non essendo riconosciuta dalla Cina, questa Corte non ha arbitrato un bel nulla, ha soltanto ratificato l’interpretazione filippina della controversia. L’episodio, lungi dall’avere una qualche valenza giuridica, dimostra come gli Stati Uniti interpretino il diritto internazionale in generale e la Carta delle Nazioni Unite in particolare.

La Cina rivendica, a ragione, le isole che governava nel XVIII secolo e che ha abbandonato dopo essere crollata sotto i colpi di maglio della colonizzazione. La maggior parte di queste isole è rimasta disabitata fino a trent’anni fa, ossia fino al crollo dell’Unione Sovietica. Pretendendo assegnarle ai propri alleati della regione, gli Stati Uniti danno ulteriore prova dell’imperialismo conquistatore che li ha indotti a portare l’Europa centrale e orientale sotto il comando della Nato.

Inoltre, nella stessa settimana Washington ha proseguito nell’operazione di destabilizzazione del Kazakistan e di sostegno agli appelli a rovesciare il regime, lanciati da Parigi da Mukhtar Ablyazov. Infine ha incoraggiato l’Unione Europea a organizzare il blocco della Transnistria, Stato non riconosciuto incastrato tra Ucraina e Moldavia [7]. Sembra che gli Stati Uniti abbiano perso in Kazakistan, ma che stiano già preparando in Transnistria la successiva fase della loro strategia.

Gli Stati Uniti si trincerano nel rifiuto e inviano emissari a tutti i vassalli per avvertirli di un imminente attacco russo all’Ucraina, preceduto da una provocazione sotto falsa bandiera.

CONCLUSIONE PROVVISORIA

La settimana appena trascorsa ha dimostrato, come c’era d’aspettarsi, che gli Stati Uniti non intendono rispettare né la Carta delle Nazioni Unite né la parola data. Non arretreranno da nessuna parte di propria iniziativa. Le loro proposte mirano, nella migliore delle ipotesi, a preservare lo status quo.

La loro strategia sembra basata sulla convinzione che russi e cinesi non oseranno mai andare allo scontro. È la teoria dell’“uomo folle” (madman theory) usata a suo tempo dal presidente Richard Nixon contro l’Unione Sovietica: certo ho torto e forse non sono il più forte, ma sono pazzo e ho reazioni irrazionali e imprevedibili. Me ne infischio di vincere, sono comunque in grado di spaccare tutto. Un atteggiamento da giocatore di poker che non ha permesso agli Stati Uniti di vincere la guerra del Vietnam.

Quando la Russia ha pubblicato la proposta di Trattato di garanzia della pace aveva ovviamente previsto la successiva mossa. Ora però è costretta ad adattarla perché Washington è riuscita a radunare attorno a sé tutti i vassalli impauriti. Se scontro ci sarà, sarà nucleare e si chiuderà con un bilancio di centinaia di milioni di vittime.

Se Washington pianifica la prossima scaramuccia in Transnistria, Mosca s’appresta a compiere la nuova mossa, probabilmente nel bacino dei Caraibi, sul modello della crisi dei missili cubani del 1962. Si tratterebbe di provocare uno choc per far prendere coscienza alla classe dirigente statunitense che non ha più la superiorità di cui ha tanto fatto uso e abuso.

FONTE: https://www.voltairenet.org/article215366.html

Il motivo per cui la Norvegia annuncia requisizione veicoli privati per la guerra alla Russia

 Maurizio Blondet  18 Gennaio 2022 

 

 

 

CULTURA

IL POTERE IN MANO A GENTE INETTA E IMMORALE

Citazione riportata da Eugenio Di Rienzo su Facebook il 18 01 2022

“Si arriva, dunque, alla conclusione che la politica, oggi, è il mezzo con cui la società civile tiene occupata la parte più inetta e immorale dei suoi membri.

Ecco che le tasse sarebbero, allora, il prezzo da pagare perché incapaci e malfattori lascino in pace i capaci e gli operosi. Questi ultimi,  da parte loro, essendo più intelligenti, troveranno sempre il modo di rimediare alle decisioni degli imbecilli, o almeno di aggirarle.

Il potere –o meglio l’illusione del potere– sarebbe quindi detenuto non da un’élite, ma dalla feccia della società: i galantuomini, le persone intelligenti, competenti e laboriose non hanno bisogno della politica. Hanno già un lavoro.”

P.J. O’Rourke, All the truble in the world, (1994)

 

FONTE: https://www.facebook.com/eugenio.dirienzo/posts/4927510990630042

 

 

CULTURA DELLA CANCELLAZIONE

 

 

 

È la contraddizione che muove il mondo

di Vladimiro Giacché

Testo della lectio al convegno Euro, mercati, democrazia e… conformismo EMD 2020, svoltosi a Montesilvano (PE) nei giorni 17 e 18 ottobre 2020

1. Una fine e un inizio

«La fine di qualcosa»: così il grande pianista canadese Glenn Gould, rivolgendosi al pubblico prima dell’inizio di uno dei suoi più straordinari concerti, definì la musica di Bach. Il pensiero di Hegel rappresenta l’ultimo grande tentativo sistematico della storia della filosofia, un’ambizione che già la generazione di filosofi successiva abbandonò. Da questo punto di vista la filosofia hegeliana è davvero anch’essa «la fine di qualcosa». Ma d’altra parte è innegabile che il pensiero di Hegel abbia esercitato un’enorme influenza sui filosofi successivi. Alcuni aspetti della sua filosofia hanno esercitato un potente influsso sulla storia – non soltanto del pensiero – sino ai giorni nostri. La filosofia di Hegel è quindi sia una fine che un inizio. Per questo motivo, e per un motivo più importante: perché, come vedremo più avanti, nel suo pensiero la fedeltà alla tradizione filosofica, la continuità rispetto a essa, si unisce a un forte elemento di rottura, nientemeno che rispetto a un principio cardine della tradizione filosofica quale quello di identità.

Il pensiero di Hegel, al pari di quello di tutti i grandi pensatori, fa parte del patrimonio culturale dell’umanità. Allo stesso modo di un monumento storico, di un dipinto, di un brano musicale. In quanto tale, fa parte di una storia. Ma il suo significato non si esaurisce in essa, eccede ogni interpretazione – e proprio per questo è in grado di parlare a generazioni diverse, di divenire alimento di un nuovo pensiero. Il pensiero di Hegel fa parte anche di noi, perché è inserito nella tradizione culturale in cui noi stessi pensiamo. Talvolta ridotto a frammenti, a singoli concetti, a frasi isolate, ma comunque già presente in noi inconsapevolmente anche prima dell’inizio di ogni lavoro interpretativo.

Del resto proprio Hegel, che pur negava che un singolo enunciato fosse in grado di esprimere una verità filosofica, aveva una spiccata capacità – sconosciuta ad altri filosofi – di condensare pensieri in brevi sentenze. Frasi come «Tutto ciò che è reale è razionale», «Il vero è il tutto», sono familiari anche a chi non abbia studiato approfonditamente il suo pensiero. Qui però ci soccorre un altro celebre detto hegeliano: «ciò che è noto, per ciò stesso non è conosciuto». Non possiamo dire di conoscere il significato di quegli enunciati se non siamo in grado di capire che cosa Hegel intendesse per «realtà», «razionalità», «verità» e «totalità». Anzi, proprio l’apparente familiarità con questi (e altri) concetti può essere fuorviante, non meno di quanto accada con certe parole straniere che hanno un suono simile alle nostre, ma un significato del tutto diverso. I traduttori chiamano queste parole «i falsi amici». Anche in filosofia dobbiamo guardarci dai «falsi amici».

Gli usi possibili di Hegel sono molti: nel suo pensiero si possono ricercare tanto l’istanza sistematica (ossia una lettura unitaria del mondo) quanto concetti utili per la comprensione della storia, tanto un’interpretazione delle scoperte scientifiche del suo tempo quanto una teoria dello Stato e della società. Ma una grande filosofia fa qualcosa di molto più importante di tutto questo: ridisegna il mondo, riconfigura il mondo, cambia il nostro modo di vederlo. Anche quando si parla degli strumenti per pensare che una filosofia ci pone a disposizione (quasi che si potesse usare il pensiero di un filosofo come si adopera un utensile), in fondo, se si parla seriamente, si parla di questo.

Su quali linee ridisegna il mondo Hegel? Quali sono le caratteristiche, i tratti caratterizzanti del suo pensiero?

 

2. Caratteri generali della filosofia hegeliana

Prima caratteristica: un pensiero anti-dicotomico. La filosofia hegeliana rifiuta le dicotomie: gli o…o, gli aut aut, le alternative secche, bloccate. Il ragionare per alternative secondo Hegel caratterizza il procedere dell’«intelletto», che separa le cose, crea opposizioni astratte. Intendiamoci, Hegel non pensa che questo modo di procedere sia assolutamente sbagliato (anche questo sarebbe un modo di pensare intellettualistico!). Al contrario: il modo di procedere dell’intelletto che separa e astrae (il metodo analitico) è fondamentale per la conoscenza scientifica. Esso è però insufficiente perché è unilaterale: in quanto tale, può consentirci di comprendere alcuni fenomeni – in particolare alcune strutture della realtà, relativamente poco complicate – ma non i fenomeni più importanti della vita, della storia e della società, e tantomeno la realtà nel suo insieme. Per comprendere i fenomeni più complessi e importanti del reale e per fare filosofia occorre la «ragione». La ragione è capace di pensare la complessità, in quanto è capace di pensare la «contraddizione», ossia di concepire nella loro unità le determinazioni contraddittorie di cui sono intessute le realtà più complesse. In questo senso Hegel nella Scienza della logica afferma che «il pensiero della contraddizione è il momento essenziale del concetto». Su questo aspetto cruciale della filosofia hegeliana tornerò più avanti.

Seconda caratteristica: il rapporto della filosofia con la storia. Il pensiero di Hegel individua uno stretto rapporto tra storia e filosofia. In due sensi. Primo: Hegel avversa le filosofie che, presupponendo che la verità sia eterna, contrappongono la storia al pensiero. Al contrario, egli vede uno stretto rapporto tra filosofia e conoscenza storica. Per intendere lo sviluppo del pensiero è importante conoscere la storia, a cominciare dalla stessa storia della filosofia. Secondo: per Hegel ogni filosofia ha uno stretto rapporto con la propria epoca: «la filosofia è il proprio tempo appreso in pensieri» è altro un detto hegeliano divenuto celebre.

Da questo molti interpreti hanno tratto la conclusione di uno Hegel “storicista”. Questo però non è vero, in almeno due sensi importanti. Hegel non è storicista, se si intende lo storicismo come giustificazionismo storico: per Hegel un’istituzione, una realtà storica non si giustifica per il solo fatto di essere il prodotto di una storia, di determinate circostanze. Chi, come la scuola storica del diritto, cerca di far passare «per una giustificazione universale» l’«origine di un’istituzione in determinate circostanze», finisce secondo Hegel per dimostrare il contrario di ciò che vorrebbe: «che cioè, poiché tali circostanze non ci sono più, l’istituzione ha perduto il suo senso e il suo diritto». Ma Hegel non è storicista neppure in un altro senso: per Hegel la conoscenza della struttura e della funzione di una determinata realtà non si identifica con la conoscenza della sua genesi. Al contrario, Hegel contrappone metodo genetico e metodo sistematico-concettuale del conoscere. Nella sua concezione della conoscenza filosofica la risposta alla domanda «che cosa?» ha un ruolo centrale, e non si risolve nella risposta alla domanda «come?», e neppure nella risposta alla domanda «perché?». Questo distingue l’approccio di Hegel sia da quello della tradizione storicistica che da quello di importanti correnti della filosofia del secondo Novecento, prima tra tutte l’ermeneutica. E lo avvicina per contro al filosofo analitico canadese William Dray, il quale, in un famoso dibattito sul metodo delle scienze storiche che si svolse tra gli anni Quaranta e gli anni Settanta del secolo scorso, rivendicò l’importanza per la spiegazione storica della risposta alla domanda «che cosa?», e quindi della «spiegazione per mezzo di un concetto generale piuttosto che per mezzo di una legge generale», della «classificazione» anziché della esibizione della genesi di un determinato fenomeno storico.

Ma vediamo quindi più da vicino il concetto di «spiegazione» in Hegel. Per Hegel «spiegare» un oggetto significa in generale dare una definizione appropriata della sua struttura (meglio: un insieme coerente di definizioni), delimitarne le differenze rispetto ad altri. Quando parla di «spiegazione» di un fenomeno, Hegel non pensa a spiegazioni genetico-causali (come e perché si è prodotto quel fenomeno), ma alla comprensione della sua costituzione: la sfida è riuscire a dire cosa sia, a darne una definizione che sia in grado di caratterizzarlo. Inoltre, le categorie che possiamo adoperare per spiegare (nel senso appunto di definire, caratterizzare) un determinato livello del reale non sono adatte a spiegare le modalità di funzionamento del livello superiore. Come afferma Hegel stesso nell’Enciclopedia: «non si deve adoperare una categoria valida per gradi inferiori al fine di spiegare gli altri». Per usare un concetto introdotto nel dibattito in epoca successiva a quella di Hegel, potremmo dire che Hegel è “anti-riduzionista”.

Terza caratteristica: il razionalismo di Hegel. Anche questo tema è stato molto dibattuto. Hegel ritiene che la ragione sia in grado di comprendere la realtà, che il pensiero sia in grado di conoscere la verità. Ma come si giunge alla verità? Hegel rifiuta tre strade battute dalle filosofie precedenti. Innanzitutto, la verità non si trova all’inizio della filosofia: alla verità non si perviene attraverso l’intuizione, con un «colpo di pistola» immediato, attraverso il misticismo; la verità è cosa del tutto diversa dal sapere profondo e incomunicabile caro a certi romantici. In secondo luogo, la verità non coincide neanche con le evidenze dell’esperienza quotidiana e del senso comune (che per Hegel sono «rappresentazioni» e non «concetti»). La verità, infine, non è neppure una costruzione deduttiva/assiomatica, come quelle della matematica o della logica simbolica.

Per Hegel la verità è invece il risultato di un approfondimento, di uno scavo nelle implicazioni delle categorie del pensiero, dalle più semplici alle più complesse, in un processo in cui le prime rimandano, conducono (e secondo Hegel necessariamente) alle seconde: l’insufficienza di una categoria ci spinge a passare a categorie più adeguate alla conoscenza del reale. Possiamo quindi dire che la verità sia un punto di arrivo? Sì, ma un punto di arrivo che deve tenere presente anche il percorso che ha condotto a esso. Per Hegel infatti la verità è sistema, è il completo dispiegarsi dell’insieme delle categorie: in questo senso Hegel afferma che «il Vero è l’intero» (das Ganze, «il Tutto”).

Per questo motivo Hegel considera la stessa contrapposizione di vero e falso come una opposizione di carattere intellettualistico. Questa concezione è applicata da Hegel anche alla storia della filosofia nel suo complesso. Nella storia dei sistemi filosofici il vero non è contrapposto al falso: al contrario, gli è realmente superiore in quanto lo ricomprende entro di sé, nell’ambito della propria cornice intellettuale. Qui c’è, potremmo dire, un esercizio di «egemonia» da parte della forma di pensiero superiore, che capisce i punti di forza dell’avversario (ossia della filosofia precedente che sta confutando), li ricomprende e metabolizza, relativizzandoli e rendendoli parte del proprio sistema di pensiero. «Principio della vera filosofia – afferma Hegel – è il contenere in sé tutti i princìpi particolari». Quello che vale per la storia della filosofia vale anche per i singoli concetti. Secondo il metodo della «negazione determinata» i concetti precedenti si rivelano insufficienti, ma non sono negati, azzerati: al contrario ne risulta un concetto nuovo «superiore e più ricco» di quello superato. Un esempio paradigmatico di questo modo di procedere è rappresentato dalle prime categorie della Scienza della logica.

Quarta caratteristica: il pensiero di Hegel è sistematico, mira alla costruzione di un «sistema della scienza» capace di abbracciare la realtà nel suo insieme in uno sguardo sintetico e unitario. Per Hegel «un filosofare senza sistema non può essere scientifico». Hegel è l’ultimo filosofo che abbia nutrito quest’ambizione e sia riuscito a perseguirla costruendo un complesso edificio sistematico (i tentativi successivi nella stessa direzione – si pensi a Nicolai Hartmann o György Lukacs, o anche a Niklas Luhmann – appaiono meno articolati e complessi). Il sistema filosofico che ha in mente Hegel è un insieme di sottosistemi (logica, filosofia della natura, filosofia dello spirito), ciascuno relativamente chiuso in sé: Hegel a questo riguardo nell’Enciclopedia parla di «un circolo di circoli», proprio per indicare la relativa compiutezza in sé di ciascuna delle tre sfere che compongono il sistema più complessivo. Il sistema, come esposto da Hegel nella sua Enciclopedia, include i «concetti fondamentali delle scienze particolari» e non entra nel dettaglio di esse. Quindi le critiche incentrate sulla presunta intenzione del filosofo tedesco di insegnare il loro mestiere agli scienziati sono fuori bersaglio. La questione essenziale è però un’altra: è in generale praticabile questo approccio sistematico al conoscere nel suo complesso? La filosofia successiva a Hegel ha in genere risposto negativamente a questo interrogativo.

Quinta caratteristica: un pensiero della totalità. Nella disputa tra olismo e riduzionismo, tra pensiero della totalità e individualismo metodologico, Hegel si colloca nettamente nel primo schieramento. Le totalità non sono un’invenzione del nostro pensiero, ma hanno realtà autonoma e non sono riducibili alla somma delle loro parti: lo Stato è qualcosa di reale, la società non è soltanto un insieme di individui, l’organismo non è riducibile alle sue membra. Il comportamento degli organismi viventi e poi dell’uomo non sono riconducibili semplicemente a reazioni fisico-chimiche. Allo stesso modo, il funzionamento della società non è comprensibile in base al comportamento dei singoli. Ogni sfera (o livello) della realtà ha una sua autonoma legalità di funzionamento, nessuna è semplicemente riconducibile alle leggi che regolano il funzionamento delle sue parti o dei livelli precedenti (che per Hegel sono anche inferiori in senso qualitativo). Conseguentemente, ognuna di esse richiede uno specifico modello di spiegazione. In tal modo il pensiero della totalità si articola in Hegel in una serie di livelli di realtà di crescente complessità e perfezione.

 

3. Dialettica e contraddizione

L’ultima caratteristica che desidero trattare è quella più comunemente associata al pensiero di Hegel: il pensiero hegeliano è dialettico. Ma attenzione: è lo stesso Hegel a dirci che ci sono due tipi di dialettica.

Il primo tipo di dialettica è quella che possiamo definire «dell’intelletto»; si tratta di una dialettica che resta ferma all’opposizione-contraddizione tra le categorie, e concepisce questa opposizione come un gioco a somma zero (per cui gli opposti si annullano, si escludono ed eliminano a vicenda). A questo tipo di dialettica appartiene la parte della Critica della Ragion Pura chiamata «dialettica trascendentale», nella quale Kant mostra come si possano argomentare alcuni enunciati tra loro contraddittori: ad esempio, tanto che il mondo sia finito quanto che sia infinito, tanto che l’uomo sia libero quanto che il suo agire sia necessitato. Per intendere l’importanza storica di questa posizione di Kant bisogna fare un passo indietro, e accennare al primato del principio d’identità e al contestuale rifiuto della contraddizione stabiliti dalla logica classica. La logica classica ci dice che ogni nostro ordinato ragionamento si basa sul principio di identità. È un principio che non dice granché – si limita a dirci che una cosa è uguale a se stessa – ma è pur sempre un punto di partenza ineludibile per far ordine nei nostri pensieri. Non è davvero un caso che le leggi fondamentali del pensiero care alla logica classica, sviluppatasi a partire da Aristotele, siano state codificate nei principii d’identità e di non contraddizione. Se il primo di essi sancisce l’importanza essenziale dell’identità, col secondo la contraddizione è messa addirittura fuori gioco, esclusa dall’ambito del ragionamento corretto. La contraddizione è la negazione, il nemico del pensiero. Ora, è proprio su questo punto che con Kant le cose cambiano: il fatto che io possa argomentare allo stesso modo enunciati opposti, tra loro contraddittori, conduce all’impossibilità di determinare la questione su un piano puramente razionale, ossia di decidere quale dei due enunciati sia vero e quale falso. La contraddizione in questo modo diviene uno scomodo compagno di viaggio della ragione, che si incarica di rammentarle i suoi limiti insuperabili.

Hegel muove da un esplicito riconoscimento a Kant: l’affermazione kantiana «della necessità delle contraddizioni» è «di valore epocale» nella storia della filosofia, è «uno dei progressi più importanti e profondi della filosofia moderna». Ma a questo riconoscimento fa immediatamente seguito una critica: Kant, ammessa la necessità della contraddizione, l’ha addossata al pensiero. Per Kant, osserva Hegel, è il pensiero che necessariamente cade in contraddizione con se stesso su argomenti quali la libertà o non libertà del volere, sul fatto che il mondo sia finito o infinito, e così via. Questa soluzione è per Hegel «banale» e «ingenua», e denota un’eccessiva «tenerezza per le cose del mondo»: seguendo l’impostazione di Kant, infatti, «non deve essere il mondo ad avere in sé la macchia della contraddizione, ma tale macchia deve spettare soltanto alla ragione pensante, all’essenza dello spirito».

Per Hegel, invece, la contraddizione non è nel pensiero, ma nelle cose: «Tutte le cose sono in se stesse contraddittorie». «Ogni realtà effettiva – argomenta Hegel nell’Enciclopedia – contiene in sé determinazioni opposte; perciò conoscere un oggetto o, più esattamente, concepire un oggetto vuol dire prendere coscienza di quell’oggetto come unità concreta di determinazioni opposte». Insomma, la contraddizione è nel mondo e non soltanto nel pensiero: in altri termini, essa non rappresenta un semplice stallo del pensiero. Al contrario: il pensiero – se è vero pensiero – riesce a sostenere e a risolvere la contraddizione: «lo spirito è ciò che è così forte da poter sopportare la contraddizione; ma anche ciò che è anche capace di risolverla».

È qui che entra in gioco il secondo tipo di dialettica, quello per cui la contraddizione è risolta in una sintesi superiore: questo tipo di dialettica caratterizza la ragione, e denota la sua superiorità rispetto all’intelletto.

Abbiamo così una grande linea di demarcazione che passa tra le diverse strutture della realtà e tra le diverse categorie del pensiero. Da una parte abbiamo le strutture (della realtà) e le categorie (del pensiero) che non riescono a sostenere la contraddizione, e quindi soccombono: l’essere vivente a un certo punto muore perché non riesce più conservarsi nel rapporto con il mondo esterno, a sostenere la contraddizione del suo rapporto con esso. Lo stesso accade al modo di ragionare tipico dell’intelletto, il «pensiero formale» che «torce subito via lo sguardo» dalla contraddizione, e così – osserva Hegel – «non fa che passare dalla contraddizione alla negazione astratta». In questo caso è il pensiero stesso che non riesce a far fronte alla contraddizione, a comprenderla, e quindi subisce uno scacco.

Vi sono per contro strutture e categorie che riescono a sostenere la contraddizione: la capacità degli esseri viventi di procurarsi del cibo e più in generale di resistere nel costante confronto con il mondo esterno sono altrettanti esempi della capacità di sostenere la contraddizione. Un altro esempio è rappresentato dalla presenza a sé della coscienza umana e dalla sua capacità, sia nell’attività teorica che in quella pratica, di appropriarsi dell’oggettività, negandone in tal modo l’indipendenza rispetto al soggetto. Lo stesso accade quando una cultura riesce ad assimilare elementi di altre culture entro il proprio orizzonte, o quando una filosofia supera una filosofia precedente incorporandone, ricomprendendone le tesi essenziali all’interno del proprio ragionamento: il superamento (Aufhebung) è qui una negazione che è al tempo stesso conservazione.

Per definire questa capacità di sostenere la contraddizione Hegel usa di preferenza due formulazioni: «mantenersi in unità con sé nell’altro» ed «essere presso di sé nell’altro». È questa capacità che individua tanto l’autonomia del vivente rispetto all’esteriorità quanto quella del pensiero, e più in particolare della ragione, rispetto al suo oggetto. Allo stesso modo, l’Io è definito da Hegel come quella cosa «impossibile» che è «al tempo stesso, relazione semplice a sé e, assolutamente, relazione ad altro», e «il vero infinito» come «l’unità di se stesso e del finito».

Con questi enunciati contraddittori Hegel esprime la ricorsività, la relazione a se stesso nel rapporto con l’altro, che caratterizzano gli esseri viventi, la soggettività umana e in generale il mondo storico e del pensiero (quello che Hegel designa con la parola «spirito”). È questa autorelazione che contraddistingue tanto l’autonomia di ogni essere vivente rispetto all’esteriorità quanto quella del pensiero, e più in particolare della ragione, rispetto al suo oggetto.

In questo modo la capacità di sostenere la contraddizione diviene il carattere distintivo di alcuni specifici enti e strutture del reale: si tratta degli esseri dotati di «soggettività», ossia capaci – in gradi diversi – di autodeterminarsi, di essere relativamente autonomi rispetto al mondo esterno e in grado di dominarlo: «soggetto» è per Hegel per l’appunto «un ente che ha la contraddizione di sé in se stesso ed è capace di sostenerla».

Detto in altri termini: per Hegel la contraddizione è onnipresente nel reale. Essa può essere aperta o superata. La contraddizione aperta indica l’insufficienza (Hegel direbbe: la «finitezza”) di determinate strutture di pensiero (e della realtà), la contraddizione superata indica la capacità, propria di certe strutture del pensiero (e della realtà), di attuare vittoriosamente un confronto con l’esterno.

La contraddizione aperta (dispiegata, patente, non risolta) segnala l’imperfezione di una determinata struttura del reale, i limiti inerenti a un periodo storico, o l’insufficienza di una determinazione di pensiero (o di un modo di pensare). Ad esempio, la compresenza di diritto privato e autocrazia imperiale ai tempi dell’antica Roma rappresenta secondo lo Hegel delle Lezioni sulla filosofia della storia una contraddizione, per cui «questo diritto privato è perciò ugualmente un non sussistere della persona, un non riconoscerla, e questo stato di diritto una completa mancanza di diritto». Per Hegel questa contraddizione è «la miseria del mondo romano», che porterà al superamento della corrispondente forma di Stato. Per quanto riguarda il pensiero, un esempio dell’incapacità di pensare la contraddizione si ha quando l’intelletto, pensando che «una cosa consti di molte materie indipendenti», è impotente di fronte alla «contraddizione del sussistere indipendente delle molte materie in uno»: qui il pensiero «si perde nella salda non-identità dei pensieri» (ossia nella loro contrapposizione, da cui non riesce a uscire), e finisce per disperare «di poter giungere da sé anche a risolvere la contraddizione in cui esso stesso si è posto». A questo punto la fissità delle categorie dell’intelletto si dimostra incapace di superare lo stallo del pensiero: deve entrare in campo la ragione, che è capace di dominare concettualmente le contraddizioni del reale.

La capacità di intendere il reale nella sua complessità, comprendendone e dominandone le contraddizioni, è precisamente ciò che distingue il pensiero speculativo: «il pensare speculativo – scrive Hegel nella Scienza della logica – consiste solo in questo, che il pensiero tiene ferma la contraddizione e nella contraddizione se stesso», anziché lasciarsi «dominare dalla contraddizione, e a causa di questa lasciare che le sue determinazioni si risolvano solo in altre, oppure nel nulla». Questa è la contraddizione superata. Più in generale, per Hegel il «superare» (Aufheben) – ossia negare e conservare al tempo stesso – la contraddizione, è «l’intimo, più oggettivo momento della vita e dello spirito, per cui un soggetto, una persona, un essere libero è tale». Per Hegel, come leggiamo nelle Lezioni di estetica, «la forza della vita, e ancor più la potenza dello spirito, consistono proprio nel porre in sé, nel sopportare e superare la contraddizione». L’ambito di applicazione di questo modello concettuale nel pensiero di Hegel come si vede è molto ampio, in quanto abbraccia la natura organica e l’intero mondo storico-umano. La capacità dell’individuo di rimanere presso di sé nella contraddizione assume in Hegel anche il carattere di un ideale di forza morale, come emerge da un altro passo delle lezioni di estetica: «l’intensità e la profondità della soggettività si fanno tanto maggiori quanto più infinito e ampio è il distaccarsi reciproco delle circostanze e quanto più dilaceranti sono le contraddizioni, in cui però essa deve rimanere saldamente in se stessa».

Ho già accennato al fatto che nella storia della filosofia e nella logica hegeliane il superamento della contraddizione assume l’aspetto di un continuo processo di approfondimento e contestualizzazione delle categorie in contesti di significato superiori e più ampi. In questo senso, la stessa dialettica hegeliana può essere vista, seguendo il suggerimento di un interprete attento quale John Niemeyer Findlay, come «un commento di ordine superiore a una posizione di pensiero precedentemente raggiunta»; è ancora Findlay a osservare che quello che fa Hegel è qui «in effetti straordinariamente simile a quello che si fa nella sintattica o nella semantica di oggi, o in analoghe discipline formali, quando si passa da un discorso in un linguaggio a un discorso su quel linguaggio, quando si rende un linguaggio un linguaggio-oggetto di un meta-linguaggio».

 

4. Usi di Hegel: dal marxismo alla cibernetica

Questo processo di approfondimento – forse a dispetto delle stesse intenzioni di Hegel – non può avere un punto di arrivo definitivo e assoluto. È questa la radice teorica della contrapposizione di metodo e sistema, ossia dell’uso del metodo di Hegel contro il suo stesso sistema, che caratterizza le discussioni sull’eredità filosofica di Hegel nei decenni successivi alla sua morte. Questa contrapposizione è alimentata anche da una specifica interpretazione dello stesso metodo hegeliano, che diviene prevalente nel secondo Ottocento e finisce per essere condivisa sia dai seguaci che dai critici di Hegel: un’interpretazione secondo la quale la dialettica hegeliana, e in particolare il concetto di contraddizione, vanno letti in termini temporali e non logici. In base a questa lettura le contraddizioni emergono e si risolvono nel tempo, dando vita a nuove formazioni sia naturali che storiche. Così lo storico della filosofia Kuno Fischer può affermare che Hegel «è il filosofo del XIX secolo, infatti è il filosofo della teoria dell’evoluzione», mentre un critico di Hegel come Friedrich Nietzsche scrive addirittura che «senza Hegel non ci sarebbe Darwin». Si tratta di un’evidente forzatura del pensiero hegeliano, se pensiamo che Hegel non soltanto affermò esplicitamente che la dimensione dello sviluppo nel tempo doveva considerarsi estranea al mondo naturale, ma ravvisò precisamente in questa fissità del mondo naturale uno dei motivi di inferiorità della natura stessa nei confronti del mondo storico-sociale.

L’uso di Hegel da parte del marxismo risente della presenza di questa proiezione della dialettica su un piano temporale.

In particolare per Friedrich Engels nel sistema hegeliano «per la prima volta, e questo è il suo grande merito, tutto quanto il mondo naturale, storico e spirituale venne presentato come un processo, cioè in un movimento, in un cambiamento, in una trasformazione, in uno sviluppo che mai hanno tregua». In coerenza con questa interpretazione, Engels legge in chiave temporale la fluidità delle categorie hegeliane, considerando la contraddizione come un qualcosa destinato a risolversi nel tempo.

In Karl Marx questa lettura della dialettica hegeliana si riflette soprattutto nella concezione del processo storico per cui il passaggio da una forma sociale a una superiore è determinato dalla «contraddizione» che insorge tra i «rapporti di produzione esistenti» e le «forze produttive e materiali della società». Ma il rapporto di Marx con il pensiero di Hegel non è riducibile a questo aspetto. Nel periodo in cui attendeva alla sua opera maggiore, Il capitale, Marx scrisse a Engels: «quanto al metodo di lavoro mi ha reso un grandissimo servizio il fatto che per puro caso mi ero riveduto la Logica di Hegel»; e in effetti l’uso delle categorie hegeliane è evidente nel testo a stampa, e ancora più chiaro negli studi preparatori della sua opera maggiore. La concezione del capitale come un «processo di autovalorizzazione» deve molto a Hegel, come pure la definizione del capitale come «totalità», «soggetto» e «fine a se stesso». Per Marx la produzione del capitale «si muove tra contraddizioni continuamente superate, ma altrettanto costantemente poste», cosicché si può ben dire che il capitale sia «esso stesso la contraddizione in processo». È evidente qui l’uso che Marx fa di categorie hegeliane per intendere il modo di produzione capitalistico.

Non senza ragione Lenin nei suoi Quaderni filosofici poté quindi affermare: «non si può comprendere a pieno Il capitale di Marx, e in particolare il suo primo capitolo, se non si è studiata attentamente e capita tutta la logica di Hegel». Per Lenin «la dialettica vera e propria è lo studio della contraddizione nell’essenza stessa degli oggetti: non soltanto le apparenze, ma anche le essenzialità delle cose sono transeunti, mobili, fugaci, separate da limiti solo convenzionali». In questa affermazione sono presenti tanto l’idea di contraddizione in senso logico, quanto il concetto di una contraddizione che si risolve nel tempo. E nel breve scritto A proposito della dialettica, Lenin criticò il marxista russo Plechanov, ma anche lo stesso Engels, per non aver preso abbastanza sul serio il concetto dell’«identità degli opposti», in cui egli ravvisava una vera e propria «legge della conoscenza»: la «identità» o «unità» degli opposti era infatti per Lenin «il riconoscimento (la scoperta) di tendenze contraddittorie, che si escludono reciprocamente, opposte, in tutti i fenomeni e i processi della natura (spirito e società compresi)». Secondo Lenin «condizione della conoscenza di tutti i processi del mondo nel loro ‘automovimento’, nel loro sviluppo spontaneo, nella loro vivente realtà» è appunto «la conoscenza di essi come unità degli opposti»: quindi, questa la sua conclusione, la dialettica può ben essere considerata come la «teoria della conoscenza» di Hegel e del marxismo.

L’uso e la reinterpretazione delle categorie hegeliane non fu un’esclusiva del marxismo di ascendenza europea. Anche Mao Zedong scrisse un importante saggio Sulla contraddizione, in cui ravvisò nell’idea che «lo sviluppo è determinato dalle contraddizioni interne» una tesi centrale della «dialettica materialistica». Per Mao «la causa fondamentale dello sviluppo delle cose non si trova fuori di esse ma dentro di esse, nella natura contraddittoria insita nelle cose stesse». Ovviamente, non si tratta qui di una concezione di interesse teorico, ma pratico: «la concezione dialettica del mondo insegna anzitutto agli uomini a osservare e analizzare correttamente il movimento delle contraddizioni nelle diverse cose, e a indicare, sulla base di questa analisi, i metodi per risolvere le contraddizioni». Di grande importanza pratica è per Mao anche l’ulteriore distinzione tra «contraddizione principale» e «contraddizioni secondarie»: «in ogni processo di sviluppo di una cosa complessa esistono numerose contraddizioni, tra cui vi è necessariamente una contraddizione principale; la sua esistenza e il suo sviluppo determinano o influenzano lo sviluppo delle altre contraddizioni».

Ho voluto richiamare l’interpretazione della dialettica di Hegel proposta da alcuni dei principali esponenti del pensiero marxista perché essa rappresenta un caso esemplare di ripresa, uso e al tempo stesso trasformazione delle categorie hegeliane da parte della tradizione culturale successiva. Questa rivisitazione della dialettica hegeliana ha finito spesso per sovrapporsi al pensiero di Hegel e per essere identificata con esso. Tale identificazione non è corretta perché, come abbiamo visto, il marxismo pone un accento sulla temporalità dei processi estraneo a Hegel, e anche perché – inevitabilmente – rielabora e incorpora nel proprio orizzonte teorico solo una parte del vasto repertorio concettuale del filosofo tedesco. D’altra parte, il valore di questo come degli altri usi possibili di Hegel non può essere stabilito principalmente sulla base della correttezza filologica e della fedeltà all’orizzonte teorico del filosofo tedesco, ma su quella della coerenza e della tenuta teorica complessiva del sistema di pensiero all’interno del quale i concetti hegeliani sono inseriti.

Nella seconda metà del Novecento, il pensiero di Hegel ha trovato un sempre minor seguito tra i filosofi in senso stretto. Per contro, gli sviluppi delle scienze della vita, della società e dell’informazione hanno riproposto l’interesse di alcune categorie chiave della sua filosofia.

In particolare, la cibernetica (progenitore diretto dell’intelligenza artificiale), con il suo studio dei meccanismi autocorrettivi (omeostasi) nei sistemi complessi, ha sostituito circuiti causali alle semplici catene causali e dischiuso una nuova comprensione del funzionamento dei sistemi viventi così come della mente e dei sistemi sociali. L’incapacità della «causalità lineare» (quella che traiamo dall’esperienza della nostra vita quotidiana, e anche l’unica nota all’epoca di Hegel) di spiegare la complessità di un organismo vivente e la stessa dinamica evolutiva delle specie è ormai un dato acquisito: a questa causalità lineare e alle sue catene casuali si è sostituito ormai da decenni il concetto di circuiti o reti causali, come evidenziato tra gli altri da Franz Wuketits. In questo nuovo orizzonte di ricerca, non è sorprendente trovare nelle opere dell’antropologo e sociologo britannico Gregory Bateson un’affermazione di sapore hegeliano come questa: «Quando le sequenze diventano circolari (o più complesse), la descrizione o proiezione di queste sulla logica, che è atemporale, diventa contraddittoria. Si generano paradossi che la logica non può tollerare». Anche qui, come nel caso del marxismo, il recupero – consapevole o meno – di categorie hegeliane è reso possibile dall’introduzione della temporalità.

L’approccio antiriduzionistico di Hegel trova èco nella definizione stessa di «sistema complesso» da parte del fisico tedesco Hermann Haken: «possiamo anche definire i sistemi complessi proprio come quei sistemi il cui comportamento non può essere compreso in maniera semplice a partire dal comportamento dei loro elementi». Anche la concezione degli organismi come «sistemi aperti» proposta dal biologo austriaco Ludwig von Bertalanffy nella sua Teoria generale dei sistemi – ma lo stesso si potrebbe dire del concetto di «autopoiesi» proposto successivamente da Humberto Maturana e Francisco Varela – è pienamente compatibile con il concetto hegeliano del vivente: «ogni organismo è in sostanza un sistema aperto. Esso si mantiene in uno stato continuo di flusso verso l’interno e verso l’esterno, di costruzione mediante componenti e di disgregazione di tale costruzione, senza mai trovarsi, per tutto il tempo in cui vive, in uno stato di equilibrio chimico e termodinamico, ma conservandosi in un cosiddetto stato stazionario ben distinto da uno stato d’equilibrio». L’autoconservazione del vivente nella processualità e attraverso la processualità è così espressa da Gregory Bateson: è «l’intera massa di processi interrelati detta vita a operare per mantenere il nostro oggetto [di osservazione] in uno stato di cambiamento che garantisca il persistere di alcune costanti necessarie, come la temperatura del corpo, la circolazione sanguigna, la glicemia o addirittura la vita stessa». Non stupisce che lo stesso Bateson per questa via finisca col dissolvere le cose stesse, suggerendo «l’idea che vedere il mondo in termini di cose sia una distorsione suffragata dalla lingua e che la visione corretta del mondo sia in termini delle relazioni dinamiche che governano lo sviluppo».

Ritroviamo questa dissoluzione delle cose in processi negli scritti di Bertolt Brecht, che non è stato soltanto uno dei maggiori poeti del Novecento, ma anche uno dei più profondi interpreti della filosofia hegeliana. Nel suo Me-Ti. Libro delle svolte, una raccolta di sentenze che imita la forma dei testi classici della filosofia cinese, si legge infatti questa definizione della dialettica (che Brecht ribattezza «il Grande Metodo”): «Il Grande Metodo permette di riconoscere nelle cose dei processi e di utilizzare questi processi». In Brecht troviamo, in conformità alla tradizione marxista cui aderisce, un forte accento sulla contraddizione come connessa alla processualità e al mutamento nel tempo delle cose: così la formulazione «Uno non è soltanto uguale a uno, ma anche non uguale a uno» secondo Brecht «esprime il fatto che non si può trovare una cosa che si possa indurre a restare fedele a se stessa per molto tempo» (corsivo mio). Ma al tempo stesso in Brecht non manca un richiamo alla contraddizione logica : «Se diciamo ‘La scienza è la scienza’, questa formula è valida, a quanto sembra, perché la stessa parola è usata due volte. Ma la stessa parola designa cose diverse, e non solo in tempi diversi» (corsivo mio). La sintesi tra l’elemento della processualità e quello della contraddizione è data dalla comprensione del carattere drammatico e conflittuale del cambiamento, e dal fatto che questo tipo di cambiamento, e non una situazione di stasi, nella realtà rappresenta la regola, non l’eccezione: «Nel Grande Metodo la quiete è solo un caso limite del conflitto (ein Grenzfall des Streits)», scrive Brecht con parole che sembrano riecheggiare il motto eracliteo secondo cui «il conflitto (πóλεμος) è il padre di tutte le cose».

 

5. Conclusione: un risultato che è un ritorno

Processo, mutamento, conflitto. Al termine del nostro percorso, la rivincita hegeliana della contraddizione sull’identità sembra pervenire al suo estremo approdo: a porre in questione l’esistenza delle cose in quanto tali, per di più dissolvendole in un fluire mosso e contrastato. Vi è però da chiedersi se quello che ci appare come un punto di approdo, come un risultato, non sia in realtà al tempo stesso un ritorno. Più precisamente, un ritorno alle lontane origini della dicotomia identità/contraddizione, ossia alla convinzione eraclitea che «nessuna cosa è, invero, mai, bensì sempre diviene», e che quindi «tutte le cose sono e non sono»: convinzione che Aristotele nella sua Metafisica aveva ritenuto «impossibile» precisamente sulla base del principio di non contraddizione. “Impossibile”, chioserebbe Hegel, come l’Io e come le diverse forme della soggettività. In effetti, cos’altro è in ultima analisi la dialettica hegeliana se non la negazione di quella “impossibilità”?

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/filosofia/22080-vladimiro-giacche-e-la-contraddizione-che-muove-il-mondo-2.html

 

 

 

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

 

 

 

DIRITTI UMANI

Per i non vaccinati è pericoloso guidare….

 Maurizio Blondet  19 Gennaio 2022 

Bill Gates ammette che il suo investimento di $ 10 miliardi in vaccini gli ha fatto guadagnare $ 200 miliardi

FONTE: https://anonymousincision.wordpress.com/2021/01/05/bill-gates-admite-que-o-investimento-de-10-bilhoes-de-dolares-em-vacinas-rendeu-a-ele-200-bilhoes/

 

 

 

ECONOMIA

Bloomberg: il debito italiano può rompere l’euro. Perciò….

 Maurizio Blondet  18 Gennaio 2022 

Negli ultimi mesi, i paesi creditori della zona euro, generalmente del nord Europa, sono diventati sempre più espliciti sul fatto che l’ attuale politica non può continuare , sia perché sono preoccupati per l’inflazione interna sia perché sono stufi di sovvenzionare paesi più dissoluti. L’accordo concluso alla fine dell’anno scorso prevedeva che l’espansione del bilancio sarebbe terminata e che la BCE avrebbe fornito criteri espliciti per spostare più in alto i tassi a breve termine. In primo luogo, l’inflazione core, che esclude cibo ed energia, dovrebbe tendere al rialzo. In secondo luogo, le previsioni di inflazione della BCE nell’anno in corso e in quello successivo dovrebbero essere del 2% o più. A fine dicembre, la banca centrale ha annunciato che, pur prevedendo un’inflazione del 3,2% quest’anno, il tasso sarebbe miracolosamente sceso all’1,8% nei due anni successivi.

Membri più aggressivi della BCE mettono apertamente in discussione queste previsioni, inclusa l’influente Isabel Schnabel, la rappresentante tedesca nel consiglio direttivo. L’8 gennaio, ha affermato che la transizione verso un’economia più verde significherebbe molto probabilmente che è improbabile che i prezzi dell’energia scendano , come ipotizzano le previsioni del dipartimento di ricerca della BCE sotto la colomba Philip Lane. Se solo rimanessero dove sono, le previsioni di inflazione della BCE sarebbero sostanzialmente più alte. Questa pressione apre le porte ad aumenti dei tassi, forse anche alla fine di quest’anno.

Nel frattempo, quel suono stridente che senti sarà la BCE che sbatterà i freni all’espansione del bilancio. In generale, la BCE ha attualmente tre programmi: un programma di acquisto di asset (APP) di lunga data, il programma di acquisto di emergenza pandemica (PEPP) e una terza incarnazione di un piano per incoraggiare le banche a prestare all’economia reale noto come mirato a più lungo- operazioni di rifinanziamento a termine, o TLTRO. Il PEPP è stato lanciato all’inizio del 2020 per evitare che le aspettative di inflazione scendessero, ha affermato la BCE in quel momento. Nell’ambito di questo programma, che dovrebbe concludersi a marzo, la BCE ha acquistato circa 1,5 trilioni di euro di obbligazioni. Al suo apice lo scorso anno, gli acquisti combinati di obbligazioni da parte della BCE nell’ambito dell’APP e del PEPP sono stati di 100 miliardi di euro al mese. Sebbene gli acquisti dall’APP saranno leggermente aumentati per aiutare a compensare la fine del PEPP, gli acquisti diretti della BCE scenderanno a 20 miliardi di euro al mese entro la fine dell’anno. Dato che l’inflazione è stata così persistentemente alta rispetto al suo obiettivo e che i tassi a breve sono ancora così negativi, la BCE potrebbe addirittura porre fine al PAA già a ottobre.

Poi c’è il TLTRO, che ha consentito alle banche di finanziarsi fino a mezzo punto percentuale in meno rispetto al tasso sui depositi della BCE, attualmente -0,5%. Tali finanziamenti dovevano essere utilizzati per concedere prestiti all’economia reale, ma le condizioni in cui le banche potevano prendere in prestito a tassi molto bassi erano facili da definire. Sebbene alcune istituzioni abbiano semplicemente utilizzato questo programma per ridurre il loro mix di finanziamento complessivo, non c’è dubbio che altri abbiano utilizzato il denaro per acquistare titoli di Stato, anche quelli più rischiosi . Anche se non sappiamo quanto, l’importo è probabilmente elevato dato che ci sono circa 2,4 trilioni di euro di prestiti TLTRO in essere. Quelle condizioni favorevoli si esauriscono su 1,2 trilioni di euro di prestiti a giugno e, a meno che i termini non vengano prorogati – e non c’è motivo per farlo – potremmo presto scoprire quanto è stato utilizzato per acquistare obbligazioni più rischiose. A parità di condizioni, il bilancio della BCE si contrarrà probabilmente di oltre 1 trilione di euro a giugno, poiché il suo sostegno indiretto ai mercati obbligazionari diminuirà.

Cosa poi? Il motivo principale per cui la BCE ha trascinato i tacchi nel porre fine a questi programmi è che molti membri del suo consiglio hanno paura di ciò che accadrà ai rendimenti obbligazionari, in particolare quelli dei membri più deboli della zona euro alla periferia. La banca centrale ha detto che interverrà se gli spread di rendimento si allargheranno in modi ingiustificabili. Con cosa, però? E cosa conta come ingiustificabile? La preoccupazione maggiore è l’Italia, sia per le sue dimensioni (ha uno dei più grandi mercati di titoli di Stato al mondo) che per la dinamica del debito. In base allo sdentato patto di crescita e stabilità, i paesi dell’euro sono tenuti a cercare di limitare il proprio debito al 60% del PIL. Tutti i membri hanno visto i loro rapporti nettamente più alti negli ultimi due anni, ma quello dell’Italia sarà salito a circa il 155% del PIL quest’anno, con un aumento di 50 punti percentuali dal 2007.

Le banche italiane, dipendono fortemente dal programma TLTRO per i loro finanziamenti, quindi le banche altrove sono riluttanti a concedere loro prestiti. Tale è lo stato inefficace dei successivi governi italiani che i politici non hanno fatto nulla per riformare il sistema finanziario o altro. 

Con la BCE a corto di anestetico di mercato, una sorta di crisi quest’anno è probabilmente inevitabile. La maggior parte dei paesi, in particolare i paesi debitori (compresa la Francia), hanno guidato un camion attraverso regole progettate per smettere di cavalcare liberamente le loro controparti creditrici. Partendo dal presupposto che i paesi dell’Europa settentrionale dicono che basta, si è accumulato un enorme rischio di credito, per il quale gli investitori sono terribilmente sotto compensati. Man mano che la BCE si allontana dal mercato, suppongo che ciò diventerà fin troppo evidente e che gli spread di rendimento per i mutuatari più rischiosi aumenteranno, forse in modo drammatico.

 Ci sono sostanzialmente tre modi in cui questo potrebbe essere risolto.

Il primo è che l’Italia vada in default. Poiché gran parte del suo debito è detenuto a livello nazionale, ciò significherebbe essenzialmente che il governo impone perdite ai propri cittadini. Lo considererei problematico.

La seconda è che l’Italia esca dall’euro. Dal punto di vista italiano, ciò avrebbe il vantaggio di imporre perdite ai paesi creditori come la Germania attraverso saldi in essere nel sistema di “settlement” Target 2 . Questa opzione farebbe sembrare la Brexit una lotteria in un parco giochi.

FONTE: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-01-11/the-euro-is-facing-a-make-or-break-year

TAGLI ALLA SANITA’

Lisa Stanton 19 01 2022

 

Da 588.103 posti letto ospedalieri nel 1975 a 189.753 nel 2018: in altri termini, da 10,6 posti ogni 1.000 abitanti a 3,1 (dati OCSE). In questi numeri c’è molto di quanto il Partito Unico Neoliberale ha inflitto al Sistema sanitario nazionale negli ultimi decenni.

Se aggiungiamo anche i tagli al personale medico e infermieristico e il non finanziamento della sanità territoriale, letteralmente allo sbando, il quadro è chiarissimo: gli stessi partiti e tecnocrati che oggi diffondono retorica spicciola sugli eroi in camice bianco hanno asfissiato un servizio pubblico essenziale portandolo allo stremo. E lo hanno fatto nel nome dei Vincoli europei, elevati a Costituzione materiale italiana.

Una disastrosa rivoluzione silenziosa che s’è provato a nascondere nell’ultimo anno dietro al paravento No Vax, alimentando astio sociale contro ragazzi e giovani adulti senza patologie, amputando altri servizi fondamentali come la Scuola e l’Università e mettendo all’angolo milioni di lavoratori e piccoli imprenditori.

Ci avevano raccontato che i tagli ai posti letto avrebbero dato spazio a una moderna sanità a domicilio, funzionale soprattutto ai più anziani. La verità è che abbiamo tagliato ospedali, personale e letti più di ogni altro Paese avanzato e mancano ancora decine di migliaia di medici di base, oggi ridotti a burocrati spesso impossibilitati anche solo per ragioni di tempo a visitare i pazienti.

Quanti morti hanno sulla coscienza i paladini dell’Unione Europea e dell’austerità?

Non lo sapremo mai, ma sappiamo che è per questa ragione fondamentale che cercano di dividere i cittadini mettendoli gli uni contro gli altri.

La massima priorità è il ritorno a una Sanità pubblica e universalistica, spazzando via decenni di regionalizzazione, aziende sanitarie votate al profitto, privatizzazioni e chiusure di piccoli e grandi ospedali: ma lo possiamo fare solo disintegrando l’Unione Europea e i suoi vincoli di bilancio classisti, perché dentro questa gabbia d’acciaio esercitare sovranità e democrazia è semplicemente impossibile.

E non crediate, dopo ciò cui avete potuto assistere negli ultimi due anni, che in quelli a venire la situazione della Sanità sia destinata a migliorare: anche nel PNRR alla salute pubblica toccano solo briciole perchè nessun futuro Governo debba avere mai alcuna politica di tutela della vita dei cittadini.

(Grazie Gilberto Trombetta)

FONTE: https://www.facebook.com/100000248554468/posts/5052902221394680/

 

 

Germania attua il “2030 non avrai nulla e sarai felice” per le abitazioni

 Maurizio Blondet  19 Gennaio 2022

 

 

 

GIUSTIZIA E NORME

IL CSM TRA CASSAZIONE E CONSIGLIO DI STATO NEL CREPUSCOLARE SILENZIO DI MATTARELLA

 

 

Risoluzione n. 2361/2021 e Regolamento 953/2021: cosa dicono

Vaccini e Green Pass: cosa ne pensa l’Unione Europea e quali sono i veri significati della risoluzione n. 2361 del Consiglio d’Europa e del Regolamento n. 953.

In questi ultimi giorni, si sta parlando sempre più spesso della risoluzione n. 2361/2021 del Consiglio d’Europa e del Regolamento Ue n. 953/2021 da molti sbandierati come la dimostrazione che, per l’Europa, il Green pass italiano sarebbe illegittimo. Il Green Pass infatti, a detta di molti (e non a torto), si risolverebbe in un indiretto incentivo alla vaccinazione, quando invece i predetti atti dell’Ue stabilirebbero il divieto di discriminazione tra soggetti vaccinati e non.

In realtà, anche in questo caso, le norme sono state mal interpretate dai “non addetti ai lavori” generando così cattiva informazione e fake news. Andiamo quindi a vedere cosa effettivamente dice sia la risoluzione n. 2361/2021 (e qual è il suo valore), sia il regolamento Ue n. 953/21 del 14 giugno 2021.

Risoluzione n. 2361/2021: che valore ha?

Partiamo dal valore che ha la risoluzione del Consiglio d’Europa. Innanzitutto questa, a differenza di regolamenti e direttive Ue, non è fonte del diritto. Non è quindi vincolante e obbligatoria, né direttamente applicabile. Si tratta solo di una serie di consigli. Del resto, il Consiglio d’Europa, contrariamente a quanti molti credono, non è un’istituzione dell’Unione europea e, quindi, è estraneo ad essa: non va confuso con le istituzioni comunitarie.

Dunque, l’eventuale contrasto tra il diritto interno di uno degli Stati europei e la Risoluzione del Consiglio d’Europa non implica mai una illegittimità delle norme nazionali.

Sbaglia quindi chi crede che lo Stato, laddove emani una legge contraria al contenuto della risoluzione n. 2361/21, sia tenuto a risarcire i cittadini o comunque a eliminare la difformità. Purtroppo di essa sono presenti solo le versioni in inglese e francese, sicché chi ne vorrà comprendere il testo dovrà essere dotato di conoscenze linguistiche adeguate.

Un’ultima considerazione: strano che una parte degli italiani, storicamente nazionalista e sovranista, si sia riscoperta all’occorrenza europeista.

Cosa dice la Risoluzione n. 2361/2021 del Consiglio d’Europa?

La risoluzione non limita, anzi incentiva, la vaccinazione, auspicando la cooperazione tra gli Stati.

La Risoluzione auspica che gli Stati prevedano un adeguato sistema di risarcimento dei danni da vaccinazione: risarcimento per il quale l’Italia è già “in linea”. Difatti, la Corte Costituzionale italiana, con la sentenza n. 118/2020, ha stabilito l’obbligo per lo Stato di prevedere il risarcimento non solo per i vaccini obbligatori ma anche per quelli fortemente consigliati come appunto quello Covid-19.

Peraltro, la Corte di Cassazione, proprio qualche mese fa, con la sentenza n. 12225/2021, ha stabilito l’obbligo di risarcimento a carico della casa farmaceutica produttrice, per tutti i danni derivanti dal farmaco difettoso, anche laddove eventuali effetti indesiderati siano specificamente indicati sul bugiardino.

La Risoluzione richiede poi il rispetto del diritto di accesso alle cure mediche senza discriminazioni e che la distribuzione del vaccino tra i vari Stati aderenti sia equa.

Infine, la Risoluzione, per garantire un elevato livello di adesione, invita gli Stati a una corretta campagna di informazione, soprattutto relativa alla non obbligatorietà del vaccino, alla sua sicurezza e ai possibili effetti indesiderati, in modo da assicurare una scelta consapevole e libera, senza alcuna forma di discriminazione o svantaggio per coloro che decideranno di non sottoporsi al vaccino.

Cosa dice il Regolamento 953/2021?

A differenza della Risoluzione del Consiglio d’Europa, il Regolamento Ue è fonte del diritto nazionale, direttamente applicabile in ogni Stato Membro, compresa quindi l’Italia. Ma cosa dice il Regolamento Ue 953/2021? A detta di molti, conterrebbe il divieto di istituzione del Green pass. Cosa affatto non vera: basta leggerne il considerato n. 6 laddove stabilisce espressamente «In conformità del diritto dell’Unione, gli Stati membri possono limitare il diritto fondamentale alla libera circolazione per motivi di sanità pubblica». Del resto, anche altri Paesi, come la Francia, la Danimarca, l’Ungheria, l’Austria, il Lussemburgo, il Portogallo e l’Irlanda hanno istituito il certificato verde con il placet delle istituzioni Comunitarie.

Misure regionali sono state adottate in Germania e Spagna, dove spetta alle regioni stabilire se introdurre o meno un lasciapassare.

Sempre il considerato 6 stabilisce che «Tutte le restrizioni alla libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione attuate per limitare la diffusione del SARS-CoV-2 dovrebbero basarsi su motivi specifici e limitati di interesse pubblico, vale a dire la tutela della salute pubblica, come sottolineato nella raccomandazione (UE) 2020/1475».

Più incisivo è poi il considerato n. 7 laddove dice che «In base alle evidenze mediche attuali e tuttora in evoluzione, le persone vaccinate o che hanno avuto di recente un risultato negativo a un test per la Covid-19 e le persone che sono guarite dalla Covid-19 nei sei mesi precedenti sembrano comportare un rischio ridotto di contagiare altre persone con il SARS-CoV-2». Pertanto «la libera circolazione delle persone che, secondo solidi dati scientifici, non costituiscono un rischio significativo per la salute pubblica, per esempio perché sono immuni da SARS-CoV-2 e non possono trasmetterlo, non dovrebbe essere soggette a restrizioni, poiché queste ultime non sarebbero necessarie a conseguire l’obiettivo di tutelare la salute pubblica. Qualora la situazione epidemiologica lo consenta, tali persone non dovrebbero essere soggette a restrizioni aggiuntive alla libera circolazione connesse alla pandemia di Covid-19, come i test per motivi di viaggio per l’infezione da SARS-CoV-2 o la quarantena o l’autoisolamento per motivi di viaggio, a meno che tali restrizioni aggiuntive, sulla base degli ultimi dati scientifici a disposizione e in linea con il principio di precauzione, non siano necessarie e proporzionate allo scopo di tutelare la salute pubblica e non siano discriminatorie».

Insomma, la norma in commento stabilisce che chi è da poco guarito dal Covid o ha fatto almeno un ciclo di vaccinazione non deve subire alcuna limitazione alla libertà di spostamento, facendo così comprendere che, invece, chi presenta un elevato grado di contagio di altre persone (perché il virus ha vita più lunga nel corpo ospite) può essere oggetto di limitazioni alla libertà di spostamento.

Il Considerato 8 prende atto del fatto che molti Stati Membri hanno adottato il Green Pass. Il Regolamento chiede che queste certificazioni siano tra loro pienamente interoperabili, compatibili, sicure e verificabili.

Il Considerato 13 dispone testualmente: «Sebbene lasci impregiudicata la competenza degli Stati membri nell’imporre restrizioni alla libera circolazione (…) tali restrizioni potrebbero essere revocate in particolare per le persone vaccinate».

In molti si appellano al Considerato 36 nel voler per forza trovare una norma europea che vieti l’uso del Green Pass. Come detto, tutto il Regolamento è già rivolto ad autorizzare il Green Pass. Il considerato 36 auspica solo l’assenza di discriminazioni – dirette o indirette – delle persone non ancora vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti Covid-19 è attualmente somministrato o consentito (come i bambini), o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate. Si hanno quindi a riferimento non già i soggetti per i quali c’è stata la “chiamata” alla vaccinazione e che hanno optato per non vaccinarsi.

Inoltre, il Considerato 36 vieta la discriminazione tra chi ha ricevuto uno specifico vaccino rispetto a chi ne ha ricevuto un altro: questa diversità – dice la norma – «non dovrebbe costituire una condizione preliminare per l’esercizio del diritto di libera circolazione o per l’utilizzo di servizi di trasporto».

Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo a essere vaccinati. E difatti l’Italia, salvo per alcune categorie considerate “a rischio” per il contatto con soggetti fragili (bambini e malati), non ha optato per la vaccinazione obbligatoria (sebbene la Costituzione lo consenta).

FONTE: https://www.laleggepertutti.it/amp/512537_risoluzione-n-2361-2021-e-regolamento-953-2021-cosa-dicono#

 

 

Verifica della non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’obbligo vaccinale disponendo incombenti istruttori

• • C.g.a., ord., 17 gennaio 2022, n. 38 – Pres. De Nictolis, Est. Boscarino

 

Covid-19 – Vaccino – Obbligatorietà – Legittimità costituzionale – Verifica della non manifesta infondatezza – Istruttoria.

 

​​​​​​​           In occasione dell’appello proposto da un tirocinante non ammesso al corso formativo all’interno di strutture sanitarie perché non sottopostosi al vaccino per il Covid-19, il Consiglio di giustizia amministrativa della Regione siciliana dispone incombenti istruttori, ai fini della valutazione della non manifesta infondatezza della prospettata questione di costituzionalità, affidata ad un collegio composto dal Segretario generale del Ministero della Salute, dal Presidente del Consiglio superiore della sanità operante presso il Ministero della salute e dal Direttore della Direzione generale di prevenzione sanitaria (1).

(1) Ha premesso il C.g.a. che l’art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, laddove prevede l’obbligo vaccinale per “gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario di cui all’articolo 1, comma 2, l. 1° febbraio 2006, n. 43”, deve interpretarsi nel senso che include i tirocinanti che, nell’ambito del percorso formativo, vengano a contatto con l’utenza in ambito sanitario, ricorrendo le medesime ragioni di tutela dei pazienti previste per i sanitari e gli infermieri.

Ha aggiunto che secondo la vigente normativa l’obbligo vaccinale non sussiste in caso di accertato pericolo per la salute, in relazione a specifiche e documentate condizioni cliniche, attestate dal medico di medicina generale o dal medico vaccinatore, nel rispetto di quanto disposto dalle circolari del Ministero della salute in materia di esenzione dalla vaccinazione anti SARS-CoV-2.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale sollevata sul rilievo che non sarebbe possibile nel nostro ordinamento porre un obbligo vaccinale basato su farmaci sperimentali, ostando a ciò il regolamento UE 2014, artt. 28 e segg, e l’art. 32 ultimo comma Cost., il quale vieta trattamenti contrari alla dignità umana, il C:g.a. ha ricordato che la giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di vaccinazioni obbligatorie è salda nell’affermare che l’art. 32 Cost. postula il necessario contemperamento del diritto alla salute della singola persona (anche nel suo contenuto di libertà di cura) con il coesistente e reciproco diritto delle altre persone e con l’interesse della collettività.

In particolare, la Corte ha precisato che – ferma la necessità che l’obbligo vaccinale sia imposto con legge – la legge impositiva di un trattamento sanitario non è incompatibile con l’art. 32 Cost. alle seguenti condizioni:

(i) se il trattamento è diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri;

(ii) se si prevede che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che è obbligato, salvo che per quelle sole conseguenze “che appaiano normali e, pertanto, tollerabili”;

(iii) e se, nell’ipotesi di danno ulteriore, sia prevista comunque la corresponsione di una equa indennità in favore del danneggiato, e ciò a prescindere dalla parallela tutela risarcitoria (sentenze n. 258 del 1994 e n. 307 del 1990).

In particolare, come affermato dalla sentenza 22 giugno 1990, n. 307, la costituzionalità degli interventi normativi che dispongano l’obbligatorietà di determinati trattamenti sanitari (nel caso di specie si trattava del vaccino antipolio) risulta subordinata al rispetto dei seguenti requisiti: <il trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri, giacché è proprio tale ulteriore scopo, attinente alla salute come interesse della collettività, a giustificare la compressione di quella autodeterminazione dell’uomo che inerisce al diritto di ciascuno alla salute in quanto diritto fondamentale. ……. un trattamento sanitario può essere imposto solo nella previsione che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento sanitario, e pertanto tollerabili. Con riferimento, invece, all’ipotesi di ulteriore danno alla salute del soggetto sottoposto al trattamento obbligatorio – (…) – il rilievo costituzionale della salute come interesse della collettività non è da solo sufficiente a giustificare la misura sanitaria. Tale rilievo esige che in nome di esso, e quindi della solidarietà verso gli altri, ciascuno possa essere obbligato, restando così legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a un dato trattamento sanitario, anche se questo importi un rischio specifico, ma non postula il sacrificio della salute di ciascuno per la tutela della salute degli altri>. E qualora il rischio si avveri, in favore del soggetto passivo del trattamento deve essere <assicurato, a carico della collettività, e per essa dello Stato che dispone il trattamento obbligatorio, il rimedio di un equo ristoro del danno patito>.

Come affermato con la decisione 18 gennaio 2018 n. 5, il contemperamento di questi molteplici principi lascia spazio alla discrezionalità del legislatore nella scelta delle modalità attraverso le quali assicurare una prevenzione efficace dalle malattie infettive, potendo egli selezionare talora la tecnica della raccomandazione, talaltra quella dell’obbligo, nonché, nel secondo caso, calibrare variamente le misure, anche sanzionatorie, volte a garantire l’effettività dell’obbligo. Si precisa ancora nella decisione n.5 del 2018, i vaccini, al pari di ogni altro farmaco, sono sottoposti al vigente sistema di farmacovigilanza che fa capo principalmente all’Autorità italiana per il farmaco (AIFA) e poiché, sebbene in casi rari, anche in ragione delle condizioni di ciascun individuo, la somministrazione può determinare conseguenze negative, l’ordinamento reputa essenziale garantire un indennizzo per tali singoli casi, senza che rilevi a quale titolo – obbligo o raccomandazione – la vaccinazione è stata somministrata (come affermato ancora di recente nella sentenza n. 268 del 2017, in relazione a quella anti-influenzale); dunque <sul piano del diritto all’indennizzo le vaccinazioni raccomandate e quelle obbligatorie non subiscono differenze: si veda, da ultimo la sentenza n. 268 del 2017>.

Ha aggiunto il C.g.a. che ai fini della valutazione della non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità, occorre verificare se l’obbligo vaccinale per il Covid 19 soddisfi le condizioni dettate dalla Corte in tema di compressione della libertà di autodeterminazione sanitaria dei cittadini in ambito vaccinale sopra indicate, ossia non nocività dell’inoculazione per il singolo paziente e beneficio per la salute pubblica, ed in particolare: che il trattamento «non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato», ferma restando la tollerabilità di effetti collaterali di modeste entità e durata; che sia assicurata <la comunicazione alla persona che vi è assoggettata, o alle persone che sono tenute a prendere decisioni per essa e/o ad assisterla, di adeguate notizie circa i rischi di lesione (…), nonché delle particolari precauzioni, che, sempre allo stato delle conoscenze scientifiche, siano rispettivamente verificabili e adottabili>; che la discrezionalità del legislatore sia esercitata alla luce <delle acquisizioni, sempre in evoluzione, della ricerca medica> e quindi che la scelta vaccinale possa essere rivalutata e riconsiderata, nella prospettiva di valorizzazione della dinamica evolutiva propria delle conoscenze medico-scientifiche che debbono sorreggere le scelte normative in campo sanitario (sentenza n. 5/2018); che sia stata seguita la “raccomandazione” della Corte (decisione n.258/1994) secondo la quale, ferma la obbligatorietà generalizzata delle vaccinazioni ritenute necessarie alla luce delle conoscenze mediche, il legislatore dovrebbe individuare e prescrivere in termini normativi, specifici e puntuali, sebbene entro limiti di compatibilità con le esigenze di generalizzata vaccinazione, <gli accertamenti preventivi idonei a prevedere ed a prevenire i possibili rischi di complicanze>.

Seguendo gli indici costituzionali fin qui richiamati, deve ritenersi essenziale, per un verso, che il cittadino riceva informazioni complete e corrette che siano facilmente e liberamente accessibili, e per altro verso che la sperimentazione, la raccolta e la valutazione dei dati (il più possibile ampi e completi) avvengano (o siano almeno validati) da parte di organismi indipendenti, in quanto l’affidamento della raccolta dei dati al produttore del vaccino presenta profili di evidente criticità (in tema di situazioni di conflitto di interessi in relazione ad attività svolta in favore di case farmaceutiche produttrici di vaccini si veda Cons. St., sez. V, 2 aprile 2021, n. 2744).

Il C.g.a., ai fini della valutazione della non manifesta infondatezza della prospettata questione di costituzionalità, dispone quindi istruttoria affidata ad un collegio composto dal Segretario generale del Ministero della Salute, dal Presidente del Consiglio superiore della sanità operante presso il Ministero della salute e dal Direttore della Direzione generale di prevenzione sanitaria.

Chiede in particolare:

1) le modalità di valutazione di rischi e benefici operata, a livello generale, nel piano vaccinale e, a livello individuale, da parte del medico vaccinatore, anche sulla basa dell’anamnesi pre-vaccinale; se vengano consigliati all’utenza test pre-vaccinali, anche di carattere genetico (considerato che il corredo genetico individuale può influire sulla risposta immunitaria indotta dalla somministrazione del vaccino); chiarimenti sugli studi ed evidenze scientifiche (anche eventualmente emerse nel corso della campagna vaccinale) sulla base dei quali venga disposta la vaccinazione a soggetti già contagiati dal virus;

2) le modalità di raccolta del consenso informato;

3) l’articolazione del sistema di monitoraggio, che dovrebbe consentire alle istituzioni sanitarie nazionali, in casi di pericolo per la salute pubblica a causa di effetti avversi, la sospensione dell’applicazione dell’obbligo vaccinale; chiarimenti sui dati relativi ai rischi ed eventi avversi raccolti nel corso dell’attuale campagna di somministrazione e sulla elaborazione statistica degli stessi (in particolare, quali criteri siano stati fissati, e ad opera di quali soggetti/istituzioni, per raccogliere i dati su efficacia dei vaccini ed eventi avversi; chiarimenti circa i criteri di raccolta ed elaborazione dei dati e la dimensione territoriale, se nazionale o sovranazionale; chi sono i soggetti ai quali confluiscano i dati e modalità di studio), e sui dati relativi alla efficacia dei vaccini in relazione alle nuove varianti del virus.

4) articolazione della sorveglianza post-vaccinale e sulle reazioni avverse ai vaccini, avuto riguardo alle due forme di sorveglianza attiva (con somministrazione di appositi questionari per valutare il risultato della vaccinazione) e passiva (segnalazioni spontanee, ossia effettuate autonomamente dal medico che sospetti reazioni avverse).

La relazione dovrà anche partitamente chiarire:

1.1. con riferimento al primo quesito, se ai medici di base siano state fornite direttive prescrivendo loro di contattare i propri assistiti ai quali, eventualmente, suggerire test pre-vaccinali;

1.2. modalità in virtù delle quali venga data comunicazione al medico di base dell’avvenuta vaccinazione spontanea di un proprio assistito (presso hub vaccinali e simili);

2.1. quanto al secondo quesito, si richiedono chiarimenti circa la documentazione offerta alla consultazione dell’utenza al momento della sottoscrizione del consenso informato;

2.2. chiarimenti circa il perdurante obbligo di sottoscrizione del consenso informato anche in situazione di obbligatorietà vaccinale;

3.1. con riferimento al terzo quesito, si richiede la trasmissione dei dati attualmente raccolti dall’amministrazione in ordine all’efficacia dei vaccini, con specifico riferimento al numero dei vaccinati che risultino essere stati egualmente contagiati dal virus (ceppo originario e/o varianti), sia il totale sia i numeri parziali di vaccinati con una due e tre dosi; i dati sul numero di ricovero e decessi dei vaccinati contagiati; i dati di cui sopra comparati con quelli dei non vaccinati;

4.1. Con riferimento al quarto quesito, si chiede di conoscere se sia demandato ai medici di base:

4.1.1. di comunicare tutti gli eventi avversi (letali e non) e patologie dai quali risultino colpiti i soggetti vaccinati, ed entro quale range temporale di osservazione; ovvero

4.1.2. di comunicare solo eventi avversi espressamente elencati in direttive eventualmente trasmesse ai sanitari; ovvero

4.1.3. se sia a discrezione dei medici di base comunicare eventi avversi che, a loro giudizio, possano essere ricollegabili alla vaccinazione;

4.2. si richiede, altresì, di specificare con quali modalità i medici di base accedano alla piattaforma per dette segnalazioni, chi prenda in carico dette segnalazioni, da chi vengano elaborate e studiate.

 

 

Notizie da aperimerda.

AUGUSTO SINAGRA 23 11 2021

 

Il Procuratore della Repubblica di Brescia Dott. Prete ha chiesto il rinvio a giudizio del Dott. Piercamillo Davigo, quello che diceva che è meglio un innocente in carcere che un colpevole in libertà.

Il rinvio a giudizio è stato chiesto anche per il P.M. Paolo Storari, e riguarda per ambedue la violazione del segreto istruttorio e per l’integerrimo Davigo anche l’abuso delle sue funzioni di quando era membro del CSM.

La vita è strana. Lo Storari è stato premiato ed è stato mandato a far parte della c.d. Procura europea con stipendio galattico e annessi e connessi.

Per Davigo, viceversa, Platone ha colpito e la famosa saetta che gira gira di cui il filosofo greco parla nella “Tirannide”, è tornata in culo a chi la tira.

La seconda notizia della Fogna è che la gentile Ministro Marta Cartabia è volata in missione riservata a Washington. In questo momento Italia e USA non hanno problemi di cooperazione giuridica in materia penale né questioni di estradizione. La Cartabia è evidentmente affetta dalla nota sindrome di quello che girava per Piazza Venezia col culo di fuori e pensava di non essere visto da nessuno.

E’ evidente che la Cartabia si è recata presso gli Uffici del Dipartimento di Giustizia USA, dietro evidente mandato del suo mentore, nel patetico tentativo di parare il culo a politici sinistri e funzionari compiacenti di una nota Società italiana, che hanno interferito pesantemente nella organizzazione dei brogli elettorali in danno del Presidente Donald Trump.

Il bancario Mario Draghi sta per cedere la quota azionaria italiana in TIM che è maggioritariamente posseduta dalla francese Vivendi, alla Società di colossali speculazioni Black Rock.

Non tutti sanno che il governo italiano potrebbe impedire tutto questo, facendo valere la nostra ”golden share”. Il bancario/sportellista Draghi Cav. Mario non lo farà perché deve continuare l’opera di svendita dell’Italia allo straniero, iniziata sul “Britannia” in compagnia di altri traditori italiani.

L’ultima notizia è che il sacrilegio continua: il perito chimico Signor Mario Giorgio Bergoglio continua a toccare il corpo mistico di Cristo.

FONTE: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=144145301287430&id=100070758812209

 

 

 

IMMIGRAZIONI

A PROPOSITO DI IMMIGRAZIONE: I NUOVI SCHIAVI DEL XXI SECOLO
Augusto Sinagra 12 02 2018              RILETTURA

Specialmente dopo le volgarità e i delitti commessi a Macerata dalla cosiddetta “sinistra”, cresce nell’opinione pubblica un sentimento di contrarietà, oltre il limite della esasperazione, nei confronti delle migliaia di clandestini provenienti dall’Africa che liberamente e senza alcun controllo (neppure sanitario) entrano sul territorio nazionale.
Oltre al danno vi è la beffa nei confronti di chi si oppone a queste incontrollate invasioni e che viene tacciato di razzismo o di fascismo (antifascismo che, come detto giustamente da Marcello Veneziani, è l’ultimo rifugio dei farabutti).
La domanda che ci si deve porre è semplice: chi sono i responsabili? Le genti che provengono dall’Africa o il sinistro governo italiano che favorisce l’invasione nella consapevolezza di destabilizzare la Nazione, frantumare l’ordine pubblico e distruggere quel poco che è rimasto dello Stato sociale?
Questi cosiddetti migranti sono in realtà deportati inconsapevoli destinati, nella deliberata intenzione del governo, a vivere in stato di sostanziale schiavitù.
Dunque, una prima risposta: razzista è il governo e chi favorisce questa che, a giusto titolo, può esser definita una vera e propria tratta di esseri umani.
Queste genti africane o di altra provenienza geografica, commettono delitti? Certamente, e cos’altro potrebbero fare (a parte l’orrore di Pamela Mastropietro e delle decine e decine di analoghe nefandezze che fanno perdere ai delinquenti che le compiono i connotati dell’uomo per assumere quelli della bestia), per sopravvivere oltre alla pelosa ospitalità che viene data e che costa 1.050 euro a testa per una spesa complessiva annua, ad oggi, di circa cinque miliardi di euro. Ovviamente, questi denari non vanno a questi cosiddetti migranti, bensì alle pelose organizzazioni umanitarie che vi lucrano e vi speculano e che ovviamente sostengono questa classe politica al governo vile, corrotta e traditrice.
L’altra domanda fondamentale che ci si deve porre è la seguente: a cosa è finalizzato questo consapevole e preordinato progetto consistente nel determinare queste invasioni?
Anche qui la risposta è di tutta evidenza: la cosiddetta “sinistra progressista” si è ormai venduta al più bieco capitalismo di rapina (nella consapevolezza del “cupio dissolvi” della sua storia), ai centri della finanza internazionale, alle organizzazioni occulte e non occulte che la gestiscono, agli interessi delle multinazionali, ai vari criminali come George Soros, in nome di un mondialismo o di un globalismo del quale o non hanno capto niente (e allora sono radicalmente cretini e non devono stare al governo) oppure ne hanno capito gli scopi (e allora sono dei delinquenti – loro, non i cosiddetti profughi – e meno ancora devono stare al governo, bensì in galera).
Qualche imbecille o qualche disonesto dice che i cosiddetti migranti pagheranno le nostre pensioni. Come: soggiornando in alberghi a quattro stelle? Bivaccando dinanzi ai bar? Intrattenendosi a giocherellare con costosi smartphone? E poi, se è vero che di132.000 mila di essi si sono perse le tracce, immagino la disperazione del Presidente dell’INPS Boeri.
Molti di questi cosiddetti migranti sono abbandonati dal governo italiano nelle mani della criminalità organizzata italiana, ma la gestione criminale di essi sta per passare ad altre forme di criminalità di differente provenienza, soprattutto la feroce criminalità nigeriana. E non è bastato il monito del Presidente della Nigeria che ha avvertito che arrivano in Italia feroci criminali nigeriani.
A parte proteste di questi pseudo-migranti che si lamentano dell’alimentazione e dell’ospitalità e che distruggono gli alberghi che li ospitano, queste genti sono esse le prime vittime di forme generalizzate di racket che si collocano in un più vasto disegno criminoso tollerato, se non voluto, dalla “sinistra progressista” che ormai ha venduto la sua anima alle peggiori forme di liberismo che si fondano anche su un preordinato progetto schiavistico come era negli Stati Uniti d’America o nella Etiopia fino alla abolizione della schiavitù in quel Paese per determinazione ferma e irrevocabile del governo fascista. E la beffa oggi è che chi si riconosce nella perdurante attualità sociale ed economica di quel tempo, viene accusato di essere razzista!
È esperienza quotidiana vedere queste persone che, vittime del racket che le organizza e le sfrutta, puliscono marciapiedi o chiedono soldi dinanzi ai bar o ai più diversi esercizi commerciali.
Personalmente non do mai denaro ma tutte le volte che mi capita offro la colazione perché questo chiedono i neoschiavi del XXI secolo, e questo non può essere lucrato dal racket.
Numerosissimi sono gli stranieri presenti sul territorio italiano pienamente integrati anche nell’attività lavorativa e dei quali molti hanno quel sentimento di appartenenza alla Comunità nazionale che molti cittadini italiani hanno perso.
Come non condividere, allora, il programma elettorale di CasaPound? Cominciando dall’affermazione programmatica di principio che prima di chiunque altro vengono gli italiani, più di ogni altra cura vi è quella della redenzione morale, economica e politica di quei milioni di italiani che vivono in stato di povertà.
Il calo delle nascite in Italia con il quale si vorrebbe ignobilmente giustificare la ragione di questi ingressi illimitati e incontrollati, deve trovare una risposta in una seria politica di sostegno alle giovani famiglie, dando ai giovani un lavoro degnamente retribuito (come prescrive la vigente Costituzione della quale l’attuale classe politica dirigente fa strame) e dando un adeguato e controllato sostegno finanziario per ogni figlio fino all’età di sedici anni di 500 euro al mese. Per una spesa complessiva non solo graduata nel tempo, ma anche molto inferiore a quei cinque miliardi di euro spesi per convertire in schiavi i cosiddetti migranti.
Se a questo aggiungo l’uscita dall’euro e da questa Unione europea serva della finanza internazionale e del più bieco monetarismo, oltre che il recupero da parte dello Stato italiano della sovranità monetaria, votare CasaPound non è una semplice scelta elettorale ma è un dovere morale prima ancora che una preferenza politica.

FONTE: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1512427182398041&id=1511355895838503

 

 

 

Germania, Kaputt!

Giulio Meotti

Il nuovo governo tedesco di sinistra vuole aprire all’immigrazione di massa per far fronte al crollo della manodopera. Doppia cittadinanza (milioni di turchi in attesa), ricongiungimenti familiari e visti facili. Le aziende chiedono 400.000 migranti all’anno. La CSU denuncia: “Così distruggerete l’Europa”. In vent’anni un terzo della popolazione tedesca sarà straniera e le città al 70 per cento. La demografia, come il tempo, è inesorabile, sul lungo periodo ha impatti sull’economia sconvolgenti (gli impatti sulla cultura, l’identità e la società?) e la Germania appare fottuta. Intanto il paese, anziché l’assimilazione, lascia fare l’islamizzazione. Nelle scuole di Berlino a maggioranza musulmana un rapporto rivela che studenti e professori sono sotto pressione a sottomettersi ai dettami islamisti (fra dieci anni un terzo di molte città saranno islamiche). Anche il vate delle lettere di sinistra Hans Magnus Enzensberger ha riconosciuto che “ogni migrazione provoca conflitti, indipendentemente dalle cause che l’hanno determinata, dagli scopi che si prefigge, dal fatto che sia spontanea o coatta, dalle dimensioni che assume…”

FONTE: https://www.facebook.com/meotti.giulio/posts/342288287898995

 

 

 

LAVORO PENSIONI DIRITTI SOCIALI

Nuova tassazione delle pensioni

 

 

 

PANORAMA INTERNAZIONALE

Vendette trasversali australiane contro la Serbia?

Mario Felicani 19 01 2022

 

Ad aprire il fuoco è stato il quotidiano serbo “Republika”, che chiama in causa il governo australiano di Scott Morrison, ma in modo più preciso il suo segretario John Kunkel.

Republika ricorda che Kunkel dal 2016 al 2018 ha lavorato per la Rio Tinto come capo del dipartimento per la cooperazione con il governo australiano per poi  passare nel 2018 all’ufficio del primo ministro.

“Ecco perché ci sono sempre più commenti secondo cui Djokovic è solo un danno collaterale del conflitto di interessi di questi due personaggi”, prosegue il giornale serbo, fino a parlare di una “vendetta” trasversale nei confronti del governo serbo, che intenderebbe fermare il progetto di sfruttamento minerario della multinazionale.

Djokovic, sui propri canali social, aveva pubblicato le immagini delle proteste popolari e ambientaliste contro la Rio Tinto, verso la quale viene rilevato il marcia indietro della premier Ana Brnabic e del presidente della Repubblica, Aleksandar Vucic, nelle trattative con il gruppo minerario.

Il 7 gennaio la premier Brnabic aveva affermato che “il governo è vicino” alla decisione di annullare tutti gli accordi presi in precedenza con Rio Tinto.

“Bisogna vedere solo quale è lo scotto e quale il prezzo da pagare per la rescissione degli accordi”, ha detto la premier aggiungendo che di questo avrebbe discusso con il capo dello Stato. Lo stesso Vucic, pochi giorni dopo aveva affermato “di avere l’impressione” che il governo deciderà di fermare le trattative con la multinazionale dopo aver agito invece per agevolarle.

La proposta avanzata a fine novembre di una modifica alla legge sull’esproprio, che eliminava di fatto alcune barriere legislative a tutela dei proprietari di terreni, era stata vissuta dalla popolazione come una norma a favore di Rio Tinto, per consentire un più rapido avvio dello sfruttamento dei ricchissimi giacimenti di litio nella valle di Jadar, nei pressi della città di Sabac.

L’altra  rogna è che le modifiche avanzate dal governo contemplavano anche l’abolizione del quorum per la validità del referendum contro la concessione mineraria e l’introduzione di una tassa da pagare per i cittadini che aderivano alla raccolta delle firme per le iniziative civiche.

In molti hanno collegato questa misura ai cedimenti verso la Rio Tinto, perché nei mesi precedenti era stata avanzata l’ipotesi di svolgere un referendum per l’approvazione dell’investimento anglo-australiano.

A novembre sono partite le proteste popolari e ambientaliste e ancora sono in corso. Le manifestazioni hanno trovato il sostegno del campione di tennis Novak Djokovic.

“Aria pulita, acqua e cibo sono la chiave della salute. Senza questo, ogni parola sulla ‘salute’ è superflua”, aveva scritto Djokovic postando sui social una foto delle proteste contro la Rio Tinto a Belgrado, e forse quei post non sono stati molto graditi dal consiglio d’amministrazione delle multinazionale anglo-australiana.

FONTE: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5105177182828241&id=100000080299071

 

Germania attua il “2030 non avrai nulla e sarai felice” per le abitazioni

 Maurizio Blondet  19 Gennaio 2022 

 

 

 

Il discorso di Xi Jinping all’evento virtuale dell’Agenda di Davos

 Maurizio Blondet  18 Gennaio 2022 

 

 

 

POLITICA

Gravi errori della Civiltà cattolica sulla proposta di legge in tema di “suicidio assistito”

 

 

Col pretesto dell’obbligo vaccinale l’agenzia delle entrate gestisce il green pass

di comidad

La lobby farmaceutica non aveva certo bisogno dell’obbligo vaccinale, poiché quel 10% della popolazione negatosi al sacro siero è ampiamente compensato dal susseguirsi delle dosi di richiamo, che si avviano a diventare trimestrali. Anzi, con l’obbligo vaccinale si rischia di scoperchiare una voragine di potenziali contenziosi giudiziari. Non che ci sia da farsi illusioni sulla magistratura, Corte Costituzionale compresa.

La normativa varata dal governo è talmente ambigua da non prevedere una procedura chiara per adempiere specificamente all’obbligo, con la prospettiva di ritrovarsi davanti il caro vecchio “consenso informato” da sottoscrivere. Ancora una volta si tratterebbe di estorsione di consenso e non di un obbligo giuridicamente inequivocabile. Non contento di aver stracciato ciò che rimaneva della Costituzione (del resto ci aveva già provveduto il governo Conte bis), il governo Draghi ha fatto strame della nozione stessa di legislazione, riconfermando che lo Stato, il pubblico e il privato sono astrazioni pseudo-giuridiche che coprono altre gerarchie sociali, cioè lobby e cosche d’affari.

Ad aver bisogno di questa finzione di obbligo vaccinale era invece la lobby digital/finanziaria. Affidando ufficialmente all’Agenzia delle Entrate la caccia ai renitenti al sacro siero e la relativa sanzione amministrativa pecuniaria, di fatto la gestione del Green Pass viene trasferita al Ministero dell’Economia e delle Finanze, che d’ora in poi avrà in ostaggio i conti correnti dei contribuenti, potendo impedire loro persino l’accesso alle banche. In realtà il Green Pass è stato sin dall’inizio sotto la gestione del Ministero dell’Economia, che lo controlla attraverso la SOGEI, la società di gestione dei servizi informatici di proprietà del Tesoro, ma col decreto 1/2022 si è legalizzato a posteriori questo abuso.

La sanzione di soli cento euro è congegnata per favorire la “trasgressione” e, nel contempo, per scoraggiare costose impugnazioni. Il governo spera che non tutti capiscano che la sanzione è comunque una trappola e comporta l’ammissione di una sorta di reato. Dato che ciò che si fa chiamare Stato è un’associazione a delinquere con molti tentacoli, non è da escludere che qualche Procura possa individuare nella renitenza al vaccino qualche risvolto penale o che lo stesso governo vari qualche norma retroattiva. Ormai ci aspettiamo di tutto; anzi, sarà da ridere quando i “costituzionalisti” alla Zagrebelsky ci spiegheranno che non esiste alcun diritto dei cittadini a conoscere preventivamente le norme in base alle quali regolarsi. Sarà dura invocare la dignità umana nel momento in cui i “costituzionalisti” dimostrano di essere i primi a rinunciarci.

La scarsa entità della sanzione ha anche un effetto di distrazione sull’opinione pubblica soggiogata dalla vaccinolatria; un’opinione pubblica che può trovare occasione di indignarsi e di invocare provvedimenti forcaioli, facendosi sfuggire il nocciolo del problema, cioè la possibilità per l’Agenzia delle Entrate di usare il lasciapassare come strumento di ricatto verso chiunque. Del resto lo squallore è la principale arma di distrazione di massa, un modo per abbassare drasticamente il livello della discussione e non far trapelare i dettagli più importanti. Nella sua ultima conferenza stampa Draghi ha persino esagerato nel battere sul tasto dello squallore, tanto che la sua immagine pubblica è allo sfacelo.

Anche se l’attuale potere continua a contare su una base di opinione pubblica, ciò non vuol dire che abbia una vera base sociale, ed è questa la sua differenza con i fascismi del ‘900, che invece offrivano al ceto medio un ascensore sociale. Al contrario, oggi il ceto medio tende sempre più a sprofondare insieme con la classe lavoratrice. Non reggono quindi i paragoni del Green Pass nostrano col sistema del credito sociale cinese, al di là delle pur evidenti affinità sul piano del controllo informatico. In Cina infatti la stretta sulla disciplina sociale si accompagna ad una crescita diffusa del reddito e ad un allargamento del ceto medio. Forse per questo motivo la rivista “Focus” ci tiene a far sapere che il credito sociale cinese non piace al mondo occidentale. Sicuramente in Italia a riguardo facciamo di meglio, perché qui l’obbiettivo è di controllare senza distribuire reddito.

L’accumulo di potere e risorse in poche mani alimenta anche i conflitti interni alle oligarchie. Nei prossimi giorni l’elezione del supermonarca da parte del parlamento sarà un’occasione per capire in quali direzioni potrebbe andare la conflittualità interna all’establishment italiano. L’altra incognita riguarda la percezione all’estero del crescente attivismo dell’oligarchia nostrana, che sta inseguendo chiaramente il primato nella corsa alla digitalizzazione del controllo sociale. Non che all’estero gliene freghi qualcosa delle umiliazioni che stanno subendo gli Italiani; non tutti però sono così smemorati da non ricordarsi che quanto più l’Italietta maltratta il proprio popolo, tanto più diventa pericolosa per gli altri Paesi. L’autorazzismo italico infatti non è l’opposto del nazionalismo, bensì rappresenta storicamente la forma specifica della prassi di grandeur nazionale e imperialistica dell’Italietta. L’oligarchia nostrana si esalta nelle sue ambizioni di proiezione internazionale, potendo vantare la dominazione su di un popolo/cavia, da denigrare ed avvilire per essere usato come carne da macello in sperimentazioni politiche e sociali.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/22060-comidad-col-pretesto-dell-obbligo-vaccinale-l-agenzia-delle-entrate-gestisce-il-green-pass.html

 

 

 

SCIENZE TECNOLOGIE

MORTI ASTRA ZENECA. ESCLUSA CORRELAZIONE

 

 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°