RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 

31 GENNAIO 2022

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

Tra i rami
il blu che appare
per magia del silenzio
è una voce del cielo

LUCIANA CAIFFA – 28 gennaio 2022

https://www.facebook.com/luciana.caiffa/posts/10223702783711747

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/dettiescritti

https://www.instagram.com/dettiescritti/

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

I numeri degli anni precedenti della Rassegna sono disponibili sul sito www.dettiescritti.com

 Precisazioni legali 

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

“LE COSTITUZIONI”: LA FRANCIA (VIDEO)
L’ELEZZIONE DER PRESIDENTE
Spunta il documento che imbarazza Draghi: leggete cosa diceva da banchiere sul futuro dell’Italia
Canada, la capitale invasa dalla protesta No Pass: Trudeau costretto alla fuga
Il Dono e il Regalo: come capire la differenza se ne riceviamo uno
VI ACCUSO
Prigionieri del presente
Copasir: un caso risolto e una questione ancora aperta
Quello che potremmo diventare
Green pass per sempre, la pazzesca decisione del governo Draghi durante il voto per il Colle: come cambia il certificato
NON È IL DEBITO PUBBLICO AD AVERCI FATTO PERDERE LA SOVRANITÀ MA L’EURO
Un anno per la spartizione dei soldi pnrr
Cos’è davvero il Green Deal
Politica, miti e realtà delle privatizzazioni in Italia
L’OMBRA LUNGA DEL TRATTATO DI PACE DEL ’47
BARBARA & CLAUDIA – Concerto il 17 marzo 2022 presso Auditorium – Roma
Epicarmo Corbino, il Pietro Micca della politica italiana
Green pass illegittimo, Avv. Sinagra: “Giudice accoglie miei ricorsi e convoca Brusaferro e Bassetti”
La non rieleggibilità del Capo dello Stato a tutela dell’equilibrio costituzionale
Causa crimini in Canada
LA NEOLINGUA DI ORWELL. RIFLESSIONI SPARSE
L’Europa in trincea contro il nemico inventato
SOCING, BIPENSIERO E NEOLINGUA
Epurazioni

EDITORIALE

“LE COSTITUZIONI”: LA FRANCIA (VIDEO)

IN EVIDENZA

L’ELEZZIONE DER PRESIDENTE

(Trilussa)

Un giorno tutti quanti l’animali

Sottomessi ar lavoro

Decisero d’elegge’ un Presidente

Che je guardasse l’interessi loro.

C’era la Societa de li Majali,

La Societa der Toro,

Er Circolo der Basto e de la Soma,

La Lega indipendente

Fra li Somari residenti a Roma,

C’era la Fratellanza

De li Gatti soriani, de li Cani,

De li Cavalli senza vetturini,

La Lega fra le Vacche, Bovi e affini…

Tutti pijorno parte a l’adunanza.

Un Somarello, che pe’ l’ambizzione

De fasse elegge’ s’era messo addosso

La pelle d’un leone,

Disse: – Bestie elettore, io so’ commosso:

La civirtà, la libbertà, er progresso…

Ecco er vero programma che ciò io,

Ch’è l’istesso der popolo! Per cui

Voterete compatti er nome mio… –

Defatti venne eletto propio lui.

Er Somaro, contento, fece un rajo,

E allora solo er popolo bestione

S’accorse de lo sbajo

D’ave’ pijato un ciuccio p’un leone!

– Miffarolo!… Imbrojone!… Buvattaro!…

– Ho pijato possesso,

– Disse allora er Somaro – e nu’ la pianto

Nemmanco si morite d’accidente;

Silenzio! e rispettate er Presidente!

FONTE: https://storiedicart.forumfree.it/m/?t=65113069

Spunta il documento che imbarazza Draghi: leggete cosa diceva da banchiere sul futuro dell’Italia

VIDEO QUI: https://youtu.be/PlM_Tc_JSwo

Nello spietato darwinismo sociale odierno se una persona è ignorante, non abbastanza acculturata, aggressiva, competitiva sarebbe destinata a soccombere. Il recente citato documento del Group30 che parla di distruzione creatrice richiama questo concetto. Ci si chiede se lo Stato debba ancora tentare di sostenere imprese e lavoratori che non possono più stare sul mercato ovvero se non si debba lasciarli fallire permettendo a posti di lavoro e risorse di confluire verso le imprese più meritevoli e apprezzate per restare nel mercato dopo il Covid: si tratta delle imprese Corporate naturalmente.

Questo documento si chiama “Reviving and Restructuring the Corporate Sector Post-Covid”. È un documento scritto alla fine del 2020 da 30 banchieri più importanti, tra i quali l’onorevole professore Mario Draghi, quando ancora era un banchiere. C’è un preciso ed esplicito riferimento a lui da parte degli altri per essere il factotum di questo documento nonché ideologo.

La parte centrale dell’ideologia del documento si chiama “Distruzione creativa”. Il termine “restructuring” in inglese significa taglio dei costi, spesso questi costi sono teste. Non dovete stupirvi quando oggi vedete amministratori delegati che licenziano a mezzo internet, perché quel modo è il mondo del documento “Reviving and Restructuring the Corporate Sector Post-Covid”.

È già scritto e pianificato che il disegno è quello di portare verso aziende di più grandi dimensioni, al punto che nel documento ci si chiede se non si debba intervenire lasciando morire le piccole imprese che non riescono a rimanere competitive. È scritto nel documento ed è una posizione di politica economica che io combatto da un anno ed è la mia principale critica a questo governo e la mia mancanza di approvazione per tutte le forze politiche che sostengono questo piano economico palese, documentato scritto e palesemente applicato.

FONTE: https://www.radioradio.it/2021/12/documento-imbarazza-draghi-group-30-malvezzi/

ATTUALITÀ SOCIETÀ COSTUME

Il Dono e il Regalo: come capire la differenza se ne riceviamo uno

Il Dono e il Regalo: qual è la differenza e come capire se ne riceviamo uno? La psicologia del regalo e le varie caratteristiche personali di chi dona e di chi riceve

Il dono e il Regalo quale differenza c’è (Istock)

Ricevere un regalo fa sempre piacere, specie ora che si avvicina il Natale, il regalo è onnipresente in ogni casa. Ma qual è la differenza tra ricevere un regalo o ricevere un dono? Sembrano, a primo acchito, la stessa cosa ma, non è così. Tra i due – regalo e dono – esiste una grande differenza e questa risiede nella persona che fa il regalo o il dono, cioè le sue caratteristiche personali. Ebbene sì, perché alla base del piacere di ricevere un regalo vi è un sintomo più o meno egoistico da parte della persona che, invece, fa il regalo. In base al tipo di regalo (o dono) che riceviamo si nasconde sempre, al suo interno, il tipo di personalità, di chi ha fatto il regalo. Donare non è un gesto banale, può racchiudere in sé molti significati, ci parla della relazione che abbiamo con l’altro ma anche di ciò che è importante per noi. Si può regalare un qualsiasi oggetto materiale ma si può donare anche ciò che il denaro non può comprare. Ci sentiamo in obbligo di fare regali perché sentiamo di dover ricambiare una gentilezza, una cortesia. Possiamo invece donare il nostro tempo, la nostra attenzione, la nostra energia o i nostri sentimenti. Doniamo la vita per vivere la magia di una nascita e anche per lasciare al mondo qualcosa di noi.In entrambi i casi, regalo o dono, il gesto è un segno di affetto, riconoscenza, gratitudine ma donando manifestiamo anche la nostra personalità, sveliamo parte di noi stessi, comunichiamo qualcosa, mostriamo il nostro amore, apriamo il nostro cuore.

Ma cos’è il regalo e cos’è il dono? Sappiamo la differenza? Se la vostra risposta è no, allora non vi resta che continuare ad approfondire la questione, dissolvendo ogni dubbio.

Cos’è il Dono e cos’è il Regalo: Le differenze

Dono o regalo Le differenze (Istock)

Quando doniamo agli altri, anche noi guadagniamo qualcosa, quel qualcosa che non è visibile ad occhio nudo ma che comunque riempie il cuore. Vedere la felicità negli occhi di chi riceve il nostro dono è ciò che ci rende felici. Dobbiamo sottolineare, però, una differenza importante tra regalo e dono.

• Il regalo appartiene alla sfera delle convenzioni personali o sociali ed è spesso un dare calcolato. La parola regalare deriva da “regalia”, che indica i “diritti del Re”: le prerogative della sovranità che nel Medioevo erano riservate solamente al re, all’imperatore o al sovrano in generale. La parola regalo è associata ad un significato molto sociale dello scambio dove c’è qualcuno che fa’ qualche cosa in cambio di qualcos’altro o per mettersi in mostra. Ad ognuno di noi sarà capitato di osservare che alcuni regali sono fatti con un preciso significato, in una attesa di scambio. I regali si fanno spesso (non sempre) per assolvere a obblighi, normalmente a buoni obblighi, verso famigliari, amici, colleghi, fornitori, clienti, responsabile ufficio acquisti. Se si va a casa di qualcuno, soprattutto nei giorni di festa, e non si porta un regalo, non si adempie a una sorta di obbligo, si infrange una buona convenzione sociale.
• Il dono: L’origine della parola dono deriva proprio dal verbo dare, ed indica “ciò che si da senza attesa di ricompensa”. Il dono implica la gratuità del dare, il piacere di dimostrare, con il dono, l’affetto ed il significato che quella persona o quella relazione hanno per noi. Donare, esattamente come educare, ha a che fare perciò con la reciprocità. Si dona per tanti motivi ma soprattutto per fare un tuffo negli occhi di chi riceve, occhi che si colorano di gioia, luminosi, sorpresi e immensamente riconoscenti. E’ questa la reciprocità del donare. Il dono è un atto dove il bene principale non è l’oggetto donato ma la relazione tra chi dona e chi riceve. Il dono non è previsto, a volte atteso, sempre eccedente, non legato al merito, sorprendente. È costoso, e le sue principali ‘monete’ sono l’attenzione, la cura, soprattutto il tempo.Il donatore dona per generosità, è una persona profondamente sensibile e raffinata e lo fa perché si sente un privilegiato. Sa di avere fortune che altri non hanno, sa che donando si avvicina a chi ne ha bisogno, sa che non avrà nulla indietro se non la magia del momento in cui, donando, avverte la sensazione di donare un po’ di se stesso.

Donare implica appunto dimostrare affetto, calore. Il dono si basa su una condivisione profonda ed è il simbolo di ciò che ci lega all’altro. Quando doniamo, ciò che ci preme è che la persona che riceve il dono oltre a gradirlo si ricordi che è nostro. Donare è un gesto gratuito che non si fa per ricevere qualcosa in cambio (a differenza del regalo) e che deve considerare le due persone protagoniste del dono: chi dona e chi riceve. Donare è un’azione sociale e in quanto tale è rivestita di aspetti psicologici ed è governata dalle regole sociali che qualificano le relazioni. Il dono è un messaggio personale con cui manifestiamo aspetti di personalità. La sua natura sociale ci permette di individuare dei rituali sia in chi fa il regalo, sia in chi lo riceve.

Fare un regalo è facile, se ne possono fare decine in un paio di frenetici pomeriggi di shopping. Fare un dono è difficile, per questo se ne fanno e ricevono pochi. Per il dono c’è bisogno di un investimento di tempo, di entrare in profonda sintonia con l’altro, di creatività, fatica, e rischiare anche l’ingratitudine. Quando il dono si esprime anche con un oggetto donato, quel dono incorporerà per sempre quell’atto d’amore, quel bene relazionale da cui è nato e che a sua volta fa rinascere.

Il regalo è un’azione ricca di significati. Non tutti fanno i regali, non tutti donano allo stesso modo e soprattutto i doni sono differenti anche a seconda di chi deve ricevere un presente. La psicologia si è interessata del regalo proprio in virtù degli aspetti psicologici che ci sono dietro: predisposizione personale, processo decisionale e dinamiche sociali.

Dimmi cosa regali e ti dirò chi sei: la psicologia del regalo

Che correlazione c’è tra regalo e colui che fa il regalo? La correlazione non è conscia ma solitamente ogni regalo che si fa viene scelto sempre in base al tipo di persona che siamo, insomma alla nostra personalità. Quindi, quando riceverete un regalo, la prossima volta, fate attenzione a cosa ricevete, perché potrete capire molto della persona che vi ha fatto quel regalo. La psicologia del regalo è giunta alla conclusione che è possibile conoscere le caratteristiche di una persona attraverso le informazioni che si nascondono dietro al modo in cui fa i regali.

Ciò che regalate e il modo in cui lo presentate è strettamente collegato alla vostra personalità. Nonostante ciò, bisogna anche prendere in considerazione la persona a cui è destinato il regalo, poiché non è lo stesso fare un dono per obbligo, che farlo perché ci va davvero per qualcuno che apprezziamo. Acquistate i regali con molto anticipo o li lasciate per l’ultimo minuto? State attenti anche a come li incartate o non vi sembra importante? Cercate di fare regali unici o preferite cose più semplici? Insomma, in base al tipo di regalo che fate (o ricevete) si nasconde dietro la persona in tutto il suo “splendore”. Esiste sicuramente una predisposizione personale al regalo che non deve essere confusa con l’altruismo. Gli altruisti sono coloro che compiono azioni che implicano un costo personale a favore dell’altro, mentre il generoso compra e dona, senza che ci sia necessariamente un sacrificio. Lo stesso modo di fare regali è una sorta di messaggio con cui si esprimono caratteristiche di personalità.

Il narcisistico: regalo esclusivo e poco comune

Le persone che hanno una personalità narcisista di solito fanno regali esclusivi o poco comuni. In questo modo, riescono a sentirsi unici e speciali e vogliono far sentire allo stesso modo la persona che riceve il dono. I narcisistici vogliono sottolineare che il loro regalo è speciale ed indimenticabile. Non faranno mai un dono semplice e ci rifletteranno bene in modo da lasciare un’impronta positiva nella persona che apprezzano. Per questo motivo, non pensano che un regalo poco costoso soddisferà mai nessuno. Se vi ritrovate in questo gruppo di persone non vuol dire che siete persone molto narcisiste,  semplicemente avete una personalità dai tratti simili a queste.

Il negligente regala ciò che piace a lui

Le persone negligenti scelgono il regalo in base a ciò che più piace loro. Questi tipi di persone hanno poca empatia con l’altro, sono quelle che acquistano la prima cosa che trovano, non si fermano a pensare alla personalità dell’altro per regalargli qualcosa che vada bene per lui. Tendono a lasciare tutto per l’ultimo momento e poi, con la fretta, lo incartano senza curarsi dei dettagli. Non gli importa se la carta da regalo è bella o no, tanto poi viene buttata.

La persona semplice regala con il cuore

Per queste persone ciò che conta davvero non è il regalo di per sé ma “il pensiero” che vogliono trasmettere con il regalo che fanno. Le persone semplici tendono a non dare importanza al prezzo di ciò che regalano mentre il loro obiettivo è quello di mostrare il semplice e puro affetto alla persona che riceverà il regalo e per questo fanno una dedica personalizzata o regalano persino qualcosa che hanno fatto con le loro mani.

Il perfezionista: il regalo previdente

La persona che presenta tratti perfezionistici tenderà a pianificare tutto con largo anticipo. Esso è colui che acquista il regalo in anticipo, che pensa a tutto nei minimi dettagli, carta, fiocco ecc. Tenderà a regalare qualcosa di previdente, poiché così sarà sicuro che il regalo donato sarà ben apprezzato. Non è la persona che vi regalerà qualcosa di inaspettato. Tutto deve essere perfetto e un’imperfezione nell’incarto può essere un motivo valido per ricominciare tutto da capo. Ci tengono a fare agli altri regali ben presentati, perfetti e con una carta da regalo bella e ben sistemata.

La persona avventurosa: il regalo fuori dagli schemi

Agli antipodi del perfezionista risiede la persona avventurosa, attiva. Questo genere di persona sarà colui che non ama particolarmente la quotidianità ed è per tale motivo che non farà mai (o quasi) come regalo un oggetto. La persona avventurosa tenderà a regalare qualcosa che va fuori dagli schemi classici del regalo, qualcosa di inaspettato come un viaggio, un’esperienza sensoriale, un’avventura fuori dal comune. Cercano un regalo innovativo che sorprenda l’altra persona, come una sessione personalizzata dal parrucchiere o dall’estetista, una giornata alla spa o alle terme, una cena al ristorante, ecc.

Chi dona e chi riceve: due facce della stessa medaglia?

Dobbiamo ricordare che chi dona e chi riceve siamo sempre noi. Una volta siamo i donatori, altre siamo coloro che ricevono il dono. Alla luce di questo, come ci comportiamo da riceventi? E come da donatori? Una differenza sostanziale oppure la stessa faccia della medaglia? Anzitutto dobbiamo fare una distinzione tra chi dona e chi riceve:

• Chi dona infatti, può volere come “ricompensa”, la soddisfazione dell’altra persona e quindi cerca non solo un pensiero che rifletta i gusti di chi lo riceve ma che rechi anche l’impronta di chi dona, perché quel dono sia riconoscibile in mezzo agli altri. In questo senso il dono porta con sé l’impronta personale di chi dona e allo stesso tempo il riconoscimento del ricevente (desideri, gusti ecc.) e del legame tra chi dona e chi riceve. Spesso i doni più apprezzati sono quelli che fanno riferimento alla relazione o al vissuto di condivisione tra uno o più persone.
• Chi riceve ha delle aspettative, può nel dono riconoscere lo stile dell’altro e di contro, considerando la gratuità del dono può essere difficile criticare quanto ricevuto, per la filosofia che “è il pensiero che conta”. Inoltre alcune persone possono sentirsi in debito se ricevono un dono e nella condizione di dover ricambiare a tutti i costi, anche se questo non è previsto dall’atto di donare (perché è un gesto gratuito).

La psicologia sociale si è interessata alle regole sociali, spesso non dette e apprese fin dalla tenera età, circa il donare e il saper ricevere regali. Donare è un’azione sociale ed in quanto tale è investita di aspetti psicologici ed è governata dalle regole sociali che qualificano le relazioni. Nell’offrire un dono, soprattutto quando lo si deve dare ad una persona cara, si condensano un insieme di attese e di aspettative cariche emotivamente.

Nell’offrire un regalo, soprattutto quando lo si deve dare ad una persona cara, si condensano un insieme di attese e di aspettative emotivamente cariche. Innanzitutto si tratta di un gesto gratuito che non si fa per ricevere qualcosa in cambio e che quindi anche a livello simbolico deve condensare le due persone protagoniste del dono: chi dona e chi riceve.

Mentre, il ricevente può sperare in un dono anche molto diverso o perché il regalo non lo rispecchia o perché la relazione viene vissuta in modo differente. Si pensi alla delusione che si può provare se qualcuno a cui tiene regala qualcosa di assolutamente impersonale. Ovviamente la gratuità del dono implica che non ci si può permettere di criticare il regalo: è il pensiero che conta. Un secondo elemento da considerare è che il non poter ricambiare questo gesto, da alcune persone può essere vissuto negativamente.

“Regalare è un atto volto a riconoscere un merito o a compensare un debito. A volte solleva da un’incombenza, altre volte colma vuoti affettivi di una quotidianità distratta. Donare, invece, è dare in modo incondizionato, un omaggio ai sentimenti, è dire “ti amo perché sei tu”, non perché è Natale o perché festeggi il tuo compleanno. Il regalo è quantitativo, il dono é qualitativo. Un dono è un simbolo che trasmette amore, stima e amicizia. E’ come dire “sei importante per me”.  (Enrico Maria Secci)

Se ci soffermiamo un momento sul significato etimologico dei termini “dono” e “regalo” ne ricaviamo informazioni molto interessanti. Se il donare rimanda ad una matrice più altruistica del dare incondizionatamente senza chiedere nulla in cambio; il regalare allude più specificatamente ad uno scambio di onorificenze che sancisce un reciproco riconoscimento fra i diversi  attori sociali. Fare regali, quindi, sarebbe tutt’altro che un’offerta disinteressata, ma un atto che va a soddisfare i desideri di due persone; essendo da un lato un sostituto simbolico di sé stessi e dall’altro un modo per riconoscere e onorare l’altro: un vero e proprio rituale, quello dello scambio di regali, volto a celebrare i rapporti che ci uniscono agli altri. Se vuoi scoprire di più sulla psicologia e le relazioni umane CLICCA QUI!

Quando il regalo diventa un rito “obbligato”

BELPAESE DA SALVARE

VI ACCUSO

Marco Galice 29 22 2021

Condivido l’accusa del prof Marco Galice… ce ne metterei tanti altri… nonostante sia di un mese fa, mi risuona talmente tanto che ve la condivido comunque!!!

#IO #VI #ACCUSO

Barbara D’Urso, Maria De Filippi, Alfonso Signorini, Alessia Marcuzzi e tutta la schiera della vostra bolgia infernale… io vi accuso.

Vi accuso di essere tra i principali responsabili del decadimento culturale del nostro Paese, del suo imbarbarimento sociale, della sua corruzione e corrosione morale, della destabilizzazione mentale delle nuove generazioni, dell’impoverimento etico dei nostri giovani, della distorsione educativa dei nostri ragazzi.

Voi, con la vostra televisione trash, i vostri programmi spazzatura, i vostri pseudo spettacoli artefatti, falsi, ingannevoli, meschini, avete contribuito in prima persona e senza scrupoli al Decadentismo del terzo millennio che stavolta, purtroppo, non porta con sé alcun valore ma solo il nulla cosmico.

Siete complici e consapevoli promotori di quel perverso processo mediatico che ha inculcato la convinzione di una realizzazione di se stessi basata esclusivamente sull’apparenza, sull’ostentazione della fama, del successo e della bellezza, sulla costante ricerca dell’applauso, sull’approvazione del pubblico, sulla costruzione di ciò che gli altri vogliono e non di ciò che siamo.

Questo è il vostro mondo, questo è ciò che da anni vomitate dai vostri studi televisivi.

Avete sdoganato la maleducazione, l’ignoranza, la povertà morale e culturale come modelli di relazioni e riconoscimento sociale, perché i vostri programmi abbondano con il vostro consenso di cafoni, ignoranti e maleducati. Avete regalato fama e trasformato in modelli da imitare personaggi che non hanno valori, non hanno cultura, non hanno alcuno spessore morale.

Rappresentate l’umiliazione dei laureati, la mortificazione di chi studia, di chi investe tempo e risorse nella cultura, di chi frustrato abbandona infine l’Italia perché la ribalta e l’attenzione sono per i teatranti dei vostri programmi.

Parlo da insegnante, che vede i propri alunni emulare esasperatamente gli atteggiamenti di boria, di falsità, di apparenza, di provocazione, di ostentazione, di maleducazione che diffondono i personaggi della vostra televisione; che vede replicare nelle proprie aule le stesse tristi e squallide dinamiche da reality, nella convinzione che sia questo e solo questo il modo di relazionarsi con i propri coetanei e di guadagnarsi la loro accettazione e la loro stima; che vede lo smarrimento, la paura, l’isolamento negli occhi di quei ragazzi che invece non si adeguano, non cedono alla seduzione di questo orribile mondo, ma per questo vengono ripagati con l’emarginazione e la derisione.

Ho visto nei miei anni di insegnamento prima con perplessità, poi con preoccupazione, ora con terrore  centinaia di alunni comportarsi come replicanti degli imbarazzanti personaggi che popolano le vostre trasmissioni, per cercare di essere come loro. E provo orrore per il compiacimento che trasudano le vostre conduzioni al cospetto di certi personaggi.

Io vi accuso, dunque, perché di tutto ciò siete responsabili in prima persona.

Spero nella vostra fine professionale e nella vostra estinzione mediatica, perché solo queste potranno essere le giuste pene per gli irreparabili danni causati al Paese.

FONTE: https://www.facebook.com/1119313279/posts/10218946373786540/

CULTURA

Prigionieri del presente

di Davide D’Alessandro per Huffingtonpost

Scrive anche sulla Verità, ma sa di non possederla. È troppo intelligente, Marcello Veneziani, per ritenere la sua parola ultima e definitiva. Eppure, la sua parola continua a essere illuminante perché giunge dal disincanto, da un mondo altro, da chi ha passione civile e dolore per ciò che vede, per ciò che abbiamo irrimediabilmente perduto. Nella politica e nella vita, nella politica della vita.

•  Stai per uscire, da Marsilio, con “La Cappa. Per una critica del presente”.  Insomma, questo mondo continua a non piacerti?

“Ne La Cappa sostengo che l’uomo abita cinque mondi: il presente, il passato, il futuro, il favoloso e l’eterno. Vive male se ne perde qualcuno, è folle se ne abita solo uno. E noi da tempo viviamo piegati ‘nell’infinito presente globale’ e non abbiamo altro orizzonte. L’unico modo per pensare il presente è viverlo criticamente, sapendo talvolta immergersi e talvolta emergere dal presente, e ripensarlo con distacco”.

• Hai nostalgia degli dei e di cos’altro?

“Gli dei a cui facevo riferimento in un libro di qualche anno fa non erano gli dei del paganesimo ma i principi intramontabili che danno un senso e un destino alla nostra vita. Proprio perché siamo di passaggio sulla terra abbiamo bisogno di proiettarci in stelle che non tramontano. Gli dei sono proiezioni e protezioni di cui abbiamo bisogno per compiere il cerchio della vita, per non dissiparla, per dedicarla, giacché ‘vivere non basta’ ”.

• Siamo il Paese di Machiavelli, ma dov’è finita la politica?

“Da troppo tempo la politica ha perso il suo regno. Non produce decisioni né partecipazione perché non trova motivazioni oltre gli interessi momentanei e individuali. Non ha convinzioni ma convenienze. Da tempo la politica è commissariata dall’economia finanziaria e dalla tecnocrazia. Eppure, con tutti i suoi limiti e i suoi errori/orrori del passato, la politica resta pur sempre il campo in cui si rappresentano i valori, i bisogni e gli interessi generali, sia quelli condivisi sia quelli conflittuali. La perdita della politica non riguarda, come pensiamo, solo i politici di professione; è una perdita per tutti. Vituperiamo Machiavelli per il suo cinismo al servizio del potere; ma lui ha teorizzato che il principe, il politico, deve sacrificare all’amor patrio anche l’amor di sé, inclusa la sua anima”.

• Angelo Panebianco sostiene che con governi istituzionalmente deboli, senza organizzazioni di partito forti, che abbiano solide culture politiche e un buon radicamento sociale, alla democrazia italiana servono, eccome se servono, i cosiddetti intrusi. Che stiano al Quirinale o a Palazzo Chigi. Concordi?

“Come si fa a non essere d’accordo? Il problema è che si sono essiccate le fonti della politica e della democrazia: se non c’è motivazione e visione, se non c’è formazione e selezione del ceto politico, poi nulla si oppone alla colonizzazione della politica da parte di figure tecnocratiche o antipolitiche, comunque estranee alla ricerca del bene comune, che solitamente rispondono ad altre molle e ad altri poteri non trasparenti, non rappresentativi a livello popolare. È una conseguenza inevitabile”.

• So che sei poco interessato alla destra come targa, come icona. Eppure, è fuor di dubbio che un sentimento popolare forte, sui contenuti politici associati alla destra, esiste e resiste ma senza trovare una guida che lo incarni e rappresenti. Quali sono le ragioni profonde che fanno della destra italiana la grande incompiuta?

“La destra politica in Italia è sempre partita dalle piazze e in piazza poi ha concluso il suo percorso. Non tenta strategie di respiro più ampio, non dà peso alla cultura politica, non ha mai cercato di incidere sulla mentalità e sui luoghi in cui si forma il consenso e la visione della gente. Ha tentato la via breve di rappresentare le emozioni e le istanze del momento o si è appellata a nobili repertori antichi, senza lo sforzo di rielaborarli nel presente e renderli calzanti. Continuo a pensare che sia preferibile questa destra al resto, ovvero all’antipolitica, ai tecnici e al mainstream politically correct di sinistra, ma non riesco ad andare oltre questa preferenza preliminare. Anche perché temo che una volta al governo della nazione, non avrebbe la forza, la determinazione e la strategia per opporsi o affrontare i cosiddetti poteri forti; sarebbe soccombente, accondiscendente o spazzata via in breve tempo”.

• Silvio Berlusconi è stato più un problema o una risorsa giocata male?

“Berlusconi ha avuto il gran merito di polarizzare la nostra democrazia, fino a generare le basi per l’alternanza; ha rimesso in gioco gli outsider, la destra e la Lega, e ha respinto il giochino ricattatorio che viene di solito imposto ai moderati: rompi con i radicali del tuo schieramento; così indebolito, perdi la partita con l’establishment. Berlusconi è andato avanti. Ma i suoi risultati politici sono stati deludenti e il suo universo politico è puramente egocentrico. Resta un Monarca, in cui lo Stato si riduce a Fatto Personale”.

• Gianfranco Fini ha mancato l’occasione o non l’ha mai avuta?

“Fini non ha mai avuto capacità di grande leader ma solo di grande speaker. In tv era credibile, affidabile, anche nelle sue ovvietà, che riflettevano il livello medio della popolazione. ‘Ovviamente’ era il suo intercalare più frequente, e più indicativo. Fino a che qualcuno lo guidava – Almirante, Tatarella o la subalternità a Berlusconi – è cresciuto. Quando si è messo in proprio e ha pensato di poter attaccare Berlusconi e nello stesso tempo disfarsi della sua destra, compiacendo il mainstream e la sinistra, ha mostrato i suoi limiti ed è sparito”.

• Giorgia Meloni ha il quid per durare o la consideri di passaggio?

“Meloni è oggi il leader politico più in forma e più incisivo. L’opposizione le ha giovato, ma la lungodegenza all’opposizione può logorarla. Grande leader sul piano della comunicazione e della vis tribunizia, ma non scommetterei sul suo partito e sui suoi ranghi per governare il paese”.

• Una volta c’erano i consiglieri che sussurravano ai politici, oggi rischiano di non trovare a chi sussurrare?

“Oggi il politico non vuole consiglieri ma truccatori, incantatori di serpenti, ghost writer, social manager, insomma figure che non concorrono a fondare e indirizzare la sua linea ma a potenziare il suo effetto nel teatrino. Non c’è spazio per Platone e Aristotele, ma manco per Richelieu e Mazarino, bastano La Bestia e Casalino”.

• Quale dev’essere, senza scomodare Julien Benda, il ruolo dell’intellettuale nella società contemporanea?

“L’intellettuale dovrebbe essere colui che ci spinge a non accontentarci di quel che passa il convento, andare oltre il presente e la sua dominazione, far capire che esistono anche altri mondi, come quelli che citavo agli inizi; e altri modi di vedere e capire la realtà. È colui che sa leggere dentro la realtà, come dice l’etimo di intelligenza. Ma spesso intellettuale è la caricatura iperbolica di intelligente, è il kitsch dell’intelligenza”.

• Quanto ti appassiona la corsa verso il Quirinale? Anche tu hai un nome da proporre?

“Mi appassiona poco, avrei preferito il Re… Ho proposto Draghi, pur respingendo quasi tutto quel che è, pensa e rappresenta, perché è il più autorevole e credibile a livello internazionale e la sua figura può bilanciare e persino ‘coprire’ un governo politico più audace. Con realismo dico che anziché avere premier finto-populisti, che poi vanno col cappello in mano e strisciano davanti ai poteri forti e alla finanza, meglio avere al posto di un inserviente avventizio, uno della Casa, che almeno non tratta dal basso con i suoi Pari”.

• Un elettore su tre nel 2018 ha votato M5S. Il Movimento ha rappresentato l’ultima delusione della (non) politica italiana?

“Era un bluff facilmente prevedibile: non si possono costruire castelli di rabbia, non bastano l’odio e il rancore a fondare una linea politica, a saper governare un paese e saper resistere alle inevitabili tentazioni corruttive del potere. All’opposizione magari potevano anche servire da stimolo, ma al governo è stato un disastro, e costoso. In realtà sono stati l’antipolitica dal basso, che ha legittimato da una parte il rimpianto della vecchia politica (la prima repubblica) e dall’altro l’avvento dell’antipolitica dall’alto, come dominio dei tecnici. Grillo fa rimpiangere Andreotti e fa invocare Draghi”.

• Roberto Esposito, riflettendo su pandemia e immunità, si è soffermato sulla morte che sembra stringerci da tutte le parti. Ma la pandemia può essere una buona opportunità per riconsiderare il nostro modo di vivere o, fra un po’, ce la lasceremo alle spalle ricordandola ogni tanto?

“Ho molti dubbi che la lasceremo alle spalle. Ne La Cappa mi sono soffermato sulla Commutazione, ovvero sulla traslazione di atteggiamenti, posizioni e mentalità restrittive indotti dal regime sanitario nella vita pubblica corrente. Vedo una pericolosa restrizione del nostro orizzonte, delle nostre libertà primarie, vedo l’incombere di una cappa soffocante, sorta sempre con l’alibi della paura e della sicurezza, per proteggere i cittadini. Quando l’orizzonte supremo è la vita a ogni prezzo, tutti i compromessi sono possibili, tutte le mortificazioni. Di fatto viviamo ormai da due anni la Mezza Vita, perché sono dimezzate le nostre possibilità, i nostri spazi, i nostri diritti, le nostre relazioni”.

• Qualche anno fa hai scritto una lettera agli italiani. Ma, in fondo, hai capito chi sono, chi siamo?

“Non solo, feci anche 80 comizi d’amore all’Italia in tutta la penisola e qualcuno all’estero. Oggi sono ancora più sconsolato, ho qualche esitazione persino ad appellarmi agli ‘italiani’. Siamo in ritirata: demografica, civile, sociale – Spopolo d’Italia – ma anche culturale, spirituale e morale. La pandemia è riuscita perfino a peggiorare la nostra decadenza. Più morti che nati, più vecchi che giovani, più pensionati e assistiti che lavoratori”.

• Ho nel cuore il tuo “Imperdonabili. Cento ritratti di maestri sconvenienti”. Hai diviso i capitoli in giganti, idee che mossero il secolo, intelligenze pericolose, spiriti inquieti, sismografi di un’epoca, maestri veri e controversi, penne che lasciano il segno, presenze oniriche e assenze profetiche. Ammetti di avere un debole, tra loro, per Giuseppe Prezzolini?

“No, non ho un debole per Prezzolini, semmai con Prezzolini scopro il mio lato debole: con lui scopro il disincanto, il non nutrire fiducia negli italiani, nel presente, nel mondo circostante. Si diventa conservatori per disillusione, per salvare il salvabile, che è poi la civiltà. Gli Imperdonabili li amo tutti, o quasi, come direbbe Filomena Marturano dei suoi figli, e ti dirò di più: amo ancor più i neonati, una ventina di nuovi imperdonabili, già ritratti, che attendono di aggiungersi ai cento fratelli maggiori”.

E noi li aspettiamo con impazienza, per nascere a nuova vita.

FONTE: http://www.marcelloveneziani.com/lo-scrittore/interviste/prigionieri-del-presente/

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

Copasir: un caso risolto e una questione ancora aperta

DI GIULIA GUERRI · PUBBLICATO 14/07/2021 · AGGIORNATO 12/07/2021

1. Il caso Copasir

Negli ultimi mesi si è assistito ad una impasse nel cambio dei vertici del Comitato Parlamentare per la sicurezza della Repubblica (Copasir), a seguito della formazione del nuovo governo e, di conseguenza, anche dell’equilibrio tra maggioranza e opposizione.

L’organo in questione, commissione bicamerale a carattere permanente costituito in seno al Parlamento della Repubblica, svolge la funzione fondamentale di controllo sull’operato dei servizi segreti italiani.[1] Tale ruolo di garanzia ha fatto sì che il Legislatore, nell’ottica del sistema dei “pesi e contrappesi”, attribuisse la nomina dei vertici all’opposizione parlamentare.[2]

Tuttavia, il costituirsi del nuovo Governo ha visto alcune forze politiche, che prima sedevano all’opposizione esercitando il diritto di nomina dei vertici dell’organo in esame, passare nella maggioranza. Ciononostante, vi è stata da parte di questi ultimi una certa reticenza a lasciare la presidenza del Copasir all’unica forza politica rimasta all’opposizione.

Il problema, prima che politico, è giuridico. E ciò è stato dimostrato dalla lettera-appello firmata da 37 costituzionalisti e contenente la richiesta rivolta ai Presidenti delle Camere di sciogliere il nodo venutosi a creare.[3]

Invero, l’invito-appello rivolto ai Presidenti delle Camere era volto ad addivenire a un accordo politico per ripristinare la legalità della composizione del Copasir. Nonostante detto mancato intervento, dovuto essenzialmente alla mancanza di poteri autoritativi dei Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, il caso Copasir si è chiuso con le dimissioni del Presidente del Comitato in carica e la nomina del nuovo da parte dell’attuale opposizione politica.

Ciò detto, anche se la “vicenda Copasir” può dirsi conclusa, irrisolte rimangono le questioni di fondo circa la tutela delle minoranze politiche nell’assetto costituzionale.

2. La tutela dei diritti delle opposizioni innanzi alla Corte Costituzionale

Nei giudizi per conflitto tra poteri dello Stato, la Consulta è chiamata ad assicurare l’ordine costituzionale delle competenze tra organi in conflitto. In particolare, l’art.37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 stabilisce che “il conflitto tra poteri dello Stato è risolto dalla Corte Costituzionale se insorge tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volontà dei poteri cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali”.

Nell’ambito di detti giudizi, è possibile distinguere i conflitti tra poteri e conflitti di competenza tra organi all’interno dello stesso potere: mentre la risoluzione dei primi è affidata alla Consulta, in quanto conflitto tra organi costituzionali superiorem non recognoscentes, la soluzione dei secondi è demandata a organi appartenenti al medesimo potere.

Nei conflitti tra poteri dello Stato, la determinazione delle parti del conflitto, non essendo predeterminate, spetta alla Corte Costituzionale nell’ambito del giudizio preventivo di ammissibilità del conflitto, il quale consta di un profilo oggettivo e di uno soggettivo. Dal punto di vista soggettivo, deve individuare quali sono i poteri dello Stato; dal punto di vista oggettivo, deve stabilire quali sono le attribuzioni la cui tutela può essere invocata davanti al Giudice costituzionale.

Si ritiene quindi opportuno delineare i confini della nozione di “potere dello Stato”.

Al riguardo, non appare convincente la tesi che, facendo riferimento alla teoria della separazione dei poteri, individua le parti del conflitto nei tradizionali poteri legislativo, esecutivo e giudiziario. Invero, seguendo questa impostazione, rimarrebbero esclusi numerosi organi dello Stato che, seppur titolari di attribuzioni costituzionali, non risultano riconducibili a nessuno dei tre poteri;[4] così come resterebbero privi di tutela i titolari di attribuzioni costituzionalmente rilevanti, ma diversi dagli organi dello Stato apparato.[5]

Preferibile è la tesi, sostenuta dalla dottrina maggioritaria[6] e seguita poi, in parte, dalla giurisprudenza costituzionale, secondo la quale devono essere considerati “poteri dello Stato”, idonei a qualificarsi quali parti del giudizio di conflitto di attribuzione, gli organi costituzionali che, all’interno di un determinato potere, sono abilitati a produrre decisioni autonome e indipendenti, tali da impegnare l’intero potere cui appartengono.

A sostegno di tale tesi vi è innanzitutto il dato letterale della norma, la quale fa riferimento specifico a “organi competenti a dichiarare in via definitiva la volontà dei poteri cui appartengono.” In secondo luogo, vi è l’argomento teleologico, in virtù del quale devono essere demandati al giudizio innanzi alla Corte Costituzionale tutti quei conflitti di attribuzione costituzionalmente rilevanti che non troverebbero adeguata tutela se affidati a organi appartenenti al medesimo potere.

Sul punto, la giurisprudenza costituzionale ha ritenuto inammissibile una legittimazione attiva dei singoli parlamentari quale strumento di tutela delle minoranze politiche.[7]

In particolare, con l’ordinanza del 4 luglio 2018, n. 162, la Corte Costituzionale ha ribadito che, sotto il profilo soggettivo, la legittimazione ad adire la Corte con lo strumento del conflitto si fonda sull’esistenza di una sfera di attribuzioni protetta dalla Costituzione, delle quali si lamenta la lesione. Da ciò consegue la necessità che “il ricorrente individui con chiarezza la sfera di potere asseritamente lesa, avendo cura di motivare la ridondanza delle asserite violazioni dei principi costituzionali invocati sulla propria sfera di attribuzioni costituzionali, a difesa della quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi”.[8]

Invero, in altra occasione, la Consulta ha precisato che “la mancata scelta e la conseguente incertezza da parte dei ricorrenti su come qualificarsi dal punto di vista soggettivo si riflette in una altrettanto indefinita enunciazione delle sfere di attribuzioni costituzionali a difesa delle quali questa Corte sarebbe chiamata a intervenire”. [9]

Sennonché, in tutte le pronunce, essa ha costantemente ribadito di dover lasciare “impregiudicata la questione se in altre situazioni siano configurabili attribuzioni individuali di potere costituzionale, per la cui tutela il singolo parlamentare sia legittimato a ricorrere allo strumento del conflitto tra poteri dello Stato”.[10]

D’altronde, la Corte Costituzionale ha chiarito che la nozione di “potere dello Stato”, ai fini della legittimazione a sollevare conflitto di attribuzione ex art. 37 della legge n. 87 del 1953, abbraccia tutti gli organi ai quali sia riconosciuta e garantita dalla Costituzione una quota di attribuzioni costituzionali o sia affidata una pubblica funzione costituzionalmente rilevante e garantita; sicché il vaglio della legittimazione dei ricorrenti deve muovere dalla ricognizione della sfera delle attribuzioni conferita ai singoli parlamentari dalla Costituzione, verificando se in relazione a esse il singolo parlamentare possa ritenersi abilitato a esprimere in via definitiva la volontà del relativo potere. [11]

In base a tali premesse, la Consulta ha riconosciuto, in diverse occasioni, la legittimazione a ricorrere ad alcune commissioni parlamentari, in quanto organi che possono configurarsi come poteri a sé stanti, idonei a essere parti nei conflitti di attribuzione.[12]

Tra l’altro, è proprio sulla base della “clausola di riserva” costantemente ribadita nella giurisprudenza costituzionale che, secondo alcuni, troverebbe spazio la tutela delle opposizioni davanti alla Corte Costituzionale, in mancanza di un adeguato sistema di garanzia all’interno del Parlamento.

3. Il principio dell’autonomia delle Camere e la garanzia costituzionale delle opposizioni.

L’intervento della Corte Costituzionale trova un ulteriore limite nel principio dell’autonomia delle Camere, ricavabile dalla lettura congiunta degli artt. 64 e 72 della Costituzione.

Detta autonomia dev’essere intesa sia in senso normativo sia in senso applicativo. Ricomprende, dunque, non solo la fase di elaborazione delle norme, ma anche quella successiva di applicazione delle stesse, ivi incluse “le scelte riguardanti la concreta adozione delle misure atte ad assicurarne l’osservanza”.[13]

Ciò postulerebbe l’insindacabilità di tutte le manifestazioni di volontà delle Camere, quale massima espressione dell’autonomia parlamentare.

A fronte di un atteggiamento piuttosto rigido da parte della Consulta nel riservare in via esclusiva alle forze presenti in Parlamento tutte le decisioni attinenti alla vita delle Camere, si è contrapposta la dottrina maggioritaria. Quest’ultima ritiene, infatti, che il Parlamento non possa più svolgere in prima persona un ruolo di garanzia costituzionale, non essendo più legittimato dalla collaborazione tra tutte le forze politiche -ove il caso Copasir in questione, originato dal mancato accordo politico, ne è un emblematico esempio-.

Invero, l’autonomia delle Camere da ogni altro potere e organo costituzionale dello Stato è nato in epoca statutaria con lo scopo di salvaguardare gli organi parlamentari dalle interferenze dell’Esecutivo e del Sovrano. Tuttavia, con il passaggio da una concezione di “sovranità dell’organo” a una di “sovranità popolare”, la prerogativa anzidetta dev’essere oggi intesa come teleologicamente orientata a proteggere il corretto e libero esercizio della funzione, piuttosto che il prestigio e l’inviolabilità dell’organo.

Ci si chiede, dunque, se e in che limiti le opposizioni parlamentari possano essere qualificate alla stregua di un “potere dello Stato”. In senso negativo, vi è la circostanza per la quale la Carta Costituzionale non ha positivizzato il concetto di opposizione; in senso positivo, occorre rilevare che le minoranze politiche godono di una sfera di prerogative e garanzie riconosciute dalla prassi e, come nel caso Copasir, dalla legge, le quali discendono direttamente dall’assetto costituzionale.

Difatti, il concetto di opposizione, quale centro di potere cui vanno riconosciute garanzie in virtù del principio del pluralismo, è il presupposto stesso del nostro ordinamento.

Sul punto, si ritiene opportuno rammentare che nella liberal-democrazie il principio maggioritario intrattiene una relazione dialettica con principio cd. minoritario,[14] in assenza del quale si determinerebbe una implosione della stessa democrazia. Detta tensione dialettica è stata sottolineata da Kelsen, il quale ha proposto di sostituire l’espressione “principio maggioritario” con “principio maggioritario-minoritario”.[15]

Per questa ragione, il principio maggioritario dev’essere temperato da regole volte a bilanciarlo, tutelando attraverso un complesso minimo e irriducibile di diritti e garanzie le minoranze politiche.[16]

D’altro canto, il ruolo costituzionale dell’opposizione è stato riconosciuto dagli stessi 37 costituzionalisti nella lettera-appello citata, il cui incipit sintetizza perfettamente l’importanza della garanzia delle minoranze politiche nell’assetto costituzionale: “Nelle democrazie pluraliste contemporanee la separazione dei poteri, uno dei cardini dello Stato di diritto, si declina, necessariamente, anche come garanzia delle opposizioni e del loro ruolo costituzionale”.

 

[1] Legge 3 agosto 2007, n.124, art. 31, rubricato “Funzioni di controllo del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica”.

[2] Legge 3 agosto 2007, n. 124, art. 30, rubricato “Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica”, il cui comma 3 prevede che “L’ufficio di presidenza, composto dal presidente, da un vicepresidente e da un segretario, è eletto dai componenti del Comitato a scrutinio segreto. Il presidente è eletto tra i componenti appartenenti ai gruppi di opposizione e per la sua elezione è necessaria la maggioranza assoluta dei componenti.”

[3] Il testo integrale della “lettera appello” sulla questione Copasir  è disponibile qui https://www.barbadillo.it/98408-copasir-la-lettera-di-51-costituzionalisti-presidenza-spetta-alle-opposizioni/

[4] Ad esempio, il Presidente della Repubblica.

[5] Basti pensare, a titolo meramente esemplificativo, al comitato promotore di referendum abrogativo.

[6] A. Barbera, C. Fusaro, Corso di diritto costituzionale, Il Mulino, edizione 2012, p. 526.

[7] Corte Cost., ordinanza n. 181, 4 luglio 2018; Corte Cost., ordinanza n. 163, 4 luglio 2018.

[8] Corte Cost., ordinanza n. 162, 4 luglio 2018.

[9] Corte Cost., ordinanza n. 280, 21 dicembre 2017.

[10] Corte Cost., ordinanze nn. 177 e 181, 8 maggio 1998; Corte Cost., ordinanza n. 163, 4 luglio 2018; Corte Cost., sentenza n. 225, 4 luglio 2001.

[11] Corte Cost., ordinanza n. 17, 10 gennaio 2019, disponibile qui: https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?param_ecli=ECLI:IT:COST:2019:17

[12] Con riguardo alla Commissione parlamentare inquirente per i giudizi d’accusa, v. Corte Cost. sentenza n. 13, 21 gennaio 1975; con riferimento alla Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, v. Corte Cost. sentenza n. 69, 9 marzo 2009, e n. 502, 13 novembre del 2000; infine, relativamente alle  Commissioni di inchiesta istituite a norma dell’art. 82 Cost., v. Corte Cost., ordinanze nn. 229 e 228, 8 luglio 1975.

[13] Corte Costituzionale, sentenza n. 262, 26 settembre 2017.

[14] H. Kelsen, I fondamenti della democrazia, Il Mulino, 1966, p.66.

[15] H. Kelsen, I fondamenti della democrazia, cit.

[16] A. D’Atena, Lezioni di diritto costituzionale, G. Giappichelli Editore, Torino, edizione 2012, pp. 50-56.

Giulia Guerri

Giulia Guerri, nata a Roma nel 1994. Si è laureata con Lode in Giurisprudenza, con una tesi di ricerca dal titolo “La partecipazione dei lavoratori all’impresa secondo il diritto dell’UE: analisi e prospettive”. Durante il percorso universitario, ha integrato il piano di studi conseguendo con profitto il profilo “Diritto e Gestione delle Nuove Tecnologie”, ove ha avuto modo di acquisire conoscenze specifiche in materia di P.A. digitale, Privacy, biotecnologie, mercati e servizi online e dei contenuti digitali. Ha svolto con esito positivo il tirocinio ex art. 73 presso la Corte d’Appello di Roma.

FONTE: https://www.iusinitinere.it/copasir-un-caso-risolto-e-una-questione-ancora-aperta-39480

Quello che potremmo diventare

di Claudia Cipriani

Sono in tanti a considerare il green pass come la sintesi di tutta la strategia che il governo ha adottato dall’inizio della pandemia: addossare le responsabilità ai cittadini. Per questo c’è chi si chiede come mai molti a sinistra lo hanno giustificato senza avere neanche la curiosità di osservare da vicino un movimento complesso che si oppone al governo Draghi. «Bisognerebbe guardare positivamente al fatto che persone che non si sono mai occupate di politica sentono oggi il bisogno di prendere posizione – scrive Claudia Cipriani, documentarista – Ammetto che io stessa spesso in quelle piazze mi ci sono ritrovata un po’ a disagio perché accanto a chi teneva un cartello con la scritta “Ora e sempre resistenza”, c’era magari quello con l’icona di un santo. Per la prima volta però ho vissuto cortei eterogenei, dove persone di provenienza culturale e politica diversa si sono trovate insieme. È una cosa che non avevo mai visto e mi ha fatto riflettere…». Per chi protesta il re è nudo. Per dirla con Foucault, oggi l’obiettivo non è scoprire che cosa siamo ma rifiutare quello che siamo e «immaginare e costruire ciò che potremmo diventare».

* * * *

In questi ultimi due anni mi tormenta una domanda che non ho mai fatto a mia nonna. Lei fu un’adolescente durante gli anni del fascismo, della guerra, e mi raccontò di come fosse spesso triste, cupa, di come tutto ciò che le accadeva intorno le sembrasse assurdo e ingiusto. “Ma gli altri, quelli che invece andavano avanti come sempre, come facevano?”. Ecco, è questa la domanda che vorrei farle, adesso che purtroppo non c’è più. So che i paragoni con quel periodo fanno arrabbiare molti, ma d’altronde viviamo da più di due anni in uno stato d’emergenza e abbiamo subito per mesi il coprifuoco, provvedimento che non si aveva dai tempi della seconda guerra mondiale. Io più che altro, ancora oggi, dopo tanti mesi, mi chiedo come facciano molte persone a far finta che sia tutto normale.

Che sia normale, come in passato, esibire un lasciapassare per fare qualsiasi attività, pur sapendo che questo dispositivo non salvaguardia la salute pubblica, al contrario di ciò che è stato dichiarato da chi l’ha imposto, e che viola la Costituzione. Sono mesi che è obbligatorio esibire un QR code per motivi di lavoro e di svago, che molti ragazzini, già penalizzati da due anni di una scuola che non può più chiamarsi tale, piena com’è di divieti e limitazioni, non possono più nemmeno fare sport di squadra o entrare in una biblioteca. Sono giorni in cui milioni di italiani non possono prendere l’autobus o un treno, in cui molti hanno perso il lavoro per aver scelto di non vaccinarsi. È un periodo di controlli e militarizzazione crescente (e forse non è un caso che le spese militari siano aumentate del 20 per cento negli ultimi tre anni). Un periodo in cui le persone che scendono in piazza per protestare vengono denunciate e malmenate dalle forze dell’ordine e ignorate o criminalizzate dai media. E soprattutto sono mesi che abbiamo un governo che ha creato tutta questa situazione invocando ragioni sanitarie e intanto ha programmato un “piano nazionale di ripresa” in cui proprio alla sanità vanno le briciole. La cura dei malati d’altronde pare essere l’ultima delle preoccupazioni del governo, che ha sempre e solo puntato su una massiccia campagna vaccinale, omettendo completamente qualsiasi ausilio e rinforzo alla medicina territoriale e alle strutture sanitarie. Pure l’Oms ha ammesso che i vaccini hanno fallito nella loro funzione di contenimento del Covid. Il nostro governo, lungi dall’ammettere i propri errori, persevera in provvedimenti inutili e persecutori.

A me quello che fa paura è che tutto questo diventi la normalità e che per molti sia già considerato tale. Il green pass è la sintesi di tutta la strategia che il governo ha adottato fin dall’inizio della pandemia: addossare le responsabilità ai cittadini. Credo dunque che nei confronti di questo strumento puramente politico e discriminatorio, che non ha nessuna utilità e finalità sanitaria, l’unica possibile risposta sia ignorarlo e combatterlo. Alcuni già lo fanno: negozianti, liberi professionisti, studenti. Atti di disobbedienza civile diventano più frequenti di giorno in giorno. Gli universitari contro il green pass hanno deciso di salire sui mezzi pubblici senza lasciapassare per denunciare la violazione di un diritto fondamentale. I tabaccai minacciano di scioperare perché ritengono ingiusto dover chiedere ai loro clienti di esibire un QR code per entrare. Persino un sindaco della Valsusa ha dichiarato che di fronte a leggi ingiuste si deve disobbedire. Bisogna essere in tanti a opporsi perché il ricatto, la minaccia delle multe, è forte. Per questo la risposta deve essere massiccia e costante deve essere la ricerca di nuove soluzioni.

È dal 6 agosto, giorno in cui è entrato in vigore l’obbligo del green pass nei luoghi pubblici, che non presento i miei film documentari nei luoghi in cui viene chiesto questo lasciapassare. “È un peccato”, mi dicono spesso, “il pubblico ama incontrare i registi”. Io però in realtà ho continuato a incontrare il pubblico. In luoghi dove non chiedono il green pass, dove possono entrare tutti, senza discriminazione. All’inizio è stato più semplice perché era estate e di luoghi all’aperto ce n’erano di più (non moltissimi, perché spesso anche in quelli all’aperto veniva richiesto il lasciapassare). Con l’arrivo del freddo ha cominciato a diventare più difficile, ma sono riuscita ugualmente a trovare realtà che sceglievano di garantire la visione a tutti. Sono particolarmente orgogliosa di aver cercato e creato occasioni di proiezione e dibattito con alcune realtà, come quella degli Studenti contro il green pass. A dicembre, in occasione del 52mo dalla strage di Piazza Fontana e dell’uccisione di Giuseppe Pinelli abbiamo proiettato il mio documentario su di lui discutendo sul filo diretto che ci lega a quel periodo.

Viviamo in un’epoca oscura, punto di arrivo di un percorso in cui governo dopo governo si sono erosi i diritti e lo stato sociale. Da noi, in Italia, i tempi sono più bui che altrove. Siamo d’altronde il Paese che ha inventato il fascismo, che ha patito le stragi di stato e le strategie della tensione, in una linea ideale che va da Scelba alla Lamorgese. Siamo terreno di conquista, il cuore strategico delle sperimentazioni neoliberali. Siamo il Paese perfetto dove banchettare coi capri espiatori. I “diversi” sono da sempre i nemici, che siano i capelloni, gli anarchici, i tossici, i migranti, i novax. E contro questa discriminazione non c’è, forse non c’è mai stata, una reale opposizione. Questi “diversi”, questi reietti, non avranno mai un’adeguata rappresentanza istituzionale perché sono funzionali al mantenimento di uno status quo. Ma se già si sapeva che nelle istituzioni non si possono riporre molte speranze, quello che intristisce di più è constatare come l’opinione pubblica, compatta, sia solidale con il discorso del potere. E di questa opinione fanno parte anche coloro che si definiscono antifascisti e antagonisti. Fa impressione vedere come anche ambienti della sinistra considerata “radicale” giustifichino strumenti di potere come il green pass, come si uniscano al coro di regime che criminalizza le piazze, che a detta loro sarebbero fasciste. Senza aver avuto la benché minima curiosità di osservare da vicino un movimento che si oppone al governo Draghi e ai suoi ministri, costoro hanno ridicolizzato e insultato chi partecipava a queste piazze, reggendo la propaganda governativa, invece di cercare di capire le ragioni della protesta (leggi anche Sottrarre alle destre la protesta contro il Gp di Guido Viale, ndr). Al contrario, in altri Paesi, come Francia e Regno Unito, sindacati e rappresentanti di sinistra sono scesi in piazza insieme ai lavoratori per contestare i provvedimenti dei governi. Penso che anche da noi bisognerebbe guardare positivamente al fatto che persone che non si sono mai occupate di politica sentono oggi il bisogno di prendere posizione. Ammetto che io stessa spesso in quelle piazze mi ci sono ritrovata un po’ a disagio perché accanto a chi teneva un cartello con la scritta “ora e sempre resistenza”, c’era magari quello con l’icona di un santo. Per la prima volta però ho vissuto cortei eterogenei, dove persone di provenienza culturale e politica diversa si sono trovate insieme. È una cosa che non avevo mai visto e mi ha fatto riflettere. Piazze che vedevano vicini lavoratori autonomi, statali, studenti, precari. Tutti uniti nel nome della Costituzione. Quelle persone sono state accusate di essere complottiste. Per molti di loro sicuramente è vero, perché chi critica il governo è piuttosto scontato che sia complottista. Perché è abituato a vivere in un Paese che da sempre complotta per nascondere scomode verità. Un Paese che ha sempre criminalizzato il dissenso politico, che ha creato capri espiatori per nascondere i propri progetti reazionari, che garantisce affari alle solite lobby e congreghe famigliari.

Ridicolizzare e criminalizzare le nuove piazze dicendo che tutto quello che è diverso da ciò che comunemente si individua come “popolo di sinistra” è fascista, è a mio parere indice di miopia rispetto allo sguardo sul presente. Piuttosto ci si dovrebbe chiedere perché tanta gente che non è mai scesa in piazza, adesso lo fa e con caparbietà. Io credo che sia perché, mai come adesso, il re è nudo, e impone con la coercizione ciò che gli conviene di più. È come si fossero accumulate tante contraddizioni e ingiustizie fino a far tracimare il vaso. Le istituzioni governative, con provvedimenti e leggi sempre più inique, in un costante lavorio che va avanti da decenni, stanno arrivando al punto di toglierci tutto, perfino la scelta sui nostri corpi e quelli dei nostri figli. A questo punto non ci rimane davvero più nulla. Il nostro lavoro e il nostro tempo libero non gli bastano più. È per questo che forse molte persone hanno deciso di dire basta. E sono le persone che più hanno visto venir meno i loro diritti, che vivono situazioni di grave precarietà, che hanno perso il lavoro o la propria attività. Da quando sono state vietate le manifestazioni, il movimento contro il green pass ha avuto un momento di forte rallentamento: i fermi, i daspo, le denunce sono state un forte deterrente. Eppure le iniziative vanno avanti. Il nocciolo duro di chi non si è piegato al ricatto governativo è ancora integro e prosegue sulla sua strada di eludere l’esibizione del pass. Per molti insomma rimane assurdo ciò che sta accadendo e c’è la necessità di opporsi e trovare soluzioni alternative. Per fortuna cominciano ad aumentare le prese di posizioni contro il green pass, l’obbligo vaccinale e i provvedimenti del governo. Dopo Sol Cobas anche Usi denuncia un dispositivo che ricatta e punisce in nome del controllo sociale e del profitto, non certo della salute pubblica che continua a essere smantellata. Speriamo siano segnali di risveglio e invito a una nuova stagione di lotte che unisca queste rivendicazioni a quelle contro licenziamenti, privatizzazioni, delocalizzazioni, agroindustria e caporalato, multinazionali e per la sicurezza sui luoghi di lavoro.

A marzo del 2020 scrissi su questa testata una riflessione sulla gestione della pandemia che accompagnava una petizione che io e Rossella Schillaci avevamo promosso per permettere ai bambini di poter uscire di casa (L’ora d’aria). Eravamo in pieno lockdown e in pratica era possibile uscire solo per fare la spesa e portare giù il cane. Gli unici lavoratori che potevano, anzi dovevano, uscire erano quelli dei grossi comparti produttivi, perché le fabbriche dovevano andare avanti, mentre tutto il resto poteva essere dimenticato. A noi sembrò un nonsenso che i bambini non potessero andare nei parchi o semplicemente uscire a prendere aria. Finiti i lockdown, pensavo ingenuamente che i nonsensi sarebbero diminuiti e invece non fanno che aumentare, di pari passo con l’aumentare dell’iniquità dei provvedimenti e il calpestamento dei diritti.

Non si può rischiare che cresca l’indifferenza verso queste nuove forme di discriminazione. Scriveva Gramsci: “L’indifferenza è il peso morto della storia. L’indifferenza opera potentemente nella storia. Opera passivamente, ma opera. È la fatalità; è ciò su cui non si può contare; è ciò che sconvolge i programmi, che rovescia i piani meglio costruiti; è la materia bruta che strozza l’intelligenza. Ciò che succede, il male che si abbatte su tutti, avviene perché la massa degli uomini abdica alla sua volontà, lascia promulgare le leggi che solo la rivolta potrà abrogare, lascia salire al potere uomini che poi solo un ammutinamento potrà rovesciare. Tra l’assenteismo e l’indifferenza poche mani, non sorvegliate da alcun controllo, tessono la tela della vita collettiva, e la massa ignora, perché non se ne preoccupa; e allora sembra sia la fatalità a travolgere tutto e tutti, sembra che la storia non sia altro che un enorme fenomeno naturale, un’eruzione, un terremoto del quale rimangono vittime tutti, chi ha voluto e chi non ha voluto, chi sapeva e chi non sapeva, chi era stato attivo e chi indifferente. Alcuni piagnucolano pietosamente, altri bestemmiano oscenamente, ma nessuno o pochi si domandano: se avessi fatto anch’io il mio dovere, se avessi cercato di far valere la mia volontà, sarebbe successo ciò che è successo? Odio gli indifferenti anche per questo: perché mi dà fastidio il loro piagnisteo da eterni innocenti”.

I non vaccinati sono stati definiti “disertori”, “nemici”. È di qualche giorno fa la dichiarazione di Pierpaolo Sileri (sottosegretario di Stato al ministero della salute) che si rivolge ai non vaccinati e ai contrari al green pass così: “Vi renderemo la vita difficile come stiamo facendo perché il non vaccinato e chi non rispetta le regole è pericoloso”.

Non si può continuare ad accettare la logica del capro espiatorio e stare zitti di fronte alle dichiarazioni di decisori che incentivano divisioni tra i cittadini per nascondere le loro responsabilità. E non si può rischiare che il green pass diventi permanente, uno strumento di punizione con funzioni diverse che possono essere via via adattate alle esigenze del governo.

Che fare? Come suggerisce Agamben, non è più tempo di convegni ma di pratiche. Io lavoro in ambito culturale e sono stata sempre sensibile ai discorsi che per anni si sono portati avanti sulla necessità di un’autogestione del tempo libero e della cultura. Si è cercato di creare un sistema alternativo di fruizione dell’arte e della cultura contro la mercificazione, il direzionamento e il controllo del tempo libero. Adesso, ai tempi del lasciapassare, questa scelta diventa ancor più necessaria. Diventa vitale e fondativa. Si tratta di creare un sistema parallelo di socialità, di produzione culturale e della sua circolazione. Un sistema basato sull’auto-organizzazione e sull’autogestione. Un sistema orizzontale, privo di gerarchie e di selezione. Stanno pian piano crescendo nuove forme di lotta e di vita culturale: gli universitari hanno organizzato lezioni in piazza, stanno aumentando le scuole parentali e libertarie, nascono piccole comunità agricole di autosostentamento, si organizzano nuovi modi di fare sport, si creano nuove occasioni di convivialità, svago e dialogo. I luoghi storici dell’autogestione devono tornare ad essere punti di riferimento per la costruzione di circuiti alternativi e situazioni di incontro e fruizione culturale che non prevedono l’esibizione di alcun lasciapassare. Anch’io vado avanti nel mio piccolo, con le mie proiezioni aperte a tutti e con la ricerca di luoghi in cui produrre e fruire cultura in maniera diversa e autogestita. Perché, come scriveva Michael Foucault, “forse oggi l’obiettivo principale non è di scoprire che cosa siamo, ma piuttosto di rifiutare quello che siamo. Dobbiamo immaginare e costruire ciò che potremmo diventare”.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/societa/22160-claudia-cipriani-quello-che-potremmo-diventare.html

Green pass per sempre, la pazzesca decisione del governo Draghi durante il voto per il Colle: come cambia il certificato

26 gennaio 2022

Green pass illimitato dopo la terza dose. Il governo ha ufficialmente deciso, abolendo il termine del certificato verde per tutti coloro che ricevono la terza dose del vaccino contro il Covid. Questo almeno fino a quando non ci saranno ulteriori indicazioni sulla quarta dose da parte delle agenzie regolatorie Ema e Aifa. Il decreto attualmente in vigore prevedeva che dal 1° febbraio il green pass rafforzato – rilasciato ai vaccinati e ai guariti – avesse validità sei mesi.

Per molte certificazioni verdi, però, suventrava il problema delle scadenze, visto che la terza dose era stata autorizzata a metà settembre. Sul tavolo del governo anche l’ipotesi di riconoscere il Green pass ai turisti stranieri che vogliono trascorrere un periodo di vacanza sulle Alpi. Una proposta avanzata dal presidente della Regione autonoma del Trentino-Alto Adige, Maurizio Fugatti.

Ma non è tutto. In questi concitati giorni a causa della partita per il Quirinale, l’esecutivo guidato da Mario Draghi dovrà ragionare anche sulle richieste arrivate dalle Regioni. In particolare quelle che riguardano la scuola. La richiesta è sempre la stessa: lasciare in classe gli studenti positivi vaccinati e asintomatici. Al momento l’idea di alcuni governatori sembra destinata a essere bocciata. Al governo non va giù la contraddizione di alcuni presidenti di Regione che volevano tenere le scuole chiuse per tutto gennaio a causa dei tanti casi tra bambini e ragazzi e ora chiedono di allentare le regole sulle quarantene.

FONTE: https://www.liberoquotidiano.it/news/italia/30236831/green-pass-per-sempre-decisione-governo-mario-draghi-durante-voto-quirinale.html

ECONOMIA

NON È IL DEBITO PUBBLICO AD AVERCI FATTO PERDERE LA SOVRANITÀ MA L’EURO
Thomas Fazi 29 01 2022

Draghi ha recentemente dichiarato che «un paese con un debito troppo alto perde la propria sovranità».
Curioso, visto che in un recente studio proprio della BCE leggiamo invece che «in uno Stato che dispone della propria moneta fiat, l’autorità monetaria e quella fiscale sono in grado di garantire che il debito pubblico denominato nella propria valuta nazionale non sia soggetto al rischio di default, nella misura in cui i titoli emessi dal governo sono sempre monetizzabili in modo equivalente».
Il concetto è stato ribadito anche da Benoît Cœuré, membro del consiglio esecutivo della BCE, in un suo recente intervento:
«Nella maggior parte delle economie avanzate, come anche nella maggior parte dei modelli macroeconomici, il debito governativo è sempre percepito come sicuro. Esiste (di fatto) un pieno consolidamento tra il bilancio della banca centrale e quello dell’autorità fiscale, rendendo il debito governativo assente da rischi in termini nominali. La banca centrale può sempre garantire il pagamento del debito governativo in contanti e in pieno in tutti gli Stati del mondo. Pertanto non esiste un rischio di credito relativo ai titoli sovrani».
Da ciò che ne consegue che per un paese che emette debito nella propria valuta non può esistere alcun livello di debito pubblico oltre il quale un paese “perde la propria sovranità”. D’altronde l’esempio del Giappone e di altri paesi lo conferma.
Quand’è che invece il debito pubblico può comportare una perdita di sovranità? Ovvio: quando un paese emette debito in una valuta che non controlla e questo non è garantito dall’istituto di emissione della valuta, cioè dalla banca centrale.
Questo è esattamente quello che avviene nella zona euro.
Come si legge nel succitato rapporto della BCE, infatti, il discorso di cui sopra – cioè l’impossibilità per uno Stato sovrano di fare default – non si applica ai paesi dell’eurozona: «sebbene l’euro sia una moneta fiat, le autorità fiscali degli Stati membri della zona euro hanno rinunciato alla possibilità di emettere debito esente dal rischio di insolvenza».
Questo – ha commentato qualche anno addietro l’economista Paul De Grauwe – pone gli Stati membri «nella stessa condizione di quelle economie emergenti che sono costrette a contrarre prestiti in una valuta estera».
Come aveva preconizzato nel lontano 1992 Wynne Godley: «Se un paese rinuncia al potere di emettere la propria moneta, di fare ricorso alla propria banca centrale, acquisisce lo status di ente locale o di colonia».
Per concludere, non è il debito pubblico troppo alto ad averci fatto perdere la sovranità ma l’euro. Parola di BCE.

FONTE: https://www.facebook.com/thomasfazi/posts/2043617469064714

Un anno per la spartizione dei soldi pnrr

Romana Mercadante Di Altamura  – 30 01 2022

Supersintesi:

Stipendi dei parlamentari garantiti per un altro anno, democrazia semi sospesa fino alla spartizione dei miliardi del PNRR, ancora un anno per fare accordi e impicci e lobby e, si spera, per trovare un nome non scomodo per il Quirinale.

Siamo inaiutabili, prima di altri 15 anni e una seria e rifondante riforma  costituzionale e della legge elettorale, non si avrà mai stabilità. E, se si avrà, sarà di stampo europeista socialista poraccista statalista assistenzialista accoglientista. Chi puó emigri.( Ovviamente fuori dall’UE). L’Italia sarà solo il pascolo per le vacanze, chiaramente comprato in svendita preordinata e scientifica , di tedeschi russi cinesi e americani. Complimenti vivissimi a chi ci ha portati fin qui, gli stessi politici da oltre trent’anni. Una nazione che elegge due volte un ottantenne – per due volte in trent’anni- e il cui presidente del Consiglio ( seppur stimabile, a parer mio) è un ultra settantenne, è chiaramente finita senza alcuna speranza.

* Ha un senso politico l’accaduto? ( La riconferma di Mattarella). Sì, purtroppo lo ha. E non è nemmeno sbagliato.

FONTE: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10227391607203764&id=1469315800

Cos’è davvero il Green Deal

Lisa Stanton 14 01 2022

Il Green Deal (GD) è un’evoluzione del vincolo esterno, concetto teorizzato da Guido Carli nel 1993. Considerando l’Italia un caso disperato, una società retrograda in cui gli istinti animali prevalgono (sic), Carli pensava che fosse necessario legare il nostro paese a una struttura sovranazionale che vincolasse l’Italia a parametri di bilancio stringenti e a politiche economiche rigorose. Dunque l’Unione €Uropea con la sua moneta unica e le sue regole era il salvifico argine alla dissennatezza italiana.

Si tratta di una versione alta del topos culturale dell’Italietta provinciale, furbetta e corrotta, in cui trova agio tutto il lessico moralistico e retrivo del discorso pubblico degli ultimi trent’anni: casta, cricca, familismo amorale, poltrona, clientelismo, bamboccioni, sino all’immortale assioma popolare “se so’ magnati tutto”.

Un apparato ideologico rilanciato per decenni a ciclo continuo dai media e dagli stessi politici, che ha avuto l’effetto di indebolire la democrazia, favorire l’alienazione di molte prerogative statali all’Unione Europea  e generare movimenti acchiappavoti in nome della lotta alla casta. Ora che abbiamo regalato a Bruxelles ampi spazi di autodeterminazione e che abbiamo visto i fustigatori di costumi divenire a loro volta casta (corrotta), siamo alle prese con ciò che resta del confuso trentennio post-Maastricht. Resta il vincolo esterno, più forte che mai e che da monetario, fiscale e istituzionale, si allarga ora sino a diventare industriale.

Il Green Deal lanciato in gran pompa dalla Commissione Europea è il tentativo di realizzare un nuovo terreno di competizione economica in cui l’€Uropa a trazione tedesca possa primeggiare. La creazione di un salto tecnologico quale è la transizione ecologica (auto elettrica in primis) impone una selezione all’interno dell’industria, una distruzione dell’esistente in favore di un nuovo paradigma.

Frans Timmermans, Commissario europeo per il clima, ha parlato proprio di vera e propria rivoluzione industriale. La prima vittima è il settore italiano dell’automotive. Il vincolo esterno industriale europeo, imposto attraverso il Green Deal e il NGEU, comincia ad operare da lì.

Ecco perché è importante contrastare in tutte le sedi le posizioni di ingenuo europeismo, che ci ricordano le parole di Giorgio Gaber:

“Qualcuno era europeista perché glielo avevano detto. Qualcuno era europeista perché non gli avevano detto tutto”.

FONTE: https://www.facebook.com/100000248554468/posts/5031233646894871/

Politica, miti e realtà delle privatizzazioni in Italia

di Matteo Di Lauro

Il milieu ideologico delle privatizzazioni

Dagli anni ‘90 il clima culturale si è fatto ostile alle ideologie politiche e alle posizioni di parte. La democrazia non andrebbe più intesa come scontro tra ideali diversi, ma si ridurrebbe a un presunto “governo dei migliori”, dove le uniche qualità che contano sono la competenza e l’onestà.

Inutile dire che una persona può essere competente ed onesta, fermo restando il carattere politico delle sue idee. Dietro una scelta squisitamente tecnica si nasconde comunque una visione del mondo, degli obiettivi di lungo periodo e una qualche gestione di parte del conflitto distributivo.

Come sappiamo, in economia politica non esistono scelte squisitamente tecniche, ma sempre delle policy a favore o a sfavore di una certa classe sociale. In politica non esistono scelte neutre: è per questo che il tentativo, sia mediatico sia accademico, di ricondurre qualsiasi presa di posizione politica ad un presunto criterio tecnico scientifico ha fatto degenerare profondamente il dibattito pubblico in questo paese.

Ne è un esempio la riforma dell’IRPEF di Draghi, che, per quanto vanti un carattere tecnico scientifico, nasconde dietro di sé intenti chiaramente politici: una politica di classe.

Per questo, applicare un criterio puramente tecnico all’analisi delle riforme ha poco senso, senza prima aver esplicitato la propria posizione circa i possibili conflitti distributivi che scaturiscono dalla riforme stesse. Da qui, l’impossibilità di avere un esito win-win: qualcuno ci perde sempre.

Inoltre, si constata in modo del tutto singolare che, da quando la politica ha iniziato ad essere pervasa dal mito dell’onestà e della competenza, chi ha perso di più sono state le classi subalterne. Strano. Non sarà mai che gli onesti e competenti alla Draghi siano classe dominante e seguano una propria agenda politica a difesa dei propri interessi?

La fase storica

Questo clima culturale ha delle radici profonde: inizia a prendere forma durante la Prima Repubblica, per poi entrare prepotentemente nel dibattito politico di questo paese con il superamento del sistema partitico e la fase di privatizzazioni e liberalizzazioni degli anni ’90.

Ad ogni modo, anche volendo vestire i panni del tecnocrate senza preferenze politiche ed utilizzare un criterio puramente analitico, l’analisi costi-benefici delle privatizzazioni è particolarmente difficile.

Ad esempio, la variazione del livello di produttività delle aziende privatizzate e il livello dei prezzi al consumo può dipendere da fattori assolutamente indipendenti dalle privatizzazioni in sé, come ad esempio shock esogeni della domanda, oppure cambiamenti radicali nella disponibilità di tecnologie. Perciò un’analisi in cui si tenga conto di un solo fattore, come i prezzi al consumo, è sempre insufficiente ai fini delle valutazioni delle privatizzazioni (Florio, 2007).

Questi sono alcuni dei motivi per cui è fuorviante parlare di successo o di fallimento delle privatizzazioni, perché pressoché ogni processo di riforma politica ha dei vincitori e dei vinti. Nel caso specifico, il processo di riorganizzazione del nostro sistema produttivo ha avuto certamente degli effetti positivi: minimi e trascurabili sui consumatori e lavoratori, enormi sul volume di affari della finanza, sui salari dei manager, sull’aumento delle diseguaglianze.

L’impatto delle privatizzazioni sul livello dei prezzi e sulla produttività delle imprese è stato positivo, ma molto piccolo, tanto da far ipotizzare che potrebbe essere paragonabile a quello che avviene in qualsiasi altro processo di riorganizzazione aziendale, ad esempio quando un’azienda acquisisce un’altra azienda o quando un’azienda viene nazionalizzata (Florio, 2007).

L’agenda politica

Il governo italiano aveva una specifica agenda politica nello svolgere le privatizzazioni: come dichiarato nel “Libro verde sulle partecipazioni dello stato”, l’idea alla base del progetto italiano di privatizzazioni era quella di: “i) aumentare la competitività del sistema produttivo

ii) promuovere lo sviluppo dei mercati finanziari

iii) aumentare l’internazionalizzazione delle imprese in prospettiva della globalizzazione e della maggiore integrazione europea” (Bortolotti, 2005).

Più in generale, si voleva creare un ambiente economico più competitivo tra aziende, eliminando i cosiddetti monopoli pubblici e riducendo la supposta inefficienza delle imprese pubbliche. L’idea era quella di creare, dallo smantellamento delle industrie pubbliche, 10 o 12 gruppi industriali in grado di competere a livello europeo (Barucci, 2007). La competizione tra aziende avrebbe portato a maggiore efficienza, alla fuoriuscita dal mercato delle aziende inefficienti e ad un calo dei prezzi per i consumatori.

Sicuramente abbiamo assistito ad una crescita del volume di affari nella finanza e ad una maggiore internazionalizzazione delle imprese, ma in questi anni non abbiamo assistito né a benefici evidenti per i lavoratori, né a un chiaro vantaggio per i consumatori, specie per quanto riguarda il settore delle utility, dove per il consumatore mediano non vi è stato un vantaggio dal processo di privatizzazioni (Florio, 2014). Inoltre, la competitività delle aziende italiane è stagnante proprio perché il processo di liberalizzazioni non ha aumentato gli investimenti come invece si pensava avrebbe fatto.

Purtroppo, in questi processi si è spesso dimenticata una nozione economica elementare: non tutti i mercati sono perfettamente concorrenziali. Se da un lato potrebbe avere senso liberalizzare un settore con libero accesso delle imprese al mercato, dall’altro è opinabile la liberalizzazione di un settore dove non si farebbe altro che passare da un monopolio/oligopolio pubblico ad uno privato.

Il compito di un monopolio pubblico, specie dove non vi è libero accesso delle aziende al mercato, come nel settore dell’energia, è quello di generare dei prezzi bassi per il consumatore, e, ancora più importante, stipulare con i colossi dell’energia dei contratti favorevoli ai consumatori. Inutile specificare che tutto ciò non ha nulla a che fare con la libera concorrenza (Florio, 2012).

Alla radice

Come siamo arrivati a questo punto? Negli anni ’80 si impose, nei paesi anglosassoni e poi in tutti i paesi occidentali, l’idea per cui facendo agire spontaneamente il mercato si sarebbe raggiunto un equilibrio economicamente efficiente.

In Europa occidentale il processo di privatizzazione e liberalizzazione seguì di pari passo quello di integrazione europea e di integrazione monetaria. Infatti, fu proprio l’apertura al mercato internazionale e la liberalizzazione dei capitali che impose un’agenda di politica liberista.

Le stesse direttive della Commissione europea vietavano di sussidiare le aziende di Stato, in quanto queste avrebbero avuto una posizione di privilegio rispetto alle altre aziende, distorcendo in questo modo il naturale funzionamento del mercato. Veniva chiesto all’Italia di rinunciare al sistema economico che l’aveva portata a passare nel giro di 40 anni da un paese prevalentemente agricolo alla seconda manifattura d’Europa, in quanto considerato inefficiente e particolarmente incline a fenomeni di corruzione e ingerenze della politica nell’economia.

La maggior parte delle privatizzazioni in Italia avvenne negli anni ’90, in particolar modo dopo gli attacchi speculativi alla lira, l’entrata dell’Italia nel trattato di Maastricht, le stragi di mafia e Tangentopoli. Un periodo di assoluto caos politico, in cui la fiducia nelle istituzioni era molto bassa e si credeva che il mercato e il vincolo esterno avrebbero finalmente disciplinato l’economia italiana.

La fede nel mercato era una convinzione estremamente diffusa nell’opinione pubblica italiana: basti guardare il risultato del referendum sull’abolizione del Ministero delle partecipazioni statali, in cui una schiacciante maggioranza del 90% votò a favore dell’abolizione del Ministero. È questo il periodo, precisamente dal 1992 al 2000, in cui l’Italia si colloca al primo posto nella classifica delle privatizzazioni (Privatization Barometer, 2005).

Quello che era prima

Ma facciamo un passo indietro. Prima della fase di liberalizzazioni e privatizzazioni, in Italia vigeva un sistema economico misto, in cui lo Stato era proprietario di gran parte del settore bancario (3/4) e circa di 1/3 delle 50 più grandi aziende di proprietà pubblica.

Tre grandi holding detenevano le aziende pubbliche italiane: ENI, IRI e EFIM. Le infrastrutture, i servizi pubblici, la manifattura, l’energia, le banche e le assicurazioni erano di buona parte di proprietà statale. In questo sistema, il controllo era svolto da manager autonomi con pieni poteri di controllo (Barca, 2015).

Come scrive Ugo Pagano, “il capitalismo italiano si presenta nel dopoguerra con un ampio settore di grandi imprese pubbliche che garantiscono una separazione estrema fra proprietà e controllo” (Pagano, 2019).

La narrazione

Ma come si consolidò la ferma convinzione che il sistema economico italiano fosse un sistema fallimentare e da riformare completamente? Come si arrivò alla sicurezza di dover smantellare le aziende pubbliche nel giro di così pochi anni?

Veniva ripetuto in molte sedi che l’Italia, per giocare alla pari con le altre potenze europee, doveva seguire le regole di integrazione europea, una ricetta fatta di privatizzazioni, liberalizzazioni e flessibilizzazione del mercato del lavoro.

Veniva anche ripetuto come il sistema misto italiano fosse inefficiente, ed in particolare le aziende private italiane fossero più produttive di quelle pubbliche.

Molti dei dati forniti a sostegno di questa tesi sono un aggregato sugli utili e sulla produttività delle aziende pubbliche rispetto a quelle private. Questo dimostra molto poco, ma comunque ci porta a riflettere sul fatto che le imprese pubbliche non nascono unicamente con il compito del profitto, ma anche con finalità di tipo sociale e sono portate ad operare al fine di erogare servizi ai cittadini laddove il mercato non riesce a farlo.

Inoltre, i loro azionisti di riferimento sono tutti i cittadini, a differenza di un’impresa privata, dove gli azionisti di riferimento sono pochi privati. Quindi anche se il paragone “naïve” tra produttività di aziende pubbliche e aziende private fosse motivato da considerazioni metodologiche, comunque non terrebbe conto del fatto che le aziende pubbliche alle volte devono operare in condizioni di utili negativi. Senza contare l’enorme varianza di produttività tra diversi settori pubblici in Italia: infatti, in alcuni ci vantavamo delle eccellenze in ambito internazionale, in altri casi aziende poco competitive erano mantenute in vita.

In questa prima parte dell’analisi abbiamo descritto brevemente il funzionamento del sistema economico italiano pre-privatizzazioni e le finalità politiche ed economiche delle privatizzazioni, mentre nella seconda parte metteremo luce sulla differenza tra gli esiti reali delle privatizzazioni in Italia e le mistificazioni operate dalla stampa mainstream sulle privatizzazioni.

“L’Italia è un Paese statalista”

È un’opinione ancora estremamente diffusa che l’Italia sia un Paese profondamente statalista e che molti dei suoi problemi siano riconducibili a questo. Per crescere dovremmo dunque ridurre l’ingerenza dello Stato, come negli altri Paesi europei. Tuttavia, questa narrazione non è esatta.

Secondo l’Istituto Bruno Leoni, un think tank di orientamento liberista, l’Italia si colloca sesta su ventotto Paesi dell’Unione Europea nell’indice delle liberalizzazioni, superando di netto molti Paesi considerati virtuosi, come la stessa Germania. Un risultato notevole, il quale conferma che il mito per cui l’Italia è un Paese con un enorme settore pubblico inefficiente e dove lo Stato esercita un controllo invasivo sull’economia è privo di fondamento fattuale.

Quello che possiamo dire con certezza è che il nuovo modello economico adottato dall’Italia a partire dagli anni ’90, fatto di flessibilizzazione del mercato di lavoro, privatizzazioni delle aziende pubbliche, liberalizzazioni e compressione dei salari, non ha portato i risultati sperati in termini di crescita.

Purtroppo, i risultati raggiunti, come la maggiore internazionalizzazione delle imprese, l’aumento del giro di affari dei mercati azionari, la maggiore finanziarizzazione dell’economia e la riduzione del debito pubblico nella fase delle privatizzazioni non sono riusciti a migliorare la condizione complessiva del Paese né tantomeno quella dei lavoratori.

“In Italia non si è privatizzato abbastanza”

Si potrebbe ribattere che in Italia si è privatizzato sì, ma solo in modo fittizio. Infatti, lo Stato, attraverso la golden share, controlla ancora buona parte dell’economia italiana. Dunque, occorrerebbe spingere ancora di più il pedale delle privatizzazioni e liberalizzazioni.

In realtà, abbiamo privatizzato molto più di Francia e Germania. Come riporta l’Osservatorio per i conti pubblici, il valore delle partecipazioni pubbliche in percentuale al PIL nel 2019 è circa la metà di quello di tali Paesi. D’altro canto, se guardiamo nello specifico cosa è avvenuto allo strumento della golden share durate la fase delle privatizzazioni, questo potere di controllo senza proprietà dell’azienda è stato estremamente depotenziato.

Il caso delle banche

Per quanto riguarda il comparto bancario, esso è stato sottoposto fin da subito ad una privatizzazione più radicale rispetto agli altri settori e con la legge del 30 luglio 1994, “viene a cessare ogni vincolo di controllo sulle imprese bancarie risultanti dalla trasformazione delle banche pubbliche”, ovvero il cosiddetto golden share (Cassese, 1997). La nostra proprietà di banche pubbliche si è pressoché azzerata, mentre Francia e Germania hanno ancora una certa parte del settore bancario di proprietà pubblica.

Le intenzioni del legislatore erano quelle di mantenere una presa maggiore sulle società con partecipazione pubblica in via di privatizzazione: a tal proposito, la legge del 30 luglio 1994 chiariva che lo Stato doveva mantenere dei poteri speciali che consistevano nel “veto alle delibere di scioglimento, trasferimento, fusione, scissione, trasferimento della sede all’estero, cambiamento dell’oggetto sociale; nomina di almeno un amministratore o di un numero di amministratori non superiore a un quarto dei membri del consiglio e di un sindaco.” (Cassese, 1997).

Dunque, la legge del 30 luglio 1994, in combinazione con l’articolo 2449 del Codice civile, permetteva allo Stato di avere ancora un certo controllo sulle società con partecipazione pubblica attraverso la golden share. Tuttavia, questo combinato disposto contrastava con l’ex art. 56 CE (art. 63 TFUE) per cui “sono vietate tutte le restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati membri, nonché tra Stati membri e paesi terzi”.

A seguito di una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, il combinato della legge del 30 luglio 1994 e dell’articolo 2449 venne ridimensionato, riducendo così il potere dello Stato nelle partecipate, in quanto giudicato dalla Corte sproporzionato rispetto alla sua partecipazione azionistica. In seguito, l’articolo 2449 del Codice civile è stato modificato con la Legge n. 34 del 25 febbraio 2008, introducendo un criterio di proporzionalità e depotenziando notevolmente i poteri di controllo senza proprietà che lo Stato deteneva.

“Le privatizzazioni hanno reso più efficiente il sistema”

Se gli effetti positivi delle privatizzazioni sono dubbi, esse sono state almeno attuate in modo trasparente e a un prezzo equo per lo Stato, generando maggiore efficienza?

No. Come evidenzia la Corte dei Conti, le procedure di privatizzazione sono state in larga parte eseguite in modo poco trasparente e a prezzi bassi, a danno della crescita del nostro sistema economico. Tale danno si è tradotto sia in termini di mancato incasso da parte dello Stato, sia, ancor peggio, nel fornire un incentivo agli investitori ad acquistare un’azienda ad un prezzo molto basso non pagando il cosiddetto premio di controllo, trasformando così, come sostiene Fabrizio Barca, i capitalisti da innovatori a rentier, non avendo più incentivo economico ad innovare un’azienda che possono rivendere ad un prezzo molto più alto.

Conclusione

Tutto questo ci insegna quanto sia estremamente ideologizzato l’approccio all’analisi delle privatizzazioni in Italia, e quanto lavoro ci sia da fare per consegnare al nostro Paese una narrazione veritiera di quanto accaduto in quegli anni. È importante valutare gli esiti delle privatizzazioni rispetto agli interessi della classe lavoratrice, che dal processo di privatizzazione non ha avuto pressoché alcun beneficio.

Le valutazioni delle policy hanno sempre un carattere di classe, per questo è del tutto naturale che buona parte del sistema dei media e della politica, espressione diretta degli interessi della classe dominante, tessa lodi delle privatizzazioni: sanno che le élite finanziarie ci hanno guadagnato enormemente e si rallegrano del fatto che la sparuta minoranza che domina il nostro sistema economico abbia vinto. Per tutti gli altri, non vi è nulla di cui rallegrarsi.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/politica-italiana/22159-matteo-di-lauro-politica-miti-e-realta-delle-privatizzazioni-in-italia.html

EVENTO CULTURALE

L’OMBRA LUNGA DEL TRATTATO DI PACE

DEL ’47

Il 10 febbraio 2022 ricorrerà il 75esimo della firma di Parigi al Trattato di Pace: una ricorrenza storica di grande portata che non può essere ignorata. L’Istituto Studi Politici Giorgio Galli propone un ciclo di conferenze dedicato al Trattato di Pace del 1947 e le conseguenze politiche e economiche sull’Italia e il Mediterraneo. Due incontri si sono già svolti a novembre e dicembre ’21. Il prossimo incontro in videoconferenza si svolgerà il 3 febbraio 2022.

giovedì 3 febbraio 2022, ore 21.00

AGENDA

Le questioni territoriali, militari e di geopolitica

La questione del Trentino Alto Adige: l’accordo De Gasperi – Gruber

Felice C. Besostri avvocato, costituzionalista

Spazio per interventi programmati

La questione militare

Giovanni Fantasia generale divisione (r)

L’ombra lunga del Trattato di Pace (conclusioni)

Sergio Vento ambasciatore, presidente V&Associati

Coordina: Vinicio Serino consigliere ISPG

Introduce: Daniele V. Comero presidente ISPG

Informazioni:

www.istitutostudipolitici.it

La partecipazione è gratuita – Prenotazione tramite mail:

istitutostudipoliticigg@gmail.com

Comitato organizzatore: Daniele V. Comero, Luciano Garibaldi e Vinicio Serino

https://www.istitutostudipolitici.it/

Istituto Studi Politici Giorgio Galli

 

 

LUOGO: https://www.auditorium.com/evento/barbara_cattabani_claudia_agostini-25113.html

FINANZA BANCHE ASSICURAZIONI

Epicarmo Corbino, il Pietro Micca della politica italiana

La Sicilia è prodiga di uomini indimenticabili e di loro imprese memorabili. Ad Augusta, vivace e nobile cittadina portuale e militare, tocca il pregio di avere donato alla storia due fratelli di assoluta rilevanza non soltanto nazionale. Invero, allorquando si pone mente al cognome Corbino, è gara nel porre in luce la grandezza di Orso Mario (cui dedicammo qualche tempo fa la nostra attenzione) o di Epicarmo. Nato ad Augusta nel 1890, in un’umile famiglia siciliana, Epicarmo Corbino, con il suo impegno politico e il suo fulgido pensiero poliedrico, ha enormemente contribuito allo sviluppo economico degli anni Cinquanta e Sessanta del secolo scorso. Trascorse gran parte della sua vita a Napoli e qui insegnò politica economica dal 1923 al 1961, presso l’Università “Federico II”, una delle più antiche del mondo. L’ateneo della città di Partenope fu fondato nel 1224 dal re di Sicilia Federico II di Svevia, figura basilare per la Trinacria, terra sicuramente al centro dei suoi interessi. Proprio al sovrano, stupor mundi, si deve la fondazione, nel 1232, di Augusta, non lontano dal sito di Megara Hyblaea, antica città dorica. Il Nostro si chiama Epicarmo proprio in onore dell’illustre commediografo Epicarmo, che visse a Megara dal 524 al 435 a.C.

Di recente, il 30 aprile 2019, un’epigrafe commemorativa dedicata a Epicarmo Corbino è stata affissa nella sua casa natale, in via Principe Umberto. L’evento ha coinvolto Alberto Corbino, nipote di Epicarmo e Presidente della Fondazione “Cariello – Corbino”, che ha già realizzato diversi progetti benefici nel Congo e a Napoli. Il nome Corbino non può che essere associato alla solidarietà. Ad Alberto Corbino, visibilmente commosso, il compito di scoprire l’epigrafe affissa in onore di nonno Epicarmo, mentre, contestualmente, gli alunni del Secondo Istituto comprensivo “Orso Mario Corbino” di Augusta cantano l’Inno d’Italia alla presenza di un folto pubblico. Presenti alla cerimonia, tra le altre autorità, alcuni Parlamentari, il Sindaco e il dirigente scolastico del Corbino, Maria Giovanna Sergi. Quasi un secolo prima, sempre un 30 aprile ma del 1922, la cittadinanza dedicò qualcosa di analogo al fratello Orso Mario, famoso scienziato (leader di studiosi, quei “ragazzi di Corbino” poi forse troppo frettolosamente ribattezzati “ragazzi di via Panisperna”) e anche lui, come Epicarmo, fu più volte ministro, ma nel periodo della monarchia e in un differente settore. Due fratelli, due eccellenze. Uniti non solo dal legame familiare ma anche dalla passione, dalla capacità, dalla positiva incidenza sulla collettività. L’unione è osservabile pure in qualcosa di curioso: ad Augusta, la sede principale dell’Istituto Comprensivo “Orso Mario Corbino” è proprio in viale Epicarmo Corbino n. 48.

Il liceo classico “Megara” di Augusta, dirigente scolastico prof. Renato Santoro, ha realizzato, nel 2019, una interessante pubblicazione dal titolo “Orso Mario & Epicarmo Corbino”. Una ventina gli studenti coinvolti coordinati dalle professoresse Rita Pancari, Simona Scala e Domenica Solano. È stato un modo per metterli “faccia a faccia”, in una ipotesi di intervista a loro, figli di una famiglia normale. I giovani è bene che non disperdano la preziosità della presenza di coloro che hanno assunto in passato il ruolo di Maestri, affinché siano essi sempre guida per le generazioni future, tra scienza, conoscenza, coscienza e legalità.

Ha affermato Epicarmo Corbino: “Ogni studente, pur essendo uno dei componenti di una massa, è stato sempre per me un caso umano, e perciò mi sono sempre sforzato di giudicare non solo lo studente, ma l’uomo, e di conservare verso tutti una identica quasi paterna equanimità”. Il docente che ognuno vorrebbe avere nel proprio percorso culturale!

La sua esistenza è stata quella di un uomo mirabile in più ambiti. È stato ufficiale delle Capitanerie di porto, docente universitario, ministro dell’Industria e del Commercio, deputato della Costituente, ministro del Tesoro, deputato nella prima legislatura, presidente del Banco di Napoli, accademico dei Lincei, storico, conferenziere e giornalista. Una carriera brillantissima, certamente. Eppure, a voler esser franchi, si potrebbe dire che la sua sostanzialità grandissima non si è forse tradotta nell’attribuzione di incarichi ancor più prestigiosi, invece riferiti a chi, a ben meditare, non ha poi lasciato un segno indelebile come il suo. Lui, invece, è ricordato e andrà sempre ricordato.

Epicarmo Corbino, mai schiavo del potere politico o della propria ambizione, lo merita per la sua virtus così come per la sua virtus la storia ha accolto Pietro Micca. Muratore e poi soldato minatore nell’esercito dei Savoia, Micca, piemontese di Sagliano, diede la sua vita, il 30 agosto 1706, per salvare Torino dall’assedio francese. Nel 1864, a pochi anni dalla raggiunta unità d’Italia, per volere della monarchia sabauda fu modificato il nome del paese natio dell’eroe, sì da aversi Sagliano Micca. Può forse stupire che, trattando del siculo Corbino, si ponga mente al piemontese Micca. Nessuna bizzarria e nessun “fuori tema”, invece: l’accostamento ha una sua ratio. Sandro Pertini, innegabile avversario politico di Epicarmo, lo definì“Il Pietro Micca della politica italiana”, per come contrastò, nel 1953, quella che pittorescamente fu definita “legge truffa”, anche a costo di scomparire dall’agone politico. Pertini non poteva ovviamente aggiungere il nome Corbino alla città natale, come è avvenuto per Micca nel periodo monarchico; ma tanti anni dopo, nel 1982, invitò il novantenne siciliano al Quirinale per omaggiarlo. Un gesto di alto valore simbolico.

Com’è noto, per le elezioni politiche del 1953, la Democrazia Cristiana concordò con il Partito Socialdemocratico, il Partito Liberale e il Partito Repubblicano, di assegnare per legge, alle liste apparentate che avessero ottenuto la maggioranza assoluta, il 65% degli eletti. Corbino, pur facendo parte della coalizione di partiti che ne avrebbe usufruito, era assolutamente contrario, reputando che tale previsione normativa confliggesse con lo spirito della Costituzione. Perlomeno, cercò di mediare, proponendo il cosiddetto “Ponte Corbino”, cioè l’abbassamento del premio di maggioranza a 50 deputati, onde evitare che la Democrazia Cristiana, quindi un solo partito, potesse vantare la maggioranza assoluta. La presa di posizione dell’augustano echeggiò nella stampa. Così “L’Unità” del 10 dicembre 1952, in prima pagina: “Il liberale Corbino attacca la legge truffa con un discorso che scuote l’Assemblea”. E all’interno dell’articolo: “Appena Corbino si avvicina al microfono l’aula si riempie di nuovo di deputati i quali lo ascolteranno nel più assoluto silenzio, profondamente colpiti dalle osservazioni penetranti, talvolta spiritose, accorate e a volte commosse che egli esporrà all’assemblea”. In effetti, il discorso impressionò positivamente pressoché tutti, compresi gli avversari di sempre. “Un lungo e caloroso applauso dei deputati comunisti, socialisti, e di molti socialdemocratici, liberali e indipendenti conclude l’eccezionale discorso dell’on. Corbino. Moltissimi deputati, tra cui Togliatti, si recano al suo banco per congratularsi con lui. Anche deputati democristiani vanno a stringergli la mano”.

Le “battaglie” parlamentari non ebbero l’esito augurato da Corbino. La “truffa” si cristallizzò nella promulgazione della legge n. 148 del 31 marzo 1953, approvata dalla Camera il 21 gennaio e dal Senato il 29 marzo 1953. Lo scontro politico si accese quindi nelle piazze, nella contrapposizione aspra di due movimenti: l’Alleanza Democratica Nazionale e l’Unione Popolare, con leader rispettivamente Corbino e Parri, ex capo del Governo, che si era dimesso dal Partito Repubblicano. L’obiettivo era sottrarre un numero di voti tali da non fare scattare il premio di maggioranza, nel ritenuto rispetto della Costituzione Italiana. L’Alleanza di Corbino riportò circa 120.000 voti. L’Unione di Parri, circa 400.000 voti. L’obiettivo era stato raggiunto! Alla coalizione dei partiti apparentati mancarono circa 60.000 preferenze per ottenere il “premio”. Ciò causò la fine politica di De Gasperi che, nel luglio 1954, lasciò la Segreteria politica della Democrazia Cristiana ad Amintore Fanfani. Poco dopo, il 19 agosto 1954, De Gasperi, si spense in Sella di Valsugana, dopo aver visto, il 31 luglio 1954, l’abrogazione della “legge truffa”. Da notare che anni prima, alla presentazione del suo Governo, De Gasperi aveva manifestato in Parlamento la sua assoluta stima in Corbino, affermando “Se Corbino non ci fosse, bisognerebbe inventarlo”. Siamo sicuri che De Gasperi ha continuato sempre ad ammirarlo anche se il siciliano ha contribuito al suo declino politico.

Insomma, Corbino era stimatissimo pure da chi non la pensasse come lui. Era controcorrente, libero, svincolato dai lacciuoli della convenienza e, pertanto, ha perso il potere ed è stato mal visto, tante volte, da chi deteneva egemonia. Ma la sua gloria è eterna.

Dall’autobiografia “Racconto di una vita”: “Ero così sereno sulla fine certa della mia attività parlamentare che non volli spostare la data fissata per la mia conferenza su Beethoven”. Non era legato alla poltrona, guardava oltre e altrove.

Escluso dal Parlamento, Corbino intensificò l’attività giornalistica collaborando con “L’Europeo” e con il “Corriere della Sera”. Dopo aver contribuito a creare le condizioni per il “miracolo economico” post-bellico, si allontanò a poco a poco dalla politica. Inviò il suo testamento politico al giornale “La Stampa”, che lo pubblicò il 4 agosto 1955. Ne riportiamo poche frasi: “Starsene lontani dalla politica può diventare una necessità, specialmente quando si comincia ad esser anziani come me. Purtroppo molti degli uomini politici attuali più in vista erano dei littori, dei giovani fascisti o dei balilla quando io, dalla cattedra, rischiavo ogni giorno la perdita della libertà personale”. Corbino, a Napoli, frequentava assiduamente i salotti napoletani di Benedetto Croce e di Giustino Fortunato, dove si riunivano molti antifascisti. Invece di approfittare dell’enorme prestigio di cui godeva il fratello Orso Mario, all’epoca senatore e già ministro nel governo Bonomi e nel primo governo Mussolini, non mancò di esplicitare nettamente le proprie idee, pagandone le conseguenze. Così, il 30 aprile 1925, mentre Orso Mario festeggiava il compleanno, egli firmò il famoso manifesto degli intellettuali antifascisti in risposta al manifesto di Giovanni Gentile, filosofo siciliano (di Castelvetrano) a parere del quale il fascismo non aveva soppresso la libertà in Italia. A seguito di ciò, e per altri episodi simili, fu emarginato per diversi anni, dalla vita politica e culturale del Paese. Come scrisse Epicarmo nella sua autobiografia, non ebbe guai peggiori solo grazie agli interventi del fratello Orso Mario, che non era iscritto al partito fascista ma godeva di sacrale considerazione. Ma anche gli studenti facevano quadrato. “I giovani – ebbe a sostenere – capivano benissimo che spesso correvo il rischio di essere allontanato dalla cattedra, ma quando qualche volta il rischio diventava pericolo concreto, ho sempre trovato nei nuovi e negli antichi alunni i miei più stretti difensori, esempio tipico di quel senso d’equilibrio che è caratteristica superiore delle genti meridionali”.

Ironico e intellettivamente esplosivo, sdrammatizzò il suo essere stato avversato e discriminato dal regime fascista e, appunto, fece emergere, con senso del paradosso, qualcosa di positivo. Come solo i grandi san fare. E come faceva anche l’antico commediografo greco Epicarmo. E così, nell’immediato dopoguerra, ebbe a raccontare al giornalista Indro Montanelli, riferendosi al dittatore: “Gli debbo due decenni di assoluta pace, il che vuol dire tutta la mia cultura, che in quella pace si maturò. I cinque volumi di ‘Annali dell’economia italiana’ non avrei certo potuto scriverli, se ci fosse stata la democrazia e di conseguenza io avessi dovuto fare il deputato o il ministro. E il pianoforte dove lo mette? Mi diedi a studiarlo quando avevo trentacinque anni, cioè nel ’25, all’indomani del delitto Matteotti, quando fu chiaro che ne avremmo avuto per una generazione” (da Corriere della Sera, 21 giugno 1950). Studiava con un maestro fascistissimo e, fatalmente, storpiava “Giovinezza”.

Sempre Montanelli ricorda un curioso episodio, legato a una disavventura: “Corbino cadde e si lussò un braccio. Lo portarono in ospedale e gli ingessarono l’arto (il braccio) in modo da tenerlo immobile e disteso, rivolto verso l’alto, in una specie di saluto romano permanente… Il principe Umberto venne a trovarlo. “Come! – ridacchiò – proprio lei, Corbino, che per vent’anni …?”, “Appunto, Altezza – rispose il Ministro –. È la giusta nemesi!” (ancora Corriere della Sera del 21 giugno 1950).

Sembra utile riportare alcune frasi che “Il Mattino” ha dedicato, il 12 marzo 1961, alla cerimonia di consegna a lui, da parte dell’Università “Federico II” di Napoli, della laurea honoris causa in economia e commercio. Così nell’articolo “Vita di Maestro” a firma di Giovanni Ansaldo: “A differenza di tante altre cerimonie del genere … quella di ieri è stata viva, sentita cordiale … per fare onore ad un uomo per cui avevano stima … vi si palesò per intero l’uomo e soprattutto vi si palesò per intero il maestro … E poi parve spiegare a se stesso, più che ai suoi uditori, e perché egli fu sempre tanto seguito dai suoi scolari, e perché ne fu difeso nelle ore difficili, e perché ne resta amato. Erano perché essenziali, che dovrebbero essere meditati da tutti coloro che insegnano; e di cui il pubblico sottolineò la portata con gli applausi… Le lacrime sono rare nelle cerimonie accademiche; e specie in quelle in cui l’onorato è un economista e il Presidente di un grande Istituto Bancario. Noi non ne abbiamo vedute mai. Ieri le abbiamo vedute”.

Negli ultimi anni della sua vita, Corbino si interessò molto al tema dell’ambientalismo. Nei recenti convegni che si sono svolti in suo onore, nel 2018 e nel 2019, ad Augusta, Solarino e Siracusa, è stata ricordata una delle sue ultime conferenze sulle energie alternative, nel 1982 a Caserta. In particolare, è stata evidenziata, da un testimone che ha assistito alla conferenza, la massima attenzione che l’uditorio riservava al novantenne oratore. Si respirava e si sentiva anche il rispetto e l’affetto del pubblico. Tanti applausi alla fine, tanta commozione e anche qualche occhio lucido. Probabilmente, molti erano stati suoi allievi all’Università di Napoli e ne ricordavano il coraggio, il senso del dovere, l’amor di Patria, la professionalità e la grande umiltà.

Per meglio conoscerne la personalità e per comprendere un “pezzo” della storia d’Italia, è consigliabile qualche lettura. In “Epicarmo Corbino: docente, ministro e pubblicista. Frammenti di una figura complessa” di Francesco Balletta (2012, Franco Angeli Editore) si possono trovare alcune relazioni presentate al convegno “Epicarmo Corbino: economista, ministro, politico”, tenutosi dal 2 al 5 giugno 2010, presso l’Istituto Italiano degli Studi Filosofici di Napoli, per iniziativa di Piero Barucci (dal 1992 al 1994 Ministro del Tesoro nei Governi Amato I e Ciampi). Immancabile è l’autobiografia di Corbino: “Racconto di una vita”, 1972 Edizioni Scientifiche Italiane, dedicata ai nipotini Andrea e Alberto. Non si può dimenticare il saggio monografico dell’ingegnere augustano Giovanni Vaccaro, dal titolo “Epicarmo Corbino autodidatta”, nel quale è anche descritto l’incontro a Megara Hyblaea tra Epicarmo e i famosi archeologi francesi Francois Villard e George Vallet.

L’ultimo treno per il continente Epicarmo lo prese nell’autunno del 1983. Ricorda il figlio Sergio: “Ritornai ad Augusta con papà che aveva compiuto da pochi mesi ben 93 anni … a rivedere ogni strada, ogni viuzza della cittadina … chiesi se si fosse stancato. ‘No, per niente, e poi era necessario che lo facessi. Sono molto soddisfatto di quanti ho potuto incontrare e di quanto ho potuto rivedere; sono così riuscito a rinfrescare tutti i miei ricordi. Sai sono certo che questo è l’ultimo mio viaggio che faccio con te! Il prossimo, ma di solo andata e un po’ più lungo, lo farò per ricongiungermi con la mia Ida; ormai sono quasi tre anni che lassù mi aspetta!’. Un terribile groppo alla gola mi impedì di replicare: e puntuale e preciso come sempre in tutte le sue previsioni, la raggiunse serenamente il 25 aprile del 1984. E fummo in tanti a piangerlo!”

Andrea Vaccaro e Camillo Beccalli

FONTE: https://www.internationalwebpost.org/contents/LE_VITE_CHE_FANNO_LA_STORIA_24619.html

GIUSTIZIA E NORME

27 Gennaio 2022

La non rieleggibilità del Capo dello Stato a tutela dell’equilibrio costituzionale: l’insegnamento del Presidente Sergio Mattarella

DI FLAVIANA CERQUOZZI · PUBBLICATO 28/12/2021 · AGGIORNATO 28/12/2021

La non rieleggibilità del Capo dello Stato a tutela dell’equilibrio costituzionale: l’insegnamento del Presidente Sergio Mattarella[1]

“La domanda è se si possa insegnare non la democrazia ma l’adesione alla democrazia: se si possa insegnare non che cosa è la democrazia ma ad essere democratici, cioè ad assumere nella propria condotta la democrazia come ideale, come virtù da onorare e tradurre in pratica. Più in generale e in breve, si tratta di sapere se gli ideali, le virtù, e in particolare la virtù politica, si possano insegnare oppure no” [2].

Tra poche settimane scade il mandato del Presidente Sergio Mattarella; il Capo dello Stato, in più circostanze[3], ha veicolato sotto diverse forme la volontà di escludere un secondo mandato, offrendo il più nobile degli insegnamenti: non soltanto ricordando a tutti l’importanza della temporalità delle cariche in un ordinamento democratico, ma anche, e forse soprattutto, offrendo l’esempio.

 

1. Il Presidente della Repubblica nell’ordinamento italiano

Il Presidente della Repubblica rappresenta l’unità nazionale e, nel farlo, svolge sia la funzione di garanzia dell’ordinamento democratico, sia la funzione di coesione nella direzione dell’“armonico funzionamento dei poteri che compongono l’assetto istituzionale della Repubblica”[4]. L’istituto del Presidente della Repubblica è introdotto nella Carta costituzionale attraverso l’art. 87, che ne prescrive la “qualità”[5] di Capo dello Stato e la funzione di rappresentanza dell’unità nazionale; tuttavia, il quadro complessivo delle norme costituzionali che lo riguardano ben descrivono tutte le sfaccettature di una “poliedrica funzionalità” [6].

La collocazione nel titolo VI -fra le “Garanzie costituzionali” – fa sì che quest’organo assuma la funzione di “Custode della Costituzione”. La carica del Presidente della Repubblica, quale organo di garanzia, è debitrice del pensiero schmittiano, ma da esso se ne discosta profondamente. Per Carl Schmitt[7], il Capo dello Stato è la sintesi delle forze politiche, per questo al di sopra delle parti, ma questa costruzione difettava sin dalla pietra angolare: il Capo dello Stato era eletto direttamente dal popolo; una legittimazione così forte che, unita alla facoltà di sospendere la Costituzione durante lo stato d’eccezione (ex art. 48 co. 2 della Costituzione di Weimar del 1919), pose fine alla Repubblica[8].

I Costituenti della Repubblica italiana, pur inserendolo accanto alla Corte costituzionale, hanno predisposto diversi meccanismi volti a non conferire all’istituto presidenziale un prestigio politico indipendente rispetto al Parlamento. Da questo discende l’art. 83 della nostra Costituzione, che prevede l’elezione del Presidente della Repubblica ad opera del Parlamento in seduta comune, in composizione allargata ai delegati delle Regioni e non dal popolo, proprio perché in quest’ultimo caso il presidente assumerebbe un prestigio politico svincolato dal Parlamento[9].

La collocazione nel Titolo II della parte seconda sull’Ordinamento della Repubblica (tra il titolo I dedicato al Parlamento ed il titolo III dedicato al Governo) ben descrive, invece, il ruolo di “anello di congiunzione” che assume il Capo dello Stato nella forma di governo parlamentare.

I poteri presidenziali sono estremamente ampi: pur presentando un nucleo centrale, si irradiano in ogni ramo dell’ordinamento, senza mai presentare il carattere dall’assolutezza. Le funzioni del Presidente della Repubblica intersecano ogni potere senza mai sovvertire il principio cardine della separazione dei poteri che contraddistingue l’ordinamento democratico di cui, anzi, ne è il garante. Tuttavia, la neutralità ed il ruolo di garante non devono indurre a considerare il ruolo del Capo dello Stato come una funzione passiva ed isolata all’interno dell’ordinamento: dalle parole di Franco Pierandrei emerge la  “funzione di coordinamento politico attivo” [10] del Presidente della Repubblica nei confronti degli altri organi dello Stato. Una funzione la cui importanza è maggiore nei momenti di crisi, tant’è che in tali casi svolge il ruolo di “reggitore dello Stato” (nella celebre definizione di Carlo Esposito)[11].

Quest’ultima definizione rievoca epoche passate, in cui la funzione del Capo dello Stato veniva svolta dal monarca: non bisogna dimenticare, infatti, che l’esistenza di un organo di vertice dello Stato, distinto dal governo, è un “residuo storico” tipico delle monarchie costituzionali ottocentesche [12]: la borghesia doveva far fronte a due esigenze contraddittorie, l’una consistente nel  garantire la concorrenza politica, l’altra consistente nel garantire la stabilità e l’unità dello Stato “impedendo che ogni crisi di governo di trasformasse in una crisi di Stato”[13].

Questa funzione è rimasta ed è stata depurata da ogni riferimento alla monarchia, per adattarla all’ordinamento a democrazia pluralista e, in particolare, alla forma di governo parlamentare. L’estrinsecazione della funzione di coordinamento politico attivo è connessa al “comportamento” delle forze politiche. Essa sarà tanto maggiore nei momenti di fragilità del sistema partitico[14] e, al contrario, si restringerà nei momenti in cui i partiti politici manifestano la loro forza e la loro capacità di indirizzamento politico. Si è detto che il ricorrere alla forza unificatrice del Capo dello Stato, volta a ricomporre il lacerante potere divisivo dei partiti, emerge quale “extrema ratio”, quale “strumento istituzionale di riserva”[15]. Tale funzione riparatrice degli squilibri politici pericolosi per lo Stato, esclusivamente nei momenti di crisi, ben si estrinseca nella “qualità” di Capo dello Stato forgiata in un ordinamento a democrazia pluralista: esso è un organo di vertice che rappresenta l’unità della Repubblica, e di questa ne è simbolo. La parola greca, σύμβολον, deriva da σύν “insieme” e βάλλω “porre”, il significato è, quindi, più propriamente, quello di “mettere insieme” delle parti che altrimenti resterebbero separate (d’altro canto i partiti altro non sono che “partizioni” del popolo).

La modulazione dell’intensità dei poteri del Presidente della Repubblica deriva dall’elasticità con la quale sono intessuti i poteri presidenziali nell’ordito costituzionale. Il Presidente della Repubblica si muove, dunque, con fluidità nell’ordinamento, spesso traghettando, come un vascello, le forze contrapposte verso una ricomposizione unitaria dell’ordinario svolgimento della vita costituzionale. Questa fluidità emerge da un’attenta lettura della Costituzione, tanto da rendere spesso l’interpretazione dell’istituto del Presidente della Repubblica “difficile e sfuggente” [16], perchè intessuta a maglie larghe nella Costituzione, in modo da conferirle uno spazio di manovra. Come egregiamente ha scritto Pietro Faraguna, “la Costituzione ha costruito una rete di ponti tra gli organi costituzionali, in virtù della quale il Capo dello Stato può spaziare nell’intera estensione dell’ordinamento senza mai toccare l’acqua”[17].

Ed è proprio questa elasticità (definita “fisarmonica presidenziale”)[18] che nel tempo ha visto modellare la funzione della figura presidenziale sia dall’interno che dall’esterno. Dall’interno, perché il carattere monocratico dell’organo ha consentito a ciascun Presidente di interpretare questo ruolo e cucirlo sulla propria personalità[19]; dall’esterno perché si è adattata ai mutamenti che lo stesso ordinamento costituzionale ha subìto.

 

2. Il “correttivo presidenziale” e l’evoluzione della carica del Presidente della Repubblica

Quali mutamenti ha subìto l’ordinamento costituzionale? Ed in che modo si riflettono nella carica del Presidente della Repubblica?

Per rispondere a queste domande occorre preliminarmente specificare che la carica del Presidente della Repubblica, nell’ordinamento italiano, è strettamente connessa alla forma di governo parlamentare[20].

I Costituenti, per ribadire una netta separazione con il ventennio fascista, vollero far nascere la Repubblica su solide radici: da qui la scelta della forma di governo parlamentare[21]. Chiara e limpida era la volontà di porre il Parlamento, rappresentativo della sovranità popolare, al centro della Repubblica; di contro, il ruolo del Capo dello Stato, quale organo monocratico, aveva principalmente la funzione di rappresentare l’unità (per questo “rievocava”, mutata mutandis, la figura del monarca[22], pur discostandosene radicalmente).

Ma il legame tra il Parlamento ed il Presidente della Repubblica non è un legame di dipendenza: tutt’altro. L’istituto del Presidente della Repubblica si distacca dal Parlamento sia in itinere, attraverso l’elezione a scrutinio segreto e dalla previsione di maggioranze qualificate; sia al termine della carica attraverso la previsione del semestre bianco, istituito al fine di non permettere al Capo dello Stato di influenzare il Parlamento nella nomina del suo successore. Ciascun tassello costituzionale è, quindi, estremamente importante nella tessitura di pesi e contrappesi delle declinazioni del potere, volutamente inseriti nell’ordito costituzionale al fine di comporre un delicato equilibrio e che per questo, se modificati, rischierebbero di creare veri e propri vacat nell’ordinamento costituzionale, difficilmente risanabili.

Agli occhi dei lungimiranti Costituenti non è sfuggito, tuttavia, la debolezza della forma di governo parlamentare: consapevoli di ciò, costruirono la Presidenza della Repubblica non soltanto come il simbolo della continuità statuale, ma come coordinamento politico attivo, meccanismo definito come “correttivo presidenziale”[23] della forma di governo parlamentare.

Si è visto il forte legame tra il Presidente della Repubblica ed il sistema politico; occorre ora indagare su come questa carica abbia subìto una trasformazione e se questa sia dovuto proprio ad un mutamento della forza dei partiti. Durante la c.d. Prima Repubblica, infatti, la funzione del Presidente venne concepita come una garanzia notarile, di correttezza formale del gioco dei partiti nell’ordinamento democratico[24]. Con la transizione dalla Prima alla Seconda Repubblica, questa carica ha subìto, seppur non per propria volontà, una mutazione: l’intermediazione presidenziale nella politica attiva si è fatta sempre più ingerente: ingerenza spesso criticata ma a cui si è fatto -e si fa- ricorso continuamente, al fine di ristabilire l’ordine costituzionale.

Cosa è avvenuto in questi anni? Il passaggio al sistema maggioritario ed il crollo del precedente sistema dei partiti[25] ha fatto sì che i Presidenti Oscar Luigi Scalfaro e Carlo Azeglio Ciampi fossero i primi ad assumere un ruolo attivo e di protagonista[26]. Se durante la Prima Repubblica la forza dei partiti politici ha sempre impedito ogni protagonismo politico dei Presidenti (è il c.d. periodo di “partiti forti ed istituzioni deboli”), durante la Seconda Repubblica i partiti hanno perso notevolmente la loro forza perché non più espressione del “logos collettivo come espressione di identità”[27], ma gruppi adesi intorno alla personalità di un leader. Proprio ciò ha reso necessario che i Presidenti assumessero le redini del sistema politico, ricucendo continuamente le maglie costituzionali[28].

Questa trasformazione del ruolo del Presidente della Repubblica, in un’ottica di un’accresciuta intermediazione presidenziale nella politica attiva, è stata ricondotta, da parte della dottrina, all’inesistenza, nel nostro ordinamento, di adeguati meccanismi di c.d. “razionalizzazione della forma di governo parlamentare”; meccanismi che inducono una maggiore responsabilizzazione dei partiti[29]. Se, difatti, la crisi dei partiti novecenteschi ha comportato degli squilibri non soltanto in Italia, nel sistema italiano quest’evento epocale non è stato controbilanciato dalla succitata responsabilizzazione. In Germania, ad esempio, è presente l’istituto della sfiducia costruttiva e l’obbligo di scioglimento nei casi di mancata elezione del nuovo Cancelliere[30]; mancando questi strumenti è stata la Presidenza della Repubblica, in Italia, ad aver sopperito a questo vulnus, attuando, di volta in volta, un ricomponimento costituzionale. Sul punto, si pensi a quante volte, negli ultimi anni, la composizione del governo è avvenuta attraverso una responsabilizzazione dei partiti “indotta” dal Presidente della Repubblica (sono i c.d. Governi di “unità nazionale”, “di responsabilità”, ecc.).

Questa mutazione a lungo andare potrebbe comportare una modifica della stessa forma di governo parlamentare, tant’è che in dottrina si è parlato di “torsioni presidenzialiste”[31], fino a coniare anche la provocatoria locuzione “Repubblica del Presidente”[32].

 

3. La non rieleggibilità del Presidente della Repubblica: l’importanza della temporaneità delle cariche democratiche

 

Il Presidente Sergio Mattarella, nel discorso tenuto presso la Sapienza-Università di Roma, fa presente che la limitazione stessa del potere avviene e dall’articolazione delle funzioni fra organismi diversi (pesi e contrappesi del potere), e dalla temporaneità delle cariche dello Stato e, non ultimo, dal senso della responsabilità.

La non rieleggibilità del Presidente della Repubblica, seppur non espressamente presente in Costituzione, è stata considerata come una consuetudine sino alla rielezione del Presidente Giorgio Napolitano. La discussione sull’inserimento o meno della non rieleggibilità in Costituzione fu oggetto di discussione in Assemblea costituente, che terminò con la decisione di non includere alcun divieto esplicito. La dottrina maggioritaria è sempre stata concorde nel considerare la non rielezione come “l’alternativa che meglio si conforma al modello costituzionale del Presidente della Repubblica”[33]; d’altronde, tutte le cariche democratiche sono tali in quanto elettive ed hanno una temporaneità definita ex ante: in particolare, quella del Presidente della Repubblica è tra le più lunghe del nostro sistema costituzionale, superata soltanto da quella dei giudici della Corte costituzionale (9 anni), e che, se paragonata alla durata – oramai pressoché annuale- del Governo, è davvero un’eternità. Se si pensa, inoltre, all’elasticità e alla cospicua concentrazione di poteri che detiene, nonché al fatto che questi poteri vengono concentrati in un’unica persona, si comprende come, seppure non espressamente previsto dalla Costituzione, la rieleggibilità sia stata considerata quantomeno inopportuna[34].

La scelta di 7 anni (ex art. 85 Cost.) non è casuale: 7 anni è il compromesso tra le esigenze derivanti dal necessario rispetto del principio democratico della temporalità delle cariche e l’opposta esigenza di stabilità. Giuseppe Ugo Rescigno ci spiega come queste due esigenze siano state trovate dai Costituenti nel settennato, essendo stati guidati dal “criterio di una durata superiore a quella delle Camere, ma non troppo più lunga di queste”[35]. La durata settennale fu giudicata sufficientemente lunga per garantire la continuità dello Stato, ma non così lunga da portare degli squilibri di potere. Ma vi è di più: la durata settennale del Capo dello Stato, seppur la più comune nelle odierne costituzioni[36], è presente già in un progetto di Costituzione elaborato da Carlo Alberto Biggini[37] nel 1943, introdotta di pugno dallo stesso Benito Mussolini[38]. Egli non solo prolungò fino a sette anni (dai 5 previsti dal Biggini) la durata della carica del Capo dello Stato, ma introdusse anche il correttivo della rieleggibilità per una sola volta[39].

L’istituto della Presidenza della Repubblica è una rielaborazione, in chiave assolutamente democratica, della figura del Capo dello Stato già presente in passato, e ciò che più contraddistingue la democraticità dell’istituto è proprio la previsione della temporaneità e dell’eleggibilità.

Ad una lettura olistica della Carta costituzionale, se le regole procedurali dell’elezione sono volte ad evitare un’istaurazione di un rapporto politico tra il Capo dello Stato ed il Parlamento, la non rieleggibilità consisterebbe nella più naturale interpretazione della Costituzione, che vuole, in tal modo, conferire una garanzia ulteriore della neutralità del Capo dello Stato[40].

Con riferimento allo stato d’emergenza, si è più volte fatto riferimento all’importanza della temporalità, ed anche qui la temporaneità emerge in tutta la sua forza: è la temporaneità a fornire l’equilibrio necessario nelle istituzioni democratiche.

La democrazia differisce dagli altri regimi ab imis dalla legittimazione popolare (che avviene attraverso l’elezione) e, in limine, proprio dalla temporaneità delle cariche. La temporaneità, agli albori della democrazia ateniese, consentiva la rotazione delle cariche ed oggi continua ad essere la colonna portante dell’architettura democratica da momento in cui interrompe il flusso di potere.

Tra i Presidenti che chiesero la non rieleggibilità troviamo Antonio Segni e Giovanni Leone, non casualmente richiamati dal Presidente Sergio Mattarella. In particolare, si può sottolineare come sempre la proposta della non rieleggibilità sia stata accompagnata anche dalla proposta dell’abolizione del semestre bianco. Quest’ultimo, considerato come una “limitazione del potere del presidente della Repubblica [..] pericolosissima”[41] perché, privando il Capo dello Stato dell’arma dello scioglimento delle Camere per gli ultimi sei mesi della durata del suo mandato, apporterebbe uno squilibrio al sistema. Uno squilibrio che il Presidente Mattarella ha sentito ancor più fortemente in un momento così delicato per la storia della Repubblica, caratterizzato dalla concomitante proclamazione dello stato d’emergenza e dalla crisi di governo.

In particolare, Antonio Segni propose queste modifiche inviando, il 18 settembre del 1963, un messaggio al Parlamento[42] contenente diverse proposte di c.d. “perfezionamento” della Costituzione, ma tale messaggio rimase fuori dai lavori parlamentari e la volontà di apportare modifiche alla Costituzione proposta dal Capo dello Stato, in quanto organo di garanzia, venne considerata poco opportuna[43].

 

4. La rieleggibilità del Capo dello Stato: Tamquam e sepulcro dell’equilibrio costituzionale?

Stante la trasformazione che la carica ha subìto, il secondo mandato, come sembrerebbe emergere dal patrum uestroque antiquos mores sumere del Capo dello Stato, sarebbe costituzionalmente preoccupante perché significherebbe non bilanciare i poteri del Presidente della Repubblica -a maggior ragione durante lo stato d’emergenza- con l’unico importante limite: la temporaneità.

L’unica rielezione del Presidente della Repubblica è avvenuta con il doppio mandato del Presidente Giorgio Napolitano, definito da Gino Scaccia[44] “spiegabile in ragione dell’emergenza, dell’eccezionalità della situazione politica, economica e sociale”[45] dell’epoca.

Commentando, sempre nel 2013, tale (ri)elezione, Gino Scaccia non si esime, però, dal commentare: “Quando, però, con il tempo, si saranno disperse nell’oblio le ragioni di opportunità contingente che hanno portato a derogare alla regola consuetudinaria della non rinnovabilità del mandato presidenziale, resterà il valore di un evento che ha fatto venire meno un elemento di equilibrio diacronico nel rapporto capo dello Stato – Governo”[46] . Sul punto, l’insegnamento del Presidente Sergio Mattarella è ancor più lodevole: proprio durante il funzionamento non fisiologico dell’ordinamento -lo stato d’emergenza- egli ribadisce l’importanza dell’equilibrio e del rispetto del funzionamento ordinario dell’ordinamento costituzionale, e lo fa partendo da se stesso, con una lodevole assunzione di responsabilità.

Il Presidente Mattarella sembra dire, tra le righe, che anche le consuetudini costituzionali fanno parte della Costituzione materiale, e che questa deve essere rispettata sempre: ancor più in un momento così difficile per la storia delle democrazie occidentali.

Ciò assume ancora più significato qualora si rifletta sulla sede ove si è tenuta tale lectio magistralis: l’Università degli studi “Sapienza” dove il Presidente ha studiato ed ove è tornato, da Presidente e contemporaneamente da umile studente, a darci un illustre insegnamento, formando una ringkomposition allo stesso tempo istituzionale e personale.

Abbiamo aperto il contributo con la domanda di Gustavo Zagrebelsky, “se si possa insegnare non che cosa è democrazia ma ad essere democratici, cioè ad assumere nella propria condotta la democrazia ideale, come virtù da onorare e tradurre in pratica”. L’insegnamento del Presidente Sergio Mattarella sembra possa essere racchiuso proprio da quelle parole che si uniscono naturalmente alla figura del Presidente della Repubblica: equilibrio, misura, temporaneità del potere, responsabilità.

Grazie, Presidente.

 

 

 

[1] Rinnovo il mio ringraziamento, questa volta per il reperimento di una preziosa fonte utilizzata nella bibliografia, al Cav. Avv. Eros Fioroni.

[2]G. Zagrebelsky, Imparare la democrazia, Introduzione di Eugenio Scalfari, La Biblioteca di Repubblica Idee, Mondadori, Verona, 2005, p. 44.

[3] Il Presidente Sergio Mattarella durante il 2021 ha ribadito più volte la volontà di non essere rieletto per un secondo mandato; in particolare, a febbraio del 2021, in occasione dei 130 anni della nascita del quarto Presidente della Repubblica Antonio Segni, aveva sottolineato la proposta di Segni di introdurre nella Costituzione il principio della “non immediata rieleggibilità del presidente della Repubblica”. Mattarella: “Anche Leone chiese la non rieleggibilità del Presidente” – la Repubblica( u. c. 12/12/2021).

[4]Sentenza Corte cost., n. 1/2013, § 8.2. del “Considerato in diritto”: “il Presidente della Repubblica rappresenta l’unità nazionale non soltanto nel senso dell’unità territoriale dello Stato, ma anche, e soprattutto, nel senso della coesione e dell’armonico funzionamento dei poteri, politici e di garanzia, che compongono l’assetto costituzionale della Repubblica”.

[5] G. U. Rescigno, Corso di diritto pubblico, XIII ed., Zanichelli, Bologna, 2010, p. 427 ss. L’Autore specifica come l’attribuzione della “qualità” di Capo dello Stato, non aggiunga nulla alla figura del Presidente della Repubblica e come, contrariamente ad un pregiudizio comune, sia possibile concepire uno Stato senza capo (p. 429). non sia necessaria.

[6]La “poliedrica funzionalità” è espressione di A. Morrone: A. Morrone, Il Presidente della Repubblica in trasformazione, in Rivista AIC, n. 2/2013, disponibile qui (u. c. 12/12/2021) M Rivista AIC – Il Presidente della Repubblica in trasformazione.

[7] C. Schmitt, Il custode della Costituzione, Collana Civiltà del diritto, Giuffrè, Milano, 1981.

[8] Questa non era, tuttavia, l’unico tallone d’Achille dell’elaborazione schmittiana, ma non si può in questo contesto procedere ad un’accurata ricostruzione. Quel che si vuole sottolineare è come l’ordinamento italiano abbia fatto ricorso ad un sistema “ibrido” prevedendo come garanzie costituzionali sia il Presidente della Repubblica sia la Corte costituzionale (per quest’ultima, seguendo quindi il modello kelseniano di giustizia costituzionale).

[9] G.U. Rescigno, op. cit., p. 2010.

[10] F. Pierandrei, Corte costituzionale (ad vocem), in Enciclopedia del Diritto, X, Milano, 1962, p. 874 ss.; spec. p. 896. L’autore specifica come invece la Corte costituzionale ha un “compito di coordinamento giuridico, di carattere giurisdizionale”.

[11] C. Esposito, Capo dello Stato, in Enc. Dir. VI, Milano, 1960, spec. p. 224 ss.

[12] G. U. Rescigno, op.cit., 2010.

[13] G. U. Rescigno, ibid.

[14] Sul punto, A. Barbera, Costituzione della Repubblica italiana, in Enc. Dir., Annali, VII, 263 ss., spec. p. 313, ha specificato che “il ruolo del Capo dello Stato si allarga e si restringe in ragione del comportamento degli altri due poteri costituzionali, il Parlamento e il Governo, vale a dire, aggiungiamo, in ragione della forza o della fragilità del sistema partitico”.

[15] G. U. Rescigno, op. cit., 2010, p. 430.

[16] L. Paladin, Il Presidente della Repubblica, in Enc. Dir., XXXV, Giuffrè editore, Milano, 1986, p. 236; allo stesso modo si veda: R. Nania, Presidente della Repubblica e assetto politico costituzionale: a proposito di un libro sul tema, in Osservatorio Costituzionale AIC, Dicembre 2014, disponibile qui (u. c. 12/12/2021): 12.2014 Nania_.pdf (osservatorioaic.it). Queste caratteristiche non la rendono comunque “evanescente”. Fu Meuccio Ruini a specificare la non evanescenza della più alta carica dello Stato: “Il presidente della Repubblica non è l’evanescente personaggio, il motivo di pura decorazione, il maestro di cerimonie che si volle vedere in altre costituzioni. Mentre il Primo Ministro è il capo della maggioranza e dell’esecutivo, il Presidente della Repubblica ha funzioni diverse, che si prestano meno ad una definizione giuridica di poteri. Egli rappresenta e impersona l’unità e la continuità nazionale, la forza permanente dello Stato al di sopra delle mutevoli maggioranze”. (Si sottolinea, però, come Meuccio Ruini fosse, in realtà, in Assemblea Costituente tra i fautori del sistema presidenziale.

[17] P. Faraguna, Ai confini della Costituzione, Principi supremi e identità costituzionale, Franco Angeli. Milano, 2015, p. 115.

[18] La definizione, o meglio l’uso dell’immagine della “fisarmonica” è da attribuirsi a Giuliano Amato, così come esplicitato da G. Pasquino, La fisarmonica del Presidente, in La rivista dei libri, 1992, n. 3, p. 8 ss.

[19] Difatti, la carica del Presidente della Repubblica, a causa del suo carattere monocratico, è fortemente condizionata anche dalla personalità che la interpreta; non a caso un orientamento dottrinale interpreta la figura del capo dello Stato ricomprendendo, oltre a quanto espressamente definito in Costituzione, anche l’interpretazione che di questa carica è stata data, nel tempo, dai diversi Capi dello Stato. Sul punto: V. Lippolis, Il Presidente della Repubblica, in Rivista AIC, n. 3/2018, Il Presidente della Repubblica, in Rivista AIC, n. 3/2018, disponibile qui ( u.c. 12/12/2021) Rivista AIC – IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA.

[20] M. Giannetto, Forma di governo e presidente della Repubblica nel progetto di Costituzione dell’Assemblea costituente, in S. Cassese, G. Galasso, A. Melloni (a cura di), I Presidenti della Repubblica, Il capo dello Stato e il Quirinale nella storia della democrazia italiana, vol. II, Il Mulino, Bologna, 2018, pp. 1021- 1033.

[21]G. Galasso, Il presidente e la storia della Repubblica, in S. Cassese, G. Galasso, A. Melloni, (a cura di) I presidenti della Repubblica, Il capo dello Stato e il Quirinale nella storia della democrazia italiana, vol. I, op. cit., p. 1-32.

[22] M. Giannetto, Forma di governo e presidente della Repubblica nel progetto di Costituzione dell’Assemblea costituente, op. cit., 2018, p. p. 1022 ss.

[23] V. Lippolis, Il Presidente della Repubblica, op.cit..,2018, p. 3.

[24] E. Bindi, M. Perini, Il Capo dello Stato: notaio o sovrano? Torino, 2015, p. 74 ss.

[25]L’inizio della c.d. Seconda Repubblica si fa coincidere con il crollo dei partiti novecenteschi. La crisi di rappresentanza, unita all’avvento del c.d. “partito personale” hanno fatto crollare drasticamente la forza dei partiti. Il partito personale è stato inaugurato, in Italia, da “Forza Italia” (leader Silvio Berlusconi), si veda M. Calise, Il partito personale, Editori Laterza, Roma- Bari, nuova ed. 2010. Più in generale, sulla crisi di rappresentanza dei partiti, si veda: G. Pasquino, Partiti, società civile, istituzioni e il caso italiano, in Stato e mercato, il Mulino, 1983, pp. 169-205, spec. p. 179, disponibile su https://www.jstor.org/stable/24649377.

[26] V. Lippolis, G.M. Salerno, La repubblica del Presidente, Il Mulino, Bologna, 2013, p. 24. In realtà, il c.d. “allargamento istituzionalizzato dei poteri” (L. Elia) è iniziato con le Presidenza Gronchi e Perini e durante la prima parte della Presidenza Cossiga: costoro fecero un uso sempre più accentuato del potere di esternazione “quale risorsa di legittimazione popolare per rendere pubblici e comprensibili obiettivi e passaggi istituzionali” (M. Giannetto, op. cit., 2018, p. 1022 e 1029).

[27] In particolare, nel partito c.d. personale “al posto del logos collettivo come principio di identità, c’è l’irruzione dell’io”: M. Calise, La democrazia del LEADER, Editori Laterza, Roma- Bari, 2016, p. 4.

[28] V. Lippolis, G.M. Salerno, ibid.

[29] R. Nania, op. cit., 2014, p. 7.

[30] R. Nania, ibid.

[31] V. Lippolis, Il Presidente della Repubblica, op. cit., 2018.  Sulla scelta della forma di governo parlamentare a scapito della forma di governo presidenziale mi sia consentito rimandare ad un mio precedente contributo su questa rivista, F. Cerquozzi, Ricondurre la Crisi di governo nelle maglie costituzionali: analisi giuridica della pars destruens e della pars costruens, Ius in Itinere, 6/09/2019, disponibile qui: Ricondurre la Crisi di governo nelle maglie costituzionali: analisi giuridica della pars destruens e della pars construens – Ius in itinere

[32] V. Lippolis, G.M. Salerno, op. cit. p 10: “Si può dire in un gioco di parole che l’inadeguatezza e il fallimento della politica dei partiti ha talmente rafforzato la figura del presidente della Repubblica da dare vita ad una Repubblica del Presidente”.

[33]L. Paladin, Presidente della Repubblica (voce) in Enc. Dir., Milano, 1985, p. 183.

[34] G. Scaccia, La storica rielezione di Napolitano e gli equilibri della forma di governo, in Rivista AIC, n. 2/2013, p. 1, disponibile qui: (u.c. 12/12/2021) Microsoft Word – Q1_2013_Scaccia.doc (rivistaaic.it): “È infatti consigliabile evitare che l’organo personale al quale la Costituzione assicura il mandato più lungo possa detenere una quota tanto rilevante di poteri – di influenza, mediazione, regolazione – per un periodo approssimativamente corrispondente a tre legislature”.

[35] G. U. Rescigno, op. cit., 2010, p. 433.

[36] S. Mura, Antonio Segni, in S. Cassese, G. Galasso, A. Melloni, (a cura di) I Presidenti della Repubblica, vol. I, 2018, p. 195-220, spec. p. 216.

[37] R. Bonini, La Repubblica Sociale Italiana e la socializzazione delle imprese, G. Giappichelli Editore, Torino, 1993, p. 156.

[38] R. Bonini, ibid.

[39] R. Bonini, ibid.

[40] G. Scaccia, op. cit., 2013.

[41] Giuseppe Maranini, in risposta al Presidente Antonio Segni, che gli chiedeva di riflettere sulle “eventuali rettifiche marginali della Costituzione” (S. Mura, op. cit., 2018, p. 215- 216).

[42] Era la prima volta che il Presidente della Repubblica indirizzasse alle camere una serie di proposte di modifica della Costituzione, proposte che, si sottolinea, erano stata vagliate da diversi autorevoli giuristi. Sul punto, si veda S. Mura, op. cit., p. 215.

[43] S. Mura, ibid.

[44] G. Scaccia, op. cit., 2013, p. 4.

[45] G. Scaccia, ibid.

[46] G. Scaccia, ibid.

Fonte immagine: https://www.flickr.com/  Visita de Estado del Presidente de la República Italiana, … | Flickr

Flaviana Cerquozzi

Laureanda in Giurisprudenza presso l’Università La Sapienza di Roma con una tesi in diritto costituzionale. Maturità classica, in quegli anni la passione per la scrittura la porta a vincere il premio “Ugo Betti per i Giovani” con Medaglia del Presidente della Repubblica.
Da sempre sostenitrice dei diritti, ha svolto sin dai primi anni universitari corsi presso l’Unione Forense per la Tutela dei Diritti Umani, ha partecipato alle simulazioni Onu internazionali NMUN e CWMUN in quest’ultima ricevendo l’ Honourable Mention. Ha partecipato alle sedute U.N.H.C.R. a Ginevra grazie all’Elsa. Nel 2017 ha studiato diritto della migrazione con l’U.N.I.C.R.I presso la John Cabot University.
Da ultimo ha seguito il corso presso la Biblioteca Giuridica del Ministero di Giustizia ed è autrice di articoli di diritto costituzionale presso Ius in Itinere.

flaviana.cerquozzi@iusinitinere.it

FONTE: https://www.iusinitinere.it/la-non-rieleggibilita-del-capo-dello-stato-a-tutela-dellequilibrio-costituzionale-linsegnamento-del-presidente-sergio-mattarella-40954/

Causa crimini in Canada

Francesco Miglino – 31 01 2022

INIZIATA la causa globale per crimini contro l’umanità presentata ed accettata dalla Corte Superiore di Giustizia del Canada.

Un gruppo di oltre 1.000 legali e oltre 10.000 esperti medici guidato dal tedesco Reiner Fuellmich, uno dei più potenti avvocati d’Europa, ha avviato la più grande azione legale della storia definita “Norimberga 2” contro l’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) e il Gruppo di Davos (World Economic Forum guidato dall’ultraottantenne Klaus Schwab) per crimini contro l’umanità.

Il Dottor Reiner Fuellmich è un avvocato tedesco americano, è colui che vinse cause multi-milionarie contro le frodi di Deutsche Bank e quella contro la Volkwagen per la frode Dieselgate. È membro fondatore del “Comitato Investigativo Corona tedesca”.

Fuellmich e il suo team hanno raccolto migliaia di prove scientifiche che attestano la totale inattendibilità dei test PCR e la frode che si nasconde dietro di essi.

FONTE: https://www.facebook.com/1656011171/posts/10222949594282440/

IMMIGRAZIONI

LA LINGUA SALVATA

LA NEOLINGUA DI ORWELL. RIFLESSIONI SPARSE

Testi di George Orwell

• Romanzi e saggi
  Orwell George, 1999, Mondadori
• Letteratura palestra di libertà
  Orwell George, 2013, Mondadori
• 1984
  Orwell George, 2013, Mondadori
• Nel ventre della balena e altri saggi
  Orwell George, 2002, Bompiani
• La fattoria degli animali
  Orwell George, 2001, Mondadori
• Giorni in Birmania
  Orwell George, 2006, Mondadori
• Maiali
  Rauch Andrea; Orwell George, 2005, La Biblioteca
• Omaggio alla Catalogna
  Orwell George, 2002, Mondadori
• Ricordi della guerra di Spagna
  Orwell George, 2007, Datanews
• Diari di guerra
  Orwell George, 2007, Mondadori
• Romanzi e saggi
  Orwell George, 2006, Mondadori
• La figlia del reverendo
  Orwell George, 2005, Mondadori
• La strada di Wigan Pier
  Orwell George, 2000, Mondadori
• Una boccata d’aria
  Orwell George, 1997, Mondadori
• Fiorirà l’aspidistra
  Orwell George, 1997, Mondadori

FONTE: https://www.homolaicus.com/letteratura/neolingua.htm

PANORAMA INTERNAZIONALE

L’Europa in trincea contro il nemico inventato

di Manlio Dinucci

Il Dipartimento di Stato, «quale misura precauzionale contro una possibile invasione russa dell’Ucraina», ha ordinato l’evacuazione dei familiari e di una parte del personale dall’Ambasciata Usa a Kiev, che con 900 funzionari è tra le maggiori in Europa, e ha elevato a livello 4 di rischio, il massimo, l’avvertimento ai cittadini statunitensi di non andare in Ucraina. Subito dopo il Foreign Office ha annunciato, con la stessa motivazione, il ritiro del personale dall’Ambasciata britannica a Kiev. Queste operazioni di guerra psicologica, miranti a creare allarme su una imminente invasione russa dell’Ucraina e delle tre repubbliche baltiche, preparano una ulteriore e ancora più pericolosa escalation Usa-Nato contro la Russia.

La Casa Bianca ha annunciato che il presidente Biden sta considerando di «dispiegare diverse migliaia di soldati Usa, navi da guerra e aerei nei paesi Nato del Baltico e dell’Europa Orientale». Si prevede che inizialmente arriveranno 5.500 soldati Usa che, unendosi ai 4.000 già in Polonia e seguiti da altre migliaia, estenderanno al Baltico il loro schieramento permanente, come ha richiesto la Lettonia.

Speciali convogli ferroviari stanno già trasportando carrarmati Usa dalla Polonia all’Ucraina, le cui forze armate sono da anni addestrate, e di fatto comandate, da centinaia di consiglieri militari e istruttori Usa affiancati da altri della Nato. Washington, che l’anno scorso ha fornito a Kiev armi per l’ammontare ufficiale di 650 milioni di dollari, ha autorizzato Estonia, Lettonia e Lituania a trasferire all’Ucraina armamenti Usa in loro possesso, in particolare missili Javelin. Altri armamenti sono forniti dalla Gran Bretagna e dalla Repubblica Ceca.

La Nato comunica che i paesi europei dell’Alleanza stanno mettendo le loro forze armate in stato di prontezza operativa e inviando altre navi da guerra e aerei da combattimento agli schieramenti in Europa Orientale. L’Italia, con i cacciabombardieri Eurofighter, ha preso il comando della missione Nato di «polizia aerea potenziata» in Romania. La Francia è pronta a inviare truppe in Romania sotto comando Nato. La Spagna sta inviando navi da guerra nelle forze navali Nato e cacciabombardieri in Bulgaria. L’Olanda si prepara a inviare caccia F-35 in Bulgaria. La Danimarca invia caccia F-16 in Lituania. Ieri è iniziata nel Mediterraneo la grande esercitazione navale Nato Neptune Strike ’22 sotto il comando del viceammiraglio Eugene Black, comandante della Sesta Flotta con quartier generale a Napoli Capodichino e base a Gaeta. All’esercitazione, che dura 12 giorni, partecipa la portaerei nucleare Usa Harry Truman col suo gruppo di battaglia, comprendente 5 unità lanciamissili pronte all’attacco nucleare per «rassicurare gli Alleati europei soprattutto sul fronte orientale minacciato dalla Russia».

Subito dopo la Nato Neptune Strike ’22, si svolgerà in febbraio l’esercitazione Mission Clemenceau 22 che vedrà impegnate, in una «Operazione di tre portaerei», la francese Charles de Gaulle a propulsione nucleare col suo gruppo di battaglia, comprendente anche un sottomarino da attacco nucleare, che entrerà nell’Adriatico; la Harry Truman col suo gruppo di battaglia e la portaerei italiana Cavour con a bordo gli F-35. Anche questa esercitazione, ovviamente, è diretta contro la Russia.

Mentre la Nato intima alla Russia di «de-escalare», avvertendola che «qualsiasi ulteriore aggressione comporterà un alto costo per Mosca», i ministri degli Esteri dell’Unione Europea (per l’Italia Pietro Benassi in sostituzione di Luigi Di Maio) – riuniti a Bruxelles e collegati in teleconferenza col segretario di stato Usa Blinken – hanno decretato ieri altre misure contro la Russia. L’Unione Europea dei 27, di cui 21 appartengono alla Nato sotto comando Usa, riecheggia l’avvertimento Nato alla Russia, dichiarando che «qualsiasi ulteriore aggressione militare contro l’Ucraina avrebbe pesantissime conseguenze per la Russia». In tal modo la UE partecipa alla strategia della tensione, attraverso cui gli Usa creano fratture in Europa per mantenerla sotto la loro influenza.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/22158-manlio-dinucci-l-europa-in-trincea-contro-il-nemico-inventato.html

POLITICA

SOCING, BIPENSIERO E NEOLINGUA

«Nell’intero corso del tempo,
forse a partire dalla fine del Neolitico,
sono esistiti al mondo tre tipi di persone:
gli Alti, i Medi e i Bassi».

– Emmanuel Goldstein

Ricorderete certamente l’incipit di uno dei più famosi libri della teoria del complotto: Teoria e prassi del collettivismo oligarchico, di Emmanuel Goldstein. Ne parleremo meglio dopo. Per il momento voglio concentrarmi su altri due autori: George Orwell e David Icke. Nel suo celebre 1984, George Orwell ci presenta un mondo diviso in tre superpotenze continentali che si distinguono fra loro più dal nome e dai colori della bandiera che dai contenuti e dai mezzi di coercizione adottati per inibire le libertà individuali. Per spiegare i pericoli verso cui un mondo impazzito come il nostro potrebbe marciate in futuro, Orwell adopera tre parole: socing, bipensiero e neolingua.

Cos’è il socing? Secondo Orwell è una dottrina politico-sociale attraverso la quale si nega l’uguaglianza fra gli individui, si promuove un’organizzazione della società rigidamente piramidale e si annulla qualsiasi forma di libero pensiero. Sempre secondo Orwell, il socing è la naturale evoluzione del socialismo e di ogni movimento intellettuale e politico di sinistra. Il mondo, diceva Orwell nel 1949 – data di pubblicazione del romanzo, va verso una divisione geopolitica in tre superpotenze: l’Oceania, l’Eurasia e l’Eustasia. Tre continenti che si combattono senza prevalere mai, in una perenne guerra di confine, con risvolti a volte fortunati altre sfortunati, perché in fondo: «La guerra è pace».

Anche se forse il collegamento lo nobilita un po’, svilendo dall’altra parte un pilastro della letteratura mondiale, non possiamo evitare di tirare in causa l’erede di facto del cospirazionismo mondiale: David Icke. Rispetto a Orwell, Icke aggiunge un ulteriore tassello secondo me parecchio interessante: la direzione presa dal mondo non è naturale – come sosteneva Orwell, e quindi inevitabile – ma voluta e progettata. Certo Icke, dobbiamo ammetterlo, un po’ strano lo è, e quando gli si chiede chi muove le fila degli eventi, chi è tanto intelligente e lungimirante da progettare questa straordinaria truffa che stiamo vivendo, egli tira in causa i Rettiliani, la regina Elisabetta e una sfilza di star sotto mentita spoglia – ovvero alieni travestiti da umani.

Tuttavia, benché io non sia un fautore del cospirazionismo e non creda che ci sia al mondo qualcuno in grado di coordinare gli eventi così come vorrebbero farci credere, non si può negare che il denaro, ad esempio, non sia altro che una truffa perpetrata a danno dei più poveri, cioè della maggioranza. Si badi bene, una truffa che ha avuto e tuttora ha un senso e un utilità sociale. Senza il denaro a fare da motore non saremmo mai giunti sulla luna né avremmo mai tagliato i traguardi che negli ultimi due secoli hanno reso l’umanità quello che è. Tuttavia bisogna essere consapevoli del fatto che il denaro, in quanto tale, non è altro che un gioco di società non troppo diverso dal più semplice Monopoli. Domandatevi, ad esempio, cosa ve ne fareste di una cassa zeppa di banconote da 500 € soli su un isola deserta privati di acqua o cibo… La risposta è scontata.

Come sempre, si cede qualcosa per ottenerne un’altra. Così è se pensiamo alla società come a un’organizzazione politico-amministrativa. L’uomo, che per definizione nasce libero e dotato di libero arbitrio – a dirlo sono altri due libri: la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e la Bibbia – cede una parte della propria indipendenza per un corrispettivo altrettanto indispensabile: sicurezza, ordine e stabilità. Per avvantaggiarsi dei numerosi benefici derivanti dall’unirsi in gruppo, cioè in società, si cede un po’ di quei diritti inalienabili che sono propri dell’essere umano: libertà di pensiero, individualismo e felicità.

Non è forse questo l’inizio di una forma di socing? Se la società domina sull’individuo al punto che se si diventa semplici numeri, allora si può anche essere sacrificati sull’altare dell’interesse comune. Tuttavia, se un uomo nasce libero e si unisce in società per libera scelta, allora in qualsiasi momento dovrebbe poter decidere di abbandonarla e viverne al di fuori. Dove e come? Non c’è più spazio per fare l’eremita, e comunque non verrebbe permesso. Non è questo forse l’inizio del bipensiero? Credi di essere libero ma in realtà non lo sei, e non lo puoi neanche essere. Perfino le ribellioni non sono altro che tentativi pilotati di rovesciare un ordine precostituito con un altro. Per quanto riguarda la neolingua, fatevi un giro sui vari social network: la troverete.

Dunque aveva ragione Orwell? Le denunce di David Icke, per quanto fantasiose, hanno un fondo di verità? Quando mi capita di parlare di queste cose con uno della generazione di mio nonno, la risposta che inevitabilmente ricevo è: «Allora? È sempre stato così…» Lo sguardo inquisitore di chi osserva con poca pazienza un ingenuo mi infilza al terreno. La vecchia generazione lo sapeva che siamo vittime del nostro stesso sistema, e che le rivoluzioni sostituiscono solo un tiranno con un altro tiranno. L’uguaglianza? Una mera utopia che serve ad alimentare la corrente socialista. Forse anche le teorie cospirazioniste sono premeditate e hanno uno scopo… Dunque qual è allora la conclusione di tutto questo? Semplice, in questa vita c’è un’unica libertà possibile: ragionare con la propria testa.

P.S. Naturalmente non esiste alcun manuale di Teoria e prassi del collettivismo oligarchico, e neppure un Emmanuel Goldstein. È il modo in cui George Orwell in 1984 decide di dare una spiegazione e una forma a un certo tipo di pensiero: quello complottista. Il manuale di Goldstein, e il suo stesso autore, non sono altro che un’astuta invenzione di quella oligarchia che in 1984 tira le fila dell’ordine sociale. Lo scopo è quello di stanare tutti quegli individui che un giorno potrebbero diventare dei dissidenti. Come dire: anche il complottismo è pilotato. David Icke, purtroppo, invece esiste davvero.

FONTE: https://salvatoreanfuso.com/2017/05/12/socing-bipensiero-neolingua/

STORIA

Epurazioni

Sisto Ceci 28 01 2022

Ricordare fa bene. Ma senza tralasciare nulla! ….: “Giancarlo Lehner 25 m ·Nel giorno della Memoria ricordiamo.
L’artista Mario Mafai, autore di una testa di “Balilla” e di una “Via dell’Impero”, si salva improvvisando lodi alla Resistenza.
I giornalisti Paolo Monelli e Guido Piovene, che avevano aderito alla campagna antisemita del ’38, si salvano dicendosi antifascisti.. Il fascistissimo Guido Manacorda evita il processo iscrivendosi al Pci. Non vengono epurati Davide Lajolo, Giorgio Bocca, Vittorio Veltroni, Guido Piovene, Paolo Monelli, lesti a cambiare partito, chi col Pci come Davide Lajolo, già volontario in Spagna dalla parte dei falangisti; chi con la Dc fanfaniana come Vittorio Veltroni, il padre di Walter, incaricato nel 1938 della radiocronaca della visita di Hitler in Italia.
Il razzista Nazareno Padellaro, zio di Antonio Padellaro, autore dell’Inno delle scuole al Duce, viene presto riabilitato.
Enzo Santarelli, firmatario del manifesto della razza, la fa franca, chiedendo la tessera del Pci, diventando storico del partito. Si salva anche Romano Bilenchi, grazie alla tessera del Pci.
Si salva anche Alba De Cespedes, protagonista della campagna di stampa fascista a favore delle leggi razziali.
Mi fermo qui, tralasciando migliaia di nominativi, perché la memoria mi produce una dolorosissima indignazione.

FONTE: https://www.facebook.com/100031860510496/posts/642566196815392/

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°