Oggi vogliamo sottoporre i lettori ad una nuovissima terapia. Per distinguerci da quella che è ormai la prassi, e forse per darci un certo tono d’originalità, lo dichiariamo subito: si tratta di una terapia in fase di sperimentazione. Invitiamo qui i lettori, apertamente e senza segreto, ad offrirsi come cavie. Diremo di più, poiché ci vogliamo nuovamente distinguere: questa terapia sperimentale è del tutto facoltativa. Siete liberi di partecipare, oppure potete smettere di leggere già ora, e andare a bere un caffè. Al bar non vi chiederanno un lasciapassare che certifichi la vostra adesione. Promesso.

Entriamo nel vivo della questione. La terapia che vorremmo oggi sperimentare non riguarda la medicina. Non si tratta di una terapia genica, ma piuttosto di una terapia igienica. Una terapia di igiene retorica, potremmo dire, prendendoci la libertà di fare un gioco di parole (una delle poche libertà rimaste).

È d’obbligo, prima di procedere, una breve premessa. Tutti noi sappiamo bene come il dialogo con gli adepti della nuova normalità sia, fatto salvo per pochissimi casi, TOTALMENTE impossibile. Non esiste alcuno spazio di confronto intelligente. Non importa quanti documenti ufficiali, dati statistici o testimonianze di esperti siano posti sul tavolo della discussione: non verrete ascoltati. Verrete piuttosto derisi, con il ghigno sinistro e assente di superiorità di chi sta per bersi una fialetta di cianuro, pensando si tratti di chinotto. Discutere con queste persone è come guidare una muta di cani che, dopo una settimana a digiuno nelle bianche distese dello Yukon, abbia adocchiato in lontananza una lepre delle nevi, e le si scagli contro, completamente fuori controllo e sorda alle richieste del conducente. (Mi perdonino i lettori più attenti, l’esempio è puramente campato per aria. Non sono mai stato nello Yukon, né tantomeno ho guidato una muta. Ho letto un po’ Jack London da ragazzino, ecco tutto.) Insomma, non c’è niente da fare. La retorica, la logica, il senso comune non soltanto non funzionano più, ma sono anzi profondamente schifati dagli adepti della nuova normalità, dagli affermazionisti, dai teleipnotizzati dell’ultima ora, dagli analfabeti per scelta disposti a rinunciare a tutto pur di non rinunciare a niente.

Basta chiacchiere magre per ora, passiamo all’esperimento. La prossima volta che vi troviate costretti a discutere con un affermazionista, non contradditelo più. Non tentate di farlo ragionare. Non imbastite un buon discorso basato su fatti comprovati, che dimostri con chiarezza scientifica una tesi. Basta, smettetela, non serve a nulla. Finora, se il vostro interlocutore tirava, come una muta impazzita, verso ovest, voi tentavate di farlo virare verso est. Questo confronto finisce ogni volta con una stasi dialettica inevitabile, e faticosissima. D’ora in poi, quando il vostro interlocutore prende a spingere verso un lato, voi dategli una gran spinta nella stessa direzione; una spinta retorica, s’intende. Anziché contestare la posizione dell’altro, ponetevi in quella stessa posizione, e gonfiatela a tal punto da renderne palese l’assurdità. Per chiarire del tutto il punto centrale, e dissipare ogni dubbio, vi proponiamo ora un esempio di “terapia igienica di contro-conversazione”, che serva al lettore come traccia guida per l’esperimento.

***

Una domenica mattina, uscendo di casa, sul ballatoio incontrate Sandro, il vostro vicino, devoto seguace del nuovo credo vaccinale. Da bravo scientista, Sandro non si domanda mai nulla e dà tutto per appurato. Fatti sbrigativamente i convenevoli, si affretta a parlarvi dei passaporti vaccinali, e di come finalmente si potrà tornare a viaggiare in sicurezza. E poi continua, costringendovi ad ascoltare le solite storielle sui nuovi vaccini, di come sia importante la sensibilizzazione, di come si debba immunizzare il gregge, eccetera eccetera. Voi scuotete il capo, e state per dire quello che pensate… STOP, fermi lì! Ricordatevi dei cani di London, ricordate l’esperimento! Provate a rispondere così:

< Sandro, io sono assolutamente contrario ai passaporti vaccinali; l’idea stessa di passaporto vaccinale è estremamente pericolosa. Lei forse lo sa già, ma lasci che le spieghi il perché: il passaporto, solitamente, è un qualcosa che si può avere oppure no. È un documento facoltativo che solamente coloro che intendono viaggiare all’estero si procurano, gli altri son ben liberi di non averlo, e certamente non ne hanno bisogno. I vari governi, promuovendo con tanta leggerezza l’idea di passaporto vaccinale, prevedono che alcuni avranno il passaporto e altri no. Questo pensiero è GRAVISSIMO, e va eradicato con forza dalla mente dei cittadini. La vaccinazione non è facoltativa, non è una vacanza alle Filippine. Lo ripeto: la vaccinazione non è una scelta, e dunque di passaporti non si deve neanche parlare. Nel più breve tempo possibile tutti saremo vaccinati, e con i passaporti vaccinali potremo incartarci il prosciutto. >

Il vostro vicino è un po’ scosso, vacilla un poco, preso alla sprovvista, ma si ricompone subito. E riattacca:

< Vero, vero… ben detto… Vaccinarsi è importante per proteggere noi e gli altri, soprattutto gli anziani. Io spero tanto che i nostri politici riescano ad imporre l’obbligo… >

Al che voi, senza fare una piega, con voce calma, quasi distrattamente, replicate:

< Ora la stupirò, ma io sono contrario anche all’obbligo vaccinale. Il vaccino è un privilegio, come l’aria che respiriamo. Quale stupido si sognerebbe mai di imporre un obbligo sulla respirazione? È un controsenso! Ecco, io credo che tutti coloro che non vorranno vaccinarsi dovranno essere lasciati liberi di perire, attaccati da mille infezioni e da mille virus. La libertà di morire è sacrosanta, e non deve togliercela nessuno! >

Sandro è un po’ confuso, non se l’aspettava. Però, cercando di non far trapelare la sorpresa, riprende a parlare:

< Già, già… e poi questi vaccini sono sicuri, lo dicono tutti i medici in televisione. Hanno fatto in fretta, sì, ma le sperimentazioni sono state fatte e i vaccini approvati. Se non fosse testato non me lo farei, ma è stato sperimentato! >

Voi ora iniziate ad infervorarvi, quasi che la posizione del povero Sandro non sia abbastanza convinta, non abbastanza a favore del regime. Mostrando una certa perplessità nei suoi confronti, accompagnata da un sorriso paternalistico, replicate:

< Eh, caro Sandro, però lei così mi diventa un no-vax. Per favore! La sperimentazione dei vaccini… che discorsi. I vaccini non vanno sperimentati; i vaccini vanno fatti. Punto! Il rapporto rischi-benefici del vaccino è positivo per definizione, qualsiasi sia la sostanza iniettata. Forse lei non si informa abbastanza, non segue abbastanza la televisione! Le pare che sul Titanic, nel tragico momento del bisogno, la gente prima di salire sulle scialuppe si è messa a questionare la qualità dei remi, o la presenza di metalli pesanti nelle chiglie? NO, no e ancora no! Se anche i vaccini costassero la vita a metà della popolazione mondiale, sarebbero comunque una grande, un’enorme vittoria per gli altri, che si sarebbero così salvati da un male ben peggiore. Non è d’accordo? >

Sandro inizia ad essere molto scosso, cerca di mostrarsi disteso, ma segretamente s’appiglia con un mano alla balaustra, come a cercare conforto:

< Bé, non saprei… forse ha ragione… però, ecco, bisogna comunque restar cauti. Io non sono contro i vaccini, eh, sia chiaro! Io me lo farò certamente, anche a costo di non poter scegliere quale. Però, ad esempio, il figlio di mia nuora ha avuto dei problemi dopo la prima dose… >

< NON POTER SCEGLIERE QUALE!? Ma che fesserie son mai queste? Quella dei danni da vaccino poi, è una vera follia. Il vaccino è intrinsecamente utile e necessario: per definizione. Mi par così elementare, ma forse non è così per tutti… Se anche, poniamo per assurdo, un domani si scoprisse che il 90% della popolazione riporterà reazioni più o meno gravi, lesioni, paralisi e, perché no, morte, i vaccini dovranno continuare ad essere inoculati a tutti, a beneficio di coloro che riportano danni trascurabili o che, fortunati loro, non ne riportano proprio. Parlare di danni da vaccino sarebbe come parlare di danni da acqua, citando tutte le persone che fino ad oggi sono affogate, senza considerare chi ci si disseta ogni giorno. Ma per favore! Se lei, per esempio, domani si fa il vaccino e rimane paralizzato a vita, non importa nulla. La posta in gioco è grande, Sandro. E va oltre la sua salute. Molto oltre. >

Sandro, a questo punto, con voce flebile cerca di ribattere, di dir qualcosa, ma voi riprendete a forza la parola, come non l’aveste sentito:

< E aggiungerò un’ultima riflessione: i governi e le case farmaceutiche devono smetterla di portare avanti questa campagna vaccinale con tanto lassismo. Basta con questa educata sensibilizzazione a “vaccinarsi”. Non dobbiamo “vaccinarci”, dobbiamo “ESSERE vaccinati”, con la forza se serve. La salute non è una scelta, e chi non vuole farsi vaccinare, anche se per validi motivi personali, deve essere costretto con i fucili. Non possiamo permetterci nessuna eccezione. Tutti devono dare il buon esempio. Tutti, anche sua nuora con il figlio; e anche lei, che si vuole scegliere il vaccino come se stesse scegliendo un nuovo materasso. >

Sandro è muto, non sa più cosa dire, vorrebbe solamente compenetrarsi nel muro e sparire come un fantasma. Voi continuate imperterriti:

< Durante i fascismi del secolo scorso sono state portate avanti forti campagne di salute pubblica contro il cancro, l’alcolismo, il tabacco. Si è visto come è andata a finire; noi non dobbiamo ripetere gli stessi errori. Dobbiamo imparare dalla Storia: abbiamo bisogno di campagne di salute pubblica MOLTO più invasive e severe, altrimenti diventiamo dei fascisti anche noi. Ha capito, Sandro, dei fascisti! Sandro, vuol fare la fine dei fascisti, lei? Sandro! Lei è fascista? >

Sandro è pallidissimo, e ora anche l’altra mano cerca disperatamente la balaustra, senza trovarla. Si guarda intorno, pregando segretamente che nessuno abbia sentito la vostra discussione.

Voi, con incredibile sdegno, e con voce forte, quasi foste un cantante di lirica, cosicché tutto il vicinato senta per bene, date il colpo di grazia:

< Dunque, caro Sandro, se mi parla di passaporti, di obbligo, o addirittura di sperimentazione, anche lei è un no-vax. E da voi negazionisti vorrei mantenere un distanziamento sociale non di due metri, ma di due chilometri. È colpa vostra se sta succedendo tutto quello che sta succedendo; se le scuole son vuote e gli ospedali pieni, se non possiamo andare in vacanza o al ristorante. È colpa vostra, ed è anche un po’ colpa sua. È colpa sua Sandro, in fondo è colpa sua. Sandro… ma cosa mi combina? Sandro! >

E uscite così di scena, con fare teatrale e celando a malapena la soddisfazione.

Questo esempio, che per strappare un sorriso al lettore abbiamo reso un poco vistoso e forse esagerato, rappresenta soltanto una delle molte possibilità della “terapia igienica di contro-conversazione”. I lettori potranno sbizzarrirsi, e sperimentare sulla loro pelle le molte declinazioni di questa semplice idea.

Ecco un altro, breve, esempio:

In risposta ad una vecchia signora che, all’aperto, vi intima di indossare la mascherina:

< Signora mia, queste mascherine sono troppo leggere e sottili, sono ridicole. La pandemia va presa sul serio, non è una festa di carnevale. Occorrono maschere professionali, con respiratore e filtri sostituibili. I governi devono provvedere in questo senso. Se i governi non hanno le risorse ancor meglio, ci penseranno le grandi corporazioni. Io ESIGO una maschera totale, che tracci anche tutti i nostri spostamenti. Fino ad allora niente. E poi la mascherina veicola in molti l’idea, assolutamente errata, che ci si possa proteggere da soli, senza fare ricorso al vaccino e alla scienza. La gente dovrebbe invece sentirsi vulnerabile e spaventata fino all’inoculazione della seconda dose. E siccome i vaccini, per mantenere l’immunità, andranno fatti ogni pochi mesi, sarà importante mantenere nelle persone un certo senso di insicurezza. Altrimenti, tutti sappiamo come andrà a finire: dopo un po’ la gente smetterà di farseli. Per questo, meglio non mettersi la mascherina che mettersela e illudersi. >

Ancora due altri casi, cambiando argomento:

Se qualcuno vi costringe ad ascoltare un discorso intriso di quel femminismo patetico che nulla ha a che vedere con il rispetto della donna e con la parità dei sessi, ma che è invece intriso di odio e disprezzo per gli uomini (e, a guardar bene, anche per le donne), voi potete giocate la “carta gender”. Ditevi profondamente scandalizzati e amareggiati che nel 2021, ancora si debbano sentire questi discorsi intrisi di tale retrogrado binarismo. Basta con questa bazzecola di uomini e donne, non siamo più nella preistoria!

Se poi vi si chiede perché non siete andati alla manifestazione per il cambiamento climatico, voi rispondete che i grandi assembramenti, soprattutto di giovani, i quali tendono a respirare molto, generano una massiccia dose di CO2. Basta manifestazioni, dobbiamo piuttosto adoperarci per oscurare il cielo con nanoparticelle, aspergere ogni cosa di scie chimiche, reprimere i comportamenti delle persone, e concedere il lusso di consumare risorse solamente a chi può permetterselo, alzando vertiginosamente i prezzi del petrolio e di altri beni “non-green”. Questo è il futuro, che ci piaccia o no. Chi non può comprarsi una Tesla non merita di farne parte, manifestazione o meno.

E così via.

***

Noi, in qualità di sperimentatori, vorremmo raccogliere le vostre esperienze, e redigere così una sorta di breve “Manuale di contro-conversazione”, dove vengano riportati e analizzati i casi più interessanti, pervenutici come aneddoti o come resoconti più dettagliati. L’efficacia di questa terapia è tutta da dimostrare, e così il rapporto rischi-benefici. Sta a voi provare. Noi decliniamo comunque ogni responsabilità.

Naturalmente, i volontari che si vorranno sottoporre all’esperimento dovranno possedere alcuni requisiti:

• Dovranno godere di buona salute fisica e mentale.
• Dovranno avere buone capacità comunicative.
• Un senso dell’umorismo che, su una scala da 1 a 10, sia piuttosto spiccato.
• Non da ultimo, occorrerà una certa faccia tosta (possibilmente non coperta da maschere o stracci di alcun genere).

Prima di concludere, spendiamo poche ma importanti parole circa l’idea che si cela dietro questo innovativo paradigma sperimentale. Stiamo cercando degli spazi di discussione alternativi a quelli che, con tanta dedizione e indottrinamento quotidiano, la narrazione prevalente sigilla ogni giorno. Le persone sanno e possono muoversi solamente nella direzione prestabilita dalla “verità” ufficiale, come fossero delle macchinine elettriche lungo una pista. Ricordate le macchinine telecomandate Polistil, che sfrecciavano veloci, sempre incastrate nel loro binario? Se tuttavia, in curva, si premeva troppo l’acceleratore, venivano sbalzate fuori dal loro solco. Le persone girano e girano come le Polistil; pensano di essere libere, ma non si accorgono di essere sempre agganciate ad un binario che qualcun altro ha messo lì per loro. Forse si può provare a pigiare l’acceleratore un poco di più, e farle così sbalzar fuori, chissà. Ma facciamolo comunque con garbo, senza aria di superiorità, senza odio, come si farebbe con un bambino che sogna ad occhi aperti e non vuole smettere. Loro ci disprezzano, noi dobbiamo avere compassione, e pazienza. Molta pazienza. Certamente però, non nascondiamo che in questo metodo di contro-conversazione si cela anche il piacere di prendersi una piccola rivincita intellettuale, un tiro mancino contro la narrazione ipnotica del discorso predominante. E contro tutti i vicini di casa del mondo, che ogni giorno ci costringono ad ascoltare le loro allucinazioni senza replicare. Ecco tutto.

Potrete lasciare i vostri resoconti e le vostre esperienze nei commenti sotto a questo articolo. Noi li raccoglieremo e li analizzeremo con cura e metodo scientifico (che, nell’accezione moderna significa: “così un po’ come viene, come ci fa comodo a noi”).

Per la tutela della privacy, nessun nome verrà pubblicato. In tutta franchezza, è probabile che non verrà pubblicato proprio niente, essendo i fondi per la ricerca scientifica molto difficili da ottenere in questo campo. (Se siete a capo di una fondazione multimiliardaria e siete interessati a finanziare questa sperimentazione, contattateci. Eventualmente, potremo discutere di un pass, di un chip sottopelle o di qualcos’altro, alla bisogna. Insomma, vedremo con calma quando sarà il momento).

Dunque, siamo giunti alla fine: ora siete pronti. Copritevi bene e andate per le strade del mondo e sperimentate la nuova “terapia igienica di contro-conversazione”. Buona fortuna.

MB

FONTE: https://comedonchisciotte.org/manuale-di-contro-conversazione/

Città e futuro… che ne è stato dell’uomo? – parte 2

L’alienazione dell’uomo moderno sta assumendo una nuova forma: quella delle città omologate del futuro che tendono ad uniformare le diversità.

L’alienazione dell’uomo moderno sta assumendo una nuova forma: quella delle città omologate del futuro che tendono ad uniformare le diversità.

di Ivana Suerra

“Il Mekong era piatto e senza drammi […] Si scivolava via lenti fra le due sponde che erano l’essenza di quella contraddizione che dentro di me avrei tanto voluto risolvere: a sinistra la sponda laotiana con i villaggi di capanne all’ombra delle palme di cocco, le barche a remi ormeggiate al fondo di semplici scale di bambù e, la sera, i bagliori teneri delle lucine a olio nel silenzio; a destra, la sponda thailandese: luci al neon, la musica degli altoparlanti e il rombare lontano dei motori. Da una parte il passato da cui tutti vogliono strappare i laotiani, dall’altra il futuro verso cui tutti credono di dover correre. Su quale sponda la felicità?” (1)
Era il 1992 e Tiziano Terzani poteva ancora permettersi il lusso di questo dubbio. Oggi, trent’anni dopo, non c’è scelta: le città del futuro sono il presente, le città del futuro devono essere la felicità. A testimoniarlo, nel frattempo, è stata la demolizione della ‘Turtle House’ di Un indovino mi disse, soppiantata da qualcosa di diverso, qualcosa di più aderente alla modernità, poco conta cosa. (2) E perché rammaricarsi? É solo l’ennesimo luogo della memoria cancellato, solo una delle tante occasioni perse per stimolare la curiosità del viaggiatore, solo qualcosa che è stato, ma che con il tempo dimenticheremo.
Infondo, gli interessi della società dell’avvenire guardano altrove e stanno proprio dentro a quei “grattacieli pieni di gente inscatolata” che, tanto ostili al Terzani, hanno preso il posto della sua casa.
‘É la modernità, bellezza!’… E va abbracciata senza riserve, anche quando genera paradossi grotteschi: pseudo ‘boschi verticali’ decorati con alberi posticci tra putrelle e vetrate; quartieri ‘isola’ posti nel bel mezzo di densissimi centri urbani già privati dei loro parchi storici; progetti di padiglioni che evocano primule mentre celebrano il trionfo del plexiglass colorato.

Tutti tentativi di fuorviare il cittadino, di fargli credere nel ritorno della natura dentro le città, quando, invece, non si offre lui nulla di più distante da un terreno naturale, inalterato, spoglio, semplice.

Israel Shamir – The Unz Review – 3 maggio 2021

I giganti digitali hanno conquistato il mondo. Nessuno ha mai accumulato tanto potere. Hitler morirebbe d’invidia se gli si mostrasse la grandezza di Google. I protagonisti di Huxley e Orwell potevano solo sognare ciò che fanno Bezos e Gates. Questi ultimi hanno rovesciato il presidente degli Stati Uniti e ne hanno installato uno di loro gradimento, e per una buona ragione. Secondo i calcoli di Bloomberg, da quando Biden è stato eletto il valore netto combinato delle prime 100 persone ultra-ricche degli Stati Uniti è schizzato a 195 miliardi di dollari. Questi giganti controllano le menti di miliardi di persone. Le nazioni impegnano le proprie terre e industrie per acquistare i loro farmaci brevettati. Questi giganti conoscono i nostri volti, i nostri nomi, tutto di noi, persino le cellule di cui siamo fatti, fino all’ultima proteina. Gli Dei sono stati sconfitti, il gentile Cristo e il potente Sabaoth, per non parlare del furioso Allah. È una cosa di cui si dice: “Guarda, questa è una novità”? (Eccl 1:10) No, il mio scontroso antenato aveva ragione – è già stato fatto nelle epoche precedenti.

Una volta, i giganti hanno quasi cacciato gli dei dall’Olimpo. Apollodoro racconta che gli dei non poterono vincere, finché non si ricordarono della profezia secondo cui i giganti sarebbero stati sconfitti solo se un uomo mortale avesse aiutato gli dei. Solo l’uomo può favorire la vittoria degli Dei sui giganti, predissero i greci nella loro Gigantomachia, proprio come i cristiani sapevano che solo il Figlio dell’Uomo poteva sconfiggere la Morte. Quando i giganti ebbero quasi sconfitto gli Dei, un uomo mortale, Eracle, si fece avanti e strappò la vittoria dalle fauci della sconfitta. Ora abbiamo un estremo bisogno di un coraggioso mortale per affrontare i giganti. Se non c’è Eracle, va bene chiunque; ma i giganti devono essere sconfitti. E infatti, si sono fatti avanti improbabili Giant Killers.

La rivolta è iniziata nella ribelle Mosca, dove il tribunale arbitrale della città ha chiesto a Google di ripristinare un account YouTube cancellato o di pagare miliardi di dollari di multa. Impossibile, direte voi – Google è libero di fare quello che vuole. Hanno messo al bando Unz.com; suo fratello, il gigante Twitter, ha messo al bando Trump; non c’è modo di ribaltare le loro decisioni, perché queste aziende sono private, e la proprietà privata è sacra – altrimenti è comunismo e Gulag; possono fare quello che vogliono e i loro astuti avvocati hanno già incluso il loro diritto di staccare la spina in ogni accordo contrattuale con un solo clic.

Eppure la Russia non è così diversa da qualsiasi altra nazione occidentale. Fino a quando non si è verificato tutto ciò, il sistema legale russo si era rifiutato di prendere in considerazione le richieste di risarcimento contro i giganti della tecnologia. La legge russa non lo permetteva. Era sufficiente che i giganti stabilissero che tutti i reclami dovessero andare a Londra o a qualche altro tribunale addomesticato di loro preferenza perché i russi si sottomettessero docilmente. Tuttavia, i giganti si sono superati quando hanno bloccato a molti russi questa via per far loro causa nella giurisdizione occidentale. I russi hanno risposto creando una nuova legge che stabiliva la priorità della loro legislazione nazionale, e richiedeva alle corti e ai tribunali di accettare e giudicare le controversie se non c’era modo di fare causa nella giurisdizione occidentale concordata.

Questa nuova legge è stata applicata dal tribunale arbitrale di Mosca dopo che Google, nel luglio 2020, ha cancellato l’account di Tsargrad, un canale televisivo cristiano conservatore e agenzia di stampa appartenente a Konstantin Malofeev, un originale signore russo dei media digitali. La rivista Slate ha elaborato un profilo dell’uomo alcuni anni fa, mentre stava ancora progettando di creare Tsargrad. Slate ha ingigantito pesantemente l’importanza di Malofeev e la sua vicinanza a Putin, essendo lui un outsider, ma per il resto dà un’idea generale. Malofeev era stato sanzionato dalle autorità USA e UE nel 2014, ma l’account della società di media di cui è il principale proprietario è stato bloccato sei anni dopo, nell’estate del 2020. Tsargrad aveva più di un milione di abbonati quando improvvisamente, e senza preavviso, YouTube ha cancellato il suo account. All’inizio, hanno spiegato la loro azione affermando che Tsargrad stava “violando le regole della comunità”, come al solito. Più tardi, Google ha affermato di aver bloccato Tsargrad perché il suo proprietario era stato sanzionato.

Il tribunale di Mosca ha respinto entrambe le richieste. (Qui la decisione completa del tribunale, la traduzione inglese viene dopo la versione russa) Ha stabilito che Google non ha dimostrato che Tsargrad abbia violato le regole della comunità; inoltre, anche in tal caso, prima di rescindere il contratto Google avrebbe dovuto dare sei mesi di preavviso. Per quanto riguarda le sanzioni, il tribunale ha stabilito che le sanzioni degli Stati Uniti e dell’Unione europea fanno parte del diritto pubblico di quei particolari paesi e non possono essere applicate in Russia; Google deve ripristinare il loro account o affrontare le conseguenze legali.

Le conseguenze sono finanziarie ed esponenziali. Per la prima settimana di non conformità, Google dovrebbe pagare poco più di mille dollari, niente di che. Ma dopo, le multe raddoppiano ogni settimana, e nel giro di sei mesi Google dovrebbe pagare oltre 70 miliardi di dollari! Le multe esponenziali possono essere molto insidiose. Possono i russi far pagare Google? Sì! Google (google.ru) ha alcuni miliardi depositati nei propri conti in Russia, tutti ampiamente suscettibili di essere sequestrati. D’altra parte, se Google ripristina l’account bloccato, non dovrà pagare un centesimo. Le vicende relative a questa storica decisione sono archiviate qui (in russo).

Comunque, Malofeev era stato sanzionato da USA e UE più di sei anni fa, quando avrebbe sostenuto i ribelli russi nel Donbas (dice di aver condotto una missione umanitaria). Perché, all’improvviso, Google ha bloccato il suo account nel 2020?

C’è una risposta onesta a questa domanda, ma gli scaltri avvocati di Google non l’ammetterebbero mai. Nel 2020, incoraggiati dalla fulminea ascesa al vertice del mondo in subbuglio per la pandemia, Google e gli altri giganti hanno scatenato la loro potenza per cancellare i media ideologicamente inaccettabili (per loro). Hanno effettuato una pulizia ideologica su larga scala di siti e account pro-famiglia, favorevoli a Trump, conservatori, cristiani e di siti che non supportavano il paradigma della propaganda gay e trans, anti-maschio, anti-bianco. Anche i siti che dubitavano della narrazione ufficiale sulla Covid sono stati bannati o oscurati. Vietavano ai propri clienti di confidare in Dio, ha commentato un osservatore russo. La tempistica della cancellazione era collegata alle elezioni presidenziali americane del novembre 2020. I giganti hanno pianificato di rimuovere Trump e insediare Biden con le buone o con le cattive. Gli account che potevano essere in disaccordo con questa massiccia frode pianificata dai giganti sono stati cancellati. Questo non costituiva un’ingerenza nelle importanti elezioni? Certamente, ma sono stati i giganti, non i russi, a intromettersi, e avevano persino l’FBI sul loro libro paga.

Non solo gli account americani hanno subito questa epurazione; i giganti hanno ripulito anche gli account russi. Sebbene non ci siano molti elettori in grado di leggere il russo negli Stati Uniti, i giganti non volevano correre alcun rischio. Hanno pianificato ed eseguito probabilmente la prima appropriazione globale completa della narrativa nella storia dell’umanità. Tsargrad era una delle voci dei media che sono state soffocate.

Konstantin Malofeev, il proprietario di Tsargrad, corrisponde perfettamente al profilo prescritto. È conservatore, persino radical-conservatore, un padre di famiglia che frequenta la chiesa e ha tre figli, che non sostiene la LGBTQ+. È sulla quarantina; è un fervido ammiratore di Donald Trump; ha seguito il modello di Trump fino a dare in sposa sua figlia al figlio di un oligarca ebreo. Malofeev ha modellato i suoi media su Fox News, preferita da Trump, e ha persino assunto Jack Hanick, un produttore fondatore di Fox News. Il suo canale di informazione, Tsargrad, è stato descritto come la “Fox News russa”; quindi è un aspirante Donald Trump russo. Malofeev non è una figura estremamente popolare, ma nemmeno Navalny lo è. Politicamente è radical-conservatore, ma allo stesso tempo è tutto per uno stato sociale, per l’aiuto alle famiglie. Pensa che la Covid sia una creazione di Fort Detrick, proprio come dice il nostro Ron Unz (questa è un’opinione largamente condivisa in Russia; la settimana scorsa è stata espressa da Volodin, lo speaker del Parlamento che ha detto che il nuovo coronavirus potrebbe essere il prodotto di una fuga da un laboratorio americano). Malofeev è favorevole a Vladimir Putin, anche se Putin è troppo liberale e moderato per lui. Lavora con Alexander Dugin, l’eminente filosofo russo che, come lui, pensa che Putin non sia abbastanza Putin. Dugin era presente alla conferenza stampa riguardante la vittoria di Tsargrad su Google, e ha tenuto un breve e appassionato discorso con cui invitava l’umanità a rimuovere i giganti usurpatori e a riconquistare la libertà. Potevo sentire i passi della Storia echeggiare in questo evento; la Russia si stava nuovamente ribellando contro l’ordine stabilito, proprio come fece nel 1917, più di cento anni fa!

Malofeev ha offerto a Trump il suo sostegno per riconquistare l’accesso al discorso sottratto dai giganti. Nella sua toccante lettera a Trump (da leggere qui per intero, la versione inglese viene dopo il russo) ha scritto:

“Signor Presidente, mi è chiaro che le elezioni americane sono state rubate a lei e ai suoi elettori, e che gli sforzi di Big Tech per reprimere queste informazioni sono sia un oltraggio morale che un crimine perseguibile. La morte della democrazia in America danneggia ogni paese del mondo, Russia inclusa. Io e molti altri russi siamo pronti ad aiutarvi nella vostra lotta per la libertà di parola in ogni modo possibile. Usate il nostro sistema giudiziario, e considerate seriamente la mia offerta di collaborare nella costruzione di future piattaforme. Uniamo le forze e passiamo decisamente all’offensiva contro gli odiatori della libertà di parola di Big Tech. Costruiamo piattaforme di libertà di parola di livello superiore per la gente di tutto il mondo”.

Alla conferenza stampa, ha chiesto a Trump di accettare la sua collaborazione nella battaglia contro i giganti. Il signor Malofeev è un cane sciolto, per i russi o per qualsiasi standard, ma lo era anche Trump. Comunque, chi se non un cane sciolto entrerebbe in un corpo a corpo contro temibili giganti? Solo i veri uomini sono in grado di farlo. Anche se le mie opinioni sono molto lontane dalle loro, direi che Dio benedica chiunque salvi la libertà di parola dall’essere soffocata dai giganti.

P.S. Rivelazione Iran

Per molto tempo, i nostri lettori si sono chiesti perché il presidente Putin è così cordiale con Israele. Una possibile spiegazione è stata fornita la settimana scorsa dal ministro degli esteri iraniano Mohammad Javad Zarif. La sua registrazione di sette ore (presumibilmente realizzata per il progetto Oral History) era stata fatta trapelare da un sito di emigré Farsi con sede a Londra. In questa fuga di notizie (ammessa da Zarif che ha detto di essere stato citato fuori contesto, mentre i suoi oppositori sostengono che sia stato lui stesso a farla trapelare) Zarif rivela che, secondo lui, la Russia non vuole che l’Iran normalizzi le sue relazioni con l’Occidente e sta cercando di minare i negoziati di Vienna. Fintanto che gli Stati Uniti sono fuori dall’accordo nucleare e l’Iran continua ad essere sanzionato, Teheran rimane nella sfera d’influenza russa, ha detto. Nel servizio di al-Jazeera, la Russia ha cercato attivamente di minare l’accordo nucleare, il Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), perché non avrebbe beneficiato della normalizzazione dei legami Iran-Occidente, secondo il diplomatico. “La Russia non ricaverebbe benefici da un’eventuale normalizzazione dei nostri rapporti con l’Occidente“, ha detto.

Zarif ha anche offerto una versione molto diversa circa l’ingresso della Russia nella guerra siriana. Il defunto generale Soleimani, assassinato dagli americani l’anno scorso, ha visitato la Russia nel 2015 e ha incontrato il presidente Vladimir Putin per discutere sull’intervento nella guerra civile in Siria a sostegno del presidente Bashar al-Assad. In precedenza si riteneva che Putin fosse stato persuaso a entrare in guerra da Soleimani. Zarif fornisce un resoconto completamente diverso, dicendo che è stato Putin a convincere Soleimani a portare le truppe iraniane in Siria, piuttosto che Soleimani a convincere Putin a intervenire. “Putin è entrato in guerra con la potenza aerea, ma ha anche portato l’Iran in guerra con forze di terra. Fino ad allora non avevamo forze di terra lì“, ha detto Zarif.

Se questa interpretazione cospiratoria è giusta, si spiegherebbe l’atteggiamento positivo della Russia verso Israele, perché nessun paese e nessun politico ha fatto tanto quanto il primo ministro israeliano Netanyahu per tenere l’Iran lontano dagli Stati Uniti. Ma per l’opposizione di Israele, l’Iran potrebbe aver rinunciato all’Asse della Resistenza nell’era Obama. Così Israele dovrebbe essere adorato dalla Russia, davvero! Allo stesso modo, Israele è stato adorato dalle industrie militari statunitensi, poiché la sua potenza ha invogliato gli arabi a comprare armamenti americani.

Gli ebrei ingenui spiegano la spinta degli Stati Uniti a riconciliarsi con l’Iran con l’influenza di John Kerry. “La figlia di Kerry, Vanessa, è sposata con un cittadino e medico iraniano. Il suo testimone alla cerimonia era il figlio di Mohammad Javad Zarif, ministro degli esteri iraniano. Zarif era anche la principale controparte di Kerry nei negoziati sull’accordo nucleare. Un gruppo simpatico! Non cercate oltre perché Kerry odia Israele“, dice Investment Watch Blog. Sarebbero furiosi se le loro posizioni politiche fossero spiegate con il fatto di avere parenti in Israele! Sembra che alcuni patrioti americani (come il nostro collega Philip Giraldi) preferirebbero ridimensionare le relazioni speciali con Israele e migliorare quelle con l’Iran. L’avvocato di Washington Reed Rubinstein, sul Jerusalem Post, suggerisce che l’amministrazione Biden ” permetterà o sosterrà una nuova intifada se Israele si rifiuta di aderire pacificamente a un nuovo accordo con l’Iran o di prendere misure ‘non approvate’ per difendersi dalla minaccia iraniana“. È una lettura possibile. “Questo sarebbe un errore catastrofico e un’orribile violazione della fiducia” – lamenta l’avvocato. Quale ‘fiducia’, amico? La politica internazionale è un affare spietato. Forse l’Iran passerà agli Stati Uniti, mentre gli ebrei sposteranno le loro simpatie verso la Russia.

Tuttavia, non dobbiamo credere troppo alla divulgazione parziale del discorso di Zarif. Potrebbe significare che Zarif vuole “interpretare Gorbaciov” con la Repubblica Islamica e portare Teheran nella Pax Americana. Allora avrebbe inventato questa storia insinuando che gli iraniani vorrebbero fare pace con gli Stati Uniti alle condizioni di Washington, se non fosse per il perfido Putin. Invece, in realtà i russi sono sempre stati pubblicamente favorevoli al JCPOA e approvano la pace tra Iran, Israele e Stati Uniti.

Ebrei e complottisti

Nel recente complotto contro il presidente bielorusso Lukashenko, c’è un dettaglio curioso che manca totalmente nei resoconti della stampa. La prova schiacciante del complotto è un nastro che pretende di essere la registrazione di una conversazione tra un generale bielorusso e il capo del complotto, l’avvocato Yuri Zenkovich, che ha la cittadinanza bielorussa e americana. In Bielorussia, Zenkovich era un attivista dell’opposizione, un noto membro del Fronte Popolare Bielorusso. È partito per gli Stati Uniti a metà degli anni 2000, dove ha iniziato a costruire la sua carriera di avvocato, ha detto l’ambasciata americana. Il generale apparentemente è stato usato per intrappolare l’avvocato che cercava attivamente potenziali complici nell’esercito bielorusso. Nel nastro (5:05), l’avvocato cerca di convincere il generale ad unirsi ai complottisti dicendo: “Sono sostenuto dal capitale ebraico americano. Ho ottimi rapporti con l’American Jewish Committee. Questa è una ONG guidata da trecento delle più ricche famiglie ebree d’America. È la lobby ebraica d’America“.

Sul sito dell’American Jewish Committee c’è una citazione: “L’American Jewish Committee è il decano delle organizzazioni ebraiche americane“. – NEW YORK TIMES. Non abbiamo idea se l’AJC o i suoi membri abbiano offerto il loro sostegno al signor Zenkovich. Il capo del KGB bielorusso ci offre il punto di vista confortante secondo cui i cospiratori stavano piuttosto complottando per truffare i propri sostenitori e finanziatori e spendere il denaro in “vodka e donnine”. Può darsi. Ma è divertente – il modo migliore per convincere un generale è dirgli che i ricchi ebrei americani sostengono la causa. Non sono riuscito a trovare una risposta dell’AJC a questa accusa; il complotto non è mai stato citato dai media statunitensi.

Fonte: https://www.unz.com/ishamir/giant-killers-tackle-google/