RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 12 APRILE 2022

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

L’intellettuale visto dalla donna di servizio:

“è li che legge o straccia giornali”

ELVIO FACHINELLI, Grottesche, Ediz. Italo Svevo, 2.19, pag. 44

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/dettiescritti

https://www.instagram.com/dettiescritti/

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

I numeri degli anni precedenti della Rassegna sono disponibili sul sito www.dettiescritti.com

 Precisazioni legali 

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

La cappa che opprime e cancella
Otto volte che gli USA usarono armi biologiche nel secondo dopoguerra
Do you remember Iraq?
E’ ufficiale: è stato Zelensky a volere la guerra in Ucraina rifiutando
la mediazione e la proposta di pace del cancelliere tedesco Scholz 
Blackwater è in Donbass con il Battaglione Azov
Il Canada ha investito quasi un miliardo di dollari nell’addestramento dei nazisti ucraini
Londra è la testa del serpente. Spiegato bene
Regno Unito e Stati Uniti dietro i disordini di gennaio del Kazakistan?
L’ALLUCINAZIONE NON È UNA FACCENDA PRIVATA. L’”ESEGESI” DI PHILIP K. DICK
Il discorso di Metz, di Philip K. Dick
Psyops, culti, nichilismo capitalista in fase avanzata e uso del caos per sabotare la rivoluzione
FUNZIONARI USA AMMETTONO CHE STANNO LETTERALMENTE MENTENDO AL PUBBLICO SULLA RUSSIA
Eutanasia per i malati mentali? Eccovi il magnifico Canada progressista di Trudeau
Guerra tragicomica: gli americani ritirano le sanzioni sui fertilizzanti russi
(sennò addio panini con gli hamburger!). Pagheranno in rubli?
La Polonia dice che non c’è spazio per i negoziati con la Russia: il primo ministro si confronta
con i “negoziati con Hitler” e chiede “lotta” contro Mosca
L’idea di dividere l’Afghanistan ha trovato da tempo i suoi sostenitori in Pakistan. 
NATO e nazismo
Dal Ransomware alla Multifaceted Extortion
Nuove rivelazioni: radici naziste della casata di Sassonia-Coburgo-Gotha

IN EVIDENZA

La cappa che opprime e cancella

Ho dedicato molte pagine de La Cappa, dedicato alla critica del presente, per approfondire il tema della cancel culture e il suo antefatto, il politically correct. Il male principale di entrambi  è la riduzione della storia al presente, del diverso al conforme, della realtà allo schema ideologico. La cancel culture che va tradotto come cancellazione della cultura e non come fanno taluni cultura della cancellazione, perché è fenomeno barbarico, è l’incapacità di affrontare mondi diversi, parametri diversi dai propri, di capire che ogni epoca ha i suoi metri, nessuno può elevarsi a giudice finale di ogni altra epoca e cultura. E le grandezze e le infamie non si misurano solo col metro piccino del nostro manicheismo vigente.

La cancel culture è l’estensione retroattiva del politically correct, che invece si accanisce sui comportamenti, i linguaggi e i costumi presenti. Ho definito il politically correct come il moralismo in assenza di morale, il razzismo etico in assenza di etica, il bigottismo in assenza di religione e l’antifascismo in assenza di fascismo. Lo scopo dichiarato in origine era tutelare le minoranze più deboli e oppresse, ma si è via via capovolto, fino a creare una corazza d’immunità cioè di non criticabilità per alcune categorie (gay, trans, rom, neri, femministe, ecc.), un suprematismo rovesciato, per accanirsi infine verso tutto ciò che non rientra in quelle diversità protette: a partire dalla famiglia, dai popoli, dall’uomo comune. Ma funziona anche da terribile “livella” perché punisce e deprime ogni eccellenza, ogni grandezza, ogni bellezza. Il politically correct uccide la realtà e demotiva ogni ricerca di qualità, di verità, di eccellenza. Ne La Cappa ho tradotto questi nuovi canoni d’ipocrisia in una vera e propria manipolazione culturale, in una fabbrica delle opinioni preconfezionate e soprattutto ho ravvisato la censura che ne deriva nei confronti di chi non si allinea. Viviamo un ritorno della censura, del controllo, della sorveglianza che si accanisce sulle opinioni libere, sui giudizi storici divergenti dai pregiudizi, sulle difformità di canoni e pensieri. E se questa ondata repressiva viene poi coniugata ai dispositivi d’emergenza approvati ora per la pandemia ora per la guerra in Ucraina, i risultati sono un regime di sorveglianza e l’anticamera di un sistema totalitario, seppur con l’apparenza retorica della democrazia liberale. Siamo scivolati dalla società aperta alla società coperta. La censura è inaccettabile, per le falsità, le calunnie e le diffamazioni bastano i codici civili e penali. Più difficile si fa invece la domanda sui possibili rimedi, sulle possibili risposte a questa dominazione “globalitaria”. Perché è in gioco l’egemonia ideologica imposta ormai da decenni, in senso radical-progressista che sovrasta la società come una cupola, anche in senso mafioso; e sono in gioco i nessi, le relazioni fortissime tra quella egemonia e i poteri legati al regno dell’informazione, della comunicazione, della cultura ma anche alla magistratura, all’establishment economico-finanziario e burocratico-dirigenziale. Quella saldatura, quel blocco, impedisce di opporre una cultura civile e una sensibilità diversa. Anche se, va pure detto, non esistono forze organizzate, tantomeno partiti, che abbiamo perlomeno tentato di costruire reti, strutture e racconti alternativi. Manca la sensibilità, la lungimiranza, la strategia per una organica risposta a quel predominio. Non resta allora che l’uso dell’intelligenza a livello personale e di gruppi. Per perforare la Cappa occorre la spada dell’intelligenza, del pensiero critico e di chi non si accontenta di quel che somministra il convento. La Cappa e la spada, per usare un linguaggio mitico. E con quella spada dare l’assalto al cielo, stavolta non per far venire giù gli dei e abbattere ogni principio superiore, ma per sgombrarlo dalla coltre di ipocrisia, uniformità e sorveglianza che ci opprime e impedisce di vedere liberamente e interamente il cielo.

Formiche, n.179 (aprile 2022)

FONTE: http://www.marcelloveneziani.com/articoli/la-cappa-che-opprime-e-cancella/

Otto volte che gli USA usarono armi biologiche nel secondo dopoguerra

CONFLITTI GEOPOLITICI

Do you remember Iraq?

Marcello Veneziani, La Verità (7 aprile 2022)

Per dare un senso e una misura alla guerra in corso, ho un piccolo consiglio da dare: tornate con la mente a quel che successe in Iraq, prima con la guerra del Golfo e poi nel 2003 e negli anni seguenti, con l’accusa a Saddam di nascondere armi letali. Accusa poi rivelatasi infondata, costruita dalla macchina del falso. Fate una piccola ricerca selezionata su Internet, confrontate le fonti, leggete cosa è scritto e cosa dissero. E poi fate qualche paragone con la guerra in corso.

Tralascio il conflitto tra le forze armate della Nato e quella irachene; conflitto impari assai più di quello odierno, ma era comunque un conflitto tra soldati armati. Penso invece a quel che successe alla popolazione, ai civili, ai vecchi, alle donne e ai bambini, ai malati. Una carneficina di decine di migliaia di persone, quasi tutte frutto dei bombardamenti a tappeto degli americani e dei loro alleati. Ora pensate un momento a quel che avete visto in tv, sentito dai racconti, letto sui giornali di quel tempo; o se non ricordata o semplicemente non c’eravate, cercatele sul web. Non troverete quasi nulla.

La Cnn aveva, soprattutto nel primo conflitto, il monopolio quasi esclusivo della “narrazione” sul campo e delle relative immagini. Chi raccontò la storia di bambini massacrati, di famiglie costrette a vivere nel terrore e decimate, di centri popolosi e di siti storici e archeologici di rilievo bombardati e distrutti? Chi raccontò le vite spezzate degli iracheni, non dei soldati di Saddam ma della gente comune, le fosse comuni, la gente sepolta sotto montagne di sabbia, i morti ammazzati per le strade, nelle scuole, negli ospedali, nei pressi delle moschee? Nessuno, o quasi. Se solo avessimo visto quel che successe, noi oggi diremmo che Bush padre e Bush figlio, come Clinton per la Serbia e il Kossovo e tanti altri presidenti americani, sarebbero da considerarsi colpevoli non solo di crimini di guerra ma di crimini contro l’umanità; sarebbero anche loro da processare e da sottoporli come oggi si dice, “a una nuova Norimberga”.

Sappiamo anche quanto pesò la guerra nel Golfo e l’intervento militare in altri luoghi caldi del medio oriente, nel formarsi del terrorismo da parte dei fanatici islamisti e anche di quella zona di sostegno di cui godettero in memoria di quel che era successo. Sappiamo quanti dittatori furono alleati e amici dell’Occidente e vissero indenni; e altri come Saddam furono processati e uccisi a guerra finita o lasciati massacrare come Gheddafi.

Ricordo gli appelli davvero accorati e inascoltati di Papa Giovanni Paolo II, le sue denunce, anche quando, finita la guerra, furono poste le sanzioni all’Iraq e furono negati, nell’embargo anche i medicinali e i generi di prima necessità, con una moria di malati, di fragili, di bambini. Cose che noi vagamente apprendemmo ma poco sapemmo; né potevamo attaccarci a El Jazeera e prendere per oro colato quello che loro raccontavano.

Ma torno al tema cruciale da cui sono partito e mi chiedo: perché alcune catastrofi umanitarie destano il nostro orrore, sdegno e rivolta e altre no? Perché non le abbiamo viste, non le abbiamo seguite nei dettagli, non ce le hanno fatte vedere, pur disponendo dei mezzi per farlo. Non ci hanno raccontato storie e vite tremende, non sappiamo nulla; occhio non vede, cuore non duole.

Quanto conta allora la Fabbrica delle Immagini in una guerra, non solo nelle dittature o nei regimi autocratici come quello di Putin, ma anche nelle nostre democrazie? Guardate che non sto nemmeno toccando un tema scabroso, per il quale scatta subito l’accusa di negazionismo, ovvero la messa in dubbio di alcune stragi e l’attribuzione di alcune vittime a uno o all’altro schieramento. Molti hanno espresso dubbi, qualcuno li ha ben documentati e argomentati, non mi sento di pronunciarmi anche se non posso dirmi convinto da ciò che passa il nostro convento mediatico. Esercito il dubbio, sono convinto di essere davanti a due apparati propagandistici, certo uno che risale a un regime autoritario e mi pare del tutto comprensibile, anzi normale nella sua anormalità; ma l’altro risale a un mondo che si ritiene libero e democratico, trasparente e controllabile, dove si può esercitare pure il diritto di dissenso e la divergenza di opinioni. E invece no, siamo sempre più vicini l’uno all’altro. Senza possibilità di smentita.

Ora voglio precisare due cose. La prima è che noi difendiamo la nostra civiltà, ci sentiamo profondamente italiani, mediterranei ed europei, e riconosciamo agli Stati Uniti un ruolo decisivo, importante e positivo, in molti casi, nel secolo scorso. Anche quando siamo critici con l’americanizzazione del mondo, sappiamo bene che finire sotto l’ombrello sovietico sarebbe stato peggio. Ma noi difendiamo la nostra civiltà, non quel che la nega; noi difendiamo la nostra libera passione di verità e non le sue negazioni né i crimini commessi per “ragioni umanitarie”.

La seconda cosa è chiara come il sole ma va detta col clima di guerra e idiozia che ci sovrasta. Non è che uno sterminio ne giustifichi un altro, non è che si attenuano le colpe di Putin se ci sono e c’erano colpe anche di altri presidenti americani. Però la verità va conosciuta intera, si deve essere realisti e si deve commisurare il nostro giudizio e la nostra azione a tutto il contesto, ai suoi precedenti. Certo, l’ultimo paese che può accusare un altro di crimini dell’umanità è gli Stati Uniti (che poi sono anche altre mille cose, non sono certo solo quello, teniamolo sempre a mente). Non esiste l’Impero del Male, ma ancor meno esiste l’Impero del Bene.

Insomma, capite perché è utile avere memoria e ricordare la storia? Per tante cose, ma anche perché si capisce meglio la realtà presente e si capisce che nel mondo non c’è mai la Lotta Finale tra il Bene e il Male, ma tra errori, orrori, miserie e grandezze degli uomini.

FONTE: http://www.marcelloveneziani.com/articoli/do-you-remember-iraq/

E’ ufficiale: è stato Zelensky a volere la guerra in Ucraina rifiutando la mediazione e la proposta di pace del cancelliere tedesco Scholz 

Blackwater è in Donbass con il Battaglione Azov

La CIA e l’MI6 stanno riorganizzando le reti stay-behind della NATO nell’Europa orientale. Se dopo la seconda guerra mondiale hanno fatto affidamento sugli ex nazisti per combattere i sovietici, continuano a sostenere i gruppi neonazisti contro i russi. Non c’è una ragione ovvia per questo. I nazisti erano una pletora negli anni ’40, sono pochissimi oggi ed esistono solo grazie all’aiuto degli anglosassoni.

La telefonata tra il presidente Biden e il presidente ucraino Zelensky “non è andata bene”, titola la Cnn: mentre “Biden ha avvertito che un’invasione russa è praticamente certa a febbraio, quando il terreno ghiacciato permette il passaggio dei carri armati”, Zelensky “ ha chiesto a Biden di abbassare i toni, sostenendo che la minaccia russa è ancora ambigua”. Poiché lo stesso presidente ucraino assume una posizione più cauta, le forze armate ucraine si stanno ammassando nel Donbass vicino all’area di Donetsk e Lugansk abitata da popolazioni russe.

Secondo i rapporti della Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE in Ucraina, oscurata dal nostro mainstream che parla solo del dispiegamento russo, le unità dell’esercito e della guardia nazionale ucraini, pari a circa 150mila uomini, sono posizionate qui. Sono armati e addestrati, e quindi efficacemente comandati, da consiglieri e istruttori militari USA-NATO.

Dal 1991 al 2014, secondo il Congressional Research Service degli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina 4 miliardi di dollari in assistenza militare, a cui si sono aggiunti oltre 2,5 miliardi di dollari dopo il 2014, più oltre un miliardo fornito dal Fondo fiduciario della NATO a cui partecipa anche l’Italia . Questa è solo una parte degli investimenti militari effettuati dalle maggiori potenze della NATO in Ucraina.

La Gran Bretagna, ad esempio, ha concluso diversi accordi militari con Kiev, investendo tra l’altro 1,7 miliardi di sterline nel rafforzamento delle capacità navali dell’Ucraina: questo programma prevede l’armamento di navi ucraine con missili britannici, la produzione congiunta di 8 lanciamissili veloci, la costruzione di basi navali sul Mar Nero e anche sul Mar d’Azov tra Ucraina, Crimea e Russia. In questo quadro, la spesa militare ucraina, che nel 2014 era pari al 3% del PIL, è salita al 6% nel 2022, corrispondente a oltre 11 miliardi di dollari.

Oltre agli investimenti militari USA-NATO in Ucraina, c’è il piano da 10 miliardi di dollari attuato da Erik Prince, fondatore della compagnia militare statunitense privata Blackwater, ora ribattezzata Academi, che ha fornito mercenari alla CIA, al Pentagono e al Dipartimento di Stato per operazioni segrete (comprese torture e omicidi), guadagnando miliardi di dollari.

Il piano di Erik Prince, rivelato da   un’indagine della rivista Time [ 1 ], è quello di creare un esercito privato in Ucraina attraverso una partnership tra la compagnia Lancaster 6, con la quale Prince ha fornito mercenari in Medio Oriente e Africa, e il principale ufficio di intelligence ucraino controllato dalla CIA.

Non si sa, ovviamente, quali sarebbero i compiti dell’esercito privato creato in Ucraina dal fondatore di Blackwater, certamente con i finanziamenti della CIA. Tuttavia, ci si può aspettare che condurrà operazioni segrete in Europa, Russia e altre regioni dalla sua base in Ucraina.

In questo contesto, è particolarmente allarmante che il ministro della Difesa russo Shoigu abbia denunciato che nella regione di Donetsk ci sono “compagnie militari americane private che stanno preparando una provocazione con l’uso di sostanze chimiche sconosciute”.

Potrebbe essere la scintilla che farà esplodere una guerra nel cuore dell’Europa: un attacco chimico contro civili ucraini nel Donbass, subito attribuito ai russi di Donetsk e Lugansk, che verrebbe attaccato dalle preponderanti forze ucraine già schierate nel regione, per costringere la Russia a intervenire militarmente in loro difesa.

In prima linea, pronto a massacrare i russi nel Donbass, c’è il battaglione Azov, promosso a reggimento di forze speciali, addestrato e armato da Usa e Nato, distinto per la sua ferocia negli attacchi alle popolazioni russe dell’Ucraina.

L’Azov, che recluta neonazisti da tutta Europa sotto la sua bandiera tracciata da quella delle SS Das Reich, è comandata dal suo fondatore Andrey Biletsky, promosso colonnello [ 2 ]. Non è solo un’unità militare, ma un movimento ideologico e politico, di cui Biletsky è il leader carismatico, soprattutto per l’organizzazione giovanile che viene educata a odiare i russi con il suo libro “Le parole del Führer bianco”.

Manlio Dinucci è un geografo e geopolitico. I suoi ultimi libri sono Laboratorio di geografia, Zanichelli 2014; Diario di viaggio, Zanichelli 2017 ; L’arte della guerra / Annali della strategia Usa/Nato 1990-2016, Zambon 2016. Guerra nucleare. Il giorno prima. Da Hiroshima a oggi: chi e come ci porta alla catastrofe, Zambon 2017; Diario di guerra. Escalation verso la catastrofe (2016 – 2018), Asterios Editores 2018 .

FONTE: https://geopolitics.co/2022/03/06/blackwater-is-in-donbass-with-the-azov-battalion/#comment-276473

CULTURA

Questo articolo è uscito su Repubblica, che ringraziamo.

“Bisogna superare la falsa idea che un’allucinazione sia una faccenda privata”.

Il 20 febbraio del 1974, lo scrittore Philip K. Dick, dopo quattro matrimoni falliti, la pubblicazione di una trentina di opere che lo consacreranno presto come un maestro della letteratura nord americana, e un consumo di droghe non quantificabile, si recò in un centro odontoiatrico per farsi estrarre due denti del giudizio. Qualcosa non funzionò con l’anestesia a base di sodio penthotal che il dentista gli aveva praticato, perché già nel pomeriggio Dick era in preda a dolori lancinanti. Così Tessa (la sua quinta moglie) telefonò al dentista per un analgesico.

Poco più tardi, giunse l’addetto alle consegne della farmacia. Andò ad aprire lo scrittore. L’addetto era una ragazza bruna che portava al collo una catenina d’oro con un ciondolo raffigurante un pesce. Alla domanda su cosa rappresentasse quel pesce, la ragazza rispose che era un simbolo usato dalle prime comunità cristiane. Proprio in quel momento, Dick vide partire dal ciondolo un raggio di luce che lo investì provocandogli ciò che in omaggio alla filosofia platonica chiamerà anamnesi, vale a dire la rievocazione di tutta la summa del sapere: “ricordai chi ero e dove mi trovavo. In un batter d’occhio, in un istante, tutto ritornò in me”.

Dick ebbe insomma una visione mistica. Il velo dell’apparenza gli sembrò caduto e con esso l’ostacolo che ci impedisce di vedere il mondo per come è davvero. Un’esperienza al di là del linguaggio, che da bravo scrittore si ripropose di trascinare subito da quest’altra parte, in modo da renderla comunicabile. Si dedicò all’impresa negli otto anni che gli restavano da vivere, a colpi di narrativa (la trilogia di Valis affronta proprio questi temi), nonché attraverso l’insonne, forsennata, maniacale scrittura di uno zibaldone che arrivò a toccare le 8.000 pagine, una raccolta di considerazioni, teorie, aforismi, missive con cui Dick cercò di spiegare e di spiegarsi cosa gli era successo, e che chiamò significativamente L’Esegesi. Rimesso in ordine da Pamela Jackson e Jonathan Lethem (il più dickiano, forse, tra gli scrittori contemporanei), il testo è stato appena pubblicato in Italia da Fanucci con la traduzione di Maurizio Nati.

2-3-74: così Dick battezzò i sorprendenti eventi da cui si sentì invaso per tutto il febbraio e il marzo di quell’anno. Una notte, ad esempio, fu tempestato dalla visione di migliaia “di disegni astratti in forma perfetta” che potevano ricordare i quadri di Kandinskij. Sentì voci inquietanti provenire dalla radio, che continuò a parlargli anche con la spina staccata. Una forma di energia “plasmatica” color rosa lo informò che suo figlio Chris correva un pericolo mortale. Dick portò il piccolo dal medico, e sorprendentemente a Chris fu diagnosticata un’ernia inguinale da operare all’istante.

Poiché siamo nel 1974 (la paranoia regnava sovrana, il 7 aprile uscì un film come La conversazione di Francis Ford Coppola, ad agosto Nixon si sarebbe dimesso) e il luogo è la California post psichedelica rievocata di recente da Paul Thomas Anderson nel bellissimo Vizio di forma tratto da Thomas Pynchon, non esisteva speculazione politica, religiosa o esistenziale sufficientemente strana da suonare inverosimile. Poteva così capitare che il giovane Art Spiegelman (il futuro autore di Maus) andasse a omaggiare lo scrittore del romanzo da cui verrà tratto Blade Runner (Philip Dick morì d’infarto nemmeno quattro mesi prima di diventare, con l’uscita del film di Ridley Scott, un caso planetario), trovandosi davanti un uomo che studiava l’aramaico in un appartamento che sembrava “la versione peggiorata della casa di Philip Marlowe” e gli parlava di come la Terra fosse intrappolata in una “prigione di ferro nera” che impediva alla luce di Dio di arrivare fino a noi.

Perché è questo il succo della rivelazione di Dick, su cui nell’Esegesi non fa che riflettere. L’umanità sarebbe una minuscola parte di un macro-organismo simile a un “sistema di intelligenza artificiale autoriparante”, di cui noi rappresenteremmo disgraziatamente una sottosezione “caduta sotto il livello di trasferimento dei messaggi”, una “bobina di memoria malfunzionante: addormentati, e in un quasi sogno, noi non siamo dove (e quando?) crediamo di essere“.

Secondo Dick percepiremmo insomma a stento una realtà che – se solo si riuscisse a riparare il guasto di ricezione – ci libererebbe da un maligno giogo millenario, restituendoci all’originaria condizione di pace, felicità e concordia universale. Si tratta di una posizione che gioca di sponda con lo gnosticismo cristiano dell’antichità, per come almeno poteva rielaborarlo un geniale autodidatta che si documentava sull’Enciclopedia Britannica e immaginava che nell’America del XX secolo il Deus absconditus potesse tranquillamente annidarsi anche in una bomboletta spray.

Siamo in pieno Matrix con decenni di anticipo, e sono gli argomenti di cui Dick parlò davanti allo sbigottito pubblico del festival di fantascienza di Metz nel 1977, quando affermò che i suoi romanzi erano in un certo senso “veri”. Ma ne L’Esegesi c’è molto più di quanto potrebbe mostrarvi un film sulla “matrice” che durasse due giorni anziché due ore. Leggendolo, potrete pensare che il suo autore sia un fanatico a cui le droghe hanno fatto brutti scherzi, ma è lui per primo a farsi venire il dubbio (“non vorrei fosse un flashback da acido”) e gioca di continuo a confutarsi con un’autoironia che nessun integralista avrebbe, fino a farsi addirittura venire la paranoia che la stessa Esegesi sia un complotto psichico ordito a sua insaputa per allontanarlo dalla visione!

Vi verrà in mente che siamo di fronte a una mente prodigiosa che usa religione e letteratura come schemi narrativi per cingere d’assedio i misteri della fisica contemporanea (ne L’Esegesi Dick si domanda ogni tanto se lo Spirito Santo che gli “parla a ritroso” dal futuro non sia in realtà un pacchetto di tachioni, le ipotetiche particelle in grado di viaggiare nel tempo; così come l’idea di un Dio inaccessibile ma a due millimetri dal naso potrebbe ricordare le teorie del multiverso di cui tra gli altri parla anche un fisico come Brian Greene).

Sospetterete che politica corrotta, finanza e colossi digitali siano oggi il braccio secolare del demiurgo che ha costruito la famosa “prigione di ferro nera”. Collegherete il furore mistico di Dick a quell’epilessia del lobo temporale di cui si dice soffrissero anche personaggi come Van Gogh e Teresa d’Avila. Magari giungerete alla conclusione – come Carmelo Bene per Friedrich Nietzsche – che Dick la sua follia se l’era meritata, mentre fuori le strade sono sempre troppo piene di pazzi a buon mercato.

O forse, più serenamente, prenderete le pagine de L’Esegesi come un’occasione per trascorrere molte ore in una delle menti più straordinarie della letteratura dell’ultimo mezzo secolo, un viaggio in un labirinto le cui pareti ruotano di continuo su se stesse rendendo inutile qualunque filo di Arianna, cambiando il disegno complessivo ma non il messaggio di fondo: la certezza che un mondo migliore (più pacifico, empatico, compassionevole) di quello in cui viviamo sia la nostra missione di specie.

Tutti gli appassionati di Philip K. Dick, almeno quelli che ad un certo punto decidono di approfondire il significato dei simboli e degli universi paralleli di questo straordinario scrittore di fantascienza, finiscono prima o poi, inevitabilmente, per scontrarsi con un vero e proprio oggetto oscuro, preludio necessario alle oltre novemila pagine della sua Esegesi. E’ un vero e proprio rito di passaggio obbligato, una specie di spartiacque in cui è a rischio l’opinione stessa sull’autore. Era pazzo? Oppure un visionario come altri che, in una galleria immaginaria, affollano la serie dei grandi scrittori che hanno dovuto attraversare la follia e la perdita di contatto con la realtà per andare oltre i confini dello spazio letterario del loro tempo? Come Edgar Allan Poe, Virginia Woolf, William Burroughs, Jack Kerouac, Antonin Artaud, il Marchese De Sade, ed altri.

Questo oggetto oscuro è il famoso Discorso di Metz, conosciuto anche come il discorso: “Se vi pare che questo mondo sia brutto (provatene un altro)” . Fu un discorso pubblico, ripreso integralmente da una telecamera, che trovate in questo articolo (più sotto) riproposto in una nuova traduzione in italiano.

Philip K. Dick non amava viaggiare, nemmeno in America, aveva paura di volare, e nelle uniche Convention di Science Fiction a cui aveva partecipato, in una di queste aveva tentato un suicidio, in un’altra era rimasto per settimane in Canada per disintossicarsi. Nel 1977, tuttavia, in un momento particolarmente complicato della sua vita, accettò l’invito a partecipare al II festival Internazionale della Science Fiction, a Metz (Francia), in qualità di ospite d’onore e star della kermesse.

Lo scrittore, dopo la sua ennesima separazione, si era trasferito da Fullerton a Santa Ana, sempre nella stessa Orange County, nella conurbazione di Los Angeles, dove affittò un appartamento in condominio con due camere da letto, che in seguito acquistò, e dove ha vissuto gli ultimi anni della sua vita. Nella nuova casa di Santa Ana, Dick appariva come un hipster bohémien squattrinato; nonostante l’attenzione della critica internazionale ai suoi romanzi e la continua traduzione in varie lingue di tutte le sue pubblicazioni, viveva sempre in condizioni modeste, al punto da apparire trasandato e poco curato nell’aspetto ai suoi vicini di casa.

L’inizio di una infatuazione per una ragazza che lavorava in un ospedale psichiatrico, Joan Simpson, con la quale ebbe una relazione platonica, e che è stata definita da lei stessa di amicizia (“it was never a highly sexual relationship”), lo aveva spinto però ad avventurarsi per un breve periodo a Sonoma, dove la giovane abitava. Joan Simpson, che conosceva Dick da poche settimane, lo accompagnò a Metz, venendo immortalata durante la conferenza dalle inquadrature della telecamera, delusa e visibilmente in imbarazzo, mentre tentava di abbozzare un sorriso.

Ci sarebbero diverse ragioni, non solo legate esclusivamente a chiavi di lettura di “genere”, per restituire a questa ragazza un ruolo, forse determinante, per comprendere alcuni passaggi del “discorso di Metz”, ma questa è solo un’impressione che emerge intuendo qualche messaggio che forse l’autore rivolgeva a lei in particolare, in platea, considerato che la loro relazione non è mai decollata e terminò poco dopo il loro ritorno da Metz. Che Joan sia stata importante per Dick è testimoniato da diverse fonti. Emmanuel Carrère ha scritto che Philip K.Dick usava un acronimo per definire il suo rapporto con Joan, TLC, che sta per “Tender Loving Care”, ovvero “prendersi amorevolmente cura di qualcuno”, che è quello che lo scrittore desiderava ricevere: un affetto familiare, materno. Altra fonte importante è una lunga lettera che Dick le scrisse, pubblicata postuma in una raccolta di scritti, ed il racconto, “The Day Mr. Computer Fell Out Of Its Tree”, scritto nel 1977, in cui il nome di un personaggio femminile è proprio Joan Simpson, a capo di un’istituzione dall’inequivocabile titolo, il World Mental Health. In questa storia non è difficile scorgere degli elementi biografici, ed è ambientata in un futuro governato da un computer, che però inizia a fare cose stupide come versare acqua insaponata anziché caffè. Il problema viene rintracciato, grazie a Joan Simpson: un certo Joe Contemptible, con le sue anomalie ed il suo malessere, sta causando il caos del computer. Alla fine Joe deve trasferirsi con la meravigliosa Joan Simpson e la sua felicità curerà il computer dei suoi mali. Il racconto è stato pubblicato solo dopo la morte di Philip K.Dick.

Una delle ossessioni (accertate) di Philip Dick era la proiezione di una immagine onirica di sua sorella gemella, Jane, nata prematura con lui, e morta due mesi dopo la nascita per malnutrizione. Nel corso degli ultimi anni della sua vita, Dick iniziò a proiettare lo “spirito” di questa sorella morta in fasce, cercandola nelle donne di cui si invaghiva, che prediligeva con i capelli neri o scuri, e lunghi, come immaginava sarebbe stata sua sorella. Questa figura appare spesso nei suoi romanzi, ed assume un ruolo rilevante in uno dei passaggi del “Discorso di Metz”, ovvero la figura che appare ad un certo punto per rivelargli che parte del suo lavoro nei romanzi di SF è verità, sottolineando l’analogia con la figura femminile che nel romanzo “The Man in The High Castle” va a rivelare all’autore del romanzo a mondo alternativo, all’interno del romanzo, che la sua storia è vera.

Joan Simpson, nel documentario del 2007, “The Penultimate Truth About Philip K. Dick”, riferisce che Philip Dick aveva lavorato a lungo sul testo della conferenza, ed era molto contento di quello che aveva scritto. Dice anche, però, che durante il discorso, lei si sentì molto triste: “I was sitting there just saying, oh oh wish I didn’t have to sit here and, at the same time, I felt so terribly terribly sad…because it was apparent that something really really spectacular, something really great, had probably gone missing…and it wasn’t there anymore.”

Forse Joan Simpson sentiva che, nella paranoia di Philip K. Dick, lei aveva assunto un ruolo speciale, e c’era qualcosa nel discorso che riguardava proprio lei, o l’immagine della donna in generale che lo scrittore aveva in mente. Chissà…solo supposizioni. Se non fosse stata immortalata nella conferenza di Metz, forse non avremmo nemmeno letto un ricordo di Joan, raccolto da Carrère, il “ricordo dei giorni passati nella penombra di un appartamento, con le tapparelle abbassate, sfiorandosi la faccia con la punta delle dita come fanno i ciechi, parlando…riconoscendo nelle conversazioni improvvisate il testo di una recita scritta apposta per loro…”

Una full immersion nel pensiero premoderno

Il 24 settembre del 1977, un Philip K. Dick in giacca e cravatta, con le occhiaie, fiero come un Cristoforo Colombo degli universi paralleli, pronunciò un discorso convinto che avrebbe cambiato il destino del mondo, o almeno così sembrerebbe dalle sue parole, con un tono così serioso da mettere in imbarazzo la platea eterogenea, nella quale non erano nemmeno molti a conoscere bene l’inglese. In quale mondo alternativo si erano trovati?

Il mondo del 1977, in fondo, non era così razionale. Negli USA, poche settimane prima del discorso di Metz, il predicatore televangelista Oral Roberts aveva annunciato di avere avuto una visione di un Gesù alto 900 piedi, che gli ordinava di costruire un centro ospedaliero e di fede cristiana, che fu effettivamente realizzato, a Tulsa, Oklahoma. In Francia veniva eseguita l’ultima condanna a morte per ghigliottina. Ad agosto, nel Senato degli USA, erano iniziate le prime audizioni sul progetto Mk-Ultra della CIA, che concerneva attività illegali e di manipolazione psicologica attraverso l’uso di droghe, ipnosi ed altri abusi nei confronti di oppositori e sospettati di simpatie comuniste. Nel frattempo, i sovietici istallavano i primi missili SS-20 in Europa.

In realtà il testo della conferenza, se letto attentamente, sembra meno folle di quanto la leggenda lo abbia ammantato. Bisogna però fare lo sforzo di immaginare un uomo che, ad un certo punto della sua vita, aveva iniziato a pensare secondo un sistema di pensiero premoderno, platonico. Per Platone, infatti, le idee non si possono vedere con gli occhi ma possono essere percepite con l’intelletto, che risveglia i ricordi delle idee che si trovano nell’iperuranio. Platone, e soprattutto i presocratici, è il precursore di Philip K. Dick e chiunque abbia fatto almeno il liceo classico non dovrebbe stupirsi tanto del concetto che lui esprime in questo discorso. In tutta la prima parte del discorso, infatti, c’è una full immersion nella teoria delle idee di Platone, il cui concetto fondamentale è che queste sono degli archetipi, dei modelli eterni del mondo reale, necessari per riconoscere le forme del mondo. Secondo Platone, le cose non sarebbero quello che sono se non esistessero questi modelli corrispondenti. Questa teoria è stata di fondamentale importanza nel mondo dell’antichità. Nel Medioevo, la dottrina delle idee costituì il fondamento della scolastica per attribuire alle idee le manifestazioni di Dio, architetto del mondo, autore che guida l’esecuzione del suo progetto. Abelardo, Scoto e Occam aprirono la via all’epistemologia moderna proprio con il problema degli universali, ovvero sul problema del tipo di realtà che costituisce i prodotti del nostro pensiero. Se i concetti sono immateriali ma dotati di esistenza autonoma, esterni a noi stessi, vuol dire che cambia solo il modo in cui li pensiamo. La dottrina delle Idee di Platone si opponeva alla dottrina di Eraclito, ed al relativismo dei sofisti, e determinava la funzione di una sorta di referente stabile in grado di mettere in luce l’oggetto della conoscenza, e probabilmente aveva come ulteriore fondamento la necessità di garantire una maggiore stabilità al linguaggio filosofico, cosa che è avvenuta poi ad opera del suo principale allievo, Aristotele, con la fondazione della Logica e delle Categorie.

E’ a partire da questa base che il discorso di Metz va inquadrato. Che poi Dick pensasse o meno di essere veramente in un dialogo con Dio, o con un fantomatico “Programmatore/Riprogrammatore”, sorta di demiurgo dickiano, è un argomento irrilevante. Forse il discorso sull’Apomorfina di Burroughs era più sensato? E sotto quale luce allora vanno letti i testi religiosi? Le visioni di Ezechiele, o di Giovanni, sotto l’influsso di quale potente pharmakon vanno interpretate?

La cosa importante che invece è da tenere presente è che Philip K. Dick non era un vero conoscitore della filosofia greca, ed in particolare di quella presocratica. Nel 1972, racconta Tessa, sua ultima moglie, nel suo libro di memorie, un dottorando francese venne a casa sua, a Los Angeles, per intervistarlo sulle sue influenze presocratiche nel romanzo Ubik, perché era convinto che Ubik fosse basato sul pensiero di Empedocle, ed aveva impostato la sua tesi di dottorato sulle tematiche empedoclee in Ubik. L’intervista fu un disastro, perché Philip K. Dick gli disse che lui in verità di filosofia presocratica non ne sapeva niente. Lo studente lo accusò di essere un bugiardo, e interruppe l’intervista, andandosene sconsolato.

Philip K. Dick non era un ex ateo che si era convertito, è sempre stato molto religioso. Era un grande amico personale del vescovo della chiesa anglicana della California, James Pike, che ebbe una profonda influenza su Dick. La vicenda di questo vescovo è importante anche per la sua formazione religiosa. James Pike, dopo la morte per un presunto suicidio del figlio, nel 1966, sostenne di essere stato vittima di diversi fenomeni poltergeist, come sparizioni misteriose di oggetti, e rumori notturni, ed altri fenomeni paranormali. Iniziò poi ad esplorare la possibilità di entrare in contatto con il figlio con esperimenti psicologici rivolgendosi a dei medium. Ma a parte questo, Pike era un prelato di idee molto progressiste. Fu uno dei primi ad accogliere gli LGBT nella sua diocesi, fu al fianco di Martin Luther King, che fece parlare nel 1965 nella cattedrale di San Francisco, ed era al suo fianco nella marcia su Selma, in Alabama. Difensore dei diritti civili e sindacali, il vescovo Pike  mise in discussione alcuni dei dogma cristiani e fu accusato di eresia. Morì in Israele, nel deserto della Giudea, nel 1969, dove voleva rivivere i luoghi in cui era passato Gesù. L’auto che guidava insieme alla moglie ebbe un guasto, la moglie si avventurò da sola nel deserto, per cercare aiuto, fino a raggiungere un gruppo di operai che l’accompagnarono in un centro militare. Il cadavere di Pike fu trovato dopo quattro giorni di ricerche, in una scarpata.

C’è sicuramente qualcosa di folle nel discorso di Metz, ma meno di quello che si può pensare. Il testo della conferenza di Metz innanzitutto è molto più cortese di quello che si immagina. Affiora il dubbio continuamente e, tra le diverse cose, emerge l’evidenza di un’angoscia veramente percepita da Philip K. Dick, che non può essere sottovalutata. Dick ha scritto parte dei suoi romanzi, tra cui quelli di maggiore successo, sostenendo che negli Stati Uniti era in corso una deriva fascista, che un potere chiaramente identificabile utilizzava metodi illegali per controllare l’opinione pubblica, fino a controllare il mercato della droga che fingeva di contrastare, e vedeva in Richard Nixon l’architetto e mandante morale di questo sistema. Su questo era perfettamente in sintonia con le controculture americane degli anni ’60 e ’70, ma se per qualcuno questi erano argomenti insufficienti per dimostrare che Dick aveva ragione a temere ritorsioni politiche, allo stesso tempo non si può negare che la sua paranoia non fosse basata su un timore fondato.

In questo testo c’è inoltre una riflessione molto sensata sul concetto teologico di tempo. Il tempo cristiano, come è noto, è diverso da quello pagano, perché la storia viene spezzata da un evento che segna due epoche: prima dell’avvento di Cristo, dopo l’avvento di Cristo. Il tempo precristiano era ciclico, quello successivo tende all’infinito, ma è escatologico, essendo rivolto ad un fine ultimo, ovvero il Secondo Avvento. Nel tempo cristiano, passato e presente hanno un senso in relazione all’incarnazione di Cristo ed al giudizio universale. La storia è una contesa tra bene e male, e il suo senso è quello della salvazione, l’umanità può salvarsi dal peccato nel trionfo di Cristo. Ma il tempo di Dio è atemporale e, se è atemporale, il suo intervento nelle vicende umane è indifferente alla cronologia. Questo è un tema di grande importanza per aspetti teologici, ma anche per la concezione del tempo in senso cronotopico, senza mai dimenticare che il cristianesimo, come le altre religioni, si fonda su un testo, una metanarrazione che ha un’influenza fondamentale nella nostra cultura.

Questi elementi sono tutti presenti nel testo del discorso di Metz, con la variante autobiografica della rivelazione seguita all’assunzione della massiccia dose di Pentothal del 1974. Se Dick avesse omesso questo particolare, e se ignorassimo il famoso (già allora) problema di questo scrittore con le sostanze psicoattive, forse ci saremmo trovati di fronte ad una normalissima conferenza in cui uno scrittore rivela, ad un pubblico di appassionati e addetti ai lavori, alcuni interessanti congegni narrativi delle sue opere, e il suo personale percorso di avvicinamento alla religione, attraverso piccoli episodi personali che lo hanno spinto a riflettere sulla storia, e sulla teologia. Perché anche la stessa folgorante apparizione del ciondolo a forma di pesce, in fondo, potrebbe essere letta come un semplice pretesto narrativo per introdurre il lettore alla scoperta dei movimenti cristiani delle origini, ovvero la straordinaria lotta culturale, una vera e propria rivoluzione pacifica, che ha portato degli schiavi ebrei a Roma a convertirsi ed a diffondere una religione universale, prima tra tutti gli schiavi, e poi tra tutte le altre classi sociali, senza distinzioni di razza, o genere, fino a diventare la cultura dominante dell’Impero romano, che invece si fondava su un sistema tribale in cui non tutti erano cittadini. Questa è fondamentalmente la visione che ha colpito Philip K. Dick. Ad un certo punto dice infatti:

Vorrei che voi, se mi avete seguito fino a un punto così lontano, accettaste le mie dichiarazioni sugli altri miei ricordi che, sotto effetto del Pentothal, erano tornati; era una prigione. Era terribile; l’abbiamo rovesciati, così come abbiamo rovesciato la tirannia di Nixon, ma era molto più crudele, incredibilmente, e ci fu una grande battaglia e una grande perdita di vite umane.

L’evento che ha sconvolto la vita di Dick non è l’estasi religiosa o pseudo-religiosa, ma l’aver realizzato, forse apprendendo cose, o ritenendo in qualche forma di averle apprese, ingigantendo fatti accaduti o che lui riteneva fossero capitatigli, la potenza della macchina oppressiva del controllo poliziesco che lui era convinto di aver subito, e che vedeva dispiegarsi nella società americana. Lo ha detto nella conferenza, lo ha scritto in racconti e romanzi, lo ha affermato nelle interviste.

La visione del Programmatore/Riprogrammatore per la quale fu ridicolizzato, invece oggi non fa ridere più nessuno. Perché quello che lui percepì come una visione confusa di un apparato biopolitico, interpretato forse con strumenti concettuali inadatti, oggi invece è realtà. E non è nemmeno il “rapporto sociale mediato dalle immagini” del mondo della TV e dei giornali, che nel 1977 Dick conosceva bene; ma quello della diffusione di internet e dei social network, e della costruzione di una visione del mondo che non è messa in discussione più da nessuno. Questo è quello che si può leggere tra le righe di un testo che va letto come un racconto.

Chi dice che davvero Philip Dick credesse ciecamente in quello che affermava? Non lo dice lui, se si legge bene, non almeno con così grande convinzione. Forse era solo un uomo che si sentiva solo, ed era spaventato. La solitudine di Dick è raccontata dalla stessa mole di racconti e romanzi che ha pubblicato in 31 anni, a partire dall’età di 22 anni, essendo il lavoro di scrivere notoriamente un lavoro solitario, e 44 romanzi, 121 racconti e 14 racconti brevi, più centinaia e centinaia di lettere e ben novemila pagine di diario, sono una grande solitudine. E magari non è escluso che fingesse di essere pazzo, come sostiene Tessa, sua ultima ex-moglie…perché credeva di aver capito qualcosa che pensava potesse essere destabilizzante al punto di mettere in pericolo lui e la sua famiglia. O magari semplicemente perché pensava di avere a che fare con un sistema di potere, così crudele, da sopprimere una persona solo perché la ritiene in grado di intuire e rivelare qualcosa che non può essere rivelata.

Del resto, sarebbe forse il primo caso della storia della letteratura, in cui l’epitaffio finale suonasse più o meno come segue? “Giace qui l’hidalgo forte/che i più forti superò,/e che pure nella morte/la sua vita trionfò./Fu del mondo, ad ogni tratto,/lo spavento e la paura;/fu per lui la gran ventura (morir savio e viver matto).” Anche se gli appassionati di Philip K. Dick preferiscono in genere quest’altro epitaffio:

“… ho viste cose che voi, gente, non riuscireste a credere:
navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione,
e ho visto i raggi B balenare nel buio vicino alle porte di Tannhäuser.
E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo,
come lacrime nella pioggia.
È tempo di morire.”

Discorso di Metz, di Philip K. Dick

(Traduzione di Emiliano Di Marco)

Devo dirvi quanto ho apprezzato che mi abbiate chiesto di condividere alcune delle mie idee con voi. Uno scrittore porta sempre con sé ciò che la maggior parte delle donne porta in borse di grandi dimensioni: molte cose inutili, alcuni utensili essenziali e quindi, per buona misura, un gran numero di cose che stanno in mezzo. Ma lo scrittore non le trasporta fisicamente perché lo scrigno delle cose che possiede è mentale. Di tanto in tanto aggiunge un’idea nuova e del tutto inutile; ogni tanto elimina con riluttanza la spazzatura – ovviamente le idee inutili – e con qualche lacrima sentimentale le butta via. Alcune volte, però, si imbatte per caso in un’idea assolutamente sorprendente e nuova, per lui, da sperare possa rivelarsi nuova a chiunque altro. È quest’ultima categoria che nobilita la sua esistenza. Ma di queste idee davvero impagabili…forse durante tutta la sua vita gli riesce di acquisirne solo poche, nella migliore delle ipotesi. Tuttavia è abbastanza; attraverso di queste giustificherà la sua esistenza con se stesso e con il suo Dio.

Un aspetto strano di queste idee rare e straordinarie, che mi disorienta, è il loro essere avvolte da un mantello – devo dire – di ovvietà. Intendo dire, una volta che l’idea è emersa, è apparsa o è nata – per quanto le nuove idee passino allo stato dell’essere – il romanziere si dice “Ma certo. Perché non l’ho realizzata anni fa?” Notate la parola “realizzata”. È la parola chiave. Si è imbattuto in qualcosa di nuovo che allo stesso tempo era già lì, da qualche parte, da sempre. In verità, è semplicemente emersa. Era già. Non l’ha inventata o nemmeno l’ha trovata; in un senso molto reale è lei che ha trovato lui. E – e questo è una cosa un po’ spaventosa su cui riflettere – non l’ha inventata, ma al contrario è lei che ha inventato lui. È come se l’idea lo avesse creato per i suoi propositi. Penso che sia per questo che scopriamo un fenomeno sorprendente e ben conosciuto: che abbastanza spesso nella storia una grande nuova idea colpisce un certo numero di ricercatori o pensatori esattamente nello stesso momento, benché non si conoscano affatto tra di loro. “Era arrivato il suo momento”, diciamo dell’idea, e quindi respingiamo, come se ce la fossimo già spiegata, qualcosa che invece io considero abbastanza importante: la nostra presa di coscienza che in un certo senso letterale le idee sono vive.

Che cosa voglio intendere dicendo che un’idea o un pensiero sono letteralmente vivi? Che si aggrappa agli uomini qua e là e li usa per attualizzarsi nel corso della storia umana? Che, forse, i filosofi pre-socratici avevano ragione; il cosmo è una vasta entità che pensa. Non fa niente altro che pensare. In questo caso, o quello che chiamiamo universo è semplicemente una forma di travestimento che assume, o in qualche modo è l’universo – ci sono diverse variazioni di questa visione panteista, la mia preferita è che imita abilmente il mondo che sperimentiamo quotidianamente, e noi ne veniamo ingannati. Questo è il punto di vista della più antica religione dell’India, e in parte era la visione di Spinoza e Alfred North Whitehead, il concetto di un Dio immanente, di un Dio nell’universo, non trascendente al di sopra di esso e pertanto non parte di esso. Il detto Sufi [di Rumi] “L’operaio è invisibile nell’officina” si applica qui, con officina come universo e operaio come Dio. Ma ciò esprime ancora l’idea teistica secondo cui l’universo è qualcosa che Dio ha creato; mentre sto dicendo, forse Dio non ha creato niente ma semplicemente è. E noi trascorriamo la nostra vita dentro di lui o lei, o cos’altro, chiedendoci costantemente dove possiamo trovare lui, lei o cos’altro.

Per diversi anni mi è piaciuto pensare in questo modo. Dio è a portata di mano come la robaccia nella spazzatura (NdR. nel testo in inglese c’è un doppio senso intraducibile in italiano ‘trash in the gutter’) – Dio è la spazzatura in un doppio senso, per parlare più precisamente. Ma poi un giorno un pensiero malvagio è entrato nella mia mente – malvagio perché ha minato il mio meraviglioso monismo panteistico di cui ero così orgoglioso. E se – e qui vedrete come questo particolare scrittore di fantascienza ottiene le sue trame – e se esistessero una pluralità di universi disposti lungo una sorta di asse laterale, vale a dire ad angolo retto rispetto al flusso del tempo lineare? Devo ammettere che, pensando a questo, trovai di aver evocato una enorme assurdità: diecimila corpi di Dio disposti come tanti abiti appesi in un enorme armadio, con Dio che o li indossa tutti in una volta o selettivamente saltando da un vestito all’altro, dicendo a se stesso, “Penso che oggi indosserò quello in cui la Germania e il Giappone hanno vinto la seconda guerra mondiale” e poi aggiungendo, “E domani indosserò quello carino in cui Napoleone ha sconfitto gli inglesi; uno dei miei preferiti “.

Questo sembra assurdo, e certamente sembra rivelare l’idea di base come insensata. Ma supponiamo di cambiare la forma a questo “armadio pieno di abiti diversi”, solo un po’, e dire: “E se Dio provasse un abito e poi, per motivi personali, cambiasse idea?” Se decidesse, usando questa metafora, che l’abito che possiede o indossa non è quello che desidera…in tal caso il suddetto armadio pieno di abiti diventerebbe una sorta di sequenza progressiva di mondi, raccolti, usati per un certo periodo e poi scartati a favore di uno migliore? A questo punto potremmo chiedere: “Come si sentirebbe l’abito improvvisamente scartato – l’universo improvvisamente abbandonato – cosa proverebbe?” E, per noi ancora più importante, come cambierebbero le forme di vita che vivono in quell’universo? Perché ho il segreto presentimento che questa cosa esatta accada davvero; e ho anche l’intuizione che le miliardi e miliardi di forme di vita coinvolte avrebbero – erroneamente – l’impressione di non aver sperimentato nulla, che nessun cambiamento fosse avvenuto. In quanto elementi del nuovo abito, immaginerebbero erroneamente di essere sempre stati indossati – sono sempre stati come erano adesso, con ricordi completi attraverso i quali dimostrare la correttezza delle loro impressioni soggettive.

Siamo abituati a supporre che tutti i cambiamenti avvengano lungo l’asse del tempo lineare: dal passato, al presente, al futuro. Il presente è un accumulo del passato ed è diverso da esso. Il futuro maturerà dal presente in poi e sarà anche questo diverso. Che un asse temporale ortogonale o ad angolo retto possa esistere, un dominio laterale in cui avviene il cambiamento – processi che si verificano lateralmente nella realtà, per così dire – questo è quasi impossibile da immaginare. Come percepiremmo tali cambiamenti laterali? Cosa proveremmo? Per quali indizi dovremmo essere allertati, se stiamo cercando di testare questa bizzarra teoria? In altre parole, come può avvenire il cambiamento al di fuori del tempo lineare, in qualsiasi senso, in qualunque misura?

Bene, consideriamo uno degli argomento preferiti dai pensatori cristiani: il tema dell’eternità. Questo concetto, storicamente parlando, è stato una nuova grande idea apportata dal cristianesimo al mondo. Siamo abbastanza certi che l’eternità esista – che la parola “eternità” si riferisca a qualcosa di reale, al contrario, diciamo, della parola “angeli”. L’eternità è semplicemente uno stato in cui ci si trova liberi e in qualche modo fuori e al di sopra del tempo. Non c’è passato, presente e futuro; c’è solo puro essere ontologico. “Eternità” non è una parola che indica semplicemente un tempo molto lungo; è essenzialmente atemporale. Bene, lasciate che vi chieda questo: ci sono dei cambiamenti che avvengono lì; cioè, si svolgono fuori dal tempo? Perché se mi dite “Sì, l’eternità non è statica; le cose accadono”, allora sorrido e sottolineo che avete introdotto di nuovo il tempo. Il concetto di “tempo” denota semplicemente – o piuttosto pone – una condizione, uno stato, o un flusso – qualunque cosa – in cui si verifica il cambiamento. Nessun tempo, nessun cambiamento. L’eternità è statica. Ma se è statica, è anche meno che duratura; è più simile a un punto geometrico, una cui infinità può essere determinata lungo una determinata linea. La mia teoria sul cambiamento ortogonale o laterale, mi permette di difendermi dicendo: “Almeno è intellettualmente meno insensata del concetto di eternità”. Tutti parlano dell’eternità, sia che abbiano intenzione di fare qualcosa al riguardo oppure no.

Lasciate che proponga una metafora. Facciamo che c’è un ricchissimo mecenate delle arti. Ogni giorno sul muro del suo salotto sopra il camino i suoi servi appendono un nuovo quadro – ogni giorno un capolavoro diverso, giorno dopo giorno, mese dopo mese – ogni giorno il dipinto “usato” viene rimosso e sostituito da uno diverso e nuovo. Chiamerò questo processo: cambiamento lungo l’asse lineare. Ma ora supponiamo che i servitori stiano temporaneamente esaurendo i quadri nuovi da sostituire. Cosa devono fare nel frattempo? Non possono semplicemente lasciare il presente sospeso; il loro datore di lavoro ha decretato che deve avvenire la sostituzione perpetua, ovvero il cambiamento dei quadri. Quindi non lasciano rimanere l’attuale né lo sostituiscono con uno nuovo; ma, fanno una cosa molto intelligente. Mentre il loro padrone non guarda, i domestici alterano abilmente l’immagine del quadro sul muro. Dipingono un albero qui; dipingono in una bambina lì; aggiungono questo; cancellano quello; rendono lo stesso dipinto diverso e in un certo senso nuovo, ma come sono certo vedete anche voi, non nuovo nel senso che rimpiazzano l’immagine precedente. Il padrone entra nel suo salotto dopo cena, si siede di fronte al camino e contempla ciò che dovrebbe essere – secondo le sue aspettative – una nuova immagine. Che cosa vede? Certamente non è quello che aveva visto in precedenza. Però non sembra completamente…e qui dobbiamo diventare molto comprensivi con quest’uomo forse un po’ stupido, perché possiamo praticamente vedere i suoi circuiti cerebrali sforzarsi di capire. I suoi circuiti cerebrali stanno dicendo: “Sì, è una nuova immagine, non è la stessa di ieri, ma è anche la stessa, penso, sento come una profonda intuizione… Sento che in qualche modo l’ho già visto. Mi sembra di ricordare un albero, però, e non c’è nessun albero”. Ora, forse, se estrapoliamo dalla confusione percettiva e mentale di quest’uomo il punto teorico che stavo sviluppando riguardo al cambiamento laterale, potete avere un’idea migliore di ciò che intendo; Voglio dire, forse potete, almeno fino a un certo punto, vedere che sebbene ciò di cui sto parlando potrebbe non esistere – il mio concetto potrebbe essere fittizio – potrebbe esistere. Non è intellettualmente in contraddizione.

Come scrittore di fantascienza, gravito verso idee come questa; nel nostro genere, ovviamente, conosciamo questa idea come il tema dell’”universo alternativo”. Alcuni di voi, ne sono certo, sanno che il mio romanzo The Man in the High Castle ha utilizzato questo tema. C’era in esso un mondo alternativo in cui Germania, Giappone e Italia avevano vinto la seconda guerra mondiale. Ad un certo punto del romanzo Mr. Tagomi, il protagonista, viene in qualche modo riportato nel nostro mondo, in cui i poteri dell’Asse invece avevano perso. Rimane nel nostro mondo solo per un breve tempo, ma si proietta terrorizzato nel suo universo non appena vede e capisce cosa era successo – e dopo non ci pensa più; per lui è stata solo un’esperienza spiacevole, in quanto, essendo giapponese, era per lui era un universo peggiore del mondo quotidiano. Per un ebreo, invece, sarebbe stato infinitamente migliore – per ovvie ragioni.

In The Man in the High Castle non do una vera spiegazione del perché o di come il signor Tagomi sia entrato nel nostro universo; si è seduto semplicemente nel parco scrutando attentamente un gioiello fatto a mano con una forma astratta e moderna, – si è seduto e si è messo a studiarlo ancora e ancora – e quando ha guardato in alto, si accorge che si trovava in un altro universo. Non ho dato nessuna spiegazione su come o perché ciò sia accaduto perché non la conosco, e sfiderei chiunque, scrittore, lettore o critico a dare una cosiddetta “spiegazione”. Non può essercene una perché, naturalmente, come tutti sappiamo, un simile concetto è semplicemente una premessa ad una finzione; nessuno di noi, nelle nostre menti sane, concepisce nemmeno per un istante l’idea che tali universi alternativi esistano realmente. Ma diciamo, per gioco, che lo sono. Quindi, se lo sono, come sono collegati tra loro? Se si disegnasse una mappa, mostrando le loro localizzazioni, come apparirebbe la mappa? Ad esempio (e penso che questa sia una questione molto importante), sono assolutamente separati l’uno dall’altro o si sovrappongono? Perché se si sovrappongono, allora problemi come “Dove esistono?” e “Come si passa da uno all’altro?” ammetterebbero una possibile soluzione. Io dico semplicemente che se davvero esistono e se si sovrappongono davvero, allora possiamo in un certo senso letterale e molto reale abitarne diversi a vari livelli in un dato momento. E sebbene tutti ci vediamo l’un l’altro come degli umani vivi che camminano e parlano e agiscono, alcuni di noi potrebbero abitare porzioni relativamente maggiori, per esempio, dell’Universo Uno rispetto alle altre persone; e alcuni di noi potrebbero abitare in quantità relativamente maggiori dell’Universo Due, o della traccia Due, invece, e così via. Potrebbe semplicemente non essere solo che le nostre impressioni soggettive sul mondo differiscano, ma potrebbe esserci un accavallamento, una sovrapposizione di un numero di mondi in modo che oggettivamente, non soggettivamente, i nostri mondi possano differire. Le nostre percezioni differiscono come una conseguenza di questo. E voglio aggiungere questa affermazione a questo punto, che trovo sia un concetto affascinante: può darsi che alcuni di questi mondi sovrapposti stiano scomparendo, lungo la linea temporale laterale di cui ho parlato, e alcuni siano in procinto di avanzare verso una maggiore, piuttosto che minore, attualizzazione. Questi processi avverrebbero simultaneamente e per niente in tempo lineare. Il tipo di processo di cui stiamo parlando qui è una trasformazione, una sorta di metamorfosi, raggiunta in modo invisibile. Ma molto reale. E molto importante.

Contemplando questa possibilità di una disposizione laterale di mondi, una pluralità di Terre sovrapposte lungo il cui asse di collegamento una persona può in qualche modo muoversi – può viaggiare in modo misterioso dal peggiore al migliore, al buono, all’eccellente – contemplandola in termini teologici, forse noi potremmo dire che con questa possiamo ad un tratto decifrare le espressioni ellittiche che Cristo ha espresso riguardo al Regno di Dio, in particolare sulla sua localizzazione. Sembra che egli abbia dato risposte contraddittorie e sconcertanti. Ma supponiamo solo per un istante, che la causa della nostra perplessità non risieda nel desiderio da parte sua di confondere o nascondere, ma nell’inadeguatezza della domanda. “Il mio regno non è di questo mondo”, si dice che abbia detto. “Il regno è dentro di voi.” O forse “È tra di voi”. Poniamo ora l’idea, che personalmente trovo eccitante, che potrebbe aver avuto in mente ciò che io descrivo come l’asse laterale di regni sovrapposti che contengono tra loro uno spettro di aspetti che vanno dall’indicibilmente maligno al meraviglioso. Cristo diceva ripetutamente che ci sono davvero molti regni oggettivi, in qualche modo correlati, e in qualche modo pontificabili da uomini vivi – non morti -, e che il più meraviglioso di questi mondi era il regno dei giusti che Lui stesso o Dio, o entrambi, governavano. E non parlava semplicemente di una varietà di modi di vedere soggettivamente un mondo; il Regno era ed è un posto realmente diverso, all’estremità opposta del continuum che inizia con la schiavitù e il dolore assoluto. La sua missione era insegnare ai suoi discepoli il segreto per attraversare questo sentiero ortogonale. Non riferiva semplicemente ciò che c’era lì; insegnava il metodo per arrivarci. Ma, tragicamente, il segreto è andato perduto. Il nemico, l’autorità romana, lo distrusse. E quindi non ce l’abbiamo. Ma forse possiamo ritrovarlo, poiché sappiamo che esiste un tale segreto.

Ciò spiegherebbe le apparenti contraddizioni riguardo alla questione se il Regno dei Giusti debba essere stabilito qui sulla Terra o se è un luogo o uno stato in cui andremo dopo la morte. Sono certo di non dovervi dire che questo problema è stato fondamentale – e irrisolto – nel corso della storia del cristianesimo. Tanto Cristo che San Paolo sembrano affermare con enfasi che avverrà inaspettatamente un effettivo sfondamento del tempo, nel nostro mondo, quando appariranno le legioni di Dio. Quindi, dopo alcuni drammi emozionanti, verrà istituito un paradiso millenario, un Regno legittimo – almeno per coloro che hanno compiuto i loro doveri e le faccende e in generale hanno prestato attenzione…quelli che non si sono addormentati, come dice una parabola. Nel Nuovo Testamento ci viene chiesto ripetutamente di essere vigili, che per il cristiano è sempre giorno, c’è sempre luce, grazie alla quale potrà vedere questo evento quando arriverà il tempo. Vedere questo evento. Ciò implica che molte di quelle persone che sono in qualche modo addormentate o cieche o non vigili – non lo vedranno, anche se si verifica? Considerate il significato che può essere assegnato a queste nozioni. Il Regno verrà qui, inaspettatamente (questo è sempre sottolineato); i fedeli che sono nel giusto lo vedranno, perché per loro è sempre giorno, ma per gli altri…ciò che sembra espresso qui è il paradossale ma affascinante pensiero che – ascoltare questo e meditate – il Regno, se fosse stabilito qui, non sarebbe visibile a quelli che non ne farebbero parte. Propongo l’idea che, in termini più moderni, ciò che si intende è che alcuni di noi viaggeranno lateralmente verso quel mondo migliore e altri no; rimarranno bloccati lungo l’asse laterale, il che significa che per loro il Regno non è venuto, non nel loro mondo alternativo. Eppure nel frattempo è arrivato nel nostro. Quindi arriva e non arriva. Stupefacente.

Domandatevi: quale evento segnala l’istituzione o il ristabilimento del Regno? Naturalmente non è altro che il Secondo Avvento, il ritorno del Re stesso. Seguendo il mio ragionamento sull’esistenza di mondi lungo un asse laterale, si potrebbe ragionare, “Certamente la Seconda Venuta non ha avuto luogo – almeno non lungo questa traccia, in questo universo”. Però si potrebbe speculare, logicamente, “Ma forse è venuto esattamente come è stipulato nel Nuovo Testamento: durante l’esistenza di coloro che vivevano allora, in epoca apostolica”. Mi piace – trovo affascinante – questo concetto. Che idea per un romanzo, una Terra alternativa in cui ebbe luogo la Parusia, diciamo, intorno al 70 d.C. Oppure durante il Medio Evo, nel tempo delle crociate catariste…che bella idea per un romanzo basato su una realtà alternativa! Il protagonista è in qualche modo trasportato da questo universo, in cui il Secondo Avvento non ha avuto luogo o non avviene – e viene trasportato in una realtà in cui è avvenuta secoli fa.

Ma se avete seguito le mie congetture sulla sovrapposizione di questi mondi alternativi, e avete intuito che per me è possibile che se ce ne siano trenta o tremila di questi – e che alcuni di noi vivono in questo, altri di noi in un altro, altri in altri ancora, e che gli eventi che accadano in una traccia non possono essere percepiti da persone che non vivono in quella traccia – beh, lasciatemi dire quello che voglio dire e cosa voglio farci. Credo di aver avuto esperienza una volta di una traccia nella quale il Salvatore era tornato. Ma questa esperienza è stata molto breve. Non sono più in quel mondo lì adesso. Non sono sicuro di esserci mai stato. Certamente potrei non tornarvi mai più. Mi dispiace per quella perdita, ma è, continua ad essere una perdita; in qualche modo mi sono spostato lateralmente in quel mondo, ma poi sono tornato indietro, e poi è sparito. Una montagna scomparsa e un flusso. Il suono di campane. Ora tutto è andato per me; completamente sparito.

Nei miei racconti e nei miei romanzi, scrivo spesso di mondi contraffatti, mondi semi-reali e mondi privati squilibrati e abitati, spesso, da una sola persona, mentre, nel frattempo, gli altri personaggi rimangono sempre nei loro mondi o sono in qualche modo attratti da uno di quei mondi peculiari. Questo tema si presenta nel corpus dei miei ventisette anni di scrittura. Non ho mai avuto una spiegazione teorica o consapevole della mia preoccupazione per questi pseudomondi pluriformi, ma ora penso di aver capito. Ciò che percepivo era la molteplicità di realtà parzialmente attualizzate che giacciono tangenti a ciò che evidentemente è quella più attualizzata, quella su cui la maggioranza di noi, per consenso gentium [consenso generale], concorda.

Sebbene in origine presumessi che le differenze tra questi mondi fossero causate interamente dalla soggettività dei vari punti di vista umani, non mi ci volle molto per pormi la questione se potesse non essere più di questo – che in realtà le realtà plurali di fatto esistono sovrapposte l’une alle altre come tante pellicole trasparenti. Ciò che ancora non afferro, tuttavia, è come una realtà tra le tante si attualizzi contraddistinguendosi dalle altre. Forse non lo fa. O forse di nuovo dipende dalla condivisione del punto di vista di un numero sufficiente di persone. Più probabilmente il mondo di Matrix (NdR, il mondo della matrice), quello che contiene il vero nucleo dell’essere, è determinato dal Programmatore. Lui articola -imprime, per così dire – la scelta della matrice e la fonde con la sostanza attuale. Il nucleo o l’essenza della realtà – che la riceve o la consegue e fino a che punto – fa parte del progetto del Programmatore; la sua selezione e riselezione fanno parte della creatività generale, della costruzione del mondo, che sembra essere il suo compito. Un problema, forse, che sta cercando di far funzionare, vale a dire nel processo di risoluzione.

Questa soluzione dei problemi, mediante la riprogrammazione delle variabili lungo l’asse di tempo lineare del nostro universo, genera così mondi laterali ramificati – ho l’impressione che la metafora della scacchiera sia particolarmente utile per capire come può essere tutto questo – infatti deve essere. Di fronte al Programmatore/Riprogrammatore si trova una controparte, che Joseph Campbell chiama l’oscuro avversario. Dio, il Programmatore/Riprogrammatore, non fa le sue mosse contro una materia inerte; ha a che fare con un nemico astuto. Diciamo che sulla scacchiera – il nostro universo spazio-temporale – il Dark Player fa una mossa; crea una situazione reale. Essendo lui, il Dark Player, il giocatore oscuro, una conseguenza dei suoi desideri; questi è orientato verso ciò che noi chiamiamo il male: il sottosviluppo, il potere della menzogna, la morte e tutte le forme di degrado, la prigione della legge immutabile della causa e dell’effetto. Ma il Programmatore/Riprogrammatore ha già espresso la sua risposta; è già successo, queste mosse già le ha fatte. Lo stampo, il processo d’impressione, che percepiamo come eventi storici, passa attraverso le fasi di un’interazione dialettica, tesi e antitesi mentre le forze dei due giocatori si mescolano. Evidentemente alcune sintesi vanno a favore del Dark Player, eppure non è detto, in virtù del fatto che, il nostro grande Difensore ha selezionato le variabili in anticipo, le cui successive modifiche lo portano alla vittoria finale. Ogni sequenza che vince porta con sé alcuni di noi, quelli che hanno partecipato alla sequenza. Questo è il motivo per cui la gente istintivamente prega dicendo “Libera me Domine”, che si può decodificare nel senso “Districami, Programmatore, mentre ottieni una vittoria dopo l’altra; includimi in quel trionfo. Spostami lungo l’asse laterale in modo che non io non rimanga di fuori.” Ciò che intendiamo come “essere esclusi” significa rimanere sotto la giurisdizione o cadere preda dell’influenza del potere maligno. Ma quel potere demoniaco, nonostante tutta la sua astuzia, ha già perso anche mentre vince, perché in qualche modo è cieco e così il Programmatore/Riprogrammatore possiede un vantaggio.

Il grande filosofo arabo medievale, Avicenna, scrisse che Dio non vedeva il tempo come lo vediamo noi; cioè per Dio non esiste né passato, né presente, né futuro. Ora, supponiamo che il punto di vista di Avicenna sia corretto, immaginiamo una situazione in cui Dio, da qualunque punto di vista privilegiato esista, decida di intervenire nel nostro mondo spazio-temporale; cioè effettuare uno sfondamento dal suo regno senza tempo dentro la storia umana. Ma se dal suo punto di vista c’è solo la realtà onnipresente, allora può effettuare facilmente questo sfondamento sia in ciò che per noi è il passato sia in ciò che per noi è il presente o il futuro. È esattamente come un giocatore di scacchi che osserva la scacchiera; potendo spostare qualunque pezzo a suo piacimento. Seguendo il ragionamento di Avicenna, possiamo dire che Dio, nel desiderare, per esempio, di realizzare il Secondo Avvento, non ha bisogno di limitare l’evento al nostro presente o futuro; può irrompere nel nostro passato – in altre parole, cambiare la nostra storia passata; può fare in modo che sia già successo. E questo sarebbe vero per qualsiasi cambiamento che desiderasse fare, grande o piccolo. Ad esempio, supponiamo che un evento dell’anno 1970 d.C. non coincida con quanto Dio avesse previsto. Può rimuoverlo o migliorarlo, trasformarlo, qualunque cosa desideri, anche in un momento precedente del tempo lineare. Questo è il suo vantaggio

Sottometto a voi l’ipotesi che tali alterazioni, la creazione o la selezione di tali cosiddetti “presenti alternativi” avvengono costantemente. Il fatto stesso che possiamo concettualmente trattare questa nozione – vale a dire, considerarla come un’idea – è un primo passo per scoprire questo processo. Ma dubito che saremo mai in grado in alcun modo di provare, dimostrare scientificamente, che si verificano realmente tali processi di cambiamento laterale. Probabilmente tutto ciò che otterremmo come prova sarebbero vestigia di memoria, impressioni fugaci, sogni, intuizioni nebulose che ci rivelerebbero che in qualche modo le cose erano state differenti, e non molto tempo fa, ma ora…Potremmo cercare riflessivamente un interruttore della luce nel bagno solo per scoprire che è – è sempre stato – in un altro posto. Potremmo cercare la presa d’aria nella nostra auto dove non c’è mai stata alcuna presa d’aria – un riflesso lasciato da un presente precedente, ancora attivo a livello subcorticale. Potremmo sognare persone e luoghi che non abbiamo mai visto, così vividamente, come se li avessimo davvero visti o conosciuti. Ma non sapremmo cosa farcene di questo, supponendo che ci siamo presi del tempo per rifletterci su. Probabilmente vivremmo un’impressione molto forte, molti di noi, ancora, e sempre senza una spiegazione: la sensazione acuta, assoluta, che avevamo già fatto prima di quello che stiamo facendo ora, che per così dire abbiamo vissuto già un momento o una situazione particolare in precedenza – ma in che senso potrebbe essere chiamata “precedente”, se solo il presente, non il passato, era evidentemente coinvolto? Avremmo l’opprimente impressione di rivivere il presente, forse esattamente nello stesso modo, ascoltando le stesse parole, dicendo le stesse parole…Presumo che queste impressioni siano valide e significative, e dirò anche questo: una tale impressione è un indizio del fatto che a un certo punto del tempo passato una variabile è stata modificata – riprogrammata per così dire – e che, a causa di questo, si sia diramato un mondo alternativo, che si è attualizzato al posto del precedente e, di fatto, in realtà, stiamo vivendo ancora una volta questo particolare segmento di tempo lineare. Una breccia, una trasformazione, un cambiamento era avvenuto, ma non nel nostro presente – era stato effettuato nel nostro passato. Evidentemente una tale trasformazione avrebbe un effetto peculiare su quelle persone coinvolte; per così dire, si troverebbero spostate indietro di uno o più quadrati della scacchiera che costituisce la nostra realtà. E’ immaginabile che ciò possa accadere un numero indefinito di volte, interessando un numero indefinito di persone, quante variabili alternative vengano riprogrammate. Dovremmo vivere ogni riprogrammazione lungo il successivo asse temporale lineare, ma per il Programmatore, che chiamiamo Dio – per lui i risultati della riprogrammazione sarebbero immediatamente evidenti. Noi siamo dentro il tempo e lui no. Anche questo potrebbe spiegare la sensazione che le persone provano di aver vissuto vite passate. Potrebbero anche aver avuto, ma non in passato; vite precedenti nel presente. Forse, in un presente ripetuto senza fine, come un grande quadrante d’orologio in cui le lancette percorrono sempre la stessa circonferenza, con tutti noi spinti avanti inconsapevolmente, ma portando con noi un oscuro sospetto.

Dal momento che alla risoluzione di ogni incontro di tesi e antitesi tra il Dark Player e il divino Programmatore emerge una nuova sintesi, e posto che è possibile che ogni volta che ciò avvenga si possa generare un mondo laterale, e poiché io concepisco che ogni sintesi o risoluzione è in una certa misura una vittoria del Programmatore, ogni mondo che emerge, in sequenza, deve essere un miglioramento – non solo di quello precedente – ma un miglioramento rispetto a tutti gli esiti latenti o semplicemente possibili. È un miglioramento ma non è perfetto – cioè definitivo. È semplicemente uno stadio migliorato all’interno di un processo. Ciò che immagino chiaramente è che il programmatore usi perpetuamente l’universo antecedente come una gigantesca riserva per ogni nuova sintesi, l’universo antecedente possiede quindi l’aspetto del caos o dell’anomia in relazione a un nuovo cosmo emergente. Pertanto, il processo senza fine dell’eliminazione di mondi alternativi sequenziali separati, emergenti e infusi nell’attualizzazione, è negentropico in un modo che non possiamo vedere.

Nel mio romanzo Ubik presento un movimento lungo un asse entropico retrogrado, in termini di forme platoniche piuttosto che di qualsiasi aspetto di decadimento o reversione che normalmente concepiamo. Forse il normale movimento in avanti lungo questo asse, lontano dall’entropia, accumulando piuttosto che disperdendo, è identico alla linea dell’asse che io caratterizzo come laterale, vale a dire nel tempo ortogonale piuttosto che lineare. Se è così, il romanzo Ubik contiene inavvertitamente quella che potrebbe essere definita un’idea scientifica piuttosto che filosofica. Ma qui mi permetto solo di fare supposizioni. Tuttavia, lo scrittore di narrativa potrebbe aver scritto più di quanto credesse di sapere.

Ciò che ci impedisce di vedere questa gerarchia di forme in evoluzione in ogni nuova sintesi è che non siamo a conoscenza dei mondi minori e non attualizzati. E questo processo di interazione, che forma continuamente il nuovo, annulla ad ogni stadio ciò che è venuto prima. Ciò che, in ogni dato istante presente possediamo del passato, è duplice ma incerto: possediamo tracce esterne e oggettive del passato incorporate nel presente e possediamo memorie interiori. Ma entrambe sono soggette alla regola dell’imperfezione, poiché entrambe sono solo frammenti di realtà e non la forma intatta. Ciò che conserviamo esistenzialmente e mentalmente sono pertanto segni inadeguati per guidarci. Ciò è implicito dall’emergere della vera novità stessa; che se è veramente nuova, deve in qualche modo uccidere la vecchia, quello che era. E, soprattutto, ciò che non è venuto per essere pienamente.

Ciò di cui abbiamo bisogno a questo punto è individuare, far emergere come prova, qualcuno che è riuscito in qualche modo – non importa come, davvero – a conservare i ricordi di un diverso presente, impressioni latenti di un mondo alternativo, differente in modo significativo da questo mondo attuale, cioè quello che è attualizzato in questa fase. Secondo il mio punto di vista teorico, sarebbero quasi certamente memorie di un mondo peggiore di questo. Perché non è ragionevole che Dio, il Programmatore/Riprogrammatore, sostituisca una qualsiasi realtà che conosciamo con un mondo peggiore in termini di libertà o bellezza, amore, ordine o salubrità. Quando un meccanico lavora sulla vostra auto malfunzionante, non la danneggia ulteriormente; quando uno scrittore crea una seconda bozza di un romanzo, non lo sminuisce ulteriormente ma si sforza di migliorarla. Suppongo che si potrebbe sostenere in modo strettamente teorico che Dio potrebbe essere malvagio o folle e che in realtà sostituirà un mondo peggiore ad un mondo migliore, ma francamente non posso prendere sul serio quest’idea. Passiamo oltre. Quindi chiediamoci, qualcuno di noi ricorda anche in modo impreciso una Terra dell’anno 1977 peggiore di questa? Voi giovani avete avuto visioni e i nostri anziani hanno fatto dei sogni su una tale realtà? Sogni da incubo in particolare, su un mondo di schiavitù e malvagità, di prigioni, carcerieri e polizia onnipresente? Io si. Ho scritto di quei sogni romanzo dopo romanzo, storia dopo storia; per citarne due in cui questo brutto presente precedente è stato più chiaro cito The Man in the High Castle e il mio romanzo del 1974 sugli Stati Uniti come stato di polizia, chiamato Flow My Tears, the Policeman Said..

Sarò molto sincero con voi: ho scritto entrambi i romanzi basandomi su ricordi frammentari residui di un mondo ridotto ad una schiavitù orribile – o forse il termine “mondo” è quello sbagliato, e dovrei dire “Stati Uniti”, dal momento che in entrambi i romanzi stavo scrivendo sul mio paese.

In The Man in the High Castle c’è un romanziere, Hawthorne Abendsen, che ha scritto un romanzo di realtà alternativa in cui Germania, Italia e Giappone avevano perso la Seconda Guerra Mondiale. Alla conclusione di The Man in the High Castle, una donna appare alla porta di Abendsen per dirgli ciò che non sa: che il suo romanzo è vero; le forze dell’asse avevano perso davvero la guerra. L’ironia di questo finale – Abendsen che scopre che quella che avrebbe dovuto essere un pura finzione nata dalla sua immaginazione era in realtà vera – l’ironia è questa: che il mio presunto lavoro fantasioso The Man in the High Castle non è finzione – o meglio è diventato finzione solo ora, grazie a Dio. Ma c’era un mondo alternativo, un presente anteriore, in cui quella particolare traccia del tempo si attualizzava – si è attualizzata e poi è stata soppressa grazie ad un intervento in una data precedente. Sono sicuro che, sentendomi dire questo, non mi crederete davvero, o addirittura pensate che io ci creda da solo. Tuttavia è vero. Conservo i ricordi di quell’altro mondo. Ecco perché lo troverete di nuovo descritto nel romanzo più recente Flow My Tears. Il mondo di Flow My Tears è un mondo alternativo reale (o piuttosto è stato un mondo reale), e me lo ricordo in dettaglio. Non so chi altro lo faccia. Forse nessun altro lo fa. Forse tutti voi siete sempre stati qui, in questo mondo. Ma non io. Nel marzo del 1974 ho iniziato a ricordare conscientemente, piuttosto che subconsciamente, quel mondo di metallo oscuro, quello stato di polizia carceraria. Dopo averlo ricordato coscientemente non sentii il bisogno di scriverne perché lo avevo sempre descritto. Tuttavia, il mio stupore fu terribile, potete immaginare, nel ricordare all’improvviso come era. Mettetevi al mio posto. Romanzo dopo romanzo, racconto dopo racconto, per un periodo di venticinque anni, avevo descritto ripetutamente questo particolare paesaggio terribile. Nel marzo del 1974 capii perché, nei miei scritti, tornavo continuamente alla presa di coscienza, nell’intimità, di quel mondo particolare. Avevo buone ragioni per farlo. I miei romanzi e le mie storie erano autobiografici, senza che me ne rendessi conto coscientemente. Questo ritorno della memoria – è stata l’esperienza più straordinaria della mia vita. O meglio dovrei dire vite, dato che ne avevo almeno due: una lì e poi una qui, dove siamo ora.

Posso anche dirvi che cosa risvegliò i miei ricordi. Alla fine di febbraio 1974 mi venne somministrato del pentothal per l’estrazione di un dente del giudizio cariato. Più tardi quel giorno, ero di nuovo a casa, ma ancora profondamente sotto l’influenza del Pentothal, ebbi un breve, acuto lampo di memoria recuperata. In un attimo abbracciai tutta la visione, ma la respinsi immediatamente, – la rifiutai insieme alla consapevolezza che ciò che avevo recuperato in termini di ricordi sepolti era autentico. Poi, a metà marzo, il corpus di ricordi, interi, intatti, cominciò a tornare. Siete liberi di credermi o di non credermi, ma vi do la mia parola che non sto scherzando; questo è molto serio, e molto importante. Sono sicuro che per lo meno sarete d’accordo sul fatto che anche per me sostenere queste cose è di per sé un fatto sorprendente. Spesso le persone affermano di ricordare le vite passate; Io invece sostengo di ricordare una vita presente diversa, molto diversa. Non conosco nessuno che abbia mai fatto questa affermazione prima, ma sospetto piuttosto che la mia esperienza non sia unica; ciò che forse è unico è il fatto che sono disposto a parlarne.

Se mi avete seguito fino a qui, vorrei che foste abbastanza gentili da andare un po’ oltre con me. Vorrei condividere con voi qualcosa che ho capito – recuperato – insieme ai ricordi bloccati. Nel marzo 1974 le variabili riprogrammate, migliorate rispetto a qualche data precedente, probabilmente alla fine degli anni Quaranta – nel marzo 1974, il pay off, i risultati, di almeno una e forse più delle variabili riprogrammate erano ambientate lungo la linea del tempo lineare nel nostro passato. Quello che è successo tra marzo e agosto 1974 è stato il risultato di almeno una variabile riprogrammata stabilita forse trenta anni prima, che aveva messo in moto un cambiamento che è culminato in ciò che sono sicuro ammetterete che è stato spettacolarmente importante – e unico – un evento storico: l’allontanamento forzato dalla sua carica di un presidente degli Stati Uniti, Richard Nixon, nonché di tutti coloro che erano associati a lui. Nel mondo alternativo che ricordavo, il movimento per i diritti civili, il movimento contro la guerra degli anni sessanta, aveva fallito. E, evidentemente, a metà degli anni sessanta Nixon era al potere. Ciò che gli si opponeva (se davvero esisteva qualcosa che poteva o avrebbe potuto opporsi) era inadeguato. Quindi uno o più fattori tendenti alla distruzione di quel potere tirannico erano stati introdotti e radicati retroattivamente per noi. La bilancia, trenta anni dopo, nel 1977, venne ribaltata. Esaminate il testo di Flow My Tears tenendo presente che è stato scritto nel 1970 e pubblicato nel febbraio 1974, fate uno sforzo per ricostruire gli eventi precedenti che avrebbero dovuto aver luogo, o non aver luogo, per sviluppare il mondo raffigurato nel romanzo come leggermente disteso in futuro.

Un tema piccolo ma critico è accennato due volte (credo) in Flow My Tears. Ha a che fare con Nixon. Nel futuro mondo di Flow My Tears, nel terribile stato di schiavi del romanzo, che è evidentemente esistito da decenni, Richard Nixon viene ricordato come un leader esaltato ed eroico, di fatto chiamato “Secondo e Ultimo Figlio di Dio”. È evidente da questo e da molti altri indizi che Flow My Tears non si occupa del nostro futuro, ma il futuro di un mondo presente alternativo al nostro. In Flow My Tears i neri sono diventati una rarità ecologica, protetta come uccelli selvatici. Nel romanzo si vedono raramente neri per le strade degli Stati Uniti. Ma l’anno in cui Flow My Tears è ambientato è solo tra undici anni rispetto ad oggi: ottobre 1988. Ovviamente il genocidio fascista contro i neri negli Stati Uniti nel mio romanzo è iniziato molto prima del 1977; un certo numero di lettori me lo hanno fatto notare. Uno di loro ha anche sottolineato che un’attenta lettura di Flow My Tears indica non solo che la società rappresentata, lo stato di polizia degli Stati Uniti del 1988, doveva essere un romanzo a mondo alternativo, ma questo lettore ha sottolineato che misteriosamente, alla fine del romanzo, il protagonista, Felix Buckman, sembra in qualche modo essere scivolato in un mondo diverso, in cui i neri non sono stati sterminati. All’inizio del romanzo è precisato che una coppia di neri è autorizzata dalla legge ad avere un solo figlio; eppure, alla fine del romanzo, l’uomo di colore alla stazione di servizio tira fuori con orgoglio dal suo portafoglio le fotografie dei suoi tre figli, mostrandole al capo della polizia Buckman. Il modo aperto in cui l’uomo nero mostra le foto a un perfetto sconosciuto indica che per qualche strana e inspiegabile ragione non è più illegale che una coppia di neri abbia più figli. In qualche modo, proprio mentre il signor Togomi scivolava brevemente nel nostro presente alternativo, il poliziotto Buckman in Flow My Tears ha fatto la stessa cosa. È persino evidente nel testo di Flow My Tears quando e dove il capo della polizia sia scivolato fuori in un mondo alternativo. Avviene poco prima che atterri con il suo veicolo volante alla stazione di servizio e incontra – di fatto, abbracciandolo, – l’uomo di colore; il momento del cambio, vale a dire il momento in cui il mondo assolutamente repressivo della maggior parte del romanzo svanisce, ha luogo durante l’intervallo in cui il Generale Buckman fa uno strano sogno su un vecchio re con una barba bianca che sembra di lana, e che indossa un mantello sontuoso ed un elmo guidando un gruppo di cavalieri con l’elmetto simile: questo re e questi cavalieri con l’elmetto compaiono nel mondo rurale della fattoria e dei pascoli dove il generale Buckman aveva vissuto da ragazzo. Il sogno, credo, era una rappresentazione grafica nella mente del generale Buckman della trasformazione avvenuta in modo obiettivo; era una specie di analogo interiore a ciò che stava accadendo fuori di lui in tutto il suo mondo.

Questo spiega il cambiamento di Buckman, il generale di polizia trasformato che atterra alla stazione di servizio e disegna il cuore con una freccia che lo trafigge, dando il pezzo di carta con il suo disegno all’uomo di colore una comunicazione d’amore. Il Buckman della stazione di benzina, nell’incontro con lo sconosciuto nero, non è lo stesso Buckman che è apparso prima in tutto il libro: la trasformazione è completa. Ma non ne è consapevole. Solo Jason Taverner, un tempo famoso personaggio televisivo, che un giorno si sveglia per ritrovarsi in un mondo che non aveva mai sentito parlare di lui – solo Taverner, quando la sua popolarità misteriosamente sottratta ritorna, capisce che esistono diverse realtà alternative – due secondo una lettura superficiale, ma almeno tre se il finale viene letto scrupolosamente – solo Jason Taverner ricorda. Questa è l’intera trama di base del romanzo: una mattina Jason Taverner, star della TV e cantante popolare, si sveglia in una squallida camera d’albergo e scopre che tutti i suoi documenti di identità sono spariti e, peggio ancora, scopre che nessuno ha mai sentito parlare lui – la trama di base è che per qualche ragione arcana l’intera popolazione degli Stati Uniti ha completamente e collettivamente dimenticato in un attimo di tempo lineare un uomo il cui volto sulla copertina della rivista Time dovrebbe virtualmente essere riconosciuto da ogni lettore senza sforzo. In questo romanzo dico: “L’intera popolazione di un grande paese, un paese di dimensioni continentali, può svegliarsi una mattina avendo completamente dimenticato qualcosa che tutti precedentemente sapevano, e nessuno di loro ne sa qualcosa”. Nel romanzo si tratta di una famosa star televisiva e discografica che hanno dimenticato, il che è davvero importante solo per quella particolare star o ex star. Ma la mia ipotesi è qui presentata comunque in forma mascherata, perché (dico anche) se un intero paese può dimenticare durante una notte una cosa che tutti sanno, possono dimenticare anche altre cose, cose più importanti; in effetti, cose estremamente importanti. Sto scrivendo dell’amnesia di milioni di persone, di, per così dire, ricordi falsi impiantanti. Questo tema dei ricordi artificiali è un filo costante nella mia scrittura nel corso degli anni. Era anche di Van Vogt. Eppure, si può considerare questa come una possibilità concreta, qualcosa che potrebbe effettivamente accadere? Chi di noi si è chiesto questo? Io non me l’ero chiesto prima del marzo 1974; Mi includo anch’io in questa domanda.

Ricorderete che ho sottolineato che dopo che il generale della polizia Buckman è scivolato in un mondo migliore, ha subito un cambiamento interiore adeguato alle qualità del mondo migliore, più giusto, più amorevole, un mondo più accogliente in cui la tirannia dell’apparato poliziesco stava già iniziando a svanire come un incubo al risveglio del sognatore. Nel marzo 1974, quando riguadagnai i miei ricordi sepolti (un processo chiamato anamnesi in greco, che significa letteralmente la perdita dell’oblio piuttosto che del semplice ricordo) – per quei ricordi che rientrarono nella mia coscienza io, come il generale Buckman, subii un cambiamento di personalità. Come il suo, era un cambiamento fondamentale ma allo stesso tempo sottile. Ero io ma non ero io.me ne accorsi principalmente nei piccoli dettagli: cose che avrei dovuto ricordare ma che mi sfuggivano; cose che ricordavo (ah, quali cose!) ma che non avrei dovuto. Evidentemente questa era stata la mia personalità in quella che chiamerò Traccia A. Forse potrebbe interessarvi ad uno degli aspetti più sorprendenti dei miei ricordi ritornati. Nel presente alternativo precedente, nella traccia A, il cristianesimo era illegale, come era stato duemila anni prima. Era considerato sovversivo e rivoluzionario e, lasciatemi aggiungere, questa valutazione da parte delle autorità di polizia era corretta. Mi ci sono volute quasi due settimane, dopo il ritorno dei miei ricordi della mia vita nella Traccia A, per liberarmi dall’opprimente impressione che tutti i riferimenti a Cristo, tutti gli atti sacerdotali, dovessero essere velati in assoluta segretezza. Ma storicamente questo si adatta al modello fascista, in particolare quelli lungo le linee naziste. Hanno fatto così riguardo al cristianesimo. E, se avessero ottenuto una vittoria nella guerra, questa sarebbe sicuramente stata la loro politica in quella parte degli Stati Uniti che controllavano. Ad esempio, i Testimoni di Geova, sotto i nazisti, furono gasati nei campi di concentramento insieme a ebrei e zingari; sono stati collocati in cima alla lista. E, in quell’altro stato totalitario moderno, per lo stesso motivo viene bandito e perseguitati i suoi membri; Intendo, ovviamente, l’URSS. I tre grandi stati tirannici della storia che hanno ucciso le loro popolazioni cristiane domestiche – Roma, il Terzo Reich e l’URSS – sono, da un punto di vista oggettivo, tre manifestazioni di una singola matrice. Le vostre convinzioni personali sulla religione non sono un problema qui; parlo di un fatto storico, e quindi vi chiedo di riflettere obiettivamente su ciò che la paura schiacciante che provavo nei confronti dei riti cristiani e delle confessioni di fede di società improvvisamente ricordata significava sulla Traccia A. È un indizio decisivo sulla Traccia A. Ci dice quanto fosse radicalmente diversa. Vorrei che voi, se mi avete seguito fino a un punto così lontano, accettaste le mie dichiarazioni sugli altri miei ricordi che, sotto effetto del Pentothal, erano tornati; era una prigione. Era terribile; l’abbiamo rovesciati, così come abbiamo rovesciato la tirannia di Nixon, ma era molto più crudele, incredibilmente, e ci fu una grande battaglia e una grande perdita di vite umane. E, per favore, lasciatemi aggiungere un altro fatto, forse oggettivamente non importante ma comunque interessante per me. Fu nel febbraio 1974 che tornarono i miei ricordi bloccati della traccia A, e fu nel febbraio 1974 che Flow My Tears fu finalmente pubblicato, dopo due anni di ritardo, pubblicato. Era quasi come se l’uscita del romanzo, che era stata ritardata così a lungo, significasse che in un certo senso per me era giusto ricordare. Ma fino ad allora era stato meglio che non lo avessi fatto.

Perché non lo so, ma ho l’impressione che i ricordi non sarebbero venuti in superficie fino a quando il materiale non fosse stato pubblicato sinceramente da parte dell’autore come ciò che credeva fosse una finzione. Forse, se l’avessi saputo, sarei stato troppo spaventato per scrivere il romanzo. O forse mi sarei tappato la bocca e in qualche modo avrei interferito con l’efficacia di questi numerosi libri – qualunque efficacia potesse essere. Non pretendo nemmeno che ci fosse un’efficacia prevista; forse non ce n’era affatto. Ma se ce n’era una – e ripeto enfaticamente la parola “se” – era quasi certamente per risvegliare i ricordi subliminali nei lettori a una vita meno chiara – non una vita cosciente, non una coscienza subentrante come nel mio caso, ma ricordare a loro a un livello intenso e profondo, anche se inconscio, cos’è una tirannia della polizia e quanto sia vitale, prima o poi, in qualsiasi momento, su qualsiasi traccia, sconfiggerla. Nel marzo 1974 erano iniziate le manovre davvero cruciali per deporre Nixon. Ad agosto, cinque mesi dopo, avevano avuto successo, sebbene queste riprogrammazioni, questo interventi nel nostro presente, possano essere state progettati più per influenzare un continuum futuro piuttosto che il nostro. Come ho detto all’inizio, le idee sembrano avere una vita propria; sembrano catturare le persone e usarle. L’idea che si è impadronita di me ventisette anni fa e che non mi ha mai lasciato andare è questa: qualsiasi società in cui le persone si intromettono negli affari degli altri non è una buona società e uno stato in cui il governo “sa di più su di te di quanto tu sappia di te stesso”, come è espresso in Flow My Tears, è uno stato che deve essere rovesciato. Può essere una teocrazia, uno stato corporativo fascista, un capitalismo monopolistico reazionario o un socialismo centralista – questi aspetti non hanno importanza. E non sto dicendo semplicemente “Può succedere qui”, nel senso degli Stati Uniti, ma piuttosto, “È successo qui. Ricordo. Sono stato uno dei cristiani segreti che lo hanno combattuto e, almeno in parte, hanno contribuito a rovesciarlo “. E ne sono molto orgoglioso: orgoglioso di me stesso nel tempo Traccia A. Ma c’è, purtroppo, una triste intimazione che accompagna il mio orgoglio per il mio lavoro lì. Penso che in quel mondo precedente non abbia vissuto più in là del marzo 1974. Sono caduto vittima di una trappola della polizia, un’imboscata o una rete. Tuttavia, in questo mondo, che chiamerò Traccia B, ho avuto più fortuna. Ma abbiamo combattuto qui in questa traccia una tirannia molto più leggera, molto più stupida. O forse abbiamo avuto un aiuto: la riprogrammazione anteriore di una o più variabili storiche è venuta in nostro soccorso. A volte penso (e questa è, ovviamente, pura speculazione, una felice fantasia della mia anima) che a causa di ciò che abbiamo realizzato lì – o comunque tentato, e molto coraggiosamente – a noi che eravamo direttamente coinvolti è stato permesso di vivere qui, oltre il punto terminale che ci ha portato giù in quell’altro mondo peggiore. È una specie di gentilezza miracolosa.

Questo dono gentile serve a delineare per noi – almeno per me – alcuni aspetti del Programmatore. Mi permette di capirlo secondo una forma. Penso che non possiamo sapere cosa sia, ma possiamo sperimentare questo meccanismo funzionante e così possiamo chiedere: “A cosa assomiglia?” Non “Che cos’è?” ma piuttosto “Com’è?”

In primo luogo, questi controlla gli oggetti, i processi e gli eventi nel nostro mondo spazio-temporale. Questo è, per noi, l’aspetto principale, sebbene intrinsecamente possa possedere aspetti di più vasta magnitudine ma di minore applicabilità per noi. Ho parlato di me stesso come una variabile riprogrammata e ho parlato di lui come Programmatore e Riprogrammatore. Durante un breve periodo di tempo, nel marzo 1974, nel momento in cui fui risintetizzato, ero consapevole percettivamente – vale a dire consapevole in modo esterno – della sua presenza. A quel tempo non avevo idea di cosa stavo vedendo. Assomigliava ad energia plasmatica. Aveva dei colori. Si è muoveva rapidamente, raccogliendosi e disperdendosi. Ma cos’era, – non ne sono nemmeno sicuro ora, tranne che posso dirvi che aveva simulato oggetti normali e i loro processi in modo da copiarli e in modo abile da rendersi invisibile al loro interno. Come dicevano i seguaci della religione Vedica, era il fuoco nella selce, il rasoio dentro la custodia. Ricerche successive mi hanno mostrato che in termini di esperienza culturale di gruppo, il nome Brahman è stato dato a questa onnipresente entità immanente. Cito un frammento di una poesia americana [“Brahma”] di Emerson; trasmette ciò che ho vissuto:

Si considerano ammalati coloro che mi abbandonano;
Quando a me essi volano, io sono le ali;
Io sono colui che dubita ed il dubbio stesso,
Io sono l’Inno che i Bramini cantano.

Con questo intendo dire che durante quel breve periodo – una questione di ore o forse è stato un solo giorno – non ero a conoscenza di nulla che non fosse il Programmatore. Tutte le cose nel nostro mondo pluriforme erano segmenti o sottosezioni di lui. Alcune erano a riposo, ma molte si muovevano e lo facevano come se fossero porzioni di un organismo che respirava inspirava, espirava, cresceva, cambiava, si evolveva verso uno stato finale che dalla sua assoluta saggezza aveva scelto per sé. Voglio dire, l’ho sperimentato come auto-creazione, dipendente da niente al di fuori di esso perché molto semplicemente non c’era nulla al di fuori di esso.

Mentre vedevo questo, ho sentito profondamente che durante tutti gli anni della mia vita ero stato letteralmente cieco; Ricordo di aver ripetutamente detto a mia moglie: “Ho riacquistato la vista! Riesco a vedere di nuovo!” Mi sembrava che fino a quel momento avevo semplicemente indovinato la natura della realtà che mi circondava. Compresi che non avevo acquisito una nuova facoltà di percezione, ma ne avevo piuttosto recuperato una vecchia. Per un giorno circa ho visto come se fossimo noi tutti in una volta, migliaia di anni fa. Ma come siamo arrivati a perdere la vista, questo occhio superiore? La morfologia deve essere ancora presente in noi, non solo latente; altrimenti non avrei potuto riacquistarlo nemmeno per un breve periodo. Questo mi ha ancora di più sconcertato. Come mai per quarantasei anni non ho visto veramente, ma mi limitavo solo ad indovinare la natura del mondo, e poi brevemente vidi, ma poco dopo, persi quella vista e divenni di nuovo semi-cieco?

L’intervallo durante il quale vidi effettivamente era, evidentemente, l’intervallo in cui il Programmatore mi stava rielaborando. Si era fatto avanti come palpabilmente senziente e vivo, come se si fosse stabilito a terra; si era rivelato. Si dice che il cristianesimo, l’ebraismo e l’Islam siano religioni rivelate. Il nostro Dio è il deus absconditus: il dio nascosto. Ma perché? Perché è necessario che siamo ingannati riguardo alla natura della nostra realtà? Perché si è occultato in una pluralità di oggetti non correlati e ha ammantato i suoi movimenti in una pluralità di processi casuali? Tutti i cambiamenti, tutte le permutazioni della realtà che vediamo sono espressioni della crescita e del dispiegarsi intenzionale di questa singola entelechia; è una pianta, un fiore, una rosa che si apre. È il ronzio delle api in un alveare. È la musica, un tipo di canto. Ovviamente ho visto il Programmatore come è realmente, come si comporta davvero, solo perché si era impadronito di me per rimodellarmi, quindi dico “So perché l’ho visto”, ma non posso dire “So perché non lo vedo ora, né so perché qualcun altro non lo vede.” Dimoriamo collettivamente in una specie di ologramma laser, creature reali in un quasi-mondo fabbricato, un palcoscenico sul quale sono stati istallati artefatti e creature tra i quali si muove una mente determinata a rimanere sconosciuta?

Un articolo di giornale su questo discorso potrebbe essere intitolato:

AUTORE SOSTIENE DI AVER VISTO DIO, MA NON E’ IN GRADO DI SPIEGARE QUELLO CHE HA VISTO.

Se considero il termine con cui lo designo – il Programmatore/Riprogrammatore – forse potrei ricavarne una risposta parziale. Lo chiamo in questo modo perché è quello che gli ho visto fare: in precedenza aveva programmato le vite qui, ma ora stava alterando uno o più fattori cruciali – in funzione del completamento di una struttura o di un piano. Penso in questo senso: uno scienziato umano che utilizza un computer non distorce né deforma, non pregiudica l’esito dei suoi calcoli. Un etnologo non si permette di contaminare le proprie scoperte partecipando alla cultura che studia. Vale a dire, in alcuni tipi di sforzi è essenziale che l’osservatore rimanga occluso da ciò che osserva. Non c’è nulla di maligno in questo, nessun inganno sinistro. È semplicemente necessario. Se davvero, collettivamente, veniamo spostati lungo percorsi desiderati verso un risultato desiderato, l’entità che ci mette in moto lungo quelle linee, quell’entità che non solo desidera il risultato particolare, ma che vuole quel risultato – non deve entrarvi palpabilmente o il risultato verrà abortito. Ciò a cui dobbiamo rivolgere la nostra attenzione non è il Programmatore, ma gli eventi programmati. Sebbene il primo sia velato, il secondo ci affronterà; siamo coinvolti in esso – siamo di fatto gli strumenti con cui il piano viene realizzato.

Non vi sono dubbi nella mia mente della più ampia finalità storica della riprogrammazione che ha dato i suoi frutti in modo così spettacolare e glorioso nel 1974. Attualmente sto scrivendo un romanzo al riguardo; il romanzo si chiama V.A.L.I.S., le lettere che stanno per “VAST ACTIVE LIVING INTELLIGENCE SYSTEM”. Nel romanzo un ricercatore governativo molto dotato ma un po’ folle formula un’ipotesi secondo la quale, situato da qualche parte nel nostro mondo, esiste un organismo mimetico di alta intelligenza; imita così bene oggetti e processi naturali che gli esseri umani nella loro routine non ne percepiscono l’esistenza. Quando, per caso o circostanze eccezionali, un essere umano lo percepisce, semplicemente lo chiama “Dio” e lascia stare. Nel mio romanzo, tuttavia, il ricercatore del governo è determinato a trattare con questa entità vasta, intelligente e imitatrice, come un scienziato tratterebbe qualsiasi cosa sotto esame. Il suo problema è, tuttavia, che per sua stessa ipotesi non è in grado di rilevarne l’entità – sicuramente un’esperienza frustrante per lui.

Ma nel mio romanzo scrivo anche di un’altra persona, sconosciuta a questo ricercatore governativo; quella persona ha avuto esperienze insolite per le quali non ha nessuna teoria. In effetti ha incontrato Valis, che è in procinto di riprogrammarlo. I due personaggi possiedono tra loro tutta la verità: l’ipotesi corretta ma non verificabile dell’uno, le esperienze inspiegabili dell’altro. Ed è quest’altro uomo, questa persona non scientifica, con cui mi identifico, perché lui, come me – sta cominciando a recuperare ricordi bloccati di un altro mondo, ricordi che non può spiegare. Ma non ha una teoria. Proprio nessuna.

Nel romanzo, io stesso appaio come personaggio, sotto il mio nome. Sono uno scrittore di fantascienza che ha accettato un sostanzioso anticipo per un romanzo non ancora scritto e che ora deve trovare quel romanzo prima di una scadenza fissata. Io, nel libro – conosco entrambi questi uomini, Houston Paige, il ricercatore del governo con la sua teoria, e Nicholas Brady, che sta vivendo esperienze insondabili. Comincio così a utilizzare il materiale di entrambi. Il mio scopo è semplicemente quello di rispettare la mia scadenza contrattuale. Ma, mentre continuo a scrivere sulla teoria di Houston Paige e sulle esperienze di Nicholas Brady, comincio a vedere che tutto si adatta perfettamente. Io, nel romanzo, possiedo sia la chiave che il lucchetto, e nessun altro.

Potete vedere, ne sono certo, che è inevitabile che in Valis, nel mio romanzo, alla fine Houston Paige e Nicholas Brady si incontrino. Ma questo incontro avrà uno strano effetto su Houston Paige, tra lui e la sua teoria. Paige subirà una crisi psicotica a seguito della conferma della sua teoria. Poteva immaginarlo ma non ci può credere. Nella sua testa la sua ingegnosa teoria è dissociata dalla realtà. E questa è un’intuizione in cui credo: che molti di noi credono nel Valis, in Dio, nel Brahman o nel Programmatore, ma se mai lo incontrassimo non potremmo semplicemente sopportarlo. Sarebbe come un bambino che impazzisce vedendo Babbo Natale. Aveva potuto sostenere la speranza e l’attesa, poteva pregare, poteva desiderare, poteva supporre, immaginare e persino credere; ma l’attuale manifestazione – è troppo per i nostri piccoli circuiti. Eppure il bambino cresce ed è uomo. E quei circuiti, anche loro crescono. Ma uno può ricordare un mondo diverso, scartato? E percepire la grande mente progettuale che ha raggiunto quell’abolizione, quella non filatura del male?

Una cosa vorrei davvero che voi sappia: sono consapevole che le affermazioni che sto avanzando – affermazioni di aver recuperato ricordi sepolti di un presente alternativo e di aver percepito l’agente responsabile di organizzare quell’alterazione – queste affermazioni non possono né essere provate né possono persino essere fatti sembrare razionali nel solito senso della parola. Mi ci sono voluti più di tre anni per arrivare al punto in cui sono disposto a raccontare a chiunque, tranne ai miei amici più cari, la mia esperienza a partire dall’equinozio di primavera del 1974. Uno dei motivi che mi motivano finalmente a parlarne pubblicamente, per fare apertamente questa affermazione, è un incontro recente che ho subito, che tra l’altro assomiglia all’esperienza di Hawthorne Abendsen in The Man in the High Castle con Juliana Frink. Juliana ha letto il libro di Abendsen su un mondo in cui la Germania, il Giappone e l’Italia hanno perso la seconda guerra mondiale e ha sentito che avrebbe dovuto dirgli che cosa aveva capito del libro. Questa scena finale di The Man in the High Castle è stata, credo, la fonte di una scena simile nella mia storia successiva “Faith of Our Fathers,”, in cui una ragazza, Tanya Lee, si presenta e rivela alla protagonista la situazione reale – – vale a dire, che gran parte del suo mondo è delirante ed è intenzionalmente così. Per diversi anni ho avuto la sensazione, una sensazione crescente, che un giorno una donna, che sarebbe stata completamente estranea a me, mi avrebbe contattato, mi avrebbe detto che aveva alcune informazioni da darmi, che sarebbe apparsa alla mia porta , proprio come Juliana apparve alla porta di Abendsen, e nel modo più solenne possibile mi avrebbe detto esattamente quello che Juliana aveva detto ad Abendsen: che il mio libro, come il suo, era in un certo senso reale, letterale e fisico non finzione ma verità. Proprio quello che mi è successo di recente. Sto parlando di una donna che legge sistematicamente ogni mio romanzo, più di trenta e molte delle mie storie. E lei apparve; ed era una sconosciuta totale; e lei mi ha informato di questo fatto. All’inizio era curiosa di scoprire se io stesso sapevo, o no, se lo sospettassi.

Il gioco tra noi, il cauto domandare, è durato tre settimane. Non mi informò improvvisamente o immediatamente, ma piuttosto gradualmente, osservando attentamente ogni passo del cammino, ogni passo lungo il percorso di comunicazione e comprensione, per vedere la mia reazione. Era davvero un fatto solenne per lei guidare quattrocento miglia per visitare un’autore di cui aveva letto molti libri, libri di finzione, immaginazione dell’autore, per dirgli che ci sono mondi sovrapposti in cui viviamo, nessuno è solo al mondo, e che aveva accertato che l’autore in qualche modo era coinvolto in almeno uno di questi mondi, uno cancellato in qualche tempo passato, riutilizzato e sostituito, e – soprattutto – l’autore ne era consapevole? Fu un momento teso ma gioioso quando raggiunse il punto in cui poteva parlare candidamente; quel punto non arrivò nel nostro incontro fino a quando non fu certa di poterlo gestire. Ma tre anni prima avevo ipotizzato teoricamente che se i miei ricordi recuperati fossero autentici, sarebbe stata solo una questione di tempo prima che si verificasse un contatto, una prova cauta e protetta da parte di qualcuno, da parte di una persona che aveva letto i miei libri e per una ragione o l’altra aveva dedotto la situazione reale – voglio dire, una persona che sapeva quali erano le informazioni significative contenute nei miei libri e nelle mie storie. Lei sapeva, dai miei romanzi e storie, quale mondo avevo vissuto, quale dei tanti; ciò che non poteva determinare fino a quando non le dissi che, nel febbraio del 1975, mi ero imbattuto in un terzo presente alternativo – lo chiameremo Traccia C – e questo era un giardino o un parco di pace e bellezza, un mondo superiore al nostro, che sta per sorgere. Potevo quindi parlarle di tre mondi anziché due: il mondo della prigione di ferro nero che era stato; il nostro mondo intermedio in cui l’oppressione e la guerra esistono ma sono state in gran parte ridotte; e poi un terzo mondo alternativo che un giorno, quando le variabili corrette nel nostro passato saranno state riprogrammate, si materializzerà come una sovrapposizione su questo. . . e all’interno del quale, quando ci risveglieremo, supporremo di aver sempre vissuto lì, il ricordo di questo mondo intermedio, così come quello del mondo della prigione di ferro nero, verrà sradicata misericordiosamente dai nostri ricordi.

Devono esserci altre persone, come questa donna, che hanno dedotto dalle evidenze interne della mia scrittura, così come dalle vestigia dei loro ricordi, che il paesaggio che descrivo come immaginario è o era in qualche modo letteralmente reale, e che se una realtà più cupa può avere una volta occupato lo spazio che occupa il nostro mondo, è ovvio che il processo di ritessitura non deve finire qui; questo non è il migliore dei mondi possibili, così come non è il peggiore. Questa donna non mi disse nulla che non sapevo già, tranne che arrivando in modo indipendente alla stessa conclusione mi diede il coraggio di parlare, di dirlo ma allo stesso tempo sapendo che lo faccio in modo tale che nessuno – nessuno che almeno conosco, può verificarne la veridicità. Il meglio che posso fare, piuttosto, è quello di interpretare il ruolo di profeta, come gli antichi profeti e gli oracoli come la sibilla di Delfi, e di parlare di un meraviglioso mondo, un giardino, molto simile a quello che una volta si dice che i nostri antenati abbiano abitato – infatti, a volte immagino che sia esattamente lo stesso mondo restaurato, come se una falsa traiettoria del nostro mondo venisse alla fine completamente corretta e dove una volta siamo stati, molte migliaia di anni fa, dove abbiamo vissuto ed eravamo contenti. Durante il breve periodo che ho percorso ho avuto la forte impressione che quella era la nostra casa legittima che in qualche modo avevamo perso. Il tempo che ho trascorso lì è stato breve – circa sei ore di tempo reale trascorso. Ma me lo ricordo bene. Nel romanzo che ho scritto con Roger Zelazny, Deus Irae, lo descrivo verso la fine, nel punto in cui la maledizione viene sollevata dal mondo con la morte e la trasfigurazione del Dio dell’ira. La cosa più sorprendente per me di questo giardino, questa mondo Traccia C, sono stati gli elementi non cristiani che ne stanno alla base; non era per quello che la mia formazione cristiana mi aveva preparato. Anche quando cominciò a ritirarsi, io ne vedevo ancora il cielo; Ho visto terra e un’estensione di acqua calma di colore blu scuro, e in piedi sul bordo dell’acqua una bellissima donna nuda che ho riconosciuto come Afrodite. A quel punto, questo altro mondo migliore si era ridotto a un semplice paesaggio oltre una porta dell’aspetto di un Rettangolo d’oro; il profilo della porta pulsava di luce simile al laser e alla fine tutto si rimpicciolì e scomparve alla vista, la porta 3:5 divorò sé stessa nel nulla, sigillando ciò che stava al di là. Da allora non l’ho più vista, ma ho avuto la ferma impressione che questo fosse il prossimo mondo – non dei cristiani – ma l’Arcadia del mondo pagano greco-romano, qualcosa di più antico e più bello di quello che la mia stessa religione può evocare come esca per mantenerci in uno stato di moralità e fede scrupolosa. Quello che avevo visto era molto antico e bello. Cielo, mare, terra e la bella donna, e poi niente, perché la porta si era chiusa e io ero rimasto chiuso qui. È stato con una profonda sensazione di perdita che l’ho visto andare – vide lei andare via, veramente, dal momento che tutto girava intorno a lei. Afrodite, lo scoprii guardando nella mia Enciclopedia Britannica per vedere cosa potevo apprendere su di lei, non era solo la dea dell’amore erotico e della bellezza estetica, ma anche l’incarnazione della forza generativa della vita stessa; né era originariamente greca: all’inizio era stata una divinità semitica, in seguito rilevata dai Greci, che sapevano riconoscere quando una cosa era buona vedendola. Durante quelle ore preziose ciò che vidi in lei era una bellezza che manca alla nostra religione, al cristianesimo, almeno per confronto: un’incredibile simmetria, l’armonia palintona di cui parla Eraclito: la perfetta tensione ed equilibrio delle forze all’interno della lira accordata che è inclinata dalla tensione sue corde ma che appare perfettamente a riposo, perfettamente in pace. Tuttavia, la lira accordata è un dinamismo equilibrato, immobile solo perché le tensioni al suo interno sono in proporzione assoluta. Questa è la qualità della formulazione greca della bellezza: la perfezione la cui dinamica è interiore eppure appare a riposo all’esterno. Contro questa armonia palintona l’universo mette in scena l’altro principio estetico incorporato nella lira greca: l’armonia palintropa, che è l’oscillazione avanti e indietro delle corde mentre vengono suonate. Non vedevo lei così, e forse questa, oscillazione continua avanti e indietro, è il grande ritmo delle cose dell’universo che vengono all’esistenza e poi scompaiono; il cambiamento piuttosto che una durata statica. Ma per un pò io avevo visto la pace perfetta, il riposo perfetto, un passato che abbiamo perso, ma un passato che ritorna a noi come per mezzo di un’oscillazione a lungo termine, per essere disponibile come il nostro futuro, in cui tutte le cose perse saranno ristabilite.

C’è un passaggio affascinante nell’Antico Testamento in cui Dio dice: “sto dando forma ad un nuovo paradiso e ad una nuova terra, e il ricordo delle cose precedenti non entrerà nella mente né salirà al cuore”. Quando rileggo questo penso a me stesso: credo di conoscere un grande segreto. Quando l’opera di ripristino sarà completata, non ricorderemo nemmeno le tirannie, le crudeli barbarie della Terra in cui abitavamo; “Non entrerà nella mente” significa che dimenticheremo misericordiosamente, e “non entrerà nel cuore” significa che il vasto corpo di dolore, perdita e delusione dentro di noi verrà espulso come se non ci fosse mai stato. Credo che il processo si stia svolgendo ora, che abbia sempre avuto luogo ora. E, misericordiosamente, ci è già stato permesso di dimenticare ciò che prima era. E forse nei miei romanzi e nelle mie storie ho sbagliato a spingervi a ricordare.

SANTA ANA, 1977

CALIFORNIA, U.S.A.

FONTE: https://emilianodimarco.wordpress.com/2019/11/30/il-discorso-di-metz-di-philip-k-dick/

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

Psyops, culti, nichilismo capitalista in fase avanzata e uso del caos per sabotare la rivoluzione

FUNZIONARI USA AMMETTONO CHE STANNO LETTERALMENTE MENTENDO AL PUBBLICO SULLA RUSSIA

By CptHook On 11 Aprile 2022  22,019

DIRITTI UMANI

Eutanasia per i malati mentali? Eccovi il magnifico Canada progressista di Trudeau

Aprile 11, 2022 posted by Giuseppina Perlasca

ECONOMIA

Guerra tragicomica: gli americani ritirano le sanzioni sui fertilizzanti russi (sennò addio panini con gli hamburger!). Pagheranno in rubli?

PANORAMA INTERNAZIONALE

La Polonia dice che non c’è spazio per i negoziati con la Russia: il primo ministro si confronta con i “negoziati con Hitler” e chiede “lotta” contro Mosca

L’idea di dividere l’Afghanistan ha trovato da tempo i suoi sostenitori in Pakistan.

8 aprile 2022/ IA Primavera rossa
VK Telegramma Twitter Youtube zen rss

Immagine: Marianne Nord
Cancello a Lahore, Pakistan, 1878

In caso di divisione dell’Afghanistan, un Pashtunistan afghano indipendente sarebbe una tentazione troppo grande per i pashtun che sognano un Pashtunistan unito che includa parte del Pakistan, scrive Yuri Byaly, Vice President for Research presso la International Public Foundation “Experimental Creative Center ” (Centro Kurginyan) nell’articolo “Un nuovo round del grande gioco: giocatori, strategie e pezzi” in The Essence of Time .

Gli afgani hanno sempre reagito violentemente contro i progetti di divisione dell’Afghanistan, nonostante le divisioni interne esistenti tra pashtun e altri popoli. Ma oltre all’Afghanistan, questa idea ha avuto una reazione negativa anche in Pakistan. C’erano almeno tre ragioni per gli oppositori di un’idea del genere.

In primo luogo, i territori “separati” dai pashtun comprendono, secondo varie stime, dal 75 all’85% del potenziale economico totale dell’Afghanistan, compresi i più importanti seminativi, risorse energetiche e giacimenti minerari.

In terzo luogo, un pashtunistan afgano indipendente accanto alla provincia pashtun nordoccidentale “quasi indipendente” del Pakistan è una tentazione troppo forte per i pashtun che sognano un pashtunistan unito (e grande!), che porterà inevitabilmente a una potente destabilizzazione militare e politica del Pakistan.

I sostenitori della divisione dell’Afghanistan hanno notato che è vantaggioso per il Pakistan avere un paese amico come vicino e non uno che abbia atteggiamenti diversi nei confronti di Islamabad. Inoltre, i sostenitori hanno notato che tagiki e uzbeki non si fiderebbero mai del dominio pashtun, quindi l’Afghanistan sarebbe meglio diventare una confederazione.

Sulla stampa pakistana sono state proposte due di queste opzioni per dividere l’Afghanistan: dividere il territorio del paese in “territori pashtun” e il resto (“paese di minoranza”), o trasformare l’Afghanistan in una sorta di “Stati Uniti”, in cui le province ( quattro o anche sei) avrebbero un’autonomia abbastanza ampia.

FONTE: https://rossaprimavera.ru/news/9ee401a1

POLITICA

NATO e nazismo

SCIENZE TECNOLOGIE

0

Valore medio di un riscatto ransomware 220,000 $. Siccome il fenomeno è del tipo “a coda lunga” (pochi casi eclatanti e un lungo sciame di casi piccoli) la mediana è 78,000 $ (fonte Mandiant). Downtime medio 21 giorni. Si preferisce parlare di multifaceted extortion, concetto che combina il tradizionale ransomware con altre tattiche estorsive e coercitive. Pressione commerciale strutturata, utilizzo di siti e social networks a sostegno dell’atto criminoso: le nuove frontiere. La prima cosa che salta all’occhio è che non bastano le  tecniche basiche di disaster recovery contro questa forma criminale.  Il primo, fanciullesco ransomware attack è documentato nel 1989 per un valore di riscatto di  $189…. Oggi si documentano riscatti (o almeno richieste) oltre i 500 M$.

Attori strutturati e con una loro criminale reputazione da mantenere come FIN11 hanno concepito e messo in esercizio il RaaS, ransomware-as-a-service per portare i loro attacchi.  Hanno cioè terziarizzato le loro operazioni di sviluppo del codice di malware. E’ strategicamente correttissimo, ognuno deve attenersi alla propria competenza distintiva, loro hanno la competenza di delinquere, non di scrivere software, è la regola classica dello stick to the knitting. La competenza delinquenziale comporta la presenza di un Call Center (non sto scherzando) che può anche essere proattivo, sollecitare l’azione solutoria da parte della vittima, assieme a terze parti influencer in grado di corroborare l’azione con pressioni esterne. Esiste un “sales department” che coordinerà la vendita del codice di sblocco per rientrare in controllo dei propri dati. La vendita sarà perfezionata in criptovaluta e quindi comporterà anche competenze finanziarie: va ricordato che le criptovalute, tra grandi e piccole, sono oltre 9000(novemila).

Per completare il paradosso, va tenuto presente che, nel momento in cui si decide di pagare, l’estorsore diventa un business partner, va quindi verificato e bisogna capire quanto più possibile di lui, come si farebbe con uno che ci vuole vendere una casa o un’auto.  E’ vero da un lato che stiamo parlando di mascalzoni ma è anche vero che se vogliono stare sul mercato non possono permettersi di dare fregature ai clienti-vittime, se no poi nessun altro li pagherà. Prima o poi, se questo fenomeno continua con la progressione attuale, la legge dovrà intervenire e verosimilmente avverrà quanto accadde con i sequestri di persona nel nostro Paese negli anni 1970: blocco dei beni della famiglia, nel caso l’azienda o istituzione, per rendere improduttivo l’attacco. Negli USA, il Dipartimento del Tesoro già esige che le richieste di cyberriscatto gli siano riportate: pagare un delinquente schedato (anche se la cosa non è nota) è favoreggiamento quando non concorso o associazione a delinquere e l’ignoranza della legge non scusa.

Business is business, quindi tutta la rete dei partner e dei fornitori / clienti strategici deve in qualche modo essere convolta nell’attacco ransomware. In particolare, un ruolo importantissimo viene giocato dalle assicurazioni: spesso la quantificazione dell’attacco dipende dalla conoscenza di quanto può essere coperto dall’assicurazione della vittima. Infine, la collateralità dell’estorsione-coercizione può scaturire da altre considerazioni più subdole che non il semplice danno potenziale dell’organizzazione vittima. Poniamo che il vero destinatario dell’attacco sia il CEO, del quale il criminale conosce particolari gherminelle, anche della vita privata, che non possono essere divulgate dall’interessato ma di cui c’è traccia nei dati trafugati. Il CEO sarà più che felice di pagare e poco importa se il salasso è stratosferico.

Quanto sopra significa che notizie riservate su azienda e persone del suo vertice, mappa organizzativa, contatti interni, Active Directory, etc. vanno custodite e protette in modo estremo e assoluto. Sarà un gioco da ragazzi correlare le informazioni riservate alla topologia altrettanto riservata della rete, dei dispositivi, delle connessioni, dei livelli di sicurezza, dei punti deboli, delle modalità di backup, di recovery e di business continuity. Il 75% dei ransomware breaches inizia o con una mail di phishing o con la compromissione del  Remote Desktop Protocol (RDP), secondo Coveware.

Dunque, come è noto un attacco di multifaceted extortion ha tre aspetti:

Blocco dell’accesso ai dati, che risultano cripatati dal malfattore: il danno è chiaro in denaro e tempo. Si paghi o meno, riprendersi da un attacco ransomware è comunque un mal di pancia, recuperare gli archivi dal backup, rispristinare l’architettura e le connessioni, ricostruire manualmente data-base etc.

Minaccia di rendere pubblici i dati: questa forma estorsiva è più temibile dell’indisponibilità dei dati. Ha cominciato a divenire preponderante dopo il 2019.

Name-and-Shame: gli attaccanti posteranno parte dei dati su qualche sito per mostrare che non bluffano, è come il taglio dell’orecchio che facevano i sequestratori negli anni 1970. Più o meno involontariamente, tali siti concorreranno a danneggiare la reputazione della vittima e a metter pressione per il pagamento del riscatto. Pensiamo solamente alla sollecitazione sui clienti della vittima, sugli azionisti, sulle amministrazioni pubbliche in relazione con la vittima.

Uno studio studio di McKinsey analizza prevenzione e comportamenti.

L’impennata a cui si sta assistendo è fortemente dipendente da anni di sottovalutazione del problema sicurezza sia a livello privato che, soprattutto, di pubbliche amministrazioni e grandi data-base di servizi sociali e fiscali. Vulnerabilità addizionali sono venute con la pandemia che ha indebolito le regole e i comportamenti di sicurezza, oltre a esporre i sistemi alle vulnerabili reti ADSL di casa. L’evoluzione sia in termini di numero di attacchi che di volumi e dimensioni degli stessi ha portato a superare il modello-spaccavetrine (smash and grab), preferendosi ora puntare su strategie residenziali: talpe che dall’interno dell’organizzazione pazientemente costruiscono il colpo. Cybersecurity Ventures stima che il ransomware 2.0 varrà $265 mld entro 10 anni. Negli USA si è avuto un picco di +42% di attacchi alla filiera commerciale solo nel primo trimestre del 2021, bersagliando sia i sistemi operativi (ICS e SCADA) che quelli gestionali IT e in particolare gli ERP, dei quali cercheremo di occuparci specificamente in altra occasione.

Secondo l’edizione 2021 del Data Breach Investigations Report di Verizon, il  60% del malware è  installato direttamente o via apps che condividono desktop. Per raggiungere una ragionevole sicurezza la prima cosa è avere un assessment chiaro e aggiornato di tutta la propria dotazione software, dei suoi collegamenti interni ed esterni. Sono valide tutte le raccomandazioni di cybersecurity, e in particolare l’autenticazione multifattore, la gestione delle patch che, dopo phishing e attacchi al RDP, è la principale fonte di attacchi, disabilitare il command level e bloccare la porta 445 del TCP IP: gli hacker di ransomware usano  software free o low-cost e strumenti di scan, fanno credential harvesting e cercano porte non sicure su cui inviare comandi simulando utenze remote. Anche le regole di firewalling e l’uso delle DMZ può contribuire alla prevenzione. Il sistema di backup e recovery va non solo tenuto a stato dell’arte ma deve essere considerato un asset aziendale strategico e va testato per la parte recovery, che in generale è sempre molto molto critica.

Aldilà delle tecniche, l’organizzazione deve entrare nella mentalità dell’“evenienza possibile”, preparandosi per tutte le opzioni negoziali e i limiti a quest’ultime. Avvocati smart. Prima di un attacco ransomware, quasi tutte le organizzazioni si dichiarano contrarie a pagare ma alla fine nell’ultimo anno ha pagato l’80% secondo ThycoticCentrify. I limiti sono quelli della legge, il massimale delle assicurazioni, l’implicazione di dati dei clienti e casi particolari come fasi di merger o cambi di proprietà: tutte condizioni che devono essere sempre ben conosciute e prioritizzate. In quanto variabili nel tempo, vanno tenute aggiornate.

La resilienza dell’organizzazione operativa  e dei suoi sistemi va aumentata e mantenuta. E’ un’investimento che trova nella cyberminaccia un’ulteriore giustificazione. In generale occorre sempre avere una risposta alla domanda: in quanto riparto se perdo questa tecnologia, questo asset, questa persona etc. e anche all’altra: come prevengo questa perdita. In fondo, il vero motivo per cui si paga è il non essere sicuri di quanto reale  danno l’attacco arrechi. Pagare è il male sicuro contro quello incognito. Questo non sarebbe ineluttabile se si conoscessero al meglio i crown jewels.

Per concludere, forensics e intelligence avranno sempre più spazio per determinare il chi e il come dell’attacco e valutarne così il potenziale impatto; capire chi c’è dietro, come ha bucato le sicurezze. Non è poi detto che i colpi vadano sempre a buon fine: non sempre l’encryption riesce o almeno non al 100%. Si può negoziare o trovare alternative la pagamento, chissà.

L’ultima regola è la più semplice: tenere sempre il minimo delle informazioni, solo ciò che serve. Di solito si tiene troppa roba.

Fonte: Coveware

FONTE: https://www.infosec.news/2022/04/12/news/sicurezza-digitale/dal-ransomware-alla-multifaceted-extortion/

STORIA

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°