https://twitter.com/miia_2018/status/1499132681585635328

adottata nel 2018, equipara le malattie prevenibili mediante vaccino a “grandi flagelli”, invita gli Stati a attuare piani di vaccinazione sull’intero arco di vita, disporre di informazioni elettroniche su stato vaccinale dei cittadini e di un calendario vaccinale a livello UE.

I rischi: manipolazione di evidenze scientifiche, criminalizzazione di opinioni minoritarie, azzeramento del pensiero critico, digitalizzazione capillare della vita dei cittadini, innesco di meccanismi di competizione sociale, modifiche dell’identità genetica e derive transumane.

Il CIEB esorta dunque i cittadini a mantenere alto il livello di attenzione, tenuto conto del profilarsi di nuove #emergenze in grado di distrarre l’opinione pubblica dalle dichiarazioni e dalle politiche del Governo sulla gestione del #Covid;

con riferimento alla crisi in #Ucraina mette in guardia i cittadini dal rischio che nuovi stati di #emergenza possano motivare l’inasprimento delle misure restrittive dei diritti e delle libertà fondamentali introdotte in forza dell’emergenza #Covid; saluta con favore le prime pronunce dei #magistrati che sollevano dubbi in ordine alla proporzionalità delle misure di gestione politica del #Covid e alla loro compatibilità con principi e norme nazionali e internazionali di #bioetica e di #biodiritto.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/mentre-ci-distraggono/

(MB – Un articolo di NoGeoingegneria datato aprile 2022:  è stata la NATO a esercitarsi (in Italia) con atomiche “tattiche” (da 1 a 50 kilotoni), di cui oggi  accusa la Russia di voler usare: profetici, come fu profetico l’Event 201, con cui nell’ ottobre 2019 a New York,  il Johns Hopkins Center for Health Security, in collaborazione con il World Economic Forum e la Bill and Melinda Gates Foundation, i potenti simularono la risposta ad una”grave pandemia” che doveva ancora avvenire.

Dal 18 al 24 ottobre 2021  si era svolta Steadfast Noon 2021: vi hanno preso parte numerosi cacciabombardieri e aerei radar e tanker. L’esercitazione si è svolta sull’Europa meridionale e ha coinvolto aerei e personale di 14 paesi della NATO.I war games hanno simulato le operazioni di mobilitazione aerea e rifornimento armi in vista di una guerra nucleare. 

Le due principali basi operative di Steadfast Noon sono Aviano (Pordenone) e Ghedi (Brescia) dove sono ospitate le testate nucleari tattiche B-61 aggiornate e potenziate per poter essere utilizzate dai nuovi cacciabombardieri F-35 “Lighting II” acquistati da diversi paesi NATO ed extra-NATO. Scriveva Antonio Mazzeo: La pericolosissima portata dell’esercitazione …sui cieli italiani non è certamente sfuggita alle autorità militari russe. Il ministro della difesa Sergei Shoigu ha stigmatizzato Steadfast Noon e la modernizzazione delle strategie e degli asset nucleari NATO in Europa: “Siamo particolarmente allarmati dal fatto che i piloti degli stati membri dell’Alleanza atlantica non-nucleari partecipino ad esercitazioni in cui vengono utilizzare queste armi. Consideriamo tutto ciò una diretta violazione del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari”. 

Hans Kristensen, direttore del Nuclear Information Project della Federazione degli scienziati americani, ha ricordato come anche in passato le basi italiane avevano ospitato l’esercitazione Steadfast Noon (ad Aviano nel 2010 e nel 2013), ma questa volta c’è un’importante novità imminente: l’arrivo dei nuovi L’F-35A, previsto per il 2022, accompagnato dalle nuove bombe nucleari guidate B61-12, circa tre volte più precise delle bombe B61-3/-4 e costruite per perforare i bunker dei centri di comando. Come quelle esistenti nella base, le B61-12 copriranno quattro range selezionabili di potenza, da 1 a circa 50 kilotoni.

La questione dei trattati internazionali e la posizione del nostro Paese nell’intervista al professor Alessandro Pascolini dell’università di Padova e vicepresidente dell’International School on Disarmament and Research on Conflicts.

Il pericolo di una guerra nucleare, in grado di far scomparire l’umanità dalla faccia della Terra, è un tema rimosso nel dibattito politico e sui media. In pochi, tra i quali l’esperto Antonio Mazzeo, hanno riportato la notizia della grande esercitazione della Nato, Steadfast 2021 che si è svolta  in Italia, dal 18 ottobre 2021 per testare cacciabombardieri idonei a usare anche ordigni nucleari, come le bombe B61 presenti nelle basi militari di Ghedi (Brescia), e Aviano (Pordenone).

Esiste un nuovo interesse di parte del mondo associativo grazie alla campagna internazionale della rete Ican, Nobel per la pace 2017, che ha contribuito, il 7 luglio 2017, all’approvazione in sede Onu del Trattato per l’abolizione delle armi nucleari (Tpnw) entrato in vigore il 22 gennaio 2021 per gli stati parte, cioè che hanno firmato e ratificato il trattato. Tra le numerose iniziative anche quella promossa a Caravaggio, Bergamo, il 29 ottobre 2021.

L’Italia, come tutti i Paesi Nato e quelli in possesso delle armi nucleari, non ha aderito al Trattato e non ha alcuna intenzione di farlo, a prescindere dal colore della maggioranza al governo.

Per approfondire il tema da diverse prospettive abbiamo chiesto l’autorevole parere di Alessandro Pascolini, studioso senior dell’Università di Padova, già docente di fisica teorica e di scienze per la pace, attualmente vice-direttore del Master in comunicazione delle scienze e vicepresidente di ISODARCO (International School on Disarmament and Research on Conflicts).

Quale è il suo parere a proposito dell’adesione dell’Italia al Tpnw?
Per gran parte dei Paesi nel mondo l’adesione al trattato non comporta nessuna conseguenza. Anche perché l’adempimento richiesto è quello di inviare una dichiarazione che non viene, tra l’altro, sottoposta ad alcun controllo.  Per l’Italia e le altre nazioni della Nato, invece l’adesione al Trattato comporta l’uscita dall’Alleanza atlantica. Si tratterebbe di una scelta di carattere rivoluzionario, che può essere sostenuta da alcune associazioni ma non certo dal governo italiano che sottolinea come tratto distintivo la propria appartenenza alla Nato fin dalla sua fondazione. E la Nato stessa ha dichiarato, in maniera ufficiale, la incompatibilità assoluta tra l’appartenenza all’Alleanza atlantica e l’adesione al trattato sull’abolizione delle armi nucleari. Quando si propone una campagna di opinione sul nucleare, a mio parere, bisogna essere molto chiari sugli obiettivi che si intendono raggiungere. E quella dell’adesione al Tpnw comporta la questione dell’adesione alla Nato.

In Italia sono presenti decine di bombe nucleari nelle basi militari di Aviano e Ghedi. Se ne può chiedere la rimozione? O anche questo stato di fatto è collegato alla nostra appartenenza alla Nato?
Si tratta di una questione completamente diversa. La presenza delle armi nucleari statunitensi in Europa aveva un senso militare strategico quando non esistevano ancora i missili ed era impossibile colpire l’Urss con aerei in partenza dagli Usa.  Nulla vieta, oggi, in un contesto completamente diverso, la rimozione delle armi nucleari dall’Italia come avvenuto, tempo fa, dalla Grecia. Anche senza le armi nucleari americane in Europa la Nato rimane un’alleanza militare nucleare, date le forze nucleari di Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna. Sono collocate al suolo, dentro i bunker, come sui sommergibili che solcano i confini dell’Europa.

Sembra di poter dire che la loro presenza sia quasi irrilevante dal punto di vista strategico?
Lo spiegamento di migliaia di bombe tra Nato e Russia rende insignificante militarmente qualche decina di ordigni presenti nelle basi in Italia. Nel caso malaugurato, poi, di un vero conflitto nucleare esse sarebbero, tra l’altro, immediatamente eliminate dai missili russi.Dal punto di vista tattico sono rilevanti i missili presenti nei sommergibili delle potenze nucleari occidentali.

E, infatti, le ultime notizie che arrivano da Londra parlano di un potenziamento dell’arsenale missilistico nucleare sui sommergibili britannici. Allora perché ci sono ancora le bombe nucleari in Italia?
L’unico motivo per cui rimangono, come è scritto nei documenti ufficiali della Nato, è per rafforzare la cooperazione e l’unità tra i Paesi dell’Alleanza. Una scelta di natura politica, non motivata a livello strategico, tanto che gli stessi americani avevano ipotizzato la rimozione di tali armi nel 2010. Operazione non andata a buon fine per la forte opposizione dei Paesi baltici, nuovi membri della Nato. Quindi nulla impedisce teoricamente la rimozione delle bombe nucleari dall’Italia così come dalla Turchia, Belgio, Olanda e Germania. Anche perché, come detto, non incidono nell’equilibrio strategico mondiale. L’Uspid, Unione degli scienziati per il disarmo, ha elaborato uno studio che spiega bene questo stato di cose (www.uspid.org).

A suo parere è ancora efficace la logica della deterrenza, il timore dell’autodistruzione reciproca, oppure come si giustifica il fatto che finora non siamo precipitati nell’apocalisse nucleare?
Sicuramente possiamo dire che la fortuna è stata dalla nostra parte, a evitarci una guerra nucleare. La strategia basata sulla dissuasione è di certo meno peggiore di una politica per la ricerca di una supremazia nucleare. La deterrenza adottata dagli Usa e dai russi ha permesso il controllo degli armamenti con la forte diminuzione di migliaia di testate nucleari da entrambe le parti.

L’innovazione tecnologica in questo campo non può indurre a sferrare il primo colpo potendo neutralizzare i possibili contraccolpi del nemico?
Le dimensioni degli arsenali nucleari di Cina, Russia e USA sono così grandi e differenziati che un attacco disarmante fra di loro è inconcepibile, anche impiegando le ultime tecnologie. È qualcosa che può accadere invece da parte di una grande potenza contro un Paese con ridotte forze nucleari, come ad esempio, da parte degli Usa contro la Corea del Nord.

Come valutare la posizione della Cina? È  un Paese nucleare che dichiara di rifiutare il primo colpo…
Si tratta di una semplice dichiarazione non suffragata da fatti, non verificabile e affidata alla interpretazione del dichiarante. La Cina afferma di possedere una minima forza deterrente ma non dice quanti armi ha effettivamente. A mio parere non hanno alcun valore le dichiarazioni che non siano accompagnate dalla possibilità di operare delle reali verifiche. Non è da tralasciare il fatto che la Cina, come Israele, usa l’ambiguità sulle reali dimensioni dell’arsenale nucleare come un fattore strategico necessario per garantire la sicurezza.

E questa mancanza di verificabilità delle dichiarazioni dei Paesi aderenti sarebbe quindi anche, secondo la sua analisi, la debolezza del Trattato per l’abolizione delle armi nucleari?
È uno dei problemi del Trattato, che ha il principale difetto di non offrire alcuna garanzia né a chi aderisce né agli altri Paesi. Non limita la proliferazione nucleare e ha un’impostazione punitiva per i Paesi che decidono di rinunciare alle proprie forze nucleari. Forse anche per questi motivi l’adesione è limitata a Paesi che in tutto rappresentano meno del 13% della popolazione mondiale.

Ma, a partire dal riconoscimento del valore di principio umanitario del Trattato non si può ipotizzare un miglioramento?
In linea di principio è possibile perché possono introdursi degli emendamenti, ma l’impostazione del Trattato è proprio quella di essere dichiarativo senza prevedere forme di controllo. Le parti finora aderenti al Tpnw non hanno competenza per quanto riguarda i controlli e le procedure per arrivare al disarmo. D’altra parte è stato il frutto di un negoziato svolto in fretta con due sessioni che sono durate appena 4 settimane, mentre gli altri trattati hanno richiesto lunghe trattative: anni per la convenzione sulle armi chimiche, e 14 mesi per il più semplice bando delle mine anti persona. Una carenza che emerge anche dal fatto che Paesi come Norvegia, Svezia e Svizzera, che hanno contribuito alla campagna umanitaria in maniera significativa, hanno deciso di non aderire al Trattato.

E quindi cosa propone di fare?
C’è un unico trattato che attualmente impone il disarmo ed è quello di non proliferazione nucleare. Andrebbe sostenuto partecipando attivamente alla conferenza di revisione prevista per i primi mesi del 2022. Inoltre, occorre continuare nella sensibilizzazione dell’opinione pubblica, attualmente poco attenta al pericolo delle armi nucleari. Vanno valorizzate iniziative serie e concrete, come una da parte della Svezia per arrivare ad una forte riduzione delle armi nucleari e quindi ai rischi che derivano dalla loro proliferazione.

Da uomo di scienza crede che sia proponibile e comprensibile dagli scienziati odierni l’appello lanciato da Rotblat nel 1985, ricevendo il premio Nobel, di non collaborare alla ricerca sulle armi nucleari e “ricordarsi della propria umanità”?
Rotblat ha ripreso l’appello del Manifesto Russell Einsteindel 1955 per dare vita, nel 1957, al movimento internazionale Pugwash impegnato nel denunciare i pericoli della guerra atomica e promuovere il disarmo nucleare.

Credo che, per andare alla radice del contrasto alle armi nucleari, bisogna agire sulle cause della guerra, sulla cultura che la sostiene come l’esasperazione dei nazionalismi contro l’appartenenza alla comune umanità. Ormai le armi atomiche ci sono e si sa come costruirle. Anche la loro eliminazione non impedirebbe la possibilità di costruirne di nuove davanti all’insorgere di nuovi conflitti.

L’unica soluzione possibile teoricamente resta il piano Baruch approvato dalla Commissione dell’ONU sull’energia atomica (1946) che prevedeva l’eliminazione di tutte le armi nucleari per affidare a un’autorità di garanzia internazionale il controllo di tutte le forme di energia nucleare. Una proposta mai messa in atto ma che resta l’unica possibilità per arrivare a un accordo in grado di permettere i controlli e quindi offrire garanzie alle parti. Ma, ripeto, alla radice si tratta di costruire una cultura condivisa di ricerca della pace che sia in grado di eliminare le armi nucleari, come quelle chimiche e biologiche, per rendere sicura la sopravvivenza del genere umano sulla terra.

Ghedi preparata per la Bomba nuova

Ghedi AB è attualmente in fase di importanti aggiornamenti per ricevere il prossimo anno il nuovo cacciabombardiere F-35A, installare perimetri di sicurezza a doppia recinzione e aver recentemente completato l’ammodernamento del sistema di archiviazione e sicurezza delle armi (WS3) e del sistema di comunicazione e visualizzazione degli allarmi (AC&D) . Il contratto per l’opera WS3/AC&D, aggiudicato a settembre 2016, prevedeva aggiornamenti di sostegno al sistema crittografico WS3 utilizzato per crittografare i dati di allarme WS3 ed eseguirà un aggiornamento del sistema AC&D sostituendo componenti obsoleti e il cavo interrato. Questi aggiornamenti sono chiaramente visibili sulle immagini satellitari, così come un nuovo “bunker building” in costruzione nell’area 704 ^° MUNSS insieme ai nuovi camion Secure Transportation and Maintenance System (STMS) (vedi immagini sotto).

Colpendo con un buon numero di missili un preciso numero di edifici a Zaporizhzhia, i russi avrebbero prevenuto una imminente offensiva con una nutrita partecipazione di truppe straniere, fra cui ufficiali americani e soldati polacchi. L’alto numero di perdite ha dovuto far rimandare l’operazione.

La versione dell’Ansa è che i 16 morti e il centinaio di feriti di erano civili. Secondo un sito ucraino, erano militari.

Kiev,’16 civili uccisi in attacchi a Zaporizhzhia in 48 ore’

ANSA) – ROMA, 10 OTT – Sono 16 le persone morte e quasi un centinaio ferite in seguito agli attacchi russi nelle aree residenziali di Zaporizhzhia tra ieri e oggi: ha reso noto l’amministrazione della città, citata da Ukrainska Pravda.

“Continua ad aumentare il numero di persone morte per gli attacchi russi a Zaporizhzhia.

16 civili sono morti e quasi 100 civili sono rimasti feriti solo negli ultimi due giorni.

La versione di Ucraine News: le foto e i video mostrano che i russi sapevano persino delle camerate in cui i NATO zombies dormivano.

La Russia ha attaccato edifici in cui era ospitato un gran numero di combattenti della NATO a #Zaporizhzhia, inclusi 5000 soldati dell’esercito polacco

Stavano pianificando una grande offensiva per entrare nel territorio russo a #Zaporizhzhya

La NATO ha dovuto annullare l’offensiva poiché le perdite erano molto alte

Zombie della NATO e truppe delle forze speciali statunitensi, hanno tentato di attaccare la direzione di Zaporizhia ma sono stati eliminati in 12 attacchi missilistici dalle forze russe

Gran numero di combattenti della NATO, compresi i soldati dell’esercito polacco, eliminati a #Zaporzhzhia con attacchi missilistici Kh-22

Ci sarebbe un precedente: il 25 giugno scorso i russi comunicarono:

Fino a 80 combattenti dalla Polonia uccisi dalle truppe russe: ministero della Difesa

La Russia ha dichiarato sabato che le sue truppe hanno ucciso “fino a 80” combattenti polacchi in “attacchi di precisione” nell’Ucraina orientale.

“Fino a 80 mercenari polacchi, 20 veicoli corazzati da combattimento e otto lanciarazzi multipli Grad sono stati distrutti in attacchi di precisione alla fabbrica di zinco Megatex a Konstantinovka” nella regione di Donetsk, ha affermato il ministero della Difesa russo in una dichiarazione, che non può essere verificata in modo indipendente.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/a-zaporizhzhia-una-strage-di-militari-nato/

Abbandonati i toni da appoggio senza se e senza ma, nelle ultime settimane qualcosa stona nel rapporto tra Washington e Kiev. “Washington” non è solo sinonimo di “Joe Biden” e più di qualcuno in America suggerisce ormai una poderosa frenata al sostegno incondizionato a Kiev, anche a costo di puntare il dito sulla condotta ucraina.

Washington bacchetta Kiev

Partiamo dall’evento più recente, il sabotaggio del ponte di Kerch. “Sono stati i servizi di intelligence ucraini a orchestrare l’esplosione al ponte in Crimea”: così il New York Times cita un funzionario del governo di Kiev. Secondo la fonte, rimasta anonima a causa del divieto del governo di parlare dell’esplosione, lo spionaggio di Kiev avrebbe orchestrato l’attacco, utilizzando un camion-bomba guidato attraverso il ponte. La domanda è: perché uno dei principali quotidiani degli Stati Uniti d’America sbatte in prima pagina la presunta colpevolezza ucraina nell’operazione, trincerandosi dietro una fonte anonima?

Una mossa simile aveva riguardato, pochi giorni fa, l’attentato a Daria Dugina. Il 5 ottobre sempre il New York Times riportava, secondo le agenzie di intelligence statunitensi, che l’attentato del 23 agosto avrebbe ricevuto l’autorizzazione di alcuni elementi del governo ucraino. Non solo. Il quotidiano americano lasciava trapelare una certa acredine e alcune falle nella comunicazione con Kiev, precisando che “gli Stati Uniti non hanno preso parte all’attacco, né fornendo informazioni né altra assistenza” tantomeno “erano a conoscenza dell’operazione in anticipo”. Le affermazioni si fanno ancora più scivolose, aggiungendo che gli Stati Uniti “si sarebbero opposti all’omicidio se fossero stati consultati” e che in seguito, hanno perfino ammonito gli ucraini per l’assassinio.

Gli Usa frenano sugli Atacams

Anche sull’invio delle armi, la Casa Bianca frena. L’Ucraina ha chiesto l’invio dei missili a lungo raggio strategici (gli Atacams) per rafforzare la controffensiva. Si tratta di sistemi missilistici che possono volare a circa 200 miglia, circa quattro volte la distanza dei razzi utilizzati dai sistemi mobili Himars che gli Stati Uniti hanno iniziato a inviare in Ucraina quattro mesi fa. Nonostante la proposta, l’amministrazione Biden sostiene che l’Ucraina se la cavi benissimo con i sistemi di cui dispone attualmente. Infatti, circa due settimane fa, l’amministrazione Usa aveva annunciato il finanziamento di altri 18 Himars, portando il totale a oltre 30 sistemi di questo tipo. Il timore di fondo è che gli Atacams oltrepasserebbero una linea rossa agli occhi di Mosca, il che vedrebbe gli Stati Uniti diventare parte diretta del conflitto.

Le ipotesi sulla “prudenza” Usa

Le ragioni della prudenza di Washington sono molteplici e tradiscono certamente una divergenza di opinioni tra gli attori chiamati in causa (Dipartimenti, Casa Bianca, intelligence) aggravata da una presidenza tituba e temporeggiatrice. Le midterm si avvicinano e, sebbene la politica estera tendenzialmente non contribuisca a stravolgere i risultati elettorali americani, la Casa Bianca è molto cauta nel guidare gli Stati Uniti verso un potenziale pantano europeo. Biden ha ben altri grattacapi nelle prossime quattro settimane, dalle quali dipenderanno i prossimi due anni di presidenza. Resta pur vero che maneggiare la vicenda ucraina non è semplice per nessuno. Sebbene più di qualcuno gridi alla guerra “per procura”, gli Stati Uniti non ne hanno affatto bisogno dopo vent’anni di war on terror, due di pandemia e un’inflazione alle stelle. Ma una linea che passa per l’appoggio a Kiev senza entrare in guerra contro Mosca è quasi impossibile se sei gli Stati Uniti d’America. Nella logica di Washington, dunque, frenare gli entusiasmi di Kiev potrebbe servire a sfiammare l’ira della controparte. Ma se è davvero questo il gioco, il risultato appare due volte miserabile.

Vi è poi da dire che Kiev e Washington possiedono due livelli di pratica del warfare differenti. Per i primi la guerra è una novità nella storia recente, o almeno lo è stata fino al 2014. I secondi combattono al massimo livello di expertise da sempre. E ne padroneggiano tattica e strategia, nonché la comunicazione. Ma soprattutto, guardano all’altra parte dell’Atlantico con una freddezza che Kiev non può avere. Alla luce di questo, il freno a mano tirato della Casa Bianca risulta più che giustificato, almeno nella teoria.

Tra questi due “friends, not allies“, però, un difetto di comunicazione resta. Sempre il New York Times ha sottolineato più volte che gli americani sarebbero infastiditi dalla mancanza di trasparenza sui piani militari, soprattutto in territorio russo. Se il Pentagono e gli 007 americani hanno condiviso con gli ucraini informazioni sensibili sul campo di battaglia, la controparte non sempre ha comunicato le loro intenzioni ai funzionari americani.

La battaglia al Congresso

Un altro grande campo di battaglia è il Congresso Usa. Le levate di scudi a protezione di Kiev del febbraio scorso, che hanno scomodato il piano Marshall, lo sbarco in Normandia e perfino Norimberga, ora sembrano un’eco lontana. Un crescente coro di personalità di spicco ha cominciato a chiedersi: se le ricche nazioni europee, per giunta membri Nato, non hanno intenzione di finanziare adeguatamente una guerra in casa loro, perché l’America dovrebbe farlo?

ll Congresso, che maneggia i conti di Washington, alla lunga sta iniziando a diffidare delle ingenti somme a sostegno della guerra in Ucraina, che non dà segni di de-escalation. Ben presto, dunque, il blocco trasversale dei repubblicani+dixiecrats potrebbe porre il veto su questo finanziamento a oltranza. E dopo le midterm, qualora Biden ne uscisse sconfitto, sarà davvero difficile mantenere questo standard di elargizioni. Gli autori dell’ostruzionismo avranno sempre dalla loro un importante asso nella manica: rivangare il fantasma del 2% che agita la Nato e i rapporti tra le due sponde dell’Atlantico. Un’argomentazione sempre a buon mercato in grado di chiudere i rubinetti Usa all’ombrello su Kiev.

FONTE: https://it.insideover.com/guerra/dubbi-usa-sullappoggio-a-kiev-cosa-ce-dietro-la-frenata-di-washington.html

Sottomarini, portaerei e aerei da combattimento. Le recenti manovre effettuate dalla Cina hanno coinvolto forze aeree e marittime per centrare un duplice obiettivo ben preciso: migliorare il coordinamento dell’Esercito Popolare di Liberazione (EPL) in caso di conflitto armato e, allo stesso tempo, incrementare la forza di proiezione cinese nel “cortile di casa” del Dragone.

Per quanto riguarda il primo punto, Pechino sa che, nonostante la sua impressionante modernizzazione navale degli ultimi due decenni, la Marina cinese non è ancora in grado di tener testa agli Stati Uniti in un’ ipotetica guerra marittima. E allora, per alleviare il gap con il Washington, il gigante asiatico intende puntare sul rafforzamento delle missioni congiunte tra portaerei, sottomarini, tra i quali troviamo il sottomarino missilistico balistico a propulsione nucleare Type 094A (SSBN) e il sottomarino da attacco nucleare Type 093 (SSN), altre navi da guerra e caccia, in primis i J-15. Del resto è soltanto oliando questi meccanismi che, in attesa di ulteriori innovazioni, la Cina può incrementare la cosiddetta forza di proiezione, termine impiegato per indicare la capacità di un Paese di condurre un’azione di spedizione in una zona lontana dal proprio territorio.

In un paper intitolato PLA Doctrine and the Employment of Sea-Based Airpower, l’analista Daniel Kostecka osserva che le portaerei cinesi rispondono alla necessità di “proiettare” la forza di Pechino contro le isole e le scogliere controllate dai nemici nel Mar Cinese. In che modo? Ad esempio, attaccando gli elementi rivali che rappresentano una minaccia per il trasporto marittimo, fornendo copertura aerea per le operazioni di atterraggio a lunga distanza oppure proteggendo le navi da sbarco anfibie e integrando gli assalti marittimi agli attacchi portati dall’aviazione. In termini concreti, una simile dottrina può tradursi nell’attacco cinese agli avamposti situati nel Mar Cinese Meridionale e alle isole in “prima linea” di Taiwan.

In un report firmato Lyle Goldstein e William Murray, e intitolato Undersea Dragons: China’s Maturing Submarine Force, viene evidenziato come la Cina consideri i suoi sottomarini alla stregua di una piattaforma asimmetrica da utilizzare contro la superiore potenza navale statunitense. Da questo punto di vista la dottrina dei sottomarini cinesi è sempre più orientata alla guerra antisommergibile (ASW), in linea con l’adagio che la migliore arma antisommergibile è rappresentata da un altro sottomarino. Non è da escludere che l’EPL possa sfruttare i sottomarini come “lupi solitari” per inseguire e affondare le portaerei statunitensi. Per Asia Times, il dispiegamento quasi simultaneo di sottomarini nucleari e portaerei cinesi potrebbe anche significare una spinta volta a integrare le due risorse in una formazione navale coerente, che i limiti tecnologici potrebbero aver precedentemente impedito.

L’importanza dei sottomarini

Il binomio sottomarino più portaerei è dunque imprescindibile per la Cina, soprattutto in questa fase militare dove il gap con gli Usa è ancora piuttosto marcato. C’è chi sostiene che gli SSN, come il Type 093, possano essere usati per supportare i gruppi di portaerei ma anche per raccogliere informazioni segrete ed eseguire attacchi con missili da crociera pre-abilitanti per aprire la strada agli aerei da trasporto o alle forze d’assalto anfibie. La chiave di qualunque successo passa tuttavia da un efficace sistema di comunicazione.

La Cina potrebbe aver già sviluppato la tecnologia per consentire ai suoi SSN di coordinarsi con i suoi gruppi da battaglia di portaerei, consentendo così il coordinamento tra le navi da guerra di superficie e i suddetti sottomarini. Lo scorso 17 settembre, il South China Morning Post riportava una notizia interessante. Alcuni ricercatori cinesi affermavano di aver sviluppato e testato una tecnologia di comunicazione subacquea nel Mar Cinese Meridionale che consentirebbe a sottomarini e droni di mantenere il contatto su oltre 30.000 chilometri quadrati.

Numericamente parlando, il confronto a distanza tra la flotta cinese e quella Usa sorride al Dragone. Anche perché la flotta degli Stati Uniti continua a sfoltirsi. Al momento Washington controlla 297 navi e conta di scendere a 280 entro il 2027, mentre la Cina ne conta 355 e punta ad arrivare a quota 460 entro il 2030. Pechino si affida a navi più piccole, è vero, ma intende presto lanciare nuove sorprese per ricalibrare i rapporti con Washington. I sottomarini potrebbero essere la classica ciliegina sulla torta.

La guerra delle isole

La dottrina navale cinese acquista ulteriore interesse se analizzata in concomitanza all’aumento delle tensioni nello Stretto di Taiwan. Da mesi, ormai, si susseguono voci di un possibile attacco cinese all’isola di Taiwan. È impossibile fornire certezze assolute, sia in un senso che nell’altro, ma, ad oggi, l’ipotesi di un’invasione dell’EPL a Taipei appare remota.

Nel caso però in cui Pechino volesse stringere i muscoli e rispondere agli Usa – dal canto loro intenzionati ad armare ulteriormente Taiwan – allora il Dragone potrebbe pensare di inglobare non il cuore della “provincia ribelle”, bensì le sue isolette più periferiche. Detto altrimenti, la Cina potrebbe sferrare un’offensiva mirata a prendere il controllo della periferia taiwanese, coincidente con le Isole Matsu, le Wuqiu e le Kinmen, letteralmente a pochi passi dalla costa cinese.

Perché mai la Cina dovrebbe mettere nel mirino queste isole minori? Per due ragioni. La prima e più importante: marciare a piccoli passi verso l’obiettivo finale in attesa di affinare la modernizzazione della propria flotta. La seconda: testare la reazione degli Stati Uniti, in modo tale da capire se l’ombrello aperto da Washington su Taipei è un bluff o meno.

Già, perché se in caso di offensiva cinese sugli obiettivi taiwanesi minori gli Usa non dovessero muovere un dito, allora Pechino dimostrerebbe al governo taiwanese che non esistono alleati disposti a sacrificarsi per la sua libertà. A quel punto il Dragone farebbe capire a Taiwan che la riunificazione sarebbe soltanto una questione di tempo.

FONTE: https://it.insideover.com/guerra/cosi-la-dottrina-navale-di-xi-prepara-la-cina-alla-guerra-delle-isole-con-taiwan.html

di Roberto PECCHIOLI

Per Norberto Bobbio, il sopravvalutato “papa laico” di una lunga- ma infeconda- stagione della nostra cultura, la modernità è l’età dei diritti. Ad inaugurarla sarebbe stata una vera e propria rivoluzione degli animi compiuta dal “momento in cui la politica e la società vengono osservate dal punto di vista degli individui – dei loro bisogni, interessi, desideri- superando la concezione organicistica tipica del mondo antico e medievale.” (V. Pazé, Diritti).

La descrizione di Bobbio è corretta, ma il suo apporto culturale – al di là del potere accademico ed editoriale che esercitò- si è limitato in fondo a introdurre in Italia il pensiero di Hans Kelsen, il massimo banditore del diritto positivo, o normativismo giuridico, l’indirizzo metodologico che riduce l’intero diritto alla norma. Per Kelsen è conforme a diritto tutto ciò che è “legale”, ossia è inserito nei codici giuridici in un certo momento storico. Dunque, al diritto è sottratta ogni intenzione o precauzione morale e ancor più è rimosso l’ancoraggio a principi generali anteriori al presente, ai diritti e alle leggi che altre tradizioni culturali definiscono naturali.

Siamo debitori a Ulpiano, grande giurista romano, della celebre definizione “ius naturale est quod natura omnia animalia docuit, ossia è diritto naturale è quello che la stessa natura insegna a tutti gli esseri viventi. E’ l’impostazione bimillenaria della nostra civiltà, scavalcata dal “dirittismo” soggettivista che oltrepassa lo stesso positivismo giuridico.

Kelsen elaborò una dottrina “pura” del diritto, liberata cioè da ogni commistione con nozioni morali, politiche o sociologiche; la scienza del diritto ha un compito descrittivo, e non deve formulare giudizi di valore dedotti dall’esistenza di norme “naturali”. Il diritto è quindi costituito esclusivamente dalle norme “positive” vigenti dell’ordinamento giuridico, qualsiasi precetto esse contengano. Unica condizione della legalità- che sostituisce definitivamente la legittimità, ovvero la conformità al giusto e al bene- è che le norme siano promulgate attraverso le procedure in vigore, di cui le maggioranze parlamentari espresse di volta in volta dal metodo rappresentativo sono l’espressione. Il diritto positivo “puro” incorpora, trasformandolo in norma, il frutto del clima civile dominante.

In quella dimensione concettuale diritto e diritti avvicinano i loro significati sino a sovrapporsi. I diritti, infatti, non sarebbero tali se non esistesse un sistema di obblighi definiti per legge- il diritto codificato- che ne rende possibile l’esercizio e punisce la loro negazione o inosservanza. Perfino le costituzioni, raccolte di principi generali che si fanno fondamento con pretese di durata teoricamente illimitata, diventano semplici manifestazioni dello spirito del tempo. E il nostro è indubbiamente l’età dei diritti. Un successo se costituiscono un avanzamento di responsabilità, senso civico e morale, non se innalzano il presente e l’immediato, cioè le idee dominanti, a unico criterio di legalità, la provvisoria verità.

Innanzitutto in quanto le idee dominanti sono sempre le idee delle classi dominanti (A. Gramsci) e il giusto (identificato con ciò che è legale) diventa l’utile del più forte (l’argomento di Trasimaco nella Repubblica di Platone). Poi perché la tendenza a porre sul trono il presente, ossia ad assumere la modernità (che significa “al modo odierno”, talché ogni tempo è moderno a se stesso) come bussola, taglia ogni legame con l’eredità delle generazioni precedenti. Un legato che, se per un verso può essere un’ipoteca sul futuro, resta comunque un modello e una pietra di paragone per ogni popolazione ed epoca, necessariamente figlia delle precedenti.

Tuttavia oggi vige la cultura della cancellazione, inaugurata dalla tabula rasa della rivoluzione francese. Thomas Paine (1739-1809), che prese parte alla rivoluzione americana e poi alla francese, autore di Diritti dell’uomo, fu chiaro nell’affermare che ogni generazione deve essere libera di darsi le norme che preferisce, senza alcun riguardo per il passato. “La presunzione di governare dalla tomba è la più ridicola e oltraggiosa delle tirannidi”, scrisse, cancellando in una frase la storia intera. Questo è ciò che accade adesso in Occidente, travolto dalla smania di novità, indicata invariabilmente come bella e progressiva, negatrice di ogni validità a principi, idee, modi di essere ereditati. L’età dei diritti- pur con la carica positiva di liberazione di energie – diventa la sua scimmia, il “dirittismo” soggettivista in nome del quale ogni pulsione, desiderio, bizzarria, moda, tic individuale, viene proclamato diritto, meritevole di tutela, imposto con la forza coattiva della legge “positiva” sempre più repressiva di ogni altro sistema di principi, norme e valori.

Il soggettivismo dell’Occidente diventa fase terminale di civiltà per la pretesa assolutistica di autodeterminazione individuale senza limiti, assunta non soltanto come unica verità, scopo dell’esistenza, ma come “diritto” universale onnicomprensivo che la legge ha l’obbligo di promuovere, garantire, offrire possibilmente in forma gratuita. L’autodeterminazione, tuttavia, è un concetto filosofico e giuridico che, portato alle estreme conseguenze, diventa il fattore che mina e dissolve l’ordine giuridico, la comunità politica e la stessa natura umana.

L’epoca che viviamo, infatti, tende a riconoscere qualsiasi pretesa come diritto soggettivo, considera legittimo il perseguimento di ogni fine, appetito, pulsione, voglia, istinto, aspirazione. Senza che nessuno risponda delle conseguenze di atti e modi di vita. Tale illimitata autonomia della volontà, inevitabilmente, finisce per cristallizzarsi nel principio che le persone possono darsi come regola la soddisfazione di ogni desiderio senza nessuna valutazione dell’impatto sociale, dei rischi, dell’evidente dissolvimento dei legami comunitari. Si finisce nell’impossibilità di fornire qualsiasi norma condivisa diversa dall’assenza di regole e dal “diritto” di fare, essere, diventare ciò che si vuole, con riserva di revocabilità immediata, di cui il corpo sociale deve semplicemente prendere atto.  La sovranità dei desideri tende a trasformare tutto in provvisorio e a mercificare cose e persona. La vita diventa disponibile prima della nascita (aborto diritto universale e non opzione tra le altre) – durante- (ogni condotta è ammessa e lecita, sino al progressivo sdoganamento della pedofilia), alla fine (darsi la “buona” morte come atto individuale di volontà a cui il potere pubblico deve fornire mezzi e assistenza) e dopo, cancellando la dignità del corpo defunto, ridotto perfino a rifiuto da compostaggio.  Nel considerare noi stessi come soggetti con il potere assoluto di promulgare norme che rendono leciti (anzi “diritti”) i nostri desideri, diventiamo proprietari e signori di quelle norme, la cui esistenza dipende dalla nostra volontà. Le nostre pretese diventano una condizione per l’esistenza del diritto, che non riflette più un ordine dell’essere, un giudizio della ragione pratica sulla natura degli atti umani.

In una fase precedente di questa corruzione filosofica e giuridica, fu la volontà dello Stato a stabilire (spesso in modo capriccioso) ciò che poteva essere considerato diritto e ciò che non poteva esserlo. Ma, rispetto a quel difetto iniziale, il nostro tempo ne consacra uno più grande: legislatore non è più uno Stato o un ‘istituzione collettiva, ma l’individuo, della cui volontà sovrana lo Stato diventa il garante (e l’ufficiale pagatore). L’individuo deve sempre affermare la sua volontà sovrana, salvo pochissimi vaghi limiti la cui assenza renderebbe impossibile la coesistenza sociale. Coesistenza e niente più, o compresenza nel tempo e nello spazio, giacché dove le volontà soggettive sono sovrane non si può parlare di convivenza, forse neppure di società, tanto meno di comunità. Al potere pubblico resta l’obbligo, ove la volontà dell’individuo non fosse pienamente realizzata, di rimuovere gli ostacoli per tradurla in realtà.

In questo modo il diritto cessa di essere lo strumento per determinare la giustizia, e diventa il mezzo che permette a ciascuno di realizzare i propri progetti (anche se del tutto chimerici) e qualunque aspirazione, non importa se legittima, pazza o insensata.

Questa autodeterminazione diventata dirittismo finisce per trasformare il Diritto- da non scrivere con la maiuscola, poiché ha cessato di essere “uno” per moltiplicarsi al plurale secondo i desideri e le aspirazioni- in un susseguirsi proteiforme di norme “positive” (ovvero codificate), senza ancoraggio nella realtà delle cose. Le pretese degli atomi umani autodeterminati saranno infinitamente mutevoli, sempre cangianti nel mercato delle voglie, continuamente all’inseguimento di nuovi obiettivi che non si arresteranno davanti allo “scandalo” rappresentato dalla natura e dai suoi limiti per i novelli Prometeo intenti a rettificarla, capovolgerla, distruggerla se si oppone a desideri e ghiribizzi.

L’autodeterminazione, lungi dal liberarci, rende la nostra esistenza incerta e precaria, poiché le leggi sono soggette alla signoria di ciascun individuo. L’ordinamento giuridico viene costruito su decisioni puramente volontaristiche; ma, poiché queste cambiano continuamente, le norme approvate secondo una decisione contingente (una maggioranza parlamentare momentanea, un referendum o altro, sempre teleguidati dallo “spirito dei tempi”) diventano inaccettabili il giorno dopo. Perché dovrebbero impedire l’esercizio di successive autodeterminazioni? Questo già teorizzava Paine, questo realizza l’ansia di cancellazione dei “risvegliati” (woke). Perché le norme dovrebbero avanzare pretese di durata o addirittura di fondamento, come le costituzioni?

Perché dovrebbero essere soggetti al mandato delle leggi coloro che non le hanno votate perché privi di età legale o perché non erano ancora nati? E perché dovrebbero essere accettate da coloro che, una volta votato a favore, hanno cambiato idea? Poiché la missione delle leggi diventa assecondare la volontà individuale, la pretesa di generalità diventa inaccettabile, vere e proprie gabbie che reprimono o ostacolano la concretizzazione indiscriminata di desideri/diritti sempre nuovi.

L’autodeterminazione è per natura proteiforme, mutevole, volubile, riluttante a prendere impegni duraturi. I contratti tendono ad essere di breve durata; i matrimoni si sciolgono sempre più in fretta; nessun impegno “morale” mantiene valore. Diventano fluide le identità sessuali e i relativi appetiti; alla fine, si sciolgono tutti i legami umani, compreso il vincolo di ciascuno con la propria natura biologica, considerata un costrutto sociale trasformabile a piacimento, da plasmare ed eventualmente riprendere.

L’autodeterminazione (in realtà etero determinazione da parte di un potere ipnotico e suadente) cambia nome e diventa dirittismo. Prima corrompe, poi sgretola la società, infine sfocia nell’anarchia e nel nichilismo giuridico, specchio del nichilismo sociale. E’ la negazione di fondamenti bimillenari: da Celso, per il quale il diritto è l’arte del buono e del giusto, a Ulpiano, il cui suum cuique tribuere, dare a ciascuno il suo, si trasforma nel riconoscere a ognuno il suo capriccio quotidiano e revocabile. Il dirittismo è la corruzione dello stesso positivismo giuridico. Probabilmente farebbe inorridire Kelsen e Norberto Bobbio, ma è figlio loro.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/lepoca-del-dirittismo/

Scritto da Phillip Carl Salzman tramite The Epoch Times,

Pensate che senza elettricità si possa caricare un’auto elettrica? Il governatore della California Gavin Newsom e la dozzina di stati che seguono le regole della California lo pensano, e così a quanto pare fa il primo ministro canadese Justin Trudeau. Hanno imposto le auto elettriche entro il 2035. Ma l’”energia verde” che hanno anche imposto non è in grado di supportare una rete elettrica che caricherà qualcosa di più del tuo cellulare.

Hai provato a coltivare colture senza fertilizzanti? Il Programma ambientale delle Nazioni Unite richiede che lo facciate. Il loro consiglio è stato tragicamente deciso dal governo dello Sri Lanka e ha portato al crollo della produzione agricola, della sicurezza alimentare e dell’economia nazionale. Ma Trudeau ha adottato il consiglio dell’UNEP e sta spingendo gli agricoltori canadesi a rinunciare ai fertilizzanti. Finito  il Canada che nutre gli affamati del mondo. Forse se gli agricoltori non si adeguano in modo abbastanza rapido e completo, sarà necessario promulgare ancora una volta la legge sulle emergenze.

Credi che se la temperatura aumenta di diversi gradi tutta la vita sulla Terra si estingue? Il presidente Joe Biden lo crede, definendo il cambiamento climatico, che è andato avanti nel corso della storia della Terra, una “crisi esistenziale”.  Trudeau crede lo stesso, poiché ha sistematicamente distrutto l’economia canadese per paura del cambiamento climatico. Tutte le nostre élite di sinistra credono in questa “crisi esistenziale”, nonostante tutte le previsioni basate su modelli computerizzati fittizi: un aumento del livello del mare che inonda tutte le aree costiere e inonda le isole, lo scioglimento delle calotte polari e i ghiacciai, la scomparsa degli orsi polari, le massicce morti per tornado, uragani e altri eventi estremi sono stati confutati, un’indicazione sicura che il catastrofismo climatico è una sciocchezza.

I nostri leader estremisti del clima hanno mai sentito parlare dell’inverdimento globale derivante dall’aumento della CO2, della fioritura della vegetazione in tutto il mondo e del suo grande vantaggio per l’agricoltura? Quindi cosa possiamo concludere? Michael Shellenberger, in accordo con i 1.200 scienziati e professionisti che hanno firmato la Dichiarazione Mondiale sul Clima,  afferma che  “non esiste alcuna base scientifica per alcuna affermazione di apocalisse climatica”. Continua  :  “È difficile elaborare uno scenario in cui i cambiamenti di temperatura di 4°C potrebbero mettere fine al mondo”.

Un’altra riforma sostenuta dai nostri leader a livello nazionale, statale o provinciale e municipale è stata la “riforma della giustizia”. La giustificazione di ciò è che ci sono troppi criminali in prigione e che i criminali sono davvero vittime della “società”, quindi dovrebbero essere trattati con simpatia. I criminali neri e ispanici, che costituiscono la maggioranza dei criminali violenti, sono, si presume, vittime del “razzismo strutturale” (dei bianchi), quindi la loro criminalità non è realmente colpa loro. Pertanto, la “giustizia sociale” richiede che non siano incarcerati o, se attualmente incarcerati, siano rilasciati immediatamente.

Alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti hanno sostenuto la rimozione dei fondi dalla polizia e l’abolizione di tutte le carceri. I governatori democratici hanno rilasciato decine di migliaia di delinquenti, compresi quelli violenti. Alcuni stati, New York e Illinois, hanno eliminato la cauzione in contanti, semplicemente rilasciando al pubblico gli arrestati. Molti procuratori distrettuali finanziati da Soros si rifiutano di incriminare le persone per atti criminali. In California sono state approvate leggi che sostanzialmente legalizzano il furto fino a $ 950. Sebbene attacchino ripetutamente civili casuali, i criminali violenti malati di mente tra la vasta popolazione di senzatetto nelle città sono scusati per i loro crimini perché sono senzatetto e malati di mente, quindi non si può fare nulla per loro.

Il risultato di tutto ciò, registrato con precisione nelle statistiche sulla criminalità, è il massiccio aumento della criminalità, in particolare della criminalità violenta, negli ultimi anni. La recidiva, la ripetizione di reati violenti, di coloro che sono stati scarcerati, non incriminati o rilasciati con il proprio vincolo è comune. In particolare nelle città, le strade e i trasporti pubblici non sono sicuri. Chiunque cammini sul marciapiede può essere aggredito in qualsiasi momento, sia per i propri oggetti di valore sia perché un malato di mente è arrabbiato. Guidare è altrettanto pericoloso, poiché i furti d’auto sono un settore in crescita. Prendi in mano la tua vita prendendo l’autobus o la metropolitana, entrambi i posti preferiti dai senzatetto malati di mente. Non stare troppo vicino al bordo del binario della metropolitana, o qualcuno potrebbe trovare troppo allettante spingerti sotto un treno.

Le vere vittime di crimini violenti non sono mai considerate dai nostri leader, perché probabilmente sono “privilegiate”. La realtà, ovviamente, è ben diversa. I funzionari privilegiati del governo hanno tutti squadre di guardie del corpo armate. Le numerose vittime di crimini violenti sono principalmente minoranze nere e ispaniche, ma anche asiatiche ed ebraiche.

I  nostri leader sanno che devono conquistare i giovani per garantire il loro controllo in futuro.  Trudeau ha promulgato nel 2017 un programma obbligatorio chiamato “Dimensions: Equity, Diversity, Inclusion”,  richiedeva ai presidenti delle università di firmarlo formalmente per conto delle loro università e ha limitato l’allocazione dei fondi del governo nazionale a quelle istituzioni che hanno raggiunto i loro obiettivi con soddisfazione di burocrati nazionali. Le tre agenzie di finanziamento nazionali “indipendenti” per la ricerca medica, delle scienze naturali e delle scienze sociali hanno adottato le linee guida EDI nei loro finanziamenti. I nuovi obiettivi per l’istruzione superiore sono stati la “giustizia sociale”, l’antirazzismo e la “decolonializzazione”, mentre è stato rifiutato l’obiettivo della ricerca disinteressata della verità delle vecchie università, insieme ai suoi criteri di realizzazione e di merito perché sarebbero gli strumenti della supremazia razzista del maschio bianco e del colonialismo. Con il razzismo inverso e il sessismo inverso ora obbligatori, le università canadesi non sono mai state le stesse. Nemmeno la scienza, ora che la biologia è stata cancellata a favore della teoria radicale del genere, e la “scienza indigena” non coloniale è un’industria in crescita.

…

I leader hanno basato le loro azioni infantili su  illusioni ideologiche e segnalazioni di virtù immaginarie, indipendentemente dalle conseguenze disastrose per i loro cittadini e per le generazioni future. Stiamo pagando per questo ora, ma le conseguenze peggioreranno sempre di più. Il nostro futuro è un treno merci diretto verso di noi alla massima velocità.

E in Europa? Qual è il risultato dell’ambientalismo fanatico   che il potere impone, imponendo le sue paturnie sullle “rinnovabili” e “sostenibili”  unito alla loro  furia  di sanzionare il gas russo e impedire che arrivi nella UE? Ecco:

Il boom del carbone è ininterrotto e continuerà!

da DWN.

Alla luce della consapevolezza ecologica che è notevolmente aumentata negli ultimi decenni e dell’enorme espansione delle fonti energetiche alternative, può sorprendere che la quota di combustibili fossili nel mix energetico complessivo sia diminuita negli ultimi 50 anni molto meno di quanto non sia comunemente stimato. In particolare, la loro quota nel 1973 era dell’87%. Dopo che da allora sono stati spesi trilioni di dollari per ridurne la dipendenza – in tecnologia, media, amministrazione, ecc. – questa percentuale è ancora dell’81% in tutto il mondo nel 2022.

Negli ultimi dieci anni, la quota dei combustibili fossili sul consumo totale di energia è stata ridotta di un solo punto percentuale, nonostante un  investimento di 3,8 trilioni di dollari in fonti di energia rinnovabile. La quota del carbone nell’energia primaria globale è ora di un buon 27 per cento, che è anche quasi la stessa di 50 anni fa ed è persino superiore al valore di inizio millennio. Il valore record della domanda di carbone risale al 2013 e all’epoca ammontava a otto miliardi di tonnellate. Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia EIA, questo numero sarà raggiunto anche quest’anno e, secondo le sue previsioni, sarà addirittura superato nel prossimo anno. Ciò lascia il carbone come il re indiscusso del sistema energetico, e non sembra che sarà detronizzato  a breve. E certamente non da un  pretendente al trono “verde”.

Le preoccupazioni per il cambiamento climatico passano in secondo piano

“Se il gas si esaurisce quest’inverno, bruceremo tutto il possibile per mantenere la nostra gente al caldo e per generare elettricità”, ha affermato Vaclav Bartuska, inviato speciale ceco per la sicurezza energetica. Finora, solo pochi si sono espressi in modo così chiaro, poiché è considerato sacrilego non dare la massima priorità alla lotta al cambiamento climatico. Tuttavia, Bartuska è un realista e coloro che lasciano vagare il loro sguardo riconoscono che è tutt’altro che l’unico.

Anche la Germania, come esempio di transizione energetica, sta rimettendo in funzione  le sue capacità di centrali elettriche a carbone – a lignite! –   ed è costretta a mettere in primo piano le considerazioni economiche. Secondo Robert Habeck, questo passaggio è “amaro, ma necessario”. Altri paesi europei, come Paesi Bassi, Austria, Polonia e Repubblica Ceca, andare allo stesso modo.

Rispetto a Cina e India, il contributo dell’Europa al nuovo boom del carbone può sembrare piccolo, ma è comunque al top. La sola Cina vuole aumentare la sua produzione di 300 milioni di tonnellate quest’anno e l’India vuole aumentarla di 400 milioni di tonnellate entro la fine del 2023. Bruciarli si traduce in ulteriori 1,4 miliardi di tonnellate di emissioni di anidride carbonica, che è vicino al livello di riduzione delle emissioni raggiunto negli Stati Uniti – come paese leader mondiale in termini di riduzioni assolute delle emissioni di gas serra – nell’ultimo decennio e un metà. Se, almeno in questo Paese, è intesa solo come soluzione provvisoria in tempi di circostanze eccezionalmente critiche, c’è ancora da temere che questo percorso “amaro ma necessario” possa essere notevolmente più lungo di quanto sperato. Uno sguardo ai mercati dell’energia, in questo caso in particolare al mercato del carbone, suggerisce che la situazione rimarrà tesa. Ciò è legato al timore che i successi degli ultimi anni in termini di riduzione delle emissioni di CO2 nel mondo vadano letteralmente in fumo.

La curva forward indica prezzi costantemente elevati

Già a luglio 2021, il prezzo del carbone – qui API2 Rotterdam coal come contratto di riferimento rilevante per l’Europa – è passato da una fase laterale stabile a lungo termine in vista dell’aumento della domanda e della stagnazione dell’offerta, più che raddoppiato nei tre mesi successivi ed è poi sceso inizialmente al di sotto del livello di breakout a circa $ 110 per tonnellata. Con l’invasione della Russia in Ucraina annunciata all’inizio di quest’anno e l’effettivo scoppio della guerra, il prezzo è balzato in modo parabolico. All’inizio di marzo, il massimo precedente era stato segnato a 465 dollari per tonnellata.

La Russia è uno dei primi tre esportatori di carbone al mondo, controllando circa il 17% delle forniture globali, I piani sanzionatori dell’Ue, che interessano anche il mercato del carbone, hanno alimentato la situazione del mercato, che nel frattempo si era leggermente calmata, con prezzi ancora una volta superiori alla soglia dei 400 dollari. Ciò che è preoccupante è che questa situazione non si limita all’attuale hotspot energetico dell’Europa. Se si guarda al futuro del carbone di Newcastle, che è rilevante per la regione Asia/Pacifico, si può notare la stessa tendenza. A causa dei due principali consumatori Cina e India, i prezzi si stanno sviluppando in modo molto costante e sono persino elencati ben al di sopra delle loro controparti europee. Se si guarda al futuro del carbone di Newcastle, che è rilevante per la regione Asia/Pacifico, si può notare la stessa tendenza. A causa dei due principali consumatori Cina e India, i prezzi si stanno sviluppando in modo molto costante e sono persino elencati ben al di sopra delle loro controparti europee. Se si guarda al futuro del carbone di Newcastle, che è rilevante per la regione Asia/Pacifico, si può notare la stessa tendenza. A causa dei due principali consumatori Cina e India, i prezzi si stanno sviluppando in modo molto costante e sono persino elencati ben al di sopra delle loro controparti europee.

Di conseguenza, il mondo sta pagando un prezzo finanziario elevato oltre ai costi ambientali. Sfortunatamente, non ci sono segnali di miglioramento della situazione per nessuno dei due: uno sguardo alla curva dei futures del mercato del carbone rende più chiare le cupe prospettive dei prezzi. Sia in Europa che in Asia si tratta strutturalmente di un cosiddetto “backwardation”, ovvero una situazione in cui i contratti a breve termine sono quotati al di sopra di quelli a più lungo termine, il che indica forti strozzature nell’offerta. Tuttavia, è davvero notevole che non solo i prezzi spot siano esplosi e, almeno qui, ora stiano al massimo ristagnando a un livello elevato, ma che anche l’intera curva dei futures si sia spostata in modo significativo verso l’alto nelle ultime settimane. Mentre il mercato a marzo, subito dopo l’attacco russo, stava ancora ipotizzando un aumento dei prezzi a breve termine, ora punta su prezzi costantemente elevati. E non solo per il resto dell’anno e nel 2023, ma ben oltre. Anche il contratto futures con consegna a dicembre 2027 è scambiato circa il doppio in Europa e in Asia rispetto all’inizio della guerra in Ucraina.

Vincoli pratici contro ideologia

Alcuni anni fa, il giornalista ed esperto di energia Robert Bryce ha coniato il termine “Iron Law of Electricity” negli Stati Uniti. Il suo messaggio essenziale è che le persone, le aziende e i paesi faranno tutto il necessario per ottenere la quantità di elettricità di cui hanno bisogno. E inoltre, che quando sono costretti a scegliere tra  energia sporca e nessuna  energia, sceglieranno sempre   energia  sporca. Sebbene questa non sia una legge irrevocabile della natura e il futuro potrebbe mostrare il contrario, attualmente è valida. I politici dalla Cina alla Repubblica Ceca fino alla Germania eco-consapevole faranno tutto il necessario per evitare blackout, anche se ciò significa “bruciare tutto” che riescono a trovare.

Il problema energetico dovrebbe quindi tenerci occupati a lungo, con prezzi elevati, mancanza di materie prime e crescenti danni ambientali. Chiunque pensi che tutto ciò che conta sia sopravvivere al prossimo inverno sarà amaramente deluso.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/i-nostri-leader-fanatici-ideologici-ignorano-la-realta-e-assicurano-il-disastro/

“È stato il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, e non Vladimir Putin, ad affermare chiaramente che se quest’ultima avesse invaso l’Ucraina, il Nord stream 2 sarebbe stato messo fuori uso”. Secondo l’ex Colonnello dell’esercito Usa Douglas Macgregor, veterano della Guerra del Golfo e commentatore televisivo per Fox News, ci sono pochi dubbi su chi sia l’autore del sabotaggio del Nord Stream. Falsa anche la narrazione, a suo modo di vedere, che la Russia possa impiegare armi tattiche nucleari. Lo abbiamo raggiunto per porgli qualche domanda sull’andamento della controffensiva dell’esercito di Kiev, sulle prospettive future del conflitto e sulle probabili mosse di Vladimir Putin.

“Nord Stream? Non è stata la Russia”

Colonnello, Danimarca e Svezia hanno parlato di “sabotaggio” in merito al danni subiti dai gasdotti Nord Stream 1 e 2. Russia e gli Stati Uniti si sono incolpati a vicenda. Chi pensa abbia ragione? La Russia potrebbe aver colpito intenzionalmente i suoi gasdotti?

No. La Russia non distruggerebbe la sua principale fonte di sostentamento economico. Il 40% del PIL russo riguarda la produzione di energia. Dopotutto, è stato il presidente degli Stati Uniti Biden, non quello della Russia, ad affermare chiaramente: “Se la Russia invade l’Ucraina, il Nord stream sarà messo in condizioni di non funzionare”. La distruzione dei gasdotti restringe le opzioni di Berlino per l’influenza sulla crisi/conflitto Ucraina. Questo dimostra chi “vince” dalla distruzione delle tubazioni. La Russia e gli europei sono entrambi perdenti.

Quali sono le conseguenze potenziali di questo “incidente”?

La Russia non ha alcun interesse ad attaccare la NATO o l’Europa. Inoltre, la Russia è debole militarmente per attaccare la NATO. Le sue forze sono progettate per la difesa del territorio russo. La Russia vuole fare affari con l’Europa, non combatterla. La cessazione dell’accesso al gas russo non è stata una decisione di Mosca. Se i tedeschi e molti altri europei non avessero chiuso le loro centrali nucleari insieme e a carbone, non si troverebbero nella precaria situazione in cui si trovano. La Russia non ha sollecitato Berlino o nessun altro Stato europeo a sospendere la produzione di energia nucleare e a carbone. Berlino si è sparata al piede da sola.

“Mosca ha impiegato forze limitate, era in inferiorità numerica”

A che punto è la controffensiva dell’esercito di Kiev? Ad oggi possiamo dire che è stata un successo.

Kiev ha ottenuto una vittoria di propaganda temporanea creando il illusione con l’aiuto dei media occidentali di poter ancora combattere e vincere. Non può.

Sarà, però l’avanzata dell’Ucraina sembra indurre Putin a optare per un’escalation del conflitto.

Mosca ha deciso di limitare l’uso delle sue forze in Ucraina. Le truppe di terra in Ucraina non sono mai salite al di sopra del 20% del potenziale disponibile di combattimento. Dal momento in cui le forze russe sono entrate nell’Ucraina orientale erano in inferiorità numerica rispetto alle truppe ucraine.

Putin potrebbe impiegare un’arma tattica nucleare, a questo punto.

La dottrina russa relativa all’uso delle armi nucleari in vigore dal giugno 2020 prevede l’uso di armi nucleari esclusivamente come rappresaglia per l’uso di armi nucleari contro lo stato russo e le sue forze armate. Coloro che cercano di rappresentare Mosca come una minaccia nucleare per qualsiasi uso diverso da quello di una ritorsione diffondono falsità.

“Vi spiego l’obiettivo di Biden in Ucraina”

Gli Stati Uniti hanno pubblicato un lungo elenco di armi e munizioni stanziate all’esercito ucraino. Qual è l’obiettivo dell’amministrazione Biden in questa guerra?

L’unico scopo dichiarato e reso pubblico, ad oggi, è quello di danneggiare la Russia e rimuovere il suo governo dal potere. È anche possibile che il rifiuto della Russia di sottomettersi alla tirannia del sistema finanziario globale dominato dagli Stati Uniti e alla denazionalizzazione attraverso l’immigrazione non europea sia motivo di rabbia contro la Russia da parte delle élite globaliste americane. Questa resistenza mette lo sfruttamento delle enormi risorse minerarie naturali della Russia fuori dalla portata dell’Occidente.

Sotto il profilo militare, esiste un’importante gap tecnologico fra l’occidente e la Federazione russa?

In alcune aree gli Stati Uniti e i loro alleati godono di notevoli vantaggi. In altre aree c’è più equilibrio fra i russi e la NATO.

Quant’è importante il ruolo dell’intelligence USA e britannica in questo conflitto?

Vitale. Il personale della NATO ha effettivamente sostituito il personale ucraino al di sopra del livello di brigata e all’interno del MOD ucraino. Pianificazione, comando, e il controllo dipendono fortemente dagli ufficiali e dalle capacità della NATO.

La Russia è uscita rafforzata o indebolita dal vertice di Samarcanda?

La posizione della Russia in termini di supporto internazionale e coesione sociale è più forte ora che mai dal 1989.

La mobilitazione parziale annunciata da Putin non rischia di erodere il consenso interno nel Paese? Una mossa rischiosa.

I riservisti non sono mai contenti di essere mobilitati in tempo di guerra. Questo vale per tutte le nazioni. Tuttavia, la maggior parte dei riservisti russi alleggerirà il lavoro delle truppe regolari dell’esercito russo che saranno impiegate in Ucraina. Il sostegno della popolazione al presidente Putin rimane sopra l’80%. I russi non capiscono perché Putin non abbia agito in modo deciso a febbraio con la potenza di combattimento ora riunita nella Russia meridionale e in Bielorussia.

C’è una speranza per una risoluzione diplomatica?

Non chiaro. Berlino è nella posizione migliore per porre fine al guerra, ma la sua leadership è debole. Il nuovo Primo Ministro italiano può svolgere un ruolo fondamentale con Berlino, se si unissero. Berlino era in grado di districarsi (e con essa gran parte dell’Europa centrale) da un ulteriore coinvolgimento nella guerra per procura di Washington in Ucraina con la Russia. Per fuggire dal disastro che si sta creando, Berlino potrebbe dover rompere con la politica americana. Pertanto, per evitare una crisi sistemica dannosa, Berlino e l’UE (e il Regno Unito) devono decidere tra le seguenti opzioni:

1. Trovare una soluzione miracolosa per la produttività energetica (improbabile);
2. Berlino e l’Ue devono raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina e risolvere la crisi della bilancia commerciale accettando di acquistare energia in euro;
3. Berlino e l’UE sperimenteranno una crisi valutaria ed economica stile sud-est asiatico della fine degli anni ’90, probabilmente guidando un’economia globale al tracollo finanziario che sminuirà la crisi del 2008. In effetti, può trasformare la maggior parte dell’Europa in una versione più ampia della crisi che distrutto la Repubblica tedesca di Weimar.

Chi è Douglas MacGregor

Il 27 luglio 2020, la Casa Bianca annunciò l’intenzione di Donald Trump di nominare il colonnello Douglas Macgregor ambasciatore degli Stati Uniti in Germania ma i media liberal americani lanciarono una dura offensiva contro il veterano dell’esercito americano per via delle sue posizioni “fuori dal coro”, che portò la sua nomina a impantanarsi nella commissione per le relazioni estere del Senato. L’anno prima, l’ex presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, stava per indicarlo come consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca dopo l’addio di John Bolton, nel 2019. Veterano della guerra del Golfo, Macgregor è autore di Breaking the Phalanx, testo che proponeva di riformare l’esercito americano e che interessò, nell’autunno del 2001, l’allora Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld.

Dopo aver lasciato l’esercito nel 2004, Macgregor è stato spesso invitato a commentare in tv – su Fox news, in particolare – la politica estera americana, spesso da una posizione tutt’altro che convenzionale, criticando con parole molto dure l’immigrazione illegale e il magnate liberal, George Soros.

FONTE: https://it.insideover.com/guerra/leuropa-rischia-una-nuova-repubblica-di-weimar.html