Fahrenheit 451 di Ray Bradbury è un romanzo di fantascienza distopica, diviso in tre parti e pubblicato a puntate sulla rivista Playboy, nel 1953, prima di essere stampato e pubblicato per intero. È fortemente ispirato a 1984 di Orwell. Indubbiamente meno inquietante del suo predecessore, questo è, sì, un romanzo di genere. Ma vale la pena leggerlo e affrontare alcuni temi qui narrati, nonché intreccio e personaggi, sarà utile poi comprendere come la fantascienza evolva in critica sociale.

La prima parte s’intitola Il focolare e la salamandra. Nel mondo di Bradbury i pompieri invece di spegnere gli incendi li appiccano. Il protagonista, Guy Montag, è uno dei pompieri, accompagnati sempre da un segugio meccanico. In questo futuro i libri sono proibiti, sostituiti una volta per tutte dalla televisione. Una televisione onnipresente occupa quasi tutte le pareti delle case, unita a un apparecchio che ciascuno porta all’orecchio, attraverso il quale la dittatura totalitaria diffonde la sua ideologia. La moglie di Montag, Mildred, ha sviluppato una dipendenza completa dalla televisione, istupidita e quasi lobotomizzata dalla tecnologia, non ha più alcuna relazione con il mondo e, in particolare, con il marito.

Montag incontra Clarisse McClellan, una diciassettenne diversa dal resto dell’umanità, la cui famiglia è considerata dissidente, non ha televisori, e lei ha smesso di andare a scuola, credendo invece fermamente nella libertà e nella felicità. Clarisse domanda a Guy se è felice. Così inizia il percorso di presa di coscienza del protagonista. Quella stessa sera, al suo rientro, Montag trova la moglie in fin di vita, per aver ingerito troppi barbiturici. Degli infermieri privi di umana sensibilità la salvano, pompandole nuovo sangue nelle vene. E Mildred si sveglierà dimentica del suo inconsapevole tentativo di suicidio; ricomincerà a chiudersi nel suo mondo fatto solo di televisione e stoltezza. Nel frattempo Montag vede Clarisse sempre più spesso e comincia a porsi una serie di domande piuttosto pericolose che a lungo andare mineranno non solo la sua sicurezza matrimoniale ma la vita nella sua interezza. Guy è ormai troppo curioso del mondo circostante per non infrangere le regole più basilari della dittatura. I colleghi e i segugi meccanici cominciano a insospettirsi.

Un evento smuoverà per sempre il protagonista dal ruolo di pompiere: assistere, durante uno dei suoi soliti lavori, alla vicenda di una donna anziana che decide di farsi bruciare viva insieme ai suoi libri pur di non abbandonare la cultura, e ciò che per lei rappresenta affettivamente. Montag, sempre più curioso della vita, ruba un libro e così inizia la sua passione per la lettura. Diviene dunque un dissidente. Cerca di condividere questa passione con la moglie ma non gli sarà possibile. Piuttosto Mildred lo ragguaglia, priva di sentimenti, sulla morte di Clarisse, investita da una macchina. Guy è sconvolto, arrabbiato con tutti, con sua moglie lobotomizzata, con il corpo dei pompieri, con il mondo intero che ha ridotto le persone ad automi. Decide di cambiare vita. Riceve però subito la visita del suo capo Beatty che gli spiega come si sia giunti a proibire i libri e formare il corpo degli incendiari. Cerca anche di dirgli che sia una gran fortuna per Clarissa essere morta, a causa delle condizioni di dissidenza della sua famiglia, non avrebbe avuto un gran futuro. Gli dice che la lettura, stimolando opinioni e divergenze, ha prodotto null’altro che lotte e polemiche. Il cambiamento delle singole esistenze sotto il dominio dittatoriale ha portato a stili di vita più rapidi e superficiali, per cui la necessità di opere scritte in modo semplicistico e banale, per produrre meno discussioni e dibattiti, qui solo argomenti futili e leggeri hanno spazio. Per questo il governo ha portato alla distruzione dei libri e alla loro messa al bando, in quanto dannosi e forieri di divergenze e rivolte. Bellissimo, quanto tremendo, il monologo di Beatty:

Per fortuna, eccentrici come lei se ne incontrano pochi. Sappiamo come correggerli fin da quando sono ancora piccini. Non puoi costruire una casa senza chiodi e legname. Se vuoi che la casa non si costruisca fa’ sparire chiodi e legname. Se non vuoi un uomo infelice per motivi politici, non presentargli mai i due aspetti di un problema, o lo tormenterai; dagliene uno solo; meglio ancora, non porgliene nessuno. Fa’ che dimentichi che esiste una cosa come la guerra. Se il Governo è inefficiente, appesantito dalla burocrazia e in preda a delirio fiscale, meglio tutto questo che non il fatto che il popolo abbia a lamentarsi. Pace, Montag.

Offri al popolo gare che si possano vincere ricordando le parole di canzoni molto popolari, o il nome delle capitali dei vari stati dell’Unione o la quantità di grano che lo Iowa ha prodotto l’anno passato. Riempi loro i crani di dati non combustibili, imbottiscili di “fatti” al punto che non si possano più muovere tanto sono pieni, ma sicuri di essere “veramente bene informati”. Dopo di che avranno la certezza di pensare, la sensazione del movimento, quando in realtà sono fermi come un macigno. E saranno felici, perché fatti di questo genere sono sempre gli stessi. Non dar loro niente di scivoloso e ambiguo come la filosofia o la sociologia affinché possano pescare con questi ami fatti che è meglio restino dove si trovano. Con animi simili, pescheranno la malinconia e la tristezza. Chiunque possa far scomparire una parete TV e farla riapparire a volontà, e la maggioranza dei cittadini oggi può farlo, sarà sempre più felice di chiunque cerchi di regolo-calcolare, misurare e chiudere in equazioni l’Universo, il quale del resto non può esserlo se non dando all’uomo la sensazione della sua piccolezza e della sua bestialità e un’immensa malinconia. Lo so, perché ho tentato anch’io; ma al diavolo cose del genere. Per cui, attaccati ai tuoi circoli sportivi e alle tue gite, ai tuoi acrobati e ai tuoi maghi, ai tuoi rompicolli, autoreattori, motoelicotteri, donne ed eroina, e a ogni altra cosa che abbia a che fare coi riflessi condizionati. Se la commedia non vale niente, se il film non sa di nulla, se la musica è sorda, punzecchiami col pianoforte elettronico, fragorosamente. Io crederò di rispondere alla musica, quando invece si tratta soltanto di una reazione tattile alla vibrazione. Ma che m’importa? Tanto a me piacciono i divertimenti solidi e compatti.

(Ray Bradbury, Fahrenheit 451, Mondadori,  2016, pp.67-68)

Comincia dunque la seconda parte del romanzo intitolata Il crivello e la sabbia. Montag confessa a Mildred di aver nascosto molti libri in casa, sperando ancora nella comprensione di lei. Tuttavia sua moglie, completamente obnubilata e dimentica di sé, proprio come vuole il sistema, denuncia Guy. Presto lui si sente minacciato da un cane robot che si aggira nei dintorni di casa sua, così fugge dal professor Faber, uomo che ancora crede nella cultura, in possesso di alcuni libri che saranno fondamentali per Montag, il quale ha con sé la Bibbia, riesumata dalla casa, data alle fiamme, dell’anziana donna che si è lasciata morire insieme ai suoi libri. Faber gli propone un accordo, gli dona un auricolare con il quale potranno restare in contatto e insieme mettono su un piano per ingannare Beatty. Montag rientrando in casa trova Mildred e le sue amiche completamente ipnotizzate e narcotizzate dai teleschermi, che parlano di cose futili e al confronto con i discorsi di Faber appaiono come delle perfette idiote. Ora però Montag non ha tempo da perdere ed è pronto per mettere in atto il piano, va nella centrale degli incendiari e consegna a Beatty la copia della Bibbia, facendogli credere di essersi redento. Gli viene affidata quindi una nuova missione che però consisterà nel distruggere la propria casa, dal momento che, come dicevamo, Mildred l’ha denunciato.

Così si apre la terza parte del romanzo, intitolata: La fiamma risplendente. Qui Guy si trova a prendere una decisione molto importante, e purtroppo non può far altro che eseguire gli ordini e veder bruciare tutto. Qualcosa nel piano però va storto e Beatty si accorge dell’auricolare, quindi cerca di incastrare Faber attraverso Montag. C’è un momento dal ritmo sincopato in cui una vera e propria caccia all’uomo si scatena contro Guy Montag e viene trasmessa in mondo-visione su tutti i teleschermi. Guy riesce a trovare rifugio da Faber e a raccontargli l’accaduto prima che sia troppo tardi. Quest’ultimo gli narra dell’esistenza di una comunità di ribelli, gli dice che si vedranno a Saint Louis, quando lui raggiungerà il luogo da lui indicato. Montag, ancora braccato dalla polizia, si lancia nel fiume. Trasportato dalle correnti svanisce dalla vista delle guardie, le quali per dare un lieto fine allo spettacolo trasmesso a reti unificate arrestano un povero viandante, facendolo passare per l’accusato. Nel frattempo Guy raggiunge la comunità degli uomini-libro e il loro leader Granger. Gli uomini-libro sono una comunità che ha imparato a memoria i libri e vive di letteratura, narrando, raccontando e recitando le più belle pagine dei grandi classici. La loro meta è trasmettere la grande letteratura di generazione in generazione, attendendo la fine della dittatura.

La città viene poi bombardata e distrutta ma Montag è ancora in vita e con i superstiti uomini-libo raggiunge la città per ricostruire un mondo fatto di umanità e cultura. Tema, dunque, atavico, quello dell’asservimento e impoverimento culturale delle masse, con Bradbury raggiunge vette piuttosto alte, tanto da far riflettere sulle modalità assunte di volta in volta dal gruppo sociale dominante per riconfermare sé stesso mettendo al bando tutto quanto possa sviare e condurre a ragione i singoli. Oggi quali forme culturali vediamo svettare? E chi ne paga le spese? È plausibile o quanto meno probabile pensare al mondo massmediatico come a un grande setaccio che confina la vera cultura nella più completa marginalità? Abbiamo anche noi i nostri pompieri pronti ad appiccare incendi sulla buona letteratura?

In questo articolo, vorrei provare a fare chiarezza sulla situazione finanziaria in Occidente, confrontando l’Italia con gli altri paesi e offrendo alcuni spunti per le prossime politiche nazionali.

Partiamo da due casi per sviluppare il nostro ragionamento su cinque punti. La Germania ha varato un fondo da 200 miliardi di euro, la Gran Bretagna un piano da circa 160 miliardi di sterline. L’obiettivo del primo è creare uno scudo sull’aumento del costo delle bollette. Il piano inglese si propone, oltre allo scudo sulle bollette, anche di diminuire le tasse. Entrambi si appoggiano sostanzialmente su nuovo deficit. Ora, non vorrei entrare nel merito dei due piani ma sul principio che in Italia si vorrebbe contestare. Tale principio si esplica nell’idea che, soprattutto in tempi di crisi, un coordinamento tra politica monetaria e politica fiscale sia la via meno dolorosa e potenzialmente più democratica per evitare conseguenze disastrose. Se non si ripartirà da questo principio di base si uscirà dalla crisi in forma più povera e diseguale.

Primo punto: la presunta marcia indietro del governo inglese – molto spettegolata dai nostri analisti che sono molto contenti quando un governo viene messo alle corde dai “mercati” – riguarda solo 2,5 miliardi dell’intero piano: il taglio dell’aliquota al 45% sui redditi superiori ai 150 mila sterline. Una cifra simbolica, molto rilevante per le questioni distributive, ma assolutamente irrisoria rispetto allo sforzo finanziario complessivo. Il centro del piano è invece il sostegno contro il caro bollette (gli inglesi avranno un aiuto sul 50% dei costi energetici), un nuovo piano energetico e il taglio di alcuni aumenti fiscali. Come sempre, in Italia, si riportano le notizie dall’estero per confermare l’agenda interna: “non bisogna infastidire i mercati, guai a difendere l’autonomia della politica, testa bassa, poche storie e seguire i compitini di Bruxelles”. La realtà non è questa. Proviamo a raccontarla.

Secondo punto: l’idea di “non facciamo deficit per non far guadagnare la speculazione”, usata in alcuni stati membri dell’Europa, a livello teorico è anche giusta. Ma non dimentichiamoci che il mercato dell’energia europea, per come è oggi, è il prodotto di vent’anni di liberalizzazioni e privatizzazioni feroci. E non si cambierà certamente in pochi mesi. Il problema è che le famiglie e le imprese devono pagare le loro bollette in questo momento, e a loro cambia poco se la colpa sia o non sia della speculazione. L’obiettivo di breve termine dovrebbe essere invece quello di non creare deserto sociale. Si dovrebbe intervenire con urgenza nell’immediato, aiutando famiglie e imprese con le loro bollette, e lavorare contemporaneamente alla riforma del mercato dell’energia. Si può discutere sull’opportunità del piano inglese, ma l’alternativa “aspettiamo il rialzo dei tassi senza fare deficit” non mi sembra molto più lungimirante. Equivale a produrre una depressione attraverso due canali, quello dell’offerta – per via del rialzo dei costi – e quello della domanda – per via della diminuzione degli investimenti e dei consumi.

Il terzo punto riguarda il problema inflazione. Si dice, in certi ambienti, che fare spesa pubblica in un contesto di aumento dei tassi è controproducente. Da una parte, infatti, le banche centrali cercherebbero di far diminuire l’inflazione; dall’altra, il governo sosterrebbe l’economia facendo “pressione sui prezzi”. Bisogna innanzitutto considerare il fatto che un impegno dei governi per calmierare il costo delle bollette potrebbe avere effetti tutt’altro che inflattivi – soprattutto se il segnale di prezzo sull’energia venisse solo diminuito. In ogni caso, chi sostiene che le autorità fiscali dovrebbero adeguarsi alle strategie abbastanza discutibili della Bce, sta di fatto ammettendo di voler peggiorare una crisi economica epocale senza fare nulla per sostenere i popoli europei. In Europa, infatti, al contrario degli Stati Uniti, l’inflazione non è da domanda ma principalmente da offerta: stanno aumentando i costi energetici. Far diminuire l’inflazione con un aumento dei tassi significa provocare un calo artificiale degli investimenti, creare disoccupazione, far pressione al ribasso sui salari, far diminuire la domanda e, quindi, solo così ridurre l’inflazione. È un approccio che in Europa lo stesso Visco ha in parte criticato. Oggi, il problema è l’equilibrio sociale e finanziario del nostro paese, e far ricadere tutto sulle fasce più deboli non mi sembra una scelta di “buon senso”. Il problema, quindi, è il tentativo delle autorità monetarie di forzare la mano in un contesto di guerra militare, guerra finanziaria, guerra energetica, introducendo anche una guerra economica interna, con milioni di persone che perdono il lavoro e non hanno più lo stipendio per pagare le bollette. Questo riduce l’inflazione, certo, ma riduce anche la qualità della vita delle persone. A questo punto perché non eliminare fisicamente le persone? In questo modo, sono sicuro che i prezzi scenderebbero e anche la Russia non riceverebbe più i ricavi dalle loro bollette…

Il quarto punto riguarda la sostenibilità dei debiti pubblici. In primo luogo, occorre evidenziare che, in un contesto di inflazione a doppia cifra e tassi nominali al 4-5%, gli stati si stanno indebitando a tassi reali pesantemente negativi (in Germania siamo a circa -7%). Questo significa che, sul piano reale, gli stati pagheranno molto di meno di quanto hanno preso a prestito. Una forma di incentivo a indebitarsi. Se poi durante una crisi geopolitica di questa portata, ci mettiamo in Europa a fare discorsi su Maastricht, sul 3%, sul Fiscal Compact, significa che le nostre classi dirigenti sono totalmente annebbiate dai loro schemi e modelli ideologici, tutti stabilmente sconfessati, da non accorgersi dell’abisso che ci precede. Parlando di riforme di lungo termine, un obiettivo dovrebbe essere semmai quello di creare una nuova forma di coordinamento fiscale-monetario che non implichi necessariamente la creazione di bolle finanziarie.  Certo. Intanto direi che è necessario dare ai governi la piena possibilità di proteggere adesso le nostre economie.

Il quinto punto riguarda infine il caso della Gran Bretagna, su cui altre considerazioni dovrebbero essere fatte. Limitiamoci a un punto generale, che trascende il caso specifico su molti aspetti – ripeto – discutibile. Cosa abbiamo visto? Il governo ha introdotto un piano fiscale. Il mercato ha incominciato a vendere titoli di stato e i tassi sono aumentati. I fondi pensione inglesi hanno incominciato a ricevere margin call (la richiesta da parte di un broker di capitali aggiuntivi al depositante che ha acquistato titoli a leva). I fondi pensione usano infatti titoli di debito pubblico come collaterali in alcune operazioni speculative, ossia prendono a prestito da un broker per acquisire titoli mettendo a garanzia il valore di titoli ritenuti sicuri, proprio le obbligazioni pubbliche. Il punto è che quando il valore dei titoli di stato cala improvvisamente, chi ha prestato il denaro può richiedere al fondo pensione (o a qualsiasi depositante) di rafforzare il capitale nel cosiddetto margin account, a garanzia del prestito. Quando il fondo ha una leva troppo alta e troppe posizioni aperte, la volatilità sulle perdite e sui guadagni è ovviamente molto alta. Per questo, il sistema finanziario inglese è andato pesantemente in crisi. A questo punto, la Banca Centrale Inglese si è trovata costretta ad avviare un programma temporaneo di acquisto di titoli di stato per non far crollare il sistema pensionistico inglese.

Funzionerà, non funzionerà? Sembra di sì, in quanto il mercato si è stabilizzato e gli acquisti della Banca d’Inghilterra sono già rientrati. Tuttavia, il punto non è questo: il punto è difendere l’idea che, in un contesto di fragilità sociale e finanziaria, il coordinamento tra autorità fiscali e autorità monetarie sia l’unica cosa razionale che uno stato possa fare. Certamente uno potrebbe, e dovrebbe, obiettare sulla struttura dei bilanci dei fondi pensione, e di come anche questo settore di interesse nazionale sia affidato a logiche speculative. Ed è quello che molti analisti hanno fatto. Adam Tooze, ad esempio, scrive che nel recente caso inglese “la posta in gioco non è il dominio fiscale – con la banca centrale [che] segue la guida del governo eletto – ma il dominio finanziario. La banca centrale è costretta ad agire dallo stress dei mercati finanziari.”

Tuttavia, anche qui, è necessario distinguere l’orizzonte immediato con le riforme strutturali di modifica del sistema finanziario. Personalmente, nutro dei seri dubbi che queste classi dirigenti vogliano realmente mettersi a intaccare interessi profondi e radicati, invertendo il trend di privatizzazione e finanziarizzazione che vive il capitalismo occidentale da circa trent’anni. Tuttavia, anche accettando questa improbabile (ma auspicabilissima) prospettiva, queste riforme non sarebbero affatto in contraddizione con un’azione energica e puntuale sull’adesso. L’adesso non può che ripartire da un deficit pubblico importante e da un sostegno pieno delle autorità monetarie, sia sul mercato interno che sul tasso di cambio. Anche perché le previsioni sul futuro sono tutt’altro che rosee (tra pericoli energetici e di vera e propria guerra totale). Mettersi a fare ora ragionamenti raffinati sulla finanza, sostanzialmente per legittimare politiche di austerità, rischia di divenire un esercizio interessantissimo di malafede dietro cui far nascondere le nostre classi dirigenti.

È chiaro che le soluzioni semplici non esistono. E non stiamo asserendo che la Gran Bretagna o la Germania abbiano risolto del tutto i loro problemi. Tutt’altro. Navighiamo tutti in alto mare, tra correnti agitate e pericolose, che potrebbero in ogni caso prevedere forme dirette o indirette di razionamento energetico nell’inverno freddo che ci aspetta. Il punto è non aggiungere a queste turbolenze altre turbolenze, che le nostre autorità politiche introducono artificiosamente. La struttura finanziaria dell’Unione Europea è un ostacolo arbitrario ed esclusivamente politico. La strategia, oggi, dovrebbe essere quella di aumentare la potenza di intervento delle nostre democrazie, e non di diminuirla, soggiogandola a poteri indiretti. Si pensa a volte, tanta la miopia, che l’obiettivo sia proprio quello.

Il punto finale che preme rimarcare è proprio questa distinzione tra due piani d’intervento. Un’agenda democratica dovrebbe auspicare un piano straordinario di sostegno alle imprese e alle famiglie italiane e contemporaneamente lavorare per una ristrutturazione del sistema finanziario ed energetico, sottraendolo a logiche speculative e oramai evidentemente oligarchiche. Bisognerebbe anche riconoscere che queste riforme richiedono una rifondazione generale delle organizzazioni europee esistenti. Bisogna avere oggi l’onestà di asserire che l’Unione Europea è incompatibile con qualunque rilancio democratico del continente. Chi ama l’Europa, deve pensare a un oltrepassamento della struttura ibrida, elefantiaca, iper-burocratizzata, iper-inefficiente, irrazionale e ideologizzata dell’Unione Europea. Ci vorranno mesi, anni, decenni, per far sì che le classi dirigenti si accorgano degli errori compiuti. Solitamente, più l’errore è grande più è difficile riconoscerlo. La forza incontrovertibile degli eventi si procurerà tuttavia di farci cambiare idea, speriamo senza troppi dolori.

FONTE: https://www.lafionda.org/2022/10/06/la-crisi-finanziaria-spiegata-in-5-punti/

Pochi giorni fa la morte di Michail Sergeevič Gorbačev ha segnato la fine di un’era. Per molto tempo la politica estera della Russia verso l’Occidente è stata determinata dal suo approccio e dalla sua eredità, fino a quando non si è scontrata con un nuovo muro invisibile, ma del tutto reale, costruito dall’Occidente tra sé e la Russia negli ultimi 20-25 anni. Questo nuovo muro ha svelato la debolezza della politica e delle concessioni di Gorbaciov, politica applaudita calorosamente in Occidente, ma che ha condannato la Russia alla dipendenza e alla capitolazione geopolitica. Gorbaciov, infatti, credeva nella ristrutturazione delle relazioni internazionali e nella possibilità di costruire una casa comune europea. Gli sviluppi in Europa, così come l’evoluzione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti, hanno mostrato l’ingenuità di questo approccio. Il suo tentativo strategico di avvicinarsi all’Occidente attraverso concessioni unilaterali risale alla fine del 20° secolo, ma è stato respinto nel 21° secolo. La dottrina di Gorbaciov, ammesso che si possa parlare di dottrina, non ha resistito all’impatto con la realtà e alla prova del tempo.

Ciò che è accaduto dalla fine dell’Unione delle Repubbliche Socialista Sovietiche in Ucraina (e negli Stati Baltici) è il risultato di questo approccio errato. Nel dicembre del 1991 la settantennale esperienza sovietica cessava di esistere. Smentendo il referendum democratico del marzo dello stesso anno che aveva visto il 78% della popolazione esprimersi a favore del mantenimento dell’Unione, i tre presidenti delle repubbliche dell’URSS – Russia, Ucraina e Bielorussia – decidevano di “ascoltare” le voci dei consiglieri statunitensi che da tempo erano presenti nel caos della perestrojka gorbacioviana.

Negli anni successivi, caratterizzati da atroci sperimentazioni economiche “democratiche e di mercato” che hanno causato milioni di morti e condizioni di vita misere, si trovano le radici dell’odierna tragedia in Ucraina. In Russia gli americani invadevano ogni ambito statale mentre in Ucraina iniziavano ad “aiutare” i discendenti  – traferiti dopo il 1945 in America e Canada  – di chi era fuggito dall’avanzata dell’Armata Rossa nel 1945 a ritornare in Ucraina portando con sé l’ideologia di chi aveva contribuiti non solo alla tragedia dei campi di sterminio nazisti, ma anche a quella dei massacri del 1943 di oltre 100mila polacchi in Volinia e Galizia: i nazionalisti ucraini temuti persino dalle SS tedesche.

Man mano che le vecchie generazioni sovietiche morivano, quelle nuove venivano educate all’ideologia nazionalista, grazie ai Centri di operazioni informative e psicologiche (denominati CIPSO e che fanno parte delle Forze per le operazioni speciali dell’Ucraina), impiegati in ogni segmento informativo, istituiti e finalizzati per orientare la popolazione al più feroce odio per tutto ciò che fosse russo. Cercando di far dimenticare che l’Ucraina, storicamente, non solo è stata la culla della Russia – la Rus’ di Kiev  – ma anche una terra dove da sempre russi e russofoni compongono più di metà della sua popolazione e abitano gran parte del suo territorio. E dove le famiglie e i popoli si sono sempre mescolati senza soluzione di continuità. Eppure, a partire dal 1991 ai quadri del nuovo esercito ucraino venne fatto sottoscrivere un contratto di servizio in cui era scritto che la Russia “è il nemico”.

A questo punto è bene notare che gli Stati che storicamente formavano l’Impero russo, a differenza della storia europea, non sono mai stati Stati nazionali, nati dall’affermazione delle borghesie nazionali. U-Kraina vuol dire letteralmente “al confine, al margine”. Una terra dove, nei secoli, hanno dominato polacchi, svedesi, lituani, ottomani, tedeschi. Gli attuali confini dello Stato ucraino sono quelli ereditati dall’URSS. Agli inizi degli anni Venti del secolo scorso i bolscevichi volevano costruire uno stato federato all’Unione, mai esistito nelle dimensioni create, attraverso la “donazione” all’allora Repubblica Socialista Sovietica Ucraina di ampi territori da sempre russi (ampliati dopo il 1945 con altri precedentemente polacchi e ungheresi – Galizia in primis). Lo scopo era creare quel “nuovo Stato” proletario che superasse i tradizionali rapporti fra popoli dell’Impero zarista, dove non ci fossero più né classi né nazionalità diverse. Lo Stato dell’Homo sovieticus. Per questi motivi furono così incluse nella Repubblica socialista sovietica Ucraina molte zone storicamente russe (tra cui Donbass, Char’kov e Odessa), ma dove convivono da secoli popolazioni, appartenute storicamente alla “Novorossija”, l’area a nord del Mar Nero conquistata dall’Impero russo alla fine del XVIII secolo.

L’implosione dell’URSS era un’occasione imperdibile per una rivincita storica da parte di chi allora, come oggi, cerca di imporre l’ideologia della superiorità del “modello americano” su tutti i popoli del mondo. Nel 1997, Zbigniew Brzezinski, politico democratico americano la cui famiglia era fuggita negli Stati Uniti dalla Polonia dopo la seconda guerra mondiale, scriveva nel suo saggio “The Grand Chessboard American Primacy and Its Geostrategic Imperatives”: l’Ucraina «è un nuovo e importante spazio dello scacchiere euroasiatico» senza il quale la Russia cessa di essere un impero euroasiatico per limitarsi forzatamente alle sue prospettive asiatiche. Con l’implosione dell’URSS l’Ucraina diventava allora terra di scontro (a volte aspro), ma ancora inquadrato in un ambito politico ed economico. I Presidenti si susseguivano, a volte rappresentanti degli “amici d’oltreoceano”, altre della maggioranza russofona e di chi ancora vedeva nella Russia se non un popolo fratello perlomeno non un nemico: da Leonid Kravčuk, a Leonid Kučma, a Viktor Juščenko, fino a Viktor Janukovič, l’ultimo Presidente eletto prima del 2014. Da quel momento l’Ucraina è stata il teatro di rivoluzioni arancioni, rivolte anche sanguinose fra chiese (in particolare quella Uniata o Cattolica di rito orientale che fu protagonista nei primi anni di attacchi, anche violenti, contro le chiese e i prelati ortodossi della Chiesa Ortodossa Ucraina del Patriarcato di Mosca), cui parallelamente si riaffacciavano sulla scena politica movimenti di ispirazione ultranazionalista che poi si trasformeranno nei partiti neonazisti odierni.

Ma questo non era ancora abbastanza per chi aveva deciso di sferrare l’ultimo colpo alla Russia e all’Europa. Nel 2014, alla luce del sole, gli Stati Uniti investirono 5 miliardi di dollari per cambiare il corso della storia. Un colpo di stato anticostituzionale (altrove chiamato “primavera”) fece letteralmente scappare, pena l’assassinio, il legittimo Presidente Janukovič, reo di aver sottoscritto un accordo di amicizia e collaborazione economica con la Russia. In piazza Maidan si ritrovarono tutte le forze che aspiravano a spezzare il legame storico fra Ucraina e Russia. In un mare di bandiere di estrema destra che sventolavano accanto a quelle europee, anche degli italiani, rappresentanti ufficiali delle istituzioni europee, più o meno consapevolmente, fomentavano una folla ubriaca di un concetto sino ad allora completamente estraneo alla società ucraina, ma già molto “di moda”: l’europeismo. E mentre le cancellerie occidentali si complimentavano a vicenda per i loro successi, iniziava la tragedia del popolo ucraino.

Il divieto di parlare la lingua russa, la chiusura di giornali, televisioni, siti internet in lingua russa, l’uccisione di decine di giornalisti, la messa fuorilegge di partiti politici e organizzazioni sindacali fecero da contorno alla cosiddetta Operazione antiterrorismo, ossia l’intervento militare ucraino contro i propri cittadini, che nelle regioni del Donbass (allora il territorio più ricco del paese) erano scesi in piazza per denunciare il colpo di stato e la loro volontà di non vivere sotto il nuovo potere nazionalista di Kiev. Di non voler essere oggetto della feroce pulizia etnica chiaramente proclamata dalle frange più estremiste del nuovo regime “democratico ed europeista”. Va ricordata, fra tutte, la strage del Palazzo dei Sindacati di Odessa del 2 maggio 2014 dove vennero massacrati e bruciati vivi un centinaio di antifascisti. La tragedia non ebbe nemmeno un cenno da parte di Cgil Cisl e Uil

Un ultimo, fondamentale tassello è quello relativo alla questione religiosa. Non ancora soddisfatto, l’Occidente è intervenuto anche in campo religioso, sostenendo la nascita di una chiesa autocefala ucraina, non canonica, che rompesse con la storia e le tradizioni che costituivano un elemento importante nei secolari rapporti con Mosca. È infatti dimostrato da molti documenti officiali il ruolo della Chiesa Ortodossa del Patriarcato di Costantinopoli, governata da uomini della CIA.

Nel maggio del 2014 la vittoria del “sì” al referendum democratico nelle regioni di Doneck (79%) e Lugansk segnò la nascita delle autoproclamate Repubbliche. Il referendum nella regione di Char’kov, invece, non ottenne i voti sufficienti per proclamarsi indipendente. Nello stesso periodo anche la Crimea, territorio storicamente russo e regalato da Chruščëv alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina nel 1954, ottenne l’indipendenza e il ricongiungimento alla Russia, deludendo le speranze di Kiev, che dal 1991 aveva cercato di ostacolare le aspirazioni autonomiste della regione. La richiesta di adesione alla Federazione Russa da parte del popolo crimeano fu dettata dalla volontà della quasi totalità della popolazione di rimanere parte del “mondo russo”. La Crimea evitò in tal modo le tragedie del Donbass e il buon fine delle aspirazioni americane di trasformare la penisola in una portaerei e una caserma NATO in mezzo al Mar Nero dove posizionare i missili nucleari contro Mosca.

Una volta iniziata la guerra civile in Donbass, la Germania e la Francia assunsero il ruolo di mediatori tra le parti, grazie al quale fu raggiunto, il 5 settembre 2014, il primo Accordo di Minsk, in cui la Federazione Russa si poneva come garante. Il 19 settembre 2014 fu firmato un Memorandum sull’attuazione delle disposizioni del precedente Protocollo di Minsk, atti sottoscritti dal governo ucraino di Kiev e i rappresentanti delle autoproclamate Repubbliche popolari di Doneck e Lugansk. Nel febbraio del 2015, a causa dell’incapacità degli accordi di garantire un cessate il fuoco duraturo, venne sottoscritto il secondo accordo di Minsk, trasfuso poi nella Risoluzione del Consiglio di Sicurezza ONU n. 2202, adottata all’unanimità. I punti cardine di questo accordo prevedevano il cessate il fuoco da ambo le parti, il ritiro degli armamenti pesanti dalla linea di contatto, uno status speciale per il Donbass attraverso una riforma costituzionale, il ripristino delle relazioni economiche fra Donbass e Kiev (ossia la ripresa dei pagamenti di pensioni, retribuzioni, ed energia elettrica da parte di Kiev ai cittadini del Donbass), il disarmo delle formazioni paramilitari e il ritiro delle forze armate straniere.

In questi otto anni l’accordo non fu mai ottemperato da Kiev, che al contrario continuò la guerra contro i cittadini delle regioni autoproclamatesi indipendenti. La guerra provocò 1,750mila profughi di cui oltre 1 milione verso la Federazione Russa (dunque la casa del “nemico”), oggi saliti ad oltre 2 milioni e seicentomila; oltre 24mila vittime e 35mila i feriti; 200 bambini uccisi, centinaia feriti, invalidi e mutilati. Più di 4 milioni e mezzo di abitanti hanno subito delle forti ripercussioni a causa del conflitto, con 3 milioni e 400mila che hanno vissuto per otto anni del solo aiuto umanitario russo. Il 60% di costoro sono donne e bambini, il 40% anziani; 200mila persone hanno vissuto nella “zona grigia di contatto”, una delle zone più minate del mondo.

Anche le infrastrutture civili sono state sistematicamente distrutte: 25mila abitazioni civili sono state bombardate o gravemente danneggiate; oltre 100 strutture medico ospedaliere demolite; 600 scuole, asili, istituti d’istruzione e orfanotrofi non sono più agibili. A questo si è aggiunto il colpevole silenzio della stampa occidentale. La stessa stampa che dal 24 febbraio diffonde le notizie false e propagandistiche costruite a tavolino negli uffici d’oltreoceano.

Questo è quindi il tragico scenario ucraino alla fine del 2021, alla vigilia dell’Operazione militare speciale russa. Dopo aver per otto lunghi anni richiamato tutte le parti – sia i firmatari sia i garanti europei – al pieno rispetto degli Accordi di Minsk, la Russia a proposto agli Stati Uniti e alla NATO un accordo giuridicamente vincolante volto a garantire la sicurezza “di tutti” in Europa. Nonostante sia stata la NATO ad espandersi verso i confini russi a partire dal 1991, con totale spregio per le molteplici rassicurazioni fatte alla Russia. La NATO e gli Usa hanno respinto con sufficienza questa proposta.

Nelle settimane precedenti al 24 febbraio l’Ucraina ricevette da Stati Uniti, Gran Bretagna e altri paesi occidentali degli armamenti letali di ultima generazione, mentre rimanevano attivi (nonostante le reiterate richieste russe) gli oltre laboratori americani sulla ricerca di armi biologiche e batteriologiche (oltre 20) aperti in Ucraina a partire dal 2015. Inoltre, a metà febbraio il presidente Zelenskij ha dichiarato all’annuale conferenza di Monaco sulla sicurezza in Europa la capacità e la volontà ucraina di dotarsi di armi nucleari, vietate dagli accordi degli anni Novanta. L’Ucraina ha preparato poi, con l’aiuto occidentale, un piano di attacco militare contro il Donbass per l’8 marzo 2022. Operazione vanificata dall’intervento russo, ma che se fosse scattata avrebbe dato luogo a una strage, un genocidio di centinaia di migliaia di vittime civili nel più assoluto silenzio dell’Occidente, che si sarebbe girato dall’altra parte esattamente come ha fatto dal 2014.

È quindi interessante ricordare le parole pronunciate da Putin a Monaco nel 2007, ben 15 anni fa: “La NATO ha messo le sue forze in prima linea ai nostri confini. La NATO rappresenta una seria provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca. E abbiamo il diritto di chiederci: contro chi è destinata questa espansione? E che fine hanno fatto le assicurazioni fatte dai nostri partner occidentali dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Oggi assistiamo a un incontenibile uso della forza – la forza militare – nelle relazioni internazionali, forza che sta facendo precipitare il mondo in un abisso di conflitti permanenti. Questo è estremamente pericoloso. Il risultato è che nessuno si sente al sicuro. Voglio sottolineare questo: nessuno si sente al sicuro!”

In questo senso i documenti ritrovati in Ucraina durante l’operazione militare speciale, resi noti dalla Russia nelle ultime settimane e confermati da Victoria Nuland “Fuck UE” (che nel 2014 distribuiva biscottini a Maidan) del Dipartimento di Stato americano, testimoniano le pericolose attività della NATO nell’ambito dello sviluppo di armi biologiche – vietate dalle convenzioni internazionali – fra le quali compaiono degli studi su alcune forme di aviaria di pipistrelli e uccelli migratori.

Infine, anche il quadro macroeconomico merita qualche cenno.

L’economia ucraina è stata e rimane tuttora sostenuta quasi unicamente dal “nemico” russo, attraverso le royalties del gas e l’interscambio fra i due paesi. Lo straordinario impegno americano in termini militari e politici avrebbe dunque come unico scopo la chiusura ermetica del mercato europeo alla Russia. La rottura delle relazioni culturali, umane, economiche fra Europa e Russia, insieme al desiderio di sostituirsi a Mosca come fornitore di gas, è l’obiettivo strategico degli Stati Uniti, che mantengono con la Russia dei rapporti economici sostanzialmente normali mentre l’Europa è quasi la sola al mondo ad applicare rigidamente le sanzioni contro Mosca che distruggono più se stessa che il nemico.

Le gravissime decisioni, che in alcuni casi possono tranquillamente essere definite violazione dei diritti umani, attuate sempre più da molti paesi dell’unione Europa nei confronti di cittadini russi residenti nella Federazione Russa o cittadini russi con doppia cittadinanza residenti in Europa, si avvicinano di molto al clima instaurato negli anni Trenta del secolo scorso dai regimi tedesco ed italiano nei confronti delle persone “diverse”.

In questo quadro, assai compromesso, le scelte dell’ultimo governo italiano appaiono di assoluta gravità. L’Italia e la Russia sono sempre state legate da un’amicizia storica che ha origine nei secoli scorsi. I rapporti tra Italia e Russia si sono sviluppati in ambito culturale, ma si sono consolidati in quello economico. Le relazioni sono state costanti e positive anche sul piano politico, pur nei diversi contesti geopolitici. Nel corso dei decenni passati le sorti dell’Italia e della Russia si sono sempre più intrecciate in una partnership privilegiata e spesso strategica, come dimostra l’Accordo di Partica di Mare del 2002, con cui l’Italia assunse un ruolo di assoluta preminenza come facilitatore del dialogo tra la NATO e la Russia   Su queste fondamenta i due Paesi hanno nel tempo dimostrato una vicinanza che le drammatiche vicissitudini della storia hanno cementato. Alcuni esempi significativi degli aiuti vicendevoli sono l’assistenza fornita dall’Italia alla Russia durante la tragedia di Beslan, il supporto russo ai sopravvissuti alla catastrofe del terremoto di Messina, il salvataggio dei resti dell’epopea della “Tenda Rossa” della spedizione Nobile, o il sostegno russo a L’Aquila e Venezia in difficoltà. Tra le tante nazioni che hanno aiutato il nostro paese nei giorni più tragici dell’epidemia da Covid-19, la Russia è quella che si è spesa di più, in termini di uomini e mezzi.

Oggi un così ricco e proficuo rapporto è stato minato alle fondamenta con gravissime ripercussioni anche economiche. Ed unicamente ed esclusivamente per responsabilità italiana.

La guerra è il male assoluto. Ma ugualmente male assoluto è rappresentato oggi dall’Unione Europea, che per eseguire ordini d’oltreoceano ha rinunciato a un ruolo di mediatore (positivamente esplicato nel 2008 in occasione della crisi dell’Ossezia del Sud) e condannando alla rovina la propria economia e il suo futuro di soggetto politico autonomo nell’arena internazionale. La Russia, come tutti i paesi del mondo chiede sicurezza per se stessa e per gli altri. Dal 1991 è stata derisa, oltraggiata, vilipesa. Oggi ha la forza di imporre con le armi ciò che per oltre vent’anni ha chiesto con la diplomazia.

FONTE: https://www.lafionda.org/2022/10/10/ucraina-una-tragedia-annunciata/

Negli ultimi giorni grandi mutamenti, sia nazionali che internazionali, stanno susseguendosi. In pochi hanno chiaro quali siano i piani delle diverse potenze mondiali, e non perché essi siano di difficile e complessa analisi ma semplicemente perché sono mutevoli e sempre più liquidi, facendo piombare l’intero globo in quello che a ragion veduta potremmo definire caos.

Il 26 settembre si verificano tre distinte esplosioni nelle profondità del Mar Baltico: impossibile che esse si siano verificate in modo casuale, ma tuttora – e probabilmente per sempre – è sconosciuto l’artefice di tale sabotaggio. Le esplosioni distruggono in tre punti distinti il gasdotto Nord Stream 1, in funzione da svariati anni, e il Nord Stream 2, infrastruttura ultimata appena pochi mesi fa e mai messa in funzione. Cosa sappiamo di questi gasdotti e dove ci portano gli indizi?

Il Nord Stream 1 è un’infrastruttura strategica europea per l’approvvigionamento di metano, specialmente per le regioni del Centro-Europa e in particolare per la Germania. Negli ultimi decenni l’intera Unione Europea ha investito molto nell’utilizzo di gas naturale come fonte di energia, vedendola come fonte fossile a basso impatto ambientale e ha fortemente voluto la realizzazione dei vari gasdotti che trasferiscono il gas dalle pianure della steppa russa fino a noi. Ma il Nord Stream – a differenza degli altri gasdotti che si sviluppano via terra – ha un grosso vantaggio per la Germania, molto più di quanto non lo abbiano gli altri paesi europei, in quanto attraversando soltanto mari internazionali (Mar Baltico) traferisce il gas direttamente dalla Russia, paese fornitore, alla Germania, primo acquirente, senza concedere alcun ricarico di prezzo e alcun diritto di dazio ad altro interlocutore, a differenza di tutti i gasdotti di interesse europeo che – attraversando innumerevoli paesi – sono fonte di guadagno per ognuno di essi.

Il Nord Stream 1 è stato finanziato e realizzato con denaro tedesco e russo nel corso di svariati anni, ed è stato utile a entrambi: ai primi per l’approvvigionamento di una importantissima materia prima energetica a basso costo, ai secondi come mezzo di trasporto fondamentale del gas, che tuttora rappresenta la principale fonte di finanziamento estero dell’intera loro economia, con un importo di circa 100 miliardi di euro l’anno. Il Nord Stream 2 è invece nient’altro che il raddoppio della linea di trasporto, infrastruttura anch’essa finanziata a metà da tedeschi e russi, che avrebbe raddoppiato dunque la capacità di acquisto di gas da parte tedesca e il raddoppio delle entrate monetarie per i russi; infrastruttura di fatto mai entrata in funzione in quanto inaugurata proprio all’alba della guerra russo-ucraina. Sorge spontaneo chiedersi quale potesse essere l’interesse russo di auto-castrarsi, compromettendo quasi definitivamente due delle più importanti linee di guadagno internazionale, quando sarebbe bastato chiudere semplicemente i rubinetti alla fonte.

Una “simpatica” coincidenza è l’inaugurazione del Baltic Pipe, un altro gasdotto che permette alla Polonia di acquistare gas dalla Norvegia bypassando sia Russia che Germania, avvenuta guarda caso appena il giorno dopo il sabotaggio dei Nord Stream. Sempre per non andare lontani, pochi giorni dopo le esplosioni, dopo la folle corsa dei prezzi del gas e l’insorgere del grandissimo rischio di deindustrializzazione della principale manifattura europea, il simpatico quanto amichevole ministro degli Esteri polacco, Zbigniew Rau, chiede verbalmente, annunciando quanto prima l’invio di una nota ufficiale, niente di meno che il risarcimento dei danni arrecati dalla Germania nazista al suo paese, quantificandoli in 1300 miliardi di euro, una cifra pari quasi alla metà dell’intero PIL tedesco. Se ciò non bastasse potremmo fare appello anche a un’altra breve nota, del tutto privata e magari senza fondamento, che perviene da Twitter, il nuovo megafono internazionale della politica. Essa non è da sottovalutare, in quanto proclamata dal predecessore dell’attuale ministro polacco, l’egregio signor Radoslav Sikorsk, attualmente europarlamentare, che immediatamente dopo aver appreso delle esplosioni cinguetta «thank you America», mostrando l’immagine dell’enorme fuga di gas del mar Baltico; post che si è affrettato a cancellare dopo poche ore e dopo aver destato non poco scalpore.

Potremmo supporre che alcuni equilibri intraeuropei stiano fortemente cambiando tra Germania e Polonia. Dopo gli ultimi decenni, in cui la manifattura polacca era diventata fonte di grande commercio e spesso delocalizzazioni a basso costo per l’industria tedesca, cosa che è stata di slancio per entrambe le economie, risorgono antichi e mai sopiti malumori tra i due paesi e le rispettive popolazioni. Se a seguito del crollo del muro di Berlino, la Polonia si era fortemente avvicinata alla Germania e così a tutta l’Unione Europea, vedendola come fonte di liberazione dal giogo sovietico, difficilmente i suoi cittadini avrebbero dimenticato secoli di soprusi, distruzioni, deportazioni e dominio tedesco e prima ancora prussiano ai loro danni, ed ecco che oggi in un momento di forte shock economico e internazionale battono cassa a gran voce.

Al termine della guida Merkel, la Germania di Olaf Scholz sembra aver perso il suo slancio di piena centralità all’interno dell’Unione Europea. A fare da contorno alla debolezza carismatica e politica del cancelliere ci sono gli ultimi accadimenti parlamentari; facciamo riferimento al rifiuto a larga maggioranza di proseguire nell’invio di armi all’Ucraina di Zelensky, in totale controtendenza a quella che è l’odierna direzione europea e al contestuale programma di riarmo delle forze armate tedesche, per cui sono stati stanziati 100 miliardi di euro per i prossimi anni. Se da un lato sembra che gli Stati Uniti d’America vedano l’Europa unita come un comodo singolo interlocutore sul piano commerciale, dall’altro pare che una Germania troppo forte sul piano economico, troppo centrale sul piano politico e conseguentemente troppo forte militarmente possa essergli d’intralcio sul piano strategico. Dunque una ipotetica collaborazione USA-Polonia, che al momento si presenta come un alleato fedele al confine con l’eterno nemico russo, non sembra del tutto campata in aria e potrebbe essere alla base del sabotaggio dei Nord Stream.

Cambiando versante ma restando quasi ai confini con l’Europa sorge la questione caucasica; infatti poche settimane fa è tornata ad accendersi l’eterna belligeranza tra Azerbaijan e Armenia. Dopo quasi due anni di cessate il fuoco, sopraggiunto grazie alla forte intercessione russa, il governo azero torna ad attaccare l’Armenia al proprio confine: probabilmente i primi, forti della loro alleanza di protezione a stelle e strisce, vedono aprirsi uno spiraglio nell’impossibilità della Russia di intervenire nei confronti dell’alleata Armenia, visto già l’enorme impegno che la vede impegnata sul fronte ucraino. Tutto ciò comunque sembra essere abbastanza lontano dai nostri radar e poco importa se nel Caucaso ci sono morti, feriti e cittadini deportati, in quanto ciò non desta interesse da parte della stampa libera concentrata esclusivamente sulla questione ucraina.

Proseguendo il nostro viaggio migliaia di chilometri più a Oriente, incontriamo altre due zone molto calde: la prima è quella cinese, che negli ultimi mesi ha fortemente fatto sentire il fiato sul collo a Taiwan, isola di cui nessuno si arrischia a mettere in discussione la “appartenenza territoriale all’unica Cina”, ma che di fatto tutti riconoscono, seppur non formalmente, intrattenendo con essa rapporti commerciali pluridecennali; la seconda è quella che coinvolge la Corea del Nord, la quale tutt’ora si riconosce come “l’unica Corea”e conseguentemente mira alla riconquista territoriale del Sud. Se tra Cina e Taiwan, nelle scorse settimane estive, ci sono state non poche provocazioni da parte della prima, che ha violato più e più volte lo spazio aereo taiwanese, svolgendo ingenti manovre militari di esercitazione sulla costa dirimpettaia e sulle acque che circondano l’isola, da parte degli americani pure non sono mancati guanti di sfida, dato che Nancy Pelosi, speaker della Camera dei Rappresentanti, si è recata in udienza pubblica col primo ministro taiwanese.

Solo un paio di giorni fa invece la Corea di Kim Jong-Un, apparentemente senza preavviso e immotivatamente, ha lanciato un missile balistico a lungo raggio che ha sorvolato tutto il territorio giapponese prima di andarsi a inabissare in una zona imprecisata dell’Oceano Pacifico. Il dittatore coreano non è nuovo a queste prove di forza, ma di certo stavolta ha messo una bella paura al nemico giurato nipponico, il quale dopo aver intercettato nei radar l’enorme razzo ha temuto il peggio e lanciato allarmi e coprifuoco in diverse città con milioni di abitanti.

Restano gli ultimi sviluppi delle nostre parti prima di andare a conclusione: anzitutto sono da non sottovalutare le proteste popolari contro l’invio di armi, contro la guerra e contro il carovita, che hanno coinvolto decine di migliaia di persone a Praga, in Serbia e in molti altri paesi dell’Est-Europa. Tralasciando la Serbia, che non ha mai nascosto il suo filo diretto con la Russia post-sovietica, e l’attuale alleanza militare ne è testimonianza, ci concentriamo sulla Repubblica Ceca.

I cechi non sono gente qualunque, specialmente quando si tratta di difendere il loro interesse nazionale e popolare. Appena trent’anni fa subirono una secessione dalla Cecoslovacchia e siamo certi che i loro nonni non hanno ancora dimenticato il risentimento nei confronti dei russi, specialmente quelli che videro sfilare davanti agli occhi i T-34 sovietici nel pieno centro di Praga, quando l’allora presidente Breznev li inviò per sedare qualsiasi volontà di distaccarsi dal Patto di Varsavia. Eppure, oggi la popolazione ceca sfila e protesta con forza contro le sanzioni imposte dai paesi occidentali e dall’Unione Europea nei confronti della Russia, perché hanno preso coscienza che queste non stanno destando i frutti sperati ma piuttosto cagionando enormi problemi alle nostre economie.

Per ultima, ma non di minore importanza, citiamo una notizia ormai di pubblico dominio pubblicata tramite indiscrezioni provenienti dall’intelligence statunitense, che garantisce – a seguito di indagini svolte – che l’attentato avvenuto a Mosca lo scorso agosto e che ha causato la morte della trentenne Daria Dugina, l’attivista nazionalista russa figlia del celebre filosofo e politologo Aleksander Dugin, è stato compiuto dal governo ucraino senza il benestare americano. Questa notizia, o meglio, il fatto che sia trapelata e pubblicata da tutti i quotidiani internazionali potrebbe essere interpretata forse come un chiaro messaggio da parte degli americani nei confronti del presidente ucraino Zelensky, il quale supponiamo stia prendendo un po’ troppa autonomia e alzando un po’ troppo i toni rispetto a quanto gradito dall’alleato atlantico, che finora gli ha regalato più di 15 miliardi di dollari di armamenti, nonché appoggio di intelligence e addestratori professionisti, e che di certo non lo vede che come una pedina da muovere a piacimento nello scacchiere internazionale.

D’altronde Zelensky proprio ieri si è lasciato andare, durante l’ennesima intervista in videoconferenza, pretendendo un attacco nucleare preventivo contro la Russia. Di positivo c’è che finalmente sta cadendogli la maschera di benevolo eroe e si sta mostrando come l’attore prezzolato assetato di potere che probabilmente è sempre stato; ma gli amici americani, con la loro voglia pluridecennale di esportare democrazia a stelle e strisce, non sono nuovi a vedersi rivoltare contro i leader – e usiamo un eufemismo per non chiamarli dittatori – che essi stessi hanno creato e posizionato, e stavolta vorrebbero correggere il tiro un po’ prima che sia troppo tardi.

Per ultime le considerazioni sulla realtà italiana. Il nostro paese ha smesso di avere qualsiasi strategia propria nell’ultimo decennio. Avendo completamente dimenticato il proprio ruolo di sesta potenza mondiale e di centro geografico del Mediterraneo, ha interrotto qualsiasi attività politica e di influenza sia a Est, verso i Balcani, che a Sud verso la Libia, relegandosi a semplice servo e forse anche avanguardia coloniale degli Stati Uniti.

Nulla si muove, né nei confronti dell’economia, che si appresta a subire l’ennesima recessione a causa di rapporti commerciali interrotti col partner russo, né sui costi di energia e materie prime. Siamo dentro al ciclone dell’inflazione esogena, quella proveniente da fattori esterni, che nuoce indistintamente a tutti, eppure ci si aspetta una soluzione europea che non verrà. I singoli individui al contempo hanno perso qualsiasi capacità di analisi perfino dei propri stessi interessi, concentrandosi così verso cause di secondo o forse di terz’ordine, come la gratuità della pillola abortiva e la paura del fascismo, non rendendosi conto che tra pochi giorni dovranno indebitarsi per pagare le bollette della luce, che l’inverno lo passeranno al freddo, e che probabilmente a fine mese gli mancherà il piatto di pasta in tavola.

Sollaziamoci allora con la proposta di matrimonio del figlio del dittatore dell’Uganda, nonché generale supremo dell’esercito, che ha chiesto in sposa Giorgia Meloni in cambio di ben 100 vacche.

Il mondo è sull’orlo di profondi mutamenti, gli equilibri che conosciamo sono sempre più instabili e fragili, ognuno degli attori sopra menzionati aspetta solo una scintilla fuori dal barile per compiere la propria mossa. Ciò significa che, nonostante il clima apparentemente disteso descritto dai nostri media della stampa libera, siamo seduti su una polveriera, e la guerra russo-ucraina potrebbe da un momento all’altro trasformarsi in un conflitto globale dove ognuno agirà nell’interesse del suo obiettivo strategico, indipendentemente dagli altri, ma tutti insieme concorreranno a distruggere l’intero mondo.

FONTE: https://www.lafionda.org/2022/10/11/strategie-in-mutamento-come-cambiano-gli-obiettivi-internazionali-ai-giorni-nostri/

Nel nuovo governo Meloni “la presenza dei tecnici non sarà preponderante”, così Ignazio la Russa, tra i maggiorenti di Fratelli d’Italia, ha ritenuto nei giorni scorsi di sciogliere i dubbi crescenti della sua base, finendo in realtà per alimentarne di maggiori. Abbassato il sipario delle elezioni, sin dalle prime schermaglie per la formazione del nuovo governo, pare profilarsi un quadro di sostanziale continuità col precedente. Là dove il Paese col voto e, soprattutto, col non voto ha reclamato discontinuità politica. Da alcuni colloqui riservati, riportati dalle cronache giornalistiche, pare vi siano addirittura più ministri in predicato di restare, fra l’altro in dicasteri chiave. In perfetto stile gattopardesco, dove tutto deve apparentemente cambiare, perché nulla realmente cambi nel profondo.

Ma quello che inquieta di più è il rischio concretissimo di replicare, nell’ambito della nuova compagine di governo, una doppia struttura: coi posti chiave (economia, esteri, difesa) affidati a presunti tecnici che in realtà rispondono direttamente a poteri sovranazionali esterni ed i restanti dicasteri, pur numerosi ma di minor peso, buoni per la ricreazione dei partiti e dei loro rivoli interni. E qui si misurerebbe tutto lo scarto tra la grande energia politica contenuta nella pur scomposta espressione di voto degli italiani e la solita paludata risposta funzionale alle esigenze dei mercati, che ai piani alti si sta con solerzia apparecchiando.

L’esito elettorale non è stato un incidente di percorso. L’establishment, che anelava un simile sbocco, si è molto prodigato tramite il suo “clero regolare” di completamento per propiziarlo. Si è cercato in tutti i modi di annichilire la “questione sociale” (RdC in primis), bastonando sistematicamente chi quotidianamente vi alludeva, i 5s di Conte. Le altre forze più radicali del dissenso, invece, si è provveduto a strozzarle nella culla, estromettendole dal dibattito. Sul versante geopolitico l’altro soggetto da “attenzionare” doveva essere Matteo Salvini, per i suoi trascorsi pericolosi in terra di Russia: ma non è servito. Sarebbe stato come sparare sulla Croce Rossa, tale era ormai la parabola discendente del capo della Lega. Nel mentre si imbastivano queste trame, da parte del complesso mediatico-comunicativo, è intervenuto il voto che ha premiato proprio quelle formazioni che sembravano da sempre, come la Meloni, o a seguito di tardiva folgorazione, nel caso di Conte, le più lontane dall’establishment economico e finanziario. Di certo alternative, da sponde opposte, ai sostenitori della fantomatica “agenda Draghi”, sbandierata come un feticcio.

Quello stesso elettorato, però, non aveva fatto i conti con un dato di contesto strutturale che sta riaffiorando in tutta la sua drammaticità nel dopo voto. Ovvero, che la società italiana negli ultimi quarant’ anni si è geneticamente modificata, diventando da politica, quale era, integralmente dello spettacolo. Così quando si è votato il partito della Meloni, fra l’altro confidando in quello che appariva il più tradizionale di tutti, perché sin dal simbolo il più radicato nel suo passato, non si è considerato che oggi i politici sono una razza in via di estinzione. Al loro posto è venuta innanzi una schiatta di blogger, influencer e “selfisti compulsivi”. Questi nella suddivisione globalista del lavoro hanno il solo compito della raccolta del voto, che poi altri nelle alte sfere gestiranno nel superiore interesse dell’economia di mercato, che sempre di più sta diventando “economia di guerra”. Una sorta, dunque, di raccolta del consenso per procura. Allo scopo di perpetuare quelle politiche che vanno in direzione opposta alle necessità e ai bisogni dei ceti popolari. In una sorta di welfarismo rovesciato, per cui si socializzano le perdite e si privatizzano i profitti. Nonostante lo scenario di guerra che si approssima. All’orizzonte già si stagliano i contorni dell’ennesimo governo interamente tecnico presieduto dal Cottarelli di turno, per un altro giro di giostra.

Per scongiurare questa deriva occorrerebbe rilanciare un progetto schiettamente alternativo, che avesse il coraggio di rompere con i riti e le liturgie di un sistema che ormai non sta più in piedi, per le sue contraddizioni interne, e di cui l’Italia è l’emblema negativo, coi suoi più di dodici milioni di poveri (tra assoluti e relativi). Conte avrà la capacità di coagulare intorno a sé le forze pur caotiche del cambiamento, conferendo ad esse una direzione di marcia e una forte coscienza politica? Non lo sappiamo. Quello che è certo, come dimostrano i risultati del voto e l’astensione record, che non manca il propellente per avviarlo quel processo…

FONTE: https://www.lafionda.org/2022/10/10/meloni-o-delleterno-ritorno-delluguale/