L’AntiDiplomatico è anche su Telegram. Clicca qui per entrare nel nostro canale e rimanere aggiornato

Non è nulla che provenga da una riunione segreta, ormai i padroni della finanza ce lo dicono con la loro sfacciataggine in tv, sui giornali, senza alcun ritegno.

In un’economia votata alla finanza, i ricavi maggiori per gli azionisti sono dati dalle ristrutturazioni aziendali con riduzione di manodopera e, soprattutto dei suoi salari, al di là del rendimento di queste realtà lavorative, non importa che siano efficienti. Tagliare la manodopera, ridurre gli stipendi per quelli che restano, è la via maestra per i profitti degli azionisti.

Quindi, cosa è successo? Gli esperti di Goldman Sachs, che è uno dei più grandi gruppi bancari di investimento e titoli al mondo, hanno creato un elenco di società statunitensi le cui azioni hanno un’elevata redditività e bassi costi di manodopera.

Gli esperti dell’azienda consigliano di optare per tali titoli nel 2022, poiché aiuteranno a proteggere gli investimenti dall’inflazione.

“Entro il 2022, gli investitori dovrebbero concentrarsi su titoli ad alta crescita e ad alto margine ed evitare le società con un’elevata esposizione all’inflazione salariale”. Questo invito è frutto delle dichiarazioni rilasciate qualche giorno fa alla CNBC da uno dei principali strateghi dei titoli di Goldman Sachs, David Kostin.

C’è anche un apposito elenco di società dove c’è un basso costo della manodopera e tale resterà probabilmente anche quest’anno. Come precisa il portale Market Watch tali aziende sono: Apple, Coca-Cola, Under Armour, Dish Network, Netflix, HP (Hewlett-Packard), Dish Network, AmerisourceBergen, PayPal.

Ormai da anni questo è un circolo più che vizioso perverso, questo esempio proveniene da oltreoceano ma è valido anche in Italia. Il caso della chiusura della Whirlpool di Napoli è emblematico. Un’azienda con lavoratori specializzati ce produceva lavatrici di alta gamma con margini di profitto è stata chiusa. A Napoli si è incrementata la produzione. Azienda e azionisti hanno incrementato i loro utili. È il neoliberismo bellezza, anche per il 2022. Parola e consigli di  Goldman Sachs.

FONTE: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-linvito_di_goldman_sachs_per_il_2022_investire_in_societ_con_bassi_costi_di_manodopera/11_44650/

Tenete a mente che c’è bisogno di una sanità nazionale (se non europea), uguale e accessibile per tutti, pubblica e sottoposta a controlli e trasparenza tali che chi pensa di fare il furbo e speculare deve sapere che si butta via la chiave. Dire che la sanità pubblica sia stata fonte di scandali, sprechi, stipendifici e clientele della politica non è una buona giustificazione, per la stessa politica autrice di quei disastri, per dirottare le risorse sul privato.

Il presidente del Kazakistan Qasym-Jomart Tokayev lo ha detto in modo esplicito. Le truppe della Csto, l’alleanza a guida russa, hanno “completato con successo” la missione e lasceranno il Paese nei prossimi giorni. Secondo il governo di Nur Sultan, le forze dell’ex blocco sovietico procederanno a un “ritiro graduale” che potrebbe durare “non più di dieci giorni”. E per la Russia è (almeno formalmente) arrivato il momento in cui si può dare il via al ritorno delle truppe nelle basi.

Il ministro della Difesa russo, Sergej Shoigu, lo aveva già detto chiarito giorni: i contingenti del Csto avrebbero considerato terminata la missione una volta giunto il via libera della leadership kazaka. E per adesso tutto sembra far propendere per un progressivo e rapido ritiro delle truppe, iniziato, come confermato anche dai militari russi, alle prime ore di questa mattina.

Mentre il Kazakistan prova a ristabilire una strana normalità e ricucire le sue ferite umane e fisiche – fatti di sangue, morti, incendi e saccheggi – è la Russia in questo momento a raccogliere il frutto di un’operazione che può essere utile per capire il nuovo corso della leadership di Vladimir Putin. Una missione in cui gli elementi che hanno caratterizzato lo sforzo diplomatico ma soprattutto bellico russo indicano quale potrebbe essere la nuova strategia dello “zar” con questi nuovi conflitti. Lezione tattica che può servire per comprendere eventuali ulteriori azioni militari da parte del Cremlino.

La scelta di invocare il blocco

Primo elemento di particolare rilevanza è la scelta di muovere l’alleanza. La Csto, per la prima volta, ha attivato l’articolo 4 su richiesta di un Paese e ha fatto seguito un intervento militare da parte della Federazione Russa e di altri alleati di Mosca. Un messaggio che indica il desiderio di Putin di dare l’immagine di un blocco e non di un Paese contro tutti, in modo da promuovere l’idea di una potenza leader e non di una superpotenza sostanzialmente isolata che gioca la sua partita nel territorio di un vecchio impero che rischia di sfuggirle di mano.

Il fatto che questo sia avvenuto in Kazakistan e non in altre circostanze – altri Paesi richiesero a suo tempo l’intervento dell’alleanze senza ottenere il placet di Mosca – è frutto di una combinazione di fattori. Da un lato le condizioni più rischiose di altri interventi militari (vedi il caso armeno), dall’altro lato le tempistiche, in pieno periodo di negoziati con gli Stati Uniti per il destino dell’Ucraina, che hanno aiutato il Cremlino nella decisione di mostrare i muscoli. Quello che però sembra possibile prevedere è l’inizio di un nuovo modo di condurre la diplomazia da parte di Putin: evidenziando un salto di qualità anche rispetto al rapporto con gli alleati dello spazio post-sovietico.

Un blitz repentino con truppe d’élite

Altro elemento fondamentale è il tempo. La mossa russa di intervenire a sostegno del governo kazako contro i rivoltosi è stata repentina, quasi istintiva (almeno nell’immagine), e il dispiegamento dei soldati altrettanto rapido. In poche ore, le basi russe di Orenburg, Pskov, Ivanovo, Seshsha e Chkalovsky hanno attivato un piano di azione che ha visto forze d’élite e i migliori mezzi blindati sbarcare nei centri nevralgici del Kazakistan. Dagli aeroporti sono decollate decine di cargo Il-76 e An-124, e Mosca ha dimostrato di saper mobilitare truppe aviotrasportate in grado di blindare nel giro di un brevissimo arco temporale tutte le infrastrutture strategiche per la sicurezza del Paese e della Russia. Un segnale di capacità tattiche interessante anche in ottica di possibili blitz in altri territori.

La scelta di utilizzare gli Spetsnaz della 45esima brigata aviotrasportata e in generale parà impiegati nelle azioni in Crimea – così come quella di dare il comando al generale Andrei Serdyukov – si iscrive in questa metodologia di blitz rapido e immediatamente efficace. Elementi da tenere particolarmente sotto osservazione soprattutto se messi in parallelo con le più recenti esercitazioni delle forze armate russe: tutte campagne addestrative largamente orientate all’intervento di paracadutisti, cecchini e schieramento di mezzi per la conquista di piccole porzioni di territorio da difendere. Un qualcosa avvenuto, pur con modalità peculiari, anche nella crisi kazaka.

La via russa alla guerra contro-insurrezionale

L’utilizzo di forze armate in un conflitto sostanzialmente contro-insurrezionale pone poi un ulteriore spunto di riflessione. Qui la lezione russa è soprattutto tesa a far comprendere che Mosca non è solo capace di condurre una guerra ibrida o irregolare, ma anche a condurre una guerra “contro-irregolare”. Elemento come l’antiterrorismo, la stabilizzazione di un alleato in pericolo e la capacità di contrastare delle rivolte vengono mosse non sul piano della guerra ibrida né con l’utilizzo di regolamenti internazionali di più ampio respiro né tantomeno sul piano sistemico o politico, come può essere ad esempio una tipica operazione di peacekeeping occidentale.

La Russia ha dimostrato che in un conflitto di questo genere interviene in modo rapido per eliminare il problema nella sua manifestazione reale, cioè la guerriglia, e non ha una matrice contro-insurrezionale. L’obiettivo della campagna russa non è stato quello di sradicare il male per cui è esplosa la protesta, né si è cercato di chiarirlo in modo netto: lo scopo è stato quello di evitare che l’incendio deflagrasse, a mostrare le capacità russe di contrasto fisico di qualsiasi forma di insurrezione e dare modo agli avversari strategici di orientarsi di conseguenza. E in questo, forse, è la vera lezione che si può trarre da questa operazione in Kazakistan.

FONTE: https://it.insideover.com/guerra/la-lezione-russa-in-kazakistan.html

Il 7 dicembre scorso è stato rilasciato il World Inequality Report per il 2022, un rapporto che traccia il quadro della disuguaglianza di reddito e ricchezza a livello internazionale. La situazione che emerge è quella di un mondo caratterizzato da diseguaglianze feroci, sia tra Paesi che all’interno dei Paesi. In altre parole, le disparità di reddito e ricchezza sono forti e persistenti sia tra Nord e Sud del mondo, sia tra individui all’interno di ciascuna economia nazionale. Niente di nuovo sotto il sole, purtroppo.

Partiamo da una prima fotografia globale, facendo tuttavia una preliminare distinzione. Con il termine ‘ricchezza’ intendiamo l’ammontare di risorse che, in un determinato momento, un soggetto possiede. Con il termine ‘reddito’ intendiamo invece l’ammontare di risorse che, in un preciso intervallo di tempo (generalmente, un anno), giunge nelle mani di un soggetto per effetto del proprio apporto al processo produttivo: un lavoratore, ad esempio, riceverà come reddito il salario derivante dal proprio lavoro; un capitalista riceverà il profitto derivante dalla propria attività d’impresa; il proprietario di un immobile locato percepirà come reddito i canoni di affitto dell’inquilino. Certo, seppur stiamo parlando di due concetti differenti, è facile immaginare che le due grandezze si parlino: un basso livello reddito non contribuirà ad accrescere in misura rilevante la ricchezza di un individuo (perché questi non potrà permettersi di risparmiare risorse in ammontare considerevole), e soprattutto non gli permetterà di godere nel presente di un buon tenore di vita, in quanto potrà permettersi un ammontare più basso di beni e servizi.

Bene, il report in questione analizza la disuguaglianza attraverso le lenti di entrambe le dimensioni appena introdotte: reddito e ricchezza. Se, tornando al rapporto (Figura 1), consideriamo la distribuzione dei redditi e della ricchezza su scala mondiale, scopriamo che la metà più povera dei cittadini del mondo (bottom 50% nella figura, in blu) arriva a raggranellare solo l’8% del reddito totale, e a possedere appena il 2% della ricchezza complessiva. Dalla parte opposta, il 10% più ricco (top 10% nella figura, in rosso) è oggi in grado di accaparrarsi il 52% del reddito mondiale, e addirittura possiede il 76% della ricchezza. Dati che fotografano una situazione di fortissima disuguaglianza.

Figura 1. Fonte: Global income (reddito) and wealth (ricchezza) inequality 2021.

A un livello di analisi più specifico, il documento indica che i livelli di disuguaglianza non sono gli stessi nelle diverse aree del mondo. L’Europa, per esempio, mostra ancora una distribuzione del reddito meno diseguale rispetto agli Stati Uniti e, soprattutto, rispetto alle aree più povere del pianeta, come il Medio Oriente (MENA), il Nord Africa e l’Africa Sub Sahariana (Figura 2). Nonostante la crisi che stiamo vivendo sulla nostra pelle, la situazione è molto peggiore in altre parti del mondo, e parte di questa tendenza è attribuibile alla sopravvivenza di qualche residuo di stato sociale e di tutela del lavoro che in altre parti del globo non sono mai esistite o sono completamente scomparse.

Figura 2. Distribuzione del reddito in varie aree del mondo. Fonte: ibid.

Tuttavia, la vicenda si fa ancora più interessante una volta che si sposta il focus sul livello nazionale delle disuguaglianze, e soprattutto sulle macrotendenze storiche che hanno caratterizzato la dinamica delle disuguaglianze di reddito e ricchezza in Italia.

Partiamo dal primo punto. Anche in questo campo, il Belpaese primeggia. Per quanto concerne la distribuzione del reddito, la metà più povera degli italiani riesce a racimolare appena il 20% del reddito prodotto, mentre il 10% più alto ne raccatta un cospicuo 32%. Passando alla distribuzione della ricchezza, la metà che sta in basso detiene una quota che non supera il 10%, mentre al top 10% è riconducibile il 48% della ricchezza complessiva. Quasi la metà! Senza contare che il top 1% (l’uno percento più ricco della popolazione) detiene il 18% della ricchezza nazionale.

Figura 3: distribuzione del reddito in Italia (1900/2020). Fonte: ibid.

Come è stato possibile? Questo è l’aspetto più interessante del rapporto, che consente di cogliere in una singola immagine la storia che ci ha condotto verso questa situazione drammatica. Nella Figura 3 è riportato l’andamento, in Italia, della quota di reddito riconducibile al 10% più ricco e al 50% più basso della distribuzione nel corso del secolo scorso e fino al 2020. Come si può osservare, fino agli anni ’70, l’andamento è decrescente per i redditi più alti e crescente per la metà più bassa della distribuzione, tanto che in questo decennio avviene un sorpasso, comunque non entusiasmante, con la quota riconducibile al 50% più basso dei redditi che supera quella del top 10%. Viceversa, dai primi anni ’80 questa tendenza convergente si inverte in maniera permanente e, dopo il contro-sorpasso, la distanza continua ad aumentare fino ai giorni nostri. In altri termini, fino agli anni ’70 la parte meno agiata della popolazione era riuscita ad accaparrarsi fette sempre più ampie del prodotto sociale, mentre dagli anni ’80 in poi i più ricchi hanno visto sempre più aumentare i loro redditi.

L’andamento della distribuzione della ricchezza va ancora peggio (Figura 4) e questo è bene sottolinearlo, anche in considerazione del fatto che l’Italia è uno dei primissimi Paesi al mondo per rapporto tra ricchezza privata e reddito nazionale. Tale indice è esploso dal 250% del 1970 al 650% del 2010 (oggi siamo intorno al 700%) e sta ad indicare che la distribuzione della ricchezza è particolarmente importante per valutare la distribuzione complessiva e dunque le disuguaglianze nel nostro Paese.

Figura 4: Distribuzione della ricchezza in Italia (1995-2021). Fonte: ibid.

Come si spiega questo andamento? Quali politiche si sono consolidate e rafforzate in particolare a partire dagli anni ’80? Il documento esaminato afferma che la disuguaglianza – e la sua crescita – è una precisa scelta politica e non è inevitabile. Non a caso, in Italia (e in molti altri Paesi a dire il vero) prende il via da quegli anni un preciso percorso di deregolamentazione del mercato del lavoro e di libera circolazione su scala mondiale di merci e capitali, un copioso processo di finanziarizzazione, un progressivo smantellamento dello stato sociale e una sostanziale riduzione dei diritti dei lavoratori. Tali strumenti hanno rappresentato un formidabile dispositivo per le classi dominanti per invertire la tendenza di convergenza nella distribuzione del reddito e della ricchezza, instaurando una nuova fase caratterizzata dalla crescente precarizzazione del lavoro e dall’indebolimento delle organizzazioni sindacali. Si tratta di deliberate scelte politiche che hanno contribuito a ridurre la quota del prodotto che va al lavoro, ossia la porzione di reddito che i salariati riescono a portare a casa nel conflitto distributivo, e, in tal modo, ad aumentare anche le disuguaglianze di reddito e di ricchezza: esiste infatti una precisa correlazione tra la quota di reddito che va ai percettori di profitto e quella che va alle fasce più agiate della popolazione (in altri termini, non lo scopriamo oggi che i capitalisti sono di norma più benestanti dei lavoratori). Risultato: alla riduzione della quota salari si è accompagnata la parallela crescita della quota profitti, che è stata il motore vero e proprio dell’esplosione delle disuguaglianze a livello internazionale. Questo ragionamento vale specialmente per l’Italia, unico paese tra quelli dell’OCSE, dove dal 1990 al 2020 dove si è registrata una diminuzione (-2,9%) dei salari reali.

Davanti a questo quadro a tinte fosche, che fare? Politiche di redistribuzione (come, ad esempio, aumentare la tassazione su redditi alti e grandi ricchezze per finanziare la fornitura di servizi pubblici ai meno benestanti) sono senz’altro necessarie, ma potrebbero rivelarsi non sufficienti alla luce delle mostruose disuguaglianze esistenti. Occorre, pertanto, intervenire sulla la distribuzione primaria dei redditi, ossia garantire ai lavoratori un salario reale più elevato. Solo in questo modo verrebbero sostanzialmente intaccati gli enormi margini di profitto e le rendite che hanno contribuito, negli ultimi 40 anni, a polarizzare la ricchezza nelle mani di pochi. Per concludere, il miglioramento delle condizioni di vita per le classi subalterne passa in primo luogo per un aumento dei salari, e, in secondo luogo per forme di redistribuzione ex-post (da sole però non sufficienti), ma soprattutto, specie in un’ottica di lungo periodo, per una trasformazione del sistema economico nella direzione di una pianificazione e di una trasformazione in senso collettivo della proprietà. L’esatto contrario di quanto sta accadendo sotto la gestione Draghi, alfiere di un Governo di impronta liberista che mira a privatizzare quel poco che resta dei servizi pubblici, a tagliare la spesa sociale e a promuovere una riforma fiscale i cui frutti più prelibati saranno raccolti dalle classi medio-alte.

FONTE: https://coniarerivolta.org/2021/12/13/la-disuguaglianza-e-una-scelta-politica/

Si chiama Ameca e, come hanno ammesso i suoi creatori che lavorano per la società di robotica Engineered Arts, è sicuramente «l’umanoide più avanzato finora realizzato». Su Corriere.tv è stato pubblicato un video in cui è possibile vederlo in azione. Il video vale più di mille parole. Ameca segue con gli occhi il dito di un ricercatore che si muove davanti a lui, presenta espressioni facciali molto realistiche, si ritrae se qualcosa si avvicina troppo a lui e addirittura afferra una mano che cerca di toccarlo. Il tutto con movenze fluide e non meccaniche. “Spaventoso” lo hanno definito gli stessi suoi sviluppatori. C’è da aggiungere che Ameca non è radiocomandato, bensì è programmato per l’autoapprendimento. Infatti le telecamere integrate negli occhi utilizzano il software TensorFlow per l’apprendimento automatico. Da qui il termine “automa”, quasi che la macchina possa scegliere liberamente cosa fare e cosa non fare.

Dall’America finiamo in Cina. Lì alcuni ricercatori hanno messo a punto un procuratore robot. Si tratta di una macchina che, utilizzando l’intelligenza artificiale (AI), sarebbe capace di identificare otto reati comuni tra cui la frode, il gioco d’azzardo e la guida pericolosa analizzando alcuni fatti. In Cina già si usa l’intelligenza artificiale per prevedere quanto un sospettato possa essere pericoloso socialmente. Il determinismo meccanicistico entra nei tribunali e nelle prefetture.

Vi sono moltissimi altri esempi di applicazione dell’AI e di robotica avanzata, ma ci bastino i due casi appena citati per la breve riflessione che andremo qui ad articolare. La robotica e l’AI portano con sé molti effetti positivi, ma anche molti rischi. Qui ne vogliamo sottolineare uno: la personificazione dei robot. Il bioeticista Tristram Engelhart nel Manuale di Bioetica (Il Saggiatore, Milano, 1991, pp. 126s.) scrive: «non tutti gli esseri umani sono persone. I feti, gli infanti, i ritardati mentali gravi e coloro che sono in coma senza speranza costituiscono esempi di non persone umane. Tali entità sono membri della specie umana. Non hanno status in sé e per sé, nella comunità morale. No sono partecipanti primari all’impresa morale. Solo le persone umane hanno questo status». Per Engelhart alcune funzioni attuali conferiscono lo status di persona all’essere umano: l’autocoscienza, la razionalità, il senso morale.

Un altro bioeticista, Peter Singer, nel suo Etica pratica (Liguori, Napoli, 1989) si muove sulla stessa lunghezza d’onda. Solo quegli esseri umani capaci di attualizzare alcune facoltà, chiamate “indicatori di umanità”, sono persone. Tali indicatori sono i seguenti: autocoscienza, autocontrollo, senso del futuro, senso del passato, capacità di porsi in rapporto con gli altri, riguardo per gli altri, comunicazione, curiosità.

Non vogliamo qui confutare le tesi di questi due autori, tra i più citati in campo bioetico, bensì vogliamo applicare le loro tesi alla robotica. Guardando il video di cui sopra potremmo pensare che Ameca sia autocosciente: un dito si avvicina a lui e questi si ritrae. Coglie quindi la diversità tra il sé e l’altro da sé. Oppure potremmo ritenere che abbia una capacità di porsi in rapporto volontario con gli altri: afferra il braccio di chi vuole toccarlo, segue con lo sguardo il dito del ricercatore. Più in generale, grazie al programma di autoapprendimento, ci pare che Ameca sia un robot che decida quale azione compiere e che quindi sia un soggetto libero. In breve dato che Ameca ha dato prova di intelligenza – le reazioni agli stimoli ricevuti e la capacità di interrelazione ne sarebbero una prova – e di porre in essere atti liberi, dovremmo concludere che Ameca sia persona, dato che caratteristiche essenziali della persona sono intelligenza e libertà.

Partiamo dalla libertà. Ameca non è libero perché tutto ciò che fa è stato preordinato dai suoi creatori. Facciamo un esempio: un abilissimo giocatore di biliardo riesce a mandare in buca tutte le biglie al primo tentativo, solo colpendo nel modo corretto la biglia al vertice del triangolo di biglie che sono così poste sul tavolo all’inizio di una partita. Le biglie finiscono ognuna in una buca non perché ogni biglia lo abbia deciso liberamente, ma perché sono state così indirizzate dalla intelligenza e libertà del giocatore. Tramite una serie assai complicata di urti reciproci e rimbalzi sulle sponde, le biglie sono state ordinate dal giocatore a finire in buca, sono state mosse a tal scopo da costui e non da loro stesse. È ciò che accade con tutti gli enti creati che si comportano in modo intelligente, ossia perseguono un fine, pur non essendo intelligenti. Lo sviluppo geometrico dei cristalli di un minerale è un fine intelligente, ma non è stato deciso dal minerale che non è un ente intelligente; la sintesi clorofilliana è un fine intelligente, ma non è voluta dalle piante che non sono enti intelligenti; un castoro, che non è un ente intelligente, costruisce dighe ed è un fine intelligente, ma soddisfatto non per libera scelta; il nostro occhio, che non è un ente intelligente, vede – e vedere è un fine intelligente – ma non perché vuole vedere. Funzioni intelligenti a cui gli enti non personali, per loro natura, non possono in alcun modo sottrarsi: le compiono perché determinate per natura a compierle. Tutte queste funzioni intelligenti sono insite in questi enti e, nello stesso tempo, provengono dall’esterno, cioè da Dio che creando ha ordinato ogni ente al suo debito fine.

In modo analogo accade con Ameca: ciò che fa è l’effetto di un programma chiamato di autoapprendimento progettato da alcune persone. Sono i codici inventati dai ricercatori che determinano uno sviluppo della capacità di Ameca nel tempo, come le leggi della botanica regolano lo sviluppo dei vegetali. Ameca necessariamente obbedisce a questi codici, non se ne può liberare, è vincolato ad essi in modo deterministico, così come le biglie dell’esempio di prima finiscono necessariamente in buca perché effetto determinato dal giocatore. Anche noi siamo stati “programmati” da Dio per compiere il bene – ecco il significato di natura umana – ma Dio ci ha anche creati liberi e quindi ci possiamo discostare dai codici divini che ci indirizzerebbero verso il bene. Dunque Ameca ci pare libero, ma non lo è. In realtà è sempre eterodiretto da chi lo ha creato, non sarà mai autonomo, non potrà mai autodeterminarsi. Dato che gli atti di Ameca non sono voluti, possiamo concludere che non sono atti autentici, bensì simulati, proprio perché non liberi, quindi non propri. Se vediamo una marionetta che cammina e saluta, sappiamo bene che non è la marionetta a scegliere di camminare e salutare, ma chi muove i fili legati ai suoi arti di legno. Ameca è solo una sofisticata marionetta, di cui non riusciamo a vedere immediatamente i fili che la legano ai suoi ideatori. E Ameca non è libero perché, come accenneremo più avanti, non ha un’anima razionale.

Passiamo alla intelligenza. Ameca compie sì azioni intelligenti pur non essendo intelligente: afferra cose, segue con lo sguardo chi gli sta di fronte, risponde agli stimoli, etc. Ciò vuol dire che possiede una intelligenza comandata dall’esterno. Così come la funzione della sintesi clorofilliana è funzione sicuramente intelligente che però è presente in un ente privo di intelletto. Dunque Ameca si muove intelligentemente non grazie a sé, ma grazie ai suoi creatori che lo hanno programmato intelligentemente. In un certo qual modo ciò accade anche con le persone: noi abbiamo un’anima razionale che opera in modo intelligente compiendo così atti intelligenti, ma che non abbiamo creato noi, bensì è stata infusa direttamente da Dio. Ma la differenza tra noi e Ameca su questo punto sta ancora nel fattore libertà: noi usiamo di questa intelligenza venuta dall’alto in modo libero, scegliamo quali azioni razionali compiere, Ameca usa dell’intelligenza proveniente dai suoi creatori in modo necessitato, ossia non sceglie quali azioni razionali compiere, bensì sono altri a scegliere per lui tramite codici di programma a cui il robot non può sottrarsi. Ecco perché possiamo dire che gli esseri umani sono enti intelligenti ed invece i robot non lo sono e non potranno mai esserlo.

Un secondo aspetto in merito all’intelligenza che ci distingue da Ameca è il seguente: questa macchina compie alcune azioni intelligenti, ma non potrebbe compiere altre azioni particolarmente intelligenti come l’autocoscienza, la creazione artistica, l’astrazione, l’amare, etc. Questo perché per compiere tali azioni di natura sovrasensibile occorre avere un’anima razionale: effetti metafisici comportano di necessità una causa altrettanto metafisica. E l’“anima” di Ameca è fatta solo di ferro e plastica e non potrà mai avere un’anima razionale. Se compie queste azioni, in realtà sono solo simulate, sono finte: ci sembra che Ameca abbia coscienza di sé, ma è solo un’illusione come un fuoco dipinto su un muro.

Il libero arbitrio e la razionalità sono appannaggio solo delle persone, quindi di Dio, degli angeli e di noi uomini. La persona, come diceva Boezio, è «sostanza individuale di natura razionale» (La consolazione della filosofia. Gli opuscoli teologici – Contra Eutychen et Nestorium, [a cura di L. Orbetello], Rusconi, Milano, 1979, III, 4-5, p. 326). È l’anima razionale che, insieme al corpo, fa dell’essere umano una persona. Lì risiede la nostra capacità razionale (intelligenza) che muove la volontà (libertà) per compiere alcuni atti e che usa del cervello ed eventualmente di altre parti del nostro corpo per porre in essere atti razionali, ossia per attualizzare le proprie potenze/facoltà intellettive. Gli atti comunicativi, di introspezione, quelli artistici, i giudizi morali, etc. mostrano solo la presenza di questa capacità razionale insita nell’anima dell’uomo. Gli enti privi di anima razionale quindi non potranno mai compiere atti razionali in modo autonomo. E quegli enti, tra questi, costruiti da mani umane mostreranno una razionalità la cui causa ultima naturale, come già appuntato, non risiede in loro, bensì nei loro creatori, manifesteranno non una loro intelligenza, ma l’intelligenza di chi li ha costruiti: saranno specchio di una razionalità che non viene da loro. Così come le parole scritte in un libro mostrano non l’intelligenza del libro, ma del suo autore. O come la ragnatela di un ragno appalesa l’intelligenza non del ragno, bensì di Dio. Anche noi, come già detto, mostriamo una razionalità che viene da Dio, ma la possiamo usare in modo libero a differenza degli enti non personali, tra cui i robot. Così si esprime sul punto Tommaso d’Aquino: gli esseri dotati di intelligenza «non sono guidati, ma guidano se stessi nei propri atti al debito fine» (Summa contra Gentiles,III, 1).

Nel campo della roboetica, invece, sempre più si inizia a parlare dei robot come persone, di soggettività robotica, proprio perché i robot appaiono liberi di decidere e capaci di compiere atti intelligenti. Il (falso) sillogismo alla fine è semplice: se persona è un ente intelligente e se un pc compie operazioni intelligenti – ben più intelligenti di quelle che potremmo compiere noi, addirittura sbagliando molto meno di noi umani – allora significa che un pc è persona. Ma, lo ripetiamo, le macchine, pur sofisticate che siano, compiono alcune azioni intelligenti non da sé, per proprio libero arbitrio, ma grazie agli uomini. Non scelgono di compiere queste azioni. Sono solo marionette mosse alla fine da noi umani, mosse da noi persone. E inoltre non potranno mai compiere alcune azioni particolarmente elevate come l’introspezione, i giudizi morali, etc. Un ultimo appunto: tutti i processi rivoluzionari tendono a sovvertire l’ordine del creato. E così abbiamo che i nascituri e le persone non più vigili da anni non sono ancora/non sono più persone e diventano oggetti, invece gli oggetti (Ameca rimane una cosa, un oggetto) sono persone, si umanizzano. Ecco infatti chiamarli umanoidi.

FONTE: https://www.corrispondenzaromana.it/la-robotica-una-nuova-forma-di-sovversione-dellordine-del-creato/