É un pomeriggio di dicembre piovoso quello in cui dall’altra parte della cornetta a parlare è Giovanna Ortu: lei, presidente dell’associazione italiana rimpatriati dalla Libia, ci tiene ad esprimere la solidarietà verso i pescatori ancora trattenuti a Bengasi. In tutta Italia, nel bel mezzo di un dicembre all’insegna della pandemia, ci sono luci natalizie e addobbi con i quali si prova a dare un piccolo clima di festa: “Ma per 18 famiglie non ci sarà alcun Natale se non si risolve la questione – dichiara al telefono – Per questo con la mia associazione voglio lanciare un augurio particolare a chi in questo momento ha i parenti trattenuti in Libia”. Il suo tono è composto, di chi a fatica tiene in gola una forte emozione dettata dall’aver già sofferto, come italiana, le vicende politiche alternatesi negli anni dall’altra parte del Mediterraneo.

“Nessun sequestro è stato così lungo”

Giovanna Ortu è tra le tante che nell’ottobre del 1970 ha dovuto lasciare improvvisamente Tripoli per far ritorno in Italia. Il rais Muammar Gheddafi voleva chiudere a modo suo ogni retaggio coloniale. La Libia, secondo l’indicazione del leader della Jammahiriya, non poteva permettersi la permanenza di altri italiani nel suo territorio. Avrebbe significato la mancata chiusura di una cicatrice avvertita in modo molto forte dai libici, ma soprattutto dallo stesso Gheddafi. Lui nelle interviste le cicatrici, quelle fisiche portate al braccio, spesso le mostrava per far ricordare i danni delle mine lasciate dagli italiani nel deserto vicino la sua Sirte in tempo di guerra. Ma migliaia di famiglie nostre connazionali non avevano alcuna responsabilità dei danni del conflitto e del colonialismo. Ad esempio, quella di Giovanna Ortu si trovava in Libia già dagli anni ’20, aveva costruito lì i propri affetti e la propria quotidianità. Dalla cacciata del 1970 sono trascorsi oramai cinquant’anni. Mezzo secolo ripercorso nella mente della presidente dei rimpatriati italiani quando ha visto che 18 pescatori partiti da Mazara del Vallo ancora non hanno fatto ritorno a casa.

“In tutti questi anni – sottolinea Giovanna Ortu – Ne ho visti di sequestri. La questione dei confini marittimi del resto si trascina da decenni. Mai però dei pescatori italiani erano rimasti fuori così a lungo”. Forte della sua lunga esperienza in Libia, anche lei dopo le notizie sul sequestro pensava che nel giro di pochi giorni, come accaduto molte volte, tutto si poteva risolvere: “Invece le settimane e i mesi passano. Posso solo immaginare quanto dolore stiano provando quelle famiglie. Viene incredibile pensare che ancora non siano saltati fuori degli spiragli”. L’incubo dei pescatori, di cui otto italiani, è iniziato il primo settembre: a poche ore dalla visita del ministro degli Esteri Luigi Di Maio in Libia, le motovedette del generale Haftar, che controlla la Cirenaica, sono salpate da Bengasi per rintracciare alcuni pescherecci siciliani. Da allora solo qualche telefonata e nulla più per mostrare la propria esistenza in vita.

“La Libia mai così in basso”

La questione relativa ai pescatori sequestrati nel Paese nordafricano è solo l’ultima che ha scosso la presidente degli italiani rimpatriati: “Vede – sottolinea al telefono Giovanna Ortu – Quando nel 2011 è iniziata la rivoluzione io ci credevo in un cambiamento. Sono stata, dopo la fine di Gheddafi, in Libia e speravo in un vento diverso”. Ma la storia ha costretto a ben altre conclusioni: “Sono costretta ad ammettere – ha proseguito Giovanna Ortu – che in effetti le condizioni sono peggiorate. È incredibile come un Paese così bello, ricco di risorse e così poco abitato debba essere preda di guerre, conflitti e povertà”. Gli italiani sequestrati il primo settembre sono caduti in una disputa interna ed esterna alla Libia. Il generale Haftar, sconfitto nella battaglia di Tripoli, voleva tornare protagonista sfruttando le sorti dei pescatori di Mazara e, contemporaneamente, voleva ricattare l’Italia: “Questo è il segno – ha aggiunto la presidente dei rimpatriati – di come la Libia ha raggiunto un punto molto basso”.

L’augurio alle famiglie coinvolte

A maggior ragione, per Giovanna Ortu lanciare un augurio ai familiari dei pescatori assume ancora più importanza: “Questo è un Natale diverso per tutti – aggiunge – Anche qui in Italia non si farà festa e non ci sarà il clima degli altri anni. Ma è una questione di principio: essere lontani nei giorni del Natale dalle proprie famiglie è comunque uno strazio, sia per i protagonisti che per i loro cari. Per questo voglio lanciare uno speciale augurio a loro. E spero che arrivi ai diretti interessati”. Il dolore di oggi è quello di mezzo secolo fa. Essere lontani dalla propria casa perché espulsi o perché sequestrati cambia poco: le inquietudini sono sempre le stesse.

“Il mondo geopolitico è cambiato enormemente nel corso di una generazione, ma questo non è niente in confronto ai cambiamenti nella tecnologia, e l’Esercito americano deve tenere il passo per difendere la nazione”. Con questa frase si è aperta una videoconferenza del generale Mark A. Milley, capo di Stato maggiore della Difesa Usa, che ha toccato una vasta gamma di argomenti durante il suo intervento con Michael O’Hanlon della Brookings Institution, pochi giorni fa.

Il generale ha preso servizio negli anni ’80 e durante la sua carriera ha attraversato tutti i cambiamenti epocali che si sono susseguiti a cavallo tra due secoli: dalla fine della Guerra Fredda e del confronto politico/militare con l’Unione Sovietica, che, allora, si pensava fosse durato per un tempo indefinito, sino all’insorgere dei conflitti asimmetrici, passando per la fine del mondo unipolare venutosi a creare proprio per via del termine della contrapposizione in blocchi e terminando col (ri)sorgere di vecchie e nuove potenze avversarie.

Il generale lo dice esplicitamente: “Noi, i militari, eravamo completamente impegnati nel mezzo di quella che pensavamo fosse una Guerra Fredda quasi senza fine con l’Unione Sovietica” sottolineando come quello fosse un mondo geopolitico fondamentalmente molto diverso da quello attuale. Oggi esistono dei “poli” di potere che si accompagnano, e in molti casi sfidano, la supremazia statunitense nel campo economico, politico e militare globale: basti pensare all’Unione Europea, ad alcuni grandi Paesi in via di sviluppo come il Brasile o l’India, e, ovviamente, alla Russia e alla Cina, che rappresentano oggi i veri antagonisti degli Stati Uniti in tutti i settori.

Questo nuovo assetto geopolitico si è accompagnato, e vi è anche intimamente legato per certi versi, a un progresso nella tecnologia che ha rivoluzionato la nostra vita quotidiana e pertanto anche l’ambito militare: Milley ha fatto notare che la prima e-mail in assoluto fu inviata nel 1970, mentre all’inizio degli anni ’90 arrivarono i primi siti web, passano pochi anni ancora per giungere al 2008 quando sono stati prodotti i primi smartphone che ci hanno permesso non solo di essere costantemente connessi con i nostri contatti ovunque essi siano, ma anche di avere “il mondo a portata di mano” attraverso il web con la possibilità di interagire con altri strumenti a distanza tramite delle semplici applicazioni.

Il generale l’ha definita “un’esplosione nella tecnologia dell’informazione” che non esisteva quando prese servizio nell’U.S. Army. Proprio l’informazione globalmente usufruibile e, per molti versi, “senza regole”, è uno dei domini che più si è modificato negli ultimi 40 anni di confronto tra potenze: la “info war” che spesso viene chiamata in causa in questioni elettorali (non solo americane, vedere il caso Bielorussia), rappresenta sicuramente un ambito essenziale della nuova guerra ibrida (nella terminologia anglossassone Hybrid Warfare) che è entrata prepotentemente nell’agenda politica e degli Stati maggiori dei Paesi del mondo, siano essi grandi potenze globali come Russia, Cina o Stati Uniti, o realtà più regionali come Iran, Turchia, India, Australia ecc.

Proprio i progressi generalizzati nella tecnologia sono stati il motore che ha ridotto il vantaggio statunitense rispetto alle potenze sue avversarie e non. A questo fenomeno è legata un’altra causa molto più contingente rappresentata dal cambio dottrinale della strategia militare degli Usa connessa all’insorgere della necessità di affrontare il terrorismo di matrice islamica, che si è sviluppato a macchia di leopardo in diverse regioni di Asia, Medio Oriente e Africa, pur facendo parte di una rete ideologica unica e, per questo, interconnessa.

Questo fenomeno, che perdura da più di un ventennio volendo farlo genericamente coincidere con il primo, non riuscito, attacco alle Torri Gemelle di New York del 1993, ha spostato l’asse militare statunitense verso i conflitti asimmetrici, causando quindi, parallelamente, l’abbandono delle logiche di contrapposizione militare verso le forze convenzionali di uno Stato avversario: un esempio lampante in questo senso, che ancora il Pentagono sta pagando con un tributo pesante per quanto riguarda l’usura di uomini e mezzi, è la decisione, maturata proprio tra la fine degli anni ’90 e il primo decennio dei 2000, di non procedere al completamento dell’ordine di acquisto dei caccia di quinta generazione F-22 Raptor, che ora sono in servizio nell’U.S. Air Force in 186 esemplari a fronte dei 648 originariamente previsti, che oggi farebbero molto comodo agli Stati Uniti per coprire le necessità globali di proiezione di forza e mantenimento della supremazia aerea.

Mentre gli Stati Uniti erano impegnati a livello globale in questo conflitto asimmetrico di “counterinsurgency” (controinsurrezione), Russia, Cina, ma anche in tono minore e con scopi differenti i Paesi dell’Ue e altri come l’India, non sono certo rimasti a guardare. Il generale, infatti, afferma che oggi, l’Esercito americano è “straordinariamente capace” e potente in tutti i domini della guerra “ma ciò che è importante sapere, e riconoscere come un dato di fatto, è che il divario tra noi e i potenziali avversari – Cina o Russia, per esempio – si sono ridotti e chiusi un po’ negli ultimi 10, 15, 20 anni”.

Un divario che si è ristretto grazie alla corsa verso nuove tecnologie in cui gli Stati Uniti hanno perso un po’ di terreno, ricorda Milley, ma che vede Washington ancora in testa, sebbene con prospettive future di mantenere questo vantaggio non più certe.

“Direi che il paese che padroneggia tutte quelle tecnologie e sviluppa indirizzi militari appropriati con le organizzazioni appropriate e il corretto sviluppo della leadership avrà un vantaggio decisivo nel prossimo conflitto”, sono state le parole del generale, il quale porta l’esempio della Cina, che ormai da tre lustri, è sotto osservazione da parte di Washington che la considera tra i Paesi che più minacciano la politica statunitense, come ricordato anche nell’ultima National Defense Strategy.

Cina e Stati Uniti, sottolinea nel suo intervento, hanno economie concomitanti e potenti e trovandoci in un mondo multipolare diventa tutto automaticamente più complesso, quasi per definizione, e più dinamico. Quindi, ribadisce, “questa è una condizione in cui ci troviamo e che probabilmente rimarrà per un periodo di tempo considerevole”.

Nuove tecnologie significa nuove tattiche di impiego, e questo è forse uno degli svantaggi più sensibili che toccano l’ambito della Difesa statunitense: se durante gli anni ’90 gli Stati Uniti potevano vantare la supremazia assoluta iniziale nel campo, ad esempio, degli armamenti “intelligenti” – ovvero missili e bombe guidate – e potevano dedicarsi a progettare velivoli avveniristici rivoluzionari mai visti sul campo di battaglia – in una parola erano il faro che guidava il progresso tecnologico – ora questo status quo è leggermente cambiato e si trovano, in alcuni campi, a dover “inseguire” gli avversari.

Il pensiero va, ad esempio, alla tecnologia ipersonica, sviluppata e giunta a risultati concreti da Russia e Cina per prime. Gli Stati Uniti, che pure avevano sviluppato per primi dimostratori di vettori ipersonici, sono rimasti al palo proprio per il cambiamento di dottrina strategica che si era rivolta all’eliminazione della minaccia “asimmetrica”: perché spendere miliardi di dollari per sistemi costosi e assolutamente rivoluzionari quando bastava utilizzare ciò che si aveva già negli arsenali se pur con tattiche diverse per colpire terroristi organizzati “tribalmente”?

Ora che questa tipologia di minaccia è passata in secondo piano, e lo è diventata proprio per via dei progressi tecnologici raggiunti dalle potenze avversarie degli Stati Uniti, è tornato impellente – e forse tardivo – il bisogno di un approccio dottrinale più convenzionale basato su armi “non convenzionali”. La tecnologia ipersonica, infatti, diventerà presto – ammesso che non lo sia già diventata – un ambito a sé: pertanto si parlerà di Hypersonic Warfare come si parla di Electronic Warfare o Antisom Warfare. Non si tratta, infatti, solo di missili da crociera capaci di volare a velocità mai raggiunte prima (superiori, anche di molto, a Mach 5), ma anche di sistemi legati ai missili balistici intercontinentali e non (i veicoli di rientro tipo Hgv – Hypersonic Glide Vehicle) capaci, proprio per le loro caratteristiche (anche di manovrabilità legate quindi a un certo grado di intelligenza artificiale), di eludere le difese antimissile statunitensi e della Nato.

Una vera e propria rivoluzione che tocca pertanto tutti gli ambiti del campo di battaglia: da quello terrestre a quello navale passando per quello nucleare strategico o tattico convenzionale. Una rivoluzione tecnologica a cui farà seguito – una volta che saranno messi a punto i sistemi “anti-ipersonici” – inesorabilmente, una rivoluzione dottrinale e quindi porterà con sé un profondo cambiamento nel concepire i conflitti moderni, anche alla luce della guerra ibrida così prepotentemente assurta a metodologia di contrasto “in tempo di pace” tra gli Stati.

Parallelamente la rivoluzione ipersonica è stata affiancata da quella robotica e cibernetica: come affermato giustamente dal generale sarà possibile, un giorno, che sul campo di battaglia siano presenti armamenti (Mbt, unità navali sottili e velivoli) robotizzati, autonomi, dotati di intelligenza artificiale che permetteranno anche (in caso) di eliminare l’elemento umano di controllo sull’arma stessa, mentre già ora è possibile, attraverso il web, colpire software di installazioni civili e militari avversarie minandone la capacità o mettendole anche fuori servizio. Milley ha però tenuto a sottolineare che questa esclusione dell’uomo dal sistema d’arma “non sto dicendo che succederà, ma è teoricamente possibile” terminando il suo intervento affermando anche come “sia ragionevole pensare che a un certo punto tra la metà e la fine degli ’20 anni ’30, all’inizio ’40, forse verso la metà del secolo si inizierà a vedere un uso reale e significativo di queste tecnologie e combinazioni da parte delle società avanzate”.

Gli Stati Uniti pertanto, secondo il Csm Difesa Usa, e anche a livello oggettivo, sono ancora il Paese leader per potenza militare, ma il vantaggio tecnologico, accumulato durante gli anni della Guerra Fredda, si è andato via via assottigliandosi per una motivazione contingente ben precisa che ha permesso ai suoi avversari di concentrarsi nella ricerca in nuovi e avveniristici ambiti in cui il Pentagono è rimasto indietro: il concentrare risorse, per quasi 20 anni, nei conflitti asimmetrici “dimenticandosi” di quelli convenzionali, che solo negli ultimi anni sono tornati al centro dell’agenda politico/militare di Washington.