Sembra che sia finalmente finita, vero, l’intera faccenda della “pandemia apocalittica”? Voglio dire, davvero, davvero in questo periodo. Non come tutte quelle altre volte in cui pensavi che fosse finita, ma non era finita, ed era come la fine di quei film di Alien , dove sembra che Ripley sia finalmente scappata, ma l’alieno si nasconde nella navetta, o la capsula di salvataggio, o il tratto intestinale di Ripley.

Ma questa volta non sembra così. Questa volta sembra che sia davvero finita. Esci e dai un’occhiata in giro. Quasi nessuno indossa più maschere (tranne dove le maschere sono obbligatorie) o è costretto a sottoporsi a “vaccinazioni” (tranne dove la “vaccinazione” è obbligatoria), e le orde di fanatici del New Normal ubriachi di odio che hanno chiesto che “i non vaccinati” fossero segregati, censurati, licenziati dai loro posti di lavoro e altrimenti demonizzati e perseguitati, tutti hanno taciuto (tranne quelli che non l’hanno fatto).

Tutto è tornato alla normalità, vero?

Sbagliato. Non è tornato tutto alla normalità. Tutto è assolutamente New Normal. Ciò che è finito è la fase “shock and awe”, che non avrebbe mai dovuto durare per sempre. È sempre stato pensato solo per portarci qui.

Dov’è, probabilmente ti starai chiedendo, “qui”? “Qui” è un luogo in cui la nuova ideologia ufficiale è stata saldamente stabilita come la nostra nuova “realtà”, intessuta nel tessuto della normale vita quotidiana. No, non ovunque, solo ovunque sia importante. (Pensi davvero che alle classi dominanti del capitalismo globale importi ciò che la gente di Lakeland, Florida, Elk River, Idaho o qualche villaggio in Sicilia crede della “realtà”?) Sì, la maggior parte delle restrizioni governative sono state revocate, principalmente perché non sono più necessario, ma nei centri di potere di tutto l’Occidente, nelle sfere politiche, aziendali e culturali, nel mondo accademico, nei media tradizionali e così via, il New Normal è diventato “realtà” o, in altre parole, “solo il così com’è”, che è il fine ultimo di ogni ideologia.

Ad esempio, mi sono appena imbattuto in queste “importanti informazioni sul COVID-19”, di cui devi essere a conoscenza (e rispettare rigorosamente) se vuoi assistere a uno spettacolo in questo teatro Off-Broadway a New York City , dove “tutto è tornato alla normalità”.

Potrei tirare fuori innumerevoli altri esempi, ma non voglio farti perdere tempo. A questo punto, non sono la maschera e gli stessi mandati di “vaccinazione” ad essere importanti. Sono semplicemente i simboli e i rituali della nuova ideologia ufficiale, un’ideologia che ha diviso le società in due categorie inconciliabili di persone: (1) coloro che sono disposti a conformare le proprie convinzioni alla narrativa ufficiale del giorno, non importa quanto palesemente ridicola lo è, e altrimenti clicca sui tacchi e segui gli ordini dell’establishment al potere del capitalismo globale, non importa quanto distruttivi e fascisti possano essere; e (2) coloro che non sono disposti a farlo.

Andiamo avanti e chiamiamoli “Normali” e “Devianti”. Penso che tu sappia quale sei.

Questa divisione della società in due classi di persone opposte e inconciliabili taglia e supera le vecchie linee politiche. Ci sono normali e devianti sia a sinistra che a destra. All’establishment al potere del capitalismo globale non potrebbe importare di meno che tu sia un “progressista” o un “conservatore” o un “libertario” o un “anarchico” o come ti chiami. A loro importa se sei un normale o un deviante. Quello che gli interessa è se seguirai gli ordini. Ciò che gli interessa è se stai conformando le tue percezioni, il tuo comportamento e il tuo pensiero alla loro nuova “realtà”… la “realtà” capitalista globale egemonica che si è gradualmente evoluta negli ultimi 30 anni e sta ora entrando nella sua fase totalitaria.

Scrivo dell’evoluzione del capitalismo globale nei miei saggi dal 2016 – e dall’inizio degli anni ’90 nelle mie rappresentazioni teatrali – quindi non ripeterò qui l’intera storia. I lettori che si sono appena sintonizzati sulla mia satira politica e sui miei commenti negli ultimi due anni possono tornare indietro e leggere i saggi su Trumpocalypse (2016-2017) e The War on Populism (2018-2019).

La versione breve è che, nel 2016, GloboCap stava andando avanti, destabilizzando, ristrutturando e privatizzando il pianeta di cui era entrato in possesso incontrastato quando l’Unione Sovietica alla fine è crollata, e tutto andava a meraviglia, e poi è arrivata la Brexit, Donald Trump, e tutta la ribellione “populista” e neo-nazionalista contro il globalismo in tutto l’Occidente. Quindi, GloboCap aveva bisogno di occuparsene, che è quello che ha fatto negli ultimi sei anni… sì, negli ultimi sei , non solo due anni e mezzo.

La guerra al dissenso non è iniziata con il Covid e non finirà con il Covid. Dal 2016 GloboCap (o “la Corporatocrazia” se preferite) delegittima, demonizza e fa scomparire il dissenso e impone sempre più l’uniformità ideologica alla società occidentale. Il New Normal ne è solo l’ultimo stadio. Una volta che avrà finito di reprimere questa ribellione “populista” e di imporre l’uniformità ideologica alla società urbana in tutto l’Occidente, tornerà a destabilizzare, ristrutturare e privatizzare il resto del mondo, che è quello che stava facendo con la “Guerra al terrorismo”. ” (e altri progetti di promozione della “democrazia” ) dal 2001 al 2016.

L’obiettivo di questa campagna globale di Gleichschaltung è l’obiettivo di ogni sistema totalitario, vale a dire, rendere patologica qualsiasi deviazione dalla sua ideologia ufficiale. La natura della devianza non ha importanza. L’ideologia ufficiale non ha importanza. (GloboCap non ha un’ideologia fissa. Può cambiare bruscamente la sua “realtà” ufficiale di giorno in giorno, come abbiamo sperimentato di recente). Ciò che conta è la volontà o meno di conformarsi a qualunque sia la “realtà” ufficiale, indipendentemente da quanto sia ridicola, e da quante volte sia stata smentita, e talvolta persino riconosciuta come finzione dalle stesse autorità che tuttavia continuano ad affermare la sua “realtà.”

Ti faccio un altro esempio concreto.

Dopo essermi imbattuto nelle “restrizioni Covid” (ovvero, il sistema di segregazione sociale) ancora applicate da quel teatro Off-Broadway, mi sono imbattuto in questo articolo su Current Affairs sull’oracolo Yuval Noah Harari, lo scrittore di cui l’articolo menziona in passando che da qualche parte tra i 6 milioni e i 12 milioni di persone sono “morte di Covid”, come se questo fosse un dato di fatto, un fatto che nessuno sano di mente metterebbe in dubbio. Che è, ufficialmente, nella nostra nuova “realtà”, nonostante il fatto (cioè il fatto reale) che – come hanno ammesso anche le “autorità sanitarie” – chiunque sia morto per qualsiasi cosa in un ospedale dopo essere risultato positivo sia stato registrato come un “Decesso per covid19.”

Questo è il modo in cui la “realtà” (cioè la “realtà ufficiale”, la “realtà” del consenso) viene fabbricata e controllata. È prodotto e sorvegliato, non solo dai media, dalle corporazioni, dai governi e dalle entità governative non governative, ma anche (e, in ultima analisi, in modo più efficace) dalla costante ripetizione di narrazioni ufficiali come fatti assiomatici indiscutibili.

Nella nostra coraggiosa nuova “realtà” capitalista globale totalitaria, chiunque metta in dubbio o metta in discussione tali “fatti” si rende immediatamente un “Deviante” ed è scomunicato dalla società “Normale”. Seriamente, solo per divertimento, prova a trovare un lavoro in una società, o in un’università, o una parte in un film o in uno spettacolo di Broadway, o un contratto per un libro, o una borsa di studio, ecc., pur essendo onesto riguardo alle tue convinzioni su Covid. Oppure, se sei un giornalista “rispettabile”, sai, con agenti letterari e oratori, e contratti di libri, e manager personali, e così via, vai avanti, riferisci i fatti (cioè, i fatti reali, che tu sai che ci sono, ma che hai evitato come la peste negli ultimi due anni), e guarda la tua carriera risucchiata violentemente nello scarico come uno stronzo nella toilette di un aereo.

Quest’ultima parte era pensata per i “professionisti urbani”, che hanno ancora una carriera, o aspirano a una carriera, o sono comunque ancora investiti nei restanti membri in regola della società “normale”, cioè, non voi gente in Florida e Idaho, o i miei colleghi “Deviants” letterari e artistici.

Abbiamo praticamente bruciato i nostri ponti a questo punto. A meno che tu non sia pronto a fotterti mentalmente, a illuminarti con il gas, a confessarti e a convertirti, non c’è modo di tornare alla società “normale” (a cui non potremmo tornare comunque, a causa di come non esiste più) .

Mi rendo conto che molte persone probabilmente non vedevano l’ora che arrivasse… il giorno in cui i Normali finalmente si “sveglieranno” e affronteranno i fatti, e la verità prevarrà, e torneremo a qualcosa che assomiglia alla normalità. Non succederà. Non torneremo indietro. I Normali non si “sveglieranno mai”. Perché non dormono. Non sono ipnotizzati. Non torneranno in sé un giorno e si assumeranno la responsabilità del danno che hanno fatto. Certo, si scuseranno per i loro “errori” e ammetteranno che forse hanno “reagito in modo eccessivo”, ma la narrazione ufficiale della pandemia di Covid e della nuova “realtà” che ha introdotto rimarrà in vigore, e difenderanno entrambi con le loro vite.

O meglio, difenderanno entrambi con la nostra vita.

Se pensi che io sia iperbolico, beh, considera gli epiteti che GloboCap ha condizionato i Normali a usare per demonizzarci… “teorico della cospirazione”, “negatore della scienza”, “insurrezionalista”, “estremista”, “violento terrorista domestico”. Nessuno dei quali significa un’ideologia politica o alcuna posizione politica o critica di sorta. Significano deviazione dalla norma. Qualsiasi tipo di deviazione dalla norma. Sono termini tattici, privi di significato, progettati per cancellare il carattere politico della diversa opposizione al capitalismo globale (o “globalismo”, se sei permaloso riguardo alla parola “capitalismo”), per ammassarci tutti in un grande secchio di “devianza”.

Di solito non è di buon auspicio quando le nazioni – o sistemi di potere globale sovranazionali totalmente irresponsabili – improvvisamente rompono il “secchio della devianza”. Di solito è un segno che le cose diventeranno brutte, brutte in modo totalitario, che è esattamente ciò che sta accadendo negli ultimi sei anni.

Nel luglio del 2021, al culmine della frenesia dell’odio fascista della New Normal, con i militari che impongono le “restrizioni Covid”, un sistema di segregazione globale in fase di implementazione e le persone che minacciano di decapitarmi per aver rifiutato di farmi “vaccinare”, ho pubblicato un pezzo intitolato The Road to Totalitarianism . Siamo ancora su quella strada. Sia i Normali che noi Devianti. Abbiamo percorso quella strada per un bel po’ di tempo, più a lungo di quanto la maggior parte di noi probabilmente creda. Il tempo è migliorato, leggermente. Lo scenario fuori dalla finestra è cambiato. La destinazione no. Non ho visto nessuna uscita. Fammi sapere se lo fai, va bene?

###

CJ Hopkins
13 novembre 2022
Foto: W. Rospondek , campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau

DISCLAIMER: Il saggio precedente è interamente opera del nostro satirico interno ed esperto politico autoproclamato, CJ Hopkins , e non riflette necessariamente le opinioni e le opinioni della Consent Factory, Inc., o del suo staff, o di uno qualsiasi dei suoi agenti, filiali o assegnatari. Se, per qualsiasi inspiegabile motivo, apprezzi il lavoro di Mr. Hopkins e vorresti sostenerlo, vai alla sua pagina Substack , o alla sua pagina Patreon , o invia un contributo al suo conto PayPal , così forse smetterà di venire in giro per i nostri uffici cercando di colpire i nostri dipendenti per soldi. In alternativa, potresti acquistare il suo romanzo di fantascienza distopico satirico, Zona 23 , oI volumi I, II e III dei suoi Consent Factory Essays , o uno qualsiasi dei suoi spettacoli teatrali sovversivi , che hanno vinto alcuni premi in Gran Bretagna e Australia. Se non apprezzi il lavoro di Mr. Hopkins e desideri scrivergli un’e-mail offensiva, sentiti libero di contattarlo direttamente.

Funzionale all’impostura climatica

Incredibilmente, un articolo di France Info dice la verità:

Perché l’auto elettrica non è la soluzione miracolosa per spostarsi senza inquinare

In occasione del Salone di Parigi, Emmanuel Macron e il governo vogliono promuovere questo settore, che non è così virtuoso.

Luigi San, France Info

“Due milioni di veicoli elettrici prodotti in Francia nel 2030.” Emmanuel Macron ha ricordato questo obiettivo, lunedì 17 ottobre, recandosi al Salone di Parigi. Bonus, scudo tariffario… Anche il Presidente della Repubblica aveva annunciato il giorno prima una batteria di misure a favore delle auto elettriche. L’obiettivo, secondo il capo dello Stato, è “raggiungere l’obiettivo per il clima, per la reindustrializzazione del Paese e per la nostra sovranità”. Tuttavia, dal punto di vista ambientale, l’auto elettrica non è poi così virtuosa. Franceinfo spiega perché l’unica “transizione all’elettrico” dell’auto termica non offre una soluzione sostenibile per ripulire i nostri viaggi.

Perché l’auto elettrica non è del tutto “pulita”
Come ha già spiegato franceinfo, un’auto elettrica inquina. Quando esce dalla fabbrica, ancor prima di essere messo in moto, ha un’impronta ambientale maggiore di quella di un veicolo termico di dimensioni equivalenti, riassume Bertrand-Olivier Ducreux, ingegnere dei trasporti e della mobilità presso l’Ambiente e la gestione dell’energia (Ademe, l’agenzia ministeriale  della  Transizione Ecologica – Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie). 

“Questa impronta ambientale è molto più alta per l’auto elettrica, principalmente a causa della sua batteria”. Bertrand-Oivier Ducreux, ingegnere dei trasporti e della mobilità presso Ademe.
Cobalto, nichel, manganese, litio… Le batterie delle auto elettriche richiedono metalli la cui estrazione è particolarmente inquinante. L’auto elettrica parte quindi con un evidente ritardo ambientale rispetto alla sua controparte termica. Questo divario viene colmato solo dopo 40.000-50.000 km di strada, secondo le stime di Ademe. Questo recupero avviene “a patto che si disponga di un mix elettrico alla francese”, ovvero con una quota significativa di elettricità a basse emissioni di gas serra, come il nucleare, precisa Bertrand-Olivier Ducreux.

Tuttavia, nel corso della sua intera vita, un’auto elettrica che guida in Francia ha un impatto di carbonio da due a tre volte inferiore a quello di un modello termico simile. Ma resta da sottolineare un nuovo aspetto negativo: questa stima è valida solo per batterie inferiori a 60 kWh, l’equivalente al massimo di una Peugeot e208 o di una Renault Mégane, con un’autonomia di circa 400 km.

Perché è troppo avido di materie prime rare
Prendiamo l’esempio di una batteria Renault Zoé. Per produrlo occorrono 7 chili di litio, 11 chili di manganese, 11 chili di cobalto e 34 chili di nichel. Il totale rappresenta circa 63 chili di metalli, illustrati “Complemento dell’inchiesta”, su France 2, nel 2020.

Queste materie prime si trovano in quantità limitate sul nostro pianeta. Julien Pillot, economista, anticipa i “conflitti d’uso” perché le stesse risorse sono necessarie per le turbine eoliche e per il fotovoltaico. Inoltre, il rischio è quello di sostituire la dipendenza dai paesi esportatori di petrolio con la dipendenza dai paesi che estraggono metalli rari, come la Cina.

Per i suoi cavi e rotori, un veicolo elettrico richiede anche una quantità di rame molto maggiore rispetto a un veicolo termico. Per Marco Daturi, professore e ricercatore nel laboratorio di catalisi e spettrochimica dell’Università di Caen, questo è un vicolo cieco.

“Al ritmo di estrazione attuale, in vent’anni avremo consumato quasi tutto lo stock di rame disponibile sulla Terra”.
Marco Daturi, ricercatore presso il laboratorio di catalisi e spettrochimica dell’Università di Caen.

Secondo lui, questo significa che “non è possibile sostituire il parco auto termico esclusivamente con auto elettriche” e che potremo farlo solo con una “percentuale relativamente piccola”.

Perché l’interesse ecologico dell’elettrico vale solo per le auto leggere
“L’impatto di carbonio di un veicolo elettrico aumenta quasi in proporzione al suo peso, a sua volta fortemente influenzato dalla capacità di accumulo della sua batteria”, scrive Ademe in un avviso pubblicato il 10 ottobre. L’Agenzia incoraggia gli automobilisti a “scegliere un’auto con una batteria adatta solo per l’uso della maggioranza” e ad optare per “il modello di veicolo più piccolo e leggero possibile”.

I critici sono quindi emersi logicamente quando la Renault ha presentato lunedì un robusto SUV come nuovo modello elettrico della mitica 4L. “Non ha senso fare un SUV elettrico”, giudica Marco Daturi.

“In Francia, circa il 40% delle vendite di veicoli sono SUV. Dobbiamo assolutamente riequilibrarlo, spostarci verso veicoli molto più leggeri”.
Pierre Leflaive, responsabile dei trasporti all’interno della rete di azione per il clima.

Nonostante questa novità del marchio di diamanti contro le indicazioni di Ademe, Bertrand-Olivier Ducreux rileva segnali positivi. “Fino all’anno scorso, l’auto elettrica più venduta in Francia era la Tesla Model 3, un’auto di fascia molto alta, molto costosa”. Secondo lui, “molte persone avevano un preconcetto elitario sull’auto elettrica”. Questa visione tende a cambiare. Nei primi otto mesi del 2022, le cinque auto elettriche più vendute in Francia sono la Peugeot e208, la Fiat 500e, la Dacia Spring, la Renault Zoé e la Renault Twingo E-TECH. Osserva che si tratta generalmente di auto che non sono SUV, che costano meno di 30.000 euro prima degli aiuti pubblici e pesano tra i 1.200 ei 1.250 chili a vuoto. “Queste vetture hanno trovato il loro mercato e mostrano una realtà industriale”, commenta l’ingegnere.

Perché l’auto elettrica è virtuosa solo sulle brevi distanze
Ad ascoltarli, i leader politici o i dirigenti delle case automobilistiche considerano il “passaggio all’elettrico” come la sostituzione dell’auto termica con l’auto elettrica. “Presto avremo auto che supereranno i 600 km di autonomia”, ha detto martedì a franceinfo Carlos Tavares, CEO di Stellantis. E per aggiungere: “Finché i consumatori vogliono acquistare autonomia, la mia missione è [rispondere]”.

“Se sostituiamo un veicolo termico con un veicolo elettrico, non raggiungiamo i nostri obiettivi climatici”, osserva Pierre Leflaive, del Climate Action Network.
Ademe, insiste l’ingegnere, mette in evidenza la piccola auto elettrica, “uno strumento efficace e rilevante”, per gli spostamenti quotidiani nel raggio di poche decine di chilometri. “Fino al recente passato, il veicolo termico era il coltellino svizzero della mobilità, poteva fare tutto. Non possiamo rimanere in questo modello”, ritiene Bertrand-Olivier Ducreux. Chiede una “rotta nei comportamenti” rispetto a un periodo in cui “abbiamo in parte scelto il nostro mezzo per i pochi viaggi più restrittivi dell’anno”: andando in vacanza a diverse centinaia di chilometri da casa sua, con tanti bagagli, uno o più bambini, e talvolta biciclette sul tetto.

Per questi lunghi viaggi, vede l’auto elettrica come un anello della catena. Invece di fare tutto il viaggio in macchina, si tratterebbe di prendere un autobus o un’auto per raggiungere una stazione, per esempio. Da lì, forse, i mezzi pubblici permetterebbero di prendere un treno della linea principale. Una volta lì, noleggiare un’auto elettrica ti permetterebbe di andare nel tuo luogo di vacanza e guidare in un raggio di 40-50 km.

Perché è il posto dell’auto (elettrica e non) che deve essere rivisto
L’auto elettrica è solo un “mattone in una gamma più ampia e diversificata di servizi di mobilità”, scrive Ademe. Questa proiezione si scontra con la pianificazione regionale, che ha privilegiato le strade e l’automobile, lasciando la rete ferroviaria ad erodere. Risultato: l’auto personale è uno dei principali mezzi di trasporto quotidiano per il 72% dei francesi, mentre la metà dei viaggi è inferiore ai 5 km, riferisce Ademe.

“A causa delle scelte della società, delle scelte politiche, parte della popolazione deve usare l’auto. Non possiamo biasimarli”. Marco Daturi.

Come Ademe, il ricercatore chimico invoca non un’unica soluzione, ma “soluzioni che si inseriranno nel tessuto del territorio”. Il progetto è tanto ambizioso quanto delicato. “Sfidare l’intera automobile nella società, investire massicciamente in ferrovia, sulla lunga distanza, ma anche sulla breve distanza, ridurre le distanze tra casa e lavoro, ridurre lo sprawl urbano… È una traiettoria politicamente più difficile che scommettere tutto sull’auto elettrica”, analizza Julien Pillot, economista, ricercatore Inseec, associato al CNRS.

Questo profondo cambiamento è tuttavia necessario, giudica Pierre Leflaive. Ricorda che 13 milioni di persone in Francia si trovano in una “situazione di mobilità precaria”, di cui 4 milioni senza accesso a un mezzo di trasporto individuale o collettivo, secondo la Fondazione per la natura e l’uomo. Per il Transport Manager del Climate Action Network, ridurre il parco auto non significa ridurre gli spostamenti. Secondo lui, si tratta di fornire maggiori opportunità alle persone che ne hanno bisogno. In questa visione, “la ferrovia sarà la punta di diamante della transizione del settore dei trasporti e ciò significa investire massicciamente”, osserva.

“La sfida non è muoversi meno bene. Al contrario, è adattarsi meglio alle nostre esigenze e, alla fine, avere una migliore mobilità per tutti”. Pierre Leflaive

Occorre ancora, concede Pierre Leflaive, migliorare la qualità delle alternative: la loro puntualità, la loro regolarità, il loro prezzo ma anche la loro comodità. Secondo il boss della SNCF, Jean-Pierre Farandou, per raddoppiare la quota del treno in viaggio è necessaria una busta di 100 miliardi di euro in quindici anni. Comprenderebbe investimenti per il potenziamento della vecchia rete, lo sviluppo di RER e nuove linee ad alta velocità. Risposta di Clément Beaune, ministro dei Trasporti: “Voglio davvero che se liberiamo risorse di bilancio – e le libereremo – le diamo priorità a questi trasporti per il lavoro, alla vita di tutti i giorni il più delle volte e al rete.” L’elettrificazione del parco auto e il rilancio del treno potrebbero far deragliare i conti pubblici. La sfida per lo Stato sarà quella di mantenere la carica”

Perfetto per il piano delle elite di distruzione del ceto medio:

1. Non c’è abbastanza rame e altri metalli per fornire tutti di auto elettriche
2. Quando le auto a combustione interna saranno vietate, una parte della popolazione resterà senza auto
3. Le batterie devono essere piccole, con autonomia locale
4. Per le vacanze o altri lunghi spostamenti si deve usare treno+automobilina a noleggio sul posto

Inizia l’Era della scarsità

5. Il trasporto ferroviario sarà potenziato con 100 mld di investimenti (in Francia) per soddisfare la domanda futura dei senza auto
6. Chi compra auto elettriche a elevata autonomia o SUV elettrici è dannoso per l’ambiente. Ma che importa? Loro sono i Ricchi, loro possono.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/auto-elettrica-grande-impostura/

“L’incidente del 5 novembre nella provincia meridionale del Guangdong ha ucciso un motociclista e una liceale, ha riferito Jimu News, pubblicando un video di un’auto che guida ad alta velocità e si schianta contro altri veicoli e un ciclista.” Così l’agenzia di stampa internazionale Reuters da la notizia della Tesla impazzita in Cina: l’automobile a guida senza conducente progettata dalla multinazionale del transumanista Elon Musk ha fatto morti e feriti nella provincia di Guangdong, sfrecciando all’impazzata sulle strade, travolgendo qualsiasi persona o cosa incontrasse, fino a schiantarsi per arrestare la folle corsa. Il video è davvero impressionante. 

Si è trattato di una Tesla Model Y, dal soprannome della primogenita di Musk mentre il secondo genito è stato chiamato X, un’automobile “progettata per la sicurezza – afferma l’azienda statunitense produttrice – la sicurezza è l’elemento più importante di ogni Tesla. Progettiamo i nostri veicoli per superare gli standard di sicurezza.” Tesla Vision rileva le auto circostanti, aiuta ad impedire possibili collisioni e fornisce assistenza al parcheggio. La Tesla Model Y arriva a 100Km in appena 3,7 secondi e può raggiungere una velocità massima di 250 Km all’ora. Dotata di connessione Wi-Fi per gli aggiornamenti del software e uno schermo touch di 15 pollici, come si legge dal sito della produzione, il futuro della guida è autopilot, “per assisterti negli aspetti più gravosi della guida“.

Tesla insieme al colosso General Motors in quota BlackRock e Vanguard Group puntano infatti su automotive a robotaxi, cioè taxi-robotici, così come Volkswagen in Cina ha collaudato la guida autonoma. Come riportato nella 32^ puntata de IL TECORIBELLE, rubrica d’inchiesta curata da Maurizio Martucci, la lista nera delle auto-intelligenti è lunga: 2018, Stati Uniti, auto senza conducente investe e uccide una donna in Arizona. 2021, Cina, incidente mortale con auto senza conducente. 2022, Cina, auto senza conducente vola letteralmente dal terzo piano di un parcheggio a Shangai, due morti. 2022, Germania, un morto e nove feriti gravi durante un test di auto senza conducente, mentre sempre in America c’è poi un’indagine su 10 vittime da 30 incidenti provocati da auto-intelligenti. Ma non è tutto: “comprereste mai una macchina a guida autonoma che in qualche riga del suo algoritmo abbia scritto di uccidere il “pilota-passeggero” per salvare dei pedoni?”, si chiede Repubblica. Si, perché il futuro che prima non c’era, secondo il prestigioso britannico Telegraph, sarebbe morto ben prima di nascere: “non deve sorprenderci, poiché parliamo di una tecnologia che sarebbe di certo morta presto o tardi, l’unica incognita era il quando“. 

Dal green pass delle auto alla guida senza conducente: con la macchina digitale finiremo tutti a piedi? – IL TECNORIBELLE

VIDEO QUI: https://youtu.be/bcx6fvxc9dE

La guerra rivoluzionaria

È interessante notare come, proprio nel corso del novecento, l’ideologizzazione della guerra produca un fenomeno speculare, le cui ricadute – come vedremo – si presentano ancora oggi in modo per certi versi sorprendente. Il secolo scorso, infatti, vede la nascita della guerra rivoluzionaria, che non è semplicemente lo strumento bellico messo al servizio di una politica – appunto – che si prefigge la rivoluzione, ma è a tutti gli effetti, e prima d’ogni cosa,  una rivoluzione della guerra. Per certi versi paragonabile a quella napoleonica.

Anche se tendenzialmente il pensiero va al Mao Tze Dong della lunga marcia, il vero teorico della guerra rivoluzionaria è il vietnamita Võ Nguyên Giáp. È lui che guiderà la lotta di liberazione del popolo vietnamita, dapprima contro la Francia e poi contro gli Stati Uniti. Ed a questi due conflitti sono legati altri due fattori importanti, ai fini della presente riflessione.

Innanzitutto, è nel corso del conflitto indocinese (e poi durante la guerra di liberazione algerina) che l’idea di guerra rivoluzionaria viene assimilata (e rielaborata) da un esercito occidentale; all’interno dell’esercito coloniale francese, infatti, la temperie di questi due conflitti fa maturare la consapevolezza che la guerra non è più semplicemente una questione tra eserciti contrapposti e, pertanto, va affrontata con logiche strategiche e tattiche assai diverse.

Non è comunque tanto la conclusione immediata cui arrivano gli ufficiali francesi, ad essere rilevante. Il punto d’arrivo di quello specifico processo fu infatti il terrorismo dell’OAS – una risposta non solo sbagliata, ma sopra ogni cosa inefficace. Il dato rilevante è che, a partire da quella esperienza, nelle forze armate dei paesi occidentali si fa strada l’idea che la guerra non sia mero strumento della politica, ma sia essa stessa politica e che, quindi, la politica debba far parte del bagaglio concettuale di un esercito moderno. Da queste radici, per dire, nasce il fatto che oggi ad avere la visione politica più lucida sul conflitto ucraino siano proprio i militari. Tra l’altro, la guerra rivoluzionaria è chiaramente l’antesignana della moderna guerra senza limiti, o guerra totale, quella cioè in cui non vi è più alcuna separatezza temporale tra politica ed atto bellico, né tra lo strumento militare e tutti gli altri possibili (economico, energetico, psicologico, biologico, etc).

Dal Vietnam all’Afghanistan

Questa piena consapevolezza della politicità della guerra, ed al tempo stesso questa assai più sfumata separazione tra la fase politica e quella militare, sono in fondo la chiave di volta che spiega l’esito di molti conflitti moderni. Benché le summenzionate guerre di Indocina e di Algeria – soprattutto quest’ultima – siano già esempi di ciò, è con la guerra americana del Vietnam che si palesa chiaramente il peso del fattore politico nel conflitto bellico.

La guerra del Vietnam comincia (all’indomani della fine dell’impero coloniale francese in Indocina, come diretta conseguenza della sconfitta di Dien Bien Phu) nel 1955, e finirà vent’anni dopo con la caduta di Saigon nel 1975. Alla base dell’intervento USA (dapprima sotto forma di appoggio al governo fantoccio sud-vietnamita, dal 1965 in poi con un impegno diretto sul campo) c’era la teoria del domino, in base alla quale si riteneva che, lasciando cadere un paese in mano ai comunisti, altri sarebbero caduti uno dopo l’altro. Per giustificare quindi l’intervento militare diretto, gli Stati Uniti si inventarono l’incidente del Tonchino (1) e diedero vita ad una delle guerre più disastrose della propria storia.

Come si è detto, gli USA non avevano alcun interesse strategico in Indocina ed il loro intervento trovava quindi la sua ratio politica nella duplice convinzione che la vittoria comunista in quel paese ne avrebbe provocate altre e che l’espansione del comunismo (anche in paesi strategicamente poco rilevanti) fosse di per sé una minaccia.

Dal punto di vista statunitense, quindi, la guerra del Vietnam era a tutti gli effetti una guerra ideologica, che si poneva l’obiettivo di contrastare l’avanzata del comunismo – in quanto ideologia, ben più che come strumento di penetrazione della Russia sovietica. Per quanto le forze armate americane incontrassero enormi difficoltà nel fronteggiare l’esercito nord-vietnamita e la guerriglia viet-cong, non si posero problemi nel mettere in atto una enorme escalation pur di vincere. Non solo sul piano quantitativo – dai 3.500 marines sbarcati nel 1965 ai 550.000 uomini impiegati nel 1969 – quanto su quello qualitativo. I bombardamenti su Hanoi, l’infiltrazione di reparti in Laos e Cambogia (paesi formalmente estranei al conflitto), il massiccio uso di napalm e defolianti (l’agente Orange), sino al punto di considerare l’ipotesi di sganciare la bomba atomica.

Sotto il profilo strettamente militare, quindi, magari con uno sforzo ulteriore, Washington avrebbe potuto vincere la guerra. Ma la perse, proprio perché la sua era una guerra ideologica che non aveva alcun reale fondamento negli interessi strategici geopolitici del paese.

Una guerra di tale natura, infatti, rimbalzò in maniera devastante all’interno della società americana, squassandola dal profondo. E, inevitabilmente, ad un certo punto la combinazione tra la pressione politica interna – laddove la guerra era vista come non necessaria per gli interessi vitali del paese – ed il fatto che appunto non rivestiva effettivamente alcun reale interesse strategico, diedero il via al processo di disimpegno che si concluderà con la fuga precipitosa dall’ambasciata di Saigon.

Dal Vietnam in poi, gli Stati Uniti hanno condotto numerose guerre in giro per il mondo, da quelle quasi ridicole contro l’isoletta di Grenada o contro Panama, a quelle sanguinose e disastrose in Iraq, in Libia, in Siria, in Afghanistan. Quest’ultima conclusasi, dopo vent’anni di combattimenti, in modo identico a quella vietnamita, con una fuga precipitosa dal paese – e per le medesime ragioni.

Se infatti l’Afghanistan aveva un valore per l’Inghilterra, a cavallo tra l’800 ed il 900 (l’epopea del grande gioco…) in quanto necessario a difendere l’India dalle (presunte) mire della Russia zarista, il suo valore strategico per gli USA, negli anni duemila, era praticamente nullo. È stata, quella, una guerra per affermare una supremazia politica, che avrebbe potuto essere combattuta indifferentemente lì oppure (ad esempio) in Somalia. E poiché l’Afghanistan in sé non aveva valore strategico, è arrivato il momento in cui il costo politico di quella guerra è divenuto totalmente inutile, dunque insostenibile.

L’ordine del caos

Il 900 è stato indubbiamente il secolo americano. Lo è stato non solo perché il suo intervento è stato determinante nelle due guerre mondiali, ma anche per due ancor più rilevanti ragioni.
La prima, perché ha sancito il suo dominio sulla parte più significativa d’Europa (oltre ad aver contribuito a dividerla), la seconda perché ha visto la sua proiezione militare espandersi a livello globale. Mai, nella storia dell’umanità, una potenza imperiale ha avuto tante basi militari all’estero, ed in così tanti paesi diversi.
È interessante notare come, benché appunto nel corso del secolo scorso gli USA fossero senza alcun dubbio la maggiore potenza economica mondiale, abbiano senza esitazione scelto di esercitare il proprio predominio utilizzando principalmente lo strumento militare. Questo è addirittura – a mio avviso – un tratto costituente della cultura americana.
Tutta la strategia imperiale degli Stati Uniti, in effetti, si fonda sull’uso della forza. Ed è, questo, un fattore di straordinaria pregnanza. Perché per un verso ha fornito all’impero la certezza del dominio, ma per un altro ne ha intossicato il pensiero strategico.
La seconda metà del 900, che è quella che ha visto l’apoteosi dell’imperialismo statunitense, è stata densissima di guerre, colpi di stato e tentativi di eversione vari, praticamente in ogni angolo del mondo (2). Ed è interessante notare come questa estrema militarizzazione della politica americana – dalla guerra del Golfo alle rivoluzioni colorate – anche laddove abbia prodotto delle vittorie militari (Iraq, Libia…), ha comunque prodotto politicamente il caos.

Le guerre americane non si sono mai concluse con una, sia pur temporanea, stabilizzazione.
Ovviamente, anche la strategia del caos, della destabilizzazione, ha un suo perché. Mantenere una situazione di instabilità ha anche dei vantaggi – alimenta il complesso militare-industriale, mantiene aperte possibilità di successive deflagrazioni conflittuali, si riflette sulla stabilità regionale coinvolgendo amici e nemici…
Il punto è che questa non è una strategia mirata, applicata laddove conviene, ma è la strategia, tout court. Che ha funzionato, o meglio non è entrata in crisi, fintanto che l’egemonia economica di Washington era assoluta. Quando questa ha cominciato a venire meno, o quanto meno a ridursi (peraltro a crescente velocità), ha cominciato ad intravedersene la debolezza intrinseca.

Clausewitz rovesciato

Se nel corso del novecento l’America ha esteso e rafforzato la propria egemonia, ha però anche coltivato l’illusione che il proprio impero – a differenza di tutti quelli che l’hanno preceduto – potesse durare in eterno. Che fosse intrinsecamente giusto e buono, e che per ciò stesso le sue armi avrebbero trionfato sempre e comunque. In una parola, è rimasta vittima della propria ideologia imperiale. Essendo, come s’è detto, l’uso della forza militare un tratto costituente della cultura americana, quando ha cominciato a percepire che l’unipolarismo (cioè il monoimperialismo) stava per venire meno, ha reagito pavlovianamente. L’ipotesi del multipolarismo non viene neanche considerata, l’istinto dice: guerra.
La conseguenza di questa postura bellica, è che il mondo intero diventa potenzialmente un possibile terreno di scontro, ed al tempo stesso quasi nessun luogo – al di fuori dell’homeland – è veramente importante strategicamente. Nello scacchiere globale, ogni casella è importante (perché la partita è vissuta come esiziale), ma nessuna è vitale come quella dove sta il Re.

Nella pratica, ciò si traduce in quel che abbiamo visto a Kabul: una guerra inutile trascinata per vent’anni, e poi sbaraccata in quattro e quattr’otto.

Nella distorsione prospettica americana, infatti, ciò che si è operato è una sorta di rovesciamento del principio clausewitziano: non più la guerra come prosecuzione della politica, ma la guerra come politica. Che non è la guerra rivoluzionaria, e nemmeno una guerra rivoluzionata, ma la cancellazione del limes tra mezzo e fine.

Ed è questa la ragione profonda per cui, nello specifico della guerra contro la Russia, l’America non può vincere. Ovviamente alla base c’è il fatto che la Russia sia una potenza militare di prim’ordine; ma la ragione strategica è nell’asimmetria di valore tra Washington e Mosca.

Per gli USA questo è un episodio della più ampia guerra per mantenere il predominio mondiale, guerra in cui – a torto o a ragione – la Russia è considerata l’avversario minore, la minaccia vera essendo identificata con la Cina. Se si tiene presente questo, si comprende bene che, proprio in quanto episodio minore, la guerra potrebbe essere protratta anche per vent’anni, ma non sarà mai considerata la battaglia strategica. Mentre per la Russia – ancora una volta, a torto o a ragione – lo è. Ne consegue che per gli Stati Uniti la guerra ucraina può anche concludersi con la vittoria della Russia, se per impedirlo il costo dovesse essere troppo alto. L’Ucraina è assolutamente sacrificabile, è una pedina di secondo piano, nella partita globale.
Di più. Poiché per Mosca questa è invece una battaglia vitale, se sentisse minacciata seriamente la propria esistenza non esiterebbe a ricorrere ad armi nucleari tattiche. E nella consapevolezza che, molto probabilmente, e ben al di là delle dichiarazioni propagandistiche, gli USA non reagirebbero sullo stesso piano. Proprio perché quella che si combatte in Ucraina non è certo la madre di tutte le battaglie, alla Casa Bianca non ci pensano neppure lontanamente a rischiare di innescare una guerra nucleare con la Russia – per Kyev poi! – che comporterebbe nella migliore delle ipotesi di uscirne magari vincitrice ma in ginocchio. Con la Cina che guarda compiaciuta.

È questa l’asimmetria insanabile. Per la Russia è in gioco lo spazio vitale, la propria esistenza. Per l’America no. Per questo, in un modo o in un altro, tra un anno o forse tra venti, gli ucraini saranno lasciati soli e gli europei con loro. Perché, quando saremo regrediti economicamente, lo saremo anche strategicamente. Ed il cuore della scacchiera è nell’indo-pacifico.

• 1 – Cfr. https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_golfo_del_Tonchino
• 2 – 168 operazioni militari all’estero svolte dagli Stati Uniti dal 1780 al 1945, altre 100 operazioni militari dal 1945 al 1999, e ben 184 dal 1999 al 2021.

FONTE: https://giubberosse.news/2022/10/05/lanti-clausewitz/

Per gli studenti di propaganda ufficiale, controllo mentale, coercizione emotiva e altre insidiose tecniche di manipolazione, il lancio della Nuova Normalità è stata una manna. Mai prima d’ora siamo stati in grado di osservare l’applicazione e gli effetti di queste potenti tecnologie in tempo reale su una scala così vasta.

In poco più di due anni e mezzo la nostra “realtà” collettiva è stata radicalmente rivista. Le nostre società sono state radicalmente ristrutturate. Milioni (probabilmente miliardi) di persone sono state sistematicamente condizionate a credere a una varietà di affermazioni palesemente ridicole, affermazioni basate su assolutamente nulla, ripetutamente smentite da prove ampiamente disponibili, ma che hanno comunque raggiunto lo status di fatti. Un’intera storia fittizia è stata scritta sulla base di quelle affermazioni infondate e ridicole. Non sarà cancellato facilmente o rapidamente.

Non sprecherò il tuo tempo a sfatare queste affermazioni. Sono stati ripetutamente, esaurientemente smascherati. Sai cosa sono e o ci credi o non ci credi. Ad ogni modo, rivederli e smascherarli di nuovo non cambierà nulla.

Invece, voglio concentrarmi su una tecnologia di controllo mentale particolarmente efficace, una che ha fatto molto lavoro pesante durante l’implementazione della Nuova Normalità e sta facendo molto lavoro pesante attualmente. Voglio farlo perché molte persone credono erroneamente che il controllo mentale sia (a) una “teoria del complotto” o (b) qualcosa che può essere ottenuto solo con droghe, microonde, chirurgia, tortura o qualche altro mezzo fisico invasivo. Naturalmente, esiste una storia vasta e ben documentata dell’uso di tali tecnologie fisiche invasive (vedi, ad esempio, la storia del famigerato programma MKULTRA della CIA ), ma in molti casi il controllo mentale può essere ottenuto attraverso tecniche molto meno elaborate. .

Una delle tecniche più basilari ed efficaci che le sette, i sistemi totalitari e gli individui con personalità fasciste usano per disorientare e controllare le menti delle persone è il “gaslighting”. Probabilmente conosci il termine. In caso contrario, ecco alcune definizioni:

“la manipolazione di un’altra persona nel dubitare delle proprie percezioni, esperienze o comprensione degli eventi”. Associazione Americana di Psicologia

“una forma insidiosa di manipolazione e controllo psicologico. Le vittime del gaslighting ricevono deliberatamente e sistematicamente informazioni false che le portano a mettere in discussione ciò che sanno essere vero, spesso su se stesse. Potrebbero finire per dubitare della loro memoria, della loro percezione e persino della loro sanità mentale. Psicologia oggi

“una forma di manipolazione psicologica in cui l’aggressore tenta di seminare dubbi e confusione nella mente della vittima. In genere, gli accendigas cercano di ottenere potere e controllo sull’altra persona, distorcendo la realtà e costringendoli a mettere in discussione il proprio giudizio e intuizione. Newport Institute

L’obiettivo principale del gaslighting è confondere, costringere e manipolare emotivamente la tua vittima affinché abbandoni la propria percezione della realtà e accetti qualsiasi nuova “realtà” che imponi loro. In definitiva, vuoi distruggere completamente la loro capacità di fidarsi della propria percezione, emozioni, ragionamento e memoria di eventi storici, e renderli completamente dipendenti da te per dire loro cosa è reale e cosa è “realmente” accaduto, e così via, e come dovrebbero sentirsi al riguardo.

Chiunque abbia mai sperimentato il gaslighting nel contesto di una relazione violenta, o una setta, o un sistema totalitario, o che abbia lavorato in un centro di accoglienza per donne maltrattate, può dirti quanto sia potente e distruttivo. Nei casi più estremi, le vittime del gaslighting sono completamente private del loro senso di sé e rinunciano completamente alla loro autonomia individuale. Tra gli esempi più noti e drammatici ci sono il caso Patty Hearst , il Tempio del Popolo di Jim Jones , la famiglia Manson e vari altri culti, ma, la verità è che il gaslighting accade ogni giorno, lontano dai riflettori dei media, in innumerevoli relazioni personali e professionali.

Dalla primavera del 2020, siamo stati sottoposti a gaslighting ufficiale su una scala senza precedenti. In un certo senso, la PSYOP “pandemia apocalittica” è stata una grande campagna estesa di gaslighting (comprendente innumerevoli singoli casi di gaslighting) inflitta alle masse in tutto il mondo. Gli eventi della scorsa settimana sono stati solo un altro esempio.

Fondamentalmente, quello che è successo è stato che lunedì scorso un dirigente Pfizer ha confermato al Parlamento europeo che Pfizer non sapeva se il suo “vaccino” Covid avesse impedito la trasmissione del virus prima che fosse promosso a fare esattamente questo e imposto alle masse nel dicembre del 2020. La gente ha visto il video del dirigente che lo ammetteva, o ne ha sentito parlare, e si è arrabbiata. Hanno twittato, pubblicato su Facebook e pubblicato video del CEO di Pfizer Albert Bourla, Bill Gates, il direttore del CDC, propagandisti ufficiali come Rachel Maddow e vari altri “esperti” e “autorità” che mentono palesemente al pubblico, promettendo alle persone che farsi “vaccinare” ” avrebbe “impedito la trasmissione”, “protetto altre persone dall’infezione”, “fermato il percorso del virus” e così via, le cui affermazioni totalmente prive di fondamento (cioè bugie) erano la giustificazione perla sistematica segregazione e persecuzione dei “non vaccinati” e il fomentare l’odio fanatico di massa di chiunque metta in discussione la narrativa ufficiale del “vaccino” e l’ideologia ufficiale della Nuova Normalità , il cui odio persiste fino ad oggi.

L’apparato di propaganda del New Normal (vale a dire i media corporativi, gli “esperti” di salute e altri) ha risposto alla storia in modo prevedibile. L’hanno ignorato, sperando che se ne andasse. Quando non è successo, hanno lanciato i “controllori di fatti” (cioè gli accendini a gas).

L’ Associated Press , Reuters , PolitiFact e altri gruppi ufficiali di illuminazione a gas hanno immediatamente pubblicato lunghe “verifica dei fatti” ufficiali che farebbero arrossire un sofista. Leggetele e capirete cosa intendo. Sono esempi perfetti di gaslighting ufficiale, realizzati per distrarti dal punto e risucchiarti in una discussione su dettagli e definizioni privi di significato. Suonano esattamente come i negazionisti dell’Olocausto che affermano pateticamente che non c’è alcuna prova scritta che Hitler abbia ordinato la Soluzione Finale… il che non c’è, ma non importa. Ovviamente Hitler ordinò la Soluzione Finale, e ovviamente mentirono sui “vaccini”.

Internet pullula di prove delle loro bugie… tweet, video, articoli e così via.

Questo è ciò che rende il gaslighting così frustrante per le persone che credono di essere impegnate in una vera e propria discussione in buona fede sui fatti e sulla verità. Ma non è così che funziona il totalitarismo. I New Normals, quando ripetono tutto ciò che le autorità hanno ordinato loro di ripetere oggi (ad esempio, “fidati della scienza”, “sicuro ed efficace”, “nessuno ha mai affermato che avrebbero impedito la trasmissione”), non potrebbe importare di meno se è effettivamente vero, o anche se ha il minimo senso.

Questi “verifica dei fatti” illuminanti non hanno lo scopo di convincerli che qualcosa è vero o falso. E non hanno certo lo scopo di convincerci. Sono sceneggiature ufficiali, punti di discussione e cliché che interrompono il pensiero che i Nuovi Normali devono ripetere, come cultisti che ti cantano mantra per spegnere le loro menti e bloccare tutto ciò che contraddice o minaccia la “realtà” del culto.

Puoi presentare loro i fatti reali, e loro sorrideranno consapevolmente, e te li negheranno in faccia, e ti prenderanno in giro con condiscendenza per non “vedere la verità”.

Ma ecco la cosa complicata dell’illuminazione a gas.

Per illuminare efficacemente qualcuno, devi essere in una posizione di autorità o esercitare qualche altra forma di potere su di loro. Devono aver bisogno di qualcosa di vitale da te (ad esempio, sostentamento, sicurezza, sicurezza finanziaria, comunità, avanzamento di carriera o semplicemente amore). Non puoi avvicinarti a uno sconosciuto per strada e iniziare a illuminarlo con il gas. Ti rideranno in faccia.

Il motivo per cui le autorità della Nuova Normalità sono state in grado di illuminare le masse in modo così efficace è che la maggior parte delle masse ha bisogno di qualcosa da loro… un lavoro, cibo, riparo, denaro, sicurezza, status, i loro amici, una relazione o qualunque cosa sia. non sono disposti a rischiare sfidando chi è al potere e le sue bugie. Gaslighters, cultisti e maniaci del potere, in genere, lo sanno. È ciò da cui dipendono, la tua riluttanza a vivere senza qualunque cosa sia. Si concentrano su di esso e ti minacciano di perderlo (a volte consapevolmente, a volte solo intuitivamente).

Il gaslighting non funzionerà se sei disposto a rinunciare a qualunque cosa il gaslighter stia minacciando di toglierti (o smettere di darti, a seconda dei casi), ma devi essere disposto a perderlo davvero, perché verrai punito per difendersi , per non rinunciare alla propria autonomia e integrità, e per conformarsi alla “realtà” del culto, o della relazione violenta, o del sistema totalitario.

Ho descritto la New Normal (cioè la nostra nuova “realtà”) come totalitarismo patologizzato e come “un culto scritto in grande, su scala sociale”. Ho usato l’ analogia del “culto Covidian” perché ogni sistema totalitario funziona essenzialmente come un culto, la differenza principale è che, nei sistemi totalitari, l’equilibrio di potere tra il culto e la società normale (cioè dominante) è completamente invertito. La setta diventa la società dominante (cioè “normale”) e i non membri della setta diventano i suoi “devianti”.

Non vogliamo vederci come “devianti” (perché noi non siamo cambiati, la società sì), e il nostro istinto è di rifiutare l’etichetta, ma è esattamente quello che siamo… devianti. Persone che deviano dalla norma, una nuova norma, che rifiutiamo e ci opponiamo, ma che, nonostante ciò, è comunque la norma, e quindi saremo considerati e trattati come devianti.

Sono un tale deviante. Ho la sensazione che lo sia anche tu. Date le circostanze, non c’è niente di cui vergognarsi. Al contrario, dobbiamo accettarlo e abbracciarlo. Soprattutto, dobbiamo essere chiari su questo, su dove ci troviamo in questa nuova “realtà”.

Ci stiamo dirigendo verso il New Normal Winter n. 3. Stanno già aumentando la propaganda ufficiale, sollevando i “casi” inventati, parlando di reintrodurre i mandati delle maschere, fomentando l’odio di massa dei “non vaccinati” e così via. Le bollette del gas della gente e raddoppiano e triplicano. Le classi dominanti del capitalismo globale abbracciano apertamente i neonazisti. Si parla di guerra nucleare “limitata”. Il fanatismo, la paura e l’odio abbondano. Il gaslighting delle masse non sta diminuendo. Sta aumentando. La soppressione del dissenso si sta intensificando. La demonizzazione dell’anticonformismo si sta intensificando. Le linee vengono tracciate nella sabbia. Lo vedi e lo senti proprio come me.

Chiarisci ciò che è essenziale per te. Chiarisci ciò che sei disposto a perdere. Resta deviante. Rimani gelido. Non è finita.

CJ Hopkins  16 10 2022

FONTE: https://consentfactory.org/2022/10/16/the-gaslighting-of-the-masses/

Dunque, GloboCap ha varcato il Rubicone. La fase finale della sua trasformazione della società in una distopia patologizzata-totalitaria, in cui le iniezioni obbligatorie di terapia genetica e i documenti di conformità digitale sono all’ordine del giorno, è ora ufficialmente in corso.

Il 19 novembre 2021, il governo di New Normal Austria ha decretato che, a partire da febbraio, le iniezioni sperimentali di mRNA saranno obbligatorie per l’intera popolazione . Questo decreto arriva nel bel mezzo della persecuzione ufficiale austriaca dei “non vaccinati”, cioè dissidenti politici e altre persone di coscienza che rifiutano di convertirsi alla nuova ideologia ufficiale e si sottopongono a una serie di iniezioni di mRNA, presumibilmente per combattere un virus che causa sintomi simil-influenzali da lievi a moderati (o nessun sintomo di alcun tipo) in circa il 95% degli infetti e il tasso complessivo di mortalità per infezione è compreso tra lo 0,1% e lo 0,5% circa .

L’Austria è solo la punta della lancia New Normal. Importanti fascisti New-Normal in Germania, come Der Führer di Baviera, Markus Söder e il ministro della Propaganda Karl Lauterbach , stanno già chiedendo un allgemeine Impfpflicht (cioè, “obbligo di vaccinazione obbligatoria”), che non dovrebbe sorprendere nessuno . I tedeschi non se ne stanno seduti a guardare e lasciare che gli austriaci li superino pubblicamente, vero? Hanno una reputazione da difendere, dopo tutto! L’Italia sarà probabilmente la prossima a partecipare, a meno che la Lituania o l’Australia non le battano sul tempo.

Ma, seriamente, questo è solo l’inizio dell’assedio invernale di cui ho scritto di recente. Il piano sembra essere quello di New-Normalizzare prima l’Europa – in generale, gli europei sono più docili, rispettosi di ogni autorità e non molto ben armati – e poi usarlo come leva per imporre il nuovo totalitarismo patologizzato negli Stati Uniti e nel Regno Unito , e il resto del mondo.

Non credo che questo piano avrà successo. Nonostante la campagna di propaganda più intensa nella storia delle campagne di propaganda, rimangono abbastanza di noi che si rifiutano fermamente di accettare la “nuova normalità” come la nostra nuova realtà.

E molti di noi sono arrabbiati, estremamente arrabbiati… militantemente, esplosivamente arrabbiati .

Non siamo “esitanti sui vaccini” o “anti-vax” o “teorici della cospirazione che negano il Covid”. Siamo milioni di normali persone della classe operaia, persone con principi, che apprezzano la libertà, che non sono disposte ad andare dolcemente nella notte globalizzata, patologizzata-totalitaria. Non ci interessa più se i nostri ex amici e familiari che sono diventati New Normal capiscano di cosa si tratta. Noi facciamo. Capiamo esattamente di cosa si tratta. È una forma nascente di totalitarismo e intendiamo ucciderlo – o almeno ferirlo in modo critico – prima che maturi in un colosso adulto.

Ora, voglio essere assolutamente chiaro. Non sto sostenendo o condonando la violenza. Ma succederà. Sta già accadendo. Il totalitarismo (anche questa sua versione “patologizzata”) è imposto alla società e mantenuto con la violenza. Combattere il totalitarismo comporta inevitabilmente violenza. Non è la mia tattica preferita nelle circostanze attuali, ma è inevitabile ora che abbiamo raggiunto questo stadio, ed è importante che quelli di noi che combattono questa lotta riconoscano che la violenza è una risposta naturale alla violenza (e la minaccia implicita di violenza) che viene schierato contro di noi dalle autorità della Nuova Normalità, e le masse che hanno portato a una frenesia fanatica.

È anche importante (essenziale, direi) rendere visibile la violenza del New Normal, cioè inquadrare questa lotta in termini politici, e non nei termini pseudo-medici propagati dalla narrativa ufficiale del Covid. Questa non è una discussione accademica sull’esistenza, la gravità o la risposta a un virus. Questa è una lotta per determinare il futuro delle nostre società.

Questo fatto, soprattutto, è ciò che le classi dominanti del capitalismo globale sono determinate a nascondere. Il lancio del New Normal fallirà se sarà percepito come politico (cioè una forma di totalitarismo). Si basa sulla nostra incapacità di vederlo per quello che è. Quindi nasconde se stessa e la violenza che perpetra all’interno di una narrazione ufficiale pseudo-medica, rendendosi immune all’opposizione politica.

Bisogna negargli questo fortino percettivo, questo nascondiglio ermeneutico. Bisogna far sì che si mostri per quello che è, un totalitarismo “patologizzato”. Per farlo, dobbiamo capirlo … la sua logica interna, i suoi punti di forza e di debolezza.

Totalitarismo patologizzato

Ho descritto la Nuova Normalità come “totalitarismo patologizzato” e predetto che la “vaccinazione” obbligatoria sarebbe arrivata almeno dal maggio 2020. (Vedi, ad esempio, Il nuovo totalitarismo patologizzato ). Uso il termine “totalitarismo” intenzionalmente, non per effetto, ma per amore di precisione. Il New Normal è ancora un nascente totalitarismo, ma la sua essenza è inequivocabilmente evidente. Ho descritto quell’essenza in una colonna recente :

“L’essenza del totalitarismo – indipendentemente dai costumi e dall’ideologia che indossa – è il desiderio di controllare completamente la società, ogni aspetto della società, ogni comportamento e pensiero individuale . Ogni sistema totalitario, sia esso un’intera nazione, un piccolo culto o qualsiasi altra forma di corpo sociale, evolve verso questo obiettivo irraggiungibile… la totale trasformazione ideologica e il controllo di ogni singolo elemento della società … Questa ricerca fanatica del controllo totale, dell’uniformità ideologica assoluta , e l’eliminazione di ogni dissenso, è ciò che rende il totalitarismo il totalitarismo.

Nell’ottobre 2020 ho pubblicato The Covidian Cult , che da allora è diventato una serie di saggi che esaminano il totalitarismo New-Normal (cioè patologizzato) come “un culto scritto in grande, su scala sociale”. Questa analogia vale per tutte le forme di totalitarismo, ma soprattutto per il totalitarismo New Normal, in quanto è la prima forma globale di totalitarismo nella storia, e quindi:

“Il paradigma culto/cultura è stato invertito. Invece del culto esistente come un’isola all’interno della cultura dominante, il culto è diventato la cultura dominante e quelli di noi che non si sono uniti al culto sono diventati le isole isolate al suo interno.

In The Covidian Cult (Parte III) , ho notato:

“Per opporci a questa nuova forma di totalitarismo, dobbiamo capire in che modo assomiglia e differisce dai sistemi totalitari precedenti . Le somiglianze sono abbastanza ovvie – vale a dire, la sospensione dei diritti costituzionali, i governi che governano per decreto, la propaganda ufficiale, i rituali di lealtà pubblica, la messa al bando dell’opposizione politica, la censura, la segregazione sociale, le squadre di scagnozzi che terrorizzano il pubblico e così via – ma le differenze non sono così evidenti.

E ho descritto come il totalitarismo New Normal differisca fondamentalmente dal totalitarismo del 20° secolo in termini di ideologia, o apparente mancanza di ciò.

“Mentre il totalitarismo del XX secolo era più o meno nazionale e apertamente politico, il totalitarismo New Normal è sovranazionale e la sua ideologia è molto più sottile. La nuova normalità non è il nazismo o lo stalinismo. È il totalitarismo del capitalismo globale, e il capitalismo globale non ha un’ideologia, tecnicamente, o, piuttosto, la sua ideologia è la “realtà” .

Ma la differenza più significativa tra il totalitarismo del XX secolo e questo nascente totalitarismo globale è il modo in cui il totalitarismo New Normal “patologizza” la sua natura politica, rendendosi effettivamente invisibile e quindi immune all’opposizione politica. Mentre il totalitarismo del 20° secolo portava la sua politica sulla manica, il totalitarismo New Normal si presenta come una reazione non ideologica (cioè sovrapolitica) a un’emergenza sanitaria pubblica globale.

E, quindi, le sue classiche caratteristiche totalitarie – ad esempio, la revoca dei diritti e delle libertà fondamentali, la centralizzazione del potere, il governo per decreto, il controllo oppressivo della popolazione, la demonizzazione e la persecuzione di una sottoclasse “capro espiatorio”, la censura, la propaganda, ecc. non sono nascosti, perché impossibili da nascondere, ma ricontestualizzati in una narrativa ufficiale patologizzata .

Gli Untermenschen diventano “i non vaccinati”. Le spille con svastica diventano maschere dall’aspetto medico. I documenti d’identità ariani diventano “pass di vaccinazione”. Restrizioni sociali inconfutabilmente insensate e rituali obbligatori di obbedienza pubblica diventano “blocchi”, “distanziamento sociale” e così via. Il mondo è unito in una guerra totale goebbelsiana, non contro un nemico esterno (cioè un nemico razziale o politico), ma contro un nemico interno, patologico.

Questa narrativa ufficiale patologizzata è più potente (e insidiosa) di qualsiasi ideologia, poiché funziona non come un sistema di credenze o un ethos, ma piuttosto come una “realtà” oggettiva. Non puoi discutere o opporti alla “realtà”. La “realtà” non ha avversari politici. Coloro che sfidano la “realtà” sono “folli”, cioè “teorici della cospirazione”, “anti-vax”, “negazionisti del Covid”, “estremisti”, ecc. contemporaneamente privandoci della legittimità politica e proiettando su di noi la propria violenza.

Anche il totalitarismo del 20° secolo ha attribuito la sua violenza ai suoi capri espiatori (cioè ebrei, socialisti, controrivoluzionari, ecc.) ma non ha tentato di cancellare la sua violenza. Al contrario, lo ha mostrato apertamente, per terrorizzare le masse. Il totalitarismo New Normal non può farlo. Non può diventare apertamente totalitario, perché capitalismo e totalitarismo sono ideologicamente contraddittori.

L’ideologia capitalista globale non funzionerà come ideologia ufficiale in una società apertamente totalitaria. Richiede la simulazione della “democrazia”, ​​o almeno una simulazione della “libertà” basata sul mercato. Una società può essere intensamente autoritaria, ma, per funzionare nel sistema capitalista globale, deve concedere alla sua gente la “libertà” fondamentale che il capitalismo offre a tutti i consumatori, il diritto/obbligo di partecipare al mercato, di possedere e scambiare merci , eccetera.

Questa “libertà” può essere condizionata o estremamente limitata, ma deve esistere in una certa misura. L’Arabia Saudita e la Cina sono due esempi di società GloboCap apertamente autoritarie che tuttavia non sono del tutto totalitarie, perché non possono essere e rimanere parte del sistema. Le loro ideologie ufficiali pubblicizzate (vale a dire, il fondamentalismo islamico e il comunismo) funzionano fondamentalmente come sovrapposizioni superficiali sull’ideologia capitalista globale fondamentale che detta la “realtà” in cui tutti vivono. Queste ideologie “sovrapposte” non sono false, ma quando entrano in conflitto con l’ideologia del capitalismo globale, indovina quale ideologia vince.

Il punto è che il totalitarismo New Normal – e qualsiasi forma di totalitarismo capitalista globale – non può mostrarsi come totalitarismo, o addirittura autoritarismo. Non può riconoscere la sua natura politica. Per esistere, non deve esistere. Soprattutto, deve cancellare la sua violenza ( la violenza a cui in definitiva si riduce tutta la politica ) e apparirci come una risposta essenzialmente benefica a una legittima “crisi sanitaria globale” (e una “crisi del cambiamento climatico” e una “crisi del razzismo ” e qualunque altra “crisi globale” secondo GloboCap terrorizzerà le masse portandole a un’isteria insensata che segue l’ordine).

Questa patologizzazione del totalitarismo – e il conflitto politico/ideologico in cui siamo stati coinvolti negli ultimi 20 mesi – è la differenza più significativa tra il totalitarismo della Nuova Normalità e il totalitarismo del XX secolo. L’intero apparato del capitalismo globale (cioè le corporazioni, i governi, le entità sovranazionali, i media corporativi e statali, il mondo accademico, ecc.) è stato messo al servizio per raggiungere questo obiettivo.

Dobbiamo venire a patti con questo fatto. Lo facciamo. Non i nuovi normali. Noi.

GloboCap è sul punto di trasformare la società in una distopia patologizzata-totalitaria sorridente dove possono imporre “terapie” genetiche sperimentali e qualsiasi altro tipo di “terapie” che vogliono, e costringerci a mostrare i nostri “documenti di conformità” per andare sugli aspetti più basilari della vita. Questo rifacimento della società è violento . Viene eseguito con la forza, con la violenza e con la minaccia sempre presente della violenza. Dobbiamo affrontarlo e agire di conseguenza.

Qui nella New Normal Germany, se cerchi di andare a fare la spesa senza una maschera dall’aspetto medico, la polizia armata ti rimuoverà dai locali (e lo dico per esperienza personale). Nella New Normal Australia, se vai in sinagoga , i media verranno allertati e la polizia ti circonderà. In Germania, Australia, Francia, Italia, Paesi Bassi, Belgio e molti altri paesi, se eserciti il ​​tuo diritto di riunirti e protestare, la polizia ti innaffierà con cannoni ad acqua , ti sparerà con proiettili di gomma (e talvolta proiettili veri ) , spruzza agenti tossici nei tuoi occhi , e in genere ti picchia a morte .

E così via. Quelli di noi che lottano per i nostri diritti e si oppongono a questo totalitarismo patologizzato conoscono fin troppo bene la realtà della sua violenza e l’odio che ha fomentato nelle masse della Nuova Normalità. Lo sperimentiamo quotidianamente. Lo sentiamo ogni volta che siamo costretti a indossare una maschera, quando qualche funzionario (o cameriere) chiede di vedere i nostri “documenti”. Lo sentiamo quando siamo minacciati dal nostro governo, quando siamo illuminati e demonizzati dai media, da medici, celebrità, sconosciuti casuali e dai nostri colleghi, amici e familiari.

Riconosciamo lo sguardo nei loro occhi. Ricordiamo da dove viene e a cosa porta.

Non è solo ignoranza, isteria di massa, confusione, o una reazione eccessiva, o paura… o, OK, sì, sono tutte queste cose, ma è anche totalitarismo da manuale (nonostante la nuova svolta patologizzata). Totalitarismo 101.

Guardalo negli occhi e agisci di conseguenza.

#

CJ Hopkins
22 novembre 2021
Foto: (1) Trionfo della volontà , 1935; (2) Keith Olbermann/Twitter

DISCLAIMER: Il saggio precedente è interamente opera del nostro satirico interno ed esperto politico autoproclamato, CJ Hopkins , e non riflette necessariamente i punti di vista e le opinioni della Consent Factory, Inc., del suo staff o di uno qualsiasi dei suoi agenti , controllate o aventi causa. Se, per qualsiasi inspiegabile motivo, apprezzi il lavoro di Mr. Hopkins e vorresti sostenerlo, vai alla sua pagina Substack , o alla sua pagina Patreon , o invia il tuo contributo al suo conto PayPal , così forse smetterà di venire nei nostri uffici cercando di far pagare soldi al nostro personale. In alternativa, potresti acquistare il suo romanzo di fantascienza distopico satirico, Zona 23 , oVolume I e II dei suoi Consent Factory Essays , o uno qualsiasi dei suoi spettacoli teatrali sovversivi , che ha vinto alcuni premi in Gran Bretagna e Australia. Se non apprezzi il lavoro di Mr. Hopkins e desideri scrivergli un’e-mail offensiva, sentiti libero di contattarlo direttamente.

La notizia:

Il Bundestag donerà 2 milioni di euro l’anno fino al 2026 a United4Rescue.

Due milioni di euro all’anno dal 2023 al 2026 per il salvataggio in mare. Nel giorno del suo terzo compleanno, la Ong tedesca United4rescue, a pochi giorni dal varo della sua prima grande nave, non poteva ricevere regalo più gradito dal Bundestag. “È un segnale politico forte e una spinta importante in tempi difficili”, gioiscono i responsabili dell’associazione fondata dalla Chiesa evangelica per sopperire alla fine delle missioni europee di soccorso.

E’ un atto politico ostile verso il governo italiano, gratuito e deliberato

Tanto più in malafede in quanto solo pochi giorni fa, l’8 novembre, il Giornale aveva pubblicato questo titolo:

L’ira di Scholz contro la Chiesa evangelica: finanzia le Ong che sbarcano clandestini

 […]Berlino avrebbe lasciato trapelare la propria irritazione nei confronti della Chiesa evangelica tedesca, «colpevole» di finanziare organizzazioni come United4Rescue che con le sue navi favorisce lo sbarco di migranti irregolari sulle coste del sud Europa. […]

Il livello della “solidarietà europea” di Berlino consiste dunque in atti di bullismo da scuola elementare. Approfittando della reazione francese, il governo tedesco dà il “calcio dell’asino” a un governo proprio perché percepito come debole, per danneggiarlo ancor più. E’ una profonda lezione che faremo bene a imparare: dai governi UE le questioni politiche generali sono trattate in obbedienza all’ordine di beccata esistente fra i gallinacei, dove la gallina più debole viene beccata di più.

“Tra i volati esiste il cosiddetto ordine di beccata, che prevede che gli esemplari più forti si cibino prima di quelli più deboli. Per evitare che questi ultimi rimangano senza o con poco cibo, bisogna pensare attentamente a come allestire un pollaio! Soprattutto per quel che riguarda le mangiatoie”.

Naturalmente, la soluzione sarebbe: uscire dal pollaio. Dichiarare che la Russia è sconfitta (lo dicono tutti i media) e dunque l’Italia riprendere le normali relazioni commerciali con essa, ponendo fine alle sanzioni che ci impedisco di comprare il gas da Mosca.

Uscire dalla sottomissione alla Giorgetti ed applicare questo consiglio

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/la-germania-ha-dato-il-calcio-delliasino/

La realtà geopolitica dell’inizio del XXI secolo va studiata a partire dalla categoria di modo di produzione. Tale categoria definisce i meccanismi di funzionamento del capitale in generale, astraendo dalle singole economie e dai singoli Stati. Per questa ragione, dobbiamo far interloquire la categoria di modo di produzione con quella di formazione economico-sociale storicamente determinata, che ci restituisce il quadro dei singoli Stati e delle relazioni tra di loro in un dato momento.

Inoltre, il nostro approccio dovrebbe essere dialettico, basato cioè sull’analisti delle tendenze della realtà economica e politica. Tali tendenze non sono lineari, ma spesso in contraddizione con altre tendenze. Solo lo studio delle varie tendenze contrastanti può permetterci di delineare i possibili scenari futuri.

1. La “stagnazione secolare”

L’economia capitalistica mondiale è entrata in una fase di “stagnazione secolare”. A formulare tale definizione è stato nel 2014 Laurence H. Summers, uno dei principali economisti statunitensi, ministro del Tesoro sotto l’amministrazione Clinton e rettore dell’Università di Harvard. Summers ha mutuato il termine di “stagnazione secolare” dall’economista Alvin Hansen, che lo coniò durante la Grande depressione degli anni ’30, che iniziò con la crisi borsistica del 1929. L’attuale “stagnazione secolare” inizia, invece, con la crisi del 2007-2009, seguente allo scoppio della bolla dei mutui subprime.

La “stagnazione secolare” consiste di una crescita del Pil molto ridotta, ben al di sotto del potenziale. Secondo Summers, la bassa crescita è dovuta alla riduzione degli investimenti di capitale. Del resto, la crescita precedente alla crisi dei mutui subprime è stata sempre dovuta a una politica fiscale e monetaria eccessivamente espansiva, basata sul mantenimento di tassi d’interesse molto bassi da parte della Fed, la banca centrare statunitense. In sostanza, rileva Summers, negli ultimi quindici o vent’anni non c’è stato un solo periodo in cui si sia verificata una crescita soddisfacente in condizioni finanziarie sostenibili. Questo problema, però, non ha riguardato solo gli Usa, ma anche l’area euro e il Giappone.

Quanto scriveva Summers nel 2014 ha trovato conferma in quanto avvenuto fino ad oggi. La crescita del Pil si è ridotta dappertutto e nel 2020 si è avuta, a seguito della pandemia, la più grave recessione dalla fine della Seconda guerra mondiale. Tuttavia, il rallentamento è stato più accentuato nei principali Paesi avanzati e meno marcato in alcuni Paesi emergenti. Tale fenomeno può essere osservato mettendo a confronto i Paesi del G7 (Stati Uniti, Giappone, Germania, Regno Unito, Francia, Italia e Canada) con i Brics (Cina, India, Brasile, Russia e Sud Africa), sia nel periodo precedente alla crisi dei mutui subprime, tra 1980 e 2007, sia nel periodo successivo, tra 2007 e 2021 (Tabella 1).

La crescita dei Paesi della Triade, che comprende le tre aree storicamente dominanti del capitalismo mondiale, il Nord America, l’Europa occidentale e il Giappone, era già inferiore a quella dei Brics nel periodo 1980-2007, ma dopo il 2007 si è dimezzata. Gli Usa, ad esempio, tra 1980 e 2007 fanno segnare una crescita media annua del 3,1%, che nel 2007-2021 si dimezza all’1,5%. Dall’altra parte, Cina e India registrano una crescita molto superiore rispetto a quella Usa nel periodo 1980-2007, rispettivamente del 10,1% e del 6,1% medio annuo. Nel periodo 2007-2021 la crescita di Cina e India si riduce, ma molto meno di quella statunitense, rispettivamente al 7% e al 5,5% medio annuo, rimanendo così molto superiore a quella statunitense.

Ancora peggiore, in confronto a quella degli Usa, è la performance di Giappone e Europa occidentale. La crescita del Giappone nel periodo 1980-2007 è stata del 2,5% medio annuo, cioè di quattro volte inferiore a quella cinese e meno della metà di quella indiana, azzerandosi nel periodo 2007-2021 (+0,1%). L’Europa occidentale (Germania, Regno Unito, Francia e Italia), che nel periodo 1980-2007 aveva registrato una crescita inferiore a quella statunitense, nel periodo 2007-2021 subisce una vera e propria stagnazione con una crescita media annua inferiore all’1%, che, per quanto riguarda l’Italia, si traduce in una decrescita del -0,5% medio annuo.

Come abbiamo detto, la crisi del 2020 ha visto una contrazione del Pil a livelli mai visti nel periodo post Seconda guerra mondiale. Per combatterla, le banche centrali, a partire dalla Fed e dalla Bce, hanno abbassato il costo del denaro fino a farlo arrivare in area negativa, e, allo stesso tempo, i governi hanno messo in campo politiche fiscali espansive di grande entità. Non è un caso che, allo scoppio della pandemia, Draghi abbia sostenuto che la crescita dell’indebitamento e del deficit statali fosse una necessità, come in guerra, e non più il male assoluto da evitare a ogni costo con politiche di austerity. L’economia, spinta dalle politiche espansive, nel 2021 è rimbalzata, ma nel 2022 la crescita si è già ridimensionata. Dunque, non solo viene confermata la “stagnazione secolare”, ma addirittura si prospetta uno scenario ancora peggiore: l’accoppiata tra crescita ridotta e alta inflazione, la cosiddetta “stagflazione”. L’aspetto più grave è che, per combattere l’inflazione, le banche centrali, in particolare la Fed statunitense e la Bce, hanno deciso di rialzare il costo del denaro e ridurre i programmi di acquisto di titoli di Stato. È la fine delle politiche espansive monetarie, che determina il rallentamento della ripresa e, secondo le previsioni del Fondo monetario internazionale, una probabile recessione nel 2023.

Ritornando a Summers, appare evidente dal suo ragionamento che il vero problema dell’economia mondiale non risiede nella carenza di liquidità, ma nel suo eccesso: le crisi finanziarie sono una conseguenza della sovrabbondanza o sovraccumulazione di capitale produttivo. Una sovrabbondanza che è relativa, cioè determinata dalla incapacità delle imprese private a impiegarla profittevolmente. Il calo del tasso reale d’interesse crea bolle borsistiche a ripetizione che, scoppiando, determinano una ricorrente situazione di instabilità finanziaria che si estende all’economia nel suo complesso. L’economia capitalistica si trova così presa nel circolo vizioso di recessione, politiche espansive monetarie e fiscali, creazione di bolle, scoppio delle bolle e ricaduta nella recessione.

La stagnazione, quindi, appare configurarsi come una caratteristica “secolare”, ossia di lungo periodo dell’economia capitalistica, specialmente nelle sue punte più avanzate, la Triade. Sorge a questo punto la domanda: come risolvere una tale “stagnazione secolare”? La risposta di Summers è che bisogna aumentare gli investimenti, ma questo non è possibile a meno del verificarsi di una condizione che si è ben lungi dall’augurarsi: “è certamente possibile che alcuni eventi esogeni possano intervenire ad aumentare la spesa e incentivare gli investimenti. Ma, guerra a parte, non appare chiaro quali potrebbero essere tali eventi.”[i] Quindi, solo una guerra e, in particolare, una guerra su larga scala come una guerra mondiale, potrebbe tirare fuori l’economia dei Paesi avanzati dalle secche in cui affonda. Del resto, è quello che è accaduto nella precedente “stagnazione secolare”, quella degli anni ’30. A risolvere la Grande depressione non fu il New Deal, varato dal presidente Franklin D. Roosvelt, ma furono le massicce spese belliche e gli investimenti per la ricostruzione, seguita alle enormi distruzioni della Seconda guerra mondiale, a determinare la ripresa dell’economia e a dare luogo all’espansione dei “trenta gloriosi”, fino alla crisi degli anni ’74-‘75.

2. La caduta tendenziale del saggio di profitto e il crollo del capitalismo

Secondo quanto evidenziato da Marx, la tendenza tipica del modo di produzione capitalistico è la diminuzione della parte di capitale spesa in forza lavoro (capitale variabile) in rapporto alla parte spesa in mezzi di produzione e materie prime (capitale costante). In altri termini, si determina un progressivo aumento della composizione organica di capitale, cioè un aumento della parte di capitale costante in rapporto a quella di capitale variabile. Il fatto è che solo il capitale variabile, la forza lavoro, produce plusvalore. Ne deriva che, a parità di sfruttamento della forza lavoro (cioè a parità di saggio di plusvalore), la quantità di plusvalore tende a diminuire rispetto al capitale totale investito. Essendo il saggio di profitto dato dal rapporto tra plusvalore e capitale totale, si determina così una tendenza alla caduta del saggio di profitto.

In questo modo, si viene a creare una sovraccumulazione di capitale. Questo vuol dire che si è accumulato troppo capitale, in mezzi di produzione, rispetto alla capacità di generare un saggio di profitto adeguato alle necessità dei capitalisti. Quando la sovraccumulazione si viene a verificare nei settori principali dell’economia si ha una sovraccumulazione generale. A questo punto, i capitalisti, in assenza di un saggio elevato di profitto, riducono gli investimenti. Nello stesso tempo, la concorrenza tra singoli capitali si fa più spietata, e i capitali meno forti soccombono, generando una moria di imprese. In conseguenza di tutto ciò, si ha una contrazione della produzione generale che si traduce in crisi e recessioni.

Dal momento che l’aumento della composizione organica è più forte nei paesi capitalisticamente più sviluppati, la caduta del saggio di profitto tende a manifestarsi con più forza in questi Paesi. Per questa ragione, il tasso di crescita del Pil è minore nei Paesi capitalisticamente più sviluppati e maggiore in quelli meno sviluppati. Anche il rallentamento della crescita o il crollo della produzione, nel corso delle crisi, si determina con maggiore intensità nei paesi più avanzati, come abbiamo visto sopra nel confronto di lungo periodo tra i Paesi del G7, capitalisticamente più sviluppati, e i Paesi del Brics, capitalisticamente meno sviluppati.

Naturalmente, lo scoppio delle crisi e delle recessioni può avvenire per certe cause scatenanti, come lo scoppio di una bolla finanziaria, la penuria o l’aumento del prezzo di certe materie prime o di certi componenti o semilavorati, o per fattori esogeni all’economia, come una guerra o sanzioni economiche o una pandemia. Le crisi, inoltre, possono generarsi per uno squilibrio tra eccesso di merci prodotte e ristrettezza del mercato di assorbimento. Ciononostante, queste sono cause contingenti che accendono la miccia sul vero e proprio materiale esplosivo che è sottostante, ossia la sovraccumulazione di capitale e la caduta del saggio di profitto. La crisi generale è sempre da ricollegare a questa tendenza tipica del modo di produzione capitalistico.

Però, la caduta del saggio di profitto è una tendenza, importante sì, ma una tendenza. Marx scriveva che il problema teorico per gli economisti non è tanto capire il perché della caduta del saggio di profitto, bensì capire il perché una tale tendenza non sia più celere e accentuata, tramutandosi in crollo del sistema. In sostanza, dice Marx, “devono intervenire influenze antagonistiche che ostacolano o annullano l’attuazione della legge generale conferendole il carattere di una semplice tendenza; ed è per questa ragione che la caduta del saggio generale di profitto noi l’abbiamo chiamata tendenziale”[ii].

Al suo tempo, Marx evidenziava le seguenti influenze antagonistiche: l’aumento del grado di sfruttamento del lavoro, la riduzione del salario al di sotto del suo valore, la diminuzione di prezzo del capitale costante, la sovrappopolazione relativa, che porta alla creazione di un esercito industriale di riserva, ossia una massa di disoccupati, che, esercitando una pressione concorrenziale sugli occupati, permette una riduzione del salario. Tra i più importanti fattori c’è, poi, il commercio estero: sia l’esportazione dell’eccesso di merci, determinato dall’aumento della capacità produttiva del capitale, sia l’esportazione di capitale nei paesi periferici, dove il saggio di profitto è più alto a causa del minore sviluppo capitalistico e il lavoro viene sfruttato in maniera più intensa. Possiamo osservare come le stesse cause che producono la caduta del saggio di profitto determinano anche i fattori che la contrastano. Infatti, lo sviluppo tecnologico che porta alla sostituzione di forza lavoro con macchine, e cioè alla sostituzione di capitale variabile con capitale costante, se, da una parte, conduce all’aumento della composizione organica, dall’altra parte, genera l’aumento dello sfruttamento del singolo lavoratore e la creazione dell’esercito industriale di riserva.

Queste tendenze antagonistiche, che Marx evidenziava ai suoi tempi, sono ancora funzionanti a tutt’oggi.  Da Marx a oggi, però, il capitalismo si è molto sviluppato: la sovraccumulazione di capitale è cresciuta a livelli talmente alti che, di fatto, il capitalismo sarebbe già crollato se non si fossero verificate delle condizioni nuove. Tra queste c’è la guerra mondiale: senza la Seconda guerra mondiale oggi il capitalismo forse non esisterebbe. C’è poi la finanziarizzazione, che consente, tramite tutta una serie di invenzioni speculative, di fare profitti senza passare per la produzione di merci. Per la verità, la finanziarizzazione viene rilevata anche da Marx, sebbene nella sua epoca non fosse arrivata agli estremi attuali. C’è, infine, l’intervento diretto dello Stato a sostegno dell’economia capitalistica. A causa dell’aumento della spesa pubblica, i debiti pubblici si sono rigonfiati a livelli mai visti prima in tempi di pace proprio perché nel corso dei decenni, soprattutto dopo i “trenta gloriosi”, lo Stato si è assunto il compito di stampella del capitalismo.

Tuttavia, questi nuovi fattori antagonistici presentano dei forti limiti: la finanza e il debito, pubblico e privato, oltre un certo livello rappresentano un forte fattore di instabilità e di crisi. Inoltre, il capitale ha già sfruttato tutte le leve, che, secondo Marx, ha a sua disposizione, dalla compressione del salario all’uso dell’esercito industriale di riserva alla esportazione di capitali dai paesi capitalisticamente più sviluppati verso quelli meno sviluppati. L’ulteriore accentuazione della contrazione del salario non fa che aggravare la crisi sul lungo periodo. Per questo, rientra in gioco l’aspetto della distruzione creatrice: la distruzione di capacità produttiva, che permette di ridurre la sovraccumulazione di capitale e rilanciare la produzione di profitto. Le stesse crisi sono un fattore di riduzione della sovraccumulazione mediante la distruzione di capitale, sotto forma di eliminazione di imprese e la centralizzazione, mediante fusioni e acquisizioni, di quelle che rimangono. Ma è soprattutto la guerra mondiale che si staglia sullo sfondo come elemento di ridefinizione delle condizioni di accumulazione mediante la distruzione di capitale.

Se la caduta del saggio di profitto fosse senza tendenze contrastanti, il modo di produzione capitalistico crollerebbe su sé stesso. Ma, come abbiamo visto, così non è. Tuttavia, per Marx, la caduta del saggio di profitto dimostra il carattere “ristretto, meramente storico, transitorio, del modo di produzione capitalistico: attesta che esso non costituisce affatto l’unico modo di produzione in grado di generare ricchezza, ma al contrario, arrivato a un certo punto, entra in conflitto con il suo stesso ulteriore sviluppo.”[iii] La tendenza del capitalismo al crollo è sempre più evidente e accentuata, sebbene non sia possibile pensare a un crollo automatico. Bisogna vedere cosa il capitale inventerà per spostare ancora una volta in avanti il suo redde rationem. A parte la carta della guerra, il capitale sembra volersi giocare la carta della transizione ecologica. Il passaggio alle fonti rinnovabili e trasformazioni radicali come il passaggio dal motore a combustione interna al motore elettrico rappresentano degli strumenti tesi a ridurre la sovrapproduzione di capitale e merci per rilanciare i profitti.

3. Cambiamenti dei rapporti di forza mondiali

Come scriveva Lenin, il capitalismo concreto, cioè quello formato da un insieme di formazioni economico-sociali, è caratterizzato da una crescita diseguale[iv]. Le potenze egemoni, più “vecchie” dal punto di vista dello sviluppo capitalistico tendono a crescere meno, mentre quelle più “giovani” tendono a crescere più velocemente. Di conseguenza, i rapporti di forza economici tendono a modificarsi a favore di queste ultime. A un certo punto i nuovi rapporti di forza economici entrano in conflitto con i rapporti politici esistenti, generando una tendenza alla guerra.

La storia del capitalismo può essere letta come un avvicendarsi di cicli economici, più o meno secolari, che vedono il prevalere, di volta in volta, di una potenza egemone, attorno alla quale si determina l’accumulazione di capitale mondiale. È questa la teoria dei “cicli secolari”, ideata da Giovanni Arrighi, che definisce quattro cicli secolari del capitalismo, dal XVII al XXI secolo: quello ispano-genovese, quello olandese, quello britannico e, infine, quello statunitense[v]. La potenza economica si accompagna sempre alla potenza politico-militare: ad ogni ciclo gli Stati di volta in volta egemoni sono sempre più grandi e militarmente potenti. I cicli secolari sono divisi in due parti: una basata sulla produzione materiale e una sulla finanza. Fino a un certo punto gli Stati egemoni sono prevalenti dal punto di vista della produzione materiale, poi tale prevalenza viene meno, per la sovraccumulazione di capitale, e, allora, prevale l’aspetto finanziario di controllo dei flussi di capitale. Ma anche la crescita dei profitti trainata dalla finanza a un certo punto viene meno e, nel frattempo, emergono altre potenze che sfidano la potenza egemone. Si determina così un periodo di caos alla fine del quale, sempre dopo una guerra generale, la vecchia potenza egemone viene sostituita da una nuova potenza, attorno alla quale riprende il ciclo di accumulazione capitalistico.

Tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo la Gran Bretagna viene sopravanzata nella produzione e nella esportazione di beni da due potenze emergenti, la Germania e soprattutto gli Stati Uniti. La Prima e la Seconda guerra mondiale sono combattute per l’egemonia mondiale. Alla fine della lotta la Germania è sconfitta ma la Gran Bretagna è costretta a cedere il ruolo di potenza guida agli Usa.

Neanche gli Usa sfuggono, però, alle leggi storiche, incorrendo in una decadenza che si manifesta nel calo della crescita e nella drastica diminuzione della loro quota sul Pil e sulle esportazioni mondiali. Per la verità, oggi, la decadenza è riscontrabile anche negli altri Paesi che, insieme agli Usa, fanno parte del cosiddetto Occidente, cioè l’Europa occidentale e il Giappone. Come già accaduto alla Gran Bretagna, oggi gli Usa e gli altri Paesi centrali subiscono la forte concorrenza di alcuni emergenti, soprattutto quella della Cina (Graf.1).

Graf. 1 – Quota dei principali Paesi sul Pil mondiale (a parità di potere d’acquisto; in %)

Infatti, se consideriamo il Pil a parità di potere d’acquisto, la Cina ha superato gli Usa già nel 2016. La Cina negli ultimi trenta anni, tra 1991 e 2021, è passata dal 4,3% del Pil mondiale al 18,6%, mentre gli Usa sono calati dal 21% al 15,7%[vi]. Anche la quota dell’India è cresciuta dal 3,4% al 7%, mentre quella degli altri Paesi centrali, alleati degli Usa, è calata. Ad esempio, il Giappone è passato dal 9,2% al 3,8% e la Germania dal 6% al 3,3%. Uno stesso calo è riscontrabile anche nella quota sulle esportazioni mondiali di beni manufatti. Tra 1991 e 2021 gli Usa passano da una quota del 12% al 7,9%, mentre la Cina passa dal 2% al 15,1%. L’india passa dallo 0,5% all’1,8%, mentre il Giappone scende dal 9% al 3,4% e la Germania dall’11,5% al 7,3%. Bisogna, però, considerare che, sul piano del Pil pro capite (sempre a parità di potere d’acquisto), la Cina è ancora distante dagli Usa, pur essendo cresciuta enormemente negli ultimi venti anni. Il Pil pro capite della Cina rappresentava nel 1991 il 3,8% di quello degli Usa e nel 2021 il 27,8%, mentre quello dell’India nel 1991 rappresentava il 4,1% e nel 2021 il 10,3%.

In sostanza, possiamo osservare che i rapporti di forza mondiali sul piano economico sono cambiati e che, per la prima volta da circa un secolo e mezzo, la Cina ha ripreso il primato sul Pil mondiale che aveva sempre avuto storicamente fino all’epoca delle guerre dell’oppio intorno alla metà del XIX secolo. Anche sul piano tecnologico la Cina sta facendo molti passi in avanti, sfidando anche su questo terreno gli Usa. Questi, però, se non hanno più l’egemonia sulla produzione e sull’export mondiali mantengono una egemonia sia militare sia finanziaria, grazie al dollaro.

4. Il ruolo egemonico del dollaro e la tendenza al suo declino

Gli Stati Uniti hanno ricalcato le orme della Gran Bretagna, sebbene con importanti differenze, soprattutto con la sostituzione del dollaro alla sterlina come moneta mondiale. Con la Prima guerra mondiale molti paesi abbandonarono il gold standard, stampando massicciamente denaro per finanziare le spese militari. Il Regno Unito, invece, mantenne la sterlina legata all’oro, per conservarle il ruolo di moneta mondiale, ma fu costretto, per la prima volta nella sua storia, a prendere a prestito denaro dall’estero. Il Regno Unito e gli altri Paesi alleati divennero così debitori degli Usa, che furono pagati in oro. In questo modo gli Usa alla fine della guerra divennero il principale possessore di riserve auree. Gli altri Paesi, privi delle loro riserve in oro, non poterono più ritornare al gold standard. Nel 1931 anche il Regno Unito abbandonò definitivamente il gold standard e il dollaro sostituì la sterlina come valuta di riserva mondiale.

Fu, però, solo con la Seconda guerra mondiale che il dollaro vide consacrato il suo ruolo di moneta mondiale grazie agli accordi di Bretton Woods (1944), in base ai quali si decise di abbandonare il gold standard: le valute mondiali non sarebbero più state agganciate all’oro bensì al dollaro, che a sua volta era agganciato all’oro. In caso di richiesta i paesi creditori in dollari sarebbero stati pagati dagli Usa in oro. In questo modo, le banche centrali dei Paesi aderenti a Bretton Woods anziché oro accumularono dollari. Il sistema, però, entrò in crisi alla fine degli anni ’60, perché gli Usa, per finanziare la guerra in Vietnam e i programmi di welfare interni, cominciarono a inondare il mercato di dollari. Preoccupati per la svalutazione del dollaro, i creditori degli Usa cominciarono a chiedere di essere pagati in oro. Temendo di perdere le proprie riserve auree, il presidente Richard Nixon nel 1971 sganciò il dollaro dall’oro. Il dollaro rimase la valuta mondiale ma con il vantaggio, per gli Usa, di garantirsi la possibilità di pagare le importazioni e il debito pubblico semplicemente stampando dollari.

Il dollaro rimane, fino ad ora, il re delle valute. Oltre a rappresentare la maggior parte delle riserve valutarie mondiali è moneta di scambio nel commercio internazionale, grazie al fatto che la maggior parte delle materie prime, inclusi il petrolio e il gas, sono comprate e vendute in dollari. Non a caso, lo status mondiale del dollaro negli anni ’60 è stato definito “l’esorbitante privilegio” degli Usa dal ministro delle finanze francese Valery Giscard d’Estaing. La domanda di dollari a livello mondiale permette agli Usa di finanziarsi a basso costo, pagando cioè tassi d’interesse ridotti agli acquirenti dei loro titoli di Stato. Grazie a questo, dal 1968, gli Usa hanno cominciato ad accumulare un crescente e quasi ininterrotto debito del commercio estero. Nel 2021 il debito commerciale (solo beni) statunitense ammontava alla colossale cifra di 1.182 miliardi di dollari[vii], mentre il debito pubblico raggiungeva, sempre nel 2021, i 30,5 trilioni di dollari, vale a dire il 133,3% rispetto al Pil e 2,7 trilioni di dollari in più rispetto all’anno precedente[viii].

La centralità del dollaro nei pagamenti internazionali aumenta anche il potere degli Usa di imporre sanzioni finanziarie. Infatti, ogni transazione che tecnicamente tocchi il suolo statunitense dà agli Usa giurisdizione legale e quindi la capacità di bloccare le transazioni indesiderate. Le sanzioni, però, hanno un effetto boomerang sul dollaro, visto che spingono i Paesi che ne sono oggetto a fare uso di valute alternative al dollaro. È da un paio di decenni che l’egemonia del dollaro si sta erodendo, a causa soprattutto dell’aumento degli scambi su scala regionale e come risposta dei Paesi che vogliono sottrarsi al dominio valutario degli Usa. Tra 1999 e 2021 le riserve in dollari detenute dalle banche centrali sono scese dal 71% al 59%[ix]. Inoltre, oggi, il dollaro conta per il 40% delle transazioni internazionali, l’euro per il 35%, la sterlina per il 6% e lo yuan per il 3%[x].

La guerra in Ucraina ha accelerato questa tendenza. La Russia ha reagito alle sanzioni occidentali reindirizzando verso altri Paesi, come l’India e la Cina, le esportazioni di petrolio e gas che andavano verso l’Ue e regolando le transazioni non più in dollari ma in altre valute, come rubli, yuan e rupie. L’uso del rublo verrà esteso anche alla commercializzazione di altri prodotti tipici dell’export russo, per esempio ai cereali destinati a Turchia, Egitto, Iran e Arabia saudita. Inoltre, la Cina ha intenzione di mettere a disposizione della Russia il Cross-border Interbank Payment System (Cips), il proprio sistema di pagamenti internazionali alternativo allo Swift, lanciato nel 2015 per ridurre la dipendenza dal dollaro, internazionalizzare la propria valuta (lo yuan renminbi) e spingerne l’uso fra i Paesi coinvolti nella Nuova via della seta. La Cina ha stipulato anche accordi con alcuni Paesi, come la Turchia e il Pakistan, per commercializzare beni in yuan.

La decisione di accogliere le richieste della Russia di essere pagata in valute differenti dal dollaro e l’aggiramento del sistema Swift ha fortemente irritato gli Usa. Il vice consigliere per la sicurezza nazionale Usa, Daleep Singh, ha dichiarato: “Non vorremmo vedere sistemi progettati per sostenere il rublo o minare il sistema finanziario basato sul dollaro o per aggirare le nostre sanzioni…ci sono conseguenze per i Paesi che lo fanno.”[xi] A esprimere preoccupazioni sulla tenuta del dollaro come valuta mondiale è stato anche il Fondo monetario internazionale: “l’esclusione dal sistema di messaggistica Swift potrebbe accelerare gli sforzi per sviluppare alternative. Ciò ridurrebbe i vantaggi in termini di efficienza derivanti dall’avere un unico sistema globale, e potrebbe potenzialmente ridurre il ruolo dominante del dollaro nei mercati finanziari e nei pagamenti internazionali”[xii].

5. La tendenza alla guerra

Il dollaro non è soltanto uno strumento di guerra per gli Usa, ma rappresenta l’architrave stessa della loro egemonia mondiale: col dollaro gli Usa finanziano il loro Stato e indirettamente tutta la loro economia. Senza il dollaro gli Usa non potrebbero sostenere il loro enorme doppio debito, quello pubblico e quello commerciale. Quando il dollaro divenne moneta mondiale gli Usa producevano la metà del prodotto interno mondiale e detenevano il 21,6% delle esportazioni mondiali (1948)[xiii]. Oggi, la Cina ha scalzato gli Usa dal loro primato economico. In questa fase storica, l’economia statunitense ha un carattere fortemente parassitario. Anche più di quanto non accadesse all’epoca dell’egemonia britannica. L’imperialismo britannico poteva basarsi sulle risorse estorte alle colonie, in particolare all’India, dalla quale fluiva il surplus commerciale verso il centro finanziario di Londra[xiv]. Tuttavia, la sterlina era basata su qualcosa di tangibile, cioè sull’oro. Oggi, il dollaro non ha dietro di sé nulla di concreto e di reale che non siano le Forze armate statunitensi.

Dal momento che hanno perso la loro egemonia economica, gli Usa fanno sempre più affidamento sull’influenza geopolitica, che deriva in gran parte dal fatto che gli Usa possono disporre di una forza militare senza confronti. La spesa militare degli Usa è pari a 778 miliardi di dollari, mentre quella del secondo paese in classifica, la Cina, è di 252 miliardi, e quella della Russia è di 61,7 miliardi[xv]. In totale, il budget militare dei primi 10 Paesi del Mondo equivale a malapena al budget Usa.

Si innesca, a questo punto, un circolo vizioso: gli Usa mantengono l’egemonia del dollaro grazie alla forza militare e mantengono la forza militare, finanziandosi grazie al dollaro. Quindi, se il dollaro perde forza a livello mondiale risulta più difficile per gli Usa mantenere la loro forza militare e se viene meno quest’ultima viene meno anche l’egemonia del dollaro. Insomma, se si rompe il “giocattolo” del dollaro, gli Usa rischiano una crisi radicale.

Il peggioramento dei rapporti di forza economici e la necessità di mantenere, nonostante questo declino, l’influenza geopolitica spingono gli Usa verso la tendenza alla guerra. Una guerra che alcune volte viene combattuta direttamente, come in Iraq, e a volte indirettamente, come in Ucraina. Nella guerra attualmente in corso il vero oggetto del contendere è l’influenza geopolitica degli Usa e, attraverso di essa, la capacità del dollaro di mantenersi moneta di scambio e di riserva mondiale.

Note

[i] Lawrence H. Summers, Reflection on the New Secular Stagnation Hypothesis, p.36. Il corsivo è mio.

[ii] Karl Marx, Il capitale, Newton Compton editori, Roma 1996, p. 1070.

[iii] Ibidem, p.1077.

[iv] Lenin, L’imperialismo. Fase suprema del capitalismo, Editori Riuniti, Roma 1974.

[v] Giovanni Arrighi, Il lungo XX secolo. Denaro, potere e le origini del nostro tempo, Il Saggiatore, Milano 2003.

[vi] International monetary fund, World economic outlook (april 2022).

[vii] Unctad, data center.

[viii]International monetary fund, Database.

[ix] International Monetary fund, The Stealth erosion of dollar dominance.

[x] G, Di Donfrancesco, “L’Fmi: le sanzioni alla Russia minano l’egemonia del dollaro”, Il Sole24ore, 1 aprile 2022.

[xi] G. Di Donfrancesco, “Lavrov in India per offrire greggio ma Washington lancia l’allarme”, Il Sole24ore, 1 aprile 2022.

[xii] Ibidem.

[xiii] Unctad, data center.

[xiv] Marcello de Cecco, Moneta e impero. Economia e finanza tra 1890 e 1914, Donzelli editore, Roma 2016.

[xv] https://worldpopulationreview.com/country-rankings/military-spending-by-country.

Luigi Luccarini è avvocato cassazionista titolare di studio legale in Perugia

Si è concluso ieri il travagliato, chiacchierato, per quanto poco analizzato aumento di capitale del Monte dei Paschi di Siena, durante il quale è stato comunicato che nel periodo di offerta in opzione delle 1.249.665.648 azioni ordinarie di nuova emissione sono stati esercitati 7.409.022 diritti per la sottoscrizione di 923.658.076 nuove azioni, pari al 74% del totale. Di quelli non esercitati si faranno carico investitori terzi in forza di precedenti impegni di sub-underwriting per un ammontare pari a complessivi 475 milioni di euro, corrispondenti al 19% dell’aumento di capitale.

Il tempo dirà se sarà stato un successo o meno sul piano finanziario.

Quel che è certo è che a guadgnarci non sarà lo Stato, principale azionista della Banca, che continua a iniettare denaro pubblico nell’ennesima operazione di “salvataggio”. Operazione che, a conti fatti, appare antieconomica e soprattutto ingiusta, perché conferma che in Italia continuano a sopravvivere aziende e cittadini di serie A e serie B. Superfluo aggiungere che alla prima categoria appartengono certamente il Monte e suoi funzionari e dipendenti.

In più, nonostante il tanto strombazzare della nostra classe dirigente sul “siamo Europei”, il comportamento poi tenuto da quegli stessi maggiorenti si rivela, nei fatti, ancora in grado di sollecitare attenzioni e reprimende delle istituzioni comunitarie.

Ma andiamo con ordine.

L’aumento di capitale, deliberato per rafforzare il patrimonio della banca eroso da una crisi di risultati operativi costante nel tempo è di 2,5 miliardi di Euro. Di questi, 1,6 miliardi sono stati garantiti dal Tesoro italiano, in ragione della quota di azioni già possedute (64,23%). Al mercato erano stati dunque richiesti 900 milioni di Euro, ma nessun grande investitore ha manifestato interesse concreto a partecipare all’operazione. A parte gli alleati storici AXA, che distribuisce polizze assicurative tramite gli sportelli MPS, e ANIMA, che ha in corso un accordo con la banca senese sul risparmio gestito e che insieme coprirebbero un po’ meno della metà del fabbisogno (400 milioni circa).

L’amministratore delegato di MPS, Luigi Lovaglio, aveva quindi ingaggiato un consorzio bancario di garanzia composto da Algebris, Bank of America, Citigroup, Credit Suisse e Mediobanca, i quali si sarebbero comunque fatti carico dell’eventuale sottoscrizione del residuo “inoptato” – ovvero delle azioni di nuova sottoscrizione, che restano liberate per effetto della rinuncia al diritto di opzione riservato agli azionisti.

Il fatto è che, per occuparsene, gli istituti consorziati avrebbero preteso commissioni per 125 milioni di Euro, un importo giudicato da tutti gli osservatori “eccezionale e fuori mercato”, che ha già suscitato proteste soprattutto all’estero, con l’Antitrust Ue già sollecitata ad intervenire, visto che secondo un suo (anonimo) funzionario «lo Stato può partecipare solo se tutti gli investitori, pubblici e privati, sono soggetti alle stesse condizioni» e non «se ad una qualsiasi delle parti che sostengono l’emissione di diritti sia stato offerto un trattamento più vantaggioso rispetto ai contribuenti italiani che non ricevono alcuna offerta di riduzione del rischio o altri incentivi».

Dunque, quella che potrebbe rappresentarsi come un’operazione di mercato rischia di essere censurata dall’organismo europeo che si occupa degli aiuti di Stato, oltre a pesare notevolmente nuovamente sulle spalle del contribuente italiano.

Un peso che ci portiamo tutti sulle spalle da lungo tempo.

MPS venne infatti “salvata” nel 2017 dal Tesoro, con una robusta iniezione di capitale, rientrando in borsa a fine ottobre di quell’anno con un valore di 4,28 Euro per azione. Poiché, però, lo Stato per diventarne azionista aveva pagato 6,49 Euro per azione e, dunque, a quei prezzi da subito la quota sottoscritta dal MEF con 3,85 miliardi di euro di soldi pubblici valeva 2,84 miliardi, si era generata una minusvalenza sul capitale investito di 1 miliardo di Euro già ai blocchi di partenza.

Con la condizione peggiorativa data dal fatto che il Tesoro si accollava anche il costo dell’perazione del cosiddetto burden sharing offerto agli investitori retail, che erano diventati titolari delle azioni ordinarie della Banca per conversione di obbligazioni subordinate in loro possesso.

Costoro, infatti, potevano consegnare le proprie azioni al prezzo di 8,65 Euro al Tesoro in cambio di bond senior emessi da MPS e finanziati dallo Stato, che aveva messo a disposizione per l’operazione 1,5 miliardi di Euro.

Lo sviluppo del valore/azione da quel momento si rappresenta in questo grafico (al 28 ottobre):

In realtà, il grafico neppure rende completamente l’idea della perdita. Infatti, il punto di partenza era un valore di 484 Euro (a settembre di quest’anno infatti c’è stato un raggruppamento azionario nell’ordine di 1 per ogni 100)

Possiamo, quindi, tranquillamente affermare che l’investimento iniziale del Tesoro si è pressoché azzerato. Come quello dei piccoli azionisti che si fidarono del piano elaborato da Padoan, approvato dalla Verstagen, ed elogiato da Dombrovskis, in base al presupposto secondo cui avrebbe ridotto l’onere a carico dei contribuenti.

Come si siano poi realizzati i reboanti proclami di allora, lo si vede oggi. Senza peraltro sapere dove siano andati a finire i soldi pubblici investiti in MPS. Domanda a cui dovrebbe rispondere il suo management, che in questo periodo è stato oggetto di notevoli cambiamenti.

Con Marco Morelli che è rimasto Amministratore Delegato fino a maggio 2020, dimettendosi dopo che il bilancio 2019 della banca segnalava la bellezza di 1 miliardo di Euro di perdite. Con il suo successore Guido Bastianini, ex vicedirettore generale di Capitalia e presidente di Banca Profilo e, quindi, alla guida di Banca Carige, indicato dal M5S, caduto in disgrazia all’inizio di quest’anno, quando il MEF lo sfiducia ed inizia a spingere per le sue dimissioni. Non ottenendole, nel CDA immediatamente successivo gli revoca tutte le deleghe, nominando al suo posto Luigi Lovaglio, uomo della galassia Unicredit, ex AD di Credito Valtellinese, presso la quale si era distinto per essersi fatto pagare da quella banca 3.036.979 di euro nel 2020, tra stipendio, premi e compensi di altro genere, anche se al Monte esiste un “salary cup” (pari al salario medio dei dipendenti moltiplicato per dieci) e dovrà adesso accontentarsi di un assegno annuale di 466.294 Euro.

È lui il maker dell’operazione di aumento del capitale, che, se sul lato della raccolta è apparsa più che deludente, obbligando lo Stato a rifinanziare la Banca per il solito 64% dei fondi necessari, si è invece risolta in una vera manna per i suoi dipendenti.

Saranno infatti in 4.084 a lasciare l’istituto, un numero superiore alle previsioni, visto che l’accordo con i sindacati era per 3.500 uscite.

Ed il perché di questa entusiastica adesione è presto detto.

L’intesa si regge sui prepensionamenti gestiti con il Fondo di solidarietà, l’ammortizzatore creato dal Decreto Legislativo 148/2015, che consiste in una prestazione economica erogata dall’INPS sostitutiva della retribuzione dei lavoratori “esodati” per stati di crisi aziendali e che vengono ricompensati con un c.d. assegno straordinario, di importo pari alla pensione virtuale che avrebbero percepito entro 5 anni.

Nel caso di MPS, però, il limite è esteso a 7 anni, come previsto da un emendamento all’ultimo “Milleproroghe” (D.L. n. 228/2021) e, mediante l’intesa sindacale raggiunta, l’assegno è pari al 85% della retribuzione.

Nel caso, con l’azienda che versa all’INPS i contributi figurativi da accreditare sulla posizione pensionistica del lavoratore in modo da consentirne poi il ricalcolo comprendendo anche il periodo di permanenza nel Fondo di Solidarietà.

Nel caso dei dipendenti MPS, però, il limite risulta esteso a 7 anni, come previsto da un emendamento all’ultimo “Milleproroghe” (D.L. n. 228/2021), che lo ha innalzato per il solo 2022 per le cessazioni dei rapporti di lavoro che avverranno entro il 30 novembre; ed inoltre, grazie all’intesa raggiunta con i sindacati, l’assegno sarà pari al 85% della retribuzione.

Quindi, quei dipendenti che hanno aderito a questo “scivolo” ottengono un prepensionamento dorato che consente loro di lasciare il lavoro a 60 anni e percepire quasi tutto lo stipendio fino al compimento del 67° anno di età, confidando anche sul fatto che l’azienda verserà all’INPS i contributi figurativi da accreditare sulla posizione pensionistica del lavoratore in modo da consentirne poi il ricalcolo comprendendovi anche il periodo di permanenza nel Fondo di Solidarietà. Si dirà che in fondo è la Banca che poi ripaga l’INPS di quanto versato da quest’ultima ai dipendenti. Ma si può anche obiettare che MPS è controllata quasi per il 65% dal Tesoro e, che, pertanto, quei soldi saranno comunque a carico dei contribuenti, cioè tutti noi.

Che la pensione ce la sogniamo. Figuriamoci stare a casa pagati come se fossimo ancora al lavoro…

FONTE: https://giubberosse.news/2022/11/01/aumento-di-capitale-mps-qualche-considerazione/

(ANSA) – ROMA, 15 NOV – “Un sottosegretario alla Salute che nega i vaccini non può rimanere in carica”. Lo scrive in un tweet il segretario del Pd, Enrico Letta, commentando le affermazioni del sottosegretario alla Salute Marcello Gemmato che ha sostenuto che non ci sia la “prova” che senza vaccini la situazione sarebbe stata peggiore.

Cosa aveva deto Gemmato?

“Registro che per larga parte della pandemia” di Covid-19 “l’Italia è stata prima per mortalità e terza per letalità, quindi questi grandi risultati non li vedo raggiunti”. Lo ha affermato il sottosegretario alla Salute Marcello Gemmato, intervenendo alla trasmissione di Rai 2 ‘Restart-L’Italia ricomincia da te’. E al vicedirettore del ‘Corriere della Sera’ Aldo Cazzullo, che ha osservato “senza vaccini sarebbe stato magari peggio”, l’esponente di Fratelli d’Italia ha replicato: “Questo lo dice lei, non abbiamo l’onere della prova inversa. Ma io non cado nella trappola di schierarmi a favore o contro i vaccini”.

Per  Letta – e tutti  i giornalisti e viirolgi che hanno linciato questo sottosegretario, la  fede nella bontà dei sieri mRNA è una  qualità mistica che conferisce ai politici che la professano poteri dittatoriali sui governi altrui .

O sono i soldi di Soros che danno questo potere scientifico?

https://twitter.com/bendellavedova/status/1592430322524000257

Ma Letta Legion D’Honneur ha sul punto ragione :  i sieri funzionano

Muore improvvisamente la figlia del calciatore del Malaga Alex Gallar

Veneto. Ischemia improvvisa colpisce guida del treno. La denuncia: “ennesimo caso di macchinista colto da malore”

Shock in Argentina per la morte improvvisa del bambino testimonial della campagna nazionale di Vax

https://www.open.online/2022/11/15/governo-meloni-marcello-gemmato-vaccini/

La notizia che il cancelliere tedesco Olaf Scholz è stato a Pechino e ha incontrato il leader cinese Xi Jinping ha avuto una certa eco. Non si tratta di una “normale” visita diplomatica, se si tiene conto del contesto, ossia del clima politico nel quale è avvenuta. È altresì significativo il fatto che il capo di Stato tedesco sia il primo del G7 a far visita al suo omologo cinese, dopo le recenti chiusure dovute al Covid.

Le relazioni economiche tra Berlino e Pechino da anni rivestono un’importanza si direbbe strategica per entrambi i paesi e soprattutto per il primo. La Cina, infatti, è il più grande importatore di merci tedesche e se consideriamo che la Germania da decenni ha impostato la sua crescita economica essenzialmente sulle esportazioni, è facilmente intuibile quanto il Dragone sia assolutamente vitale per l’economia della Bundesrepublik. Soprattutto, la Cina è una destinazione importante degli investimenti diretti tedeschi, visto che numerose multinazionali tedesche sono presenti con impianti produttivi e una quota importante del loro fatturato complessivo viene realizzata in Cina.

La visita di Scholz potrebbe apparire pertanto un evento comprensibile e logico, se fosse accaduto in un periodo tranquillo per le relazioni internazionali.

A partire da quest’anno tuttavia, molte cose sono cambiate, come è noto. L’intervento della Russia nel conflitto tra Ucraina e il Donbass, e ancor di più il pesante coinvolgimento in esso della NATO, hanno prodotto uno scombussolamento nelle relazioni internazionali e una crescente polarizzazione tra i paesi occidentali, schierati in modo apparentemente compatto contro la Russia, e una lunga serie di altri paesi – con in testa la Cina – che non solo si sono rifiutati di adottare le sanzioni contro Mosca, ma al contrario, hanno potenziato gli scambi economici e i rapporti politici con essa. In modo particolare i paesi europei si sono ritrovati – non senza recalcitrazioni – a fare propria la linea degli Stati Uniti, imponendo sanzioni crescenti alla Russia e fornendo armi e risorse economiche al governo ucraino.

In un contesto in cui l’Unione Europea non è stata capace di mostrare alcuna autonomia politica, limitandosi di fatto a fare da megafono alle posizioni di Biden, la Germania ha tentato, da sola o quasi, a dire la sua e a porre dei limiti all’invio di armi e soprattutto alle sanzioni, ma con scarso successo. Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream 1 è stato un ulteriore colpo in tal senso.

Ora, se le sanzioni sul gas e petrolio russi sembrano destinate ad avere pesanti ripercussioni sulle capacità industriali ed economiche dei tedeschi (e degli italiani), stante le carenze energetiche del vecchio continente e la difficoltà a reperire altre fonti di energia, se non a costi molto più elevati, la Germania, con questa mossa, sta tentando faticosamente di limitare i danni e di conservare e ampliare questo legame per lei vitale con la Cina.

Dall’incontro è emersa una chiara intenzione di rafforzare la cooperazione economica tra le due potenze in vari ambiti, tra cui quello energetico e dell’alta tecnologia. Inoltre appare comune tra i due paesi la volontà di evitare un’escalation nella guerra in Ucraina e soprattutto il timore che questa possa sfociare in un conflitto nucleare.

La decisione di rafforzare i rapporti con il Dragone tuttavia non è così pacifica: è noto infatti che Washington considera la Cina come un nemico ancora più pericoloso (“mortale” secondo alcuni) della stessa Russia e non perde l’occasione per tentare di provocarla, alimentando tensioni, ora su Hong Kong, ora sullo Xinjiang e negli ultimi tempi soprattutto sulla questione di Taiwan.

La visita di Scholz a Pechino appare dunque in netta contraddizione con lo spirito che regna nella NATO e anche nella stessa UE e tradisce la volontà dei tedeschi di agire per conto proprio in barba alla NATO e alle regole di Bruxelles, come d’altronde s’era già visto con lo stanziamento dei 200 miliardi di euro contro il caro energia. Questo smarcamento potrebbe presto incoraggiare anche altri paesi europei a seguire quella strada, dalla Francia a quelli minori che orbitano attorno a Berlino.

E l’Italia?

Incominciamo col dire come gli indubbi vantaggi che la Germania otterrà dagli effetti di questa visita suonano come una beffa per il nostro paese. Solo tre anni fa, infatti, l’allora Governo Conte aveva siglato – primo paese della UE – l’accordo per entrare nella BRI cinese (Belt and Road Initiative, conosciuta anche come la “Via della Seta”). Se questo si fosse sviluppato, avrebbe procurato dei vantaggi all’Italia – favorita anche dalla sua posizione geografica – la quale avrebbe acquisito un ruolo importante e di connessione negli scambi Asia-Europa, scambi con un futuro che appare promettente.

Purtroppo la sostituzione di Conte con Draghi all’inizio del 2021 ha riportato il Bel Paese ad una condizione di subalternità nei confronti degli USA, che si è tradotta nell’uscita dal BRI, oltre che ad un allineamento pressoché totale alla linea di Washington sulla Russia. Allineamento che pagheremo caro (in tutti i sensi).

A meno che non proviamo ad invertire questa tendenza e a seguire le orme della Germania.

FONTE: http://www.laboratorio-21.it/incontro-tra-scholz-e-xi-jinping-la-nato-e-la-ue-scricchiolano/

35^ e nuova puntata de Il Tecnoribelle, pillole tecnoscettiche del giornalista d’inchiesta Maurizio Martucci in esclusiva su Come Don Chisciotte.org e in collaborazione con OASI SANA. Regia di Giulio Bona.

Transumanisti e tecno-ottimisti ascoltate bene: il boom d’investimenti pel Covid è stato controproducente e così, ad effetto domino, il castello di sabbia sta inesorabilmente venendo giù. Si, perché tra conti in rosso, licenziamenti di massa, richieste di rateizzazioni miliardarie allo Stato italiano, crac e bancarotta, una dopo l’altra Telco e big tech della Silicon Valley stanno annaspando, anzi stanno letteralmente affossando sotto i loro stessi colpi. Zuckerberg ha gli utili dimezzati e prefigura il tonfo di Meta. Rilevata per 44 miliardi di dollari Twitter, Musk ne ipotizza già il fallimento. Amazon ha bloccato le assunzioni. Acqua alla gola, Tim pretendeva di posticipare una rata da 1,7 miliardi, poi pagata mal volentieri. E 100.000 creditori al mondo sono rimasti col cerino in mano, dalle Bahamas fallita la finanza digitale di FTX: insomma, il migliore di mondi possibili incardinato dagli architetti del virtuale su 5G, social, visore ottico, palmare atipico, algoritmi e criptovalute, assume sempre più le sembianze di un grande bluff, un overpromise mondiale col botto finale. Da paura: sentita qua.  

Metaverso: 700 miliardi di dollari di valore di mercato bruciati in un solo anno per la pochezza di appena 38 ‘utenti attivi’ in 24 ore.“I licenziamenti di Meta sono colpa dell’ambizione smodata di Zuckerberg”,titola Wired commentando l’invio a casa di un dipendente su otto, italiani compresi, roba da 11.000 licenziamenti tra Facebook, Instagram e Whatsapp. E se Sparta piange, Atene non ride di certo: così in un caos di licenziamenti consumati via email, oltre i top manager della dirigenza altri 3.700 posti di lavoro vanno in malora nella Twitter di Elon Musk a un passodal fallimento, abdicato persino lo smart working per 40 ore settimanali in presenza.“Twitter rischia la bancarotta – riporta Rai News – il fallimento potrebbe essere una possibilità se la compagnia non inizia a generare più denaro”.

CLICCA SOTTO – GUARDA L’ULTIMA PUNTATA DE IL TECNORIBELLE

E minor denaro in effetti lo introitano anche le compagnie telefoniche: se il mercato Smartphone perde quasi il 10% all’anno, in Italia tra il 2016 e il 2020 i ricavi delle Telco sono crollati ad un “tasso medio ponderato del 2,7%, con la rete mobile in maggior affanno (-5,2%) rispetto alla fissa (- 0,3%)”. Così per saldare il 73% contrattualizzato con lo Stato e nella legge di bilancio 2018 per l’acquisto all’asta dei primi tre lotti di radiofrequenze del 5G, Tim, Vodafone, WindTre e Iliad hanno fatto di tutto per ammorbidire la rata da 4,8 dei 6,55 miliardi di euro fissata al 30 Settembre 2022: “gli operatori – prima del saldo scriveva Il Sole 24 Ore – incrociano le dita nella speranza che possa arrivare una rimodulazione di quello che altrimenti sarebbe un salasso.” Dita incrociate inutilmente, perché il salasso a bocca storta è stato saldato e alla sola TIM costato 1,7 miliardi, rovinosamente capitalizzati nell’indebitamento finanziario netto after lease pari a 20,1 miliardi di euro: ecco perché ASSTEL, ramo telecomunicazioni di Confindutria, con insistenza pretende l’innalzamento dei limiti soglia d’irradiazione elettromagnetica nelle media giornaliera da 6 a 61 V/m, perché – già saturo dalla ‘pre-5G selva di antenne’ il fondo ambientale di città e piccoli centri – se non schizzassero all’inverosimile dei + 110 volte i limiti d’elettrosmog, l’industria si troverebbe costretta a disseminare decine di migliaia di unità di nuova infrastruttura tecnologica per un ulteriore esborso quantificato in altri 4 miliardi.

 Un rischio grosso come le perdite di 5 miliardi di dollari per Alexa, intelligenza artificiale di Jeff Bezos e Amazon, oppure il botto dei bitocoin di FTX, una delle principali piattaforme per lo scambio di valute digitali al mondo, l’exchange di criptovalute stimata ad inizio anno 32 miliardi di dollari, finiti in fumo nell’istanza di fallimento per miliardi spariti nel nulla con Sam Bankman-Fried, spacciato adesso per latitante: “la Casa Bianca ha fatto sapere di stare monitorando il tracollo di FTX, e ritiene che la sua bancarotta confermi la necessità di regole più stringenti per il settore”. Si, ma c’è già pure chi sospetta un enorme giro di riciclaggio di denaro per finanziare illegalmente l’ultima campagna elettorale di metà mandato USA. E non ci sarebbe da meravigliarsi più di tanto se si pensa che Ericsson, leader incontrastato in Europa per i brevetti sul 5G e fornitore in Italia di rete per TIM, per fare affari nei territori di guerra finì per finanziare i tagliagole dell’ISIS. Chapeau!

FONTE: https://oasisana.com/2022/11/16/crisi-digitale-sta-venendo-giu-tutto-conti-in-rosso-fallimenti-e-licenziamenti-lagonia-di-meta-twitter-amazon-5g-e-bitcoin/