Secondo Ding Zhongli, il principale climatologo cinese e vicepresidente dell’Accademia cinese delle scienze, non ci sono prove scientifiche affidabili di un’interdipendenza tra l’aumento delle temperature e la concentrazione di CO2. La temperatura globale potrebbe essere determinata anche dal sole. Perché allora, si chiede Ding Zhongli, i paesi industrializzati hanno avanzato una tale “dubbia teoria scientifica”? E la impongono come verità totalitaria?

Al “Vertice sul clima” di metà aprile 2021, Cina, Russia e India si sono rifiutate di seguire pienamente gli obiettivi del “Grande Reset” e del “Green Deal”, il Patto Verde he è parte del Grand Reset.

In aprile, l presidente cinese Xi Jinping è stato il primo oratore ad annunciare : nessun cambiamento negli obiettivi della Cina per le emissioni di carbonio o l’uso del carbone e dell’energia nucleare. Piuttosto, ha sottolineato il principio che fa la differenza fondamentale per la “filosofia verde” in Occidente ponendo l’accento sull’aumento della produttività attraverso la scienza: “Proteggere l’ambiente significa proteggere la produttività e migliorare l’ambiente significa aumentare la produttività –

Il presidente russo Putin, nella stessa sede, ha sottolineato che la Russia ha dimezzato le emissioni di carbonio dagli anni ’90. Come la Cina, la Russia ha un serio problema di inquinamento reale che risolve con l’effetto collaterale di ridurre le emissioni. E come la Cina, vuole più centrali nucleari che “non producono quasi nessuna emissione di gas serra”. Ha concluso ricordando che dobbiamo combattere la povertà e colmare il divario tra ricchi e poveri. Sia Xi che Putin hanno anche sottolineato che la politica climatica, come tutte le questioni globali, dovrebbe essere discussa nel quadro delle Nazioni Unite, il che è in diretto contrasto con l’”ordine basato su regole” unilaterale propagato da Washington e Bruxelles e sostenuto dalla NATO. .

Ora interviene Ding Zhongli, il più importante climatologo cinese a riaffermare quello che i nostri lettori sanno: non ci sono prove scientifiche affidabili che l’aumento delle temperature dipenda dalla concentrazione di CO2. La temperatura globale potrebbe essere determinata anche dal sole. L’attività umana quindi non può essere l’unico fattore alla base dell’aumento della temperatura negli ultimi cento anni. Perché allora, si chiede Ding Zhongli, i paesi industrializzati hanno avanzato una tale “dubbia teoria scientifica”? Perché la loro vera intenzione non era limitare l’aumento della temperatura globale, ma limitare lo sviluppo economico dei paesi emergenti e in via di sviluppo! Poiché gran parte del vertice sul clima è stato dedicato al “Grande Reset”, un programma per demolire le industrie e ridurre la popolazione, questo sospetto non può essere respinto a priori”. Confronto Rispetto al folle programma di riduzione del CO2 che ci impone la UE e stroncherà le economie con rincari del 40% e più per l’energia, la posizione cinese è modello di razionalità e concretezza.

Perché le voci del buon senso devono arrivare dal regime cinese? Recentemente Xi ha vietato – vietato – ai giovani cinesi di consumare in videogiochi più di tre ore la settimana. I media occidentali hanno ghignato chiedendosi come farà Xi a controllare che i suoi ragazzi gli obbediscano. Ma la cosa più importante è che il capo abbia definito i videogiochi – un business multimiliardario, di cui la Cina ha una fetta grossa – “oppio spirituale” : frase che ha una risonanza speciale per i cinesi che hanno imparato a scuola cosa fu “la guerra dell’oppio” con cui l’impero britannico li asservì e indebolì.

In Italia, 2 milioni di giovani senza studio né lavoro

Va riconosciuto che almeno, il regime cinese dei suoi giovani si preoccupa e li vuole migliori e preparati ad affrontare la vita con dignità… Il regime di Draghi si infischia degli oltre 2 milioni di giovani da 15 ai 29 anni che “non studiano né lavorano”: dovrebbe essere u’emergenza nazionale: in Sicilia il 40% dei giovani sono in quella condizione, a Crotone il 48%, la metà. Due milioni senza formazione e senza qualifica, non occupati che stanno diventando in occupabili e formeranno – bisogna pour mangiare, sopravvivere – manovalanza per qualunque illegalità. In Italia si impongono le mascherine agli scolari, infischiandosi dei danni psicologici e relazionali – ben noti – che questi si porteranno addosso da adulti. La Cina riconosce che i videogiochi perturbano lo sviluppo socialeed educativo dei suoi giovani, e li sprona a diventare ambiziosi: studino per diventare capaci di lavorare nelle “migliori industrie di semi-comduttori, di intelligenza artificiale che la Cina deve darsi”. Il regime sta cancellando la “cultura delle celebrità” di tipo americano in cui i suoi miliardari diventano modelli di comportamento e di stile per la gioventù. Le gramdi imprese dei miliardari non rappresentano gli interessi della società nel loro insieme. E’ in corso una grande rivoluzione educativa contro l’individualismo egoista. Il motivo è chiarito dall’intervento cinese sul Clima: la feroce riduzione energetica che la UE, suicida, applica anzitutto a se stessa per delirio ideologico, è parte del Grand Reset, dello spopolamento programmato. La Cina non ci sta alla menzogna. Non partecipa alla de carbonizzazione ideologica. Non tollera milioni di giovani che non studiano né lavorano. Non considera i popoli superflui e inquinanti da ridurre, come i miliardari di Davos e i loro Draghi in ogni paese. La Dittatura Verde in corso in Europa, non l’approva.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/repubblica-lallarme-del-lazio-abbiamo-i-frigo-pieni-di-vaccini-rischiano-di-scadere-abbiamo-i-frigo-pieni-di-vaccini-rischiano-di-scadere/

Stati Uniti, la Gran Bretagna e l’Australia hanno annunciato mercoledì un’alleanza di sicurezza “storica” ​​per rafforzare le capacità militari nel Pacifico, che condividerà tecnologie di difesa avanzate e fornirà alle forze australiane la tecnologia dei sottomarini nucleari estendendo ulteriormente la spinta di Washington per la cooperazione militare che ha irritato la Cina .

Il presidente Biden, il primo ministro britannico Boris Johnson e il primo ministro australiano Scott Morrison sono apparsi virtualmente insieme per annunciare la partnership. “Si tratta di investire nelle nostre maggiori fonti di forza, le nostre alleanze, e aggiornarle per affrontare meglio le minacce di oggi e di domani”, ha affermato Biden. “Si tratta di collegare gli alleati e i partner esistenti dell’America in modi nuovi e di amplificare la nostra capacità di collaborare”. Tutti e tre i leader hanno sottolineato che il nuovo sottomarino sarà a propulsione nucleare e non armato, in linea con le misure di non proliferazione nucleare. Nessuno di loro ha menzionato la Cina nelle sue osservazioni.

Il patto si basa sulla lunga alleanza tra i tre per condividere l’intelligence, approfondire la cooperazione e aiutare l’Australia man mano che l’influenza della Cina cresce.  Il nuovo accordo, annunciato mercoledì dai leader dei tre paesi, è stato descritto dai funzionari dell’amministrazione come un modo per allineare interessi comuni nell’Asia del Pacifico.

La partnership si chiama AUKUS, acronimo di Australia, Regno Unito e Stati Uniti e avrà una serie di componenti, primo fra tutti lo sviluppo della capacità dei sottomarini nucleari per l’Australia. Altri includono la cooperazione per la sicurezza nel cyberspazio, l’intelligenza artificiale, le tecnologie quantistiche e le capacità sottomarine, hanno detto mercoledì funzionari dell’amministrazione.

Mentre i funzionari hanno rifiutato di dire che lo sforzo era inteso a contrastare la Cina, descrivendolo come uno sforzo per coinvolgere strategicamente tre alleati in una regione importante: lo sforzo è inteso a contrastare la Cina la cui risposta a questa nuova impresa sarà molto curiosa e certamente uno che non aiuterà ad alleviare l’ondata inflazionistica globale . L’annuncio arriva poco dopo il ritiro delle truppe dall’Afghanistan il mese scorso, che è stato descritto come parte di un più ampio sforzo dell’amministrazione Biden per concentrarsi sulle questioni nell’Indo-Pacifico, inclusa la Cina.

“Questa partnership non è mirata, né a un paese, ma riguarda il progresso dei nostri interessi strategici, il mantenimento dell’ordine basato sulle regole internazionali e la promozione della pace e della stabilità nell’Indo-Pacifico”, ha affermato un funzionario. “Si tratta di uno sforzo più ampio per sostenere il tessuto di impegno e deterrenza nell’Indo-Pacifico”.

Nel frattempo, un portavoce dell’ambasciata cinese a Washington ha esortato gli Stati Uniti e altri a “sbarazzarsi della mentalità della guerra fredda e dei pregiudizi ideologici”.

“Gli scambi e la cooperazione tra i paesi dovrebbero aiutare ad espandere la comprensione e la fiducia reciproche”, ha affermato il portavoce. “Non dovrebbero costruire blocchi di esclusione mirati o [danneggiare] gli interessi di terzi”.

Mentre gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’Australia partecipano già ad accordi di sicurezza comuni e tutti e tre partecipano all’alleanza Five Eyes, un accordo di condivisione dell’intelligence che include anche Canada e Nuova Zelanda, la nuova struttura di sicurezza prevede la cooperazione tecnologica necessaria per condividere tecnologia sottomarina nucleare e altri sforzi comuni in una regione in cui la Cina pone crescenti problemi di sicurezza.

Gli Stati Uniti e il Regno Unito stanno iniziando un periodo di consultazione di 18 mesi per aiutare l’Australia a sviluppare la capacità dei sottomarini nucleari. Ciò alla fine consentirebbe a Canberra di condurre missioni sottomarine più veloci e più furtive di durata maggiore rispetto a quanto consentito dalla tecnologia sottomarina convenzionale.

Gli Stati Uniti hanno condiviso la loro tecnologia nello sviluppo di tale capacità solo con i funzionari della Casa Bianca del Regno Unito si sono rifiutati di dire quanto tempo impiegherebbe l’Australia per costruire un sottomarino nucleare, ma hanno affermato che i sottomarini convenzionali australiani non sono all’altezza della furtività, della portata, della velocità e della manovrabilità necessarie per confrontarsi con nazioni come la Cina.

* * *

. Citando fonti della Casa Bianca, Politico riferisce che gli Stati Uniti insieme agli alleati australiano e britannico sveleranno un nuovo patto di sicurezza fondamentale per la condivisione di tecnologie di difesa avanzate .

In particolare, la tecnologia dei sottomarini nucleari dovrebbe essere in cima alla lista per l’iniziativa di condivisione tecnologica. Come scrive Politico , “Il trio, che sarà conosciuto con l’acronimo AUUKUS, renderà più facile per i tre paesi condividere informazioni e know-how in aree tecnologiche chiave come intelligenza artificiale, cyber, sistemi subacquei e capacità di attacco a lungo raggio. .”

Altra sconfitta per  Macron

Viene inoltre suggerito che il patto potrebbe portare l’Australia ad abbandonare un accordo sottomarino da 90 miliardi di dollari con la Francia, che era già da anni irto di tensioni per l’aumento dei costi e ritardi di produzione.

Secondo The Sydney Morning Herald,  l’atteso “patto AUUKUS” è stato probabilmente oggetto di una chiamata dei ministri federali a un’urgente riunione “top secret” nella capitale australiana:

In Australia, mercoledì , i ministri del governo federale sono stati convocati per una riunione top-secret a Canberra prima dell’annuncio . Ad alcuni membri del governo sono state concesse esenzioni alle frontiere per volare urgentemente a Canberra per l’incontro organizzato in fretta, hanno detto fonti che hanno familiarità con lo sviluppo.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/verso-la-guerra-anglo-alla-cina/

Aaron Good, Ben Howard e Peter Dale Scott, CAQ 13 settembre 2021Tale fallimento è il risultato della protezione di FBI, CIA e NSA dei membri di al-Qauda collegati al complotto. Prima di esaminare i dettagli del complotto dell’11 settembre, va notato fino a che punto CIA, FBI e NSA agirono per proteggere al-Qaida. La storia più rilevante inizia con la fondazione nel 1987 dell’al-Qifah Refugee Center a Brooklyn, hub dei mujaheddin statunitensi che si recavano in Afghanistan e in Bosnia. [1] Era nato come ufficio del Maqtab al-Qidamat (MAK), un’organizzazione finanziata da Usama bin Ladin e fondata da Mustafa Shalabi, egiziano che aiutò bin Ladin a trasferirsi in Sudan nel 1991. [2] Il Centro sostenne l’organizzazione jihadista di Gulbuddin Hekmatyar, Hezb-I-Islami. [3] Lo “sceicco cieco” egiziano Umar Abdarahman era una delle figure chiave del MAK. Infine condannato per il ruolo nel complotto cruciale del 1993, Abdarahman aveva ottenuto diversi visti da agenti della CIA che prestavano servizio come funzionari consolari (presumibilmente sotto copertura ufficiale) nelle ambasciate statunitensi in Sudan ed Egitto. [4] C’è molto da dire sul Centro al-Qifah e sul sostegno agli obiettivi della politica estera nordamericana in Afghanistan e Bosnia. Per ora, ci concentreremo sul ruolo che figure del MAK ebbero negli attacchi terroristici e sulla protezione icevuta dal governo degli Stati Uniti.
Tre seguaci di Abdarahman affiliati al centro, come Sayid al-Nusayr, cospirarono per uccidere il capo della Jewish Defense League Meir Kahane a Brooklyn il 5 novembre 1990. [5] Questo fu, secondo la DHRA del Pentagono, “il primo attacco terroristico legato ad al-Qaida negli Stati Uniti”. [6] Il solo Nosayr fu accusato dell’omicidio dal capo degli investigatori della polizia di New York, Joseph R. Borelli. [7] Tuttavia, divenne subito chiaro che Nosayr faceva parte di una cellula. La perquisizione della casa portò il NYPD a una raccolta di manuali di addestramento dell’esercito degli Stati Uniti, oltre a filmati di discorsi tenuti da un tal Ali Muhamad al JFK Special Warfare Center a Fort Bragg. [8] Ali Muhamad era un egiziano con molti collegamenti con CIA e FBI. Dopo un breve periodo nei primi anni ’80 come agente a contratto della CIA, finito male, fu inserito in una lista di controllo del dipartimento di Stato, impedendogli di entrare negli Stati Uniti. Nonostante ciò, entrò negli Stati Uniti con un programma di visti sponsorizzato dalla CIA “progettato per proteggere beni di valore o chi svolse servizi importanti per il Paese”. [9] Mentre era di stanza a Fort Bragg, fece viaggi in Afghanistan (di cui almeno uno nel 1988) e trascorse i fine settimana nell’area metropolitana di New York City addestrando i membri del MAK, incluso Nosayr. [10] Nonostante i legami di Ali Muhamad con Nosayr, che sarebbe stato facile dedurre dai materiali trovati nella casa di Nosayr, o dal fatto che l’FBI lo seguì mentre addestrava Nosayr a sparare, nel 1989, [11] Ali Muhamad non fu mai arrestato. Continuò invece a vivere pacificamente in California dove si era trasferito. [12] Ciò fu dovuto al fatto che l’FBI tolse i materiali trovati nella casa dei Nosayr all’ufficiale investigativo capo della polizia di New York, Edward Norris, nonché dal procuratore distrettuale di Manhattan Robert Morgenthau. La detenzione di questi materiali non fu scoperta fino dopo l’attentato al World Trade Center del 1993. [13]
Sebbene Nosayr venisse assolto sull’omicidio di Kahane in un processo del 1991, [14] fu condannato per aggressione, coercizione e possesso di una pistola. [15] In seguito ammise il suo ruolo nell’omicidio e, nel 2005, nominò l’attentatore del World Trade Center del 1993 Muhamad Salameh come uno dei suoi cospiratori. [16] Nonostante i chiari legami tra Ali Muhamad e l’omicidio di Meir Kahane, fu lasciato dai servizi di sicurezza nordamericani e poté usare la sua influenza anche per sfuggire alla cattura dai governi stranieri. Nel 1993, non molto tempo prima dell’attentato al World Trade Center, fu brevemente trattenuto dalle autorità canadesi quando si recò dalla California all’aeroporto di Vancouver per prendere Isam Hafiz Marzuq. [17] Marzuq, stretto alleato di Ayman al-Zawahari e Usama bin Ladin, fu detenuto alla dogana per possesso di due passaporti falsi. Quando Muhamad chiese informazioni su Marzuq all’ufficio doganale, anche lui fu arrestato. [18] Dopo essere stato interrogato dall’RCMP, alla fine li convinse a chiamare il suo contatto all’FBI, John Zent. Dopo che Zent garantì per lui, Muhamad fu rilasciato. [19] La protezione che Muhamad ricevette nel 1990 e nel 1993 ebbe gravi ripercussioni. Per uno, Muhamad addestrò diversi membri della cellula responsabile dell’attentato al World Trade Center del 1993, e fu in comunicazione con loro prima dell’attacco. [20] Ma forse ancora più inquietante fu la presenza di un informatore dell’FBI, Imad Salam, nella cellula responsabile dell’attentato. [21] In effetti, Salam non era solo un informatore: sembra fosse l’elemento chiave del complotto. E secondo il New York Times “ostacolò i cospiratori sostituendo segretamente polvere innocua agli esplosivi”. Invece, il piano per neutralizzare le bombe “fu annullato da un supervisore dell’FBI”. L’attentato ebbe luogo, uccidendo sei persone, ferendone oltre 1000 e provocando danni per oltre mezzo miliardo di dollari. [22]
La protezione fornita ad Ali Muhamad ebbe ancora una volta conseguenze devastanti, poiché ebbe un ruolo centrale nell’attentato del 7 agosto 1998 all’ambasciata nordamericana in Kenya. Fu responsabile della creazione di una cellula di al-Qaida in Kenya e sorvegliò l’ambasciata degli Stati Uniti, mostrando le foto che aveva scattato a bin Ladin che poi “indicò dove poteva andare il camion dell’attentatore suicida”. [23] Muhamad era in contatto coll’FBI fino all’attentato, dicendo a un agente dell’FBI nel 1997 che “amava bin Ladin e credeva in lui”. [24] Inoltre, la NSA intercettava le chiamate di uno degli attentatori, Muhamad al-Uhali, che il 5, 6 e 7 agosto chiamò un importante centro operativo di al-Qaida in Yemen, poco prima dell’attacco. [25] L’NSA avrebbe dovuto riconoscere l’importanza del rifugio di al-Uhali a Nairobi, dato il numero di chiamate tra esso e l’hub dello Yemen, noto centro operativo di al-Qaida. A quel punto, l’agenzia monitorava l’hub yemenita da due anni. Devono sapere delle chiamate, eppure non dissero nulla a FBI o CIA. Né la NSA allertò il diretto bersaglio del complotto, il dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Dopo gli attentati, quando al-Uhali accidentalmente sopravvisse e cercò di fuggire in Kenya, fece un certo numero di chiamate al centro dello Yemen, che a sua volta chiamò bin Ladin il 10 e 11 agosto. Tali chiamate indicavano chiaramente la presenza di un agente di al-Qaida nel Paese, eppure la NSA non informò mai l’FBI o altri. [26] Le informazioni su queste tali chiamate comparvero solo durante il processo per l’attentato all’ambasciata all’inizio del 2001. [27] È prudente chiedersi in questa fase se tali informazioni furono bloccate dalla “Chop Chain” della NSA, un gruppo interno della NSA composto dal direttore e da altro personale di alto livello della NSA. Secondo l’ex-direttore delle comunicazioni della NSA Tom Drake, il Counter-Terror Shop (CT) dell’NSA, un gruppo di una dozzina di giovani analisti, “pubblicava rapporti” su al-Qaeda, una delle loro aree di responsabilità, ma “nessuno li leggeva”. Questi rapporti presumibilmente includevano le telefonate di al-Uhali.
La Shop Chain di alti dirigenti della NSA era responsabile della lettura di questi rapporti e della decisione di cosa divulgare a FBI, CIA ed altre agenzie. [28] In questo caso, non diffusero i rapporti pertinenti e urgenti, che avrebbero potuto impedire l’attentato, ad alcuna agenzia. Contrariamente alla valutazione di Drake, sembra poco plausibile che la dirigenza della NSA non sapesse dei rapporti del CT Shop sulle telefonate al centro yemenita di al-Qaeda da un Paese in cui al-Qaida aveva appena diretto un grave attacco terroristico a personale statunitense. Sembra, quindi, che NSA, così come FBI, proteggesse la rete di al-Qaida dalle denunce.

Blee, Black e Tenet
Durante l’indagine del Congresso del 2002 sui fallimenti dell’intelligence pre-11 settembre, il rappresentante Richard Burr chiese a Tom Wilshire, vicecapo della Bin Laden Issue Station della CIA, perché non informavano l’FBI sulle attività chiave dei presunti dirottatori dell’11 settembre nel 18 mesi prima dell’attacco. Wilshire rispose che “qualcosa a quanto pare è stato tralasciato e non sappiamo dove”. [29] Nelle prime settimane di quello che sarebbe diventato un insabbiamento decennale, Wilshire tentò di proteggere se stesso e i suoi colleghi affermando che l’incompetenza, non la protezione di un’operazione congiunta CIA-saudita, fu responsabile dei fallimenti della CIA. Vedremo, tuttavia, che Wilshire non fu onesto. In effetti, nell’ultimo decennio, un certo numero di ricercatori identificò un modello di inganno e occultamento che coinvolge non solo Wilshire, ma anche il suo capo, Richard Blee, l’uomo al vertice della Bin Laden Issue (o Alec) Station. Mentre Blee fu oggetto di scrutinio almeno nell’ultimo decennio da ricercatori come Kevin Fenton, John Duffy e Ray Nowosielski, il direttore della CIA Tenet fu sospettato negli ultimi mesi per il suo ruolo nel proteggere almeno una persona coinvolta nell’attacco dell’ottobre 2000 all’USS Cole. Le azioni di Tenet per promuovere e proteggere Richard Blee vanno viste sotto una nuova luce data a) la storia delle telefonate trapelate di recente; e b) le rivelazioni sul ruolo della stazione Alec nella protezione dei sospettati dell’attentato all’USS Cole. Per valutare il grado in cui la CIA fu complice degli attacchi dell’11 settembre, vanno collocate le azioni di Tenet nel contesto del comportamento di Richard Blee.

Biografia di Blee

Per iniziare a svelare i dettagli delle azioni della CIA nei mesi e anni precedenti gli attacchi dell’11 settembre, va scavato nel passato di Richard Blee. Sebbene sia poco noto, sembra che entrò nell’Agenzia come sorta di eredità. Mark Rossini, agente dell’FBI che lavorò alla Alec Station mentre Blee ne era a capo, lo descrisse come uno che “veniva da una famiglia ereditaria dell’Agenzia, e chiaramente portava quella gravità”. [30] Suo padre, David Blee, era un agente leggendario nell’agenzia. Insieme al direttore della CIA William Colby, Blee il Vecchio fu responsabile della cacciata del leggendario e paranoico capo del controspionaggio James Angleton nel 1974. Tra i successi di Blee c’era anche la defezione della figlia di Josif Stalin, Svetlana Allilueva mentre Blee era capo della stazione di Nuova Delhi. Nel 1971, fu promosso a capo dell’Ufficio sovietico. Quando David Blee si ritirò nel 1985, svolgeva il lavoro di Angleton come capo del controspionaggio. [31] Le prime attività di Richard Blee nell’agenzia sono assenti dal registro pubblico. Sappiamo che a 26 anni era attivo nella Repubblica Centrafricana prima di essere inviato in Niger e poi in Algeria. A metà degli anni ’90, Blee fu assegnato a una task force che lavorava per destabilizzare il governo del leader iracheno Sadam Husayn. [32] Immediatamente prima di diventare capo della stazione Alec nel 1999, Blee era un “assistente esecutivo rapido del settimo piano”, posizione che Steve Coll descrive come “terreno fertile tradizionale della leadership della CIA”. [33] Secondo John Duffy e Ray Nowosielski, George Tenet portò Blee con sé al settimo piano quando fu nominato direttore della CIA. [34] Apparentemente Tenet continuava a trovare utile Blee. A metà 1999 l’aveva nominato capo della stazione Alec, formalmente conosciuta come Bin Ladin Issue Station, il fulcro dell’agenzia su tutto ciò che riguardava al-Qaida. [35] Mentre erano alla stazione di Alec, Blee e Tenet continuarono ad avere una stretta relazione; l’agente dell’FBI Mark Rossini descrisse Blee come “uno che aveva chiaramente comunicazione diretta con George”. [36]

Blee e Black alla stazione Alec
Al momento della nomina alla Alec Station nel 1999, Blee iniziò a interessarsi all’Asia centrale. Mentre le aziende statunitensi investivano miliardi negli idrocarburi dell’Asia centrale, la penetrazione militare e di intelligence degli Stati Uniti nella regione proseguiva a ritmo sostenuto. George Tenet incaricò Cofer Black di dirigere il Centro antiterrorismo della CIA nel periodo in cui Blee fu incaricato di dirigere la componente della Stazione Alec. [37] Insieme, Blee e Black lavorarono per creare accordi di collegamento segreti tra il governo dell’Uzbekistan e la CIA. [38] Questi furono successivamente ampliati includendo l’Alleanza del Nord in Afghanistan. [39] Blee sembrò piuttosto entusiasta di espandere le relazioni tra CIA ed Alleanza del Nord, guidata da Ahmed Shah Massoud. Nell’ottobre del 1999, Blee fece pressioni per una partnership allargata tra CIA e Alleanza del Nord, [40] e tornò a rivisitare la questione dopo l’attentato all’USS Cole nell’ottobre 2000. [41] Come notato da Peter Dale Scott e Aaron Good, l’opposizione di Massoud all’invasione statunitense potrebbe aver portato al suo omicidio due giorni prima degli attacchi dell’11 settembre. [42] All’indomani degli attacchi dell’11 settembre, l’ampliamento del coinvolgimento degli Stati Uniti in Asia centrale sembrò tutt’altro che scontato. Lo stesso Blee fu ricompensato per i suoi sforzi nel sostenere una maggiore attività della CIA nella regione divenendo capo della stazione di Kabul. [43] Ma prima di tornare sull’Asia centrale, Blee deviò finendo coinvolto negli sforzi di molti nella CIA e altre agenzie che, collettivamente, “consentirono gli attacchi dell’11 settembre”. [44]

Chi sapeva cosa e quando?
Descrivere in dettaglio le azioni sospette intraprese da Richard Blee e subordinati prima degli attacchi dell’11 settembre riempirebbe un libro, e infatti Kevin Fenton scrisse quel libro. In particolare, Fenton documenta una serie esplosiva di eventi che dimostra il ruolo di Blee nell’impedire che le attività dei cospiratori dell’11 settembre venissero scoperte dall’FBI o dalle amministrazioni Clinton e Bush. In particolare, le dichiarazioni di Blee a Condoleezza Rice e Richard Clarke sono così in contrasto con ciò che sapeva sulle attività di alcuni capi di al-Qaida all’epoca che, chiaramente, la conclusione più plausibile è che Blee intendesse fuorviarli. La storia iniziò nel gennaio 2000 con Qalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi a Dubai. Divennero famosi per il presunto ruolo nel far schiantare l’American 77 sul Pentagono, i due andavano a Kuala Lumpur, in Malaysia, per un vertice con altri membri di al-Qaida. A seguito di una soffiata della NSA, la CIA scoprì che il passaporto di al-Mihdhar aveva un visto statunitense che sarebbe scaduto entro pochi mesi e che non aveva ancora utilizzato. [45] Quando questa informazione fu trasmessa alla stazione Alec, Doug Miller, agente dell’FBI assegnato all’unità, ne comprese l’importanza. Redasse un cablogramma da inviare all’Ufficio di presidenza, avvertendo che al-Mihdhar potrebbe presto visitato gli Stati Uniti. Questo cablo fu bloccato dal vice di Blee, Tom Wilshire. Come osservò Fenton, se l’FBI avesse saputo che al-Mihdhar pensava di entrare negli Stati Uniti, sarebbe stato in grado di sorvegliarlo, anche perché visse con un informatore dell’FBI di nome Abdusatar Shayq, nel maggio del 2000. [46] Il 5 marzo 2000, la stazione della CIA di Bangkok, rispondendo a una richiesta della stazione della Malaysia sui viaggi di al-Mihdhar, inviò un cablogramma che indicava che al-Hazmi e al-Mihdhar si erano recati negli Stati Uniti [47] Nonostante le affermazioni contrarie del direttore della CIA Tenet, questo memo fu letto nell’agenzia, incluso dal vice di Blee, Tom Wilshire, il 15 maggio 2001. [48]
Nel maggio 2001, Blee iniziò a informare i membri della squadra di sicurezza nazionale dell’amministrazione Bush, tra cui la consigliera per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice, lo zar dell’antiterrorismo Richard Clarke e altri. In un incontro del 28 giugno 2001, Blee disse a Rice e ad altri che “Usama bin Ladin lancerà un significativo attacco terroristico contro gli interessi degli Stati Uniti e/o israeliani nelle prossime settimane”. [49] Il 10 luglio, Blee pronunciò la frase per cui è forse famoso, dicendo a Rice e Tenet: “Ci saranno significativi attacchi terroristici contro gli Stati Uniti nelle prossime settimane o mesi. Gli attacchi saranno spettacolari”. [50] Poi, dal 5 luglio 2001, Wilshire inviò diversi cablogrammi che Richard Blee, tra gli altri, ricevette. In un cablogramma del 23 luglio, Wilshire spiegò che “Qalid Midhar [sic] dovrebbe essere [di] molto interesse comunque, dato il suo legame con il [censurato]”. In questa fase, Wilshire era certamente consapevole che al-Mihdhar e al-Hazmi erano probabilmente già negli Stati Uniti. Aveva bloccato un cablo che includeva queste informazioni nel gennaio 2000 e nel maggio 2001 lesse il cablo di Bangkok del 5 marzo 2000 che descriveva in dettaglio il viaggio di al-Hazmi e al-Mihdhar negli Stati Uniti [51] Tuttavia, chiese ai capi del Centro antiterrorismo della CIA, tra cui Blee, il permesso di trasmettere queste informazioni e relative informazioni all’FBI. Wilshire non ebbe questo permesso e non passò alcuna informazione a nessuno in grado di sorvegliare o detenere tali uomini. [52] Quando Blee ricevette queste informazioni che dettagliavano un noto sospettato di al-Qaida che i suoi subordinati sapevano già essere negli Stati Uniti, non prese alcuna misura per trasmetterle a Rice, FBI o chiunque altro in grado di arrestare o sorvegliare al -Mihdhar. Ad un certo punto, a fine luglio, Blee incontrò il direttore della CIA Tenet e suoi vice, comunicando che “Stanno venendo qui”. [53] Se lo disse, nascose ciò che sapeva bene: che “loro” erano, in effetti, già qui.

Cosa succede quando l’FBI tenta di sventare il complotto?
Avendo dettagliato in che misura Blee e i suoi subordinati alla Alec Station impedirono che alcuni fatti chiave venissero a conoscenza dell’FBI, va approfondito cosa successe quando l’FBI seppe conoscenza di un elemento del complotto terroristico. Il caso di Zacarias Mussaui è esemplificativo. Mussaui era noto all’intelligence britannica e francese alla fine degli anni ’90. Era sorvegliato dall’MI5 tramite un informatore ed indagato dal governo francese per possibili collegamenti con l’assassinio di funzionari consolari in Algeria. Fu inserito nella lista di controllo del terrorismo francese nel 1999. [54] Nonostante questo, Mussaaui non ebbe problemi ad entrare negli Stati Uniti. Prese lezioni di volo tra febbraio e maggio 2001, [55] e a luglio in Minnesota. Fu finanziato da Ramzi Binalshibh, [56] agente di al-Qaida che fu intermediario tra Qalid Shayq Muhamad e gli operativi negli Stati Uniti [57] Il 15 agosto 2001, l’FBI avviò un’indagine su Mussaui [58] sulla base di una soffiata dalla scuola di volo. [59] Gli agenti dell’FBI che indagavano si preoccuparono che fosse una minaccia imminente, [60] e così il 16 agosto fu arrestato dall’INS per il suo visto scaduto. [61] Il 24 agosto, agli agenti dell’FBI che indagavano su Mussaui ebbero informazioni dal servizio di intelligence francese che indicavano che Mussaui era un reclutatore di Ibn al-Qatab, capo mujahidin in Cecenia descritto da un agente dell’FBI come “amico intimo di Bin Ladin”. [62] In questa fase, secondo l’agente dell’FBI e informatore Coleen Rowley, gli agenti dell’FBI erano “disperati nel cercare il computer portatile preso da Mussaui”. [63] Tuttavia, l’Unità per la sicurezza nazionale dell’FBI nemmeno presentò domanda per un mandato d’intelligence alla FISA per perquisire il contenuto del portatile. Il rapporto della Commissione sull’11 settembre definì tale mancanza conseguenza di un “acceso dibattito tra l’ufficio di Minneapolis, il quartier generale dell’FBI e la CIA”. A seguito di detto “acceso dibattito”, il quartier generale dell’FBI decise che la connessione di Mussoui con al-Qattab, come indicato nel rapporto dell’intelligence francese, non era motivo per un mandato FISA perché al-Qattab non era collegabile a una organizzazione terroristica. Questo nonostante il fatto che l’FBI sapesse del legame di al-Qatab con al-Qaida, come indicato da un memorandum dell’aprile 2001 intitolato “Bin Laden/Ibn Khattab Threat Reporting”. [64]
Tuttavia, gli eventi successivi indicano che tale “dibattito vivace” fu un pretesto e distrazione che permise al quartier generale dell’FBI di impedire agli agenti sul campo di Minneapolis di richiedere il mandato di perquisizione. Ciò è confermato dal fatto che il mandato per il portatile di Mussaui, firmato da un giudice in seguito agli eventi dell’11 settembre, non faceva nemmeno riferimento alle informazioni dell’intelligence francese. Ciò che il personale del quartier generale dell’FBI voleva come probabile motivazione, la presunta mancanza di prove che Mussaui fosse una minaccia, fu evidentemente fornita dagli attacchi dell’11 settembre. [65] Come evidenziato dall’uso della scadenza del soggiorno come pretesto per quello che fu effettivamente un arresto preventivo, gli agenti dell’FBI sul campo apprezzarono la potenziale minaccia rappresentata da Moussaoui e credettero di avere un motivo sufficiente. Uno degli agenti a Minneapolis disse che “cercava di impedire a Mussaui di far schiantare un aereo contro il World Trade Center”. [66] Il quartier generale dell’FBI, d’altra parte, affermò di non apprezzare questa minaccia, con Michael Maltbie che disse agli agenti dell’FBI di Minneapolis: “hai un tizio interessato a questo tipo di aereo. Ed è tutto.” [67] Rita Flack, altro membro dello staff del quartier generale, approvò gli sforzi di Maltbie per bloccare il mandato, nonostante avesse letto il cosiddetto Phoenix Memo, in cui l’FBI di Phoenix disse al quartier generale dell’FBI che al-Qaida usava le scuole di volo per addestrarsi al volo per fini terroristici. [68] Dopo aver letto questo promemoria, erano certamente consapevoli che Mussaui rappresentasse una minaccia, eppure continuarono ad impedire agli agenti dell’FBI di Minneapolis di indagare su Mussaui. Gli sforzi per bloccare l’indagine furono così eclatanti per gli agenti dell’FBI a Minneapolis che, secondo Rowley, “furono effettivamente fatte battute sul fatto che il personale a capo dell’FBIHQ dovevano essere spie o talpe… sullo sforzo di Minneapolis”. [69]
Fenton documentò come anche Tom Wilshire, noto per il suo ruolo nella protezione degli associati di al-Qaida, fosse coinvolto nel caso Moussaoui. [70] Il 24 agosto, Wilshire inviò un telegramma a Dave Frasca, Michael Maltbie e Rita Flack, i tre membri dello staff del quartier generale dell’FBI che si occupavano del caso. Chiese agli agenti se avevano ottenuto informazioni biografiche su Mussaui, se avevano già ottenuto foto e se la CIA poteva ottenere le foto per fornirle alle risorse dell’agenzia sul campo. [71] Ciò indicava che sapeva degli sforzi del quartier generale per ottenere ulteriori informazioni su Mussaui e che in questo caso facilitò il trasferimento di informazioni dall’FBI alla CIA. Nel suo telegramma al quartier generale dell’FBI, Wilshire fece riferimento al caso Mussaui chiedendo a Dave Frasca “dove siamo rispetto alla gente del Minneapolis Airplane IV”. Non è chiaro se si riferisse a Mussaui o all’ufficio dell’FBI a Minneapolis. [72] Ciò che è chiaro è che, mentre gli agenti sul campo di Minneapolis “cercavano di impedire a Mussaui di far schiantare un aereo contro il World Trade Center” [73] e un agente della CIA indicò che il quartier generale dell’FBI era preoccupato che Mussaui “parlasse a un torre di controllo mentre mirava con un 747 alla Casa Bianca”, [74] Wilshire minimizzò la minaccia facendo una battuta sul film parodia catastrofico “Airplane!” Fenton spiegò che Tom Wilshire era “parte del gruppo del quartier generale dell’FBI che incatenò il caso… era un membro a capo di questo gruppo, e… fu l’autore dell’ostruzionismo o l’approvò e rafforzò minando le indagini dell’FBI”. [75]
Anche se abbiamo solo un cablo da Wilshire al quartier generale dell’FBI, ce ne sono sicuramente altri. La declassificazione e il rilascio di tali altri cablo getterebbero luce sulla dinamica tra Wilshire e altri membri dello staff del quartier generale dell’FBI. Come osserva Kevin Fenton, se l’indagine su Mussaui non fosse stata ostacolata dall’alto, FBI e CIA avrebbero probabilmente identificato almeno 11 dei 19 dirottatori. Questo perché, come discusso in precedenza, Mussaui fu finanziato da Binalshibh. Binalshibh era strettamente collegato a tre dei presunti dirottatori: Muhamad Atta, Ziad Jarah e Marwan al-Shahi. Quando Mussaui fu arrestato, aveva una lettera di Yazid Sufat, ospite del suddetto vertice del gennaio 2000 in Malausia. Inoltre, la CIA aveva anche osservato Sufat in compagnia di Qalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi. [76]
Da parte sua, anche George Tenet sapeva del caso Mussoui. Fu informato il 23 agosto da un documento intitolato “L’estremismo islamico impara a volare”. [77] Tuttavia, non disse a nessuno del caso, incluso il presidente. Tenet fu contatto con il presidente Bush tra il 31 agosto e il 10 settembre [78] e in un’intervista con Tim Russert affermò di non aver “nascosto nulla al presidente” durante quel periodo. [79] Tuttavia, durante quel periodo di segnalazioni di gravi minacce, quando Tenet sapeva che era probabile un attacco sul suolo nordamericano, non riferì al presidente Bush, o chiunque altro, di sapere che un “fondamentalista islamico” si era recato negli Stati Uniti per imparare a pilotare i 747. [80] Sostenne che, all’epoca, non aveva idea che il caso fosse collegato ad al-Qaida; pensava che se ne occupasse l’FBI, e quindi non ne parlò con nessuno. [81] Al momento dell’attacco, tuttavia, Tenet comprese molto bene l’importanza di Mussaui, tanto che la notizia degli attacchi dell’11 settembre lo portò a chiedersi se Mussaui avesse qualcosa a che farci. La mattina dell’11 settembre, mentre faceva colazione al St. Regis Hotel con l’ex-senatore dell’Oklahoma David Boren, ricevette una telefonata che lo informava dell’attacco al World Trade Center. Boren in seguito affermò che quando Tenet se ne andò si chiese: “Mi chiedo se questo abbia qualcosa a che fare col tizio che studiava la licenza di pilota?” [82] Così, nonostante le affermazioni contrarie, sembra che Tenet effettivamente nascose qualcosa dal presidente.

L’uomo di Tenet?
Come detto, Richard Blee sembra l’uomo del direttore della CIA George Tenet, o almeno uno di loro. Coll’assistenza di Tenet, divenne capo della stazione Alec a 41 anni, cinque anni più giovane del leggendario padre quando fu nominato capo della stazione. [83] In seguito al disastroso fallimento dell’Alec Station nell’impedire gli attacchi dell’11 settembre, Blee fu assegnato a Kabul come capo della stazione, probabilmente una promozione. Dato che l’agenzia espandeva massicciamente le attività nella regione dopo l’11 settembre, questa era certamente una posizione importante per un uomo con interessi sull’Asia centrale. [84] Quando i ricercatori scoprirono l’identità di Blee e il suo ruolo nelle azioni disastrose della dirigenza della Alec Station prima degli attacchi, Tenet tentò di proteggerlo. Nel 2011, John Duffy e Ray Nowosielski lavoravano a un podcast sulle azioni della CIA nei confronti di al-Mihdhar e al-Hazmi. Avevano intervistato l’ex-coordinatore nazionale dell’antiterrorismo Richard Clarke, che fece dichiarazioni che implicavano Blee in un complotto per nascondere informazioni all’FBI e allo stesso Clarke (alcune descritte in dettaglio in questo articolo). Duffy e Nowosielski inviarono un video dell’intervista a Tenet, che rispose con una dichiarazione congiunta rilasciata insieme a Cofer Black e Richard Blee. Tentarono di discolparsi, affermando “abbiamo testimoniato sotto giuramento su ciò che abbiamo fatto, ciò che sapevamo e ciò che non sapevamo. Confermiamo questa testimonianza”. [85] Sfortunatamente per Tenet, quella testimonianza includeva una serie di affermazioni che ora sappiamo essere false. Una falsa dichiarazione particolarmente intrigante riguarda il cruciale cablo della stazione di Bangkok del 5 marzo 2000 che descriveva in dettaglio al-Hazmi e un compare (al-Mihdhar) recatisi negli Stati Uniti [86]. Tenet testimoniò al Congresso che “so che nessuno ha letto quel cablogramma”. Ripeté che “nessuno ha letto quel cablo da marzo” e quando fu pressato dal senatore Levin, nuovamente affermò che “nessuno ha letto quell’informazione sul cablo”. Tuttavia, il rapporto dell’ispettore generale della CIA indica che “nel periodo da gennaio a marzo 2000, da 50 a 60 persone lessero uno o più dei sei cablogrammi dell’Agenzia contenenti informazioni sul viaggio di questi terroristi”. [87] Per Tenet insistere sul fatto che “nessuno lesse quel cablogramma”, quando sappiamo che Wilshire lo fece il 15 maggio 2001, suggerisce che potrebbe aver fatto parte degli sforzi della CIA di Black e Blee nel bloccare l’indagine dell’FBI sulle operazioni di al-Qaida. Più chiaramente, Tenet fece parte del tentativo di nascondere l’intero fiasco a un’inchiesta del Congresso.

Perché Wilshire era così preoccupato? Il caso per la sorveglianza GID dei presunti dirottatori dell’11 settembre
Analizzando il comportamento di Tom Wilshire, i cablogrammi che inviò tra 5 e 23 luglio sono piuttosto curiosi. Come notato, Wilshire impedì all’agente dell’FBI Doug Miller di passare all’FBI informazioni sul viaggio di Qalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi negli Stati Uniti nel gennaio 2000. Poi continuato a ignorare queste informazioni, senza informare l’FBI, anche dopo che ciò gli fu ricordato di nuovo il 15 maggio 2001, dopo aver letto un cablogramma del 5 marzo 2000 dalla stazione di Bangkok che descriveva in dettaglio il viaggio di al-Mihdhar e al-Hazmi negli Stati Uniti. Perché allora, nel luglio 2001, Wilshire inviò tre cablogrammi a Blee e ad altri del Centro antiterrorismo della CIA, nominando esplicitamente al-Mihdhar come minaccia alla sicurezza nazionale nordamericana? Come spiegato, Blee era certo di un imminente attacco di al-Qaida sul suolo nordamericano. Tenet disse alla Commissione 11 settembre che nell’estate 2001, “il sistema dava allarme rosso”. [88] Kevin Fenton sostenne che Wilshire, consapevole di tale minaccia, avrebbe tentato di avvisare Blee che al-Mihdhar e al-Hazmi, presunti dirottatori che stavano proteggendo, probabilmente erano coinvolti nell’attacco imminente. [89] Se è così, allora la curiosa coincidenza del cablogramma di Wilshire del 5 luglio e del rientro di al-Mihdhar negli Stati Uniti il 4 luglio assume nuovo significato. Se Wilshire sapeva che al-Mihdhar era rientrato negli Stati Uniti il 4 luglio, potrebbe averlo spinto a tentare di avvertire Blee del pericolo imminente. Wilshire e Blee avevano protetto al-Mihdhar per 18 mesi, e se fosse stato coinvolto in un attacco imminente, qualsiasi indagine su ciò che la CIA sapeva, come alla fine fu scoperto, avrebbe svelato questo fatto. Wilshire avrebbe agito per proteggere se stesso e Blee, o solo se stesso. Sebbene nulla nei registri pubblicamente disponibili della CIA indichi che l’agenzia sorvegliasse al-Mihdhar, forti prove circostanziali suggeriscono che elementi del governo dell’Arabia Saudita abbiano trasmesso queste informazioni alla CIA. Nel 2007, il principe Bandar, ambasciatore saudita negli Stati Uniti, commentò che “la sicurezza saudita ha seguito attivamente con precisione i movimenti della maggior parte dei terroristi” prima degli attacchi dell’11 settembre. [90]
Naturalmente, la pubblicazione del 2016 delle “28 pagine” a lungo classificate della Joint Congressional Inquiry diede indicazioni sul fatto che Bandar ne sapesse più di quanto lasciasse intendere. Queste pagine riservate furono tolte da un’indagine dell’FBI condotta dal team del manager Pat D’Amuro nelle settimane successive all’11 settembre. Le indagini dell’FBI si concentrarono su due uomini, Umar al-Bayumi e Usama Basnan. Sebbene i resoconti differiscano su come Bayumi incontrò al-Hazmi e al-Mihdhar, ciò che è chiaro è che fu vicino alla coppia. [91] Gli assicurò un appartamento a San Diego accanto al suo, fece da garante nel contratto di locazione e persino gli diede più di 1500 dollari per due mesi di affitto. Più significativamente, li aiutò a organizzare le lezioni nella scuola di volo. [92] Bayumi era impiegato della Dallah Avco, [93] società di servizi aeronautici saudita di proprietà dell’ormai caduto in disgrazia e presumibilmente imprigionato [94] miliardario saudita Salah Abdullah Qamal. [95] Quando Bayumi iniziò a lavorare, aveva uno stipendio di meno di 500 dollari al mese. Quando al-Hazmi e al-Mihdhar arrivarono a San Diego, la sua paga salì a 3700 dollari al mese. [96] Questo, nonostante una fonte dicesse all’FBI che Bayumi era un “impiegato fantasma” della Dallah Avco “pagato per non fare nulla”. [97] Bayoumi riceveva anche ingenti somme di denaro, per decine di migliaia di dollari, nientemeno che da Haifa bint Fyisal, la moglie del principe Bandar. [98] In un’occasione, Bayumi ricevette direttamente un assegno dal conto del principe Bandar. [99] Bayumi lasciò gli Stati Uniti nel luglio 2001, [100] ma non molto tempo dopo il suo buon amico Usama Basnan si trasferì nel suo condominio, che come noto ospitava anche al-Hazmi e al-Mihdhar. L’FBI ritenne che questo “indicasse che [Basnan] è succeduto a Umar al-Bayumi e potrebbe intraprendere attività per conto del governo dell’Arabia Saudita”. [101] Certamente Basnan sembrò simpatizzare coi presunti dirottatori: dopo l’11 settembre, secondo quanto riferito, Basnan “celebrò gli eroi dell’11 settembre” e disse “che giorno meraviglioso e glorioso era stato”. [102]
L’indagine dell’FBI rivelò che Basnan aveva ricevuto più di 74000 dollari in assegni circolari dalla moglie di Bandar tra febbraio 1999 e maggio 2002. In un’occasione, Basnan ha ricevuto 15000 dollari direttamente dal principe Bandar. [103] Nell’aprile 2002, Basnan incontrò uno sconosciuto “alto principe saudita che ha responsabilità sull’intelligence” [104] e che faceva parte di un entourage reale saudita arrivato in Texas per incontri con Bush, Cheney e Rumsfeld. Questo principe fornì a Basnan “una notevole quantità di denaro”. [105] Queste connessioni suggeriscono fortemente che Basnan fosse un agente dell’intelligence saudita.
Collettivamente, questi collegamenti tra gli agenti dell’intelligence saudita (GID), il principe Bandar e i presunti dirottatori dell’11 settembre sono fortemente indicativi di un ruolo del GID nella gestione dei dirottatori e danno credito all’affermazione di Bandar secondo cui il GID seguisse da vicino i movimenti dei dirottatori. Alla luce di tutto ciò, vanno scoperti i dettagli sulle informazioni che Bandar o altri funzionari dell’intelligence saudita avrebbero fornito a Tenet. Come riferì James Risen, Bandar e Tenet erano vicini, con Tenet che visitava mensilmente la tenuta di Bandar a McLean, in Virginia. Tenet e Bandar si scambiavano spesso informazioni, ma Tenet non le rivelava ad altri funzionari della CIA: l’agenzia scoprì solo ciò che fu discusso da fonti saudite, in genere molto tempo dopo i fatti. [106] Il rapporto di Tenet coi sauditi era così stretto che negli anni ’90 Tenet nominò uno dei suoi migliori aiutanti a capo della stazione di Riyadh. Questo capo della stazione comunicava spesso direttamente con Tenet, aggirando la catena di comando e quindi “[facendo impazzire] i baroni della [divisione del Vicino Oriente] e del [Centro antiterrorismo] perché non erano nel giro”. Infatti, secondo la fonte di Risen, “i massimi dirigenti della CIA erano intenti ad assicurarsi che la CIA non producesse informazioni politicamente scomode che causassero grattacapi alla Casa Bianca”. [107] La nomina da parte di Tenet di un assistente di primo piano a una posizione delicata a Riyadh rispecchiava la nomina di Tenet di Blee a una posizione delicata presso la stazione Alec. Tale stretta relazione tra Tenet e intelligence saudita, che tenne fuori dal giro la Divisione del Vicino Oriente e il Centro antiterrorismo, segue il modello allarmante e noto del post-Watergate di aggirare la burocrazia della CIA per consentire operazioni segrete ed evitare la responsabilità di fronte alla “interferenza congressuale”.
La rete Safari Club, di cui questa relazione Tenet/sauditi sembrò un pezzo, fu creata appositamente per collegare la leadership della CIA coi capi dell’Arabia Saudita e di altre agenzie di intelligence per evitare la responsabilità e mantenere le operazioni di intelligence segrete e non ostacolate dal Congresso. In tale contesto, lo stretto rapporto di Tenet con Bandar e altri nella comunità dell’intelligence saudita era preoccupante, poiché indica il desiderio di segretezza anche da alti funzionari della CIA, per non parlare degli organi del Congresso incaricati della supervisione dell’intelligence. Un altro luogo probabile della collaborazione GID-CIA fu il “comitato congiunto di intelligence” saudita-statunitense del 1997 istituito dal ministro della Difesa saudita, il principe Sultan bin Abdulaziz e presumibilmente suoi omologhi nella difesa ed intelligence statunitensi. Questo comitato fu istituito “per condividere informazioni sul terrorismo e bin Laden (e al-Qaida)”. [108] Peter Dale Scott scrisse che tale comitato faceva parte di un accordo di collegamento tra CIA e GID. La natura di tali accordi di collegamento, come spiega Scott, significa che “probabilmente avrebbe richiesto autorizzazioni di accesso speciali per chi sapesse dell’accordo e condividevano informazioni di collegamento”. Questo spiegherebbe alcune gravi anomalie.
In primo luogo, c’è l’ampia protezione fornita ad al-Hazmi e al-Mihdhar da Wilshire e altri della stazione Alec della CIA. In secondo luogo, ci sono prove che suggeriscono la trasmissione di informazioni tra elementi del GID che monitoravanoi al-Hazmi e al-Mihdhar e Wilshire.
Terzo, c’è il fatto che alcuni membri della Alec Station, come Doug Miller, furono deliberatamente tenuti fuori dal giro. [109] Un accordo di collegamento finora segreto che prevedeva il passaggio sicuro di al-Hazmi e al-Mihdhar negli Stati Uniti sembra la spiegazione più sensata per tutto questo.
Lo schema dei fatti qui presentato è circostanziale, ma supporta la conclusione che alcuni elementi della CIA, tra cui Wilshire e Blee, non solo sapevano dei movimenti di al-Hazmi e al-Mihdhar, ma attivamente proteggevano delle operazioni secondo un accordo di collegamento congiunto CIA-GID. Tale spiegazione tiene conto di una serie di fattori, vale a dire: il ruolo del GID nel gestire al-Hazmi e al-Mihdhar, il ruolo personale del principe Bandar nel finanziare i loro gestori Bayumi e Basnan, il rapporto stretto e segreto di Bandar con Tenet e il rapporto personale e diretto di Tenet con Blee. In tale contesto, la tempistica del cablogramma di Wilshire del 5 luglio che esprimeva allarme per il probabile ruolo di al-Mihdhar nell’imminente attacco terroristico e il rientro di al-Mihdhar negli Stati Uniti il 4 luglio non vanno liquidati come mera coincidenza.

Il coinvolgimento di Tenet nel pre-insabbiamento
Negli ultimi mesi, Tenet fu oggetto di ulteriori controlli per il suo ruolo nella protezione di capi di al-Qaeda. Come dettagliato da Alex Rubinstein, le telefonate trapelate tra Tenet e l’allora presidente yemenita Ali Abdullah Salah, pubblicate dal governo huthi dello Yemen, indicano che Tenet fece pressioni su Salah per rilasciare un prigioniero detenuto dal governo yemenita per l’attacco all’USS Cole. [110] In quel momento, i sospetti dell’attacco al Cole erano la massima priorità per Alec Station. In effetti, il cablo di Tom Wilshire del 23 luglio 2001 fu in risposta a un cablo del 13 luglio. In tale cablogramma, Wilshire discusse di Walid Muhamad bin Atash come attore chiave nell’attacco all’USS Cole e chiese ai capi el Centro antiterrorismo della CIA, tra cui Blee, se l’FBI poteva essere informato. Per ribadire, il permesso di ciò non era imminente. [111] Qalid al-Mihdhar, protetto da Blee, Wilshire e altri nella stazione Alec in numerose occasioni, era anche sospettato dell’attacco. L’allora primo ministro yemenita, Abdalqarim al-Iryani, dichiarò che al-Mihdhar “era uno degli autori del Cole, coinvolto nei preparativi”. [112] Sembra che Tenet fosse impegnato a garantire che l’FBI non fosse informato sugli attentati di al-Qaeda e del Cole. Quando il presidente Salah informò Tenet che l’FBI era in Yemen ad indagare sull’attentato e chiese se potevano venire a recuperare il prigioniero in questione, Tenet insistette sul fatto che “questo è un mio uomo, questo è un mio problema, il mio problema”. Salah e Tenet poi discussero i dettagli, per cui un agente della stazione della CIA nello Yemen avrebbe recuperato il prigioniero, invece dell’FBI. [113]
Il maggiore-generale Abdulqadir al-Shami, vicecapo del servizio di sicurezza e intelligence yemenita, dichiarò ai media huthi che l’identità del prigioniero non era altri che Anwar al-Awlaki. Al-Awlaki fu indagato dall’FBI nel 1999 e nel 2000 per il possibile ruolo di agente di approvvigionamento di Usama bin Ladin. [114] Il suo possibile ruolo come risorsa della CIA è particolarmente intrigante alla luce delle sue relazioni coi presunti dirottatori al-Hazmi e al-Mihdhar, gli uomini le cui attività furono nascoste da Blee e altri della stazione Alec. Come osserva il rapporto della Commissione sull’11 settembre, al-Awlaki ammise di aver incontrato al-Hazmi quando era imam nella moschea Rabat a San Diego. [115] In effetti, molti agenti dell’FBI sospettavano che al-Awlaki potesse aver effettivamente assicurato l’alloggio di al-Hazmi e al-Mihdhar quando andarono ad Alexandria, in Virginia, sospetto condiviso dai commissari. [116] Come rivelarono i documenti ottenuti da Judicial Watch con una richiesta FOIA del 2013, il 27 settembre 2001 l’FBI sapeva che al-Awlaki aveva acquistato biglietti aerei a luglio e agosto 2001 per i presunti dirottatori Atta, Suqami e al-Sheri. [117] La successiva presenza di al-Awlaki a una cena del Pentagono del 5 febbraio 2002 come “musulmano moderato” appare incongrua con l’assistenza ai presunti dirottatori dell’11 settembre. [118] In effetti, una squadra di sorveglianza dell’FBI seguì al-Awlaki nella cena, probabilmente perché il giorno prima lo avevano identificato come “membro di un’organizzazione terroristica”. [119] Ma mentre poteva essere stato solo un obiettivo della sorveglianza dell’FBI nel febbraio 2002, i suoi ripetuti arresti e rilasci negli Stati Uniti, nell’ottobre 2002, novembre 2006 e luglio 2007, dipingono il quadro di una risorsa dell’FBI. [120]
Una nota dell’FBI del 22 ottobre 2002, con oggetto “Anwar Nasser Aulaqi” e il titolo “Sinossi: Asset Reporting”, sembra confermarlo, [121] così come il fatto che solo 12 giorni prima che questo memo fosse scritto, fu trattenuto all’aeroporto JFK con mandato per frode del passaporto, ma fu rilasciato su indicazione di un agente dell’FBI. [122] L’apparente status di al-Awlaki a risorsa dell’FBI dopo l’11 settembre è preoccupante, data la sua relazione con Bayumi, gestore di al-Hazmi e al-Mihdhar a San Diego. Un articolo di Atlantic del 2011 descriveva al-Awlaki come uno dei frequenti “partner nelle discussioni” di Bayumi. Nel febbraio 2000, subito dopo che al-Hazmi e al-Mihdhar arrivarono a San Diego, usarono il cellulare di Bayumi per chiamare al-Awlaki in quattro occasioni. [123] Dato che al-Awlaki svolse lo stesso ruolo di Bayumi a San Diego nel garantire l’alloggio ad al-Hazmi e al-Mihdhar ad Alexandria, e che aveva uno stretto rapporto con la risorsa del GID Bayumi, sembra probabile che fosse soggetto all’Accordo di collegamento GID-CIA che riguardava al-Hazmi e al-Mihdhar, ed era certamente sotto sorveglianza del GID (via Bayumi), per lo meno. In entrambi i casi, gli elementi della CIA che sapevano dell’accordo di collegamento GID-CIA sarebbero stati a conoscenza di al-Awlaki e sue azioni, proprio come dei movimenti di al-Hazmi e al-Mihdhar. Supponendo che il maggiore-generale al-Shami avesse ragione e che il prigioniero da Tenet liberato fosse al-Awlaki, vanno esplorate le implicazioni di ciò. Come discusso, la relazione di Tenet con Bandar e l’accordo di collegamento GID-CIA significa che probabilmente sapesse della relazione di al-Awlaki con al-Hazmi e al-Mihdhar a San Diego, proprio come Wilshire della stazione Alec. Se Tenet non avesse assicurato il rilascio di al-Awlaki, e gli agenti dell’FBI potevano interrogarlo, si sarebbero trovati di fronte a un uomo già indagato dal Bureau nel 1999 e 2000. [124]
L’indagine sulle attività di al-Awlaki a San Diego ne avrebbero scoperto la connessione col frequente partner nelle discussioni e risorsa del GID Bayoumi, se non altro obiettivo invitante per l’FBI nell’ambito del controspionaggio. Sebbene i risultati di qualsiasi indagine controfattuale dell’FBI siano speculativi, se al-Awlaki fosse stato in custodia federale avrebbe certamente significato che non sarebbe stato ad Alexandria a garantire un alloggio ad al-Hazmi e al-Mihdhar prima dell’11 settembre. Che al-Awlaki, cittadino statunitense, sia stato ucciso da un attacco dei droni il 30 settembre 2011, meno di sei mesi dopo che il rappresentante Peter King (R-NY) aprisse una nuova indagine sui suoi collegamenti coi presunti dirottatori, potenzialmente comporta gravi implicazioni. [125]
L’FBI attivamente nascose al-Awlaki alla Commissione sull’11 settembre, “rifiutando di organizzare interviste tra la Commissione e al-Aulaqi [sic]”. Continuò ad ostacolare, anche dopo che un funzionario dell’Accademia dell’FBI ricevette un’e-mail il 23 ottobre 2003 da al-Awlaki in cui affermava di essere “in giro e disponibile” per un’intervista dalla Commissione, che era nello Yemen alla sua ricerca in quel momento. Alla fine, non fu mai intervistato dalla Commissione, e tutto ciò che sapeva su Bayumi, al-Hazmi o al-Mihdhar fu reso definitivamente inaccessibile con la sua morte. [126]

L’insabbiamento della CIA: illecito o errore?
Ormai è chiaro che, quando il vicecapo della stazione Alec, Tom Wilshire, riferì alla Joint Intelligence Inquiry sull’11 settembre che “qualcosa apparentemente era caduto e non sappiamo dove”, non era sincero. [127] In effetti, lui e i suoi collaboratori, compresi i superiori, il capo della stazione Alec Richard Blee e il direttore della CIA Tenet, erano impegnati nell’occultare ciò che sembravano operazioni CIA-GID. Questi funzionari della CIA fecero passi attivi per nascondere le operazioni all’FBI e alle amministrazioni Clinton e Bush. Tali operazioni coinvolsero alcuni di quelli che furono accusati di avere avuto un ruolo nell’11 settembre, e furono condotte in collaborazione con elementi del GID saudita. Tale protezione dei presunti dirottatori dell’11 settembre avrebbe avuto una spiegazione per le fasi precedenti, ad esempio, come tentativo di sorvegliare i “veri terroristi” delle cellule di al-Qaida. Ma in seguito al coinvolgimento di al-Mihdhar nell’attacco all’USS Cole, e in particolare dopo l’identificazione da Wilshire di al-Mihdhar come seria minaccia e la sua incapacità di agire su tale minaccia nel luglio 2001, tale innocente spiegazione è insostenibile. Kevin Fenton, nel suo libro Disconnecting the Dots, concluse che “entro l’estate del 2001, lo scopo dell’occultamento era permettere gli attentanti”. [128]
Non abbiamo prove sufficienti per sapere fino a che punto Blee, Wilshire e Tenet fossero al corrente della portata degli attacchi. Detto questo, i commenti di Blee secondo cui ci sarebbero stati “significativi attacchi terroristici contro gli Stati Uniti nelle prossime settimane o mesi” e che questi “attacchi saranno spettacolari” fornivano indizi su ciò che si aspettavano. [129] Risalente al 1999, il ruolo di Blee nel coltivare relazioni col governo dell’Uzbekistan e l’Alleanza del Nord anti-taliban indica anche che avrebbero potuto aspettarsi che il probabile esito di tali spettacolari attacchi sarebbe stata l’invasione dell’Afghanistan. In seguito agli eventi dell’11 settembre, Tenet si impegnò nell’insabbiamento, incluse false dichiarazioni sotto giuramento per proteggere Blee e Wilshire. Allo stesso tempo, premiò Blee con la promozione a capo della stazione di Kabul, dove Blee ebbe un ruolo nei piani NSPD-9 per l’invasione afgana, piani elaborati il 4 e 10 settembre 2001. Infine, le azioni di Tenet per proteggere un prigioniero trattenuto in connessione coll’attentato all’USS Cole sembrano smentire la narrativa “maldestra della CIA” avanzata da Wilshire nella sua testimonianza. Dato che questo prigioniero era chiaramente Anwar al-Awlaki, Tenet sembra essersi impegnato in una protezione analoga alle azioni di Wilshire e Blee nei confronti di al-Hazmi e al-Mihdhar. Dopotutto, al-Awlaki fu in contatto con quei due presunti dirottatori prima dell’attacco all’USS Cole, e dopo l’attacco acquistò biglietti aerei e diede alloggio a cinque presunti dirottatori. Le azioni di Tenet richiedono spiegazioni.
Mentre il lento flusso di informazioni nella stampa mainstream sul coinvolgimento saudita nell’11 settembre sembra avanzare una storia di copertura di ripiego “I sauditi l’hanno fatto”, gli argomenti sviluppati in questo articolo indicano la complicità della CIA in qualunque operazione dei servizi di sicurezza sauditi. La protezione della CIA dei presunti dirottatori al-Hazmi e al-Mihdhar era cruciale, poiché senza l’FBI li avrebbe probabilmente arrestato con molti altri presunti dirottatori. In effetti, senza la protezione di al-Hazmi e al-Mihdhar, l’apparente coinvolgimento di al-Qaida negli attacchi dell’11 settembre non sarebbe stato così evidente. Vale a dire che senza tale protezione, la dirigenza della politica estera statunitense sarebbe stata privata del pretesto di cui aveva bisogno per convincere l’opinione pubblica e i politici nordamericani, nonché alleanze e istituzioni internazionali come NATO e Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, della necessità di lanciare la Guerra Mondiale al Terrore. Attribuire la responsabilità esclusiva degli attacchi dell’11 settembre ad al-Qaida fu l’elemento più importante di tale pretesto. Le prove qui raccolte tardivamente rendono quel pretesto sostanzialmente insostenibile ora. È nostra speranza che nuove informazioni sul coinvolgimento saudita nell’11 settembre non distraggano dalla comprovata complicità della CIA e di altri della burocrazia della sicurezza nazionale.

Note:
1. Peter Dale Scott, “The Falsified War on Terror: How the US Has Protected Some of Its Enemies”, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus 11, no. 40 (October 1, 2013).
2. Scott, “The Falsified War on Terror.”
3. Stephen Franklin, “Slain Muslim Had Link to Radical Cleric” Chicago Tribune, July 11, 1993.
4. Douglas Jehl, “C.I.A. Officers Played Role In Sheik Visas”, The New York Times, July 22, 1993.
5. Scott, “The Falsified War on Terror.”
6. “Ali Mohamed Case” (U.S. Department of Defense: Defense Human Resources Activity, n.d.).
7. John Kifner, “Police Think Kahane Slaying Suspect Acted Alone” The New York Times, November 8, 1990.
8. “Ali Mohamed Case.”
9. Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 (New York: Vintage Books, 2011), 180.
10. Wright, The Looming Tower, 181.
11. Peter Lance, 1000 Years for Revenge: International Terrorism and the FBI (New York: Regan Books, 2003), 30, 31, 32.
12. Wright, The Looming Tower, 181.
13. Scott, “The Falsified War on Terror.”
14. Selwyn Raab, “Jury Acquits Defendant in Kahane Trial” The New York Times, December 22, 1991.
15. Ronald Sullivan, “Judge Gives Maximum Term in Kahane Case” The New York Times, January 30, 1992.
16. Gil Stern and Stern Shefler, “‘Sharon Was Kahane Killer’s Target‘” Jerusalem Post, August 15, 2010.
17. Scott, “The Falsified War on Terror.”
18. Estanislao Oziewicz and Tu Thanh Ha, “Canada freed top al-Qaeda operative” The Globe and Mail, November 22, 2001.
19. Scott, “The Falsified War on Terror.”
20. “Ali Mohamed Case.”
21. Ralph Blumenthal, “Tapes in Bombing Plot Show Informer and F.B.I. at Odds” The New York Times, October 27, 1993.
22. Ralph Blumenthal, “Tapes Depict Proposal to Thwart Bomb Used in Trade Center Blast”, The New York Times, October 28, 1993.
23. Joseph Neffand and John Sullivan, “Al-Qaeda Terrorist Duped FBI, Army” The News & Observer, October 21, 2001.
24. Neffand and Sullivan, “Al-Qaeda Terrorist Duped FBI, Army.”
25. Kevin Fenton, Disconnecting the Dots: How CIA and FBI officials helped enable 9/11 and evaded government investigations (Walterville, OR: Trine Day, 2011), 13, 14.
26. Fenton, Disconnecting the Dots, 15.
27. Fenton, Disconnecting the Dots, 13.
28. John Duffy and Ray Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark: The CIA, NSA, and the Crimes of the War on Terror (New York: Hot Books, 2018), 25, 26.
29. “Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001” (U.S. Government Printing Office, September 2002). Cf. Fenton, Disconnecting the Dots, 61.
30.Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 46.
31. James Risen, “David H. Blee, 83, C.I.A. Spy Who Revised Defector Policy” The New York Times, August 17, 2000.
32. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 47.
33. Steve Coll, Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001 [New York: Penguin Press, 2004), 451-452. Blee is known as “Rich” throughout this book.
34. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 47.
35. Coll, Ghost Wars, 456.
36. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 46.
37. Coll, Ghost Wars, 456.
38. Coll, Ghost Wars, 459.
39. Ned Zeman, et al., “The Path to 9/11: Lost Warnings and Fatal Errors,” Vanity Fair, December 19, 2004.
40. Coll, Ghost Wars, 461, 471, 472.
41. Coll, Ghost Wars, 539, 540.
42. Peter Dale Scott and Aaron Good, “Was the Now-Forgotten Murder of One Man on September 9, 2001 a Crucial Pre-condition for 9/11?” CovertAction Magazine, December 9, 2020.
43. Fenton, Disconnecting the Dots, 380.
44. Fenton, Disconnecting the Dots, 371.
45. Fenton, Disconnecting the Dots, 42.
46. Fenton, Disconnecting the Dots, 43, 44, 45.
47. Fenton, Disconnecting the Dots, 115, 116, 117.
48. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 267. Wilshire is referred to by the pseudonym “John” throughout the report.
49. Fenton, Disconnecting the Dots, 284.
50. Chris Whipple, “‘The Attacks Will Be Spectacular’: An exclusive look at how the Bush administration ignored this warning from the CIA months before 9/11, along with others that were far more detailed than previously revealed,” Politico, November 12, 2015.
51. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 267.
52. Fenton, Disconnecting the Dots, 270, 271, 272, 273.
53. Whipple, “‘The Attacks Will Be Spectacular.’”
54. Fenton, Disconnecting the Dots, 289, 290.
55. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 246.
56. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 247.
57. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 225.
58. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 273.
59. Harry Samit, “Short Notice Legat Checks” Email, August 15, 2001.
60. The 9/11 Commission Report, Justice Department OIG report, and an FBI agent in the Minneapolis Field Office, Coleen Rowley—all indicate that this arrest was done to prevent Moussaoui from becoming a possible imminent threat: Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 273; “The FBI’s Investigation of Zacarias Moussaoui,” in A Review of the FBI’s Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks (Office of the Inspector General, 2004).; Coleen Rowley, “Coleen Rowley’s Memo to FBI Director Robert Mueller: An Edited Version of the Agent’s 13-Page Letter” Time, May 21, 2002. Nonostante l’imminente pericolo visto dagli agenti dell’FBI sul campo, si ipotizzò che Mussaui non fosse coinvolto nell’11 settembre, e questo fu spesso ritenuto come difesa dell’inazione dell’FBI nel caso. Ma nonostante la presunta mente dell’11 settembre, Qalid Shayq Muhamad (KSM), insistesse sul fatto che Mussaui fosse addestrato per una “seconda ondata” di attacchi, che doveva seguire l’11 settembre, “The 9/11 Commission Report” indicò Mussaui probabilmente addestrato come pilota per il complotto dell’11 settembre. C’è una serie di ragioni per questo, incluso il fatto che Binalshibh ebbe ordine da KSM di dare soldi a Mussaui “nella struttura” del complotto dell’11 settembre, e che questi fondi venivano forniti in modo che Mussaui si pagasse l’addestramento al volo mentre KSM indicò che non pianificava un secondo attacco. Ciò indicherebbe che Mussaui doveva avere un ruolo nel complotto dell’11 settembre: Kean e Hamilton, “The 9/11 Commission Report”, 246-247.
61. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 246.
62. Charles Frahm, “Re: Fwd: 199M-MP-60130(Zacarias Moussaoui)” Email, August 24, 2001.
63. Rowley, “Coleen Rowley’s Memo to FBI Director Robert Mueller: An Edited Version of the Agent’s 13-Page Letter.”
64. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 274; Philip Shenon, “The Terrible Missed Chance,” Newsweek, September 4, 2001.
65. Rowley, “Coleen Rowley’s Memo to FBI Director Robert Mueller: An Edited Version of the Agent’s 13-Page Letter.”
66. “The FBI’s Investigation of Zacarias Moussaoui.”
67. Fenton, Disconnecting the Dots, 295.
68. Fenton, Disconnecting the Dots, 294.
69. Rowley, “Coleen Rowley’s Memo to FBI Director Robert Mueller: An Edited Version of the Agent’s 13-Page Letter.”
70. Fenton, Disconnecting the Dots, 296, 297.
71. Fenton, Disconnecting the Dots, 297.
72. Fenton, Disconnecting the Dots, 297, 298.
73. “The FBI’s Investigation of Zacarias Moussaoui.”
74. Fenton, Disconnecting the Dots, 296.
75. Fenton, Disconnecting the Dots, 299.
76. Fenton, Disconnecting the Dots, 291, 292.
77. “Islamic Extremist Learns to Fly” DCI Update: Terrorist Threat Review, August 23, 2001.
78. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 262.
79. “‘Meet the Press’ Transcript for May 6, 2007” NBC News, May 6, 2007.
80. “Islamic Extremist Learns to Fly.”
81. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 275.
82. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 85.
83. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 47.
84. Fenton, Disconnecting the Dots, 380.
85. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 8, 9.
86. Fenton, Disconnecting the Dots, 120, 121.
87. Fenton, Disconnecting the Dots, 121, 122.
88. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 277.
89. Fenton, Disconnecting the Dots, 276, 277.
90. Anthony Summers and Robbyn Swan, “The Kingdom and the Towers” Vanity Fair, June 30, 2011.
91. Michael Isikoff, “The Saudi Money Trail” Newsweek, December 1, 2001; Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 232, 233.
92. Isikoff, “The Saudi Money Trail.”
93. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 111, 112.
94. Stephen Kalin and Reem Shamseddine, “Purge of Saudi Princes, Businessmen Widens, Travel Curbs Imposed” Reuters (Riyadh, Saudi Arabia, November 6, 2017).
95. “Dallah Al Baraka Group”, D&B Business Directory, n.d.
96. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 111, 112.
97. Judicial Watch, “FBI Documents Raise Additional Questions About Saudi and al-Aulaqi Connections to 9/11 Attacks”, February 12, 2014:.
98. Isikoff, “The Saudi Money Trail.”
99. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 154.
100. Isikoff, “The Saudi Money Trail.”
101. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 112.
102. Isikoff, “The Saudi Money Trail.”
103. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 154.
104. Isikoff, “The Saudi Money Trail.”
105. Duffy and Nowosielski, The Watchdogs Didn’t Bark, 150.
106. James Risen, State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration (New York: Free Press, 2006), 186-187.
107. James Risen, State of War, 186-187.
108. Prince Turki al-Faisal, “Allied Against Terrorism”, The Washington Post, September 17, 2001.
109. Peter Dale Scott, “Launching the U.S. Terror War: the CIA, 9/11, Afghanistan, and Central Asia”, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus 12, no. 3 (March 12, 2012).
110. Alex Rubinstein, “Did the CIA pressure Yemen to release al-Qaeda propagandist Anwar al-Awlaki?” Substack, March 22, 2021.
111. Fenton, Disconnecting the Dots, 270, 271, 272, 273.
112. Brian Whitaker, “Piecing Together the Terrorist Jigsaw,” The Guardian, October 15, 2001, Cf. Fenton, 186, 187
113. Rubinstein, “Did the CIA pressure Yemen to release al-Qaeda propagandist Anwar al-Awlaki?”
114. Rubinstein, “Did the CIA pressure Yemen to release al-Qaeda propagandist Anwar al-Awlaki?”
115. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 221.
116. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 230.
117. Judicial Watch, “Docs Indicate FBI Knew Terrorist Anwar al-Aulaqi Purchased Airline Tickets for 9/11 Hijackers” January 3, 2013.
118. Catherine Herridge, “Al Qaeda Leader Dined at the Pentagon Just Months After 9/11”, Fox News, October 10, 2010.
119. Judicial Watch, “New Docs Reveal FBI Surveillance Team Trailed Terrorist al-Aulaqi to Pentagon for His Luncheon Speech to DOD Brass” September 11, 2013.
120. Judicial Watch, “Docs Indicate FBI Knew Terrorist Anwar al-Aulaqi Purchased Airline Tickets for 9/11 Hijackers.”
121. Judicial Watch, “New Docs Reveal FBI Surveillance Team Trailed Terrorist al-Aulaqi to Pentagon for His Luncheon Speech to DOD Brass.”
122. Judicial Watch, “Docs Indicate FBI Knew Terrorist Anwar al-Aulaqi Purchased Airline Tickets for 9/11 Hijackers.”
123. J.M. Berger, “Anwar Al-Awlaki’s Links to the September 11 Hijackers” The Atlantic, September 9, 2011.
124. Kean and Hamilton, “The 9/11 Commission Report,” 221 (Endnote 33).
125. Jordy Yager, “Rep. Peter King investigating links between Anwar al-Awlaki, 9/11 hijackers” The Hill, August 16, 2011.
126. Judicial Watch, “New Documents Show FBI Kept Channels Open to Al-Aulaqi Despite Terrorist Designation”, September 30, 2014.
127. “Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001.” Cf. Fenton, Disconnecting the Dots, 61.
128. Fenton, Disconnecting the Dots, 372.
129. Whipple, “‘The Attacks Will Be Spectacular.’”

Traduzione di Alessandro Lattanzio

FONTE: http://aurorasito.altervista.org/?p=19738

LA PRIMA CLASSE (meglio nido) dell’anno è in LOCKDOWN.
La causa è un’educatrice vaccinata, e con green pass regolare, contagiata con sintomi

 Un caso di contagio: chiusa la sezione di un nido comunale

«Il sogno di tutela della salute e del contagio nei posti di lavoro chiamato green pass si è già infranto», sottolinea con una nota Maria Teresa Turretta del  sindacato Cub.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/ormai-lo-ammette-anche-burioni-e-la-vaccinazione-a-tappeto-che/