RASSEGNA STAMPA DETTI E SCRITTI 2 MAGGIO 2022

A cura di Manlio Lo Presti

Esergo

Cercate di non fare mai raggelare il sangue ai buoni di cuore, perché una volta fatto l’errore non si scongela più. Non vi farebbero mai del male deliberatamente, ma non darebbero mai più ascolto alle vostre parole e alle vostre azioni!

FRANCESCA SIFOLA

FONTE: https://www.francescasifola.it/flash/

 

http://www.dettiescritti.com/

https://www.facebook.com/dettiescritti

https://www.instagram.com/dettiescritti/

 

Le opinioni degli autori citati possono non coincidere con la posizione del curatore della presente Rassegna. 

I numeri degli anni precedenti della Rassegna sono disponibili sul sito www.dettiescritti.com

 

 Precisazioni legali 

 www.dettiescritti.com è un blog intestato a Manlio Lo Presti, e-mail: redazionedettiescritti@gmail.com 

Il blog non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo blog è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali. 

Le immagini e le foto presenti nel Notiziario, pubblicati con cadenza pressoché giornaliera, sono raccolte dalla rete internet e quindi di pubblico dominio. Le persone interessate o gli autori che dovessero avere qualcosa in contrario alla pubblicazione delle immagini e delle foto, possono segnalarlo alla redazione scrivendo alla e-mail redazionedettiescritti@gmail.com 

La redazione provvederà doverosamente ed immediatamente alla loro rimozione dal blog.

 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SOMMARIO

SUDAN-DARFUR: UNA CRISI UMANITARIA DI SERIE B
La parte del B’nai B’rith nella guerra
La Polonia ha intenzione di occupare nuovamente l’Ucraina occidentale
Londra dispiega i Caschi Bianchi in Ucraina
Allargamento della guerra al territorio russo
Le assicurazioni tedesche non copronopiù i danni da vaccino…
La sottile ipocrisia dei pacifisti: un deserto che chiamano pace
Santoro show sulle armi all’Ucraina: così zittisce tutti (Mieli compreso) in diretta. Cosa ha detto
Effetto Ucraina. “Senza stop alla guerra l’Italia rischia un massacro sociale”
La guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina
“Il Canada ha addestrato uomini del battaglione Azov fino al 2020”: il dossier che imbarazza Ottawa
In Ucraina tremila Lupi Grigi turchi
Gli Stati Uniti allargano la guerra in Europa
Behemoth e Leviathan exsistent. Carl Schmitt e l’arcano
Biden e la mancata stretta di mano: la gaffe del Presidente americano
Usa, l’ultima gaffe di Joe Biden: stretta di mano immaginaria nell’imbarazzo generale
Guerra in Ucraina, invio di armi e propaganda
Zelensky e la rivelazione dei servizi segreti americani: “Restano pochi giorni”. La pericolosa strategia russa
Florida rifiuta dozzine di libri di testo di matematica su presunti riferimenti a CRT
La Teoria critica della razza, l’ideologia che sta intossicando l’America (e l’Occidente)
Eni fa profitti, gli italiani pagano la crisi
PATRUSHEV: “GLI USA PARLANO DI UN POSSIBILE DEFAULT DELLA RUSSIA? È INVECE GIUNTO IL MOMENTO DEL LORO DEFAULT.”
La picchiata di Wall Street ad aprile: un campanello d’allarme?
I Gigacapitalisti
Green pass, ecco fino a quando l’Europa (zitta zitta) lo ha prorogato
Abramitico
Morti sul lavoro: la strage senza fine nelle statistiche Inail
La Cina attacca la Nato “strumento di egemonia”
Amnesty chiede soldi per indagare sui crimini di guerra in Ucraina
SOSPETTI DI FRODE SI ADDENSANO SULLE ELEZIONI PRESIDENZIALI FRANCESI?
Sulla Meloni atlantista
IL BIPENSIERO DELLA POLITICA SU AMBIENTE E SUSSIDI
La Nato e Aiace Telamonio
L’Holodomor, la propaganda liberale e le rimozioni storiche dell’Occidente

 

IN EVIDENZA

SUDAN-DARFUR: UNA CRISI UMANITARIA DI SERIE B

La parte del B’nai B’rith nella guerra

 Maurizio Blondet  30 Aprile 2022 

FONTE: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-il_jerusalem_post_apre_il_vaso_di_pandora_le_armi_israeliane_usate_dai_neonazisti_ucraini/45289_46055/

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/la-parte-del-bnai-brith-nella-guerra/

La Polonia ha intenzione di occupare nuovamente l’Ucraina occidentale

 

 

 

Londra dispiega i Caschi Bianchi in Ucraina

Il Regno Unito ha autorizzato il dispiegamento in Ucraina dei Caschi Bianchi.

Questa sedicente «associazione non governativa» (sic) fu creata da un ex ufficiale britannico, James Le Mesurier, cavaliere dell’Ordine dell’Impero Britannico. In seguito è stata mediatizzata dalla società di comunicazione subappaltatrice del Foreign Office, ARK (Analysis, Research and Knowledge). È finanziata da Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Danimarca, Olanda, Canada e Giappone.

Dopo aver modificato la propria storia in modo da camuffare il carattere di organizzazione governativa straniera, i Caschi Bianchi si sono distinti in Siria, ove prestavano effettivamente soccorso alla popolazione, ma al tempo stesso partecipavano alle riprese di falsi video e ad azioni di guerra. Per esempio, hanno rivendicato di aver privato di acqua corrente per oltre 42 giorni i 5,6 milioni di abitanti della regione di Damasco (foto), il che costituisce un crimine di guerra. La maggior parte dei suoi “volontari” (sic) erano membri di Al Qaeda e, più tardi, di Daesh.

Per le leggi contro il terrorismo, ai Caschi Bianchi è stato vietato l’ingresso negli Stati Uniti, ma l’ex presidente Barack Obama ha convinto Netflix, di cui è un produttore, a dedicare loro un “documentario” elogiativo.

L’organizzazione terroristica è stata invano candidata al premio Nobel per la Pace.

FONTE: https://www.voltairenet.org/article216678.html

 

 

 

Allargamento della guerra al territorio russo

Il 26 aprile 2022 ci sono state esplosioni in tre oblast russi, limitrofi all’Ucraina (Belgorod, Voronej e Kursk).

Il 27 aprile, alle ore 3 e 30 del mattino, un deposito di munizioni ha preso fuoco vicino al villaggio di Staraya Nelidovka, a circa dieci chilometri da Belgorod. A inizio aprile era già stato attaccato un deposito di idrocarburi.

La guerra si sta allargando a ovest, alla Transnistria, e a est, alla Russia.

FONTE: https://www.voltairenet.org/article216677.html

 

 

 

 

ATTUALITÀ SOCIETÀ COSTUME

Le assicurazioni tedesche non copronopiù i danni da vaccino…

 Maurizio Blondet  11 Marzo 2022 

La sottile ipocrisia dei pacifisti: un deserto che chiamano pace

 

 

 

BELPAESE DA SALVARE

Santoro show sulle armi all’Ucraina: così zittisce tutti (Mieli compreso) in diretta. Cosa ha detto

30 Aprile 2022

Sentir parlare Michele Santoro in questi giorni di informazione a senso unico è sempre una goduria. “L’opinione pubblica sta facendo la vera resistenza, contro il 99% dei partiti”, attacca subito commentando il sondaggio (che dice tutto) mostrato giovedì 28 aprile a “Piazza Pulita“, su La7, da Corrado Formigli. L’esito della rilevazione, infatti, ha mostrato che il 43,6% degli italiani si è definito contrario all’invio di armi in Ucraina. Al contrario, il 36,5% favorevole e il 19,9% non sa-non risponde. Si innesca dunque un botta e risposta con Paolo Mieli che contesta la visione di Santoro: “Non è vero: Conte e Salvini invocano sempre la ‘pace’”.

Santoro ribatte: “Dicono pace ma non sono contrari all’invio delle armi. C’è un’opinione pubblica senza partito. Quelli che sono andati a Perugia” alla marcia per la pace, “hanno camminato 24 km con la scritta ‘fermatevi’. Non hanno un partito che li rappresenti. Quelli del ’25 aprile’, non hanno un partito che li rappresenti”. Poi Santoro torna a picchiare sull’informazione sempre più appiattita, anche sulla questione dell’invio delle armi all’Ucraina con effetti, a suo dire, disastrosi. “Volgiamo parlare dei giornali? Agnelli si è comprato Repubblica che era pacifista e gli ha cambiato natura… A chi mi devo rivolgere?”.

Per Santoro ha ragione il presidente francese Emmanuel Macron, bisogna trattare con Putin che “è una persona intelligente” e non chiamarlo “animale” come ha fatto il ministro degli Esteri di Luigi Di Maio. “Se l’avessi detto io al Tg1 cosa sarebbe successo? Sarei diventato una vittima destinata alla fucilazione”. Santoro è chiaro: sulla guerra in Ucraina in tv c’è un “pensiero unico” e una “fanfara” allineata al sostegno senza se e senza ma a Kiev.

FONTE: https://www.ilparagone.it/attualita/santoro-invio-armi-ucraina/

Effetto Ucraina. “Senza stop alla guerra l’Italia rischia un massacro sociale”

Lorenzo Torrisi intervista Sergio Cesaratto

La guerra in Ucraina rischia di avere costi sociali importanti in Europa, in particolare nei Paesi più indebitati come l’Italia

Secondo la Bce, l’inflazione, aumentata in maniera significativa nei mesi scorsi, rimarrà elevata e per questo, nel corso della riunione del Consiglio direttivo di giovedì, è stata confermata la riduzione degli acquisti netti di titoli di stato nell’ambito del programma App e la loro conclusione nel terzo trimestre dell’anno.

La fiammata inflattiva sembra dunque far più paura del rallentamento dell’economia. “Qualcosa – ci dice Sergio Cesaratto, professore di politica monetaria europea all’Università di Siena – deve essere mutato nei rapporti di forza all’interno della Bce per cui da dicembre (almeno) è in corso la ‘normalizzazione’ della politica monetaria”.

* * * *

Cosa pensa di quanto deciso dalla Bce giovedì?

Se guardiamo al bicchiere mezzo pieno, i tassi sono ancora fermi e la politica di riacquisto a scadenza dei titoli pubblici già in pancia all’Eurosistema è stato confermata.

Christine Lagarde ha anche precisato che tale riacquisto potrebbe avvenire favorendo i titoli eventualmente sotto attacco per assicurare un’uniforme trasmissione della politica monetaria in tutte le giurisdizioni. Certo siamo lontani da una politica europea che metta in sicurezza il debito pubblico italiano in una situazione che può diventare drammatica. La Presidente della Bce ha anche distinto fra la congiuntura americana dove vi sono segni di ripresa dei salari monetari, e quella europea in cui questi sono fermi, cioè non reagiscono (ancora) all’inflazione. Il plumbeo clima di guerra si sovrappone alla debolezza sindacale. Se l’origine dell’inflazione è esterna alle nostre società, vale a dire nei prezzi dell’energia e più in generale nelle interruzioni negli approvvigionamenti globali, sarebbe per ora inutile – così si ragiona – accrescere la disoccupazione per frenare gli aumenti dei salari. È comunque un ragionamento rivelatore del ruolo delle banche centrali.

 

In che senso?

Nel senso che la regolazione del conflitto sociale viene affidata all’azione brutale delle banche centrali che accrescono la disoccupazione per sedare le proteste dei lavoratori, invece che all’accordo sociale, per quanto complicato. Del resto a noi italiani questo ruolo della banca centrale è ben noto dalla stretta monetaria di Einaudi del 1947 e da quella di Guido Carli del 1963 – ruolo che le fu tuttavia impedito dalla forza dei lavoratori negli anni Settanta. Perché la Bce non perora politiche nell’eurozona volte a redistribuire equamente i costi della crisi? La verità è che essa è parte del progetto di distruzione dell’Europa sociale per il quale è nata l’Europa monetaria.

 

Per l’Italia tutto questo cosa significa?

I tassi di interesse sui titoli di Stato italiani stanno già aumentando, mentre le previsioni di crescita stanno peggiorando. Non parliamo poi della sciagurata possibilità di un embargo nell’acquisto del gas russo, irresponsabilmente perorata da un Enrico Letta cinico verso il suo Paese. Il dibattito sulla riforma della governance europea è peraltro fermo, né si sta parlando di nuovi “Recovery fund” a fronte della nuova emergenza, come avevamo sperato. L’Europa sembra subire il conflitto senza reagire da alcun punto di vista. Doveva essere più ferma prima nel rassicurare la Russia circa la neutralità dell’Ucraina e il rispetto degli accordi di Minsk. Ora dovrebbe comunque allontanarsi dalla logica bellicista americana e da quella di ulteriori estensioni della Nato, e pensare a nuovi equilibri di pace in Europa, nel rispetto della sicurezza e indipendenza di tutti i Paesi. È molto difficile, ma all’Europa ci devono pensare gli europei, e la Russia fa parte dell’Europa. La Russia è il Paese aggressore, va bene; ma la pace si fa coi nemici. Sono orgoglioso di aver insegnato per alcuni anni il “realismo politico”, la scuola di relazioni internazionali a cui si rifanno i migliori studiosi internazionali critici dell’atteggiamento occidentale. Nel testo straniero che usavo (pubblicato dalla Bocconi), già vent’anni fa si avvertiva dei pericoli dell’allargamento della Nato a Est. Il prossimo anno lo adotterò di nuovo.

 

Di fronte alle rivendicazioni salariali che stanno crescendo in Italia (vedasi le recenti dichiarazioni del Segretario generale della Cgil Landini), non c’è il rischio di innescare la spirale prezzi-salari che potrebbe anche peggiorare il quadro?

In questa situazione credo che la Cgil farebbe bene a collegare la difesa dei livelli di vita dei lavoratori con il tema della guerra. Sono molto tiepido sull’”internazionalismo proletario”, i sindacati dei Paesi nordici non hanno mosso un dito a difesa dei lavoratori greci massacrati dalla Troika. Però la guerra, questa guerra, non è nell’interesse dei popoli, doveva e poteva essere evitata. Le sue conseguenze sui salari, sullo Stato sociale, sull’istruzione, sulle prospettive dei nostri giovani saranno devastanti. Il disastro ambientale ne verrà accelerato. Se non si reagisce ci attendono decenni di tensioni internazionali, se non peggio; un nuovo medioevo. Naturalmente sciagurata è l’opposizione del centrodestra a qualunque misura redistributiva basata sul riequilibrio del carico fiscale fra chi paga e chi non paga le tasse. La vicenda del catasto urbano è esemplare. Il paradosso italiano è che le ZTL che ci perderebbero votano a sinistra, e le periferie che ci guadagnerebbero votano per il centrodestra. Possibile che nessuno glielo spieghi?

 

Cosa pensa della decisione del Governo, sancita nel Def, di lasciare il deficit/Pil al 5,9% quest’anno e di tornare all’avanzo primario nel 2025?

Purtroppo se non si ferma questa guerra e si riafferma una volontà di pace, seppur difficilissima, i costi economici saranno tali da far tremare l’equilibrio finanziario del Paese e per molti anni. Senza un sostegno europeo, fiscale e monetario, sarà dura. Io spero che ci sia una rivolta popolare contro la guerra e i suoi costi sociali.

 

Se non potrà fare più deficit, e lo spread salirà, come farà l’Italia a sostenere l’economia? Dovrà fare ricorso al Mes?

II ricorso al Mes è stato sinora politicamente e socialmente improponibile, a meno di riforme alla Micossi, cioè trasformandolo in un’agenzia europea del debito. Nel quadro attuale l’armamentario europeo a fronte di un possibile crollo del debito pubblico italiano, cioè un balzo dei tassi di interesse a livelli insostenibili, è tuttavia ancora quello del “whatever it takes”: intervento della Bce e del Mes a sostegno dei titoli italiani, e Memorandum of understanding, leggi Troika. Sarebbe un massacro sociale. In un clima di guerra tutto diventa tuttavia possibile.

 

Un’ultima cosa: si parla di un possibile ingresso di Christine Lagarde nel Governo francese in caso di vittoria di Macron alle presidenziali. Ci sarebbe da chiedersi in primo luogo, se questi rumors non segnalino una certa volontà a non vederla più alla guida della Bce, e, in secondo luogo, cosa accadrebbe nel caso effettivamente lasciasse il suo incarico: a quel punto la presidenza andrebbe verosimilmente a un tedesco…

Christine Lagarde ha perso la voce quando le è stato domandato in conferenza stampa… Mi sembrerebbe strano che Macron intenda rinunciare a una francese in una posizione chiave, con il possibile peggioramento degli equilibri nel Governing council della Bce, in fondo per assegnarle un ruolo che in Francia non è di spicco. Certo, ci mancherebbe un tedesco presidente della Bce… Francia e Germania pensino a garantire la pace in Europa sganciandosi dal treno americano. All’eventuale aggressività russa verso l’Europa ci possiamo pensare da soli.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/22897-sergio-cesaratto-effetto-ucraina-senza-stop-alla-guerra-l-italia-rischia-un-massacro-sociale.html

 

 

 

CONFLITTI GEOPOLITICI

La guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina

di John Belamy Foster

Una relazione importante tenuta da John Belamy Foster, professore di sociologia all’Università dell’Oregon e direttore della storica rivista americana Monthly Review, fa chiarezza su un aspetto finora poco esplorato della guerra per procura che si sta svolgendo in Ucraina, quello relativo al rischio nucleare. Questo aspetto della guerra in corso si inquadra nella ‘strategia della controforza’ e del ‘First Strike’ pericolosamente esplorata dagli Usa fin dagli anni ’60 e poi abbandonata, anche grazie a movimenti pacifisti di massa. Ripescata dopo il crollo dell’Urss e la fine della guerra fredda nell’ambito della strategia del grande impero americano, oggi si sta giocando una partita del cui possibile finale – il grande inverno nucleare e l’omnicidio – bisognerebbe essere tutti consapevoli. Come dice Foster, ‘c’è molto da capire, in poco tempo.’ (preziosa segnalazione di Vladimiro Giacché)

* * * *

Quello che segue è il testo di una presentazione di John Bellamy Foster all’Advisory Board del Tricontinental Institute for Social Research del 31 marzo 2022

Grazie per avermi invitato a fare questa presentazione. Parlando della guerra in Ucraina, la cosa essenziale da riconoscere in primo luogo è che questa è una guerra per procura. A questo proposito, nientemeno che Leon Panetta, che è stato direttore della CIA e poi segretario alla difesa sotto l’amministrazione Obama, ha recentemente riconosciuto che la guerra in Ucraina è una “guerra per procura” degli Stati Uniti, sebbene la cosa venga raramente ammessa. Per essere espliciti, gli Stati Uniti (appoggiati dall’intera NATO) sono impegnati da lungo tempo in una guerra per procura contro la Russia, con l’Ucraina come campo di battaglia.

Secondo questa visione il ruolo degli Stati Uniti, come ha insistito Panetta, è quello di fornire sempre più armi e sempre più velocemente, con l’Ucraina che combatte, sostenuta da mercenari stranieri.

Allora come è nata questa guerra per procura? Per capirlo dobbiamo guardare alla grande strategia imperiale degli Stati Uniti risalendo al 1991, quando l’Unione Sovietica si sciolse, o addirittura agli anni ’80. In questa grande strategia imperiale ci sono due fronti, uno è l’espansione e il posizionamento geopolitico, incluso l’allargamento della NATO, l’altro è la spinta degli Stati Uniti per il primato nucleare. Un terzo fronte riguarda l’economia, ma non sarà qui considerato.

 

Il primo fronte: l’espansione geopolitica

Il primo fronte è enunciato nelle “Linee guida per la politica di difesa degli Stati Uniti” di Paul Wolfowitz del febbraio 1992, pochi mesi dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica. La grande strategia imperiale adottata all’epoca e da allora perseguita aveva a che fare con l’avanzata geopolitica degli Stati Uniti nel terreno dell’ex Unione Sovietica e di quella che era stata la sfera di influenza sovietica. L’idea era quella di impedire alla Russia di riemergere come grande potenza. Questo processo di espansione geopolitica USA/NATO è iniziato immediatamente, ed è visibile in tutte le guerre USA/NATO in Asia, Africa ed Europa che hanno avuto luogo negli ultimi tre decenni. Particolarmente importante a questo riguardo è stata la guerra della NATO in Jugoslavia negli anni ’90. Già mentre era in corso lo smembramento della Jugoslavia, gli Stati Uniti hanno iniziato il processo di ampliamento della NATO, spostandola sempre più a est per comprendere tutti i paesi dell’ex Patto di Varsavia e parti dell’ex URSS. Bill Clinton nella sua campagna elettorale del 1996 fece dell’allargamento della NATO una parte della sua piattaforma. Washington ha iniziato a implementare questo piano nel 1997, per poi giungere infine ad ammettere nella NATO 15 paesi, raddoppiandone le dimensioni e creando un’Alleanza Atlantica contro la Russia composta di 30 nazioni, anche dando alla NATO un ruolo interventista più globale, come in Jugoslavia, Siria e Libia.

Ma l’obiettivo era l’Ucraina. Zbigniew Brzezinski, che è stato il più importante stratega di tutto questo disegno ed era stato consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, ha affermato nella sua Grande Scacchiera del 1997 che, in particolare in Occidente, l’Ucraina era il “perno geopolitico” e che se fosse stata inserita nella NATO sotto il controllo occidentale, questo avrebbe indebolito così tanto la Russia da bloccarla totalmente, se non provocarne lo smembramento. Questo è stato l’obiettivo da sempre e i pianificatori strategici statunitensi, insieme con i funzionari di Washington e gli alleati della NATO, hanno ripetutamente affermato di voler portare l’Ucraina dentro la NATO. La NATO ha ufficializzato questo obiettivo nel 2008. Solo pochi mesi fa, nel novembre 2021 nella nuova Carta strategica tra l’amministrazione Biden a Washington e il governo Zelensky a Kiev, si è convenuto che l’obiettivo immediato fosse portare l’Ucraina nella NATO. Del resto questa era la politica della NATO ormai da molto tempo. Gli Stati Uniti negli ultimi mesi del 2021 e all’inizio del 2022 si stavano muovendo molto velocemente per militarizzare l’Ucraina e realizzare il loro obiettivo come un fatto compiuto.

L’idea, articolata da Brzezinski e altri, era che una volta che l’Ucraina fosse stata assicurata dentro la NATO, la Russia sarebbe finita. La vicinanza di Mosca con un’Ucraina trentunesima nazione dell’alleanza avrebbe consentito alla NATO un confine di 1200 miglia con la Russia, lo stesso percorso attraverso il quale gli eserciti di Hitler avevano invaso l’Unione Sovietica, ma in questo caso la Russia si sarebbe trovata di fronte alla più grande alleanza nucleare del mondo. Ciò avrebbe cambiato l’intera mappa geopolitica, dando all’Occidente il controllo dell’Eurasia a ovest della Cina.

Il modo in cui questo progetto è stato effettivamente sviluppato è importante. La guerra per procura è iniziata nel 2014, quando in Ucraina ha avuto luogo il colpo di stato di Maidan, ideato dagli Stati Uniti, che ha rimosso il presidente democraticamente eletto e messo al potere in gran parte gli ultranazionalisti. Il risultato immediato è stato però che l’Ucraina ha iniziato a dividersi. La Crimea era stata uno stato indipendente e autonomo dal 1991 al 1995. Nel 1995 l’Ucraina ha strappato illegalmente la Costituzione della Crimea e l’ha annessa contro la sua volontà. Il popolo della Crimea non si considerava parte dell’Ucraina ed era in gran parte di lingua russa, con profondi legami culturali con la Russia. Quando si verificò il colpo di stato con il controllo degli ultranazionalisti ucraini, la popolazione della Crimea si è voluta separare. La Russia ha dato loro l’opportunità, con un referendum, di scegliere se rimanere in Ucraina o unirsi alla Russia e hanno scelto la Russia. Tuttavia, nell’Ucraina orientale la popolazione principalmente russa è stata sottoposta a repressione da parte delle forze ultranazionaliste e neonaziste di Kiev. La russofobia e l’estrema repressione delle popolazioni di lingua russa nell’est sono iniziate con il famigerato caso delle quaranta persone fatte saltare in aria in un edificio pubblico dai neonazisti associati al battaglione Azov. In origine c’erano un certo numero di repubbliche separatiste. Due sono sopravvissute nella regione del Donbass, con popolazione prevalente di lingua russa: le repubbliche di Luhansk e Donetsk.

In questo modo in Ucraina è nata una guerra civile tra Kiev a ovest e Donbass a est. Ma è stata anche una guerra per procura con gli Stati Uniti/NATO a sostegno di Kiev e la Russia a sostegno del Donbass. La guerra civile è iniziata subito dopo il colpo di stato, quando la lingua russa è stata praticamente bandita, tanto che le persone potevano essere multate per aver parlato russo in un negozio. È stato un attacco alla lingua e alla cultura russa e una violenta repressione delle popolazioni della parte orientale dell’Ucraina.

Inizialmente, nella guerra civile ci sono state circa 14.000 vittime nella parte orientale del paese, con qualcosa come 2,5 milioni di profughi che si sono rifugiati in Russia. Gli accordi di Minsk del 2014 e del 2015 hanno portato a un cessate il fuoco, mediato da Francia e Germania e sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Secondo questi accordi le Repubbliche di Luhansk e Donetsk ricevevano uno status autonomo all’interno dell’Ucraina. Ma Kiev ha continuato sempre a infrangere gli accordi di Minsk, continuando ad attaccare le repubbliche separatiste del Donbass, anche se su scala ridotta, e gli Stati Uniti hanno continuato a fornire addestramento militare e armi.

Tra il 1991 e il 2021 Washington ha fornito un’enorme sostegno militare a Kiev. Dal 1991 al 2014 l’aiuto militare diretto a Kiev dagli Stati Uniti è stato di 3,8 miliardi di dollari. Dal 2014 al 2021 è stato di 2,4 miliardi di dollari, in aumento, e infine è salito alle stelle una volta che Joe Biden è entrato in carica a Washington. Gli Stati Uniti stavano militarizzando l’Ucraina molto velocemente. Il Regno Unito e il Canada hanno addestrato circa 50.000 soldati ucraini, senza contare quelli addestrati dagli Stati Uniti. La CIA in realtà ha addestrato il battaglione Azov e i paramilitari di destra. Tutto questo aveva come obiettivo la Russia.

I russi erano particolarmente preoccupati per l’aspetto nucleare, dal momento che la NATO è un’alleanza nucleare, e se l’Ucraina fosse entrata nella NATO e i missili fossero stati collocati in Ucraina, avrebbe potuto verificarsi un attacco nucleare prima che il Cremlino avesse il tempo di rispondere. In Polonia e Romania ci sono già strutture di difesa anti-missili balistici, cruciali come armi di contrasto in un primo attacco della NATO. Inoltre, è importante capire che i sistemi di difesa missilistica Aegis collocati lì sono anche in grado di lanciare missili nucleari offensivi. Tutto ciò ha influito sull’ingresso della Russia nella guerra civile ucraina. Nel febbraio 2022 Kiev stava preparando un’importante offensiva, con 130.000 soldati ai confini del Donbass a est e sud, con il continuo supporto USA/NATO. Questo superava le linee rosse chiaramente articolate di Mosca. In risposta, la Russia ha prima dichiarato che gli accordi di Minsk erano falliti e che le repubbliche del Donbass dovevano essere considerate stati indipendenti e autonomi. È poi intervenuta nella guerra civile ucraina al fianco del Donbass, in linea con quella che considerava la propria difesa nazionale.

Il risultato è una guerra per procura tra Stati Uniti/NATO e Russia combattuta in Ucraina, sviluppatasi a seguito di una guerra civile nella stessa Ucraina, iniziata con un colpo di stato progettato dagli Stati Uniti. Ma a differenza di altre guerre per procura tra stati capitalisti, questa si sta verificando ai confini di una delle grandi potenze nucleari ed è provocata dalla prolungata strategia del grande impero di Washington, volta a catturare l’Ucraina per conto della NATO al fine di distruggere la Russia come grande potenza e stabilire, come affermava Brzezinski, la supremazia degli Stati Uniti sull’intero globo. Ovviamente, questa particolare guerra per procura comporta gravissimi pericoli, a un livello mai visto dalla crisi dei missili cubani. In seguito all’offensiva russa, la Francia ha dichiarato che la NATO era una potenza nucleare e subito dopo, il 27 febbraio, i russi hanno messo in massima allerta le loro forze nucleari.

Un’altra cosa da capire sulla guerra per procura è che i russi hanno cercato con notevole successo di evitare vittime civili. Le popolazioni di Russia e Ucraina sono strettamente interconnesse e Mosca ha tentato di contenere le vittime civili. I dati delle forze armate statunitensi ed europee indicano che le vittime civili sono notevolmente più basse rispetto allo standard delle guerre statunitensi. Un’indicazione di ciò è che le vittime militari delle truppe russe sono maggiori delle vittime civili degli ucraini, che è l’opposto di come funziona la guerra degli Stati Uniti. Se si guarda a come gli Stati Uniti combattono una guerra, ad esempio in Iraq, si nota che attaccano gli impianti elettrici e idrici e l’intera infrastruttura civile, con la motivazione che ciò creerà dissenso nella popolazione e una rivolta contro il governo. Ma prendere di mira le infrastrutture civili aumenta naturalmente le vittime civili, come in Iraq, dove le vittime civili dell’invasione statunitense sono state nell’ordine di centinaia di migliaia. La Russia, al contrario, non ha cercato di distruggere le infrastrutture civili, cosa che per loro sarebbe stato facile. Anche nel bel mezzo della guerra, stanno ancora vendendo gas naturale a Kiev, rispettando i loro contratti, e non hanno distrutto Internet in Ucraina.

La Russia è intervenuta principalmente con l’obiettivo di liberare il Donbass, gran parte del quale era occupato dalle forze di Kiev. Una priorità era ottenere il controllo di Mariupol, il porto principale, per rendere praticabile il Donbass. Mariupol è stata occupata dal battaglione neonazista Azov. Il battaglione Azov ora controlla meno del 20% della città. Si stanno nascondendo nei vecchi bunker sovietici in una parte della città. La milizia popolare di Donetsk e i russi controllano il resto. Ci sono circa 100.000 forze paramilitari in Ucraina. La maggior parte dei paramilitari all’interno delle forze ucraine, che costituivano la maggior parte delle 130.000 truppe che circondavano il Donbass, sono state ora tagliate fuori dall’esercito russo. Oltre a prendere il controllo del Donbass insieme alle milizie popolari, Mosca cerca di costringere l’Ucraina a smilitarizzarsi e ad accettare uno status neutrale, rimanendo fuori dalla NATO.

Se si osserva la situazione dal punto di vista degli accordi di pace – e il Global Times ne ha riportato un buon resoconto il 31 marzo – si può vedere su cosa si svolge la guerra. Kiev ha provvisoriamente accettato la neutralità, che dovrà essere controllata da alcuni garanti occidentali, come il Canada. Ma il punto critico dei negoziati è ciò che Kiev chiama “sovranità”. Riguardo il Donbass e la guerra civile, l’Ucraina insiste sul fatto che il Donbass fa parte del territorio sovrano, indipendentemente dai desideri della popolazione nelle repubbliche separatiste di Donetsk e Luhansk. La gente nelle repubbliche del Donbass e i russi non possono accettare questo. In effetti, le milizie popolari e i russi stanno ancora lavorando per liberare parti del Donbass occupate da queste forze paramilitari. È questo il principale punto critico dei negoziati, che risale alla realtà della guerra civile in Ucraina. Il ruolo degli Stati Uniti in questo è stato quello di fungere da disturbo nei negoziati.

 

Il secondo fronte: la spinta al primato nucleare

Qui è necessario passare al secondo obiettivo della ‘Strategia Imperiale’ degli Stati Uniti. Finora ho discusso la grande strategia imperiale in termini di geopolitica, di espansione nel territorio dell’ex Unione Sovietica e della sfera di influenza sovietica, che è stata articolata nel modo più efficace da Brzezinski. Ma c’è un altro fronte della grande strategia imperiale statunitense che deve essere discusso in questo contesto, ed è la spinta verso un nuovo primato nucleare. Se si legge il Grande Scacchiere di Brzezinski, il suo libro sulla strategia geopolitica degli Stati Uniti, non si troverà una sola parola sulle armi nucleari. Il termine nucleare non compare affatto nel suo libro, mi pare. Eppure questo è ovviamente un punto cruciale della strategia generale degli Stati Uniti rispetto alla Russia. Nel 1979, sotto Jimmy Carter, quando Brzezinski era il suo consigliere per la sicurezza nazionale, fu deciso di andare oltre la Mutual Assured Destruction (MAD) e per gli Stati Uniti di perseguire una ‘strategia di controforza’ del primato nucleare. Ciò comportava il posizionamento di missili nucleari in Europa. Nella sua ‘A Letter to America’, che appare in Protest and Survive pubblicato dalla Monthly Review Press nel 1981, lo storico marxista e attivista anti-nucleare E.P. Thompson cita Brzezinski, il quale ammette che la strategia degli Stati Uniti si era spostata su una ‘guerra di controforza’.

Per spiegarlo, è necessario tornare un po’ indietro. Negli anni ’60 l’Unione Sovietica aveva raggiunto la parità nucleare con gli Stati Uniti. C’è stato un grande dibattito all’interno del Pentagono e dell’establishment della sicurezza su questo, perché la parità nucleare significava MAD. Significava ‘Mutua Distruzione Assicurata’. E qualunque nazione, non importava quale, avesse attaccato l’altra, entrambe sarebbero state completamente distrutte. Robert McNamara, il segretario alla difesa di John F. Kennedy, iniziò a promuovere la nozione di controforza per aggirare la MAD. Essenzialmente, ci sono due tipi di attacchi nucleari. Uno è la ‘guerra di controvalore’ (forza equivalente da entrambe le parti, ndt) che prende di mira le città, la popolazione e l’economia dell’avversario. Questo è ciò su cui si basa la MAD. L’altro tipo di attacco è una ‘guerra di controforza’ mirata a distruggere le forze nucleari nemiche prima che possano essere lanciate. E, naturalmente, una strategia di controforza è la stessa cosa di una strategia di ‘First Strike’ (colpire per primi, ndt). Gli Stati Uniti sotto McNamara iniziarono a esplorare la controforza. McNamara poi decise che un simile approccio era folle e decise di utilizzare la MAD come politica di deterrenza degli Stati Uniti. Questa situazione è andata avnti per la maggior parte degli anni ’60 e ’70. Ma nel 1979, nell’amministrazione Carter, quando Brzezinski era il consigliere per la sicurezza nazionale, decisero di attuare una strategia di controforza. Gli Stati Uniti a quel tempo decisero di localizzare i missili Pershing II e i missili da crociera con armi nucleari in Europa. Ciò ha portato alla nascita del movimento europeo per il disarmo nucleare, il grande movimento europeo per la pace.

Washington inizialmente ha messo i missili nucleari intermedi Pershing II, così come i missili da crociera, in Europa. Questo è diventato un grosso problema per il movimento per la pace sia in Europa che negli Stati Uniti. I pericoli di una guerra nucleare erano enormemente aumentati. L’amministrazione Reagan promosse pesantemente la strategia della controforza e aggiunse la sua ‘Iniziativa di Difesa Strategica’ ispirata alla fantascienza (meglio conosciuta con il soprannome di Star Wars), che prevedeva un sistema in grado di abbattere contemporaneamente tutti i missili nemici. Questa era in gran parte una fantasia. Alla fine, la corsa agli armamenti nucleari in questo periodo è stata interrotta di movimenti di massa per la pace in Europa su entrambi i lati del muro di Berlino e dal movimento per il congelamento nucleare negli Stati Uniti, nonché dell’ascesa di Gorbaciov in Unione Sovietica. Ma dopo lo scioglimento dell’URSS, Washington ha deciso di portare avanti la strategia della controforza e la sua spinta verso il primato nucleare.

Nel corso dei successivi tre decenni, Washington ha continuato a sviluppare armi e strategie di controforza, potenziando le capacità statunitensi in tal senso, al punto che nel 2006 è stato dichiarato che gli Stati Uniti erano vicini al primato nucleare, come spiegato all’epoca in Foreign Affairs, pubblicato dal Council on Foreign Relations, il principale centro della grande strategia statunitense. L’articolo su Foreign Affairs dichiarava che la Cina non aveva un deterrente nucleare contro un primo attacco degli Stati Uniti, visti i miglioramenti nella tecnologia di puntamento e rilevamento degli Stati Uniti, e che nemmeno i russi potevano più contare sulla sopravvivenza del loro deterrente nucleare. Washington stava premendo per raggiungere il primato nucleare completo. Tutto questo è andato di pari passo con l’allargamento della NATO in Europa, perché parte della strategia della controforza consisteva nell’avvicinare sempre più le armi della controforza alla Russia per ridurre il tempo di risposta da parte di Mosca.

La Russia era l’obiettivo principale della strategia. Mentre la Cina era chiaramente destinata a essere l’obiettivo successivo. Poi Trump ha deciso di perseguire la distensione con la Russia e concentrarsi sulla Cina. Ciò ha scombussolato le cose per un po’, destabilizzando la grande strategia USA/NATO, poiché l’allargamento della NATO era una parte essenziale della strategia del primato nucleare. Una volta che l’amministrazione Biden è entrata in carica, si è cercato di recuperare il tempo perduto stringendo il cappio dell’Ucraina intorno alla Russia.

In tutto questo i russi – ormai uno stato capitalista che sta riguadagnando uno status di grande potenza – non si sono fatti ingannare. Lo hanno visto arrivare. Nel 2007 Vladimir Putin dichiarò che il mondo unipolare era impossibile, che gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di raggiungere il primato nucleare. Sia la Russia che la Cina hanno iniziato a sviluppare armi che avrebbero aggirato la strategia degli Stati Uniti della controforza,. L’idea di un primo attacco è che l’attaccante – e solo gli Stati Uniti hanno qualcosa di simile a questa capacità – colpisce i missili terrestri, sia in silos temprati che mobili, e tracciando i sottomarini è in grado di eliminare anche quelli. Il ruolo dei sistemi missilistici antibalistici è quindi quello di eliminare qualsiasi attacco di rappresaglia rimasto. Naturalmente l’altra parte, ovvero Russia e Cina che sono anch’esse tra le grandi potenze nucleari, sanno tutto questo, quindi fanno tutto il possibile per proteggere la loro capacità di deterrenza nucleare o di attacco di rappresaglia. Negli ultimi anni Russia e Cina hanno sviluppato missili ipersonici. Questi missili si muovono straordinariamente veloci, al di sopra di Mach 5 e allo stesso tempo sono manovrabili, quindi non possono essere fermati da sistemi missilistici antibalistici, indebolendo la capacità di controforza degli Stati Uniti. Gli stessi Stati Uniti non hanno ancora sviluppato tecnologie missilistiche ipersoniche di questo tipo. Questo tipo di arma è ciò che la Cina chiama “colpire l’assassino”, il che significa che può essere utilizzata da una potenza inferiore per contrastare un avversario con un potere militare schiacciante. Ciò aumenta quindi il deterrente fondamentale di Russia e Cina, proteggendo le loro capacità di ritorsione in caso di primo attacco contro di loro. È uno dei principali fattori che sta contrastando le capacità di primo attacco degli Stati Uniti.

Un altro aspetto in questo braccio di ferro nucleare è il predominio USA/NATO nei satelliti. È in gran parte per questo che la precisione nel colpire il bersaglio del Pentagono ora è così accurata da poter concepire la possibilità di distruggere i silos missilistici temprati con testate più piccole, a causa dell’assoluta precisione del loro puntamento, e prendere di mira anche i sottomarini. Tutto questo ha a che fare con i sistemi satellitari. E’ opinione diffusa che questo dia agli Stati Uniti la capacità di distruggere silos missilistici rinforzati o almeno centri di comando e controllo con armi che non sono nucleari, o con testate nucleari più piccole, a causa della maggiore precisione. Gli eserciti russo e cinese si sono quindi concentrati molto sulle armi anti-satellite per eliminare questo vantaggio.

 

Inverno nucleare e Omnicidio

Tutto ciò può suonare già abbastanza brutto, ma è necessario dire qualcosa sull’inverno nucleare. L’esercito americano, e immagino che sia vero anche per l’esercito russo, a leggere i loro documenti declassificati, risulta che si siano completamente allontanati dalla scienza sulla guerra nucleare. Nel documento declassificato sugli armamenti nucleari e la guerra nucleare non si fa alcuna menzione delle tempeste di fuoco nella guerra nucleare. Ma in un attacco nucleare le tempeste di fuoco sono in realtà ciò che provoca il maggior numero di morti. Le tempeste di fuoco in un attacco termonucleare possono diffondersi su una città per 150 miglia quadrate. Le istituzioni militari, che sono tutte concentrate sul combattere e prevalere in una guerra nucleare, nelle loro analisi e anche nei calcoli della MAD non tengono conto delle tempeste di fuoco. Ma c’è anche un’altra ragione per questo, poiché le tempeste di fuoco sono ciò che genera l’inverno nucleare.

Nel 1983, quando le armi di contrasto venivano piazzate in Europa, scienziati atmosferici sovietici e americani, lavorando insieme, crearono i primi modelli di inverno nucleare. Un certo numero di scienziati chiave, sia nell’Unione Sovietica che negli Stati Uniti, sono stati coinvolti nella ricerca sui cambiamenti climatici, che è essenzialmente l’inverso dell’inverno nucleare, anche se non così brusco. Questi scienziati hanno scoperto che in una guerra nucleare con tempeste di fuoco in 100 città, l’effetto sarebbe stato un calo della temperatura media globale di una misura che Carl Sagan all’epoca disse arrivare fino a “diverse decine di gradi” Celsius. Successivamente hanno fatto marcia indietro con ulteriori studi e hanno affermato che il calo sarebbe arrivato fino a venti gradi Celsius. Possiamo immaginare cosa significhi. Le tempeste di fuoco porterebbero la fuliggine e il fumo nella stratosfera, bloccando fino al 70% dell’energia solare che raggiunge la terra, il che significherebbe la fine di tutti i raccolti sulla Terra. Ciò distruggerebbe quasi tutta la vita vegetativa, così che gli effetti nucleari diretti nell’emisfero settentrionale sarebbero accompagnati dalla morte di quasi tutti anche nell’emisfero meridionale. Solo poche persone sul pianeta potrebbero sopravvivere.

Gli studi sull’inverno nucleare sono stati criticati dai militari e dall’establishment negli Stati Uniti, in quanto esagerati. Ma nel 21° secolo, a partire dal 2007, gli studi sull’inverno nucleare sono stati ampliati, replicati e convalidati numerose volte. Hanno dimostrato che anche in una guerra tra India e Pakistan, utilizzando bombe atomiche a livello di Hiroshima, il risultato sarebbe un inverno nucleare non così rigido, ma capace di ridurre l’energia solare che raggiunge il pianeta in misura tale da uccidere miliardi di persone. Al contrario, in una guerra termonucleare globale, come hanno dimostrato i nuovi studi, l’inverno nucleare potrebbe essere anche peggiore di quanto avevano determinato gli studi originali negli anni ’80. E questa è la scienza, accettata nelle principali pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria e i cui risultati sono stati ripetutamente convalidati. È molto chiaro in termini scientifici che se ci sarà uno scontro termonucleare globale, questo ucciderà l’intera popolazione della terra, con forse alcuni resti della specie umana che potranno sopravvivere da qualche parte nell’emisfero meridionale. Il risultato sarà un omnicidio planetario.

All’inizio McNamara pensava che la controforza fosse una buona idea, perché era vista come una strategia No-Cities. Gli Stati Uniti avrebbero potuto semplicemente distruggere le armi nucleari dell’altra parte e lasciare intatte le città. Ma questa idea è rapidamente sfumata, e nessuno ci crede più, perché la maggior parte dei centri di comando e controllo si trovano dentro o vicino alle città. Non c’è modo che questi possano essere tutti distrutti in un primo attacco senza attaccare le città. Inoltre per quanto riguarda le maggiori potenze nucleari, non c’è modo che il deterrente nucleare dell’altra parte possa essere completamente distrutto, e anche una parte relativamente piccola degli arsenali nucleari delle grandi potenze può distruggere tutte le grandi città dell’altra parte. Pensare diversamente significa perseguire una fantasia pericolosa che aumenta le possibilità di una guerra termonucleare globale capace di distruggere l’umanità. Ciò significa che i maggiori analisti nucleari, ora profondamente impegnati nelle teorie della controforza, stanno promuovendo la follia totale. I pianificatori della guerra nucleare fingono di poter prevalere in una guerra nucleare. Eppure, ora sappiamo che la MAD, la distruzione reciproca assicurata, come era originariamente immaginata, è meno estrema di ciò che oggi comporta una guerra termonucleare globale. La distruzione reciproca assicurata significava che entrambe le parti sarebbero state distrutte, a centinaia di milioni. Ma l’inverno nucleare significa che praticamente l’intera popolazione del pianeta viene eliminata.

La strategia di controforza, la spinta verso la capacità di primo attacco o primato nucleare, significa che la corsa agli armamenti nucleari continua ad aumentare, nella speranza di eludere la MAD, mentre in realtà minaccia l’estinzione umana. Anche se il numero delle armi nucleari è limitato, la cosiddetta “modernizzazione” dell’arsenale nucleare, in particolare da parte degli Stati Uniti, è progettata per rendere pensabile una controforza e quindi un primo attacco. Ecco perché Washington si è ritirata dai trattati nucleari come il Trattato ABM e il Trattato sui missili nucleari a raggio intermedio, visti come un blocco alle armi di controforza che interferiva con la spinta del Pentagono verso il primato nucleare. Washington ha abbandonato tutti quei trattati, mentre è stata disposta ad accettare un limite al numero totale di armi nucleari, perché il gioco veniva giocato in un modo diverso. La strategia degli Stati Uniti è ora focalizzata sulla controforza, non sul controvalore.

C’è molto da comprendere, in poco tempo. Ma penso che sia importante conoscere i due fronti della grande strategia imperiale USA/NATO per capire perché il Cremlino si considera minacciato, e perché ha agito come ha fatto, e perché questa guerra per procura è così pericolosa per tutto il mondo. Quello che dovremmo tenere a mente in questo momento è che tutte queste manovre per la supremazia mondiale assoluta ci hanno portato sull’orlo di una guerra termonucleare globale e di un omnicidio globale. L’unica risposta è creare un movimento di massa mondiale per la pace, l’ecologia e il socialismo.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/22914-john-belamy-foster-la-guerra-per-procura-degli-stati-uniti-in-ucraina.html

 

 

 

“Il Canada ha addestrato uomini del battaglione Azov fino al 2020”: il dossier che imbarazza Ottawa

14 APRILE 2022

In Ucraina tremila Lupi Grigi turchi

 

 

 

Gli Stati Uniti allargano la guerra in Europa

Il senato degli Stati Uniti ha approvato il ripristino della Legge degli Affitti e Prestiti (Lend-Lease Act) della seconda guerra mondiale (S. 3522). Il testo, attualmente alla Camera dei Rappresentanti, è destinato non soltanto ad armare l’Ucraina, ma anche tutti «i Paesi dell’Europa dell’est toccati dall’invasione della Federazione di Russia».

FONTE: https://www.voltairenet.org/article216679.html

 

 

 

CULTURA

Behemoth e Leviathan exsistent. Carl Schmitt e l’arcano

di Ludovico Cantisani

Il giurista tedesco Carl Schmitt rappresenta una delle pietre angolari del pensiero del Novecento. Non solo e non tanto perché sulle sue tesi, e soprattutto sulla sua nozione di “stato d’eccezione”, sono stati pubblicati innumerevoli libri, saggi e riflessioni, l’ultimo, di poche settimane fa, Che cos’è lo stato di eccezione? secondo Mariano Croce e Andrea Salvatore (Nottetempo, 2022). Schmitt è una pietra angolare anche e soprattutto in virtù della sua non sopita capacità di fare scandalo, uno scandalo che solo in parte si giustifica con la sua momentanea adesione e partecipazione ai primi anni del potere hitleriano in Germania. Ma sfogliare le sue pagine tuttora dona un brivido inesplicabilmente panico, come se in opere di filosofia del diritto in parte datate sia rimasto oscuramente celato qualcosa di grandioso, come un segreto antichissimo che si sporge alla luce.

Giudicata “ai limiti dell’escatologico”, e dello gnostico, da Franco Volpi, ogni pagina di Schmitt è prima di ogni altra cosa una grande lezione di eleganza di pensiero, e di stile. La prosa di Schmitt è segretamente ossessiva, come tutte le grandi prose, quando non lo sono apertamente. Senza dubbio, si tratta di un inseguimento: di riga in riga, di pagina in pagina, Schmitt insegue come un cacciatore sacro le “parole originarie” – il conio è suo – su cui intessere una griglia di interpretazione del politico, e del giuridico. Nihil aliud. Ogni fondazione parte dal tracciare una linea di confine, lo sa fin troppo bene Remo. Ecco allora i confini di Schmitt.

“Un intrigante amalgama di interpretazione storica e teoria politica, mitografia e teologia, filosofia ed esoterismo”, venne definito da Franco Volpi il fortunato saggio di Schmitt Terra e mare, in un’elencazione che potrebbe facilmente essere estesa all’intero corpus schmittiano, e a ogni discorso potenziale sulla sua prosa.

“Più che offrirci un’interpretazione storica, Schmitt ci pone dinanzi a una visione”.

Una visione che non ha paura di scontrarsi con la Storia, di basarsi su di essa e, alla bisogna, di affidarsi al suo vaglio. Vaglio che può essere anche negativo: a Norimberga Schmitt dovette usare tutta la sua ars retorica per chiarire la differenza di piani di discorso che intercorreva tra la sua teoria dei “grandi spazi” e i richiami hitleriani della necessità di uno “spazio vitale” per la razza ariana, e scampare così a un processo al fianco dei veri gerarchi. La riflessione che fa Schmitt non ha mai la pretesa di essere immune dalla storia passata, rispetto alla quale è anzi molto precisa nella ricostruzione, soprattutto in ciò che riguarda atti legislativi o giuridici; e sa di poter non essere giudicata esente di conseguenze per un’eventuale storia futura, quando nelle sue analisi subentrano subdolamente degli elementi di profezia circa i nuovi nomos.

Il senso dell’impresa concettuale di Schmitt – impresa, non opera, perché Schmitt, sia pure dall’altro lato della barricata, è stato uno dei pochi pensatori del Novecento a mettere alla prova della Storia e della prassi le proprie idee – lo si ritrova in un suo testo del 1952, L’unità del mondo. Qui Schmitt non parla per sé – lo ha fatto, ma sempre a modo suo, in Ex Captivitate Salus – ma dalla prospettiva dei grandi Stati-blocco della Guerra fredda, dell’Est e dell’Ovest del mondo, URSS ed USA. Entrambi, agli occhi di Schmitt, tentano la loro “autointerpretazione in termini di filosofia della storia”.

E una simile formulazione è interessantissima, soprattutto in un momento, quale è il nostro, in cui la guerra e con essa la Grande Storia torna a bussare alle porte dei nostri giornali, agli angoli non più praticati delle nostre cronache.

Alla forza del marxismo dell’Est, “filosofia della storia in sommo grado”, l’Occidente ha saputo replicare soltanto con una più timida “filosofia della storia saint-simoniana del progresso industriale e dell’umanità pianificata, con tutte le sue numerose varianti e volgarizzazioni”.

Gli intellettuali vivono nell’angoscia provocata dalla “consapevolezza di una discrepanza fra progresso tecnico e progresso morale”, ma “le masse non si perdono in certi dubbi”, e si lasciano conquistare dall’ideale fantastico di un mondo tecnicizzato. Ideale che era lo stesso annunciato da Lenin, quando parlò di un’unità della Terra elettrificata: “qui fede orientale e fede occidentale confluiscono l’una nell’altra”.

In queste parole si lascia cogliere una sinistra corrispondenza di intenti che, negli stessi anni dello Schmitt de L’unità della terra, faceva tremare anche Heidegger di fronte a L’essenza della tecnica. Non per forza l’unità è un bene , soprattutto se affidata a una forza spersonalizzata o spersonalizzante come l’elettricità.

Passaggi come questo dimostrano appieno la profonda attenzione tributata da Schmitt all’attualità che lo circondava, attenzione che è però inattuale, se così si può dire.

Pochi pensatori del Novecento sono stati così consequenziali e deduttivi nello stile del pensare, eppure il suo armamentario concettuale, e l’immaginario visivo da cui attinge per illustrare i suoi concetti, è antichissimo. Schmitt è uno degli ultimi, grandi pensatori cattolici, e uno dei più complessi, sin dai tempi della Controriforma.

Dopo di lui c’è solo René Girard, poi il pensiero occidentale sembra intenzionato a fare del tutto a meno del messaggio di Cristo. Messaggio che, in sé e per sé, nel suo portato salvifico, è invero poco presente nelle pagine di Schmitt: da buon primitivo, lui guarda indietro, più indietro, verso i tempi del Diluvio, o tutt’al più di Giobbe. Magnifico commentatore di Hobbes, Schmitt non teme di evocare, in pieno XX secolo, il Leviatano, e anche la sua controparte terrigna, l’ancor più ineffabile Behemoth. Behemoth et Leviathan erano una coppia di mostri biblici su cui già William Blake nel secolo precedente si era inerpicato, ma più come pittore che come poeta. Risvegliarli in pieno Novecento non fu impresa da poco, l’occasione venne data a Schmitt da un agile saggio intitolato Terra e mare. Scritto che, nella sua brevità, rappresenta un punto cruciale nell’evoluzione del pensiero di Schmitt, perché segna le prime occorrenze del concetto escatologico di katechon.

“I cabalisti dicono che Behemoth si sforza di dilaniare il Leviatano con le corna o con le zanne, mentre il Leviatano serra con le pinne la bocca e il naso dell’animale terrestre, in modo che non possa più mangiare né respirare”.

In Terra e mare, il gusto di Schmitt per le immagini albeggia sin dalle prime pagine, non meno del suo amore per un’ontologia dei conflitti, che pone il tedesco in una genealogia diretta con Eraclito.

“Ora questa è – icastica come solo un’immagine mitica può esserlo – la rappresentazione del blocco di una potenza terrestre da parte di una potenza marittima, che taglia i rifornimenti alla terraferma per affamarla”. Poche pagine dopo Schmitt non temerà neanche di scomodare il Moby Dick di Melville, definendolo “il più grande epos dell’oceano in quanto elemento” mai scritto; e per tutta la lunghezza di Terra e mare la dimensione saggistica resta assediata da una sotterranea pulsione romanzesca, con cui Schmitt traccia, nella cornice ideale di un racconto fatto a sua figlia Alma, l’opposizione tra potenze marittime e potenze terragne nella storia dell’Occidente, sin dai tempi di Roma e Cartagine.

Gli sforzi teorici dell’ultimo Schmitt confluirono in quello che rimase uno dei suoi testi più voluminosi, Il nomos della terra – per l’esattezza, Il Nomos della Terra nel diritto Internazionale dello «Jus publicum europaeum». Questo lungo saggio, datato 1950, riprendeva le preoccupazioni del più coinciso Terra e mare, e sarebbe stato ulteriormente riverberato in due testi radiofonici, messi in onda negli anni cinquanta, il Dialogo sul potere e il Dialogo sul nuovo spazio. Per l’ultimo Schmitt, il punto sferzante è sempre quello: se già la scoperta dell’America e l’affermarsi della Gran Bretagna come vasto impero transoceanico avevano rappresentato una rivoluzione giuridica e quasi ontologica, perché ha accostato accanto al tradizionale nomos della terra il ben più sfuggente ambito del mare e dell’oceano, i progressi della tecnica stanno complicando ulteriormente la questione, perché adesso ad assistere al passaggio di uomini di diversi Stati ed, eventualmente, a entrare in guerra e diventare materia di conflitto c’è anche il cielo.

Schmitt non ha potuto assistere agli esiti, per il momento, ultimi della tecnica, all’instaurazione di un mondo dapprima digitale e adesso, sempre più spesso, tout court virtuale. Il virtuale è l’antitesi definitiva a ogni nomos della terra, a ogni fondazione chiara, a ogni confine netto: il virtuale è un regno di atopia. L’insistenza di Schmitt sulla terra come nomos resta nondimeno essenziale proprio nell’evidenziare una cesura. Il digitale ha dato un’illusione di unità al mondo, che il blocco di Facebook e Instagram imposto dalla Russia ha senza dubbio contribuito a scalfire. Lo diceva anche Roberto Calasso ne L’Innominabile Attuale: l’imporsi del digitale sta implicando delle rivoluzioni anzitutto cognitive nell’umano e nel sociale, che nessuno studioso di nessuna disciplina contemporanea sembra intenzionato ad affrontare fino in fondo. Se Schmitt aveva predicato cautela e attenzione nel momento fatidico dell’instaurarsi del “terzo nomos” dopo terra e mare, il nomos dei cieli, a maggior ragione oggi avrebbe rinnovato il monito su cui si chiudeva il Dialogo sul nuovo spazio: “la sottomissione della tecnica scatenata, questa sarebbe l’impresa degna di un nuovo Eracle!”.

Proprio qui si coglie il risvolto primitivo del pensiero di Schmitt. Primitivo non à la Lévi-Strauss, non solo perlomeno, primitivo nel senso di archetipico, di inevitabilmente religioso, di pericolosamente vicino a tutto ciò che, nel duplice senso della parola, compone gli arcana imperii. In quella rete eterogenea di filosofi, antropologi, romanzieri e psicologi alla Julian Jaynes che si potrebbero variamente definire “pensatori della secolarizzazione”, Schmitt riveste una posizione unica, sia per l’eterogeneità del suo percorso, sia per il suo carattere superbamente metariflessivo. Che un antropologo come Ernesto de Martino affermi che le esperienze di “apocalisse psicopatologiche” narrate nella letteratura esistenzialista dei suoi anni siano il riflesso simmetrico, in un tempo di crisi del rito, dei miti di “apocalisse culturale” tramandati dalle civiltà antiche, è un conto; che sia un filosofo del diritto e del politico ad affermare, a proposito della sua stessa disciplina, che “tutti i concetti più pregnanti della moderna dottrina dello stato sono concetti teologici secolarizzati” apre questa diagnosi a una dimensione riflessiva inaspettata, per speculum.

Ecco allora spiegata l’invocazione a Behemoth e al Leviatano non solo nell’affrontare la produzione di Hobbes, ma anche in un saggio metastorico come Terra e Mare: Schmitt pensa di praticare in prima persona una forma secolarizzata di teologia, e non teme di adoperare in forma esplicita alcuni dei concetti e dei protagonisti di quella “scienza madre” ormai defunta. È un gioco di specchi.

Risvegliare i mostri, invocare i titani. Non si può dire che l’agenda intellettuale di Schmitt mancasse di imprese cavalleresche, degne d’altri tempi. Conficcata nel cuore del Novecento nella posizione più insicura e al tempo stesso più vicina alle mostruosità del politico, nella posizione di chi bene o male si è compromesso col regime nazista al suo sorgere, la sua opera si erge tuttora come un’aspra lezione. All’interno della sua produzione, per potenza simbolica e per una capacità insperata di commischiare un pensiero “pagano” con i simboli della tradizione giuridico-cristiana, Terra e mare riveste una posizione felicemente liminare, a cui si deve la brillantezza della prosa di quel saggio. Se altri suoi testi più pragmatici come la giovanile Teologia politica o il più conclusivo Il nomos sulla terra possono assolvere più facilmente alla funzione cronachistica di essere riesumati per commentare il presente – nella contingenza, il conflitto tra Russia e Ucraina, o, prima, il Coronavirus – Terra e mare preserva l’eleganza intatta di un sovrastorico incarnato.

“Non pretendere di forzare gli arcana, ma aspetta di esservi ammesso e iniziato in forma conveniente”, scrisse Schmitt ad Ernst Jünger nel 1938, “altrimenti potresti essere tentato di distruggere qualcosa di indistruttibile”. Si parlava, ancora una volta, del Leviatano, ma con una magnifica incertezza fra l’originario Leviatano di Hobbes e il commento che Schmitt gli aveva dedicato in quell’anno tanto fatidico per la storia della Germania. Far così spesso riferimento ai mostri biblici, all’interno di testi per il resto così cristallini e quasi kantiani nella conseguenzialità delle loro teorie e interpretazioni, sembra quasi una cesura, una reazione restaurativa, nei confronti della cecità illuminista contro il sacro, ma anche un corollario del più oscuro monito goyano. La biografia stessa di Schmitt lascia intendere come, a furia di studiare i mostri, ci si possa trovare ad affiancarli.

C’è un verso meraviglioso di Eliot, dice You ought to be ashamed, I said, to be so antique. Si trova al termine della seconda stanza della Terra desolata, e le traduzioni, qui, un po’ si perdono: “ti dovresti vergognare, dissi, di sembrare una mummia” è la più comune, ma non rende appieno il tono disarmante e dolce di quell’antique.

Se la teoria junghiana non ha l’esclusiva sul concetto di “archetipo”, si può dire che il pensiero di Schmitt, almeno nella seconda parte del suo percorso inaugurata proprio da Terra e mare, proceda con fare archetipizzante. Dev’essere in questo che risiede la sua forza, dev’essere in questa inattualità dei simboli, che rende le tesi schmittiane paradossalmente contemporanee a ogni momento, e a ogni congiuntura storica.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/filosofia/22899-ludovico-cantisani-behemoth-e-leviathan-exsistent-carl-schmitt-e-l-arcano.html

 

 

 

CYBERWAR SPIONAGGIO INFORMAZIONE DISINFORMAZIONE

Biden e la mancata stretta di mano: la gaffe del Presidente americano

 

Guerra in Ucraina, invio di armi e propaganda

Intervista al gen. Fabio Mini

“Negoziare, finirla con il pensiero unico e la propaganda, aiutare l’Ucraina a ritrovare la ragione e la Russia ad uscire dal tunnel della sindrome da accerchiamento non con le chiacchiere ma con atti concreti.” E’ il pensiero di Fabio Mini, generale di Corpo d’Armata dell’Esercito Italiano, già Capo di Stato Maggiore del Comando NATO del Sud Europa e comandante della missione internazionale in Kosovo. “E quando la crisi sarà superata, sperando di essere ancora vivi, Italia ed Europa dovranno impegnarsi seriamente a conquistare quella autonomia, dignità e indipendenza strategica che garantisca la sicurezza europea a prescindere dagli interessi altrui”, dichiara a l’AntiDiplomatico. E’ stato scritto correttamente come le voci più sensate nel panorama della propaganda a senso unico siano quelle dei generali, di coloro che conoscono bene come pesare le parole in momenti come questi. Come l’AntiDiplomatico abbiamo avuto l’onore di poter intervistare uno dei più autorevoli.

* * * *

L’INTERVISTA

Dal Golfo di Tonchino alle armi di distruzione di massa in Iraq- e tornando anche molto indietro nella storia – Generale nel suo libro “Perché siamo così ipocriti sulla guerra?” Lei riesce brillantemente a ricostruire i falsi che hanno determinato il pretesto per lo scoppio di diverse guerre. Qual è l’ipocrisia e il falso che si cela dietro il conflitto in corso in Ucraina?

Il falso è che la guerra sia cominciata con l’invasione russa dell’Ucraina. Questo in realtà è un atto nemmeno finale di una guerra tra Russia e Ucraina cominciata nel 2014 con l’insurrezione delle provincie del Donbas poi dichiaratesi indipendenti.

Da allora le forze ucraine hanno martoriato la popolazione russofona ai limiti del massacro e nessuno ha detto niente. Per quella popolazione in rivolta contro il regime ucraino non è stata neppure usata la parola guerra di liberazione o di autodeterminazione così care a certi osservatori internazionali. E’ bastato dire che la “Russia di Putin” voleva tornare all’impero zarista per liquidare la questione. L’ipocrisia è l’atteggiamento della propaganda occidentale pro-Ucraina che, prendendo atto che esiste una guerra, finge di non sapere chi e che cosa l’ha causata e si stupisce che qualcuno spari, qualcun altro muoia e molti siano costretti a fuggire. Ipocrisia ancor più grave della propaganda è il silenzio omertoso di coloro che tacciono sul fatto che dal 2014 Stati Uniti e Nato hanno riversato miliardi in aiuti quasi interamente destinati ad armare l’Ucraina e migliaia di professionisti della guerra per addestrare e arricchire i gruppi estremisti e neo-nazisti.

 

Nella stampa occidentale si tende a definire Putin come “un pazzo che ha scioccato il mondo con la sua iniziativa”. Eppure in un video del 1997 l’attuale presidente americano Biden dichiarava come l’allargamento ai paesi baltici (non all’Ucraina!) della Nato sarebbe stato in grado di generare una risposta militare della Russia. Non crede che dal 2014 l’Europa abbia sottovalutato la questione ucraina?

Non credo sia stata sottovalutata, ma è stata volutamente indirizzata verso la trasformazione graduale del paese in un avamposto contro la Russia, a prescindere dalla sua ammissione alla Nato. Di qui la pseudo rivoluzione arancione “ (2004), il sabotaggio interno ed esterno di ogni tentativo di stabilizzazione, l’alternanza di governi corrotti, la pseudo rivolta di Euromaidan, il colpo di stato contro il presidente Yanukovich (2014) fino alla elezione di Zelensky. Quest’ultimo è passato da un programma elettorale contro gli oligarchi, contro la corruzione politica e la promessa di “servire il popolo” ad una politica dichiaratamente provocatoria nei confronti della Russia. E questo era esattamente ciò che volevano gli Stati Uniti e quindi la Nato dal 1997.

 

Il tema dell’espansione Nato però è sempre stato tabù da noi…

L’espansione della Nato a est iniziata in quell’anno dopo una serie di prove di coinvolgere nella “cooperazione militare “i paesi dell’Europa orientale ( programma “Partnership for peace”) è stata una provocazione continua per 24 anni. Per oltre un decennio la Russia non ha potuto opporsi e la Nato, sollecitata in particolare da Gran Bretagna, Polonia e repubbliche baltiche ha pensato di poter chiudere il cerchio attorno ad essa “attivando” sia Georgia sia Ucraina. La Russia è intervenuta militarmente in Georgia e questo ha dato un segnale forte agli Usa e alla Nato, che non hanno voluto intervenire. Durante la crisi siriana del 2011 la Russia si è schierata con il governo di Bashar Assad e successivamente con la guerra all’Isis è intervenuta militarmente dando un contributo sostanziale alla sua neutralizzazione. Bashar Assad è ancora lì. Le operazioni russe in Siria ancorchè concordate e coordinate sul campo con la coalizione a guida americana, hanno disturbato i piani di chi voleva approfittare dell’Isis e delle bande collegate per destabilizzare l’intero medioriente.  Un altro segnale del mutato umore russo è stata l’annessione della Crimea subito dopo il colpo di stato contro Yanukovic sostenuto dagli Stati Uniti e in particolare dall’inviata del Dipartimento di Stato Victoria Nuland e dall’allora vice presidente Biden. Dal 2014 in poi l’Ucraina con il sostegno degli Stati Uniti e della Nato ha assunto una linea ancora più ostile nei confronti della Russia e iniziato ad integrare nelle forze armate e nella polizia  i gruppi neonazisti che si erano “distinti” negli scontri di Maidan. Gli stessi che ora organizzano la “resistenza ucraina” e coordinano i circa 16000 mercenari sparsi per il paese. Per tutto questo mi sento di dire che la Nato non ha trascurato l’Ucraina, anzi l’ha spinta con forza in un’avventura pericolosa per entrambi e soprattutto per noi europei.

 

In una recente apparizione in TV Lei ha detto di aver avuto modo di conoscere in prima persona i generali russi e ha definito quella russa “una guerra limitata per scopi limitati”. Quali sono gli obiettivi che i russi si sono posti sul territorio secondo lei?

In Kosovo avevo alle dipendenze anche il contingente russo di cui una parte garantiva sicurezza dell’aeroporto militare/civile di Pristina e un’altra schierata nel settore montano al confine con la Serbia. I rapporti con i generali russi erano quasi giornalieri e sempre molto corretti soprattutto nei miei confronti (in quanto italiano). Parlavamo di sicurezza collettiva e di futuro del Kosovo, una cosa alla quale nessuno nella Nato aveva pensato prima di andare in guerra. Parlavamo anche di operazioni militari e di dottrina. Vent’anni fa. La guerra limitata è una categoria prevista anche da Clausewitz e i russi sono sempre stati clausewitziani. All’inizio dell’invasione ho cominciato a vedere i segni non di una operazione speciale come l’ha definita Putin, ma di una serie di operazioni ad obiettivi limitati, unite dallo scopo strategico di impedire all’Ucraina di diventare il fulcro della minaccia militare alla Russia , ma tatticamente indipendenti. Le operazioni riguardavano la messa in sicurezza di territori del Donbass, la fascia costiera del mare d’Azov e del Mar Nero fino a Odessa e, se necessario, fino al confine con la Moldavia neutrale. L’avanzata su Kiev doveva essere l’operazione principalmente politica di pressione per i negoziati e l’eventuale instaurazione di un governo favorevole alla linea russa. Questa operazione non vincolata né al tempo né agli obiettivi: dipende dagli eventi. Se quelli diplomatici, politici e operativi evolvono in maniera soddisfacente l’operazione può essere interrotta. In caso contrario, dalla marcia d’afflusso le forze possono passare allo schieramento attorno alla città, e se ancora gli eventi sono negativi possono passare alla “preparazione” di fuoco poi al fuoco aereo e poi se e quando la città è allo stremo potrà iniziare la presa vera e propria della città. Questo tipo di operazioni con la tecnica del carciofo ha spiazzato tutti gli analisti della domenica che si aspettavano e forse cinicamente si auguravano di vedere la tempesta di fuoco alla quale ci hanno abituato gli americani in tutte le loro guerre. Ovviamente questa incredulità ha alimentato le speculazioni sull’effettiva potenza dell’apparato russo e sulla eroica resistenza ucraina che avrebbe arrestato  l’invasione. L’apparato che vediamo in televisione dice però una cosa diversa: l’operazione è ancora intenzionalmente alla prima fase, in attesa di eventi. In questa situazione i vantaggi vengono soltanto dall’efficacia e credibilità della pressione. Gli svantaggi riguardano sia le provocazioni esterne (da parte della Nato) sia il rafforzamento della resistenza interna che non muterebbe il risultato dell’operazione ma farebbe molti più danni.

 

Ritiene che le armi che l’Italia invierà e i mercenari che stanno influendo potranno incidere sulle sorti del conflitto? E se comunque possono essere causa di ulteriori rischi…

Credo proprio di no. Lo renderanno più sanguinoso e anche di livello operativo più elevato. In caso di squilibrio di forze tattiche , si tende a passare a quello strategico e allora potranno essere impiegate armi di livello strategico come bombardieri, missili e perfino armi nucleari tattiche: tutte cose che porterebbero ad uno scontro diretto fra Nato e Russia.

 

Ritiene che il pericolo che i jihadisti-mercenari possano affluire dalla Siria in Ucraina in gran numero? E che complicanze si creerebbero nel conflitto?  

I Jihadisti mercenari saranno pochi e potranno influire sul livello di barbarie, alzandolo. Di mercenari ce ne sono tanti e sono anche ben pagati. Quelli per l’Ucraina con i soldi nostri e quelli per la Russia con i soldi russi. L’afflusso di mercenari ha però un lato interessante: smonta completamente la tesi dei volontari combattenti per la patria. Inoltre, le compagnie di mercenari o contractors non si accontentano mai della semplice paga per i soldati ma pretendono sempre grandi cose dagli stati che li assoldano. Vogliono anche potere, assetti  nazionali importanti come miniere, industrie, infrastrutture sensibili. Non sono mai soddisfatti e sono caduti dei regni per mercenari insoddisfatti.

 

Sui negoziati in Bielorussia. La Francia e Germania sembrano orientate ad un approccio di maggior mediazione mentre il nostro paese, assente nel vertice franco-tedesco-cinese, sembra preferire una visione più oltranzista. Giudica le richieste della Russia una base di partenza valida per l’Europa e cosa si rischia prolungando l’attesa di un vero confronto?

Le richieste russe, come in qualsiasi negoziato sono la base di una discussione. Se non è soddisfacente, ciascuna parte deve finirla di dire cosa vuole e cominciare a pensare cosa può cedere. In genere il più forte è quello più disponibile a cedere perché ritiene di “concedere” e quindi mantiene il prestigio intatto. La parte più debole deve solo ridimensionare il livello di ambizione. In questo caso ogni minima riduzione dell’ambizione ucraina porterebbe una grande concessione: la salvezza del paese. Il nostro paese ha decretato unilateralmente, come se parlasse per tutti, la fine dei negoziati, fra l’altro con un atteggiamento bullistico. L’atteggiamento degli altri è molto meno arrogante. E questo li rende in sintonia. Ma anche nel bullismo non siamo fra i migliori. La Gran Bretagna e la Polonia ci battono.

 

Il governo polacco ha dichiarato di voler fornire i propri Mig alle forze ucraine, ma facendoli partire dalle basi tedesche. Gli Stati Uniti hanno poi frenato l’iniziativa polacca. Quanto è reale l’opzione di una No fly zone in Ucraina e quanto è probabile un futuro coinvolgimento militare della NATO?

La dichiarazione di No fly zone dei cieli dell’Ucraina sarebbe un modo per accelerare il disastro. Chi la sta chiedendo a gran voce vuole il disastro e dimostra la propria incapacità di controllare il proprio spazio aereo. Vuole un pretesto per trascinare in guerra tutta l’Europa. Non dobbiamo cedere a questa tentazione perversa, soprattutto nei momenti come questi quando un attacco aereo finisce per colpire un padiglione di ospedale e l’emozione soffoca la razionalità.

 

La narrativa occidentale cerca oggi di minimizzare (o censurare del tutto) la presenza di neo-nazisti nei battaglioni incorporati alle forze ucraine, nonostante decine di reportage (dalla Bbc al Time al Guardian) in passato avessero fatto luce sulla vicenda con toni giustamente inorriditi. Ritiene credibile Putin quando parla di denazificare l’Ucraina come uno degli obiettivi?

La denazificazione a cui si riferisce Putin non riguarda l’Ucraina, ma il suo apparato governativo in cui tali elementi si trovano anche in posizione di vertice. I reportage hanno tutti ragione e comunque non rendono l’esatto conto della presenza e dell’influenza di questi gruppi. Sono state proprio le forze di polizia e dell’intelligence ucraina ad opporsi all’inserimento di tali elementi nei loro ranghi. Hanno dovuto subire ma oggi la caccia al russo (o filorusso) potrà mutare in caccia al nazi e visti i numeri e la frenesia degli interessati non mi stupirei se domani l’Ucraina cadesse dalla padella della guerra contro la Russia nella brace di una guerra civile .

 

Cosa dovrebbe fare il governo italiano in questo contesto e più in generale l’Europa?

Negoziare, finirla con il pensiero unico e la propaganda, aiutare l’Ucraina a ritrovare la ragione e la Russia ad uscire dal tunnel della sindrome da accerchiamento non con le chiacchiere ma con atti concreti. E quando la crisi sarà superata, sperando di essere ancora vivi, Italia ed Europa dovranno impegnarsi seriamente a conquistare quella autonomia, dignità e indipendenza strategica che garantisca la sicurezza europea a prescindere dagli interessi altrui.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/22510-fabio-mini-guerra-in-ucraina-invio-di-armi-e-propaganda.html

 

 

 

Zelensky e la rivelazione dei servizi segreti americani: “Restano pochi giorni”. La pericolosa strategia russa

E’tempo di resa per l’Ucraina? Secondo le previsioni dei servizi segreti di Stati Uniti e Gran Bretagna, l’esercito russo si è riposizionato per poter risalire il Paese dal Donbass, penetrare da Kharkiv, a est e convergere verso la città di Dnipro. E’ il Corriere della Sera a riportare che la strategia a tenaglia mira a “distruggere gli ucraini”.

Il Pentagono sa che la Federazione russa finora non ha espresso tutta la sua potenza di fuoco potendo contare su oltre 600 tank, 3 mila mezzi militari, artiglieria pesante, missili e aerei oltre a bombe chimiche, batteriologiche e peggio nucleari. Forze ingenti che il presidente ucraino Zelensky, a corto di armi e dispositivi anti aerei,  non è in grado di neutralizzare rischiando di essere sopraffatto entro un mese.

Uno scenario disastroso che metterebbe fine all’indipendenza e alla libertà degli ucraini, ma che avrebbe conseguenze negative anche sull’Occidente. Ecco perché Zelensky non smette di lanciare appelli: “Abbiamo ancora bisogno di tempo e armi. Abbiamo parlato con tanti leader di Paesi amici e sono tutti concordi nel fornirci più armi e porre più sanzioni alla Russia”. Oggi il parlamento europeo ha chiesto l’embargo totale e immediato per gas petrolio dalla Russia, ma il nodo è che una maggior fornitura di armi porti a un’escalation che sfoci nella terza guerra mondiale.

FONTE: https://www.iltempo.it/esteri/2022/04/07/news/ucraina-servizi-segreti-americani-zelensky-pochi-giorni-strategia-russia-guerra-putin-31131031/

 

 

 

DIRITTI UMANI

Florida rifiuta dozzine di libri di testo di matematica su presunti riferimenti a CRT

16 04 2022

 

 

La Teoria critica della razza, l’ideologia che sta intossicando l’America (e l’Occidente)

 

 

ECONOMIA

Eni fa profitti, gli italiani pagano la crisi

30 Aprile 2022

I fatti sono facili facili da mettere sul piatto: l’Eni chiude il primo trimestre con un più 300% rispetto all’anno precedente mentre gli italiani arrancano su bollette e benzina. Ora qualcuno potrebbe contestare la sovrapposizione delle due notizie ma questo è un esercizio arbitrario: c’è chi lo considera demagogico e populista, e chi invece fa notare che Eni è una partecipata di Stato quindi il governo una certa risposta ce la deve dare. A meno che non preferisca andare avanti con le dichiarazioni tipo quelle di Draghi (<Preferite la pace o i condizionatori>) o quelle di Cingolani che ha parlato di colossali truffe e aumenti ingiustificati.

La picchiata di Wall Street ad aprile: un campanello d’allarme?

Andrea Muratore
2 MAGGIO 2022

I Gigacapitalisti

di Riccardo Staglianò

A distanza di tempo il ricordo più vivido che ho della passeggiata sulla versione nautica di Versailles è la schiena di una donna. All’apparenza magrebina, china per terra ad appiccicare pezzetti di nastro adesivo azzurro su scalfitture nel parquet di rovere. Guasti che io, pur sforzandomi, non riuscivo a vedere. Lei sì. Il suo mestiere era di individuare i graffi impercettibili nel pavimento patrizio di quella nave da 160 milioni di euro. E poi quelli sui lavandini in travertino, sulle boiserie alle pareti e così via. A bordo anche la più piccola imperfezione era bandita. Lei doveva denunciarla, appiccicandoci sopra un nastro adesivo blu, e qualche specialista sarebbe intervenuto per sanarla. Mentre camminavo con soprascarpe di gomma per non peggiorare la situazione mi sono chiesto quanto guadagnasse per quel lavoro parossistico e ho provato a immaginarmi che casa avesse lei e quanta acribia potesse permettersi nella sua manutenzione. Milleduecento euro, il suo stipendio mensile, era quanto quella sontuosa abitazione marina consumava di cherosene in mezza giornata per tenere accese le luci. Lo sapeva? Ci pensava mai? E che effetto le faceva questa pantagruelica sproporzione? Centosessanta milioni di euro. Fermatevi un attimo a pensare. In equivalenze al tempo del Covid significano mascherine per tutta l’Africa o prime dosi Astrazeneca per quasi 90 milioni di esseri umani. (…)

 

Una ricchezza pericolosa (per la democrazia)

 La parabola nautica, con i suoi record di business pandemico, serviva solo come location (dove piazzare i nostri eroi) e metafora (dell’andamento strepitosamente anticiclico dei loro portafogli).

Ciò che proverò a fare, nelle pagine che seguiranno, è abbozzare un identikit dei campioni assoluti di questa nuova schiatta di ultra-ricchi. Non per invidia di classe – sono decisamente sazio con i soldi che ho e non trovo niente di male nel fatto che ci siano persone che ne hanno tanti di più – ma perché mi sembra che i patrimoni dei Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg del mondo abbiano raggiunto dimensioni incompatibili con un buon funzionamento della democrazia. Nel senso che quelle spaventose quantità di denaro si traducono inevitabilmente in altrettanto potere. Compreso quello di interferire sulle leggi che decidono ad esempio quante tasse far pagare e a chi (vale la pena rammentare che questi signori hanno tutti almeno due mestieri: il proprio e quello di elusore fiscale). Studiandone le biografie il topos più ricorrente, e storicamente inedito, è che si tratta di privati cittadini in grado di fare cose prima appannaggio solo degli stati.

 

Privati come Stati

Gates, come mi ha fatto notare un’amica no green pass al termine di un’intemerata altrimenti piena di fattoidi distorti e sfondoni puri e semplici, se la defezione dell’America minacciata da Trump fosse andata in porto, col suo 10 per cento sarebbe diventato il principale finanziatore dell’Organizzazione mondiale della sanità. Per dire. Bezos, se i suoi piani continuano a marciare come negli ultimi vent’anni, si candida a diventare l’emporio unico dell’umanità. Prima di Musk nello spazio c’erano andati sono Russia, Stati Uniti e Cina. Oggi questo Creso che sembra ancora scontare i danni del bullismo patito da piccolo è il fornitore ufficiale della Nasa per scarrozzare avanti e indietro i suoi astronauti. Nell’attesa di colonizzare Marte. Infine c’è Zuckerberg di cui sempre più commentatori (e investitori) chiedono la testa per offrirla in pasto alla pubblica opinione scandalizzata dalla serie crescente di rivelazioni su un cinismo aziendale innalzato a forma d’arte. E parliamo di uno che, se la sua creatura fosse una nazione, con quasi tre miliardi di cittadini sarebbe più popolosa della Cina. Con un livello di sorveglianza, sia detto per inciso, che Pechino si sogna. Com’è quindi che, nello spazio di una generazione, questi che chiamerò gigacapitalisti (in ossequio sia al gigayacht da 500 milioni di dollari che Bezos si sta facendo costruire dall’olandese Oceanco e che tutti loro potrebbero largamente permettersi, sia ai gigabyte e ai gigabit, unità di misura del mondo digitale di cui sono a vario titolo campioni), com’è, dicevamo, che sono diventati addirittura più potenti dei loro predecessori dell’inizio del secolo scorso?

 

Cos’hanno in comune…..

Parlo del gruppo di imprenditori statunitensi che nei cinquant’anni tra il 1865, fine della guerra civile americana, e l’inizio della Prima guerra mondiale, fu largamente responsabile della trasformazione della società in cui operavano da agricola a industriale. E che in quel traghettamento ammassarono anche enormi fortune. (…) Ma al di là del pallottoliere, che pur conta, quali sono similitudini e differenze tra i «baroni di rapina» e i «sultani del silicio» secondo una nomenclatura rilanciata dall’Economist qualche anno fa? Molto, rispondeva il settimanale liberale, economicamente super pro-mercato e politicamente conservatore: «Sono gli Übermenschen degli ultimi 200 anni di capitalismo americano, le persone che sentono il futuro nelle loro ossa, lo fanno accadere e a volte si spingono troppo oltre». Che è già, considerata la fonte, un discreto segnale di allarme. E, come i «malfattori di grande ricchezza» di un tempo, anche questi «nuovi capitalisti stanno perdendo la loro patina» accusati da sempre più fronti di applicare le stesse spudorate strategie di subornare politici, impiegare lavoro precario, danneggiare i concorrenti e soprattutto monopolizzare i mercati perché se «Rockefeller una volta controllava l’80 per cento del petrolio mondiale oggi Google detiene il 90 del mercato delle ricerche in Europa e il 67 negli Stati uniti». Ieri come oggi la «somiglianza che colpisce di più è il fatto di aver rimodellato le basi materiali della civiltà».

Leland Stanford e E.H. Harriman stesero oltre 200 mila miglia di binari creando le ferrovie. Andrew Carnegie rimpiazzò il ferro con l’acciaio, reinventando l’edilizia e tutto il resto. Ford inaugurò l’era dell’automobile. Bill Gates ha messo un pc in ogni casa. Larry Page e Sergey Brin li hanno riempiti di tutta la conoscenza del mondo. Mark Zuckerberg ha collegato in una piazza virtuale quasi 3 miliardi di persone. «Come le ferrovie resero possibile per oscure aziende di rivoluzionare dal cibo (Heinz) al bucato (Procter & Gamble), internet consente ad altri imprenditori di rivoluzionare ogni cosa dalle vendite al dettaglio (Amazon) ai trasporti (Uber)».

Ieri come oggi il successo ottenuto in un settore ha fatto sviluppare loro un appetito insaziabile anche per quelli vicini. Il solito Rockefeller comprò foreste, creò fabbriche per trasformare il legno in barili, produsse componenti chimici per la raffinazione e mise in piedi flotte di navi e treni per trasportare i suoi prodotti. Jezz Bezos dal commercio in proprio è passato ai server che rendono possibile quello di tutti gli altri, alla robotica che gestisce i magazzini, allo streaming che invoglia sempre più persone ad abbonarsi a Prime e così via. Elon Musk dalle auto elettriche alle batterie, ai pannelli solari per alimentarle. L’edizione 2019 del rapporto della Internet Society ha coniato il termine di «total service environments», ambienti a servizio totale. Ovvero della tendenza delle piattaforme a diventare una destinazione onnicompresiva, espandendosi nel maggior numero di direzioni possibili, offrendo sempre nuovi servizi e contenuti, sia per trattenere gli utenti che aumentare i fatturati.

 

Chiediamo allo storico

Sebbene l’Economist sia un gran giornale, è pur sempre un giornale. Per il raffronto storico meglio chiedere a uno specialista. Noam Maggor, che insegna alla Queen Mary University of London, è l’autore di Brahmin Capitalism che per i tipi della Harvard University Press ha raccontato l’America industriale della fine del diciannovesimo secolo. Dopo le doverose cautele di rito («Paragoni in epoche diverse sempre difficili») approva il parallelo, che può contribuire «a un’utile conversazione pubblica»: «Allora chi possedeva le ferrovie e il telegrafo decideva i prezzi da praticare agli agricoltori che le usavano per spedire le merci o quelli per far circolare le informazioni. Amazon, Google e Facebook non sono in condizioni tanto diverse». «Discriminazione» era il termine che ricorreva più spesso nelle denunce dei produttori di allora: «Non doveva essere un privato a decidere i vincitori e vinti di quel commercio. All’epoca era chiaro ma poi, fino a oggi, la dottrina antimonopolistica è stata interpretata in chiave di consumer welfare, ovvero di tutela dei consumatori dal rialzo dei prezzi. E lì Amazon ha avuto buon gioco nel dire che con loro i prezzi andavano addirittura giù».

I parallelismi proseguono, sul fronte della lotta alla sindacalizzazione, tanto odiata dai robber barons quanto dagli odierni gigacapitalisti. «Ma quella di pensare ai dipendenti di Amazon come a un gruppo circoscritto di una fase temporanea – come Lincoln diceva del lavoro in fabbrica, in attesa che ognuno diventasse imprenditore di se stesso – che non ci riguarda è un errore di prospettiva perché il trattamento di quei lavoratori si riverbererà, come sempre è avvenuto, su tutti gli altri» avverte Maggor.

Infine c’è l’attitudine dell’opinione pubblica: i gigacapitalisti sembrano più amati che disprezzati. «Anche Richard Hofstadter, uno degli storici più importanti del secolo scorso, sosteneva la stessa cosa dei robber barons» dice Maggor «ma poi storici successivi hanno mostrato gli scioperi, le marce, la violenza: una storia di conflitti. Quando faccio lezione cito l’esempio di George Pullman, il cui nome è diventato sinonimo di bus, che da un giorno all’altro tagliò del 30 per cento i salari dei suoi dipendenti per fronteggiare una crisi economica lasciando intatti quelli dei manager e quando morì dovettero seppellirlo in una speciale cripta di metallo per paura che venisse riesumato per spregio dagli anarchici. Se Hofstadter leggesse oggi Time che celebra Musk come uomo dell’anno, l’ammirazione dei media mainstream nei confronti dei Gates, Jobs e così via, arriverebbe forse alla stessa conclusione. Ma c’è una corrente di odio che non va sottovalutata. La stessa che Trump, fra tutti i politici possibili, è stato così scaltro da cavalcare quando ha puntato il dito contro Big tech in difesa dell’America manifatturiera. Una rabbia montante che, fino al 1930, fu sottovalutata come oggi. Allora c’è voluto un Franklin Delano Roosevelt per incanalarla, ora non so chi sarà, ma so che è un sentimento che esiste e ha ottime ragioni».

 

…e cosa dovrebbero avere!

(…) Nel 1911, accogliendo l’iniziativa del dipartimento di giustizia, la Corte Suprema decretò lo smembramento della Standard Oil in trentaquattro distinte società. John D. Rockefeller si ritirò in silenzio da ogni carica. In una recensione sul New Yorker di An Ugly Truth: Inside Facebook’s Battle for Domination di Sheera Frenkel e Cecilia Kang Jill Lepore ricorda il ruolo decisivo della Tarbell nell’aver apparecchiato lo spezzatino di un secolo fa. Le assonanze di oggi con ieri sono vistose. Solo la reazione è diversa. Molto più urbana. Anzi questi gigacapitalisti – sarà che trafficano in merci molto meno sporche di petrolio e acciaio – il più delle volte fanno simpatia. Colpa dell’eterno elemento afrodisiaco del potere, di politici spesso non all’altezza della situazione e di tanti giornalisti – o quanti, che si bevono la retorica siliconvallica di «rendere il mondo un posto migliore» o che di ogni nuovo smartphone non trovano di meglio da dire che è «il migliore di sempre» – che preferiscono vestire i panni dei cheerleader che quelli dei guastafeste. Ecco, tra tanti difetti, almeno quest’ultimo ce lo siamo fatti mancare. E in questo libriccino, che vorrebbe essere una specie di keisaku (il bastoncino che il maestro zen usa per ridestare chi, nella meditazione, si assopisce, pur non essendo io né maestro né tantomeno zen), un keisaku editoriale con cui proviamo a dire: fate attenzione. Perché i nostri concittadini hanno dato prova di essere sin troppo zen rispetto alle mostruose disuguaglianze di cui sono vittime o spettatori ma la loro pazienza – immagino, reputo, spero – non è infinita.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/neoliberismo/22935-riccardo-stagliano-i-gigacapitalisti.html

 

 

 

 

GIUSTIZIA E NORME

Green pass, ecco fino a quando l’Europa (zitta zitta) lo ha prorogato

2 Maggio 2022

In Italia il premier Draghi ed il ministro della Salute Speranza hanno già “candidamente” ammesso che il Green pass, studiato come strumento emergenziale, diverrà presto ordinario, in previsione di una futura pandemia. I mezzi di controllo e gestione utilizzati, quindi, verranno semplicemente messi nel cassetto, pronti ad essere tirati fuori al bisogno. E per molti il bisogno sarà già in autunno, quando ritorneranno a parlare di varianti, aumento dei contagi, restrizioni, mascherine e lasciapassare. In quest’ottica l’Europa non è stata da meno. Le istituzioni europee, infatti, hanno dimostrato una certa riluttanza ad abbandonare le misure adottate durante la pandemia e la cui esistenza era giustificata unicamente dal sussistere dell’emergenza sanitaria. Cosa è successo nell’ultima votazione nella Commissione per le libertà civili, afferente al Parlamento europeo?

È stata approvata l’estensione del certificato sanitario Covid europeo (il Green pass, appunto) fino al 30 giugno 2023, affinché i cittadini non siano privati del loro diritto alla circolazione “indipendentemente dall’evoluzione della pandemia”. Come puntualizza L’Indipendente, “nonostante l’attenuarsi della pandemia abbia portato diversi Paesi in Europa a non rinnovare lo stato di emergenza, il Green pass si profila come uno strumento per il momento destinato a rimanere sul piatto ancora per qualche tempo.

La decisione della Commissione è stata presa, si legge sul sito del Parlamento europeo, “per garantire che i cittadini dell’UE possano beneficiare del loro diritto alla libera circolazione indipendentemente dall’evoluzione della pandemia Covid-19″. La risoluzione è stata approvata con 48 voti a favore, 16 contro e nessun astenuto. La proposta era al vaglio già dall’inizio dell’anno, con la motivazione che non fosse determinabile “l’impatto di un possibile aumento delle infezioni nella seconda metà del 2022 o dell’emergere di nuove varianti”.

Gli eurodeputati hanno sottolineato che gli Stati membri dovrebbero “evitare ulteriori restrizioni alla libertà di movimento per i titolari dell’EUDCC [il Certificato Covid digitale dell’UE], a meno che non sia assolutamente necessario”. Il provvedimento sarà ad ogni modo riesaminato e “proporzionato” sei mesi dopo la sua estensione, in quanto l’intento sarebbe quello di “abbreviare il periodo di applicazione del regolamento non appena la situazione epidemiologica lo permetta”.

FONTE: https://www.ilparagone.it/attualita/europa-proroga-green-pass/

 

 

 

LA LINGUA SALVATA

Abramitico
Parole semitiche
a-bra-mì-ti-co

SIGNIFICATO Che riguarda il patriarca biblico Abramo, che è proprio delle fedi monoteiste che riconoscono Abramo come patriarca

ETIMOLOGIA dal nome del patriarca Abramo, che nella Tanakh, la bibbia ebraica, ricorre nelle due forme Abram e Abraham. In entrambe ab significa ‘padre’, nella prima ram sta per ‘alto, innalzato’, nella seconda raham comunica il senso di ‘moltitudine, di molti’.

«Ebraismo, cristianesimo e islam sono le tre religioni abramitiche.»
Le tre fedi monoteiste sono anche dette religioni abramitiche perché riconoscono come patriarca la figura di Abramo (Ibrahim in arabo). Quindi posso dire che stasera vado a mangiare una pizza con Rachele e Nur: è kasher e halal, quindi rispettiamo tutte le regole delle religioni abramitiche e facciamo contente tutte, ma anche che ci sono state delle discussioni interessanti alla conferenza in merito ad alcuni punti in comune tra le fedi abramitiche.

Nato dalla stirpe di Noè attraverso Sem, Abramo compare nella Genesi, in cui si dice che veniva da Ur, nell’attuale Iraq, e che prese in sposa la sorellastra Sara. Ella, sterile, non poté generare figli. Dio parlò ad Abramo e gli promise una stirpe numerosa e una terra nella quale prosperare. Abramo allora partì. Il resto è ‘storia’.

La tradizione vuole che il popolo ebraico discenda da Abramo attraverso il figlio legittimo, avuto dalla moglie Sara, ovvero Isacco, mentre il popolo arabo proverrebbe dalla stirpe nata dal figlio illegittimo avuto con la schiava Agar. Chi era costui? Chiamatelo Ismaele.

La cosa più interessante del nome di Abramo è che compare in due forme, nel testo biblico. La prima è Abram, la seconda è Abraham. Nella Bibbia di Gerusalemme queste due versioni del nome vengono rese con Abram e Abramo (così come, d’altra parte, sua moglie è presentata come Sarai e successivamente come Sara). È in Genesi 17,4 che avviene questo cambio di nome, quando Dio e Abramo stringono un patto d’alleanza suggellato dal simbolo della circoncisione:

Subito Abram si prostrò col viso a terra e Dio parlò con lui:
«Quanto a me, ecco, la mia alleanza è con te:
diventerai padre di una moltitudine di nazioni.
Non ti chiamerai più Abram,
ma ti chiamerai Abramo,
perché padre di una moltitudine di nazioni ti renderò.»

Nella forma italiana è un discorso di cui alla prima occhiata non si coglie il senso, ma se si va a guardare il nome in ebraico si capiscono molte cose: ab significa padre, mentre le due desinenze hanno direzioni differenti.

La prima, ram, si collega al concetto di altezza, di innalzamento: ne risulta quindi un primo nome dal significato di ‘padre glorificato, innalzato, esaltato’. La seconda desinenza, raham, è legata ad una radice semitica che ritroviamo anche in altre lingue come l’arabo, e comunica il significato di moltitudine. Il risultato è ‘padre di molti, padre di moltitudini’. Il che spiega come mai Dio decide di chiamarlo così, perché una delle promesse che fa all’uomo di Ur è una stirpe numerosa, malgrado la sterilità della moglie Sara.

Se andiamo a fare i conti di quanta gente di schiatta abramitica c’è al mondo, non si può dire che Dio non sia stato di parola!

Parola pubblicata il 29 Aprile 2022

Parole semitiche – con Maria Costanza Boldrini
Parole arabe, parole ebraiche, giunte in italiano dalle vie del commercio, della convivenza e delle tradizioni religiose. Con Maria Costanza Boldrini, dottoressa in lingue, un venerdì su due esploreremo termini di ascendenza mediorientale, originari del ceppo semitico.

FONTE: https://unaparolaalgiorno.it/significato/abramitico

 

 

 

LAVORO PENSIONI DIRITTI SOCIALI

Morti sul lavoro: la strage senza fine nelle statistiche Inail

Dopo il martedì nerissimo dei morti sul lavoro – il 28 settembre 2021 sette persone sono decedute in poche ore e un infermiere è stato stroncato dal Covid – siamo andati a vedere quanto è pesante il tributo di sangue che si paga lavorando. Con l’aiuto delle statistiche Inail e cercando di conoscere nomi e storie delle vittime

 

 

 

PANORAMA INTERNAZIONALE

La Cina attacca la Nato “strumento di egemonia”

 

 

 

Amnesty chiede soldi per indagare sui crimini di guerra in Ucraina

 

 

 

 

 

POLITICA

Sulla Meloni atlantista

 Maurizio Blondet  2 Maggio 2022 

 

IL BIPENSIERO DELLA POLITICA SU AMBIENTE E SUSSIDI

La Nato e Aiace Telamonio

L’esigenza dell’unità dei comunisti e delle forze antimperialiste nella lotta contro la guerra

di Fosco Giannini*

Riceviamo e con grande piacere rilanciamo l’ultimo bellissimo editoriale di Fosco Giannini, direttore di Cumpanis: Segnaliamo anche questa importante iniziativa

La guerra incombe. Ben la di là dell’Ucraina, la sua ombra cupa si allarga su ogni Paese e su ogni popolo. Con la follia di un Aiace Telamonio al quale la dea Atena ha ottenebrato la mente per poi spingerlo alle più violente fantasie distruttive e indurlo a credere che i capi di bestiame siano gli odiatissimi comandanti degli Atridi da massacrare senza pietà, così – con la stessa hybris della tragedia greca – gli Usa e la Nato hanno abbandonato ogni residua prudenza umana e politica, ogni ponderazione militare teorizzata da von Clausewitz, persino ogni paura dell’ignoto e considerazione del proprio stesso destino, spingendo le loro Basi, le loro testate nucleari, le loro truppe nel cuore profondo dell’Europa dell’Est, là dove non si doveva andare, dove nessun Ettore sagace si sarebbe spinto.

Giungendo, la Nato-Aiace Telamonio, sino al Circolo Polare Artico, nelle Basi militari norvegesi al confine russo di Evenes e Rasmund, tra le città di Narvik e Harstad; ad Ämari, nella lontana e sconosciuta contea di Harjumaa, nei pressi del lago Klooga, in Estonia; nella terra di Šiauliai, in Lituania, ove prende misteriosamente corpo la missione di guerra americana “Baltic Air Policing”; ad Arazil, in Lettonia, dove la Nato trascina dietro sé le Penne Nere, gli alpini italiani del “Task Group Baltic”, minacciosamente operativi col Fronte degli Alleati nell’ambito dell’“Enhanced Forward Presence”. Per poi, attraverso un raptus incontrollabile, installarsi in territorio polacco, lungo lo stesso confine dell’enclave russa di Kaliningrad. Spingendosi sino a Krtsanisi, in Georgia, a 20 chilometri dalla capitale, Tiblisi, collocando lì una nuova Base militare, inaugurata direttamente dal segretario generale della Nato Jens Stoltenberg, a braccetto dell’allora presidente georgiano Margvelashvili, nel settembre del 2015.

In un tempo ben lontano dall’intervento russo in Ucraina, febbraio 2022, a dimostrazione dell’infinita pazienza con la quale Mosca ha sopportato per anni e anni l’accerchiamento atlantista e gli orrori inflitti al popolo del Donbass dagli attuali eredi ucraini di Stepan Bandera.

Dalla Norvegia alla Georgia, per giungere al progetto di un’Ucraina trasformata in un’ immensa Base Nato, dunque, si allarga la hybris della Nato, passando per la Croazia, la Bulgaria, l’Albania, la Macedonia del Nord, il Montenegro, la Repubblica Ceca, la Slovacchia, l’Ungheria, un nuovo mondo che accende inopinatamente la propria aggressività sul fuoco russofobico occidentale storico e che trova le sue attive retrovie negli USA, in Canada, in Spagna, in Italia, in Portogallo, in Germania, nel Regno Unito, in Turchia e in tutti gli altri Paesi Nato.

Una spinta alla guerra, quella della Nato, che abbatte ogni antica neutralità, che prosciuga ogni cultura popolare di pace, sino a convincere anche gli attuali governi socialdemocratici di Sanna Marin in Finlandia e Magdalena Andersson in Svezia, a portare i loro Paesi all’interno dell’Alleanza Atlantica. Come se il voto ai crediti di guerra, da parte dei socialisti moderati della Seconda Internazionale, si replicasse all’infinito…

Questo è il quadro, questo è il pericolo. Questa è la guerra Usa-Nato in corso, progettata, preannunciata, sottoscritta da tutto il G7 nel giugno 2021 in Cornovaglia, nel sanguinoso Documento di Carbis Bay, col quale gli imperialismi uniti Usa-Ue-Regno Unito-Giappone iniziano a costruire un immenso fronte militare mondiale contro la Russia e la Cina.

Dalla fase del pieno sostegno Usa e Ue alla “rivoluzione arancione” ucraina filo-americana dei primi anni ’90, condotta dalla “principessa del gas” Julija Tymošenko – grande imprenditrice di aziende energetiche ucraine che a partire dal proprio ruolo imprenditoriale venne subito eletta beniamina di Washington e rappresentante politica degli interessi imperialisti in Ucraina –, a questa fase che viviamo, successiva al summit G7 in Cornovaglia, infiniti fiumi di denaro occidentale, centinaia di miliardi di dollari, euro, sterline sono continuamente corsi verso Kiev.

Questi fiumi di denaro corsero per costruire, prima, le vittorie politiche della Tymošenko e poi la costruzione dei gruppi paramilitari di estrema destra “Svoboda” e “Pravyi Sektor”; il colpo di stato nazifascista di Euromaidan del 2014 diretto contro il filo russo Viktor Janukovy?; lo strenuo impegno dell’emittente radiofonica “Radio Free Europe” nel fomentare la stessa Piazza Maidan; il successivo insediamento alla presidenza dell’Ucraina da parte di Oleksandr Tur?ynov, estremo rappresentante istituzionale del golpe; l’intero processo politico successivo ad EuroMaidan sfociato nella vittoria elettorale del Partito “Servitore del popolo” di Zelensky, nel maggio 2019.

In questo quadro generale non possiamo dimenticare, poiché assume un valore fortemente paradigmatico dell’intero corso politico ucraino post sovietico, il discorso che la prima esponente filo-americana e filo-Ue dell’Ucraina, la Tymošenko, tenne il 22 febbraio 2014, di fronte ad una Piazza Maidan in ebollizione golpista e guidata dagli squadristi nazifascisti che avrebbero poi costituito il battaglione Azov. Disse allora, dal palco, la Tymošenko, rivolgendosi alla piazza e agli eredi di Bandera: “Siete eroi. Siete il meglio che l’Ucraina possa avere. Non perderò un minuto, farò di tutto per rendervi felici”. E tutto ciò mentre i dirigenti e i militanti del Partito Comunista di Piotr Simonenko-ai quali è rivolta ogni giorno la totale solidarietà di “Cumpanis” e di tutti i comunisti e gli antimperialisti italiani-venivano assassinati, picchiati (sin dentro il Parlamento), torturati, arrestati, cacciati dai loro posti di lavoro. Mentre l’ambasciata Usa a Kiev si offriva come punto di riferimento politico e persino logistico per i capi nazifascisti di EuroMaidan.

Lo stesso fiume di denaro occidentale è poi corso e corre tuttora per armare Zelensky, l’esercito ucraino e il Battaglione nazifascista Azov. Non è stata “La Pravda” a scriverlo: è stato Giuseppe Sarcina sul “Corriere della Sera” di giovedì 21 aprile u.s.: “Gli Stati Uniti stanno stanziando, in armi, circa 800 milioni di dollari alla settimana per aiutare la resistenza ucraina e il governo americano avrà speso, solo dall’inizio della guerra, 3,4 miliardi di dollari, divisi in 8 tranche. L’Unione europea è, complessivamente, a 1,6 miliradi di dollari, il Regno Unito, da solo, è a quota 550 milioni di dollari. Sul versante occidentale, dunque, la reazione all’attacco putiniano è già costato 5,5 miliardi di dollari”. E riflette Giuseppe Sarcina: “Biden ha iniziato a cambiare passo subito dopo il vertice straordinario della Nato il 24 marzo scorso a Bruxelles. Della sua strategia iniziale, di fatto, resta invariato un solo assunto: i soldati americani e dell’Alleanza Atlantica non combatterano in Ucraina. Tutti gli altri vincoli sono stati rivisti o superati”.

Quali sono gli altri vincoli superati? Essenzialmente tre: primo, passare dalla consegna, all’esercito ucraino, di armi “di difesa” alla consegna di ogni tipo di armi, super tecnologiche, pesanti, in enormi quantità, totalmente “d’offesa”; secondo: allargare l’area dei Paesi Nato e di grandi aziende private che consegnano armi (Usa, Norvegia, Olanda, Gran Bretagna, Lussemburgo, Francia, Spagna, Italia) e allargare l’area dei Paesi che ricevono armi per smistarle in Ucraina (Svezia, Estonia, Germania, Slovacchia, Repubblica Ceca). Un intero mondo contro la Russia! Terzo: superare il tabù della “no fly zone”. Da tempo Zelensky chiede alla Nato di intervenire nei cieli ucraini contro gli aerei russi e da tempo chiede cacciabombardieri per l’esercito ucraino. Sino a poche settimane fa anche gli Usa e la Nato ritenevano tali richieste pericolosissime per l’allargamento del conflitto e capaci di provocare lo scontro diretto contro la Russia.

Oggi, scrive Sarcina sul “Corriere della Sera”: “Nel concreto la “no fly zone” non è più un tabù. Il Segretario di Stato Antony Blinken sta lavorando assiduamente con i partner dell’Est Europa, in particolare con la Polonia. L’8 marzo il Pentagono aveva bloccato il governo di Varsavia che voleva inviare 28 Mig-29 a Zelensky, passando per la Base Usa di Ramstein in Germania. Ma adesso si stanno cercando, senza fare rumore, altre soluzioni. Zelensky avrà gli aerei per la battaglia nel Donbass”.

Dunque corrono incessantemente oggi, verso l’Ucraina, convogli strapieni di potenti mezzi militari Usa, inglesi ed europei. Corrono ad armare – lungo le strade dell’illegalità internazionale, lungo il rischio di un intervento armato russo sui convogli stessi e di una terza guerra mondiale – il potere ucraino costituitosi attraverso il golpe imperialista del 2014 a Kiev.

Vola, in tutto ciò, nel più alto dei cieli la follia di Aiace Telamonio, che sembra uscire dalle terre greche per spargere ormai sull’intera Europa dell’Est il sangue innocente dei capi di bestiame. Vola, la hybris della Nato, sospinta dal vento potente dei profitti del complesso militare-industriale americano che, euforico, riempie sempre più di missili, bombe, carri armati e droni i convogli verso Kiev.

Ma se la guerra della Nato molto somiglia – sino ad un certo punto, sino al punto dell’ascia che s’abbatte contro i greggi di pecore – alla mente offuscata di Aiace, da un certo punto in poi la similitudine Nato-Aiace Telamonio finisce, poiché sull’orizzonte strategico la follia americana inizia a saldarsi con la ratio imperialista americana.

E vi è un punto preciso ove la follia e la ratio si saldano e stabiliscono il punto solidale: è il punto dato dal sentore che l’imperialismo americano ha di sé, di fine della propria storia e del proprio dominio planetario. Dal sentore della fine della centralità dell’Occidente, dalla consapevolezza che “un altro mondo è possibile” ed è in espansione storica: il mondo euro-asiatico, il mondo dell’Oriente, l’intero, grande mondo extra-occidentale: due terzi ed oltre dell’intera umanità. Due terzi che, infatti, esprimono – dall’America Latina all’Africa e all’Asia – solidarietà a Mosca. Poichè il potere dittatoriale del sistema mediatico eurocentrico e angloamericano l’ottenebra: ma la grande maggioranza dei popoli e degli Stati non si allinea con Washington e con Kiev, ma si colloca dalla parte del multilateralismo e del futuro.

E, ancora, non sono “La Pravda” o “Il Quotidiano del Popolo” del Partito Comunista Cinese ad affermarlo, ma un giornalista dall’anticomunismo d’acciao come Federico Rampini sul “Corriere della Sera” dello scorso 16 aprile, in un pezzo dal titolo “Il mondo diviso in due blocchi”, quando scrive: “Il leader di un grande Paese africano ha scritto su Twitter: «La maggioranza dell’umanità, che non è bianca, sostiene la posizione della Russia in Ucraina». È una verità sgradevole ma incontestabile. Corrisponde alla mappa dei Paesi che non applicano sanzioni economiche contro Mosca. Vi figurano la maggior parte dell’Asia, Medio Oriente incluso; Africa e America latina. La Russia viene trattata come un partner rispettabile dentro quello che fu definito come il club dei Paesi emergenti, l’alternativa al G7, cioè i Brics (Brasile Russia India Cina Sudafrica). Un membro della Nato, la Turchia, si dissocia dalle sanzioni; così come Israele e l’Arabia Saudita che pure godono da decenni di aiuti militari americani essenziali. La più grande delusione per Joe Biden su questo fronte viene da Delhi. Il governo nazionalista indù di Narendra Modi stava proseguendo un avvicinamento strategico verso gli Stati Uniti in funzione anti-cinese; però non se l’è sentita di guastarsi i rapporti con l’altra superpotenza vicina, la Russia…Quando descriviamo un Vladimir Putin isolato dovremmo aggiungere: rispetto a noi occidentali, più qualche alleato di ferro dell’America come Giappone Corea del Sud Australia. L’insieme della coalizione pro Ucraina che applica sanzioni rappresenta pur sempre la maggioranza del Pil mondiale; ma non la maggioranza delle nazioni né tantomeno della popolazione mondiale. E se sono vere le proiezioni sul futuro del pianeta — economico, demografico — il «mondo del terzo millennio» sta dall’altra parte, non dalla nostra”.

Gli Usa, la Nato, l’Ue e gli altri poli imperialisti, come in una coazione colonialista a ripetere, come un Aiace accecato dall’ira, sono nemici di gran parte dell’umanità, di gran parte degli Stati e dei popoli del mondo: stanno qui le basi della guerra, della terza guerra mondiale. Basi verosimili, concrete, tutte materiali e senza ombra di dubbio terrificanti. Non dovrebbe, ogni Paese sottrarsi a questo disgraziato destino? Non dovrebbe lottare per salvarsi dall’Apocalisse? Un Paese membro della Nato, ma con qualche residuo barlume di lucidità, non dovrebbe agire per salvarsi ed uscire da quell’Alleanza che spinge le sue Basi – di terra e di mare – sino alle frontiere russe, sino alle terre artiche, sino ai mari della Cina del Sud, sino a Taiwan, sino all’Australia? Non dovrebbe sfuggire alla legge della guerra voluta, firmata da quel complesso militare-industriale-politico americano che sogna convogli infiniti di armi verso Kiev? E poi verso Taiwan, verso Pechino?

La guerra, la terza guerra mondiale è consustanziale sia al declino storico americano che alla sua lotta disperata e sanguinaria per evitarlo.

L’Italia è parte e insieme vittima di questo infernale marchingegno di guerra, di sterminio, di fine (nucleare) del tutto. Ne è parte per il suo governo, per i i suoi partiti politici succubi degli Usa. Ne è vittima per il suo popolo, per i lavoratori, per l’intero proletariato.

Se mai fosse vero, anche parzialmente vero, il quadro disperante che chi scrive ha dipinto, se la guerra strisciasse ormai in ogni dove, se la sua armata fosse accampata, in attesa di muoversi ed emergere improvvisamente alla luce, in ogni rete fognaria delle città italiane, allignasse già nelle caserme, nelle basi militari, nei distretti militari nucleari di Ghedi e di Aviano, a Camp Darby e a Niscemi, nella “Ederle” di Vicenza e nella “JFC Naples” di Lago Patria, a Napoli, nelle cartine topografiche dei generali Nato in Italia, nelle menti dei governanti, se la guerra fosse, come crediamo, connaturata alla fase, sua stessa “anima”, se tutto ciò fosse minimamente vero, non dovremmo essere allarmati, disperati per il fantasma languido che s’aggira nelle piazze e nelle città, il fantasma estenuato e grigio del movimento contro la guerra?

Chi è stato, storicamente, in ogni epoca moderna, alla testa di questo movimento, se non i comunisti?

E dove sono, ora, i comunisti italiani?

Si sono forse sentiti, hanno parlato tra di essi i loro gruppi dirigenti, in questa fase segnata non tanto da un “evento storico”, ma da un titanico meteorite caduto sulla Terra e chiamato “terza guerra mondiale”? Si sono cercati, si sono convocati, si sono riuniti attorno ad un tavolo progettuale, stanno forse liberandosi dalla zavorra micidiale delle loro differenze, dei loro asti, delle loro loro liti rugginose, delle loro antipatie personali per il bene supremo dell’unità, dell’azione comune contro il mostro della guerra? Per sopprimere anche quell’Aiace che è in loro e si manifesta quando incontrano un altro comunista, per conquistare razionalità e costruire un primo nucleo di ferro, quello comunista-antimperialista, avente il fine di mettere in campo un più ampio fronte, un fronte di popolo, contro la guerra?

No, i comunisti italiani continuano essenzialmente ad ignorarsi, a tenersi lontani gli uni dagli altri, a far prevalere le antiche diatribe, ormai davvero risibili e stantie di fronte alla necessità dell’odierna lotta comune contro il meteorite di fine mondo.

Se la guerra fosse una vasta prateria pronta ad essere incendiata, l’atteggiamento dei comunisti che continuano anche ora ad ignorarsi e combattersi, somiglierebbe all’atteggiamento di colui che si china a criticare un filo d’erba, perdendo di vista tutta la prateria e l’orizzonte.

Non so di un segretario generale dei tre partiti comunisti italiani più strutturati (il PRC, il PCI, il PC) che abbia cercato gli altri per iniziare un dialogo volto all’unità d’azione contro la guerra. Per poi ampliare il fronte di lotta.

Allo stato delle cose, questi tre partiti non sono d’accordo su tutto. Ma, visibilmente, sono tutti e tre d’accordo contro l’entrata in guerra dell’Italia, contro l’invio di armi in Ucraina, contro il riarmo generalizzato a discapito di quel poco di welfare che è rimasto dei diritti e dei salari dei lavoratori. Individuano, questi tre partiti comunisti, nella Nato le maggiori responsabilità dello stato di guerra in corso e sono d’accordo per l’uscita dell’Italia dalla Nato. E, non per amore del calembour, ma per ragioni politiche pregnanti, per l’uscita della Nato dall’Italia.

Ce n’è a sufficienza per mettere a fuoco una prima e importante piattaforma politica unitaria di lotta per coinvolgere altre forze e movimenti e dare avvio alla costruzione di un movimento di massa contro la guerra.

Compagno Mauro Alboresi, compagno Maurizio Acerbo, compagno Marco Rizzo, cosa aspettate ad incontrarvi, ad unire i vostri partiti, i vostri gruppi dirigenti, i vostri militanti, le vostre bandiere, tutte e tre rosse con la falce e il martello, in una grande manifestazione contro la guerra a Roma? Molti compagni e compagne, anche non appartenenti ai vostri partiti, quelli e quelle della diaspora comunista, si unirebbero a voi. E da Roma la manifestazione comunista unitaria e allargata si riverserebbe e si moltiplicherebbe in ogni città d’Italia. Con moto spontaneo e diretto.

Poiché, ne siamo convinti, niente riconsegnerebbe passione e spinta alla militanza, ai comunisti italiani, iscritti e non più iscritti a nulla, come il vedere finalmente sfilare insieme, contro la guerra imperialista, contro la Nato, tutte le bandiere rosse.

Non si tratta di costruire il partito unico. Si tratta solo di mettere in campo un’azione unitaria.

L’unità, come il comunismo, è “la semplicità che è difficile a farsi”. E, scrive Bertolt Brecht nelle righe che precedono questa straordinaria, nota e amatissima chiusura de “La lode del comunismo”, “questa non è follia, ma la fine della follia”.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/22900-fosco-giannini-la-nato-e-aiace-telamonio.html

 

 

 

STORIA

L’Holodomor, la propaganda liberale e le rimozioni storiche dell’Occidente

di Domenico Losurdo [1]

1. L’olocausto ucraino quale bilanciamento dell’olocausto ebraico

Le due personalità criminali [Hitler e Stalin ndr], reciprocamente legate da affinità elettive, producono due universi concentrazionari tra loro assai simili: così procede la costruzione della mitologia politica ai giorni nostri imperversante. Per la verità, pur inaugurando questa linea di pensiero, Arendt fa un discorso più problematico. Per un verso accenna, sia pure in modo assai sommario, ai «metodi totalitari» preannunciati dai campi di concentramento in cui l’Inghilterra liberale rinchiude i boeri ovvero agli elementi «totalitari» presenti nei campi di concentramento che la Francia della Terza Repubblica istituisce «dopo la guerra civile spagnola». Per un altro verso, nell’istituire il confronto tra Urss staliniana e Germania hitleriana, Arendt fa valere alcune importanti distinzioni: solo a proposito del secondo paese parla di «campi di sterminio».

C’è di più: «nell’Urss i sorveglianti non erano, come le SS, una speciale élite addestrata a commettere delitti». Com’è confermato dall’analisi di una testimone passata attraverso la tragica esperienza di entrambi gli universi concentrazionari: «I russi […] non manifestarono mai il sadismo dei nazisti […] Le nostre guardie russe erano persone per bene, e non dei sadici, ma osservavano scrupolosamente le regole dell’inumano sistema»[2]. Ai giorni nostri, invece, dileguati il sia pur sommario riferimento all’Occidente liberale e l’accenno alle diverse configurazioni dell’universo concentrazionario, tutto il discorso ruota attorno all’assimilazione di Gulag e Konzentrationslager.

Perché tale assimilazione sia persuasiva, in primo luogo si dilatano le cifre del terrore staliniano. Di recente, una studiosa statunitense ha calcolato che le esecuzioni realmente avvenute ammontano a «un decimo» delle stime correnti[3]. Resta fermo, ovviamente, l’orrore di questa repressione pur sempre su larga scala. E, tuttavia, è significativa la disinvoltura di certi storici e ideologi. Né essi si limitano a gonfiare i numeri. Nel vuoto della storia e della politica la costruzione del mito dei mostri gemelli può compiere un ulteriore passo avanti: all’olocausto consumato dalla Germania nazista a danno degli ebrei a partire soprattutto dall’impantanarsi della guerra ad Est corrisponderebbe l’olocausto già in precedenza (agli inizi degli anni ’30) inflitto dall’Urss staliniana agli ucraini (il cosiddetto «Holodomor»); in questo secondo caso si sarebbe trattato di una «carestia terroristica» e pianificata, alfine sfociata in un «immenso Bergen Belsen», e cioè in un immenso campo di sterminio[4].

Nell’agitare questa tesi si è distinto in particolare Robert Conquest. I suoi critici l’accusano di aver a suo tempo lavorato in qualità di agente addetto alla disinformazione presso i servizi segreti britannici e di aver affrontato il dossier ucraino facendo tesoro di questa sua professione[5]. Anche gli estimatori riconoscono un punto che non è privo di importanza: Conquest è «un veterano della guerra fredda» e ha scritto il suo libro nell’ambito di un’«operazione politico-culturale», che è stata diretta in ultima analisi dal presidente statunitense Ronald Reagan e che ha conseguito «numerosi frutti: da un lato incidendo in modo importante nel dibattito internazionale sul valore e i limiti delle riforme gorbacioviane, dall’altro, attraverso la presa di posizione del Congresso degli Stati Uniti, andando a influenzare potentemente la radicalizazione delle spinte indipendentiste dell’Ucraina»[6]. In altre parole, il libro è stato pubblicato nell’ambito di un’«operazione politico-culturale», mirante a dare l’ultima e decisiva spallata all’Unione sovietica, screditandola in quanto responsabile di infamie del tutto simili a quelle commesse dal Terzo Reich e stimolando la sua disintegrazione grazie alla presa di coscienza del popolo vittima dell’«olocausto», ormai impossibilitato a coabitare coi suoi carnefici. Non bisogna perdere di vista il fatto che, nello stesso periodo di tempo, assieme al libro sull’Ucraina, Conquest ne pubblica un altro (in collaborazione con un certo J. M. White) in cui dà consigli ai suoi concittadini su come sopravvivere alla possibile (o incombente) invasione ad opera dell’Unione sovietica (What to Do When the Russian Come: A Survivalist’s Handbook)[7].

Certo, indipendentememte dalle motivazioni politiche a suo fondamento, una tesi dev’essere comunque analizzata in base agli argomenti che adduce. E quella della «carestia terroristica» pianificata da Stalin per sterminare il popolo ucraino potrebbe essere più attendibile della tesi del pericolo corso dagli Stati Uniti di Reagan di essere invasi dall’Urss di Gorbaciov! E dunque concentriamo la nostra attenzione sull’Ucraina dei primi anni ’30. Nel 1934, di ritorno da un viaggio in Unione sovietica che l’aveva portato anche in Ucraina, il primo ministro francese Edouard Herriot, nonché il carattere pianificato, nega anche l’ampiezza e la gravità della carestia[8]. Rilasciate dal leader di un paese che l’anno dopo avrebbe stipulato un trattato di alleanza con l’Urss, queste dichiarazioni sono in genere considerate scarsamente attendibili. Insospettabile è però la testimonianza contenuta nei rapporti dei diplomatici dell’Italia fascista. Anche nel periodo in cui più spietata è la repressione dei «controrivoluzionari», essa s’intreccia con iniziative che vanno in direzione diversa e contrapposta: ecco i soldati «inviati in campagna per collaborare ai lavori rurali» o gli operai che accorrono per riparare le macchine; assieme all’«azione di distruzione di ogni velleità separatista ucraina» assistiamo ad una «politica di valorizzazione dei caratteri nazionali ucraini», che cerca di attrarre «gli ucraini della Polonia verso una possibile e sperabile unione con quelli dell’Urss»; e questo obiettivo viene perseguito favorendo la libera espressione della lingua, della cultura, del costume ucraino[9]. Stalin si proponeva di attrarre «gli ucraini della Polonia» verso gli ucraini sovietici, sterminando questi ultimi mediante l’inedia? A quanto pare, le truppe sovietiche che, subito dopo lo scoppio della seconda guerra mondiale, irrompono nei territori ucraini sino a quel momento occupati dalla Polonia, sono salutate favorevolmente dalla popolazione locale[10].

Vediamo ora il quadro che emerge dalle prese di posizione di altri nemici di Stalin, questa volta collocati all’interno del movimento comunista. Trotskij che, com’è noto, è nato in Ucraina, e che negli ultimi anni della sua vita si occupa ripetutamente della sua terra natia, prende posizione a favore del movimento indipendentista: egli condanna la ferocia della repressione ma, pur non risparmiando nessuna accusa a Stalin (in più occasioni paragonato a Hitler), non fa alcun cenno al cosiddetto olocausto della fame pianificato a Mosca[11]. Trotskij sottolinea che «le masse ucraine sono animate da inconciliabile ostilità nei confronti della burocrazia sovietica», ma individua la ragione di tale ostilità nella «repressione dell’indipendenza ucraina». A giudicare dalla tesi oggi corrente, l’«Holodomor» si sarebbe verificato nei primi anni ’30; ma secondo Trotskij «il problema ucraino si è acutizzato agli inizi di quest’anno», e cioè del 1939[12]. Come Stalin, anche il leader dell’opposizione antistaliniana vorrebbe unificare tutti gli ucraini, anche se questa volta all’interno non più dell’Urss, bensì di uno Stato indipendente: ma sarebbe stato sensato formulare questo progetto, tacendo del tutto sul genocidio già consumato? Agli occhi di Trotskij, la perfidia della burocrazia sovietica consiste in ciò: essa erige sì monumenti al grande poeta nazionale ucraino (Taras Schewtschenko), ma solo per costringere il popolo ucraino a rendere omaggio agli oppressori moscoviti nella lingua del suo poeta nazionale[13]. Come si vede, nonché di genocidio, non si parla neppure di etnocidio; per dura che sia la condanna del regime staliniano, ad esso non viene addebitata nonché la distruzione fisica, neppure quella culturale del popolo ucraino. Collocati che siano all’esterno ovvero all’interno del movimento comunista, i nemici di Stalin finiscono col convergere in questo essenziale riconoscimento.

Cominciano a essere chiare la fragilità e la strumentalità della corrispondenza istituita tra «Holodomor» e «soluzione finale». Hitler e gli altri caporioni nazisti proclamano in modo esplicito e ripetuto che occorre procedere all’annientamento degli ebrei, paragonati ad un bacillo, ad un virus, ad un agente patogeno, il cui sterminio consentirebbe alla società di recuperare la salute. Sarebbe vano ricercare dichiarazioni simili nei dirigenti sovietici a proposito del popolo ucraino (o ebraico). Potrebbe essere più interessante mettere a confronto la politica dell’Urss staliniana e quella della Germania hitleriana in relazione in entrambi i casi all’Ucraina. Hitler proclama in più occasioni che gli ucraini, come tutti i «popoli assoggettati», devono essere tenuti a debita distanza dalla cultura e dall’istruzione; occorre distruggere anche la loro memoria storica; è bene che non sappiano neppure «leggere e scrivere»[14]. E non è tutto: si può «benissimo fare a meno» dell’80-90 per cento della popolazione locale[15]. Soprattutto si può e si deve fare a meno, in modo totale, dei ceti intellettuali. La loro liquidazione è la condizione per poter trasformare il popolo assoggettato in una casta ereditaria di schiavi o semischiavi, destinati a lavorare e a morire di lavoro al servizio della razza dei signori. Il programma nazista è ulteriormente chiarito da Himmler. Si tratta di eliminare immediatamente gli ebrei (la cui presenza è rilevante nell’ambito dei ceti intellettuali) e ridurre al «minimo» la popolazione ucraina complessiva in modo da spianare la strada alla «futura colonizzazione germanica». E così che – commenta lo storico qui citato – anche in Ucraina vanno di pari passo «costruzione dell’impero nazista» e «olocausto»; ad esso danno il loro contributo i nazionalisti ucraini che costituiscono la fonte principale e i principali propagandisti del libro di Conquest[16].

Rispetto al Terzo Reich il potere sovietico si muove in direzione esattamente contrapposta. Conosciamo la politica di affirmative action promossa dal potere sovietico nei confronti delle minoranze nazionali e dei «fratelli e compagni» ucraini, per riprendere le parole utilizzate da Stalin subito dopo la rivoluzione d‘ottobre[17]. In effetti, a promuovere con più decisione l’«azione affermativa» a favore del popolo ucraino è proprio colui che oggi è considerato il responsabile dell’«Holodomor». Nel 1921 egli respinge la tesi di coloro secondo i quali «la repubblica ucraina e la nazione ucraina erano un’invenzione dei tedeschi»: no, «è chiaro che la nazione ucraina esiste e che i comunisti devono svilupparne la cultura»[18]. A partire da tali presupposti si sviluppa l’«ucrainizzazione» della cultura, della scuola, della stampa, dell’editoria, dei quadri di partito e dell’apparato statale. All’attuazione di tale politica dà particolare impulso Lazar Kaganovic, che è un collaboratore fidato di Stalin e che nel marzo 1925 diviene segretario del partito in Ucraina[19]. I risultati non si fanno attendere: nel 1931 la pubblicazione di libri in ucraino «raggiunse il suo culmine con 6.218 titoli su 8.086, quasi il 77%», mentre «la percentuale dei russi nel partito, pari nel 1922 al 72%, era scesa al 52%». Occorre altresì tener presente lo sviluppo dell’apparato industriale ucraino, sulla cui necessità insiste ancora una volta Stalin[20].

Si può cercare di minimizzare tutto ciò rinviando al persistente monopolio del potere esercitato a Mosca dal Partito comunista dell’Unione sovietica. E, tuttavia, questa politica di «ucrainizzazione» ha un impatto così forte che essa è costretta ad affrontare la resistenza dei russi:

«Questi ultimi restarono comunque delusi dalla soluzione data alla questione nazionale in Urss. Bruciava la parificazione della Russia alle altre repubbliche federali, irritavano i diritti concessi alle minoranze all’interno della repubblica russa, infastidiva la retorica antirussa del regime […] e pesava il fatto che i russi, unica nazionalità della federazione, non avevano né un loro partito né una loro accademia delle scienze»[21].

Non solo non ha senso paragonare alla politica nazista quella sovietica, ma quest’ultima si rivela in realtà nettamente superiore anche alla politica dei Bianchi (appoggiati dall’Occidente liberale). Finisce suo malgrado col riconoscerlo lo stesso Conquest. Collocandosi su una linea di continuità rispetto all’autocrazia zarista, Denikin «rifiutava di ammettere l’esistenza degli ucraini». Esattamente contrapposto è l’atteggiamento di Stalin, che saluta l’«ucrainizzazione delle città ucraine». In seguito al successo di questa politica si apre una pagina nuova e altamente positiva:

«Nell’aprile 1923, al XII Congresso del partito [comunista], la politica di “ucrainizzazione” trovò pieno riconoscimento legale: per la prima volta fin dal Diciottesimo secolo, un solido governo ucraino includeva nel proprio programma la difesa e lo sviluppo della lingua e della cultura ucraine […] Le personalità culturali ucraine che tornavano nel loro paese, lo fecero con la reale speranza che anche un’Ucraina sovietica avrebbe potuto dar vita alla rinascita nazionale. E in gran parte essi ebbero, per alcuni anni, ragione. Poesia e narrativa, opere linguistiche e storiche si diffusero ampiamente e con stimolante intensità tra tutte le classi, mentre tutta la letteratura precedente venne ristampata su ampia scala»[22].

Abbiamo visto che questa politica è in vigore, anzi è in pieno sviluppo in Ucraina ancora agli inizi degli anni ’30. Certo, in seguito intervengono un terribile conflitto e la carestia e, tuttavia, come nel giro di pochissimo tempo si possa passare da una radicale affirmative action a favore degli ucraini alla pianificazione del loro sterminio resta un mistero. E’ bene non dimenticare che nella elaborazione e diffusione della tesi dell’«Holodomor» hanno svolto un ruolo importante i circoli nazionalisti ucraini che, dopo aver scatenato «molti pogrom» antiebraici negli anni della guerra civile[23], hanno spesso collaborato con gli invasori nazisti impegnati a promuovere la «soluzione finale»: dopo aver funzionato come strumento al tempo stesso di demonizzazione del nemico e di confortevole auto-assoluzione, la tesi dell’«Holodomor» diviene poi una formidabile arma ideologica nel periodo conclusivo della guerra fredda e nella politica di smembramento dell’Unione sovietica.

Un’ultima considerazione. Nel corso del Novecento l’accusa di «genocidio» e la denuncia dell’«olocausto» sono state declinate nei modi più diversi. Abbiamo già visto diversi esempi. Conviene aggiungerne un altro. Il 20 ottobre 1941 il «Chicago Tribune» informa dell’appassionato appello rivolto da Herbert Hoover perché sia posto fine al blocco imposto dalla Gran Bretagna alla Germania. E’ già da alcuni mesi iniziata la guerra di sterminio scatenata dal Terzo Reich contro l’Unione Sovietica, ma su ciò l’ex presidente statunitense non spende una parola. Si concentra sulle terribili condizioni della popolazione civile nei paesi occupati (a Varsavia «il tasso di mortalità dei bambini è dieci volte più elevato del tasso di natalità») e chiama a porre fine a «questo olocausto», peraltro inutile, dato che non riesce a bloccare la marcia della Wehrmacht[24]. E’ chiaro che Hoover si preoccupa di screditare i paesi a fianco dei quali F. D. Roosevelt si appresta a intervenire, ed è appena il caso di dire che del presunto «olocausto» dal campione dell’”isolazionalismo” messo sul conto di Londra e in parte di Washington si è persa la memoria.

 

2. La carestia terroristica nella storia dell’Occidente liberale

In effetti, ancora più delle forzature, sono i silenzi ad inficiare in blocco il discorso del «veterano della guerra fredda». Si potrebbe cominciare con un dibattito che si svolge alla Camera dei Comuni il 28 ottobre 1948: Churchill denuncia il dilagare del conflitto tra indù e musulmani e l’«orribile olocausto» che si sta consumando in India in seguito all’indipendenza concessa dal governo laburista e allo smantellamento dell’Impero inglese. Ed ecco che un deputato laburista interrompe l’oratore: «Perché non parli della fame in India?». L’ex-primo ministro cerca di svicolare, ma l’altro incalza: «Perché non parli della fame in India, di cui è stato responsabile il precedente governo conservatore?»[25]. Il riferimento è alla carestia, ostinatamente negata da Churchill, che nel 1943-44 provoca nel Bengala tre milioni di morti. Nessuna delle due parti evoca invece la carestia verificatasi alcuni decenni prima, sempre nell’India coloniale: in questo caso, a perdere la vita erano state due o tre decine di milioni di indiani, spesso costretti a erogare «duro lavoro» con una dieta inferiore a quella garantita ai detenuti del «tristemente noto Lager di Buchenwald». In questa occasione, la componente razzista era stata esplicita e dichiarata. I burocrati britannici ritenevano che fosse «un errore spendere tanti soldi solo per salvare un sacco di neri». D’altro canto, secondo il viceré, sir Richard Temple, a perdere la vita erano stati soprattutto mendicanti senza alcuna reale intenzione di lavorare: «Non saranno molti a piangere la sorte che si sono procurati e che ha posto termine a vite oziose e troppo spesso criminali»[26].

A conclusione della seconda guerra mondiale, sir Victor Gollancz, un ebreo approdato in Inghilterra in seguito alla fuga dalla persecuzione antisemita in Germania, pubblica nel 1946 The Ethics of Starvation e l’anno dopo In Darkest Germany. L’autore denuncia la politica di affamamento che, dopo la disfatta del Terzo Reich, infuria sui prigionieri e sul popolo tedesco, continuamente esposti alla condanna a morte per inedia: sì la mortalità infantile era dieci volte più elevata che nel 1944, un anno che pure era stato particolarmente tragico; le razioni a disposizione dei tedeschi sono pericolosamente vicine a quelle in vigore a «Bergen Belsen»[27].

Nei due casi appena citati, ad essere paragonati ad un campo di concentramento nazista sono non l’Ucraina sovietica bensì i campi di lavoro dell’India assoggettata dall’Inghilterra e il regime di occupazione imposto agli sconfitti dall’Occidente liberale. Almeno l’ultima accusa sembra essere più persuasiva, com’è confermato dal libro più recente e più esaustivo pubblicato sull’argomento: «I tedeschi erano nutriti meglio nella Zona Sovietica». Ad essere più generoso era il paese che aveva subito la politica genocida del Terzo Reich e che a causa di tale politica continuava a soffrire la penuria. In effetti, a spingere l’Occidente liberale ad infliggere agli sconfitti la morte per inedia non era la scarsità di risorse bensì l’ideologia: «Politici e militari – come sir Bernard Montgomery – insistevano che nessun alimento doveva essere inviato dalla Gran Bretagna. La morte per l’inedia era la punizione. Montgomery affermava che i tre quarti di tutti i tedeschi erano ancora nazisti». Proprio per questo, era vietata la «fraternizzazione»: non bisognava rivolgere la parola e tanto meno sorridere ai membri di un popolo perverso in modo così totale e irrimediabile. Il soldato statunitense era messo in guardia: «nel cuore, nel corpo e nello spirito ogni tedesco è un Hitler». Anche una ragazza poteva risultare micidiale: «Non fare come Sansone con Dalila; lei amerà tagliarti i capelli e poi la gola». Questa campagna d’odio mirava esplicitamente a mettere fuori gioco il sentimento della compassione, e quindi a garantire il successo dell’«etica della condanna all’inedia». No, i soldati statunitensi erano chiamati ad essere impassibili anche dinanzi a bambini affamati: «in un bambino tedesco dai capelli gialli […] è in agguato il nazista»[28].

Se le tragedie del Bengala e dell’Ucraina si spiegano con la scala di priorità dettata dall’approssimarsi o dall’infuriare della seconda guerra mondiale, che impone la concentrazione delle scarse risorse nella lotta contro un nemico mortale[29], di carestia pianificata e terroristica si può ben parlare a proposito della Germania immediatamente successiva alla disfatta del Terzo Reich, dove la scarsità delle risorse non gioca alcun ruolo, mentre influisce in misura considerevole la razzizzazione di un popolo, che lo stesso F. D. Roosevelt ha la tentazione per qualche tempo di cancellare dalla faccia della terra mediante la «castrazione» (supra, cap. 1, § 5). Si potrebbe dire che a salvare i tedeschi (e i giapponesi) o ad accorciare sensibilmente le loro sofferenze è stata lo scoppio della guerra fredda: nella lotta contro il nuovo nemico, potrebbero risultare utili e preziose la carne da cannone e l’esperienza messe a disposizione dell’ex-nemico.

Ma è inutile cercare cenni alla carestia nell’India coloniale e britannica o alla Bergen Belsen occidentale in Germania nel «veterano della guerra fredda», impegnato a far valere lo schema costruito a priori dal revisionismo storico: tutte le infamie naziste sono solo la replica delle infamie comuniste; e dunque anche la Bergen Belsen hitleriana riproduce la Bergen Belsen ante litteram di cui è responsabile Stalin.

In piena coerenza con tale schema Conquest ignora del tutto il fatto che il ricorso all’affamamento e alla minaccia della morte per inedia costituiscono una costante nel rapporto istituito dall’Occidente coi barbari e coi nemici di volta in volta assimilati a barbari. Dopo la rivoluzione nera di Santo Domingo, temendo l’effetto di contagio del primo paese che sul continente americano ha abolito la schiavitù, Jefferson si dichiara pronto a «ridurre Toussaint alla morte per inedia». A metà dell’Ottocento Tocqueville chiama a bruciare i raccolti e a svuotare i silos degli arabi che in Algeria osano resistere alla conquista francese (infra, cap. VIII, § 5). Cinque decenni dopo, con questa medesima tattica di guerra, che condanna un intero popolo alla fame o alla morte per inedia, gli Stati Uniti soffocano la resistenza nelle Filippine. Anche quando non è intenzionalmente pianificata, la carestia può comunque costituire un’occasione da non perdere. Nello stesso periodo in cui Tocqueville chiama a fare il deserto attorno agli arabi ribelli, una devastante malattia distrugge in Irlanda il raccolto di patate e decima la popolazione già duramente provata dal saccheggio e dall’oppressione dei colonizzatori inglesi. La nuova tragedia appare agli occhi di sir Charles Edward Trevelyan (incaricato dal governo di Londra di seguire e fronteggiare la situazione) come l’espressione della «Provvidenza onnisciente», che così risolve il problema della sovrappopolazione (e anche dell’endemica ribellione di una popolazione barbara). In questo senso, il politico britannico è stato talvolta bollato come un «proto-Eichmann», protagonista di una tragedia da considerare il prototipo dei genocidi del ventesimo secolo[30].

Ma concentriamoci sul Novecento. I metodi tradizionalmente messi in atto a danno dei popoli colonali possono risultare utili anche nel corso della lotta per l’egemonia tra le grandi potenze. Con lo scoppio della prima guerra mondiale, l’Inghilterra sottopone la Germania ad un micidiale blocco navale, il cui significato è così chiarito da Churchill: «Il blocco britannico trattò l’intera Germania come una fortezza assediata e cercò in modo esplicito di ridurre all’inedia, e costringerla così alla capitolazione, l’intera popolazione: uomini, donne e bambini, vecchi e giovani, feriti e sani». Il blocco continua ad essere imposto anche dopo la fine dell’armistizio, per mesi, ed è sempre Churchill a spiegare la necessità, nonostante il silenzio delle armi, del perdurante ricorso a «questa arma di affamamento sino all’inedia, che colpisce soprattutto le donne e i bambini, i vecchi, i deboli e i poveri»: gli sconfitti devono accettare sino in fondo le condizioni di pace dei vincitori[31].

Ma con l’emergere minaccioso della Russia sovietica, il nemico è ormai un altro. Se Jefferson temeva il contagio della rivoluzione nera, Wilson si preoccupa di contenere la rivoluzione bolscevica. Restano immutati i metodi. Per impedire che possa seguire l’esempio della Russia sovietica, l’Austria viene messa dinanzi, per dirla con Gramsci, ad una «brigantesca intimazione»: «O l’ordine borghese o la fame!»[32]. In effetti, qualche tempo dopo è Herbert Hoover, alto esponente dell’amministrazione Wilson e futuro presidente degli Usa, ad ammonire le autorità austriache che «qualsiasi disturbo dell’ordine pubblico renderà impossibile la fornitura di generi alimentari e metterà Vienna faccia a faccia con la fame assoluta». E, più tardi, sarà sempre lo stesso uomo politico americano a tracciare questo bilancio, di cui mena esplicitamente vanto: «la paura della morte per inedia ha trattenuto il popolo austriaco dalla rivoluzione»[33]. Come si vede, soprattutto in Jefferson e Hoover è esplicitamente teorizzata quella «carestia terroristica» che Conquest rimprovera a Stalin.

Siamo in presenza di una politica che continua ad imperversare ai giorni nostri. Nel giugno del 1996, un articolo-intervento del direttore del Center for Economic and Social Rights metteva in evidenza le terribili conseguenze della «punizione collettiva» inflitta mediante l’embargo al popolo irakeno: già «più di 500.000 bambini irakeni» erano «morti di fame e di malattie». Molti altri erano sul punto di subire la stessa sorte. Ad una considerazione di carattere più generale procede alcuni anni dopo una rivista ufficiosa del Dipartimento di Stato qual è «Foreign Affairs»: dopo il crollo del «socialismo reale», in un mondo unificato sotto l’egemonia Usa, l’embargo costituisce l’arma di distruzione di massa per eccellenza; ufficialmente imposto per prevenire l’accesso di Saddam alle armi di distruzione di massa, l’embargo in Irak, «negli anni successivi alla guerra fredda, ha provocato più morti che tutte le armi di distruzione di massa nel corso della storia» messe assieme. Dunque, è come se il paese arabo avesse subito contemporaneamente il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki, gli attacchi all’iprite dell’esercito di Guglielmo II e di Benito Mussolini, ed altro ancora[34]. In conclusione: la politica della «carestia terroristica» rimproverata a Stalin attraversa in profondità la storia dell’Occidente, è messa in atto nel Novecento in primo luogo contro il paese scaturito dalla rivoluzione d’ottobre e conosce il suo trionfo dopo il crollo del’Unione sovietica.

---

Bibliografia

Hannah Arendt 1989a

The Origins of Totalitarianism (1951); 3° edizione New York, 1966, tr. it., di Amerigo Guadagnin, Le origini del totalitarismo, Comunità, Milano

Federigo Argentieri 2004

Presentazione di Conquest 2004

Nicholson Baker 2008

Human Smoke. The Beginnigs of World War II, the End of Civilization, Simon & Schuster, London-New York

Robert Conquest 2001a

The Harvest of Sorrow (1986), tr. it., di Vittoria de Vio Molone e Sergio Minucci, Raccolto di dolore. Collettivizzazione sovietica e carestia terroristica, Liberal, Roma

Winston Churchill 1974

His Complete Speeches 1897-1963, Chelsea House, New York-London

Mike Davis 2001

Late Victorians Holocausts (2001), tr. it., di Giancarlo Carlotti, Olocausti tardovittoriani, Feltrinelli, Milano

Orlando Figes 2000

A People’s Tragedy (1996), tr. it., di Raffaele Petrillo, La tragedia di un popolo. La Rivoluzione russa 1891-1924 (1997), Tea, Milano

Wendy Z. Goldman 2007

Terror and Democracy in the Age of Stalin. The Social Dynamics of Repression, University Press, Cambridge

Antonio Gramsci 1984

Il nostro Marx 1918-9, a cura di Sergio Caprioglio, Einaudi, Torino

Andrea Graziosi 2007

L’Urss di Lenin e Stalin. Storia dell’Unione Sovietica 1914-1945, il Mulino, Bologna

Adolf Hitler 1989

Tischgespräche, a cura di Henry Picker (1951), Ullstein, Frankfurt a. M.-Berlin

Ian Kershaw 2001

Hitler. 1936-1945: Nemesis (1990), tr. it., di Alessio Catania, Hitler 1936-1945, Bompiani, Milano

Domenico Losurdo 1996

Il revisionismo storico. Problemi e miti, Laterza, Roma-Bari

Domenico Losurdo 2005

Controstoria del liberalismo, Laterza, Roma-Bari

Wendy Lower 2005

Nazi Empire-Building and the Holocaust in Ukraine, The University of North Carolina Press (in Association with the United States Holocaust Museum), Chapel Hill

Giles MacDonogh 2007

After the Reich. The Brutal History of the Allied Occupation, Basic Books, New York

Arno J. Mayer 1990

Why Did the Heavens not Darken? (1988); tr. it., di Giuseppina Panzieri Saija, Soluzione finale. Lo sterminio degli Ebrei nella storia europea, Mondadori, Milano

Arno J. Mayer 2000

The Furies. Violence and Terror in the French and Russian Revolution, University Press, Princeton

Murray N. Rothbard 1974

Hoover’s 1919 Food Diplomacy in Retrospect, in Lawrence E. Gelfand (ed.), Herbert Hoover, The Great War and its Aftermath 1917-23, University Press, Iowa

F. Sabrin (ed.) 1991

Alliance for Murder. The Nazi-Ukrainian Nationalist Partnerhip in Genocide, Sarpedon, New York

Josif W. Stalin 1952-56

Opere complete, Rinascita, Roma

Josif W. Stalin 1971-73

Werke, Roter Morgen, Hamburg

Douglas Tottle 1987

Fraud, Famine and Fascism. The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, Progress Books, Toronto

Lev D. Trotskij 1988

Schriften. Sowjetgesellschaft und stalinistische Diktatur, a cura di Helmut Dahmer et alii, Rasch und Röhring, Hamburg

Wladimir K. Wolkow 2003

Stalin wollte ein anderes Europa. Moskaus Außenpolitik 1940 bis 1968 und die Folgen, Edition Ost, Berlin

---

Note

[1] Titolo redazionale di Marxismo Oggi. Il testo che segue riproduce i capitoli 5.4 e 5.5 di D. Losurdo, Stalin. Storia e critica di una leggenda nera, Carocci, Roma 2008.

[2] Arendt 1989a, pp. 602-03 e 614-15.

[3] Goldman 2007, p. 5.

[4] Conquest 2001a, pp. 11-14.

[5] Tottle 1987, p. 86.

[6] Argentieri 2004, pp. VII-VIII.

[7] Tottle 1987, p. 86.

[8] In Tottle 1987, p. 15.

[9] Losurdo 1996, cap. V, § 9.

[10] Wolkogonow 1989, p. 484; Mayer 2000, pp. 670-71.

[11] Trotskij 1988, pp. 1173 sgg.

[12] Trotskij 1988, pp. 1241 e 1243.

[13] Trotskij 1988, pp. 1174-75.

[14] Hitler 1989, p. 215.

[15] In Kershaw 2001, p. 668.

[16] Lower 2005, pp. 8 e passim; Sabrin 1991, pp. 3-13; Tottle 1987, pp. 75 sgg.

[17] Stalin 1971-73, vol. 4, p. 6 (= Stalin 1952-56, vol. 4, p. 17).

[18] Stalin 1971-73, vol. 5, p. 42 (= Stalin 1952-56, vol. 5, p. 63).

[19] Graziosi 2007, p. 205.

[20] Graziosi 2007, pp. 311 e 202.

[21] Graziosi 2007, pp. 203-04.

[22] Conquest 2001a, pp. 65 e 79-80.

[23] Figes 2000, p. 815.

[24] In Baker 2008, p. 411.

[25] Churchill 1974, p. 7722.

[26] Davis 2001, pp. 46-51.

[27] In MacDonogh 2007, pp. 362-63.

[28] MacDonogh 2007, pp. 366, 363 e 369-70.

[29] Cfr. Losurdo 1996, cap. V, § 10.

[30] Losurdo 2005, cap. V, § 8; Losurdo 1996, cap. V, § 10. Un accostamento dell’«ebreicidio» nazista alla carestia irlandese, piuttosto che a quella ucraina, si legge anche in Mayer 2000. p. 639.

[31] In Baker 2008, pp. 2 e 6.

[32] Gramsci 1984, pp. 443-44.

[33] Rothbard 1974, pp. 96-97.

[34] Losurdo 2007, cap. I, § 5.

FONTE: https://www.sinistrainrete.info/storia/22891-domenico-losurdo-l-holodomor-la-propaganda-liberale-e-le-rimozioni-storiche-dell-occidente.html

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°