Oltre che pro-guerra, pro-NATO, pro-UE e austerità.  E attraverso uno dei suoi sottosegretari, tale Andrea Del Mastro, contro Nordio. Ci si domanda che differenza ci sia col governo di Letta PD.

Qui i fatti  riguardanti la ministra abortista:

Le agenzie hanno battuto le dichiarazioni del ministro Roccella (di Fratelli d’Italia) contro il disegno di legge del senatore Menia (di Fratelli d’Italia) che prevede il riconoscimento della capacità giuridica del bambino concepito. Secondo il ministro “si tratta di un’iniziativa personale che non avrà alcun seguito”.

Dopo poco arriva un secondo comunicato del ministro che specifica che il DDL “non mette a rischio la 194”. Il senatore Meina replica giustamente che non spetta al ministro decidere quel che fa il parlamento, ma ecco come intendono il loro decisionismo i ministri missini: ingerirsi del Parlamento.

Simone Pillon, della Lega, senatore fino al 2022,  ha scritto alla ministra neo-abortista  e ingerente questa lettera aperta:

Cara Eugenia

possiamo comprendere, sia pure a fatica, i leader che, dovendo conciliare tensioni interne, parlano di piena applicazione della 194, specialmente nella parte che prova a prevenire l’aborto. Non crediamo invece sia giustificabile che un ministro che dovrebbe in teoria essere espressione del mondo cattolico (sei stata portavoce del family day del 2007, ricordi?), si affanni a smentire un collega di partito che presenta un DDL di contenuto identico a quello oggetto della campagna “uno di noi” ideata dal compianto Carlo Casini e che raccolse milioni di firme in tutta Europa.

Essere pro-life non significa certo lanciare vacue invettive o peggio appiccare il fuoco alle cliniche abortiste, ma neppure chinare la testa davanti ad una legge iniqua e oppressiva, che ha provocato 6 milioni di morti solo in Italia negli ultimi 45 anni.

Dio solo sa quanto avremmo avuto bisogno, in questo inverno demografico, di quei 6 milioni di italiani, dei loro talenti, del loro lavoro, dei loro figli.

Cara Eugenia, possiamo e dobbiamo costruire un processo culturale e politico che inverta il trend abortista, e porti al riconoscimento dei diritti di ogni essere umano, in ogni fase della vita. La scienza ci è amica, e mostra che quel “grumo di cellule” è uno di noi, e merita rispetto esattamente come sua madre.

Gli Stati Uniti, con la storica sentenza della Corte Suprema e le battaglie pro-life di Ron DeSantis ci mostrano che è possibile. Il primo passo è uscire dall’inferiorità culturale nella quale ci vorrebbe chiudere il pensiero unico “liberal” e dire con chiarezza che la vita è vita, sempre.

Certo, costa fatica. Per ora non arrivano applausi e incarichi ma attacchi, derisioni, isolamento. Pazienza. Ne vale la pena. Tra ormai non molti anni la storia giudicherà con orrore questa generazione che ha ucciso e uccide miliardi di esseri umani prima ancora della nascita.

Se poi ritieni che il tuo ruolo ti imponga prudenza assoluta, e che si tratti di competenze che riguardano il ministero della salute e non quello della famiglia, puoi sempre evitare di intervenire sul tema.

Questo, beninteso, se credi che l’aborto sia un male da fermare.

Ma davvero la pensi diversamente? Davvero credi, come ripeti continuamente, che la 194 non vada toccata?

Se cosi, ci auguriamo di cuore che tu cambi idea.

Buon lavoro.

Sul Meloniano Del Mastro, sottosegretario alla Giustizia  contro Nordio e a favore dello strapotere dei procuratori, gongola ovviamente il giornale degli Intoccabili in toga, Il Fatto Quotidiano:

Intercettazioni, ora Fratelli d’Italia corregge le dichiarazioni di Nordio: “Troppe e costose? Non avremo meno registrazioni”

La lenta virata del governo sulle intercettazioni è quasi compiuta. Piano piano, progressivamente, la “rivoluzione copernicana” sembra trasformarsi: il ministro della Giustizia Carlo Nordio aveva detto che ce n’erano “troppe inutili e costose“, ma oggi in Senato ha spiegato che “non si è mai inteso toccare le intercettazioni che riguardano il terrorismo, la mafia e ovviamente quei reati che sono satelliti di questi fenomeni perniciosi” (e di solito tra questi c’è per esempio la corruzione). E il fascio di luce più luminoso su cosa (non) accadrà lo proiettano le parole del sottosegretario di Nordio, Andrea Delmastro Delle Vedove, voce autorevole di Fratelli d’Italia in materia di giustizia, pronunciate davanti alle telecamere de ilfattoquotidiano.it: “Non c’è nessuna revisione della spesa, c’è una razionalizzazione della spesa ai sensi di un decreto ministeriale del 2017 e noi ci attendiamo di non avere un numero inferiore di intercettazioni”. Cioè le cose non cambieranno rispetto a oggi?, chiede il cronista. E l’esponente di Fratelli d’Italia risponde per 8-9 volte no.

Su questo, dunque, si conferma l’asse formato da Lega e Fratelli d’Italia che mettono in minoranza le spinte di Forza Italia. Ieri erano stati il coordinatore del partito meloniano Giovanni Donzelli e la presidente della commissione Giustizia del Senato, Giulia Bongiorno, a tirare una prima volta il freno a mano. “Sono fondamentali anche per la corruzione, che non è un reato minore” aveva detto l’esponente leghista.

E allora cosa rimane della “rivoluzione” di Nordio? Per ora poco, la riforma di cui ha parlato il ministro potrà essere posticipata a chissà quando. Nel frattempo sul tavolo resta solo la questione, su cui si è molto soffermato oggi il ministro guardasigilli nel suo intervento al Senato, della pubblicazione delle intercettazioni sui giornali. Che, però, già oggi è vietata per effetto della riforma Orlando. Gira e rigira perfino Forza Italia sembra battere in ritirata e riallinearsi: “Il tema non è tanto se permetterle per indagare su certi reati e vietarle per altri – dice Flavio Tosi – ma gli abusi della loro diffusione ai mass media, con i fascicoli che escono illegalmente da certe procure e finiscono solo per infangare cittadini che spesso non sono nemmeno sotto inchiesta”.

Insomma Nordio –  la sola scelta di livello della  povera Giorgia –   viene spinto alle dimissioni dal suo sottosegretario pseudo-missino,  secondo un gioco sporco di servitù al potere forte per eccellenza in Italia, “la magistratura Palamara” ;  è l’ultimo tocco di adesione  ovina   a ogni Vincolo Esterno che pretenda di comandarci, dopo la servitù agli Usa  limiti di bassezza mai raggiunti nemmeno dal governo tedesco ma solo dai polacchi, e la firma al MEF….. Non c’è più differenza  con  un governo Draghi, peggio, un governo Letta.

L’unica consolazione è che la Meloni s’è a tal punto incartata, che durerà poco.

Consolazione magrissima, perché significa che a governarci sarà “la UE”. Più precisamente l’olandese Marc Riutter, come mostra questo articolo di Scenari Economici:

La verità sulla pensioni italiane. Ovvero gli stranieri parlano senza sapere

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/governo-meloni-pure-pro-aborto/

Introduzione

Secondo la narrativa dominante, la propaganda, vale a dire la sistemica produzione di falsità, colpirebbe solo le nazioni prive di libertà di espressione, i paesi autocratici, autoritari o dittatoriali (appellativi, invero, attribuiti a seconda delle convenienze). Nei paesi autoritari, con qualche diversità dall’uno all’altro, il quadro è piuttosto evidente, domina la censura: alcune cose si possono fare, altre no. A dispetto delle apparenze, tuttavia, anche nelle cosiddette democrazie, l’obiettivo è il medesimo, controllare il disagio della maggioranza contro i privilegi della minoranza, cambia solo la tecnica, una tecnica basata sulla Menzogna, che opera in modo sofisticato, creando notizie dal nulla, mescolando bugie e verità, omettendo fatti e circostanze, rimestando abusivamente passato e futuro, paragonando ostriche a elefanti.

Confondendo ulteriormente il quadro, per il discorso del potere – in cima al quale, a ben guardare, troviamo sempre l’impero americano in qualche sua incarnazione – i paesi autoritari sono poi quelli che non si piegano al dominio dell’unica nazione indispensabile al mondo (Clinton, 1999), colonna portante del Regno del Bene.

Coloro che dominano la narrativa pubblica, dunque, controllano la società e per la proprietà transitiva la ricchezza e le inquietudini che vi si aggirano. D’altra parte, persino chi siede in cima alla piramide è inquieto, preso dall’angoscia di perdere ricchezza e potere. E la coercizione non basta, occorre il consenso e il ruolo della propaganda è quello di disarticolare il conflitto, contenere quel malessere che si aggira ovunque come un felino in attesa della preda. Essa è anche un aspetto costitutivo della più vasta nozione di egemonia, nell’accezione gramsciana del termine[1], secondo la quale il ceto dominante, oggi transnazionale, ha bisogno di guidare la narrazione pubblica, servendosi di un’impalcatura di servizio, politici, militari/burocrati, giornalisti, accademici.

Il potere è slegato da ogni ideologia, non essendo fondato su valori, ma solo su interessi: liberalismo o socialismo, conservatorismo o progressismo, fondamentalismo cristiano o islamico, suprematismo o meticciamento e via dicendo, il fine è solo uno, la massificazione di sè stesso e dei profitti correlati. Il Regno del Bene non ha sfumature di pensiero, tanto meno di azione.

La narrativa pubblica diffonde inoltre un messaggio inconscio: “sappiamo bene che la situazione non è ideale, le cose dovrebbero andar meglio, ma, ahimè, non vi sono alternative. D’altro canto, si faccia attenzione perché le cose potrebbero andare molto peggio, e solo noi siamo in grado di evitare che la situazione precipiti”.

Taluni sono persuasi che solo chi vive ai margini, i poveri di spirito e gli individui senza istruzione o acume siano esposti al sortilegio della propaganda. Uno sguardo disincantato rivela invece che tale dipendenza non ha nulla a che vedere con la cultura o l’intelligenza. Anzi, entrambe tendono a rafforzare la resistenza a riconoscere la porosità alla manipolazione. La capacità di opporsi al mainstream appare invero connessa con l’umile qualità di saper riconoscere i propri errori, e all’occorrenza la propria credulità. Si tratta di una caratteristica critica dell’essere umano che esprime maturità emotiva e spessore culturale. Sul piano filosofico, invece, l’abilità a smascherare l’inganno discende dall’aderenza al principio di verità, che non può prescindere da una vita condotta in coerenza. Si tratta di peculiarità poco diffuse, ma che fioriscono in ogni genere di individui e sono essenziali per la vita e la prosperità del genere umano.

Il trampolino della propaganda

Nell’incipit del saggio The Propaganda Multiplier[2], lo svizzero Konrad Hummler afferma che “davanti a qualsiasi genere di informazione non dovremmo mai tralasciare di chiederci: perché ci giungono queste notizie, perché in questa forma e in questo momento? In fin dei conti si tratta sempre di questioni che riguardano il potere”.

Forse, ciò chiarisce perché nessuno dà conto della singolare congiuntura – è questo un esempio tra i tanti – per la quale i cittadini russi possono leggere i nostri giornali e ascoltare le nostre TV, mentre noi non abbiamo il diritto di reciprocare, leggere e ascoltare i media russi^[3]. In attesa di venirne informati, ci soccorre il vocabolario orwelliano, nel quale si scrive pace per significare guerra, democrazia per intendere oligarchia–plutocrazia, sovranità per esprimere sottomissione, libertà di giustizio per la sua soppressione.

Hummler aggiunge che un aspetto sostanzialmente ignoto del sistema mediatico riguarda la struttura del suo funzionamento, in specie la circostanza che la quasi totalità delle notizie che ci giungono sugli eventi del mondo è generato da tre sole agenzie internazionali di stampa. Il loro ruolo è talmente centrale che i fruitori mediatici – TV, giornali e internet – coprono quasi sempre gli stessi eventi con i medesimi argomenti, lo stesso taglio, il medesimo formato. Si tratta di agenzie che godono di coperture e sostegni di governi, apparati militari e intelligence, essendo da questi utilizzate quali piattaforme di diffusione di informazioni pilotate[4].

Come fa il giornale (o la TV) che leggo (o ascolto) a conoscere ciò che afferma di conoscere su un argomento internazionale? – si chiede Hummler – e la risposta è banale: quel giornale o quella TV non sa nulla, si limita a copiare da una delle citate agenzie. Queste lavorano in modo felpato, dietro le quinte. La prima ragione di tale discrezione è beninteso il controllo della notizia, la seconda risiede nella circostanza che giornali e TV non hanno interesse a far conoscere ai loro lettori di non essere in grado di raccogliere notizie indipendenti su quanto raccontano.

Le tre agenzie in questione sono:

• Associated Press (AP), che ha oltre 4000 dipendenti sparsi nel mondo. AP ha la forma di società cooperativa, ma è di fatto controllata da finanziarie quotate a Wall Street; dall’aprile 2017, il suo presidente è Steven Swartz, il quale è anche CEO di Hearst Communications, il colosso Usa dei media. AP fornisce informazioni a oltre 12.000 giornali e TV internazionali, raggiungendo ogni giorno oltre metà della popolazione mondiale;
• Agence France-Presse (AFP)^[5], partecipata dallo stato francese, ha circa 4000 dipendenti e trasmette ogni giorno oltre 3000 reportage a testate mediatiche di tutto il mondo;
• Agenzia Reuters, con sede a Toronto, con migliaia di persone in ogni dove, dal luglio 2018 il 55% del suo capitale è proprietà di Blackstone Group, quotata a Wall Street; nel 2008 è stata acquisita dalla canadese Thomson Corporation e si è poi fusa nella Thomson-Reuters.

Le corporazioni statunitensi (e con esse gli apparati militari e di sicurezza, lo stato profondo, etc…) dominano anche il mondo internet, poiché le prime dieci società mediatiche online, tranne una, sono di proprietà americana e hanno tutte sede negli Usa.

Essendo tale impalcatura alla radice della creazione, soppressione e adulterazione mediatica degli accadimenti nel mondo^[6], è curioso che siano poche le persone interessate a conoscerne ruolo e meccanismi operativi.

Un ricercatore svizzero (Blum^[7]) ha rilevato che nessun quotidiano occidentale può far a meno di tali agenzie se vuole occuparsi di questioni internazionali. Noi conosciamo solo ciò su cui queste decidono di riferire. La Grande Menzogna nella quale è immersa la popolazione (con eccezioni, beninteso) sta devastando l’etica pubblica e la sensibilità collettiva. Il lavaggio del cervello è implacabile, tutto è piegato alle esigenze del potere (l’Occidente e quella parte del mondo pilotata dall’Occidente), così gerarchicamente ordinato: impero Usa (corporazioni, stato profondo, forza militare), élite europee (finanza, banche, in prevalenza nordiche), classi dirigenti nazionali (politici, media, accademia).

Sebbene molti paesi dispongano di proprie agenzie – la tedesca DPA, l’austriaca APA, la svizzera SDA, l’italiana Ansa e così via – la carta stampata e le TV private/pubbliche, se vogliono occuparsi di temi internazionali, sono costrette a rivolgersi alle tre menzionate, le quali si sono appropriate di un ruolo insostituibile potendo contare su risorse, copertura geografica e capacità operativa: i reportage di tali agenzie vengono tradotti e copiati, talvolta utilizzati senza citare la fonte, altre volte parzialmente riscritti, altre ancora ravvivati e arricchiti con immagini e grafici per farli apparire un prodotto originale. Il giornalista che lavora su un dato argomento seleziona i passaggi che ritiene importanti, li manipola, li rimescola con qualche svolazzo e poi li pubblica (Volker Braeutigam)[8]”.

Quelli che il pubblico ritiene contributi originali del giornale o della TV sono in realtà rapporti fabbricati a New York, Londra o Parigi. Non sorprende che le notizie siano le stesse a Washington, Berlino, Parigi o Roma. Un fenomeno da brividi, poco dissimile dalle vituperate pratiche dei cosiddetti paesi illiberali.

Quanto ai corrispondenti, gran parte dei media non se ne può permettere nessuno. Quando esistono, coprono diversi paesi, anche dieci o venti, e si può immaginare con quale competenza! Nelle zone di guerra, raramente si avventurano fuori dall’hotel dove vivono, e pochissimi possiedono le competenze linguistiche per capire cosa succede intorno. Sulla guerra in Siria, scrive Hummler, molti riferivano da Istanbul, Beirut, Il Cairo, Cipro, mentre le citate agenzie dispongono di corrispondenti ovunque e ben addestrati.

Nel suo libro People Like Us: Misrepresenting the Middle East, il corrispondente olandese dal Medio Oriente, Joris Luyendijk, ha descritto candidamente come lavorano i corrispondenti e in quale misura dipendono dalle tre sorelle: “pensavo che questi fossero degli storici del momento, che davanti a un evento di rilievo, scoprissero cosa stesse davvero succedendo e riferissero in proposito. In verità nessuno va mai a verificare cosa accade. Quando succede qualcosa, la redazione chiama, invia per fax o e-mail comunicati-stampa già confezionati e il corrispondente in loco li rimbalza con parole sue, commentandoli alla radio o TV, oppure ne fa un articolo per il giornale di riferimento. Le notizie vengono nastro-trasportate. Su qualsiasi argomento o evento i corrispondenti aspettano in fondo al tapis-roulant, fingendo di aver prodotto qualcosa, ma è tutto falso”.

In altre parole, il corrispondente solitamente non è in grado di produrre inchieste indipendenti e si limita a rimodellare resoconti confezionati nelle redazioni o da una delle tre agenzie. È così che nasce l’effetto mainstream.

Ci si potrebbe chiedere perché i giornalisti non provano a produrre inchieste indipendenti. Luyendijk scrive in proposito: “ho provato a farlo, ma ogni volta, a turno, le tre sorelle intervenivano sulla redazione e imponevano la loro storia, punto“^[9]. Talvolta alla TV alcuni giornalisti mostrano una preparazione che suscita ammirazione, perché rispondono con competenza e disinvoltura a domande difficili. La ragione, tuttavia, è banale: conoscono in anticipo le domande. Quello che si vede è puro teatro[10]. Talora, per risparmiare, alcuni media si servono dei medesimi corrispondenti e in tal caso i reportage che giungono alle testate sono due gocce d’acqua.

Nel libro The Business of News, Manfred Steffens, ex-redattore dell’agenzia tedesca DPA, afferma “non si capisce la ragione per la quale una notizia sarebbe attendibile se ne viene citata la fonte. Anzi, può esser vero il contrario, poiché la responsabilità viene in tal caso attribuita alla fonte citata, potenzialmente altrettanto inattendibile[11]“.

Ciò che le agenzie ignorano non è mai avvenuto. Nella guerra in Siria, l’Osservatorio siriano per i diritti umani – un’organizzazione di scarsa indipendenza, con sede a Londra e finanziata dal governo britannico[12] – ha avuto un ruolo di primo piano. L’Osservatorio ha inviato i suoi reportage alle tre agenzie, che li hanno inoltrati ai media, i quali a loro volta hanno informato milioni di lettori e telespettatori in tutto il mondo. La ragione per la quale le agenzie hanno fatto riferimento a tale Osservatorio – e chi lo finanziava – resta tuttora misteriosa.

Mentre alcuni temi sono semplicemente ignorati, altri sono enfatizzati, anche se non dovrebbero esserlo: “una plateale falsità o una messa in scena[13] sono digerite senza obiezioni davanti alla presunta rispettabilità di una blasonata agenzia di stampa o una rinomata testata, poiché in questi casi il senso critico tende a sfiorare lo zero[14]”. Tra gli attori più efficaci nell’iniettare menzogne troviamo i ministeri della difesa (in Occidente tutti a vario modo penetrati dall’intelligence Usa). Nel 2009, il capo dell’agenzia AP, Tom Curley, ha pubblicamente affermato che il Pentagono impiegava oltre 27.000 specialisti in pubbliche relazioni che con un budget annuale di cinque miliardi di dollari diffondevano quotidianamente informazioni manipolate (da allora budget e numero di specialisti sono cresciuti di molto!). Le agenzie di sicurezza americane hanno l’abitudine di raccogliere e distribuire a giornali e TV informazioni create a tavolino con una tecnica che rende impossibile conoscerne l’origine, facendo ricorso a formule quali ‘secondo fonti d’intelligence, secondo quanto confidenzialmente trapelato o lasciato intendere da questo o quel generale, e così via”[15].

Nel 2003, dopo l’inizio della guerra in Iraq, Ulrich Tilgner, veterano del Medio Oriente per TV tedesche e svizzere, ha parlato dell’attività manipolatoria dei militari e del ruolo dei media. “Con l’aiuto di questi ultimi, i militari costruiscono la percezione pubblica e la usano per i loro scopi, diffondendo scenari inventati. In questo genere di guerra, gli strateghi mediatici statunitensi svolgono una funzione simile a quella dei piloti dei bombardieri”.

Ciò che è noto all’esercito Usa lo è anche ai servici d’intelligence. In tema di disinformazione, un ex-funzionario dell’intelligence Usa e un corrispondente della Reuters hanno riferito quanto segue alla TV britannica Channel 4: “Un ex-agente della Cia, John Stockwell, ha rivelato[16] che occorreva far sembrare la guerra angolana come un’aggressione nemica. Per tale ragione abbiamo sostenuto in ogni paese coloro che condividevano questa tesi. Un terzo del mio staff era formato da diffusori di propaganda, pagati per inventare storie e trovare il modo per farle arrivare alla stampa. Di solito, le redazioni dei giornali occidentali non sollevano dubbi quando ricevono notizie in linea con la narrazione dominante. Abbiamo inventato tante storie, che stanno ancor in piedi, ma è tutta spazzatura[17]“.

Fred Bridgland[18], riferendo del suo lavoro come corrispondente di guerra per la Reuters, afferma: “abbiamo basato i nostri rapporti sulle comunicazioni ufficiali. Solo alcuni anni dopo siano stati informati che un piccolo esperto di disinformazione della Cia da una scrivania situata in un’ambasciata degli Stati Uniti produceva comunicati che non avevano alcuna relazione con la verità o i fatti sul campo. Fondamentalmente, per dirla in modo crudo, puoi fabbricare qualsiasi schifezza e farla pubblicare su un giornale“.

I servizi d’intelligence, certamente, dispongono di un’infinità di contatti per far passare le loro menzogne, ma senza il ruolo servizievole delle tre agenzie in questione, la sincronizzazione mondiale della propaganda e della disinformazione non sarebbe così efficace[19]. Attraverso questo meccanismo moltiplicatore, racconti interamente fabbricati da governi, servizi militari e d’intelligence raggiungono il pubblico senza alcun filtro. La professione del cosiddetto giornalista meainstream, ormai ridotta a strapuntino del potere, si concretizza nel rabberciare, sulla scorta di veline elaborate altrove, questioni complesse di cui sanno poco o nulla in un linguaggio privo di logica fattuale e indicazione di fonti.

Per l’ex-giornalista di AP, Herbert Altschull, “secondo la prima legge del giornalismo i mezzi d’informazione sono ovunque uno strumento del potere politico e/o economico. Giornali, periodici, stazioni radiofoniche e televisive di mainstream non operano mai in modo indipendente, anche quando ne avrebbero la possibilità”[20].

Sino a poco fa, la libertà di stampa era ancor più teorica, date le elevate barriere d’ingresso, le licenze da ottenere, le frequenze da negoziare, i finanziamenti e le infrastrutture tecniche necessarie, i pochi canali disponibili, la pubblicità da raccogliere e altre restrizioni. Oggi, grazie a Internet, la prima legge di Altschull è stata parzialmente infranta. È così emerso un giornalismo di qualità finanziato dai lettori, di livello superiore rispetto ai media tradizionali, in termini di capacità critica e indipendenza.

Ciononostante, i media tradizionali restano cruciali, poiché disponendo di risorse ben più copiose sono in grado di catturare una moltitudine di lettori anche online. E tale capacità è collegata al ruolo delle tre agenzie, i cui aggiornamenti al minuto costituiscono la spina dorsale della maggior parte dei siti mainstream reperibili in rete.

In quale misura il potere politico ed economico, secondo la legge di Altschull, riuscirà a mantenere il controllo dell’informazione davanti all’avanzare di notizie incontrollate, cambiando così la struttura del potere e almeno in parte la consapevolezza della popolazione, solo il futuro potrà dirlo. Se si guarda ai rapporti di forza l’esito parrebbe scontato. L’uomo resta, tuttavia, arbitro del proprio destino. La lotta è sempre in corso.

Gli operatori mediatici internazionali

Noam Chomsky, forse il più grande intellettuale vivente, nel suo saggio “What makes the mainstream media mainstream“, afferma che: “se rompi gli schemi il potere ha molti modi per rimetterti in riga. Eppure, si può e si deve comunque reagire^[21]. Alcuni grandi giornalisti affermano che nessuno ha mai detto loro cosa scrivere. Chomsky chiarisce così tale apparente contraddizione: “costoro non sarebbero lì se non avessero già dimostrato di scrivere o dire ogni volta, e spontaneamente, la cosa giusta. Se avessero iniziato la carriera scrivendo cose sbagliate, non sarebbero mai arrivati nel luogo dove ora possono dire, in apparenza, ciò che vogliono. Lo stesso vale per le facoltà universitarie nelle discipline che contano“^[22].

Il giornalista britannico John Pilger^[23], noto per le sue inchieste coraggiose, scrive di aver incontrato negli anni Settanta una delle principali propagandiste del regime di Hitler, Leni Riefenstahl, secondo la quale per giungere alla totale sottomissione del popolo tedesco era stato necessario, ma non difficile, manipolare le menti della borghesia liberale e istruita; il resto era venuto in automatico.

La tragedia di tale scenario è che gli accadimenti di valenza politica, geopolitica o economica con risvolti internazionali (ma in genere tutti gli argomenti sensibili) vengono accolti con minimo senso critico. I media occidentali vivono di pubblicità (corporazioni private) o di sovvenzioni pubbliche, e riflettono gli interessi della narrativa atlantica, sotto l’egida dell’architettura economica e di sicurezza americana.

I mass-media hanno l’obiettivo di distogliere le persone dalle questioni centrali: “puoi pensare quel che vuoi, ma siamo noi che gestiamo lo spettacolo. Lascia che s’interessino di sport, di cronaca, scandali sessuali, problemi delle celebrità, della finta dialettica governo-opposizioni, ma non di cose serie, poiché quelle sono riservate ai grandi“.

Inoltre, le persone-chiave dei media principali vengono cooptate dall’élite transatlantica, ottenendo in cambio carriere e posizioni. I circoli ristretti del potere transnazionale – quali il Council for Foreign Relations, il Gruppo Bilderberg, la Commissione Trilaterale, l’Aspen Institute, il World Economic Forum, Chatham House e altri – reclutano a man bassa operatori mediatici (i nomi degli italiani, insieme agli uomini politici, sono disponibili in rete).

Per Chomsky le università non fanno la differenza. La narrazione prevalente riflette quella mainstream. Esse non sono indipendenti. Possono esserci professori indipendenti, e questo vale anche per i media, ma l’istituzione come tale non lo è, poiché dipende da finanziamenti esterni o dal governo (a sua volta piegato ai menzionati poteri). Coloro che non si conformano sono accantonati strada facendo. Il sistema premia conformismo e obbedienza. Nelle università si apprendono le buone maniere, in particolare come interloquire con i rappresentanti delle classi superiori. È così che, senza dover ricorrere alla menzogna esplicita, l’accademia e i media interiorizzano valori e posture del potere da cui dipendono.

Come noto, ne La fattoria degli animali George Orwell fa una satira spietata dell’Unione Sovietica. Trent’anni dopo si scopre però che, nell’introduzione da lui scritta a suo tempo, e che qualcuno aveva soppresso, egli scriveva “la censura letteraria in Inghilterra è efficace come quella di un sistema totalitario, sola la tecnica è diversa, anche qui, a ulteriore evidenza che le menti indipendenti, quelle che generano riflessioni sbagliate, vengono ovunque ostacolate o estirpate.

Il Presidente statunitense Woodrow Wilson fu eletto nel 1916 su una piattaforma contro la guerra. La gente non voleva combattere guerre altrui. Pace senza vittoria, dunque senza guerra, era stato lo slogan. Una volta eletto, Wilson cambiò idea e si pose la domanda: come si fa a convertire una nazione pacifista in una disposta a far la guerra ai tedeschi? Fu così istituita la prima, e formalmente unica, agenzia di propaganda statale nella storia degli Stati Uniti, il Comitato per l’Informazione Pubblica (bel titolo orwelliano!), chiamato Commissione Creel, dal nome del suo direttore. L’obiettivo di spingere la popolazione nell’isteria bellicista e sciovinista fu raggiunto senza troppe difficoltà. In pochi mesi gli Stati Uniti entrarono in guerra. Tra coloro che furono impressionati da tale successo, troviamo anche Adolf Hitler. In Mein Kampf, questi afferma che la Germania fu sconfitta nella Prima guerra mondiale perché perse la battaglia dell’informazione, e promise: la prossima volta sapremo reagire con un adeguato sistema di propaganda, come in affetti avvenne quando giunse al potere.

Walter Lippmann, esponente di punta della Commissione Creel tra i più rispettati del giornalismo americano per circa mezzo secolo, affermava: “in democrazia esiste un’arte chiamata fabbricazione del consenso”, che non ha beninteso nulla di democratico. “Se si riesce a farla funzionare, si può accettare persino il rischio che il popolo vada a votare. Con adeguato consenso si riesce a rendere irrilevante anche il voto. Affinché gli umori siano allineati ai desideri di chi comanda occorre mantenere l’illusione che sia il popolo a scegliere governi e orientamenti politici. In tal modo, la democrazia funzionerà come deve. Ecco cosa significa applicare la lezione della propaganda”. Del resto, James Madison, uno dei padri della costituzione americana, affermava che l’obiettivo principale del sistema era quello di proteggere la minoranza dei ricchi contro la maggioranza dei poveri. E ancora una volta, a tal fine, lo strumento principe era la propaganda.

Il già citato John Pilger ricorda[24] che negli ultimi 70 anni gli Stati Uniti hanno rovesciato o tentato di rovesciare oltre cinquanta governi, in gran parte democrazie. Hanno interferito nelle elezioni democratiche di una trentina di Paesi. Hanno bombardato le popolazioni di trenta nazioni, la maggior parte povere e indifese. Hanno tentato di assassinare i dirigenti politici di una cinquantina di stati sovrani. Hanno finanziato o sostenuto la repressione contro movimenti di liberazione nazionale in una ventina paesi. La portata e l’ampiezza di questa carneficina viene evocata ogni tanto, ma subito accantonata, mentre i responsabili continuano a dominare la vita politica americana.

Lo scrittore statunitense Harold Pinter, ricevendo il premio Nobel per la letteratura nel 2005, aveva affermato: “la politica estera degli Stati Uniti si può definire come segue: baciami il culo o ti spacco la testa. Essa è semplice e cruda, e l’aspetto interessante è che funziona perché gli Usa hanno risorse, tecnologie e armi per spargere disinformazione attraverso una retorica distorsiva, riuscendo a farla franca. Essi sono dunque persuasivi, specie agli occhi degli sprovveduti e dei governi sottomessi. In definitiva, si tratta di una montagna di menzogne, ma funziona. I crimini degli Stati Uniti sono sistematici, costanti, feroci, senza remore, ma pochissime persone ne parlano e ne prendono coscienza. Essi manipolano in modo patologico il mondo intero, presentandosi come paladini del Regno del Bene. Un meccanismo di ipnosi collettiva che è sempre all’opera”.

Il lavaggio del cervello è sofisticato e va chiamato con il suo vero nome, se vi vuole contenerne gli effetti letali. I limitati spazi, un tempo aperti anche alle intelligenze controcorrente, si sono chiusi. Siamo in attesa di uomini valorosi, come negli anni Trenta contro il fascismo, insieme a intellettuali (quelli autentici), agli indignati, alle menti inquiete, a coloro che hanno pietà per i propri simili, a chi non deve vendere l’anima per dare un senso all’esistenza. La catarsi di una rivoluzione culturale, che resta il sale della storia, un giorno potrebbe forse indurci a gridare insieme a voce alta: basta, lorsignori, adesso basta! D’ora in avanti, il popolo spegne i vostri funesti apparati, generatori di menzogne e turpitudini, e torna a calpestare i sentieri della verità e della vita. Si sta facendo tardi, non c’è più molto tempo.

[1] “La supremazia di un gruppo sociale si manifesta in due modi, come dominio e come direzione intellettuale e morale. Un gruppo sociale è dominante dei gruppi avversari che tende a liquidare o a sottomettere anche con la forza armata, ed è dirigente dei gruppi affini e alleati. Un gruppo sociale può e anzi deve essere dirigente già prima di conquistare il potere governativo (è questa una delle condizioni principali per la stessa conquista del potere); dopo, quando esercita il potere ed anche se lo tiene fortemente in pugno, diventa dominante ma deve continuare ad essere anche dirigente” (Quaderni del carcere, Il Risorgimento, p. 70).

[2] https://swprs.org/the-propaganda-multiplier/

[3] Russia Today e Sputnik sono raggiungibili se si accede dal motore di ricerca Brave e da cellulari

[4] Hammler riferisce ad esempio che, secondo un rapporto sulla copertura della guerra in Siria (iniziata nel 2011) da parte di nove grandi testate europee, il 78% degli articoli erano copiati in tutto o in parte dai resoconti di una di queste agenzie. Nessun articolo era basato su ricerche indipendenti. Di conseguenza, ça va sans dire, l’82% degli articoli pubblicati era a favore dell’intervento militare di Stati Uniti-Nato.

[5] https://swprs.org/the-propaganda-multiplier/

[6] Höhne 1977, p. 11.

[7] Blum 1995, p. 9

[8] Per dieci anni redattore dell’emittente TV tedesca ARD

[9] Luyendijk p.54ff

[10] Luyendjik 2009, p. 20-22, 76, 189

[11] Steffens 1969, p. 106

[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Observatory_for_Human_Rights

[13] Blum 1995, p. 16

[14] Steffens 1969, p. 234

[15] Tilgner 2003, p. 132

[16] https://swprs.org/the-cia-and-the-media/

[17] https://swprs.org/the-propaganda-multiplier/

[18] Fred Bridgland – Wikipedia

[19] È istruttivo scorrere le informazioni che si trovano su questo sito https://swprs.org/media-navigator/.

[20] (Altschull 1984/1995, p. 298)

[21] Chomsky 1997, Cosa rende mainstream i media mainstream

[22] Chomsky 1997

[23] https://cambiailmondo.org/2022/12/28/il-silenzio-degli-innocenti-come-funziona-la-propaganda/

[24] https://cambiailmondo.org/2022/12/28/il-silenzio-degli-innocenti-come-funziona-la-propaganda/

*L’articolo esce in contemporanea con La Fionda

FONTE: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-alberto_bradanini__come_opera_la_macchina_della_propaganda/39602_48347/

di Laura RU (dal suo canale Telegram)

Sergey Naryshkin, direttore dell’intelligence internazionale della Russia, ha affermato che la sua agenzia ha ricevuto informazione che le forze armate ucraine hanno utilizzato centrali nucleari per immagazzinare armi e munizioni fornite dall’Occidente. Ciò include i sistemi più costosi e rari che le forze armate ucraine stanno ricevendo per gli MRL HIMARS e i sistemi di difesa aerea, nonché i proiettili di artiglieria di grosso calibro. Diversi vagoni ferroviari che trasportavano il carico mortale dall’estero sono transitati attraverso la stazione di Rafalovka alla centrale nucleare di Rovno nell’ultima settimana di dicembre 2022.

?I terroristi internazionali usano spesso metodi di questo tipo. Tuttavia, invece di prendere in ostaggio solo pochi civili, il regime di Kiev tiene in ostaggio decine o addirittura centinaia di migliaia di civili nel suo paese e nei paesi limitrofi. La nostra speranza è che non venga in mente a nessuno a Kiev di provocare deliberatamente esplosioni in questi magazzini con l’aspettativa che ciò consentirebbe loro di ottenere ancora più armi e munizioni dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.

(Fonte: Ministero degli Esteri della Federazione Russa) @LauraRuHK

FONTE: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-intelligence_russa_il_regime_di_kiev_utilizza_centrali_nucleari_per_immagazzinare_armi_e_munizioni_fornite_dalloccidente/45289_48524/

DWN

I paesi occidentali hanno opinioni diverse sulla consegna di carri armati pesanti all’Ucraina, afferma il nuovo ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius. La titubanza infatti va ben oltre la Germania, Scholz lamenta una fissazione inammissibile sul carro Leopard e sulla Germania.

NOTIZIE ECONOMICHE TEDESCHE

Secondo il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, gli alleati occidentali non hanno ancora raggiunto un accordo sul fatto che i principali carri armati Leopard 2 debbano essere messi a disposizione dell’Ucraina. “Non c’è un’opinione unanime”, ha detto Pistorius a margine delle deliberazioni del gruppo di contatto ucraino presso la base americana di Ramstein venerdì.

L’impressione che la Germania stia bloccando una tale decisione è sbagliata, ha sottolineato. “Ci sono buone ragioni per la consegna, ci sono buone ragioni contro di essa. “Non può quindi ancora dire come dovrebbe essere la decisione.Tuttavia, Pistorius ha annunciato il secondo giorno del suo mandato di aver dato al suo ministero un ordine di ispezione per controllare lo stock di carri armati Leopard 2 nella Bundeswehr e nell’industria. Vuole essere pronto ad agire se viene presa una decisione. La situazione attuale in Ucraina è “straordinariamente drammatica” e si può presumere che la situazione non cambierà per mesi. Il governo federale sosterrà quindi l’Ucraina “invariato e ampiamente” con attrezzature e armi. “La Germania non si arrenderà” per porre fine all’aggressione russa il più rapidamente possibile.

Tuttavia, il sostegno deve essere sempre orientato alle esigenze dell’Ucraina, ha affermato il politico SPD. È quindi giusto che la Germania fornisca fino a 40 portaerei corazzati di tipo Marder in un “approccio sincronizzato” con i suoi partner. La consegna del dispositivo inizia alla fine di gennaio. Allo stesso tempo, il governo federale si sta assicurando che i soldati ucraini vengano addestrati sul Marder.

La difesa aerea è attualmente la priorità numero uno, anche per quanto riguarda le munizioni. La Germania consegnerà quindi altri sette veicoli antiaerei Gepard all’Ucraina, portando il totale a 37 di queste unità dalla Germania. Il volume totale del sostegno tedesco all’Ucraina aumenterà di 1 miliardo di EUR a 3,3 miliardi di EUR.

Governo degli Stati Uniti sostiene la Germania nel dibattito sui carri armati!

Nel dibattito sulla consegna di carri armati all’Ucraina, il governo degli Stati Uniti ha appoggiato in modo dimostrativo la Germania. Alla domanda sul perché la Germania fosse riluttante ad approvare i principali carri armati, il direttore delle comunicazioni del Consiglio di sicurezza nazionale, John Kirby, ha detto giovedì sera alla televisione americana (ora locale): “I tedeschi capiscono molto bene cosa è in gioco in Ucraina”.

La Germania è uno dei “maggiori donatori” e ha costantemente ampliato il proprio sostegno. “Siamo grati per ciò che hanno fornito e siamo grati che stiano prendendo in considerazione la fornitura di carri armati principali: vedremo cosa ne verrà fuori”, ha detto Kirby. La Germania prende decisioni sovrane, adattate alle esigenze del paese.

Perché Scholz finora non ha dato il via libera

L’agenzia di stampa Reuters riporta uno squilibrio mediatico nei confronti della Germania e del carro armato Leopard sulla questione:

Scholz insiste sull’imperativo di uno stretto coordinamento, in particolare con gli Stati Uniti. Nel caso di lanciarazzi multipli e veicoli corazzati, le consegne sono state quindi decise congiuntamente. Un portavoce del governo ha negato che ci fosse un “collegamento” con la fornitura dei principali carri armati Abrams agli Stati Uniti. Ma si tratta soprattutto di legare i legami transatlantici alla fornitura di nuovi sistemi d’arma, se non altro per evitare di inviare a Mosca un segnale sbagliato. Gli ambienti governativi sottolineano che solo la superpotenza USA potrebbe difendere l’Europa dalla Russia in caso di escalation. La Germania avrebbe poi dovuto sopportare le critiche dell’esitazione, era una questione di responsabilità complessiva dell’Europa. Anche alcuni stati dell’UE, che non la pensano come la Polonia, si sono nascosti dietro la Germania.

ATTENTI ALL’ESCALATION

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e Scholz hanno entrambi avvertito di un’escalation. In nessun caso dovrebbe esserci un conflitto Nato-Russia, non importa quanto vogliano aiutare l’Ucraina a resistere all’attacco russo, secondo gli ambienti governativi. L’ex presidente russo Dmitry Medvedev ha minacciato giovedì che una sconfitta russa con armi convenzionali porterebbe a un attacco nucleare. Inoltre, vi è apparentemente preoccupazione in entrambi i governi che un incontro diretto tra carri armati americani o tedeschi e carri armati russi possa essere utilizzato impropriamente per scopi di propaganda, sebbene Washington ritenga chiaramente che il danno al Leopard sia minore.

HA BISOGNO DEL LEOPARD?

L’argomento con la disponibilità dei carri armati Leopard non è contraddetto. Tuttavia, ci sono almeno dubbi sull’argomentazione degli Stati Uniti secondo cui la missione Abrams è logisticamente troppo difficile. Allo stesso tempo, l’Abrams sarà venduto alla Polonia, dove sono già state create capacità di riparazione. C’è anche una rivalità industriale tra Leopard e Abrams. La preoccupazione espressa in primavera che i carri armati occidentali e la loro tecnologia potessero cadere nelle mani della Russia si sente meno spesso, ma era una preoccupazione sia negli Stati Uniti che in Germania. Perché a differenza dell’artiglieria, i carri armati sono usati in prima linea.

LA PARTITA CON IL PUBBLICO

Il governo sottolinea ripetutamente che anche altri stati hanno motivazioni politiche interne nel dibattito. Il leader dell’SPD Lars Klingbeil, ad esempio, ha fatto riferimento all’atteggiamento critico verso la Germania del governo nazional-conservatore del PiS in Polonia, a cui attualmente vengono consegnati tre sistemi di difesa patriota tedeschi per la protezione. “L’Ucraina ci ha mostrato come generare la massima pressione con la ‘diplomazia pubblica’”, dice il governo – che, vista la drammatica situazione, non vuole essere espressamente critica. “Dobbiamo solo fare altre considerazioni oltre ad accettare la prospettiva ucraina”.

LEOPARD NESSUNA LINEA ROSSA

Si sottolinea espressamente che Scholz non ha mai escluso una consegna di Leopard. Anche Klingbeil e il leader del gruppo parlamentare SPD Rolf Mützenich hanno recentemente sottolineato che non c’erano “linee rosse”. Mentre i critici considerano questa una finzione, l’SPD sottolinea che dipende davvero dalle circostanze. “A parte questo, raramente viene posta la domanda su cosa dovrebbe effettivamente venire dopo i carri armati”, affermano gli ambienti governativi. “Probabilmente non sarebbe un punto di svolta in guerra.” Non aiuterebbero contro i raid aerei russi, per esempio – e la Germania è uno dei principali fornitori quando si tratta di difesa aerea, che viene spesso ignorata. Inoltre, è stato indicato più volte che la Germania probabilmente non si sarebbe opposta se altri paesi volessero davvero consegnare i loro Pardi.

PERCEZIONE TORTA – CHI FA COSA?

In ogni caso, il governo è sempre più infastidito dal fatto che le prestazioni militari di diversi paesi siano discusse in modi completamente diversi. Scholz ha ripetutamente sottolineato che la Germania è ora il secondo o il terzo fornitore di armi più importante, elogiato anche dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. C’è troppa fissazione sull’unico sistema d’arma Leopard, mentre nessuno si chiede che cosa Francia, Italia o altri paesi della NATO abbiano effettivamente fornito finora.

Gli stati dell’UE dovrebbero finanziare più armi per l’Ucraina

Ulteriori 500 milioni di euro di fondi UE saranno messi a disposizione per la fornitura di armi ed equipaggiamenti alle forze armate ucraine. Secondo un alto funzionario dell’UE, il piano è ottenere la necessaria approvazione da parte degli Stati membri per la mossa lunedì in una riunione dei ministri degli Esteri a Bruxelles. Il funzionario ha detto venerdì che ulteriori 45 milioni di euro andranno alla nuova missione di addestramento dell’UE per le forze armate ucraine. L’UE vuole utilizzare i 500 milioni di euro aggiuntivi per finanziare armi e attrezzature per gli ucraini.

Finora sono stati approvati sei volte 500 milioni di euro, per un totale di tre miliardi di euro. Il denaro proviene dal cosiddetto European Peace Facility, un nuovo strumento di finanziamento dell’UE che può essere utilizzato per rafforzare le forze armate nei paesi partner. A loro era originariamente applicato un tetto finanziario di cinque miliardi di euro (ai prezzi del 2018), ma questo è stato aumentato l’ultima volta di due miliardi di euro a dicembre. Un ulteriore aumento di 3,5 miliardi di euro dovrebbe poi essere possibile entro il 2027. Secondo il governo federale, la Germania finanzia circa un quarto dei fondi.

I ministri degli Esteri dei paesi dell’UE si riuniscono questo lunedì a Bruxelles. Oltre alla guerra in Ucraina, i temi dovrebbero includere anche la situazione in Iran e in Afghanistan.

Una acuta spiegazione di Keinpfusch:

Di leopardi, ed Ukraina.

Mi viene chiesto di dire per quale motivo i tedeschi siano cosi’ riluttanti a inviare i propri carri armati in Ukraina, mentre gli americani e i francesi e gli italiani  hanno inviato migliaia e migliaia di carri mostrano la medesima riluttanza, e la risposta è, appunto, una domanda molto secca: perchè dovrebbero?

Il primo punto da far notare è che gli USA e i britannici stanno dando armi e aiuti agli Ukraini secondo la formula Lend-Lease. La formula Lend-Lease ha un piccolo dettaglio che viene poco menzionato, ovvero che alla fine della guerra l’ Ukraina sara’ invitata a restituire le armi e le munizioni, oppure avranno contratto un debito (del valore del materiale NON restituito) con gli USA.

E non è una cosa ignota, visto che gli stessi UK hanno finito di pagare, nel 2008, il Land-Lease della seconda guerra mondiale. I Russi per orgoglio lo ripagarono nel 1965, causando una crisi economica interna all’ URSS.

Di conseguenza, gli USA stanno semplicemente ipotecando l’Ukraina del dopoguerra, e potete star certi che per praticare condizioni di rientro migliori, gli Ukraini dovranno cedere ai soliti di Wall street un bel po’ di cose.

Il problema è che le nazioni europee non dispongono di questo processo giuridico, per cui gli aiuti sono dati “gratis et amore dei”. In definitiva, cioè, mentre UK e USA stanno facendo indebitare gli Ukraini, gli europei non hanno la figura giuridica del Lend-Lease, motivo per il quale gli Ukraini fanno tanta pressione sui paesi UE: le armi europee sono gratis, quelle americane le stanno comprando facendo ipoteche.

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_Democracy_Defense_Lend-Lease_Act_of_2022

Guardate il capitolo tre:

Si parla di “return”, “reinbursement” e “repayment”. Gli Ukraini stanno, cioè, facendo debiti e ipoteche.

Il secondo motivo è che non riuscirete MAI a convincere un tedesco a fare qualcosa senza un piano.

Nella mente del tedesco medio, si dovrebbe fare:

1. La NATO decide cosa vuole. Si decide, che so io, che gli Ukraini devono vincere, e si decide che “vincere” DEVE essere, che so io, riprendersi la Krimea e le zone annesse dai russi.
2. Una volta deciso cosa si vuole ottenere, allora si decide come ottenerlo: cosa serve agli Ukraini , per quando si possono dare quelle cose, e come usarle per ottenere l’obiettivo.

Dal punto di vista strategico, cioè, quella guerra non sta nemmeno venendo combattuta. In genere, la NATO reagisce alle azioni russe, e i russi mantengono quindi l’iniziativa. Attaccano in forza, e allora diamo i Javelin e gli Himars (piu’ MLRS vari). Poi bombardano le centrali elettriche, e allora diamogli la difesa aerea. Poi i russi preparano l’offensiva, e allora diamogli i carri.

Cosa succede che sella prossima maxioffensiva i russi schierano anche le forze aeree? Che i carri armati occidentali salteranno in aria per mesi, prima che sia possibile dare F-16, F-18, A-10 e altro agli Ukraini, per via dei tempi tecnici.

La cosa migliore sarebbe, come suggerisce anche Clausewitz (ma pure Lao Tzu e Machiavelli): “se entri in battaglia senza sapere DI PRECISO cosa vuoi ottenere, e con quali mezzi ottenerlo, verrai sconfitto”.

A quanto pare, operando in questo modo, la NATO sta cucinando la ricetta per un disastro. Non si capisce cosa significhi di preciso “Ukraina vince”, se riguarda la Crimea, se riguarda il Dombass, eccetera. E i mezzi vengono decisi durante la battaglia, reagendo alle iniziative russe.

Come se non bastasse, normalmente si fa in modo c he l’ Ukraina non possa attaccare russi e bielorussi sul loro territorio, per cui è la Russia a stabilire luogo e momento delle battaglie: altro ingrediente di una ricetta di un disastro.

Se i generali russi avessero le competenze di un vigile urbano medio, avrebbero già vinto cambiando metodi e luoghi più velocemente di quanto non arrivi, per reazione, un nuovo tipo di arma dalla NATO.

Il secondo punto, quindi, è che quanto stiamo facendo per gli Ukraini è INUTILE, per la semplice ragione che non esiste una strategia. 

Detto questo, la classe politica tedesca sa benissimo che questa guerra nasconde due conflitti. Uno è quello Russia-Nato, uno è quello Industria-USA contro INdustria Europea. 

La Germania è riuscita a disinnescare la bomba “gas metano”, evitando la recessione:

1.9% di crescita, nonostanta la crisi del gas e il coronavirus.E adesso sanno benissimo che comunque verranno messi sotto pressione sul piano della spesa pubblica. Perchè? Mentre il mostruoso debito americano cresce a volonta’, si teme che lo stato tedesco possa sovvenzionare la propria industria (direttamente o indirettamente) usando soldi propri.

è proprio ora di farglieli spendere altrove, e farli sprecare in una guerra senza strategia, cioè una guerra pensata per durare per sempre, è uno dei modi. 

Secondo molti, è molto difficile che i Leopard 2 cambino qualcosa. Se anche lasciamo perdere il nuovo tank appena presentato alle masse, il tank Leopard II viene prodotto in diverse versioni: quello in uso tra le nazioni moderne è il 2A7 , cioè la settima release di miglioramenti.

Quello che puo’ essere esportato all’ Ukraina per questioni regolatorie è il 2A4, che è la base minima: per farlo, i carri di classe 2A7 andranno smontati a verra’ fatto il retrofitting, procedura che con tutti i test impiega un anno.

Ma anche avendo dei carri tipo 2A4, l’Ukraina (che non manca di carri perchè ne ha catturati a iosa dai russi stessi), il vantaggio non è grandissimo. La pressione è quindi politica, non ci sono questioni “tecniche” militari, del resto non possono esserci perchè (come ho detto) non esiste alcuna strategia.

Peraltro, continuo a non capire questa gioia nell’idea che la Germania si metta a proiettare potere militare. Gia’ l’aumento del budget era (ed è) problematico, idem con l’ipotetico acquisto di aerei F-35. E in generale , sappiamo bene che

se i tedeschi si riarmano, in molte cancellerie europee si dorme molto, molto, molto peggio di prima. Nessuno in Europa è felice di avere una Germania potenza militare. Francia e Polonia in primis.

Questo i tedeschi lo sanno bene, e sinora hanno sempre lasciato che l’esercito rimanesse debole (per quanto non debole quanto descritto dalla stampa straniera, ma i generali tedeschi hanno messo su un’arte del basso profilo) , proprio per questa ragione: una Germania armata che proietta potere militare è un elemento di frattura in EU.

E questo è, probabilmente, un’altro pezzo del solito progetto anglosassone per destabilizzare la EU da dentro. Non per nulla, sono i polacchi quelli che si mostrano piu’ assertivi in questo: e se considerate la storia passata, un polacco che spinge la Germania ad armarsi ha poco senso, a meno che non sia la marionetta di qualcun altro.

In ultimo, ci sono ragioni politiche: se volete guerrafondai li trovate a destra. Se andate nel governo tripartita attuale, troverete i verdi che sono tradizionalmente pacifisti, SPD che è tradizionalmente pacifista, entrambi i partiti che sono tradizionalmente anti-NATO, piu’ FDP, che dopo il rinnovamento non si capisce cosa sia.

In che modo ci si possa aspettare che un governo di pacifisti , dichiarati tali negli ultimi 50 anni , possa essere entusiasta di armarsi e mobilitarsi , e inviare armi, lo sa soltanto la stampa italiana.

Continuando c’è da dire che da tutti i filmati che abbiamo ricevuto dalla propaganda ukraina, si nota, come dire, una certa tendenza allo spreco. Abbiamo centinaia di filmati ove dei soldati ukraini sparano dei Javelin ($200.000) contro dei camion russi che valgono, ad essere generosi circa $30.000, laddove sarebbe bastato un semplice RPG o un PanzerFaust III. Si vedono missili Himars usati per obiettivi tutto sommato risibili per una munizione che costa quasi un milione di dollari. Vengono usati degli IRIS-T da due milioni di euro, contro dei droni iraniani da $60.000  perfettamente alla portata di una contraerea tradizionale.

Le armi inviate dall’occidente stanno venendo abusate oltre i manuali: quando sono tornati i primi hotwizer tedeschi, si è visto che le canne erano consumate per essere state usate con cadenze di tiro sconsigliate dai manuali, e munizioni comprate su “altri mercati”. Gli Ukraini se ne fottono, tanto pensano che comunque i fessi occidentali gliene daranno altre, basta mostrare un po’ di sangue di civili. 

D’altro canto, moltre delle armi ukraine possono essere prodotte su licenza, e l’Ukraina ha prodotto diverse cose interessanti, tra cui potrei menzionare i missili Neptune , gli Stugna, i missili Vilkha  https://en.wikipedia.org/wiki/Vilkha  o gli Hrim-2: https://en.wikipedia.org/wiki/Hrim-2

Se è vero che i russi hanno distrutto le fabbriche, è anche vero che tali missili potrebbero venire costruiti su licenza, come fanno i sauditi con gli Hrim-2, ovvero costruiti fuori dal tiro dei russi. Ma gli Ukraini non lo fanno, per la semplice ragione che sono, evidentemente, dei buoni affaristi: quello che è mio è mio, quello che è tuo lo voglio perchè i bambini piangono.

E in questo modo, l’opinione pubblica sta iniziando a vedere Zelensky come qualcuno che ha scambiato l’ Europa per un supermercato dove entra e si serve, tanto non paga, e ovviamente vuole solo il meglio del meglio.

Secondo me, questa resistenza europea (i tedeschi sono quelli che , nel continente, hanno dato piu’ aiuti , che trovate tutto rendicontato qui: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/military-support-ukraine-2054992

) puo’ spiegare a Kevin Zelensky che l’Europa non è un supermercato dove entra e prende quel che vuole senza pagare, lamentandosi anche se non è la prima scelta. Cosa che hanno , in precedenza, dimenticato sia gli inglesi che i paesi di Visegrad, con i problemi che gia’ abbiamo.

Penso che di ragioni per non liberare i leopardi ce ne siano fin troppe, sinora.

Ho tenuto per la coda dello scritto i motivi per i quali TUTTI sono cosi’ riluttanti ad inviare carri. Per capirlo occorre una premessa: questa guerra è, per l’industria delle armi, l’equivalente di una fiera. Per cui, arriva tutto il marketing.

Chi gira i social ha gia’ avuto l’impressione che , per dirne una, l’impatto degli “HIMARS” sia stato, come dire, “vagamente amplificato”, mentre è stata minimizzata la bonta’ dl alcuni sistemi concorrenti, tra cui anche alcuni sistemi italiani. Faccio alcuni esempi.

1. in molti filmati ho visto carri russi esplodere senza la classica fiammata iniziale degli esplosivi HE. Questo ci dice che si è trattato probabilmente di un “Vulcano”, una munizione prodotta in Italia (https://electronics.leonardo.com/it/products/vulcano-155mm), che non usa cariche HE. è stato, dice la propaganda, un “HIMARS”.
2. Si vedono, i diversi filmati , delle salve di missili che soltanto gli M270 possono lanciare. La propaganda dice “HIMARS”.
3. SI vedono mezzi e carri colpiti da quelli che sembrano essere dei MILAN, ed altri sistemi dati agli Ukraini: rimangono sempre  HIMARS, o al massimo si dice Javelin.
4. Sebbene IRIS-T sinora abbia abbattuto il 100% dei bersagli, si dice sempre <sistema americano a vostra scelta>

E potrei continuare. Il punto è che questa guerra per l’industria militare è una fiera, ma si è gia’ visto che tutto il marketing va agli americani: a quanto pare, gli Ukraini con l’ HIMARS ci cucinano anche la colazione.

Messaggio: c’è una questione di industria delle armi sotto.

Adesso prendiamo i carri armati. Essi si guastano parecchio e vanno riparati parecchi, ragione per cui occorre una consistente supply chain. Se non viene fatto, succede che i carri si guastano e rimangono sul campo, spesso colpiti perchè immobili, quando i pezzi non possono arrivare in tempo.

Nessun paese vuole che il marketing delle armi possa vedere i suoi carri colpiti e distrutti in battaglia, semplicemente perchè gli Ukraini non ripareranno i carri stranieri, ma si limiteranno a richiederne altri, con allegate foto di bambini feriti.

E questo è il motivo per il quale tutti vogliono che a cadere nella trappola siano i carri tedeschi. Per questo, potete giurare che Rheinmetall, che li produce e vuole un buon marketing, impieghera’ ANNI a prepararli.

 Utile leggere questo thread (narrazione) sulla fissazione anglo per lo smembramento della Russia

https://twitter.com/riannuzziGPC/status/1616441034170404864

Il sogno (erotico) USA er Gran Bretagna di provocare il regime change, la detronizzazione di Putin potrebbe avere risultati superiori alle loro attese: vanno al potere i naziponalk-comunisti che già fremono al fatto che i 12 mila e passa carri armati di cui dispone Mosca potrebbero attraversare la Germania e l’Europa – disarmatesi da sè per fornire l’Ucraina di artiglieria, munizioni e tutto – come un coltello nel burro. Il proposito di smembrare la Russia, poi, è ovviamente la “sfida esistenziale” per eccellenza: minacciata nella sua stessa esistenza, Mosca risponderà veramente con le atomiche. E per Londra, il siluro Poseidon.

Avremo solo da rimpiangere Putin, la sua moderazione e diplomazia e la volontà di mantenere la Russia europea. .

Per adesso, ecco come risponde:

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/scholz-resiste-per-ora-allingiunzione-usa-di-mandare-i-tank/