Tratto da: Il potere dei senza potere, di Václav Havel, 1978

Fra le intenzioni del sistema post-totalitario e le intenzioni della vita c’è un abisso profondo. Mentre per sua natura la vita tende al pluralismo, alla varietà dei colori, a organizzarsi e costituirsi in modo indipendente, tende, insomma, a realizzare la propria libertà, il sistema post-totalitario esige monolitismo, uniformità, disciplina.

Questo sistema è al servizio dell’uomo solo nella misura in cui ciò è indispensabile perché l’uomo sia al servizio del sistema. Tutto «il di più», quindi tutto ciò con cui l’uomo va oltre la sua condizione predeterminata, viene valutato dal sistema come un attacco a se stesso, e a ragione: ogni trascendenza di questo tipo – come principio – lo nega.

Perciò in esso la vita è percorsa in tutti i sensi da una rete di ipocrisie e di menzogne.

Il potere è prigioniero delle menzogne e pertanto deve continuamente falsificare. Falsifica il passato. Falsifica il presente e falsifica il futuro. Falsifica i dati statici. Finge di non avere un apparato poliziesco onnipotente e capace di tutto. Finge di rispettare i diritti umani. Finge di non fingere.

L’uomo non è obbligato a credere a tutte queste mistificazioni ma deve comportarsi come se ci credesse, o per lo meno sopportarle in silenzio o se non altro comportarsi bene con quelli che con esse operano.

Pertanto è costretto a vivere nella menzogna.

Non deve accettare la menzogna. Basta che abbia accettato la vita con essa e in essa. Già così ratifica il sistema, lo consolida, lo fa, lo è.

La «vita nella menzogna» può funzionare come pilastro del sistema solo mediante la premessa della propria universalità: deve abbracciare tutto, penetrare in tutto. Non sopporta alcuna coesistenza con «la vita nella verità»: ogni uscita da essa la nega come principio e la minaccia nella sua totalità.

Se il fondamento del sistema è la «vita nella menzogna» non c’è da stupirsi che «la vita nella verità» diventi la sua fondamentale minaccia. Essa deve essere perseguita più duramente di qualsiasi altra cosa.

From Lockdowns to “The Great Reset”, di Antony P. Mueller, 2020

I lockdown decisi a seguito della diffusione su scala globale del coronavirus hanno accelerato l’applicazione di piani a lungo termine per stabilire un cosiddetto nuovo ordine mondiale. Sotto gli auspici del World Economic (WEF), i responsabili politici mondiali stanno sostenendo un ”Great Reset” con lo scopo di creare una tecnocrazia globale. Non è un caso che il 18 ottobre, 2019, a New York City, il WEF abbia partecipato al cosiddetto “Event 201” un’esercitazione pandemica di “alto livello” organizzata dal John Hopkins Center for Health Security.

Questa tecnocrazia implica una stretta collaborazione tra i capi dell’industria digitale e i governi. Con programmi come il reddito minimo garantito e l’assistenza sanitaria per tutti, il nuovo tipo di governance combina un rigido controllo sociale con la promessa di una giustizia sociale globale.

Tuttavia, la verità è che questo nuovo ordine mondiale viene fornito con un sistema totalizzante di credito sociale. La Repubblica  popolare  cinese è la pioniera di questo metodo di sorveglianza e di controllo di individui, società ed entità socio-politiche.

Per l’individuo, la sua identità è ridotta a un’applicazione o a un chip che registra quasi tutte le attività personali. Al fine di ottenere alcuni diritti individuali, o anche solo per viaggiare in un certo luogo, una persona deve bilanciare questi apparenti privilegi con la sua sottomissione a una rete di regolamenti che definiscono in dettaglio cosa viene considerato ”buon comportamento”  e utile per l’umanità e l’ambiente. Ad esempio, durante una pandemia, questo tipo di controllo si estenderebbe dall’obbligo di indossare una mascherina e praticare il distanziamento fisico fino ad avere vaccinazioni specifiche se si vuole fare domanda per un lavoro o per viaggiare.

È, in breve, un tipo di ingegneria sociale che rappresenta l’opposto di un ordine spontaneo. Come l’ingegnere meccanico con una macchina, l’ingegnere sociale – o tecnocrate – tratta la società come se fosse un oggetto. A differenza delle brutali soppressioni del totalitarismo dei tempi passati, il moderno ingegnere sociale cercherà di far funzionare la macchina sociale da sola secondo il progetto. A tale scopo, l’ingegnere sociale deve applicare le leggi della società nello stesso modo in cui l’ingegnere meccanico segue le leggi della natura. La teoria comportamentale ha raggiunto uno stato di conoscenza che rende possibili i sogni dell’ingegneria sociale. Le macchinazioni dell’ingegneria sociale non operano attraverso la forza bruta, bensì in maniera subdola, per spinta.

Secondo l’ordine previsto dal Great Reset, il progresso della tecnologia non è inteso a servire il miglioramento delle condizioni delle persone, ma per sottoporre l’individuo alla tirannia di uno stato tecnocratico. “Gli esperti sanno meglio” è la giustificazione.

L’agenda

Il piano per una revisione mondiale è opera di un gruppo d’élite di uomini d’affari, politici e del loro entourage intellettuale che si riunisce a Davos, in Svizzera, a gennaio di ogni anno. Venuto alla luce nel 1971, il World Economic Forum è diventato da allora un mega-evento globale. Più di 3.000 leader da tutto il mondo hanno partecipato all’incontro del 2020.

Sotto la direzione del WEF, il programma del Great Reset afferma che il completamento dell’attuale trasformazione industriale richiede una revisione completa dell’economia, della politica e della società. Una tale trasformazione globale richiede l’alterazione del comportamento umano, e quindi il “transumanesimo” fa parte del programma.

Il Great Reset sarà l’oggetto del 51° incontro del World Economic Forum di Davos nel 2021. La sua agenda è un impegno a guidare l’economia mondiale verso “un futuro più giusto, sostenibile e resiliente”. Il programma chiede “un nuovo contratto sociale” che si concentri sull’uguaglianza razziale, la giustizia sociale e la protezione della natura. Il cambiamento climatico ci impone di “decarbonizzare l’economia” e di portare il pensiero e il comportamento umano “in armonia con la natura”. L’obiettivo è costruire “economie più eque, inclusive e sostenibili”. I promotori del WEF affermano che questo nuovo ordine mondiale va attuato “con urgenza” e che la pandemia “ha messo a nudo l’insostenibilità del nostro sistema” e la mancanza di “coesione sociale”.

Il grande progetto del WEF è l’ingegneria sociale ai massimi livelli. I suoi fautori sostengono che le Nazioni Unite non  sono  riuscite  a stabilire l’ordine nel mondo e non sono state in grado di far avanzare con forza il proprio programma di sviluppo sostenibile, noto come Agenda 2030, a causa di un modo di lavorare burocratico, lento e contraddittorio. Al contrario, le azioni della commissione organizzativa del World Economic Forum sarebbero veloci e intelligenti. Quando un consenso è stato formato, può essere implementato dall’élite  globale in tutto il mondo.

Ingegneria sociale

L’ideologia del World Economic Forum non è né di sinistra né di destra, né progressista né conservatrice, né è fascista o comunista, ma apertamente tecnocratica. In quanto tale, include molti elementi delle ideologie collettiviste precedenti.

Negli ultimi decenni, gli incontri annuali a Davos hanno raggiunto un consenso sul fatto che il mondo ha bisogno di una rivoluzione e che le riforme hanno richiesto troppo tempo. I membri del WEF prevedono profonde turbolenze a breve termine. Il lasso di tempo dovrebbe essere così breve che la maggior parte delle persone difficilmente si renderà conto che è in corso una rivoluzione. Questo cambiamento rivoluzionario deve essere così rapido e scioccante da non dare tempo a coloro che lo riconoscono di mobilitarsi contro di esso.

L’idea di base del Great Reset è lo stesso principio che ha guidato le trasformazioni radicali delle rivoluzioni francese, russa e cinese. È l’idea del razionalismo costruttivista incorporato nello Stato. Tuttavia, progetti come il Great Reset lasciano senza risposta la questione di chi governa lo Stato. Lo Stato stesso non governa, è solo uno strumento di potere. Non è lo Stato astratto che decide, ma i leader di certi partiti politici e di certi gruppi sociali.

I precedenti regimi totalitari avevano bisogno di esecuzioni di massa e di campi di concentramento per mantenere il loro potere. Ora, con l’aiuto delle nuove tecnologie, si ritiene che i dissidenti possano essere facilmente identificati ed emarginati. I disaccordi saranno messi a tacere squalificando le opinioni divergenti classificandole come moralmente abiette.

I lockdown del 2020 intuibilmente offrono un’anteprima di come funziona questo sistema. Questi lockdown hanno funzionato come se fossero stati orchestrati, e forse lo erano. Come se seguendo un unico ordine, i leader delle nazioni grandi e piccole, e di diversi stadi di sviluppo economico, hanno attuato misure quasi identiche. Non solo molti governi hanno agito all’unisono, ma hanno anche applicato queste misure con scarso riguardo per le terribili conseguenze di un blocco globale.

I mesi di stasi economica hanno distrutto la base economica di milioni di famiglie. Insieme al distanziamento fisico, i lockdown hanno prodotto una massa di persone incapaci di prendersi cura di se stesse. In primo luogo, i governi hanno distrutto i mezzi di sussistenza, poi i politici si sono presentati come salvatori. La richiesta di assistenza sociale non è più limitata a gruppi specifici, ma è diventata una necessità delle masse.

Una volta, la guerra era la salute  dello  Stato; adesso è la paura della malattia. Ciò che ci aspetta non è uno Stato sociale benevolo e comprensivo con un reddito minimo garantito, assistenza sanitaria e istruzione per tutti. I lockdown  e le sue conseguenze hanno portato un assaggio di quello che verrà: una condizione di paura permanente, un rigido controllo del comportamento, una massiccia perdita di posti di lavoro e una crescente dipendenza dallo Stato.

Con le misure attuate sulla scia della diffusione del coronavirus su scala globale, è stato compiuto un grande passo per resettare l’economia mondiale. Senza la resistenza popolare, la fine della pandemia non significherà la fine dei blocchi e del distanziamento fisico. Al momento, gli oppositori del nuovo ordine mondiale della tirannia digitale hanno ancora accesso ai media e alle piattaforme social per dissentire. Tuttavia, il tempo sta scadendo. Gli autori del nuovo ordine mondiale hanno annusato il sangue. Dichiarare la pandemia è stato utile per far avanzare l’agenda del Great Reset. Solo una massiccia opposizione può rallentare e infine fermare la diffusione della presa di potere di questa tecnocrazia.

Conclusioni di: un potente senza potere, 2020 

Non ci possono essere incertezze sulle intenzioni del WEF: un ordine mondiale in stile 1984 di Orwell, basato su tecnologia come mezzo di rigido controllo sociale, la strumentalizzazione dei mass-media, su segnali che aiutino l’essere umano a nascondere i bassi fondamenti della sua obbedienza e quindi anche i bassi fondamenti del potere, nascondendoli dietro la facciata di qualcosa di elevato.

In tal senso, è sufficiente andare a leggersi le parole contenute nel sito web del WEF alla sezione “l’opportunità” del Great Reset in cui si afferma:

“Mentre entriamo in una finestra di opportunità unica per plasmare la ripresa, questa iniziativa offrirà spunti per aiutare a informare tutti coloro che determinano lo stato futuro delle relazioni globali, la direzione delle economie nazionali, le priorità delle società, la natura dei modelli di business e la gestione di un bene comune globale. Attingendo alla visione e alla vasta esperienza dei leader impegnati nelle comunità del Forum, l’iniziativa Great Reset ha una serie di dimensioni per costruire un nuovo contratto sociale che onori la dignità di ogni essere umano“.

Da queste affermazioni si dovrebbe chiaramente comprendere che i fautori del Great Reset mentono, che il loro obiettivo dichiarato è in contrasto con i loro mezzi, dato che qualsiasi contratto sociale (e tralasciamo l’analisi di questa definizione) che voglia onorare la dignità di ogni essere umano non può che costruirsi spontaneamente, organicamente, attraverso le preferenze e le decisioni non obbligate e/o non condizionate degli individui.

Ciò che attraverso il Great Reset si vuole fondare è un sistema che Václav Havel non esiterebbe, con tutta probabilità, a definire post-totalitario; con quel “post” non si intende sostenere che non è più totalitario, ma solo che esso è totalitario in modo sostanzialmente diverso rispetto a quello a cui normalmente si lega nelle nostre coscienze il concetto di totalitarismo.

Questi fautori, infatti, sono comunque dei collettivisti: parlano del punto di vista della società, il che è solo il mascheramento della loro volontà la quale, a sua volta, deve però portare a un sistema nel quale tutti i membri della società diventano meri strumenti di un’unica mente direttiva.

Lo scopo ultimo dell’operazione Great Reset non è quindi la pura e semplice conservazione del potere nelle mani del gruppo dominante, ma una specie di cieca auto-cinèsi del sistema: in sostanza, l’essere umano, anche se detiene un qualche alto posto nella gerarchia del potere, per questo sistema non è niente in sé, ma soltanto quello che deve sostenere e servire questa auto-cinèsi e pertanto anche il suo desiderio di potere può realizzarsi solo fintanto che il suo orientamento è coerente con questa auto-cinèsi.

L’ideologia tecnocratica deve, invece, funzionare da alibi-ponte fra il sistema e l’essere umano, cioè deve coprire l’abisso che sussiste fra l’intenzione del sistema e le intenzioni della vita, deve far sembrare che le pretese unicamente proprie del sistema siano il frutto di un’evoluzione organica; il suo compito è pertanto quello di spacciare un mondo dell’apparenza come se fosse il mondo della realtà.

ll sistema lavora così per alienare l’essere umano ma, allo stesso tempo, l’essere umano ormai alienato da questo sistema o fintanto che ne è alienato lavora per appoggiarlo come suo progetto involontario.

Di conseguenza, i fautori del Great Reset sono pronti a fornire l’opposto di quello che promettono: l’idea, infatti, che un ristretto gruppo di tecnocrati possa progettare e costruire un ordine che onori la dignità di ogni essere umano è semplicemente una contraddizione in termini e quindi un’operazione avversa ai singoli essere umani e alla loro dignità.

Abbiamo già in qualche modo “respirato” le caratteristiche di quest’ordine durante questi ultimi mesi, attraverso una strategia su coronavirus-Covid-19, dai lockdown alla tirannia delle mascherine passando per un’informazione opaca, confondente, inesatta e terrorizzante, che ha inflitto un rigido controllo sociale con la maschera della scienza; un uso politico-burocratico della scienza, in grande deficit di senso rispetto ai fini apertamente dichiarati, irriguardosa nei confronti della migliore convivenza tra le persone e inibente della dignità umana.

FONTE: https://gerardospace.wordpress.com/2020/08/31/la-via-del-post-totalitarismo/

Per garantire il distanziamento ed evitare il sovraffollamento la scuola elementare Palatucci di Avellino (V circolo) ha scelto di dividere gli alunni in classi di “bravi” e “meno bravi”, in base alla pagella conseguita alla fine dello scorso anno scolastico. La decisione del consiglio di istituto e della dirigente scolastica sta facendo discutere.

“Una scuola pubblica ha un valore assoluto che è quello di essere eterogenea e non omogenea per questo ritengo del tutto sbagliata l’impostazione della preside di Avellino”, ha scritto in una nota il segretario provinciale della Cgil, Franco Fiordellisi. “I criteri adottati sono stati condivisi dai genitori che fanno parte del consiglio di istituto. E soprattutto non rappresentano alcuna discriminazione”, ha replicato la preside.  tgcom24.mediaset.it

FONTE. https://www.imolaoggi.it/2020/09/21/avellino-alunni-divisi-in-classi-di-bravi-e-meno-bravi-per-permettere-distanziamento/

Di: Daniel Lacalle

I blocchi sconsiderati hanno distrutto l’economia globale e l’impatto dovrebbe durare per anni. L’errore dell’argomento “vite o economia” è evidente adesso che vediamo che paesi come Taiwan, Corea del Sud, Austria, Svezia e Olanda sono stati in grado di preservare meglio il tessuto imprenditoriale e l’economia mentre svolgono un lavoro molto migliore nella gestione della pandemia rispetto ai paesi che hanno adottato blocchi più severi.

Uno dei fatti più allarmanti di questa crisi è il ritmo con cui crescono i fallimenti. Nonostante un’iniezione di liquidità di 11 trilioni di $ e aiuti governativi nel 2020, azioni e obbligazioni ai massimi storici e rendimenti sovrani e societari ai minimi storici, le società stanno crollando al ritmo più veloce dalla Grande Depressione. Perché? Perché una crisi di solvibilità non può essere mascherata dalla liquidità.

Trilioni di liquidità stanno dando agli investitori e ai governi un falso senso di sicurezza, perché i rendimenti sono bassi e le valutazioni sono alte, ma è un miraggio guidato dagli acquisti della banca centrale che non può mascherare la velocità con cui le aziende stanno entrando in problemi di solvibilità a lungo termine. Questo è importante perché l’impennata dei fallimenti e l’aumento delle aziende zombie significano meno occupazione, meno investimenti e una crescita più bassa in futuro.

La liquidità nasconde solo il rischio; non risolve i problemi di solvibilità causati dal crollo dei flussi di cassa mentre i costi rimangono elevati.

Secondo il Financial Times, le dichiarazioni di fallimento di grandi società statunitensi stanno ora procedendo a un ritmo record e dovrebbero superare i livelli raggiunti durante la crisi finanziaria nel 2009. Al 17 agosto, un record di quarantacinque società, ciascuna con un patrimonio di oltre 1 miliardo di $, hanno presentato istanza di fallimento del Capitolo 11. In Germania, circa cinquecentomila aziende sono considerate insolventi e sono state zombificate da un’inutile “legge sull’insolvenza” che semplicemente estende il dolore delle imprese tecnicamente fallite. In Spagna, la Banca di Spagna ha avvertito che il 25% di tutte le società è sull’orlo della chiusura per insolvenza. Secondo le stime di Moody’s, oltre il 10% delle imprese nelle principali economie sono in grave stress finanziario, molte in bancarotta tecnica.

Come è potuto accadere? Dalla crisi del 2008, tutte le azioni politiche sono state mirate a mantenere bassi i rendimenti dei titoli di Stato, a salvare la spesa pubblica gonfiata e i deficit; e le massicce iniezioni di liquidità hanno avvantaggiato  le grandi società quotate che hanno utilizzato il denaro per proteggere le loro valutazioni attraverso riacquisti e debiti a basso costo. Tuttavia, il denaro a buon mercato ha anche innescato malinvestimenti, scarsa allocazione del capitale e livelli di debito superiori al normale. Le piccole imprese non hanno visto i presunti benefici dei massicci programmi di liquidità e deficit, mentre le grandi aziende si sono sentite troppo a loro agio con livelli elevati di debito, scarso ritorno sul capitale impiegato e indici di solvibilità che erano semplicemente troppo bassi in un’economia in crescita.

Soldi a buon mercato e massicci salvataggi hanno gettato i semi di una crisi di solvibilità innescata dalla decisione irresponsabile di alcuni governi di chiudere intere economie. Se hai un’economia che è altamente indebitata e con indici di produttività e solvibilità bassi, chiudere l’economia per due mesi è l’ultimo chiodo nella bara. E le ramificazioni dureranno per anni.

Salvare le aziende zombie non farà che peggiorare le cose e nuovi blocchi potrebbero essere letali. La soluzione è ciò che nessun governo vuole fare perché non cattura i titoli dei giornali né dà l’impressione che i politici stiano salvando il mondo: misure dal lato dell’offerta che attivano i meccanismi di rifinanziamento, ristrutturazione e miglioramento dell’efficienza.

Più politiche dal lato della domanda, inutili piani di stimolo volti a costruire qualsiasi cosa a qualsiasi costo e più iniezioni di liquidità non faranno altro che peggiorare le cose e spingeranno l’economia verso una crisi di stagflazione dove il prossimo problema sarà l’ingresso in una crisi finanziaria, mentre i fallimenti aumentano e le valutazioni degli attivi delle banche scendono come palloncini di prestiti non-performing nonostante la massiccia azione della banca centrale.

I governi preferiranno seguire la strada del Giappone: più debito, più salvataggi e massiccia spesa pubblica. Tuttavia, ciò porterà solo alla stagnazione e al perpetuarsi di squilibri che non potranno essere nascosti quando gli errori del Giappone saranno attuati dall’Eurozona, dalla Cina e dagli Stati Uniti. Non c’è modo con cui evitare che grandi spese e abbuffate di liquidità finiscano per generare altro che un debito più elevato, una crescita più debole e salari reali più bassi.

Per porre fine al problema delle imprese zombie e al rischio di ulteriori salvataggi, abbiamo bisogno di un mercato più aperto, meno burocrazia e meccanismi di ristrutturazione più flessibili. Qualsiasi altra cosa produrrà semplicemente la stagnazione.

Deutsche Bank ha annunciato che chiuderà un quinto delle sue filiali in Germania motivando la decisione con l’accelerazione della digitalizzazione post pandemia.

Una filiale su cinque di Deutsche Bank chiuderà i battenti in Germania. “Vogliamo ridurre il numero di filiali da 500 a circa 400 il più rapidamente possibile”. Lo ha annunciato Philipp Gossow, responsabile del retail banking del gruppo, in una conferenza organizzata dal quotidiano Handelsblatt a Francoforte.

In questo modo il colosso creditizio tedesco proverà a risparmiare sui costi e capitalizzare le abitudini mutevoli dei clienti durante la pandemia di coronavirus. Come ha riferito un dirigente a Reuters.

Il nuovo ciclo di chiusure di filiali segue un’iniziativa simile lanciata nel 2016 quando Deutsche ha ridotto il numero di filiali da più di 700 a circa 500.

Le chiusure avverranno “il più rapidamente possibile” ha sottolineato Gossow.

IL PIANO DI DEUTSCHE BANK

I piani della banca devono ancora essere ancora discussi con il comitato aziendale e i posti di lavoro che andranno persi nelle agenzie interessate fanno parte dei 18mila tagli di posti di lavoro già annunciati dal presidente del consiglio di amministrazione, Christian Sewing, nel luglio 2019 nell’ambito della nuova strategia del gruppo.

Secondo Mediobanca, chi si fonderà con Mps potrà beneficiare di crediti fiscali legati alle pesanti perdite della banca senese. Unicredit o Banco Bpm si faranno convincere da Mediobanca e Mef? Fatti, nomi, numeri e indiscrezioni

Grandi manovre, e grandi preoccupazioni, per il futuro del Monte dei Paschi di Siena. Ecco tutte le ultime novità sul gruppo che sarà in perdita fino a tutto il 2022, come hanno sottolineato i vertici di Mps (qui l’approfondimento di Start Magazine)

IL PUNTO SUL MONTE

Il destino di Mps torna sotto i riflettori con il ministero dell’Economia retto da Roberto Gualtieri (Pd) per trovare un futuro all’istituto senese, come promesso alla Ue, visto che il Tesoro dovrà scendere nell’azionariato del Monte.

I RUMORS DI BLOOMBERG E REPUBBLICA SU MPS

Le voci, riportate ieri da Bloomberg e Repubblica, di contatti tra gli uomini del Mef e Unicredit, candidato ideale per una collocazione di Siena, hanno avuto l’effetto ieri di far decollare il titolo del Monte dei Paschi di Siena (+3,9% a 1,34 euro) e zavorrare quello di Unicredit (-1,9% a 6,96 euro).

LA POSIZIONE DI UNICREDIT

Il gruppo bancario guidato dall’ad, Jean-Pierre Mustier, ha opposto come al solito un “no comment” ai rumor, limitandosi a ricordare come Mustier abbia sempre escluso dall’orizzonte del suo piano l’M&A.

LA NEUTRALITA’

Non si sa se il capo azienda di Unicredit, alla luce anche del blitz di Intesa Sanpaolo su Ubi Banca, possa tornare sui suoi passi. Ma condizione imprescindibile perché ciò possa accadere è che un’eventuale operazione sia neutra sulla posizione di capitale di Unicredit, ha scritto l’Ansa.

LA DOTE DI MPS?

Per assicurare alla banca il mantenimento di un “cet1 superiore al 13%”, secondo Equita, Mps avrebbe bisogno di una dote di “circa 4 miliardi”, cifra che non include il necessario incremento degli accantonamenti sui rischi legali, pari a 600 milioni su un petitum di 10 miliardi (qui l’approfondimento di Start Magazine sulle cause legali). A pagare sarebbe ancora una volta il Tesoro (il Mef infatti controlla il Mps), in un’operazione che ricalcherebbe la cessione delle banche venete (Popolare di Vicenza e Veneto Banca) a Intesa Sanpaolo.

LE STIME DI EQUITA

Equita ha calcolato che, a fronte di 2 miliardi di euro di costi di integrazione, la neutralità sul patrimonio (Cet 1 ratio pro forma del nuovo gruppo che si verrebbe a formare superiore al 13%), rende necessaria una ricapitalizzazione di 4 miliardi, “ma senza considerare la copertura dei rischi legali”.

I CALCOLI DEGLI ANALISTI

Per la Sim – ha scritto Radiocor – l’ipotesi le risorse già stanziate dal Mef per 1,5 miliardi sono sufficienti per procedere con lo spinoff dei crediti deteriorati (Npe) ad Amco e completare il processo di derisking, ma potrebbero risultare non sufficienti per rendere ancora più appetibile la banca in un’ottica di M&A, anche ipotizzando un intervento da parte di Unicredit.

COSA FA MEDIOBANCA SECONDO IL CORRIERE DELLA SERA

Comunque secondo Mediobanca – come riporta oggi il Corriere della Sera – chi si fonderà con Mps potrà beneficiare di un «patrimonio inespresso» di 3,6 miliardi (in termine tecnico «Dta», attività per imposte differite), ovvero crediti fiscali legati alle enormi perdite della banca senese. È questo uno dei punti forti del dossier Mps portato avanti dal Tesoro, socio al 68%, dall’advisor Mediobanca e dallo stesso ceo dell’istituto, Guido Bastianini.

DEFICIT DI CAPITALE

Secondo altri analisti, il deficit di capitale, tenendo conto della situazione al secondo trimestre, sarebbe di 1,4 miliardi, che salirebbero a 2 miliardi considerando lo scorporo degli 8,1 miliardi di crediti deteriorati lordi (cessione ad Amco) e circa 3 miliardi con i costi di ristrutturazione all’operazione. I conti escludono la tutela dalle cause legali.

IL REPORT DI AKROS

Banca Akros ieri ha messo in evidenza che la questione delle cause è un rischio “giudicato come ostacolo significativo a qualsiasi tipo di accordo”. Con la conseguenza che senza uno scudo totale da parte del governo non vi sarebbe matrimoni con un’altra banca. Se Unicredit acquisisse Mps, per i broker di Banca Akros riuscirebbe pareggiare la differenza rispetto a Intesa Sanpaolo in termini di quota di mercato bancario italiano (circa il 4% nella raccolta diretta e il 5% nel credito alla clientela) e offrirebbe potenziali sinergie di costo stimate in 500 milioni di euro (run-rate), con un valore effettivo di circa 2,3 miliardi. “Ma con significativi rischi di esecuzione”, chiude Akros.

COSA SCRIVE MILANO FINANZA

Tra le condizioni poste dalla Bce per autorizzare la scissione una è di difficile realizzazione: trovare investitori disponibili a sottoscrivere il 30% dei bond At1 che la banca dovrà emettere e che non pagano la cedola in caso di perdite (Mps ha ammesso che sarà in rosso fino al 2023). Da qui – ha scritto Mf/Milano Finanza – la risolutezza con cui il Tesoro sta perlustrando, con l’advisor Mediobanca, la strada di una fusione (per cui circolano anche i nomi di Banco Bpm, Bper, Agricole) in modo da sistemare una volta per tutte il dossier Siena.

L’OPERAZIONE HYDRA

Se l’operazione Hydra dovesse saltare, infatti, i crediti deteriorati di Mps dovrebbero fare i conti con le svalutazioni automatiche del calendar provisioning della Ue, di cui anche Bastianini ha auspicato un rinvio “assolutamente positivo per il sistema”. Solo grazie alla scissione, infatti Mps “sarebbe impattata molto meno” delle altre banche italiane, in un contesto in cui, causa Covid, “è ragionevole prevedere una crescita del tasso di default”. Anche per affrontare questi nodi Mps sta lavorando a testa bassa al nuovo piano industriale che potrebbe vedere la luce “tra qualche settimana, qualche mese” con l’obiettivo di dare alla banca “una prospettiva di sviluppo e crescita”.

Nel frattempo Mediobanca per conto del Tesoro offre Mps a destra e manca.