Nella serata di venerdì 14 maggio 2021, a Giaffa, un cocktail Molotov è stato lanciato in una casa araba, ustionando, in particolare, un bambino. Questo fatto, che rientra nei pogrom anti-arabi denunciati dal presidente Rivlin, ha suscitato in città un centinaio di manifestazioni e di soprusi contro gli ebrei, che a loro volta hanno scatenato attacchi contro mussulmani. A Giaffa regna un clima da guerra civile.

Ebbene, secondo il sito Waffa, domenica 16 maggio la polizia israeliana è riuscita a identificare gli assalitori: non si trattava di ebrei, ma di arabi. Non è ancora riuscita ad arrestarli, ma le ricerche continuano.

La polizia ha parlato di terroristi che avrebbero sbagliato casa. Tuttavia l’intelligence non trascura l’ipotesi di un’operazione sotto falsa bandiera, comandata da un potenza straniera per provocare una guerra civile in Israele.

FONTE: https://www.voltairenet.org/article213136.html

Sin dall’epoca dell’imperatore Ciro, che liberò gli ebrei di Babilonia, l’Iran protegge Israele. La Repubblica Islamica, pur seguitando a condannarlo, non l’ha mai attaccato.

La Giornata Internazionale di Gerusalemme

Ogni quarto venerdì del ramadan – quest’anno il 7 maggio – si celebra la Giornata Internazionale di Gerusalemme, istituita dall’imam Ruhollah Khomeini. Il suo successore, la guida Ali Khamenei, per l’occasione ha pronunciato un discorso affinché Gerusalemme (terzo luogo santo dell’islam) sia riportata al centro delle relazioni internazionali; una questione che Khamenei ritiene comunque centrale per il mondo islamico [1].

L’Iran ammette il massacro degli ebrei d’Europa da parte dei nazisti e ritiene che gli europei abbiano creato Israele per sbarazzarsi degli ebrei sopravvissuti (il che è falso, come dimostra la vicenda della nave Exodus), rubando una terra che non era loro e facendo pagare ai palestinesi il peso del loro crimine. Agendo in tal modo, gli europei hanno dato prova di quanto poco rispettino i Diritti dell’Uomo. Comunisti e capitalisti hanno mostrato il loro vero volto. L’Iran non ha mai riconosciuto lo Stato d’Israele, né al tempo dello scià Reza Pahlavi né durante la Repubblica Islamica. L’ayatollah Khamenei ha profetizzato che Israele scomparirà nel 2040, non già a causa dell’Iran, ma per «propria arroganza».

Khamenei ha precisato che Israele cadrà quando la Nazione Islamica sarà unificata. Ha celebrato i martiri della causa, ovvero i Fratelli Mussulmani sunniti e i propri discepoli sciiti, in primo luogo lo sceicco Ahmed Yassin e il generale Qassem Soleimani. Ha invece denunciato, pur senza nominarli, il “deal del secolo” e gli “Accordi di Abramo”, conclusi dal presidente Donald Trump, nonché la normalizzazione delle relazioni fra alcuni Paesi mussulmani e Israele. Khamenei ha infine ricordato la proposta depositata alle Nazioni Unite di un referendum che consenta a tutti gli abitanti della Palestina – di qualsiasi fede religiosa – e ai palestinesi rifugiati all’estero (compresi quelli in America Latina, Australia e altre parti del mondo) di decidere il loro comune futuro.

Le decisioni della Corte Suprema d’Israele sono eminentemente politiche.

La pianificata espulsione dei palestinesi dal quartiere di Sheikh Jarrah

Durante tutto il ramadan, e in particolare dopo il discorso dell’ayatollah Khamenei, a Gerusalemme era palpabile una forte tensione per l’annunciata espulsione di quattro famiglie palestinesi dal quartiere Sheikh Jarrah [2]. Dal 1948 Israele espelle, casa dopo casa, i palestinesi di Gerusalemme, in nome di leggi risalenti all’occupazione ottomana, che i britannici e il regime attuale hanno conservato. Una strategia finalizzata ad ammassare i palestinesi in un piccolo quartiere di Gerusalemme Est, Kfar Aqab, isolato dal resto della città da un muro di cemento. Tuttavia, nel caso specifico di queste quattro famiglie, i tribunali si fondano su una legge israeliana che vìola l’accordo di 65 anni fa tra la Giordania (all’epoca gestore questa parte della città) e le Nazioni Unite.

Non ci sono dubbi sulle future decisioni della Giustizia israeliana, visto che nel 1967 Israele ha unilateralmente proclamato Gerusalemme propria «capitale eterna e indivisibile», in violazione delle risoluzioni dell’ONU.

Nella serata di venerdì 7 maggio gli scontri si sono allargati alla spianata delle moschee (Monte del Tempio, secondo la terminologia israeliana). Sono stati ancora più violenti di quelli del 2017. Il sabato successivo ci sono stati scontri anche in Cisgiordania (governata dall’OLP) e alla frontiera di Gaza (governata dai Fratelli Mussulmani di Hamas). Le forze di difesa israeliane (Tsahal) hanno disperso la folla con gas lacrimogeni e proiettili di gomma. Dopo un lancio di palloncini incendiari e il tiro di un razzo da parte di Hamas su Israele, Tsahal ha risposto distruggendo una postazione militare dei Fratelli Mussulmani nella zona meridionale della Banda di Gaza. Hamas ha chiesto allora ai palestinesi di occupare la spianata sino alla fine del ramadan, giovedì 13 maggio.

La Corte suprema israeliana ha rinviato sine die l’udienza sull’espulsione delle quattro famiglie dal quartiere Sheikh Jarrah, prevista per lunedì 10 maggio. Nel messaggio domenicale, papa Francesco ha lanciato un appello per far cessare le violenze a Gerusalemme: «La violenza genera solo violenza. Fermiamo gli scontri». Arabia Saudita, Bahrein, Egitto, Emirati, Iran, Giordania, Marocco, Pakistan, Sudan, Tunisia e Turchia hanno condannato il comportamento di Israele e invitato alla de-escalation. Infine, il Quartetto (Russia, UE, USA e ONU) ha emesso un comunicato in cui afferma di osservare «con seria preoccupazione la possibile espulsione di famiglie palestinesi dal luogo ove vivono da generazioni (…)» manifestando «la propria opposizione ad azioni unilaterali, utili solo a innescare un’escalation di ostilità in una situazione già tesa» [3].

Nel discorso diffuso da Al-Aqsa, Ismael Haniyé annuncia che Hamas continuerà ad attaccare Israele finché non cesserà di erodere i Territori.

Verso un conflitto militare

La situazione è repentinamente degenerata in guerra: da lunedì 10 Hamas ha iniziato a tirare razzi contro Israele; Tsahal ha risposto bombardando Gaza con aerei ed elicotteri, ossia con mezzi dieci volte più letali.

Tutte le fazioni armate palestinesi sono rapidamente entrate in guerra, a eccezione dell’Autorità Palestinese, che invece ha represso manifestazioni popolari in Cisgiordania.

I palestinesi sono privi di democrazia, nonché della Repubblica. Nessuno sa come la pensino. Da 15 anni non ci sono elezioni. L’Autorità Palestinese ha annullato quelle che dovevano aver luogo a maggio perché Israele s’è opposto a che si tenessero anche a Gerusalemme Est.

Martedì 11 il leader di Hamas, Ismael Haniyeh, ha pronunciato un discorso in televisione, collegando la questione di Gerusalemme a quella di Gaza. Ha presentato Al-Quds (Gerusalemme) come il cuore della nazione palestinese. Ha denunciato le espulsioni dal quartiere Sheikh Jarrah, ma, soprattutto, ha presentato gli scontri sulla spianata delle moschee come attacchi degli ebrei alla moschea Al-Aqsa. Una versione menzognera: la polizia israeliana è entrata nella moschea e vi ha lanciato lacrimogeni perché stava inseguendo manifestanti, che legittimamente contestavano l’espulsione delle quattro famiglie da Sheikh Jarrah. Il discorso di Haniyeh ha sorpreso gli israeliani: Hamas non si pone più come forza di resistenza che risponde simbolicamente a Israele, ma come forza che spera d’imporre la fine del lento rosicchiamento dei Territori Palestinesi.

Il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan denuncia da anni il rosicchiamento della Palestina da parte di Israele. L’intervento con cui ha voluto dare una lezione a Israele potrebbe essere stato ispirato dal Pentagono: salverebbe la Turchia, dirottando la collera degli Stati Uniti contro lo Stato ebraico.

È la guerra

Martedì sera Tsahal ha raso al suolo la torre Al-Schourouk (12 piani), nel centro di Gaza, usando bombe penetranti. Nel palazzo aveva sede anche la rete televisiva di Hamas, Al-Aqsa. È stata la risposta d’Israele al messaggio di Haniyeh. Hamas (sostenuto da Turchia e Qatar) e la Jihad Islamica (sostenuta dall’Iran) hanno risposto con una pioggia di razzi su Tel Aviv, ma anche su Ashdod, Ashkelon e fino al confine di Gerusalemme.

La distruzione intenzionale di una rete televisiva costituisce crimine di guerra. Si è fatto perciò ricorso alla Corte Penale Internazionale, dichiaratasi competente per i crimini commessi nei Territori Palestinesi.

Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU si è riunito due volte, a porte chiuse, in videoconferenza. Gli Stati Uniti si sono opposti a ogni dichiarazione ufficiale, ritenendola inopportuna a questo stadio e asserendo che l’espulsione delle famiglie palestinesi a Gerusalemme Est è un «affare interno d’Israele»; affermazione contestata da tutti gli altri membri del Consiglio.

Quanto alla Lega Araba, ha sostenuto che non si tratta di un contenzioso immobiliare e che soltanto chi ha buona memoria non può essere tratto in inganno.

La Russia ha preteso una riunione immediata del Quartetto (Russia, UE, USA e ONU, ricordiamo).

In mancanza di una presa di posizione del Consiglio di Sicurezza, quattro Paesi hanno emesso un comunicato congiunto: Francia, Estonia, Irlanda e Norvegia hanno esortato Israele a «cessare le azioni di colonizzazione, demolizione ed espulsione, anche a Gerusalemme Est».

Il presidente turco Erdoğan, che rifornisce di armi Hamas, ha denunciato l’immobilismo del Consiglio di Sicurezza ed esortato a «dare una lezione a Israele».

Ci sono stati per la prima volta scontri nelle città a popolazione mista (mussulmani, cristiani ed ebrei), in particolare nel quartiere operaio di Lod, dove un giovane padre di famiglia, mussulmano israeliano, è stato linciato da conterranei ebrei armati. Il presidente Reuven Rivlin ha denunciato un pogrom contro i mussulmani. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha condannato con forza il crimine e decretato lo stato di emergenza a Lod. Durante i funerali della vittima, nelle 18 città israeliane a popolazione mista ci sono state scene di guerriglia. Si parla ora non solo di guerra fra israeliani e palestinesi, ma anche di possibile guerra civile in Israele, fra ebrei e non-ebrei (gojim).

Gli Stati Uniti hanno moltiplicato i contatti con Israele per esortarlo, senza successo, a una de-escalation. Sembra evidente che Washington, apprestandosi – contro il parere di Tel Aviv e dopo le prossime elezioni presidenziali iraniane e la firma di un nuovo accordo sul nucleare – a riannodare ufficialmente i rapporti con l’Iran, non eserciterà pressioni più pesanti su Israele. Sperando tuttavia di ottenere un qualche risultato, gli Stati Uniti si sono opposti a una terza riunione del Consiglio di Sicurezza in videoconferenza, in modo da guadagnare tempo. Secondo il regolamento, la presidenza a rotazione, svolta questo mese dalla Cina, ha il potere d’imporre riunioni al Consiglio; Beijing però non ha esercitato questa prerogativa.

Un israeliano mussulmano è stato linciato in diretta televisiva da israeliani ebrei a Lod.

Analisi del conflitto

Tutti gli osservatori imparziali sono concordi nel ritenere che la politica israeliana di colonizzazione, demolizione ed espulsione vìoli il Diritto Internazionale e le risoluzioni dell’ONU. Si tratta, di fatto, di conquista territoriale, ancorché non per via militare, ma per mezzo dell’applicazione di una normativa viziata.

Netanyahu – figlio del segretario particolare del fondatore del Partito Revisionista, Vladimir Jabotinsky – incarna il progetto di Grande Israele, che si estende dal Nilo all’Eufrate (Eretz Israel). Aderisce a una forma di suprematismo ebraico. Certamente non gode più del sostegno della maggioranza degli israeliani, eppure è ancora primo ministro.

Tutti gli osservatori imparziali sono altresì concordi nel ritenere il lancio indiscriminato di razzi su agglomerati urbani un crimine di guerra contro popolazioni civili.

A differenza di Al-Fatah, Hamas non contesta la colonizzazione della Palestina, ma solo che una terra mussulmana sia governata da ebrei. La sua posizione è una forma di suprematismo mussulmano. Del resto, questa «sezione palestinese dei Fratelli Mussulmani» (come sino a poco tempo fa proclamava la loro bandiera) è stata creata dallo sceicco Ahmed Yassin, con l’aiuto di Israele, per indebolire Al-Fatah di Yasser Arafat.

Una volta stabilito che Likud e Hamas s’ispirano a ideologie di altri tempi e che entrambi non disdegnano pratiche criminali, non ci sono comunque prospettive di pace che permettano agli uni e agli altri di vivere insieme.

Tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite, eccetto Israele, riconoscono il «diritto inalienabile» dei palestinesi, non di rientrare nelle case da cui furono scacciati nel 1948, bensì di ritornare nella propria terra come cittadini a pieno titolo. In questo modo tutti, in teoria, si oppongono alla «soluzione a due Stati», che però gli Occidentali sostengono dal 2007. Alimentando questa contraddizione, gli Occidentali sono responsabili della perpetuazione del conflitto.

Gli scontri attuali avvengono tutti nella Palestina geografica, cioè sia nello Stato d’Israele sia nello Stato di Palestina. Ma gli avvenimenti odierni non devono farci dimenticare che i dirigenti palestinesi hanno in passato rinunciato alla rivendicazione di vivere nella propria terra e cercato di conquistare prima la Giordania (“Settembre nero”), poi il Libano (la guerra civile), macchiandosi a loro volta di crimini analoghi a quelli degli israeliani e così screditandosi.

L’unica soluzione al conflitto è lo Stato bi-nazionale, previsto dalle Nazioni Unite alla fine della seconda guerra mondiale, che metterebbe fine all’apartheid praticato da Israele – come scrisse 15 anni fa il presidente statunitense Jimmy Carter [4] – e garantirebbe ai palestinesi il diritto di ritornare sulla propria terra. Oggi però non ci sono personalità israeliane e palestinesi all’altezza di svolgere ruoli analoghi a quelli di Frederik de Klerk e Nelson Mandela. Del resto, gli scontri intracomunitari di questi giorni nelle città d’Israele a popolazione mista rendono questa soluzione sempre più difficile.

Il colonnello Ralph Peters, che nel 2005 pubblicò questa mappa dello stato-maggiore USA, il 12 settembre 2001 scriveva: «Alla fin fine una soluzione pacifica dei conflitti in Medio Oriente andrebbe a vantaggio degli Stati Uniti? Israele, che non dipende più dagli Stati Uniti come suo ultimo difensore, potrebbe dare prova di una preoccupante indipendenza» ({Parameters}, n. 31).

Ipotesi esplicativa

È difficile credere che il logoramento dovuto al tempo basti a spiegare gli scontri intercomunitari. Israeliani e palestinesi aspirano a coesistere pacificamente, perlomeno quelli che non militano per il Likud o per Hamas. Formulo perciò un’ipotesi sul futuro della regione che gli strateghi statunitensi chiamano Medio Oriente Allargato.

L’incidente accaduto il 14 maggio a Giaffa, dove rivoltosi hanno lanciato un cocktail Molotov in una casa araba, ustionando gravemente un bambino di 12 anni, è sospetto. Ha suscitato nella città un centinaio di azioni contro gli ebrei, cui sono seguite reazioni contro gli arabi. Ebbene, secondo la polizia, l’azione all’origine degli scontri non è stata compiuta da ebrei estremisti, ma da due arabi. Da qui nasce spontanea una domanda: si è trattato di due imbecilli che hanno sbagliato casa, colpendo il proprio campo, o di mercenari che hanno compiuto un attacco sotto falsa bandiera?

Dopo l’11 settembre 2001 (fatta eccezione per la parentesi Trump), il Pentagono mette in atto la dottrina Rumsfeld/Cebrowski: adattare le forze armate USA alle esigenze del capitalismo finanziario e della globalizzazione degli scambi. Per cominciare, lo stato-maggiore USA si è posto l’obiettivo di distruggere tutte le strutture statali della regione – salvo quelle di Israele, Libano e Giordania – affinché le multinazionali possano sfruttare le risorse naturali, senza incorrere in ostacoli di ordine politico. Ecco che il processo distruttivo comincia in Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Yemen. Le guerre scatenate in questi Paesi ci sono state vendute come “rivoluzioni”, ma nessuna lo era. Guerre che dovevano durare qualche settimana, ma mai concluse (la “guerra senza fine”), e che ora vogliono fare passare come “guerre civili”. Da due anni il procedimento è stato esteso al Libano. Questa volta però senza il ricorso diretto alle armi. La carta dello stato-maggiore USA pubblicata nel 2005 è stata quindi modificata. È perciò legittimo ipotizzare che una simile calamità possa allargarsi a Israele.

Secondo l’ammiraglio Arthur Cebrowski, la maggiore difficoltà nel mettere in atto la sua dottrina è circoscrivere l’incendio. Per questo motivo ha concepito la regione del Medio Oriente Allargato basandosi non sulle sue risorse, ma sulla cultura dei suoi abitanti. È allora plausibile che si possano mandare all’aria tutti gli Stati della regione – siano essi governati da amici o da nemici – preservando però la Palestina geografica?

L’ipotesi regge con due varianti: nella prima, la contaminazione d’Israele è opera degli abitanti della regione, mossi dalle loro passioni; nella seconda, Israele viene contagiato per volontà del Pentagono. In ogni caso, se il seguito degli eventi confermerà l’ipotesi, quello che oggi accade modifica la natura del conflitto e lo prolunga all’infinito.

Il Pentagono si oppose alla politica estera del presidente Trump. Alcuni generali si sono persino rallegrati di averlo tradito e di aver fatto fallire il ritiro delle truppe USA dalla Siria. Non hanno digerito che questo Paese sfuggisse al loro controllo e passasse sotto la protezione della Russia. In Libano riattivarono la dottrina Rumsfeld/Cebrowski, contro il parere del presidente Trump, sfruttando le rivalità interne ed evitando di impiegare apertamente truppe USA. Negli Stati Uniti, il Partito Democratico sta passando a una posizione anti-israeliana, sotto l’influenza del gruppo di Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Cori Bush, Ayanna Pressley e Alexandria Ocasio-Cortez. Il Pentagono, che dal 2001 ritiene Israele un alleato troppo indipendente per i propri gusti, troverebbe la rivincita nella sua distruzione.

In pochi giorni, e stranamente dopo il bombardamento degli uffici dell’Associated Press a Gaza, la stampa statunitense è passata da filo-israeliana a filo-palestinese; un cambiamento talmente repentino da far riflettere.

NOTE

[1] “Speech by Ali Khamenei on the occasion of the International Al Quds Day”, by Ali Khamenei, Voltaire Network, 7 May 2021,

[2] Sceicco Jarrah («il chirurgo») fu, a fianco del rabbino Moïse Maïmonide, uno dei medici del kurdo Saladino il Magnifico, che sottrasse Gerusalemme ai crociati.

[3] “Joint statement of the Middle East Quartet on the situation in East Jerusalem”, Voltaire Network, 9 May 2021.

[4] Palestine: Peace Not Apartheid, Jimmy Carter, Simon & Schuster (2006).

FONTE: https://www.voltairenet.org/article213126.html

A inizio marzo è stato impedito l’ingresso in Israele all’amministratore delegato della Pfizer Albert Bourla perché… non vaccinato. Il Ceo ha dovuto cancellare il suo viaggio dopo che è emerso che non avrebbe ancora fatto la seconda dose del “suo” vaccino. Nel dicembre dello scorso anno il capo del colosso farmaceutico aveva dichiarato che non avrebbe fatto immediatamente il vaccino per non “saltare la fila”, ma che avrebbe aspettato il suo turno in base al sistema delle fasce d’età.

Albert Bourla, nato a Salonicco nel 1961, ha conseguito un dottorato in biotecnologia della riproduzione presso la Scuola di Veterinaria dell’Università di Salonicco nel 1985. Oltre a essere veterinario, Bourla è anche ebreo, per giunta figlio di sopravvissuti all’olocausto: sua madre fu risparmiata dalla fucilazione tramite un riscatto pagato dal cognato a un funzionario nazista, mentre suo padre si trovava fuori dal ghetto quando i residenti furono rastrellati per essere portati ad Auschwitz.

Bourla ha dichiarato che Netanyahu lo avrebbe chiamato “30 volte al giorno” per convincerlo a raggiungere un accordo con Israele: “Sinceramente sono rimasto colpito dalla sua ossessione”. La stampa accusa Netanyahu di aver messo in atto un sistema di scambio tra vaccini e supporto diplomatico, anche senza il consenso della Knesset.

Repubblica Ceca, Honduras e Guatemala sono tra i beneficiari di tale “lodo”, che pur essendo stato sospeso dal ministero della Giustizia israeliano, è potuto proseguire con la scusa dell’imminente scadenza di alcuni lotti. I paesi desiderosi di stringere legami diplomatici con Israele riceveranno le dosi di vaccino Moderna (divenute “spendibili” dopo l’accordo con Pfizer) e in cambio apriranno nuove ambasciate israeliane o sposteranno le loro da Tel Aviv a Gerusalemme.

Nello Stato ebraico il dibattito sui vaccini è silenziato. Tra le voci dissidenti, quelle del rabbino e opinionista Chananya Weissman, che proprio riguardo Bourla ha dichiarato quanto segue:

“È a verbale che i dirigenti e i membri del consiglio di amministrazione della Pfizer hanno dichiarato di non aver assunto il loro vaccino, nonostante tutta la fanfara e le rassicurazioni. Sostengono che sarebbe ingiusto per loro “saltare la fila”. Questa è una scusa assurda, e ci vuole una dose incredibile di chutzpah [“faccia tosta”] anche solo per dire una cosa del genere.
Questa supposta “fila” è un’invenzione della loro stessa fantasia: se si facessero un paio di iniezioni, nessuno griderebbe allo scandalo. Inoltre, i miliardari con jet privati e isole private non sono generalmente noti per attendere che centinaia di milioni di plebei in tutto il mondo vadano per primi a ricevere ciò che questi miliardari vogliono per sé.
I media mainstream hanno accettato questa scusa assurda senza porsi domande o dubbi. Anzi, hanno lodato i dirigenti della Pfizer per il loro spirito sacrificio nel rifiutare di farsi iniettare il proprio trattamento sperimentale fino a quando non andiamo noi per primi. Dato che ci considerano così stupidi, non mi fido di loro, e non voglio il loro farmaco. Possono avere il mio vaccino. Io vado a mettermi in fondo alla fila”.

FONTE: https://www.totalitarismo.blog/il-ceo-di-pfizer-non-puo-entrare-in-israele-perche-non-vuole-farsi-il-vaccino-pfzier/

Il rapporto della Spagna con la democrazia è complicato. Mentre viene arrestato il rapper Pablo Hasél per aver esercitato il suo diritto alla libertà di espressione, la Russia ha umiliato l’Unione Europea stigmatizzando la prolungata detenzione di prigionieri politici catalani nel Paese.

La Catalogna, regione autonoma nel nord-est della Spagna, è stata scossa da violente repressioni di manifestanti a seguito di un referendum sull’indipendenza dell’ottobre 2017. Almeno 800 persone, molte anziane, sono state picchiate dagli agenti di polizia spagnoli mentre cercavano pacificamente di votare. Le immagini sono circolate online, il che ha provocato indignazione da parte di diverse organizzazioni per i diritti umani, nonostante il silenzio delle istituzioni europee.

Da allora, nove politici catalani di alto profilo sono stati accusati di sedizione e sono stati condannati e imprigionati. Altri sono stati costretti all’esilio, come l’ex presidente Carles Puigdemont, che come eurodeputato eletto ha accusato l’Unione Europea di ipocrisia.

In un tweet, il leader catalano ha detto che

“lo Stato spagnolo ha contribuito al deterioramento dell’immagine internazionale dell’UE. Pertanto, quando difendiamo i diritti fondamentali dei catalani, stiamo anche difendendo i diritti fondamentali degli europei e la reputazione dell’UE, danneggiata dalla deriva spagnola. Quando se ne accorgeranno?”

L’eurodeputato catalano Toni Comín, in esilio politico, ha affermato in un discorso al Parlamento europeo che “la Spagna sta portando l’UE al disastro, e lei ne è il volto, signor Josep Borrell”.

Diversi attivisti spagnoli sono stati arrestati per aver espresso la loro opinione e spiati illegalmente dai servizi segreti spagnoli. Anche gli artisti sono perseguitati: i rapper Valtònyc e Pablo Hasél lo possono attestare. Entrambi sono stati condannati dai tribunali spagnoli per aver cantato contro la monarchia e -presumibilmente- incitato alla violenza e al terrorismo, accusa divenuta comune in Spagna, utilizzata per censurare i critici del regime. Anche un altro rapper, Elgio, è stato condannato per sei mesi, sempre per istigazione al terrorismo.

Le proteste sono scoppiate in tutta la Spagna, soppresse dalla violenza della polizia contro le persone che chiedevano libertà. È ironico che uno dei giudici responsabili della condanna di Hasél, Nicolás Poveda, negli anni ’70 sia stato candidato per la Falange.

Tutto questo di fronte al totale silenzio dell’Unione europea, che non si è nemmeno preoccupata di smentire le accuse delle autorità spagnole nei confronti della Russia, secondo le quali Putin avrebbe presumibilmente offerto 10.000 soldati a Puigdemont per invadere la Catalogna e proclamarne l’indipendenza.

Contro tutte le raccomandazioni a non farlo, il capo della politica estera europea Josep Borrell ha visitato la Russia per discutere delle persecuzione nei confronti degli oppositori. Alcuni membri dell’UE, in particolare la Polonia e gli Stati baltici, non hanno approvato questo tentativo  di avviare un dialogo costruttivo con Mosca. Il ministro degli Esteri Lavrov ha respinto le accuse dell’UE sul caso Navalny, ricordando che anche all’interno dei suoi stessi confini vengono arrestati politici per le proprie opinioni.

Mosca ha inoltre espulso tre diplomatici dell’UE durante la visita di Borrell: un chiaro messaggio che non avrebbe accettato le critiche. Dopo la disastrosa visita, una settantina eurodeputati hanno invocato le dimissioni di Borrell, accusandolo di aver causato gravi danni alla reputazione dell’UE.

La continua persecuzione degli attivisti catalani in effetti non fa bene alla morale democratica dell’Unione. La politica estera europea ha strumenti limitati e dipende in gran parte dal consenso generale dei suoi membri: la situazione non può che essere ancora più complicata se uno di questi Stati non aderisce ai principi democratici predicati dall’Unione.

La commissione ONU sulla tortura, Amnesty International e l’Organizzazione mondiale contro la tortura hanno criticato Madrid per il suo atteggiamento nei confronti delle minoranze.

Borrell, che è catalano, ha sempre difeso gli interessi della Spagna, e nonostante si è trovato impreparato di fronte alle provocazioni di Lavrov, non avrebbe potuto comunque controbattere efficacemente a causa del silenzio dell’UE di fronte alla repressione dei catalani, una macchia che appunto Paesi come la Russia intendono sfruttare. La sua visita ha dimostrato l’ipocrisia dell’UE nel puntare il dito contro Mosca: come può l’UE criticare Putin per le persecuzioni degli oppositori, quando Madrid fa la stessa cosa con gli attivisti pro-democrazia e indipendentisti catalani?

L’UE ha molto da fare al suo interno prima di pretendere democrazia dai suoi vicini, anche se il coinvolgimento costruttivo della Russia dovrebbe essere una delle sue principali preoccupazioni. Ma a meno che l’Europa non sia in grado di affrontare le violazioni dei diritti umani da parte delle autorità spagnole, la sua politica estera rimarrà paralizzata. Questo status quo instabile consente anche ad altri paesi, in particolare la Cina, di considerare le ingiustizie dell’UE come un lasciapassare per la repressione a Hong Kong e nello Xinjiang contro gli uiguri.

FONTE: https://www.totalitarismo.blog/la-vera-minaccia-unione-europea-e-spagna-non-russia/