E adesso? Ieri la Russia con alcuni colpi ben assestati ha di fatto disattivato il sistema elettrico dell’Ucraina: i precedenti attacchi avevano limitato la capacità di distribuzione a circa il 50% della domanda e i blackout controllati  avevano permesso di fornire energia elettrica per alcune ore alla maggior parte del Paese. L’attacco di ieri  ha creato un problema molto più grande perché non sono state attaccate solo le reti di distribuzione, ma anche gli elementi che collegano gli impianti di produzione di energia elettrica dell’Ucraina alla rete di distribuzione. Tutte e quattro le centrali nucleari dell’Ucraina con i loro 15 reattori sono ora in modalità di spegnimento. Martedì, durante un briefing per i giornalisti, ancor prima dell’ultima raffica di missili ad alta precisione e droni , Volodymyr Kudrytskyi, capo di Ukrenergo, l’operatore statale della rete elettrica, ha definito “colossali” i danni al sistema elettrico. I russi, ha detto, stavano prendendo di mira principalmente le sottostazioni, i nodi sulla rete elettrica dove la corrente viene reindirizzata dalle centrali elettriche. I componenti principali di queste sottostazioni sono gli autotrasformatori, “apparecchiature ad alta tecnologia e ad alto costo” difficili da sostituire.

Per la verità sono mesi che tutte l’occidente complessivo sta cercando di supportare l’Ucraina cercando in ogni dove nuovi autotrasformatori, persino in estremo oriente, ma a parte la difficoltà di trovarli, trasportarli e metterli in opera, qualsiasi tentativo di riparare la rete è lento e risulta inutile se essa continua ad essere attaccata., causando disagi enormi anche perché senza elettricità non funzionano nemmeno gli impianti idrici  delle città mentre altre fonti energetiche sono in crisi compreso il gas che Gazprom fa ancora passare attraverso l’Ucraina verso l’Europa, ma il cui flusso sarò diminuito a causa dei furti ucraini, una piaga che peraltro si è aperta all’indomani di piazza Maidan. In un certo senso questo è il contrappasso per la distruzione della rete elettrica del Donbass avvenuta per mano dell’esercito ucraini nel 2014 – 2015 , cosa della quale naturalmente non si è parlato in occidente. Questo avviene dopo due settimane di giubilo per la “ritirata russa” che peraltro ha già prodotto i suoi effetti spezzando tutti gli attacchi Nato e prendendoli in una morsa tra artiglieria e aviazione. Ma in realtà non c’è più alcun coordinamento tra grandi formazioni: le unità che attaccano ora sono a livello di reparto o addirittura di plotone che vengono regolarmente annientate Se moltiplichiamo queste azioni per tutto il fronte dove avvengono spesso a decine in una giornata si può capire quale sia il logoramento per le truppe ucraine  le quali vengono inutilmente sacrificate senza alcuna ragione se non confermare l’esistenza in vita della guerra e permettere a qualche idiota nelle redazioni dei giornali o delle televisioni di continuare a dire che l’Ucraina sta vincendo..

In realtà un paese che sta diventando “inabitabile” ha poche possibilità di intraprendere e vincere una guerra perché quando non ci sono trasporti, elettricità, calore e comunicazioni, tutto diventa incredibilmente difficile. E’ dunque possibile che il biblico afflusso di rifugiati che vi sarà a causa di tutto questo  aumenterà la pressione sull’occidente per spingere l’Ucraina a negoziare la pace con la Russia. Non c’è altra via d’uscita con buona pace per il Parlamento europeo, organo del tutto inutile, il quale in un accesso di stupidità particolarmente acuto ha dichiarato la Russia “Paese sponsor del terrorismo”. Ma si tratta solo di parole che tentano di sostituirsi alla realtà e su tutta questa merda narrativa è arrivato la bomba di Boris Johnson il quale ha dichiarato che “Tutta l’Europa desiderava che l’Ucraina cadesse rapidamente. Ma non potevo dirlo” . Del resto sappiamo che la guerra la vuole qualcun altro che si nasconde dietro la faccia di Biden e che andrò avanti fino che potrà e dunque non possiamo attenderci altro che un esodo verso ovest. Non si fermeranno perché gli autori di questa guerra non hanno nulla da perdere e tutto da guadagnare dal massacro: sono solo le popolazioni che possono fermarli abbattendo i governo fantoccio e gridare finalmente ciò che essi non possono dire.

FONTE: https://ilsimplicissimus2.com/2022/11/24/folle-narrativa-ucraina-senza-piu-elettricita-ma-sta-vincendo/

Il 3, 4 e 5 maggio 1965 si è tenuto in Italia il primo convegno sulla guerra rivoluzionaria. Ci troviamo in un contesto storico abbastanza complesso, non solo a livello nazionale. Poco lontano, in Algeria, i francesi hanno adottato una strategia militare nuova e controversa, sviluppatasi in seno alle forze armate, tra quegli ufficiali e soldati che subirono la sconfitta di Dien Bien Phu ad opera di uno degli eserciti rivoluzionari più forti e sottovalutati di sempre: i vietminh guidati da un illuminato stratega dell’insurgency, Vo Nguyen Giap. La guerra rivoluzionaria non è un concetto nuovo, le sue origini nascono in seno alla dottrina ideologica del marxismo-leninismo. Fu Mao Tse Tung  ad abbozzare per primo la guerra rivoluzionaria; passando per Clausewitz e Napoleone concretizza nel Libretto Rosso una vera e propria dottrina del conflitto, che si distingue dalla guerra convenzionale per la sua natura e, soprattutto, per i suoi scopi. A differenza del conflitto classico, che vede come dice Clausewitz, lo scontro di due volontà il cui fine ultimo è di solito la pace, la guerra rivoluzionaria o di insurrezione, vede protagonista una “idea” che sovvertirà l’ordine delle cose. Per questa idea si deve essere disposti a combattere in modi non convenzionali ma, soprattutto, senza porsi un limite nel tempo. Da Mao si arriva a Lenin considerato il primo vero teorico della g.r, che andrà oltre nelle sue elaborazioni, sovvertendo il punto di partenza di Clausewitz (la guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi): la politica non è altro che la continuazione della guerra con altri mezzi. Significa che la strategia rivoluzionaria gioca molto sull’indottrinamento dei soldati e della società, di cui la popolazione è parte attiva e attore estremamente importante perché questo tipo di conflitto possa proseguire nel tempo e avere successo.
Della prima, non convenzionale risposta che i francesi (e con loro sarà tutto l’Occidente a dover imparare un nuovo modo di combattere) diedero alla guerra rivoluzionaria in Algeria, parlerò in un altro post.
Qui vorrei fermarmi, per cominciare (e per introdurre il concetto generale di guerra rivoluzionaria trattato dai tecnici), sul convegno che affrontò, per la prima volta nel nostro paese, un discorso allora abbastanza oscuro e poco conosciuto se non agli addetti ai lavori, esponendolo non solo su un piano strettamente militare ma anche su quello inedito della filosofia e della politica, sebbene con gli enormi difetti e limiti imposti dall’ideologia dominante. Vorrei anche specificare che online non si trova traccia degli interventi integrali e ho pensato che rimetterli online possa essere utile ai curiosi e appassionati come me, che cercano questi materiali.

Come dirà Pino Rauti in una intervista sull’Istituto:

Perché nacque l’Istituto Pollio?
Per approfondire l’argomento della cosiddetta “guerra rivoluzionaria”. Noi ritenevamo allora che i comunisti stessero attuando in Italia una guerra politica di tipo nuovo, “rivoluzionaria” appunto: era una guerra che partiva dalla conquista e dalla utilizzazione della società civile – secondo lo schema gramsciano – per arrivare all’egemonia politica.

L’impronta degli interventi infatti, come si vedrà, è prettamente anti-comunista e quindi molti di questi risultano al lettore odierno abbastanza ridondanti e propagandistici. D’altra parte ci sono relatori che indubbiamente hanno qualcosa di interessante da dire, come Beltrametti, De Risio, Giannettini. L’atmosfera generale è abbastanza fomentata, i ricordi del recente dopoguerra sono ancora freschi, il sentimento politico ancora molto diviso: siamo nel 1965, tra poco tempo l’Italia affronterà gli anni di piombo. E’ proprio in questo convegno che, secondo certe teorie politiche e storiche, vede la nascita quella meccanica tutta italiana che sarà definita strategia della tensione.

Il clima politico del Paese in quegli anni: il Partito Comunista Italiano guadagnava molti consensi a livello popolare, sfavorendo la Democrazia Cristiana che perdeva terreno. L’ambiente militare soffriva di una sfiducia enorme da parte della popolazione e inseguiva un riscatto. Si profilavano, come detto, anni duri, il decennio peggiore della storia italiana. Nel resto del mondo, la divisione tra comunisti e anti-comunisti era netta. Ci sono stati la Colombia e il Venezuela, Cuba e il Congo, l’Angola, l’Indocina e poi il Vietnam. Alla guerra rivoluzionaria in quegli anni, si affiancava poi la nuova guerra di strategia nucleare, un tipo di conflitto che si inserirà velocemente anch’esso nelle dinamiche della guerra rivoluzionaria, rendendola ancora più potente e capace di cambiare in maniera inedita gli equilibri geopolitici.
Come si legge quindi nel documento conclusivo del I° Convegno, ciò che gli addetti e i nuovi teorici italiani sulla guerra rivoluzionaria hanno definito è questo:

la guerra rivoluzionaria è un’espressione di marca comunista; il suo scopo finale è la rivoluzione e non la pace, essa comprende tutte le altre forme di conflitto e può assumere sia il carattere di un conflitto
convenzionale limitato o totale, sia più frequentemente il carattere di guerra sovversiva; impiega tecniche e procedimenti vari e spietati che non tengono alcun conto dei valori dell’individuo, della libertà e della giustizia; tali tecniche e procedimenti rispondono a criteri scientifici ed hanno un peso determinante nella condotta delle operazioni; l’obbiettivo della guerra rivoluzionaria è di catturare l’uomo, di distruggerne la coscienza, di asservirlo ad una ideologia e di degradarlo ad un semplice strumento cosciente o incosciente, della rivoluzione comunista; l’infiltrazione ideologica e politica, ottenuta con l’ausilio delle tecniche e dei procedimenti spregiudicati e vari, ha un’importanza maggiore dell’apparato
militare. La strategia della guerra rivoluzionaria è ispirata da un concetto totale e globale e si applica perciò a tutti i livelli ed in tutti i campi, cioè è strategia politica, militare, culturale, psicologica, economica, diplomatica, propagandistica; nei confronti del mondo libero la guerra rivoluzionaria ha carattere permanentemente offensivo; la sua condotta richiede una coesione completa delle dècisioni e delle operazioni a tutti i livelli, con il controllo dell’uomo in tutte le sue manifestazioni; l’aggressione, indiretta o diretta, va collocata in un contesto politico mondiale; la guerra rivoluzionaria trova la sua piattaforma ed il suo alimento nei grandi centri del comunismo mondiale coadiuvati dai paesi satelliti e
dai partiti comunisti di tutto il mondo.

*** *** ***

L’Istituto Alberto Pollio fu un centro di studi militari e strategici di natura privata le cui figure più importanti vengono identificate come appartenenti alla destra italiana, vicini a figure di spicco del governo. Edgardo Beltrametti, che sarà uno dei relatori e curerà gli atti del Convegno, è consulente militare di Giuseppe Aloja, Capo di Stato Maggiore della Difesa in quegli anni. Enrico de Boccard, fondatore dell’Istituto, è un uomo dai mille volti che si muove negli ambienti dell’intelligence italiana e ha relazioni particolari anche con il nocciolo duro delle forze francesi anti De Gaulle, un relatore quindi (ma non l’unico) che tratta della guerra rivoluzionaria anche attraverso una conoscenza diretta con i suoi protagonisti più recenti. Parteciperanno, tra gli altri, Pio Filippani Ronconi, Carlo De Risio, Pino Rauti, giornalisti, studenti, militari in carica, onorevoli. L’Istituto avrà vita breve, poco tempo dopo il Convegno verrà chiuso, ufficialmente, almeno a quanto le pochissime notizie reperibili affermano, per mancanza di fondi. Fondi che arrivavano all’Istituto da un patrocinio della Difesa e che sembrano confermare le teorie di chi vuole i lavori, e gli addetti al Convegno, al servizio diretto del Governo italiano, nello specifico, di quell’ambito militare che vide commistioni oscure tra politica, servizi segreti, manovalanza di strada, esercito e ideologi nostalgici dei progetti perduti del fascismo.

*** *** ***

Gli atti del convegno, l’elenco degli interventi.

Per ogni titolo ho creato dei pdf singoli, fare clic sul titolo per il download. Tutto il testo è stato caricato senza nessun taglio o modifica a parte la formattazione, restando assolutamente fedele allo stampato dall’editore Giovanni Volpe nel volume pubblicato pochi mesi dopo il Convegno.

Introduzione
Enrico de Boccard: 2-Lineamenti ed interpretazione storica della guerra rivoluzionaria *(completo)
Eggardo Beltrametti: 3. La guerra rivoluzionaria. Filosofia, linguaggio e procedimenti.
Vittorio De Biasi: 4. Necessità di un’azione concreta contro la penetrazione comunista
Pino Rauti: 5. La tattica della penetrazione comunista in Italia
Renato Mieli: 6. L’insidia psicologica della guerra rivoluzionaria in Italia
Marino Bon Valsassina: 7. L’aggressione comunista all’economia italiana
Carlo De Risio: 8. Lenin, primo dottrinario della guerra rivoluzionaria
Giorgio Pisanò: 9. Guerra rivoluzionaria in Italia 1943-1945
Giano Accame: 10. La controrivoluzione degli ufficiali greci
Gino Ragno: 11. I giovani patrioti europei
Alfredo Cattabiani: 12. Un’esperienza controrivoluzionaria dei cattolici francesi
Guido Giannettini: 13. La varietà delle tecniche nella condotta della guerra rivoluzionaria
Giorgio Torchia: 14. Dalla guerra d’Indo Cina alla guerra del Vietnam
Giuseppe Dall’Ongaro: 15. Tre esperienze, la lezione di Berlino, Congo e Vietnam
Vanni Angeli: 16. L’azione comunista nel campo dell’informazione
Fausto Gianfranceschi: 17. L’arma della cultura nella guerra rivoluzionaria
Ivan Matteo Lombardo: 18. Guerra comunista permanente contro l’Occidente
Vittorio De Biasi: 19. La guerra politica strumento dell’espansionismo sovietico
Dorello Ferrari: 20. Aspetti della guerra rivoluzionaria in Europa
Osvaldo Roncolini: 21. L’aggressione comunista vista da un combattente
Pio Filippani Ronconi: 22. Ipotesi per una contro rivoluzione
Adriano. Magi-Braschi: 23. Spoliticizzare la guerra
Eggardo Beltrametti:24. Sguardo riassuntivo
25. Documento conclusivo

Anna Lombroso per il Simplicissimus

Ci hanno invasi, oltraggiano le nostre donne o le sottopongono a un plagio, per rafforzare con la loro progenie il meticciato, vengono concesse loro prerogative eccezionali, portano via i nostri posti di lavoro, godono di concessioni che premettono loro di superarci nelle liste del collocamento e dell’assegnazione di alloggi o dei servizi di assistenza sanitaria!
Queste convinzioni che un tempo venivano attribuite in regime di esclusiva al rumoreggiare trucido dei fermenti dei margini e delle periferie, via via sono stati condivisi prima da ceti piccolo borghesi spinti verso la progressiva proletarizzazione, fino a diventare patrimonio comune del progressismo neoliberista che non aveva più interesse a speculare con profitto sulla pelle di un esercito di riserva, ricattabile e intimorito, che assolveva la funzione desiderata di portare al livello minimo prerogative e aspettative dei lavoratori locali oltre che a svolgere mansioni indesiderate e umilianti.
Oggi che certi incarichi potranno essere assolti invece dal capitale umano indigeno ormai retrocesso, diviso, annichilito da nuove e antiche povertà, circa il 63 per cento della popolazione europea pensa che gli immigrati “sono troppi”, che vanno attribuiti a loro problemi e conflittualità nelle scuole, il 60 % li incolpa delle emergenze abitative nelle zone a alta densità il 71% crede che il fenomeno gravi sullo stato sociale a danno dei nativi, e ben il 63 critica e si preoccupa che un numero troppo elevato di nuovi arrivati non accetti e non si integri nel sistema di valori occidentali. Oltre il 70% dei danesi, il 67 degli ungheresi, il 58 dei francesi è persuaso che occorra al più presto limitare gli ingressi.
E vi rammentate quelli che dicevano che bisognava contrastare accoglienza e integrazione perché faceva parte di un piano per ridurre le pretese dei lavoratori locali abbassandole al livello dei migranti ricattati e disposti a qualsiasi rinuncia? Beh nel giro di pochi mesi proprio il governo italiano scaraventerà sul mercato almeno 800 mila persone senza reddito pronte a farsi la guerra per un salario al di sotto di bisogni e dignità.
C’è modo e modo: il modo della ludica Sanna Marin è alzare intanto un muro altro tre metri con filo spinato lungo 200 km tra Finlandia e Russia eseguendo il progetto presentato dall’Agenzia di Frontiera finlandese e che costerà 380 milioni di euro in questa prima fase e 139 nella seconda e che prevede una recinzione lunga tre chilometri proprio al valico di Imatra, il più vicino a San Pietroburgo.

Ma d’altra parte non c’è paese europeo che possa rivendicare una coscienza tranquilla: dagli attentati di Parigi la Francia ha di fatto chiuso le frontiere, sospendendo i trattati di Schengen, l’Italia a firma di governi progressisti e riformisti ha sottoscritto un infame accordo bilaterale con il governo fantoccio della Libia rimandando indietro migliaia di disperati destinati a tornare nei lager d’origine e successivi esecutivi ne hanno fotocopiato il testo per reiterarne le regole criminali.
Adesso dopo che per anni l’immigrazione è stata fonte di profitto pure per Mafia Capitale in aggiunta a tutte le organizzazioni legali e ufficiali, tocca all’Italia farci i conti quando l’affare ha perso il suo appeal, quando nell’area della banlieu urbana di Parigi il 24% della popolazione è costituita di immigrati addetti ai lavori più servili, nel Regno Unito i nati all’estero costituiscono il 35% della popolazione dell’Outer London e il 40% di quella dell’Inner London, in 10 delle 15 città più grandi della Germania, a cominciare da Berlino, Amburgo e Monaco, la percentuale di immigrati adibiti a mansioni esecutive e lavori usuranti, è superiore alla media nazionale, con un bacino che produce il 27% del pil nazionale.
Se poi ai nati all’estero si aggiungono gli immigrati di seconda generazione, nati nel paese ospitante da genitori stranieri, le cifre raddoppiano: in Francia le seconde generazioni nel 2017 erano oltre 8 milioni, 11 % della popolazione.
Eppure le prime limitazioni agli ingressi risalivano agli anni della crisi petrolifera in Svizzera, Svezia, seguite da Germania, Belgio e Francia nel ’74 con l’immigration stop almeno fino al 1978 quando il Fronte Nationale acquisì consenso con lo slogan “Due milioni di disoccupati sono due milioni di immigrati di troppo”. I canali di ammissione di nuovi lavoratori immigrati divennero diversi da quelli originati da motivi occupazionali, il bacino di provenienza dei flussi cessò di essere la manodopera eccedentaria di Grecia, Portogallo e Spagna allargandosi al Mediterraneo e al Nord Africa, aggiungendosi a quella che in Francia Sarkozy definì l’immigrazione scelta e non subita. Mentre in Germania invece la crescita della popolazione grazie a oltre 7,8 milioni di nati all’estero ha poco a che fare con gli africani, etnia inaccettabile dai tedeschi, che preferivano i flussi provenienti dall’Est e in sottordine quelli in fuga dalla fame e dalle ruberie delle imprese coloniali.
Resta da capire come si presenta il fenomeno da noi, ultimo Paese nel quale costituisce un problema contro il quale i decisori sono scesi in campo: dopo la sedicente emergenza sanitaria le indagini ufficiali denunciano che la forza-lavoro migrante “è più soggetta alla crisi e al rischio di perdere il posto di lavoro proprio come gli italiani con basse qualifiche e senza specializzazione professionale e le donne”. Restano invisibili ovviamente i clandestini: a fine 2020 i regolari con cittadinanza straniera ammontavano a oltre milioni di persone, di cui oltre la metà con svariate mansioni perlopiù precarie e decine di migliaia in nero.
Come dimostrano i dati il 35% degli occupati scomparsi dalle statistiche nel 2020 (160 mila su 450 mila) è rappresentato da immigrati, quando nello stesso periodo gli occupati italiani sono diminuiti dell’1,4%, gli extra Unione Europea del 6%, i comunitari del 7,1%. Adesso la cancellazione del reddito di cittadinanza, già dal nome considerato una molesta concessione a chi non ha diritto allo ius soli, salvo qualche influencer in stivaloni, minaccia l’esistenza di una parte considerevole della nuova classe operaia, già precaria e impiegata nell’agricoltura, nella logistica, nei servizi nell’edilizia, strozzata nel sistema delle cooperative vere o solo speculative, dove le paghe non raggiungono i 7 euro.
Proprio vero la lotta di classe è stata vinta, sì, dal padrone bianco.

FONTE: https://ilsimplicissimus2.com/2022/11/23/immigrati-il-razzismo-progressista/

La questione ucraina è sparita dai radar italiani e internazionali, dove ha avuto comunque una copertura incostante e complessa a causa delle nuove tecniche di destabilizzazione dell’opinione pubblica tramite i media da parte degli attori protagonisti. Anche i media italiani hanno avuto la loro parte di scivoloni, riportando notizie false o incomplete o scegliendo di seguire il conflitto principalmente dal punto di vista di uno schieramento: le tecniche di guerra asimmetrica che fanno largo uso della divulgazione basandosi sui grandi numeri (news diffuse sui social) e sulla qualità (immagini, testi, citazioni, riferimenti) hanno reso essenziale oggi la capacità di trovare e confrontare le fonti primarie, pena l’accodarsi a un vero e proprio meccanismo di propaganda.
Mentre l’attenzione pubblica sull’Ucraina si affievoliva, il conflitto non si avviava alla fine ma continua ancora oggi, decretando il fallimento dei secondi accordi di Minsk del 2015 che avrebbero dovuto mettere fine, con le regolamentazioni imposte ai firmatari, ad una guerra che ha causato la morte dal 2014 al 2017 di più di diecimila persone tra militari regolari, irregolari e civili, tra cui diversi giornalisti, così come segnalato in un dossier delle Nazioni Unite.

L’ 11 febbraio 2015 i leader di Germania, Francia, Ucraina (governativi e separatisti) e Russia, ospiti in Bielorussia e supervisionati dall’OSCE, firmano un accordo per il cessate il fuoco e la restaurazione della pace secondo un percorso di tredici punti chiave, che si rendono necessari dopo la rottura della tregua successiva al primo Protocollo di Minsk risalente a un anno prima. Minsk II sarebbe di fatto un rinnovamento più complesso dei primi Accordi del 2014 ma si presenta da subito come un pacchetto precario e poco differente da Minsk I nelle sue debolezze, prima fra tutte il controllo e l’azione nelle zone più calde lungo i confini tra Russia e Ucraina o ai tempi della firma, una posizione decisiva sugli scontri a Debaltseve, tra i più intensi del conflitto. I tredici punti dell’accordo vanno dal cessate il fuoco alle aree di sicurezza, passando per il rilascio dei prigionieri di guerra.

Package of Measures for the Implementation of the Minsk Agreements

1. Immediate and comprehensive ceasefire in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions of Ukraine and its strict implementation as of 15 February 2015, 12am local time.

2. Withdrawal of all heavy weapons by both sides by equal distances in order to create a security zone of at least 50km wide from each other for the artillery systems of caliber of 100 and more, a security zone of 70km wide for MLRS and 140km wide for MLRS Tornado-S, Uragan, Smerch and Tactical Missile Systems (Tochka, Tochka U):
-for the Ukrainian troops: from the de facto line of contact;
-for the armed formations from certain areas of the Donetsk and Luhansk regions of Ukraine: from the line of contact according to the Minsk Memorandum of Sept. 19th, 2014;

The withdrawal of the heavy weapons as specified above is to start on day 2 of the ceasefire at the latest and be completed within 14 days. The process shall be facilitated by the OSCE and supported by the Trilateral Contact Group.

3. Ensure effective monitoring and verification of the ceasefire regime and the withdrawal of heavy weapons by the OSCE from day 1 of the withdrawal, using all technical equipment necessary, including satellites, drones, radar equipment, etc.

4. Launch a dialogue, on day 1 of the withdrawal, on modalities of local elections in accordance with Ukrainian legislation and the Law of Ukraine “On interim local self-government order in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions” as well as on the future regime of these areas based on this law. Adopt promptly, by no later than 30 days after the date of signing of this document a Resolution of the Parliament of Ukraine specifying the area enjoying a special regime, under the Law of Ukraine “On interim self-government order in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions”, based on the line of the Minsk Memorandum of September 19, 2014.

5. Ensure pardon and amnesty by enacting the law prohibiting the prosecution and punishment of persons in connection with the events that took place in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions of Ukraine.

6. Ensure release and exchange of all hostages and unlawfully detained persons, based on the principle “all for all”. This process is to be finished on the day 5 after the withdrawal at the latest.

7. Ensure safe access, delivery, storage, and distribution of humanitarian assistance to those in need, on the basis of an international mechanism.

8. Definition of modalities of full resumption of socio-economic ties, including social transfers such as pension payments and other payments (incomes and revenues, timely payments of all utility bills, reinstating taxation within the legal framework of Ukraine). To this end, Ukraine shall reinstate control of the segment of its banking system in the conflict-affected areas and possibly an international mechanism to facilitate such transfers shall be established.

9. Reinstatement of full control of the state border by the government of Ukraine throughout the conflict area, starting on day 1 after the local elections and ending after the comprehensive political settlement (local elections in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions on the basis of the Law of Ukraine and constitutional reform) to be finalized by the end of 2015, provided that paragraph 11 has been implemented in consultation with and upon agreement by representatives of certain areas of the Donetsk and Luhansk regions in the framework of the Trilateral Contact Group.

10. Withdrawal of all foreign armed formations, military equipment, as well as mercenaries from the territory of Ukraine under monitoring of the OSCE. Disarmament of all illegal groups.

11. Carrying out constitutional reform in Ukraine with a new constitution entering into force by the end of 2015 providing for decentralization as a key element (including a reference to the specificities of certain areas in the Donetsk and Luhansk regions, agreed with the representatives of these areas), as well as adopting permanent legislation on the special status of certain areas of the Donetsk and Luhansk regions in line with measures as set out in the footnote until the end of 2015.

12. Based on the Law of Ukraine “On interim local self-government order in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions”, questions related to local elections will be discussed and agreed upon with representatives of certain areas of the Donetsk and Luhansk regions in the framework of the Trilateral Contact Group. Elections will be held in accordance with relevant OSCE standards and monitored by OSCE/ODIHR.

13. Intensify the work of the Trilateral Contact Group including through the establishment of working groups on the implementation of relevant aspects of the Minsk agreements. They will reflect the composition of the Trilateral Contact Group.

Il 10 agosto 2018, dopo ripetute segnalazioni di violazioni nei confini nei report giornalieri dell’OSCE, l’Osservatorio pubblica per la prima volta sulla pagina facebook le immagini di un convoglio militare russo che entra in Ucraina passando per una zona di confine non controllata. L’OSCE che ha seguito i movimenti del convoglio per diverse notti, espone in un report rilasciato qui che ci sono interazioni tra il personale del convoglio e le milizie non governative del Donbass e che tutte le manovre osservate dei camion mirano a evitare i checkpoint ufficiali delle strade principali. L’OSCE non ha ovviamente potere di azione sui convogli e il contenuto non ne è identificato, ma di fatto la sovranità ucraina viene lesa con l’attraversamento illegale del confine, sia che il trasporto sia di armi o uomini, sia che si tratti di aiuti primari per la popolazione. Nel momento in cui Minsk II ha restituito all’Ucraina il controllo totale dei suoi confini, i convogli russi assumono connotati di ingerenza e questo potrebbe portare a una risposta  del governo ucraino che destabilizzerebbe ancora di più la situazione. Di fatto, la Russia si muove nelle regioni di confine come se si trattasse di territori della Federazione.

All’inizio del 2018, Petro Poroshenko aveva annunciato la decisione dell’Ucraina di riconoscere le regioni di Luhansk e Donetsk come territori momentaneamente occupati, attribuendo quindi alla Russia uno status ufficiale di forza occupante. Le attività amministrative nelle regioni occupate sono invalidate e soltanto le nascite e le morti hanno un riconoscimento amministrativo ufficiale. Per chi lavora o collabora con l’amministrazione degli occupanti russi, la pena è la galera. A ciò si aggiunga, alla presa di posizione ucraina contro la potenza russa, seconda al mondo in termini militari, l’insistenza di Poroshenko ai leader europei di supportare le sanzioni USA contro la Russia. Critiche a questa posizione arrivano sia dalla Russia sia da analisti europeisti, che vedono nelle manovre costituzionali di Poroshenko un mezzo per spianare la strada ad una offensiva militare non troppo occultamente supportata dagli Stati Uniti; una possibilità che Minsk II avrebbe dovuto eliminare sul nascere.

The new law declares that Ukraine’s main policy goal regarding the occupied parts of the Donetsk and Luhansk regions should be to liberate them and renew the constitutional order there, but it does not specify how to achieve that.

On the other hand, the law regulates practical issues related to military activities carried out by Ukraine in Donbas, primarily by granting a new legal basis for the use of Ukrainian troops. The president now has the right to use the armed forces during peacetime to “refute and stop” Russian armed aggression. The law does not mention the term “war,” although Ukraine refers to the right to self-defence under Art. 51 of the UN Charter. So far, military units have been deployed in Donbas under the law On the Fight Against Terrorism, which raised legal doubts as to the legality of the operation.

Fin dalla sua stipula comunque, Minsk II è stata definita dagli attori protagonisti come una possibilità di pace poco credibile, la cui effettività era enormemente dubbia già all’indomani delle firme, quando sarebbero dovute iniziare le prime tregue. Se Poroshenko affermava che Minsk II sarebbe stata una risoluzione molto lenta, ordinando comunque il cessate il fuoco alle forze di governo ucraine, il leader delle regioni separatiste Aleksander Zakharchenko ordinava lo stesso, ad eccezione delle forze impegnate nella battaglia di Debaltseve, che come già detto non era stata inclusa nei punti di Minsk II causando una falla nella risoluzione di pace. Zakharchenko considerava quasi raggiunta la disfatta delle forze ucraine nella zona, così come Vladimir Putin, che alla firma degli accordi aveva cercato di guadagnare circa due settimane in più per il via alla tregua, probabilmente proprio per concludere gli scontri a Debaltseve, rivelatosi come uno dei momenti peggiori del conflitto, tanto da costringere gli osservatori dell’OSCE a scappare dalla zona.
Mentre in tutta l’Ucraina dell’est le forze in campo, al 15 febbraio deponevano le armi, restava quindi aperta la questione di Debaltseve. I giochi si fanno pesanti e Putin accusa Poroshenko di non voler rispettare gli accordi di Minsk con il suo rifiuto di allontanare l’esercito da Debaltseve, mentre da parte sua, il presidente russo continua a non agire sulle forze separatiste che al 18 febbraio prendono la città, ottenendo di fatto un nuova area di occupazione.
E’ questo solo un esempio delle tensioni che muovono il conflitto; il report sul 2016 dell’OSCE indica migliaia di violazioni da parte di entrambe le forze in campo.

Chi segue gli eventi recenti dell’Ucraina e ancora la storia moderna dei rapporti tra il paese e la Russia, si rende conto che l’instabilità della nazione nasconde vantaggi di varia natura per entrambe le forze in campo.
L’Ucraina diventata nazione non si è mai distaccata completamente dalla sfera di influenza russa, culturale o politica, almeno non fino ai tempi moderni, quando cioè la globalizzazione ha portato nel paese anche l’influenza dell’Occidente, abbastanza vicino da far desiderare all’Ucraina una appartenenza all’Europa con un piede nella Nato. Da parte sua la Russia non vuole mollare la presa su quelli che considera storicamente i suoi territori e confini, oltre che una zona cuscinetto estremamente importante e strategica per contenere a distanza ragionevole da Mosca il pericolo occidentale e il nemico di sempre, gli USA.
L’instabilità ucraina fa il gioco della Russia, che non cede di un passo, forte della sua innegabile superiorità militare e del desiderio di mostrare all’Occidente che dopo la Seconda Guerra Mondiale nessun altro esercito straniero potrà affacciarsi ai territori della Federazione.
Da parte sua l’Ucraina si trova al centro di un sostegno i cui cicli alterni vanno dal molto blando (Germania e Francia si comportano da sostenitori ma solo con le parole) al concreto (gli USA si dicono disponibili a finanziare l’Ucraina nella difesa): il suo vantaggio resta sempre la posizione di grande interesse strategico.

Uno degli altri punti fallaci degli Accordi di Minsk II è stata la mancanza di rassicurazione concreta sulle possibilità che uno degli attori principali della guerra in Ucraina, e cioè gli USA, non fossero presenti a nessun livello. E’ un dato di fatto che gli Stati Uniti supportano esternamente la presa di posizione europeista dell’Ucraina, così come è un dato di fatto che i separatisti hanno col tempo triplicato il loro numero e raggiunto una qualità di ingaggio estremamente avanzata. Si ha quindi un confronto quasi alla pari tra le forze in campo, esercito ucraino supportato dagli Usa vs esercito irregolare separatista supportato dalla Russia.
Il problema del non aver delineato né delimitato in alcun modo la presenza americana nello scenario attivo, fa sì che la Russia continui a manovrare per una destabilizzazione a lungo termine, che non sembra esasperare come i primi due anni di conflitto, ma nemmeno voler concludere.
Tenere in una condizione di instabilità le sorti del conflitto è un modo per avere il controllo della presenza americana, altrimenti libera di muoversi al di fuori dell’attenzione della comunità internazionale.

Non si può quindi parlare di un processo di pace quando nel progetto non vengono coinvolte tutte le forze in campo, perché automaticamente viene a mancare la base di un accordo che vuole sullo stesso piano tutte le parti in causa, con un fine comune da perseguire alla luce del sole.
Di chiaro quindi c’è solo che la pace in Ucraina, al 2018, non è ancora interesse di nessuna delle parti coinvolte e questo contribuisce ad acuire le separazioni ideologiche interne alla popolazione. La diversità degli schieramenti tra i cittadini è un elemento importante e indicativo dello stallo permanente: percentuali più o meno equivalenti di cittadini desiderano l’annessione all’Europa ma non alla Nato, la persistenza di una nazione unita e indipendente così come l’annessione alla Russia e c’è anche una percentuale che vorrebbe l’Ucraina unita e neutrale. A questo si aggiungano le cause ideologiche del conflitto che spingono alle armi cittadini non solo ucraini ma da ogni parte del mondo, soprattutto tra le file dei separatisti. Dalla guerra economica a quella santa, le ragioni per continuare a combattere al fronte sembrano radicate e molteplici.

Risorse
Center for Strategic International Studies – Ukraine Crisis
OSCE – Monitoring Ukraine
Digital Forensic Research Lab – #minskmonitor su Twitter
Beyond Intractability, Conflict Information Consortium – University of Colorado
Battle of Debal’tseve: the Conventional Line of Effort in Russia’s Hybrid War in Ukraine (pdf), analisi dal punto di vista militare USA

FONTE: https://eholgersson.wordpress.com/2018/08/31/ucraina-il-fallimento-degli-accordi-di-minsk-e-la-situazione-al-2018/