Tra i blocchi globali del covid del 2020 e le dislocazioni economiche che ha causato, Klaus Schwab, un fondatore precedentemente di basso profilo di un forum economico con sede in Svizzera, è emerso sulla scena mondiale chiedendo quello che ha definito un grande reset dell’intera economia mondiale, usando la pandemia come autista. Ha persino pubblicato un libro nel luglio 2020 che delinea il suo progetto. È stata giustamente definita una società tecnocratica con una pianificazione centralizzata dall’alto verso il basso. Schwab usa i timori del riscaldamento globale e la difficile situazione dei poveri del mondo per giustificare quello che è in effetti un piano per il totalitarismo globale in cui, come dice il sito web di Davos, nessuno possiederà nulla. Quello che non è noto è il fatto che l’ispirazione per i piani distopici di Schwab venga da un vescovo cattolico che ha incontrato in Brasile negli anni ’70.

Lontano da un tradizionale prete cattolico, questo vescovo era conosciuto come il “Vescovo Rosso” e sosteneva il modello Cuba di Castro, così come la Rivoluzione Culturale di Mao in cui milioni di cinesi furono uccisi o distrutti durante un’epurazione dei nemici di Mao. Il suo nome era l’arcivescovo del Brasile Dom Helder Camara, la prima figura di spicco nella diffusione del movimento della Chiesa noto come “Teologia della liberazione” negli anni ’60 e ’70.

Da nazista a comunista?

Helder Camara ha compiuto una transizione dai due estremi dello spettro politico. Nel 1934 Camara era una figura di spicco in un movimento fascista clericale brasiliano pro-Mussolini, l’Azione Integralista Brasiliana o Acao Integralista Brasileira (AIB). Non è stato un coinvolgimento casuale. Da giovane sacerdote cattolico padre Camara entrò a far parte del Consiglio Supremo dell’AIB. Nel 1936 Camara era diventato segretario personale del fondatore dell’AIB, Plinio Salgado, e segretario nazionale dell’AIB. Simile alle camicie nere fasciste di Mussolini o alle camicie brune di Hitler negli anni ’20, l’AIB del Brasile erano le camicie verdi, che schieravano gruppi paramilitari che attaccavano attivamente e violentemente i comunisti per le strade durante gli anni ’30 in Brasile. Quando Camara fu ordinato sacerdote nei primi anni ’30, si dice che indossasse la camicia verde sotto la tonaca.molte parti curiose della storia di Camara.

Alla fine della guerra, nel 1946, Helder Camara era riuscito in qualche modo a passare dal fascismo filomussoliniano e pro hitleriano dell’AIB a un “progressismo” filomarxista come assistente generale dell’Azione cattolica brasiliana, il cui gruppo giovanile , JUC, abbracciò apertamente la Rivoluzione Castro Cubana nel 1959. Nel 1963 una fazione della JUC con cui Camara era favorevole, l’ Ação Popular (AP), si definiva socialista e dichiarava il proprio sostegno alla “socializzazione dei mezzi di produzione. ” Il gruppo cattolico AP ha adottato statuti che contenevano lodi per la rivoluzione sovietica e il riconoscimento dell’”importanza cruciale del marxismo nella teoria e nella prassi rivoluzionarie “. Dom Helder è diventato arcivescovo di Olinda e Recife nel nord-est del Brasile dal 1964 al 1985.

Un fondatore della Teologia della Liberazione

Helder Camara è stato una figura strumentale in un movimento che presto si è diffuso in tutto il mondo non solo nella Chiesa cattolica ma anche tra le altre chiese. In seguito fu chiamata Teologia della Liberazione dal sacerdote peruviano Gustavo Gutierrez. La “liberazione” si riferiva a ciò che i sacerdoti sostenevano fosse il messaggio del cristianesimo secondo cui “Dio ama preferenzialmente i poveri”. Il movimento ha affermato che il ruolo della Chiesa dovrebbe essere impegnato nel processo di liberazione nella terra oppressa e sfruttata del Terzo mondo. Il movimento ha segnato un cambiamento radicale nella posizione della Chiesa cattolica. I preti iniziarono a legittimare la violenza contro dittatori come Somoza in Nicaragua, anche se alcuni di loro presero le armi e si unirono ai sandinisti e ad altri gruppi marxisti negli anni ’70.

Gustavo Gutierrez ha esplicitamente chiamato “ad abolire l’attuale situazione ingiusta e a costruire una società diversa, più libera e più umana”. Per usare un eufemismo, questa è stata una partenza radicale in cui la Chiesa doveva concentrarsi sulla liberazione dei più poveri della società nel mondo in via di sviluppo con la forza, se necessario, e ridistribuire la ricchezza. I movimenti di guerriglia sostenuti dai comunisti nei paesi prevalentemente cattolici si sono affrettati a vedere l’utilità dei preti che danno alle loro guerre una legittimità sociale al di là della dottrina marxista. Gutierrez ha detto: “La teologia della liberazione è radicata in una militanza rivoluzionaria “.

Un collega brasiliano sostenitore dell’attivismo sociale per la Chiesa di Helder Camara, padre Leonardo Boff, ha dichiarato: “Quello che proponiamo è il marxismo, il materialismo storico, in teologia”. Boff e altri da allora sono passati dal sostenere una riforma agraria radicale, prendere la terra dai grandi proprietari e darla ai contadini poveri, al sostenere programmi di riscaldamento globale radicale come parte del loro programma di liberazione. Da allora il movimento si è diffuso dall’America Latina all’Africa e all’Asia, dallo Zimbabwe allo Sri Lanka.

In sostanza, la Teologia della Liberazione di Helder Camara ha creato il clima sociale e ha favorito la diffusione attraverso la società dell’ideologia della “vittima” dei diffusi movimenti odierni da ANTIFA a BLM e l’intero movimento dell’Agenda Verde.

Il vescovo rosso incontra Schwab

In recenti dichiarazioni pubbliche Klaus Schwab, fondatore del Davos World Economic Forum mezzo secolo fa, ha citato due uomini che, secondo lui, gli hanno cambiato la vita. Uno era Henry Kissinger che era il suo mentore quando Schwab era ad Harvard alla fine degli anni ’60. L’altro, sorprendentemente, era il Vescovo Rosso, Dom Helder Camara. Fu Kissinger che, come Segretario di Stato di Nixon, complottò per assassinare i governi di sinistra in Cile, Argentina e altrove, sostituendoli con brutali dittature militari come Pinochet, mentre Helder Camara lavorava dall’altra parte, mobilitando i poveri contro lo stato.

Nel 2010 il World Economic Forum di Schwab ha pubblicato un libro di autocelebrazione intitolato “The World Economic Forum: A Partner in Shaping History-The First 40 Years 1971-2010”. Lì Schwab descrive il ruolo centrale svolto da Kissinger fin dall’inizio nella selezione dei relatori e degli ospiti per gli incontri d’affari d’élite di Schwab.

Per l’anno 1974 Schwab scrisse: “Al Simposio di gestione europea del 1974 (oggi WEF), Dom Hélder Câmara, l’arcivescovo cattolico romano di Olinda e Recife, in Brasile, ha fatto un’apparizione notevole, rafforzando il ruolo del Forum come piattaforma per eventi provocatori ma vitali voci. Câmara era stato invitato a Davos nonostante fosse considerato persona non grata da molti governi e imprenditori. Si era soprannominato “il portavoce di quei due terzi dell’umanità che soffrono per l’ingiusta distribuzione delle risorse della natura”. Il racconto di Schwab continuava: “Dom Hélder prevedeva che un giorno i paesi in via di sviluppo avrebbero potuto sfidare e scontrarsi con le principali potenze economiche. Ha criticato le multinazionali per aver mantenuto così tanta umanità in condizioni spaventose. Ha chiesto una maggiore responsabilità sociale,prosperità per tutte le persone ”. Schwab in un video ha dichiarato: “un esempio che per me è stato probabilmente un momento cruciale della mia vita. Ho viaggiato per la prima volta in Brasile, ho incontrato un sacerdote che a quel tempo era conosciuto come il sacerdote dei poveri, si chiamava Dom Hélder Câmara”.

WEF e Papa Francesco

In una visita del 2013 in Brasile all’inizio del suo pontificato, Francesco ha nominato Dom Helder Camara come qualcuno che ha segnato indelebilmente il “cammino della Chiesa in Brasile”. Nello stesso anno, nella sua Evangelii gaudium (La gioia del Vangelo), Francesco dichiarò nel linguaggio della Teologia della Liberazione di Helder Camara e altri: «Senza l’opzione preferenziale per i poveri, l’annuncio del Vangelo… rischia di essere frainteso o sommerso. ” Il termine “opzione preferenziale per i poveri” è fondamentale. Sembra nobile, ma cosa significa in realtà?

In particolare, nel 2014 Klaus Schwab ha esteso un invito personale a Papa Francesco a parlare all’incontro di Davos. Da allora Francis ha scritto numerose lettere di questo tipo a Schwab ed è elencato dal World Economic Forum come Agenda Contributor. Nell’ottobre 2020, il sito web ufficiale del WEF di Davos ha scritto: “In una sorprendente enciclica di 43.000 parole pubblicata domenica scorsa, il papa ha messo il suo marchio sugli sforzi per plasmare quello che è stato definito un grande reset dell’economia globale in risposta a la devastazione del COVID-19 ”.

Nel 2015 Francesco, che si atteggia a guardiano speciale dei poveri, aveva dato la sua approvazione all’avvio del processo ufficiale, da parte della Congregazione per le Cause dei Santi, per iniziare un processo di “beatificazione” di Helder Camara. Da allora l’attuale Papa ha preso posizioni politiche senza precedenti per le misure dell’agenda verde sul riscaldamento globale, i vaccini contro il covid, il sostegno all’uguaglianza di genere, la migrazione, la ridistribuzione della ricchezza dai ricchi ai poveri e altre azioni sociali che hanno dominato il suo controverso papato.

Ottimo reset

La domanda rilevante da porsi è perché il fondatore del forum sulla globalizzazione aziendale più influente del mondo, Klaus Schwab, avrebbe abbracciato il fondatore della Teologia della Liberazione e l’attuale papa liberale Francesco, il primo papa gesuita che oggi fa rivivere astutamente quelle idee?

Sicuramente non è che Klaus Schwab stia abbracciando il marxismo. Schwab è il “padrino della globalizzazione”. La fusione delle ideologie di Francis e Schwab è un modo intelligente per creare un sostegno di massa, soprattutto tra i più giovani e i più poveri di tutto il mondo, per l’attacco in massa alla proprietà privata e a una borghesia stabile necessaria per il Grande Reset corporativo globale, un fascismo tecnocratico globale dall’alto.

Nel novembre 2020, Papa Francesco ha dichiarato che è necessaria una nuova “giustizia sociale”, e che la proprietà privata non è cosa scontata nel cristianesimo: “Costruiamo la nuova giustizia sociale e ammettiamo che la tradizione cristiana non ha mai riconosciuto il diritto alla proprietà privata come assoluto e inamovibile”, ha detto  Francis. Non elabora.

Nell’ottobre 2020 il papa ha emesso una lettera enciclica, Fratelli Tutti, in cui perseguiva la proprietà privata. Scriveva: “Le capacità imprenditoriali, che sono un dono di Dio, dovrebbero sempre essere chiaramente orientate allo sviluppo degli altri e all’eliminazione della povertà…” Dichiarava: “Il diritto alla proprietà privata è sempre accompagnato dal principio primario e prioritario della subordinazione di ogni proprietà privata alla destinazione universale dei beni della terra, e quindi del  diritto di tutti al loro uso ”.

Ciò è notevolmente simile a quanto scrive Schwab del WEF nel suo libro del 2020, The Great Reset, in cui afferma: “Prima di tutto, l’era post-pandemia introdurrà un periodo di massiccia ridistribuzione della ricchezza, dai ricchi ai poveri. e dal capitale al lavoro”. Schwab sostiene che l’era del neoliberismo del libero mercato è finita e che è necessario un grande intervento del governo per attuare politiche ambientali ” sostenibili “.

Sul sito web del WEF l’organizzazione di Schwab ha descritto la sua visione del reset in un mondo in cui nessuno possiede nulla. Un video dichiara la loro visione del mondo nel 2030, “Non possiedi nulla e sarai felice”, aggiungendo che “Qualunque cosa ti serva, la affitterai”. Includerebbe anche il noleggio dei tuoi vestiti! Schwab afferma che questa ridistribuzione radicale dei diritti di proprietà a livello globale sarà necessaria per raggiungere la “giustizia ecologica”. Questo riecheggia l’appello di Francesco per un’”agenda finanziaria verde” per sostituire l’ attuale sistema finanziario .

L’abbraccio di Davos all’agenda vaticana è molto più sinistro di quanto possa sembrare. Il loro Grande Reset riguarda la fine della libertà umana o della libertà a favore di una nuova agenda globalista di controllo totale, sorveglianza ad alta tecnologia, farmaci obbligatori e massiccia ridistribuzione del reddito dalla classe media della società verso il basso. Schwab non è altro che un maestro del marketing, e il suo distopico Great Reset e la sua “giustizia ecologica” sono proprio questo.

F. William Engdahl è consulente di rischio strategico e docente, ha una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best-seller su petrolio e geopolitica, in esclusiva per la rivista online  “New Eastern Outlook

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/la-sinistra-convergenza-del-grande-reset-di-klaus-schwab-con-il-vaticano-e-la-teologia-della-liberazione/

Carlo Grossi

Apprendo con stupore dalla Gazzetta Ufficiale (Serie Generale n. 119 del 20/05/2021), nota rivista complottista e terrapiattista, che il famigerato ma innominabile “vermifugo per cavalli” è stato approvato per uso umano.
Dato che il suddetto innominabile farmaco ha fatto scomparire l’innominabile morbo dall’intero arcipelago giapponese e da quegli Stati della Federazione Indiana che si sono presi la briga di prescriverlo per i malati affetti dall’innominabile morbo, sarebbe bello se tra sette o otto anni lo si potesse usare anche in Italia per curare lo stesso innominabile morbo.

Fate con calma comunque…

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/il-vermifugo-approvato-in-gazzetta-ufficiale/

Prova a spiegarlo il russologo Gilbert Doctorow

Negli ultimi due giorni, i miei colleghi della comunità degli analisti russi hanno affrontato la questione del “cosa succede se” – cosa può e può fare la Russia se i negoziati con gli Stati Uniti sulla bozza dei trattati sulla sicurezza in Europa falliscono entro il brevissimo periodo di tempo che i russi hanno fissato, apparentemente un mese. Tra parentesi,  sono divertito dal fatto che i portavoce del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti dicano che potrebbero iniziare colloqui con i russi a gennaio. Sembra che non avere colto il breve termine stabilito dai russi o che creduto erroneamente che fosse un bluff.

La migliore delle analisi dei miei colleghi analisti è stata pubblicata ieri dall’ex diplomatico canadese Patrick Armstrong. Raccomando questa lettura a tutti, perché è un suo modo rassicurante, proponendo possibilità di opzioni russe che sono ben lontane dal premere il pulsante e mandarci all’aria tutti, e se stessi, a pezzi.

Tuttavia, non ho visto nel suo pezzo, né trovo negli scritti di altri analisti indipendenti, per non parlare delle pagine dei nostri giornali mainstream, qualsiasi dichiarazione di cosa intendesse esattamente Vladimir Putin quando ha detto inizialmente e ripetuto prima della Collegio del Ministero della Difesa che se i colloqui con gli Stati Uniti dovessero fallire, la Russia attuerà immediatamente misure di ritorsione “militari-tecniche”.

Il termine “tecnico-militare” è stato ripreso e venduto com’era  da quasi tutti i nostri media. Non viene data alcuna spiegazione, perché molto probabilmente nessuno capisce davvero il termine.

Quindi ci proverò qui e ora, dopo che un momento eureka mi è venuto in mente questa mattina. Il termine è sfuggente come la traduzione di “адекватный”, che quasi tutti (o tutti i software di traduzione) traduce erroneamente come “adeguato” quando normalmente significa “appropriato” o “adatto”.

Il “tecnico” nell’espressione deriva da техника, che è il modo comune russo di dire “attrezzatura”. Per “tekhnika” militare si intendono obici motorizzati, portaerei, jet da combattimento, ecc. Tekhnika ha anche un uso civile comune: l’allestimento di una fabbrica è “tekhnika” come in “техническое оснащение”.

Quindi, quello che Putin sta dicendo è che i russi risponderanno schierando materiale militare. Ora che hardware sarebbe? Dato che gran parte delle bozze di trattato trattano di missili a corto raggio che gli Stati Uniti stanno schierando in Europa e sperano di schierare in Ucraina, è del tutto logico che la risposta russa al fallimento dei negoziati non sarà quella di invadere l’Ucraina, non sarà sarà quello di tagliare le forniture di gas all’Europa, ma sarà di dispiegare i suoi missili a corto raggio con capacità nucleare in Bielorussia e a Kaliningrad.

Ma non è tutto. Lo schieramento in Europa servirebbe solo in parte allo scopo dei russi. Scatterà una furiosa reazione nella NATO, il che significa molta aria fritta, ma sarà anche una condizione preliminare per gli europei ad accettare docilmente l’eventuale capitolazione degli Stati Uniti che altrimenti denuncerebbero come pacificazione.

Come ho detto in precedenza, l’intero approccio di Putin è che la Russia è in un braccio di ferro con un solo paese, gli Stati Uniti. Sa che agli USA non importa davvero se Russia e UE si fanno esplodere a vicenda: ciò rafforzerebbe solo la loro egemonia globale.

Quindi la logica ferrea è che i russi posizionerebbero anche i loro missili da crociera ipersonici appena al largo delle coste degli Stati Uniti come Putin ha minacciato tre anni fa, quando ha parlato delle armi strategiche all’avanguardia e di nuova generazione della Russia che allora e oggi non hanno ancora uguali nel mondo.

Questa è la pistola alla testa che costringerà i negoziatori statunitensi a sudare freddo e fare che deve essere fatto per porre fine alla loro crescita della NATO e che includerà la creazione dell’Ucraina in un futuro missile avanzato della Russia. E gli europei staranno zitti.

Morale della favola mentre ci dirigiamo verso le feste natalizie: la fine del mondo non è vicina.

Gilbert Doctorow è un analista politico con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro è La Russia ha un futuro? Ristampato con il permesso dal suo blog . 

© Gilbert Doctorow, 2021

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/cosa-intendeva-putin-per-misure-tecnico-militari-se-i-negoziati-falliscono/

Il Corpo de Marines ha da tempo individuato la Cina come principale obiettivo. Da diversi anni, il cambiamento strategico imposto dall’esplosione della Repubblica popolare cinese ha investito anche la forza più iconica del complesso militare americano. E le recenti tensioni nel Pacifico e in particolare nei mari più vicino alla Cina, dal Mar Cinese Oriente a quello Meridionale, hanno fatto sì che il corpo guidato da David Berger scegliesse di impostare la rotta su un impiego operativo diverso: alla ricerca del modo migliore per frenare le ambizioni cinesi.

Per raggiungere questo obiettivo, i Marines degli Stati Uniti hanno adottato una strategia inserita di recente anche all’interno di un documento particolarmente importante. Si tratta di A Concept for Stand-in Forces, pubblicato dalla forza armata Usa all’inizio di dicembre. La direttiva strategica, firmata dallo stesso generale Berger, ha come focus principale l’Indo-Pacifico, in particolare quelle aree in cui sembra più facile un confronto diretto con Pechino e la sua flotta. All’interno del testo, ricco non solo di definizioni tecniche ma anche di “lezioni della storia che hanno costruito le basi di questa nuova strategia, il generale delinea la sua idea dei Marines per questa frontiera oceanica tra i due blocchi. Il Corpo si doterà di unità più piccole, letali e “corrosive”, che avranno come obiettivo sia quello di bloccare dove possibile le incursioni della Marina dell’Esercito di liberazione cinese sia quello di sostenere gli alleati regionali impegnati nel confronto con il gigante asiatico.

Le Stand-in forces, come vengono chiamate all’interno del documento, saranno dunque unità diverse, con numeri inferiori rispetto alla tradizionale composizione delle forze Usa, ma distribuite su uno spazio estremamente più esteso e con compiti molto differenziati, che andranno a interessare innumerevoli ambiti del contrasto alle forze cinese. In particolare, tra i compiti principali dei Marines già segnalati da Paolo Mauri, quello “di contrasto alla nuova minaccia data dalle bolle A2/AD, ovvero per instaurare delle ‘contro bolle’ per attività di contro denial che scombinino il sistema difensivo nemico”.

Una prima conferma di questa nuova postura della fanteria di Marina degli Stati Uniti arriva proprio dalla Cina, in particolare dal portavoce del ministero degli Esteri, Zhao Lijian. Come riporta Agenzia Nova, il funzionario cinese – dopo un’indiscrezione dell’agenzia di stampa giapponese Kyodo su una base dei Marine Usa nelle isole Nansei, all’estremo sud del Giappone – ha detto che Pechino “monitora attentamente” il piano di Giappone e Stati Uniti. Un progetto che secondo la stampa locale dovrebbe essere formalizzato già nel prossimo gennaio e che metterebbe in allarme la Repubblica popolare soprattutto per quanto riguarda lo status di Taiwan, distante alcune centinaia di chilometri dal punto più meridionale delle isole nipponiche.

L’attenzione di Pechino verso questo possibile dispiegamento di forze dei Marines in un’area già ampiamente “battuta” dalle forze armate americane, in particolare dalla Settima Flotta, conferma che la mossa di Berger e del Pentagono di trasformare questo corpo in base alle esigenze nell’Indo-Pacifico sembra colpire nel segno. L’approccio corrosivo voluto da Washington impegna infatti le forze di Pechino in un modo diverso, quasi fastidioso, e in grado in ogni caso di generare tensioni ma anche un dispendio di energia che si riversa su tutto il fronte oggetto di disputa con i Paesi della regione e con gli Stati Uniti. E questo vale soprattutto per la difesa di Taiwan, vero centro nevralgico della contesa con la Cina ma anche fondamento filosofico di tutta la politica estera Usa. Abbandonare l’isola significherebbe infatti non solo cedere a Pechino un’isola basilare per la produzione di chip e componenti, ma anche accettare un compromesso su un elemento imprescindibile della strategia statunitense, e cioè la difesa di un partner da una superpotenza considerata come nemico esistenziale. Motivo per cui lo stesso documento dei Marines, all’inizio del testo, cita una dichiarazione dell’ammiraglio James D. Watkins, del 1986 in cui affermava che “l’opzione che alcuni sostengono, di mantenere la nostra potenza marittima vicino alle acque domestiche, porterebbe inevitabilmente all’abbandono dei nostri alleati. Questo è inaccettabile, moralmente, legalmente e strategicamente. La strategia alleata deve essere preparata per combattere nelle aree avanzate. È lì che sono i nostri alleati e dove sarà il nostro avversario”.

FONTE: https://it.insideover.com/guerra/marines-pacifico-cina.html

L’ultimo incidente ha avuto luogo venerdì scorso nel cantiere di Severnaya Verf di San Pietroburgo. I media russi hanno riferito dello scoppio di un incendio a bordo della Provorny, una corvetta della classe Gremyashchiy. Un rogo devastante, che secondo le prime informazioni, avrebbe provocato due morti nelle squadre antincendio e danni per circa 262 milioni di euro (su un costo complessivo della nave di circa 375 milioni), molti dei quali, secondo alcuni osservatori, irreparabili. Il fuoco, come riporta Radio Svoboda, avrebbe interessato un’area di circa 800 metri quadrati.

Per la flotta russa si tratta di un problema serio. La corvetta Provorny, che doveva essere pronta nel 2022 per unirsi alla Flotta del Pacifico, è stata progettata per diverse funzioni, a tal punto che la Nato classifica queste imbarcazioni come fregate. Ma la peculiarità della classe Gremyashchiy è soprattutto quella di essere una nave “stealth” ideata per il trasporto dei missili da crociera Kalibr e probabilmente con i temibili 3M22 Zircon. Un’arma che per la Difesa di Mosca rappresenta un vero e proprio spartiacque nella percezione della potenza navale russa.

La Provorny, la seconda della sua classe dopo la Gremyashchiy, rappresentava quindi un secondo tassello nel mosaico del rinnovato interesse russo per gli oceani e per la corsa missilistica. Una gara tra superpotenze in cui la Russia, insieme a Cina e Stati Uniti, cerca di primeggiare attraverso un’evoluzione tecnologica che ha visto spesso gli arsenali della Federazione in vantaggio rispetto ai rivali di Pechino e Washington. Come confermato del resto proprio nella notte tra il 28 e il 29 novembre, quando, come scritto da Paolo Mauri su InsideOver, è stato effettuato un nuovo lancio di prova di uno Zircon, questa volta dalla fregata Admiral Gorshkov, dopo i test avvenuti nelle settimane precedenti dal sottomarino K-329 Severodvinsk della classe Yasen.

L’incidente, come detto in precedenza, è solo l’ultimo di una serie di episodi che hanno coinvolto in questi ultimi anni le basi russe impegnate in questo complesso processo di ammodernamento e di competizione con le altre potenze. La portaerei Admiral Kutznetsov ha subito due incidenti prima di essere riconsegnata alla Marina a conclusione della fase di ammodernamento: il primo nell’ottobre 2018 e il secondo il 12 dicembre nello stesso cantiere di Murmansk. Questo secondo episodio fu un incendio esplodo durante delle operazioni di saldatura, che, secondo l’agenzia di stampa Tass, fu scatenato dalla “violazione di norme di sicurezza”.

Un altro incendio particolarmente importante che ha interessato la flotta russa – rogo misterioso al pari dell’unità che è stata coinvolta – è stato quello che ha coinvolto il sottomarino Losharik. L’1 luglio 2019, secondo quanto riportato da diversi analisti, il vano delle batterie di riserva del sottomarino ha iniziato a prendere fuoco. Il sommergibile è venne rimorchiato a rientrare a Severomorsk mettendo in salvo i membri dell’equipaggio, ma 14 di loro rimasero intrappolati nel vano incendiato, sacrificando la propria vita per evitare il disastro. Motivo per cui il Cremlino ha insignito quattro di essi del titolo di “eroi della Federazione Russa” e dieci dell’Ordine del coraggio.

Sempre nel 2019, ma ad agosto, un altro strano incidente coinvolse una base militare nella regione di Arhangelsk, Nord Ovest della Federazione. I media russi riferirono che era avvenuta un’esplosione durante il test del motore di un aereo nella base di Severodvinsk, una delle basi più importanti della Flotta del Nord. Dalla Norvegia furono evidenziati dei cambiamenti nei livelli di iodio che facevano credere a un incidente che aveva coinvolto materiale radioattivo. Tre giorni prima, in Siberia, un deposito militare era stato oggetto di una serie di esplosioni che avevano portato al ferimento di una dozzina di persone e all’evacuazione di migliaia di cittadini nel raggio di diversi chilometri.

FONTE: https://it.insideover.com/difesa/le-fiamme-sulla-corvetta-russa-e-quella-serie-di-strani-incidenti.html

In un quadro generale che ormai è definibile come allarmistico, il confronto tra Russia e Nato sulla questione ucraina sta assumendo sempre più le caratteristiche di un’escalation militare propedeutica a un intervento armato di qualche tipo. Abbiamo già avuto modo di analizzare, dettagliatamente, quanto sta facendo Mosca al confine con l’Ucraina e quanto sia cambiata la narrazione che il Cremlino fa della crisi per Kiev, ma per avere una visione completa in grado di fornirne le chiavi di lettura è necessario anche guardare ai movimenti della Nato ai suoi confini orientali.

Per farlo dobbiamo tornare a qualche giorno fa, quando il 15 dicembre cacciabombardieri F-15E “Strike Eagle” dell’Usaf (l’aeronautica statunitense) sono atterrati alla base di Campia Turzii, Romania, ufficialmente in supporto alla missione Nato Enhanced Air Policing.

I velivoli sono la versione biposto da attacco del noto caccia statunitense e appartengono al 336esimo Fighter Squadron che ha sede presso la base di Seymour Johnson, North Carolina. Il dispiegamento è stato “rapido”, in quanto i caccia hanno lasciato la Romania il 22, ma è significativo che il Pentagono abbia scelto questa particolare versione dell’Eagle, che ha la possibilità di effettuare missioni di attacco al suolo, per la missione di Air Policing Nato, che vede anche la presenza di un distaccamento di Eurofighter Typhoon dell’Aeronautica Militare Italiana dislocati presso la base Mihail Kogalniceanu di Constanza, sul Mar Nero.

Le missioni Air Policing sono di routine per l’Alleanza e vengono effettuate per garantire la sicurezza dello spazio aereo degli Stati che lo richiedono (ad esempio i Paesi Baltici): in particolare i nostri Typhoon opereranno dalla Romania per i prossimi tre mesi.

Sempre nella giornata del 22 sono stati notati diversi voli di velivoli da trasporto militare statunitensi e canadesi C-130 dal Regno Unito sino proprio alla base aerea prossima al Mar Nero: probabilmente hanno trasportato uomini e materiali per un’esercitazione congiunta tenutasi in quello specchio d’acqua che vede anche la presenza della fregata tipo Fremm della Marine Nationale “Auvergne”, arrivata alla vigilia di Natale a Odessa (Ucraina) – dopo una sosta a Constanza – scortata proprio dai caccia italiani e dagli F-16 rumeni.

Dal 2014 l’Alleanza ha implementato le sue misure di garanzia con l’obiettivo di assicurare gli alleati lungo il fianco orientale con la nascita della “Iniziativa Europea di Deterrenza” (European Deterrence Initiative – Edi), originariamente chiamata European Reassurance Initiative. Si tratta di un meccanismo per supportare attività nell’ambito dell’operazione Atlantic Resolve che vede coinvolti circa 6mila militari statunitensi distribuiti in alcuni Paesi chiave con una turnazione di nove mesi.

Il grosso di queste forze statunitensi sono in Polonia, dove sino al 2020 erano stanziati circa 4500 soldati (aumentati di mille unità nel 2019), coinvolti negli sforzi di difesa missilistica di Atlantic Resolve e dell’Alleanza e assegnati a uno dei quattro Nato Enhanced Forward Presence Battle Groups.

Le forze statunitensi in Polonia includono il comando missione a livello di divisione a Poznan, elementi di una brigata corazzata e unità di supporto, una task force per l’aviazione dell’esercito, una task force logistica dell’esercito di circa 750 persone con sede in Polonia ma con hub anche in Lituania e Romania, un distaccamento dell’aeronautica a Lask e un distaccamento della marina a Redzikowo, per lavorare sul sito di difesa missilistica Aegis Ashore che dovrebbe essere attivato entro la fine del 2022.

L’Enhanced Forward Presence Battle Group in Polonia guidato dagli Stati Uniti può contare anche sull’857esimo Armored Squadron di cavalleria di stanza a Orzysz proveniente dalla Germania, appartenente al Secondo Reggimento che, teoricamente, sarebbe dovuto ritornare negli Stati Uniti nel 2020 nel quadro della riduzione delle truppe voluta dall’ex presidente Donald Trump.

A questo si aggiungono elementi della 173esima brigata aviotrasportata distribuiti anche nei Paesi Baltici. Il meccanismo Edi può contare anche su una brigata corazzata utilizzante carri M-1 Abrams che, a rotazione annuale, viene ridislocata in Europa pur restando “in seconda linea”.

La Nato può fare affidamento anche sulla sua “punta di lancia” data dai 5000 uomini (ora aumentati a 6400) della Very High Readiness Joint Task Force (Vjtf) consistente in forze provenienti da Paesi dell’Alleanza, comandata dalla Turchia nel corso di tutto il 2021. Proprio la Vjtf, secondo quanto riportato da Welt che cita un anonimo “diplomatico Nato”, ha ricevuto l’ordine di essere pronta a entrare in azione entro cinque giorni dall’inizio della mobilitazione invece dei sette normalmente richiesti. Anche altre unità della forza di reazione rapida della Nato, come le forze speciali o logistiche, sono state messe in allerta, in modo che in caso di crisi possano essere pronte a muoversi molto più rapidamente. La prontezza operativa riguarda però specificamente le tempistiche in cui i servizi di emergenza devono essere pronti per l’evacuazione con aerei o elicotteri, quindi non si tratta di mobilitare truppe per portarle in teatro di crisi.

Il comandante in capo della Nato in Europa, generale Tod Wolters, aveva però suggerito che l’Alleanza dovesse schierare truppe in Bulgaria e Romania dopo la Russia ha ampiamente dimostrato di ammassare truppe e mezzi vicino al confine ucraino, secondo quanto riportato sabato 18 da Der Spiegel. Il media tedesco aveva affermato che ci sarebbero piani per estendere il braccio della missione Enhanced Forward Presence dell’Alleanza asserendo di avere informazioni secondo cui Wolters aveva “chiesto un rafforzamento delle truppe al confine orientale” della Nato durante una videoconferenza riservata con i leader militari delle nazioni partner, aggiungendo che la proposta avrebbe in effetti “ampliato la presenza” in Romania e Bulgaria.

Le due opposte fazioni però continuano a dialogare, anche, a quanto pare, sulle proposte di Mosca che ha individuato alcuni punti per poter tornare ad avere una “cintura di sicurezza” intorno alla Russia – alcune delle quali, come la smilitarizzazione dei Paesi Nato più a est, riteniamo irricevibili – e in questo quadro il segretario generale della Nato, Jens Stoltenberg, ha convocato una seduta del Nato-Russia Council prevista per il prossimo 12 gennaio, mentre il 10 ci saranno colloqui bilaterali tra le parti.

Sul fronte opposto, però, non c’è nessun segno di de-escalation. Il ritiro di 10mila uomini dal Distretto Meridionale (in particolare dalle regioni di Rostov, Krasnodar e Crimea) a seguito della fine di una serie di esercitazioni su vasta scala tenutasi nell’ultimo mese, è solo un esercizio di maskirovka: negli stessi giorni in cui il Cremlino ritirava truppe dal settore più a sud del Distretto Meridionale, ne schierava altre nella regione di Belgorod, presso Valuyki, a soli 20 chilometri dal confine ucraino, come evidenziato dalla ricognizione satellitare il 24 dicembre.

FONTE: https://it.insideover.com/guerra/laltro-fronte-cosa-sta-facendo-la-nato-ai-suoi-confini-orientali.html

Recentemente,  un mio amico ha descritto la vita odierna come un fare qualcosa per qualcuno che ti da dei soldi con cui vai in un supermercato dove trovi tutto ciò che desideri.  Quindi ci sono le “colonne d’Ercole” delle casse: se hai abbastanza denaro passi con tutto quel che hai preso, altrimenti la roba torna indietro.
Finché i soldi ti bastano sei contento, ma se scarseggiano diventi ansioso, mentre quando non ne hai più ti disperi e diventi disposto a tutto pur di tornare a riempire il tuo carrello.  La maggior parte degli umani vivono così, e chi non lo fa, desidera farlo.
Marcuse riassunto in una parabola, mi ha fatto tornare in mente la Piramide di Maslow.

La Piramide di Maslow.

Abraham Maslow è uno degli psicologi più citati.  La sua Piramide dei bisogni umani è stata da alcuni criticata sotto il profilo scientifico, ma sotto quello pratico funziona benissimo, tanto che è entrata a far parte integrante delle strategie di marketing delle grandi imprese.
In sintesi, Maslow ritiene che il comportamento umano, come quello di qualunque altro organismo vivente, sia basato su una gerarchia di bisogni.   La soddisfazione di quelli superiori viene perseguita solo quando quelli dei piani sottostanti hanno cessato di premere.  La differenza è che i bisogni degli animali si fermano al secondo od al terzo livello; massimo al quarto per alcuni mammiferi sociali.   La maggiore complessità della mente umana ne comporta invece cinque.   Dunque prima di tutto vogliamo cibo, acqua, riposo e sesso.   Una volta avuto questo, si preoccupiamo della sicurezza che, per noi, non riguarda solo una tana tranquilla, ma anche una struttura sociale retta da principi stabili e condivisi, sapersi in salute, non essere minacciati da ladri e terroristi, eccetera.
Soddisfatti questi bisogni primari, vengono i bisogni sociali e, infine, quelli spirituali che, in ultima analisi, consistono nell’attribuire una ragione ed uno scopo alla nostra vita.   Può essere la salvazione dell’anima, l’accumulo di ricchezza, il progresso della scienza e qualunque altra cosa possa dare un senso alla nostra esistenza individuale e collettiva. E’ un bisogno tutto interiore, ma indispensabile perché è su questa base che individui e comunità costruiscono i modelli mentali da cui nascono le civiltà. Dunque la piramide è in noi, ma ha delle conseguenze importanti sul resto del mondo.

Tutti gli animali agiscono in base alle loro piramidi, ma il fatto di avere un piano supplementare ci rende intrinsecamente più “costosi”, rispetto al resto della biosfera.   Per aggiungere un piano è infatti necessario allargare la base.  Per fare un esempio, poniamo che si senta il bisogno di edificare un tempio; per farlo dovremo attingere a maggiori risorse e dissipare più energia.   Consumi peraltro assolutamente risibili al confronto di quelli necessari per costruire e far funzionare un acceleratore di particelle in grado di soddisfare il nostro bisogno di capire l’intima struttura della materia (bisogno che personalmente condivido).
E se il bisogno è quello di fare shopping il risultato sarà comunque una maggiore dissipazione di energia.  Sul piano morale tutti questi bisogni non sono uguali, ma su quello fisico si: in ogni caso stiamo aumentando l’entropia del pianeta per soddisfare una necessità che nasce dalla nostra mente e che dipende dalla ragion d’essere che ci diamo: glorificare un Dio, scoprire i segreti della natura, sfoggiare benessere, arricchirsi e via di seguito.
In ogni caso, soddisfare i bisogni dei piani superiori comporta un aumento dei consumi e, dunque, l’impatto esercitato sugli altri elementi dell’ecosistema, sia a livello individuale che collettivo.  Più complessi sono i bisogni, più complessa e dissipativa deve essere la struttura materiale sottostante.
Ma se si rovesciasse la piramide?

Rovesciare la piramide.

La piramide è il solido geometrico più stabile in assoluto: scuoterla costa un enorme sforzo per un minimo risultato.  E la stabilità della piramide psicologica di ognuno spiega, in parte, la resistenza che tutte le società oppongono a sostanziali cambiamenti nei paradigmi alla base delle loro strutture.
Chi non ha soldi per comprare al supermercato di cui sopra pensa a come poter rubare, oppure chiede l’elemosina; magari muore davanti all’ingresso. Al limite, cerca di bruciare il negozio, ma non smette di pensare al suo carrello vuoto.  Perché si rassegni a pensare ad altro, è necessario che il supermercato cessi di esistere.
Certo, se il negozio sparisce molta gente muore e non solo di fame, ma anche per la totale disperazione che si deve attraversare quando il nostro modello mentale si disintegra.  Quello che succede nella favelas è esemplare: le persone, soprattutto i giovani, non muoiono di fame, ma si suicidano con dosi crescenti di droga.   Io credo che ciò avvenga perché, chi non riesce a trovare uno scopo alla propria vita, in qualche  modo muore.

Vi è però un’alternativa alla disperazione ed è rovesciare la piramide, sicché il bisogno di soddisfare i propri ideali diventi prioritario perfino a quello di sopravvivere.   Attribuire un significato alla sofferenza ci consente infatti di tollerarla, in nome e per conto di un più alto ideale, svincolandoci almeno in parte dalla paura che ci tiene ancorati allo status quo.
Il pompiere che entra in una casa in fiamme conosce bene il rischio che corre, ma lo fa perché mosso da un bisogno spirituale di soccorrere qualcuno in pericolo.  Così come il soldato che si offre volontario per una missione suicida lo fa perché ha bisogno di proteggere la propria patria e, più modestamente, il volontario che lavora gratis per un’associazione lo fa perché in tal modo persegue uno scopo che per lui è più importante di un buon lavoro, o di una domenica di riposo.
Non credo che ci sia una formula accreditata per ribaltare la piramide, ma uno shock psicologico proporzionale ai sacrifici cui si va incontro credo che sia un elemento indispensabile.  Può venire da una calamità, da un predicatore o da altro, ma di sicuro non dallo studio di un modello termodinamico.  La scienza può aiutare chi cerca delle alternative, ma non può indurre nessuno a cercarle; per questo è necessaria un’emozione abbastanza forte da modificare sostanzialmente la nostra scala delle priorità.

Del resto, per il poco che se ne sa, i rituali iniziatici antichi si basavano proprio su questo schema: una fase distruttiva in cui venivano inferte dosi di dolore fisico e psicologico tali da distruggere il modello mentale dei novizi; quindi seguiva una fase in cui venivano forniti gli elementi per la costruzione del nuovo modello.  Secondo me, stiamo entrando un una specie di iniziazione globale, con la differenza che nei rituali antichi ogni passaggio era progettato e gestito da persone esperte, mentre l’umanità si dovrà arrangiare con quello che troverà e che sarà capace di inventarsi lungo la via.
Rovesciare la Piramide di Maslow è la “rivoluzione” necessaria perché, finalmente, si smetta di pensare a come puntellare un sistema fatiscente e si cominci a pensare a quello che dovremo costruire, accettando di pagare le conseguenze delle scelte già fatte.  Si smetta insomma di rimpiangere il passato, si smetta anche di sognare un futuro impossibile e si cominci invece a pensare come organizzarsi per un futuro possibile.   Ma, al contrario dei rituali iniziatici antichi, il risultato è del tutto imprevedibile.  Posta sulla punta, la piramide è estremamente instabile e può cadere in qualunque direzione.  Ossia, l’instabilità rende possibile il cambiamento, ma rende anche impossibile prevedere il risultato.  Cioè, il nuovo paradigma potrebbe anche essere qualcosa che non ci piace affatto.
L’idealismo e l’abnegazione possono produrre grandi eroi, come Salvo d’Acquisto, ma anche grandi criminali come le SS che lo fucilarono.

FONTE: https://www.apocalottimismo.it/rovesciare-la-piramide-di-maslow/

Le Figaro:

La Russia venerdì ha condannato Google e Meta a sanzioni pecuniarie da 87 milioni e 23 milioni di euro per non aver rimosso i contenuti “vietati”, segno di una crescente pressione nel Paese contro i colossi del digitale.

Sanzionano regolarmente le grandi aziende digitali, soprattutto straniere, accusate di non cancellare contenuti ritenuti pericolosi per i minori o legati all’opposizione. Tuttavia, le multe di 7,2 miliardi di rubli (87 milioni di euro al tasso attuale) e di 1,9 miliardi di rubli (23,8 milioni di euro) ricevute rispettivamente da Google e Meta (società madre di Facebook) sono inedite per il loro importo. Il servizio stampa dei tribunali di Mosca ha affermato che i colossi californiani sono stati giudicati colpevoli di “recidiva”. Sono stati quindi condannati, per la prima volta, a un’ammenda calcolata sulla base del loro reddito in Russia.

In una dichiarazione, il gendarme russo delle telecomunicazioni, Roskomnadzor , ha affermato che, in questo scenario, il contenuto proibito ha alimentato “odio religioso”, conteneva informazioni “inaffidabili” o pericolose per i minori o promosso “organizzazioni terroristiche o estremiste”. Secondo Roskomnadzor, i social network Facebook e Instagram (di proprietà di Meta) hanno ancora più di 2.000 contenuti vietati in Russia. Per Google la cifra supera i 2.600. “Studiamo gli atti del tribunale e poi decideremo sui provvedimenti da adottare”, ha dichiarato in piena giornata ad Afp l’ufficio stampa di Google.

Oltre alla pressione delle multe, le autorità hanno minacciato di arrestare i dipendenti di Apple e Google in Russia se non collaborano, secondo fonti interne ai gruppi. A settembre, poco prima delle elezioni generali, Mosca è riuscita in questo modo a costringere queste due società, accusate di “interferenza elettorale”, a ritirare dai loro negozi virtuali in Russia la domanda dell’avversario detenuto Alexeï Navalny. Per avere successo, le autorità russe possono anche rallentare o bloccare i servizi. Diversi siti di Alexeï Navalny, le cui organizzazioni sono state riconosciute come “estremiste” dai tribunali russi, sono stati bloccati in modo permanente.

A settembre, la Russia ha anche bloccato sei reti private virtuali (VPN) ampiamente utilizzate che consentono l’accesso a siti Web vietati. Leonid Volkov, alleato di Alexeï Navalny, crede che Google si troverà presto di fronte a una scelta difficile: non pagare la multa e lasciare il mercato russo, o cancellare tutti i suoi contenuti “illegali”, in particolare i video molto visti di Alexeï Navalny su Youtube (di proprietà di Google). “Il mercato è abbastanza grande, Google non vuole perderlo, ma una multa di queste dimensioni lo rende meno attraente”, ha scritto Leonid Volkov su Telegram venerdì.

Dal 2014, la legge russa ha anche richiesto alle società web di archiviare i dati dei loro utenti russi in Russia, legislazione che è costata alle società digitali straniere migliaia di euro di multe. Le autorità stanno anche sviluppando un sistema di “Internet sovrano” che consentirà alla fine di isolare l’Internet russo separandolo dai principali server mondiali.

Il Cremlino nega di voler costruire una rete nazionale sotto controllo, come in Cina, ma questo è ciò che temono le Ong e gli oppositori. Nel gennaio 2021, il presidente Vladimir Putin ha stabilito che i giganti di Internet erano “in competizione di fatto con gli Stati”, denunciando i loro “tentativi di controllare brutalmente la società”. Il potere russo sta finalmente rafforzando la sua presa sui campioni della tecnologia digitale russa. Passato sotto il controllo di una sussidiaria del colosso del gas Gazprom, il gruppo tecnologico russo VK, capogruppo del primo social network russo “VKontakte”, è gestito da metà dicembre da Vladimir Kirienko, figlio di uno stretto collaboratore di Vladimir Putin.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/la-russia-condanna-google-e-meta-ad-ammende-record/

“Chi accende il riscaldamento, sostiene Putin”.

Un’immagine che gira sui social tedeschi. La Baerbock  ha fretta di farci entrare in “1984”  di Orwell

Gas: Russia e Gazprom criticano la Germania per aver invertito il flusso del gasdotto Yamal per consegnare Polonia e Ucraina

Yahoo (https://fr.finance.yahoo.com/actualites/gaz-russie-gazprom-critiquent-lallemagne-172400838.html)
Gaz: la Russie et Gazprom critiquent l’Allemagne qui inverserait le flux du gazoduc Yamal pour livrer Pologne et Ukraine
C’est un nouvel épisode de la guerre du gaz entre la Russie et l’Union européenne en forme d’imbroglio.

infatti

Vengono in nostro soccorrso a sostituire il gas russo i nostri alleati di  Oceania

Come può risponder la Russsia (secondo The Saker, forse lievemente esaltato

… “Quindi in realtà consentire al NorthStream 2 di essere sospeso “indefinitamente” (in realtà temporaneamente) sarebbe il migliore e, forse, anche l’unico modo per riportare alla realtà i tedeschi, attualmente in delirio […] la Russia potrebbe smettere di vendere energia agli USA. Sì, gli Stati Uniti stanno importando molta energia dalla Russia, e se i russi decideranno di fermarla, lo stato già chiaramente “pre-apocalittico” dell’economia statunitense ne soffrirà ancora di più […] la Russia potrebbe chiudere il suo spazio aereo a tutti i paesi della NATO, e qui sto parlando di traffico aereo civile. La Russia ha lo spazio aereo più costoso del pianeta, e se lo chiudesse ai vettori occidentali il caos che ne deriverebbe in aria e a terra sarebbe totale. Per quanto riguarda i costi dei voli per aggirare la Russia, sarebbero assolutamente enormi” …

L’EIA vede la Russia diventare il principale esportatore mondiale di gas naturale per aiutare a soddisfare la domanda globale, nel suo nuovo International Energy Outlook 2021 dell’EIA Come vediamo, la Russia raddoppierà le sue esportazioni di CH4 entro il 2050 ed è anche interessante vedere che l’Europa/OCSE aumenterà le sue importazioni di gas del 60 %.

https://twitter.com/Cristi15458088/status/1445750206423650314

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/siamo-gia-a-questo/

In breve:

• Il motivo per cui i nostri bambini sono presi di mira dai mandati COVID è perché i produttori di vaccini vogliono ottenere il  programma di vaccinazione infantile
• Una volta che un vaccino viene aggiunto al programma per l’infanzia, il produttore del vaccino è protetto dalla responsabilità finanziaria per lesioni, a meno che il produttore non sia a conoscenza dei problemi di sicurezza del vaccino e nasconda tali informazioni
• I prodotti devono soddisfare quattro criteri per ottenere l’autorizzazione all’uso di emergenza:
  • ci deve essere un’emergenza;
  • un vaccino deve essere efficace almeno dal 30% al 50%;
  • i benefici noti e potenziali del prodotto devono superare i rischi noti e potenziali del prodotto;
  • e non possono esistere trattamenti alternativi adeguati, approvati e disponibili (farmaci o vaccini). A meno che non vengano soddisfatti tutti e quattro i criteri, l’EUA non può essere concesso o mantenuto
• Secondo una decisione della corte federale degli Stati Uniti, la puntura di  Pfizer e il Comirnaty di BioNTech non sono intercambiabili
• Comirnaty non è completamente approvato e concesso in licenza. È solo “pronto per l’approvazione”.  Comirnaty ha la licenza per essere prodotto, introdotto nel commercio statale e commercializzato, ma non è concesso in licenza per essere dato a nessuno e non è ancora disponibile negli Stati Uniti. Stanno aspettando che venga aggiunto al programma di vaccinazione infantile, per ottenere lo scudo di responsabilità

L’intervista:

In questa intervista, Alix Mayer spiega perché i nostri bambini sono presi di mira in modo così aggressivo per l’iniezione di COVID-19 anche se non sono a rischio di una grave infezione da SARS-CoV-2 e chiarisce lo stato di Comirnaty.

Mayer, presidente del consiglio di amministrazione di Children’s Health Defense —California Chapter, è lei stessa ferita da vaccino; non dal vaccino COVID, ma da una serie di vaccini che ha ricevuto 20 anni fa. (In una nota a margine, il suo trisnonno era Oscar Mayer, fondatore dell’azienda Oscar Mayer, che la famiglia ha venduto a General Foods nel 1981.)

Mayer si è laureato alla Duke University con un BA e alla Northwestern University con un MBA in finanza e strategia di gestione. Ha lavorato per Apple a metà degli anni ’90. Quando aveva 29 anni, Apple l’ha promossa a responsabile della ricerca sui clienti in tutto il mondo.

In preparazione per un viaggio di famiglia a Bali, il suo medico ha raccomandato di ottenere sei vaccini: vaccino contro l’epatite A, vaccino contro l’epatite B, difterite, tetano, poliomielite e tifo orale, cosa che ha fatto. Alla fine, 13 anni dopo, si rese finalmente conto che erano stati questi colpi a scatenare i suoi problemi di salute.

“Mi hanno procurato danni cerebrali e disabilità totale” , dice . “Ho passato tre anni nei miei primi trent’anni a essere costretto all’80% in casa, e davvero non sapevo se sarei mai migliorato.

Ho fatto un sacco di diagnosi: lupus, sindrome da stanchezza cronica, malattia di Lyme. Alla fine, nessuno di questi aveva senso e nessuno dei trattamenti mi ha reso migliore, finché non abbiamo messo insieme i pezzi e abbiamo capito che in realtà ero ferito da vaccino.

È letteralmente solo una causa ed effetto. Se guardi indietro alla mia storia e spieghi il mio programma di vaccini, puoi vedere che la mia salute è peggiorata due settimane dopo aver ricevuto i vaccini.

Ho avuto encefalite ed encefalopatia… problemi digestivi, ipersonnia – dormire 16 ore al giorno – sintomi simil-influenzali, emicrania 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dolori articolari. Non avevo davvero nessuna vita nei miei primi 30 anni fino a quando non ho iniziato una dieta priva di glutine. Questo ha iniziato il mio recupero di salute.

Poi sono diventato un giornalista medico pluripremiato con un sacco di blog diversi e poi un consulente sanitario. Nel 2018 mi sono ritirato da tutto questo e sono entrato a far parte della Children’s Health Defense”.

La tragedia del covid Jab

Sebbene molti vaccini abbiano un profilo di sicurezza discutibile, specialmente se combinati, i dati del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) suggeriscono che non c’è mai stato un vaccino così pericoloso come le iniezioni sperimentali di trasferimento genico dell’mRNA per COVID.

Inoltre, mentre la mancanza di trasparenza e responsabilità è stata un problema cronico all’interno dell’industria dei vaccini, gli ovvi rischi associati ai vaccini vengono davvero evidenziati dai colpi di COVID.

Molti ora sanno di qualcuno che è stato ferito dal colpo di COVID, e la maggior parte è stata ferita così poco dopo lo sparo che è difficile negare una correlazione. L’incredibile numero di infortuni riportati tra gli adulti che hanno ricevuto il vaccino contro il COVID evidenzia a sua volta la follia di distribuirlo ai bambini piccoli.

Secondo Mayer, il motivo per cui stanno cercando di imporre il vaccino COVID per i bambini è di eludere la responsabilità per lesioni, perché una volta che un vaccino è nel programma di vaccinazione infantile, i produttori di vaccini hanno l’immunità contro le azioni legali per lesioni.

I produttori di vaccini vogliono responsabilità zero

I colpi di COVID attualmente hanno l’immunità legale contro la responsabilità perché sono ancora sotto autorizzazione all’uso di emergenza (EUA). Se pensi che il Comirnaty di BioNTech sia stato completamente autorizzato, ti sbaglieresti. Mayer spiega:

“Ho messo insieme una presentazione sull’autorizzazione all’uso di emergenza (che puoi vedere nell’intervista video qui sopra) perché c’è così tanta confusione su questo e su cosa sta realmente accadendo. Una volta compresa la genesi dell’EUA e gli standard che devono soddisfare per mantenere questi prodotti sul mercato, allora capisci i comportamenti [che stiamo vedendo].

Stanno cadendo da soli per proteggere gli EUA per questi prodotti e introducono anche altri tipi di approvazione molto confusi per farla franca. Quindi, vorrei iniziare a chiarirlo subito.

Questa presentazione è incentrata su queste tre strette di mano che i produttori di vaccini e il nostro governo non lasceranno mai andare… Queste sono le cose che stanno proteggendo con le loro vite.

Prima di tutto, hanno bisogno di presidiare l’emergenza … quindi non possono avere cure precoci. Quelli non possono esistere. Stanno anche cercando una protezione completa dalla responsabilità e i bambini saranno usati come pedine per ottenere loro una protezione completa dalla responsabilità.

I produttori di vaccini adorano i prodotti EUA perché hanno questo enorme scudo di responsabilità. Se sei ferito da un vaccino EUA, non puoi citare in giudizio il produttore, non puoi citare in giudizio la persona che te l’ha dato, non puoi citare in giudizio l’istituto dove hai ricevuto l’iniezione.

Devi passare attraverso qualcosa chiamato CICP, il programma di compensazione degli infortuni contromisure, dove copriranno solo le spese mediche non pagate e probabilmente solo per i prodotti farmaceutici e la perdita di salario.

Ora, se sei ferito da vaccino, lascia che te lo dica subito, non utilizzerai prodotti farmaceutici perché non funzionano per il danno da vaccino. Ti faranno stare peggio. Sarai sotto due dozzine di farmaci prima che te ne accorga e ti ammalerai di quelli. Loro non lavorano. L’unica cosa che ti farà stare meglio se sei ferito da vaccino sono i trattamenti naturali …

Questo è il tipo di trattamento di cui avrai bisogno, e non è nemmeno coperto, anche se dovessi ottenere un risarcimento. Tutti quelli che conosco con malattie croniche, che si tratti di un bambino o di un adulto con sindrome da stanchezza cronica, danno da vaccino, malattia di Lyme, pagano $ 50.000 di tasca propria all’anno.

Se non puoi lavorare e devi pagare di tasca tua le cure, non so come te la caverai mai. La gente soffre come un matto, perde casa, va in bancarotta”.

Fin dalla sua istituzione, il Programma di compensazione delle lesioni da vaccino (VICP), che paga per le lesioni causate dai vaccini nel programma di vaccinazione infantile, ha pagato circa un terzo delle richieste. È un processo lungo e arduo che spesso richiede anni e alla fine raramente fornisce un compenso adeguato.

“Se finisci per ottenere un risarcimento … non lo pagano in un’unica soluzione, lo pagano anno dopo anno e praticamente sperano che chiunque sia ferito muoia effettivamente per le ferite prima di essere risarcito.

Mi è stato detto un sacco di volte da persone che hanno attraversato questo orribile processo. Ora, il CICP ha risarcito solo il 3% dei sinistri. E finora, non ci sono state approvazioni per [risarcimento] per ferite da arma da fuoco COVID”, afferma Mayer. [Nota dell’editore: il primo caso COVID è stato recentemente determinato come “ammissibile” per il risarcimento, ma il caso non è stato ancora giudicato. ¹ ]

Fasi di responsabilità: EUA

Nella sua presentazione, Mayer esamina ciascuna delle fasi della responsabilità del prodotto e se le iniezioni di mRNA possono essere obbligatorie. Come accennato, i produttori di vaccini non hanno alcuna responsabilità fintanto che il loro prodotto è sotto EUA, poiché il prodotto è in fase di sperimentazione.

“Investigativo è sinonimo di sperimentale”, afferma Mayer. “E la parola sperimentale la lega direttamente al Codice di Norimberga, che dice che non possiamo essere sperimentati [senza consenso]. Abbiamo sempre il diritto di accettare o rifiutare un trattamento medico.

[Il Codice di Norimberga] non è una legge, ma è un codice in base al quale si suppone che il mondo intero operi. Ed è anche codificato in alcune leggi locali e federali… Quindi, quello che tutti hanno bisogno di sapere è che la coercizione e la coercizione sono considerate de facto mandati e illegali. Di fatto significa che è fondamentalmente lo stesso di un mandato definitivo.

È la segregazione medica illegale, l’apartheid medico [perché è una forma di coercizione o costrizione.] Quindi, se vai in un ristorante e ti chiedono il passaporto per il vaccino, ti lasciano mangiare solo fuori, e potrebbero non farti usare il bagno, questa è la segregazione medica.

Questo è illegale e non sostengo le aziende che lo fanno e nemmeno tu dovresti. Qualsiasi privilegio di accesso diverso tra vaccinato e non vaccinato è illegale e qualsiasi indicazione visiva dello stato del vaccino come un adesivo o un braccialetto… è illegale anche perché crea segregazione e apartheid medico, [poiché sono tutte forme di coercizione o costrizione.]”

È importante sottolineare che la violazione di massa della legge non rende qualcosa di legale.

“Se guidassimo tutti a 100 miglia all’ora sull’Interstate 80, guarderemmo i segnali del limite di velocità improvvisamente cambiati a 100 miglia all’ora? No, non succederà. La violazione di massa della legge non ha mai reso legale nulla. E solo perché le scuole, le aziende e il nostro governo stanno ordinando questi colpi, non lo rende legale. è tutto illegale…

Ora, sanno benissimo che è illegale imporre questi [colpi COVID]. Il presidente Biden sa che è illegale. Ma quello su cui contano è che i casi giudiziari che annullano i loro mandati illegali impiegheranno un po’ di tempo e, nel frattempo, le persone saranno abbastanza spaventate da riuscire a sparare. E purtroppo ha funzionato”.

Fasi della responsabilità: licenza completa e pianificazione dell’infanzia

La fase successiva è la licenza completa (approvazione FDA). Una volta che un prodotto è completamente autorizzato, l’azienda diventa responsabile per gli infortuni. A quel punto, il prodotto può essere legalmente autorizzato. Naturalmente, sapendo quanto siano pericolosi i colpi di COVID, nessun produttore vuole essere finanziariamente responsabile per gli infortuni. Sarebbero stati denunciati per fallimento.

Per ottenere nuovamente l’immunità contro la responsabilità, i produttori di vaccini devono inserire il loro prodotto nel programma di vaccinazione infantile. Ciò consentirà anche al governo di autorizzare gli scatti. Come notato da Mayer:

“Questo è il Santo Graal se sei un produttore di vaccini per un vaccino COVID in questo momento. Vuoi che abbia una licenza completa, ma non metterlo sul mercato finché non lo ottieni nel programma dei bambini”.

Il DOJ ridefinisce le “conseguenze” mediche

In Doe v. Rumsfeld, ² la corte ha ritenuto che i membri del servizio potessero rifiutare un prodotto EUA senza conseguenze punitive come congedo disonorevole o altre punizioni. Pertanto, non vi sono state conseguenze per il rifiuto di un prodotto EUA, a parte la naturale conseguenza di un possibile contrarre la malattia.

Tuttavia, nel luglio 2021, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha tentato di ridefinire il termine “conseguenze” solo per l’iniezione di COVID, per suggerire che le conseguenze punitive, come la perdita del lavoro o l’essere separati dal luogo di lavoro o di apprendimento, sono legali quando una persona rifiuta un vaccino EUA.

“Ma questo tipo di conseguenza, una conseguenza punitiva, non è mai stata giudicata”, afferma Mayer . “Questo non è in nessuna legge. Questa è solo un’opinione del Dipartimento di Giustizia. E non significa assolutamente nulla, tranne che proviene dal nostro Dipartimento di Giustizia, quindi le persone gli danno molta autorità.

Hanno anche affermato due volte – e questo è così difficile da capire perché è appena oltre la ragione – che il diritto di accettare o rifiutare un prodotto EUA è “puramente informativo”.

Letteralmente, puoi leggere che potresti morire prendendolo, ma è puramente informativo. Non puoi agire su di esso. Questo è quello che dice il Dipartimento di Giustizia. Ancora una volta, non è giudicato, quindi non significa nulla. È un’opinione. Non ha alcun peso legale. Quindi, come dicevamo prima, questi mandati iniziano a essere ribaltati”.

Quattro standard per EUA

Ci sono quattro standard che devono essere soddisfatti per un EUA. Se uno di questi criteri non è soddisfatto, l’EUA non può essere concesso o mantenuto. In primo luogo, il segretario alla Salute e ai Servizi Umani deve dichiarare e mantenere lo stato di emergenza. Se l’emergenza dovesse scomparire, tutti i prodotti EUA dovrebbero uscire dal mercato. E questo non significa solo vaccini. Include anche i test PCR e persino le maschere chirurgiche.

Il secondo standard è la prova dell’efficacia. Storicamente, i vaccini dovevano mostrare un’efficacia del 70% o superiore, misurata da un aumento di quattro volte dei livelli di anticorpi, per essere qualificati. Per un vaccino EUA, la soglia di efficacia va solo dal 30% al 50%. In un’altra deviazione dalle precedenti approvazioni del vaccino, gli studi clinici sul vaccino COVID si sono basati sul test RT-PCR, non sugli anticorpi, per dimostrare l’efficacia nella piccola “fase di sfida” degli studi.

Ora, probabilmente hai sentito che l’iniezione di Pfizer era efficace al 95% quando è stata lanciata per la prima volta, ma si trattava di una riduzione del rischio relativo, non di una riduzione assoluta del rischio. Confondere questi due parametri è una strategia comune utilizzata per far suonare un prodotto molto meglio di quanto non sia in realtà. La riduzione assoluta del rischio per il colpo di Pfizer è stata solo dello 0,84%. ³

Ad esempio, se uno studio ha diviso le persone in due gruppi di 1.000 e due persone nel gruppo che non hanno ricevuto un vaccino fittizio sono state infettate, mentre solo una nel gruppo vaccinato è stata infettata, la riduzione del rischio relativo verrebbe riportata come 100% . In termini di riduzione assoluta del rischio, il vaccino fittizio ha impedito solo a 1 su 1.000 di contrarre l’infezione, una riduzione del rischio assoluto molto scarsa.

Il messaggio da portare a casa qui è che anche se la soglia minima per l’efficacia è ridicolmente bassa, in termini di riduzione assoluta del rischio, questi colpi non sono ancora all’altezza. Entro sei mesi, anche la relativa riduzione del rischio si azzera. Inoltre, ci sono prove che anche gli studi clinici sono stati manipolati.

“Ricordo un’analisi molto presto nei blocchi [che mostrava] se aggiungevi tutti i probabili casi di COVID allo studio clinico [dati], l’efficacia passava dal 90% a tra il 19% e il 29%”, afferma ⁴ Mayer.

Il terzo standard è che i benefici noti e potenziali del prodotto devono superare i rischi noti e potenziali del prodotto. Nel caso dei colpi di COVID, ci sono prove schiaccianti che mostrano che fanno più male che bene.

Il quarto e ultimo standard che deve essere soddisfatto è che non possono esistere trattamenti alternativi adeguati, approvati e disponibili (farmaci o vaccini). “Questo è il motivo per cui l’idrossiclorochina e l’ivermectina sono state annullate”, afferma Mayer. Questo è anche un altro motivo per cui Comirnaty non è trattato come un prodotto completamente approvato negli Stati Uniti, perché se lo fosse, allora tutti gli altri colpi di COVID che sono sotto EUA dovrebbero essere rimossi dal mercato.

“Questo è uno sgabello a quattro gambe”, dice Mayer . “Se una di queste gambe va via, devi ritirare i tuoi prodotti EUA dal mercato… per legge. Metto in rosso le alternative [stato di] emergenza e [trattamento], perché queste sono due delle cose su cui hanno una stretta mortale; quelle sono cose che stanno proteggendo come un matto.

Ciò significa che ogni variante che esce, deve farla sembrare super spaventosa per mantenere viva l’emergenza. Quindi, le varianti servono a uno scopo. Bisogna pensare a queste varianti nel contesto di questo crimine, dove devono mantenere viva l’emergenza per mantenere i loro prodotti sul mercato.

Penseresti che questa emergenza si fermerà forse quando arriviamo all’immunità di gregge, forse se otteniamo il 90% di vaccinazione, forse il COVID sta per andare via, come ha fatto il vaiolo all’inizio del 1900 [anche se] solo il 5% delle persone era vaccinato. [Ma non] scomparirà [fino a quando] i colpi non otterranno la piena approvazione e i produttori non otterranno uno scudo di responsabilità completo”.

Quasi Approvazione di Comirnaty

Per quanto riguarda Comirnaty, è o non è completamente approvato e autorizzato? La risposta è più complessa di un semplice sì o no. Mayer spiega:

“La quasi approvazione di Comirnaty è solo per BioNTech. Non ha a che fare con Pfizer, ed è per questo che sto facendo questa presentazione perché spiegherò cosa sta succedendo.

Questa è la corsa per ottenere la protezione della responsabilità. Ricorda, questa è l’altra presa soffocante che vogliono. Vogliono davvero ottenere questa protezione dalla responsabilità. Una volta che i colpi COVID sono stati completamente approvati, il produttore ha la piena responsabilità.

C’è tutta questa confusione su Comirnaty. È stato completamente approvato? È sul mercato? È intercambiabile con lo scatto Pfizer? E rende legale il mandato di vaccinazione COVID? È la stessa risposta. No, no, no, no.

La FDA ha emesso un’approvazione della domanda di licenza biologica intenzionalmente confusa per Comirnaty. È stata un’approvazione senza precedenti per entrambi autorizzare il tiro della Comirnaty, dicendo che è “intercambiabile” con il tiro della Pfizer. Ma hanno anche detto che è “legalmente distinto”.

In quella stessa approvazione, mantengono lo scudo di responsabilità del vaccino designandolo anche EUA. Vogliono che sia completamente approvato, ma vogliono la protezione della responsabilità, quindi hanno fatto questa doppia approvazione BS.

Quindi, [Comirnaty] ha la licenza per essere prodotta, introdotta nel commercio statale e commercializzata, ma non ha la licenza per essere data a nessuno e non è disponibile negli Stati Uniti. È disponibile nel Regno Unito, in Nuova Zelanda e in altri luoghi, ma non è disponibile negli Stati Uniti perché hanno davvero paura delle responsabilità.

Ora, sei pronto per questo? Il BLA in realtà afferma che Comirnaty è solo “pronto per l’approvazione”. ⁵ Non dice che è approvato da nessuna parte nel documento. E hanno seppellito questa lingua in una sezione pediatrica per confondere ancora di più le persone.

Ecco cosa hanno detto; “Rimandiamo la presentazione dei tuoi studi pediatrici per le età inferiori ai 16 anni. Per questa domanda, perché questo prodotto è pronto per l’approvazione per l’uso in individui di età pari o superiore a 16 anni, poiché gli studi pediatrici per le età più giovani non sono stati completati.”

Perché hanno fatto questo? Sedici è un numero molto importante. Penseresti che l’intervallo di età sia di 18 anni. È un’interruzione di età molto tipica per tutto il resto che facciamo in questo paese. Perché 16?

Il motivo per cui hanno fatto 16 è perché i ragazzi di 16 e 17 anni sono ancora nel programma di vaccinazione dei bambini. E poi il produttore ottiene una protezione completa dalla responsabilità. Ecco perché questo è pronto per essere approvato per i 16 anni in su, non per i 18 anni in su”.

Comirnaty non è completamente autorizzato

Questa confusione è chiaramente intenzionale. Da un lato, la FDA afferma che il comirnaty è intercambiabile con il colpo della Pfizer, ma è anche giuridicamente distinto. I tribunali hanno dovuto intervenire sulla questione e un giudice federale ha recentemente respinto l’affermazione del Dipartimento della Difesa secondo cui i due colpi sono intercambiabili. Non sono intercambiabili. Ciò significa che il vaccino della Comirnaty è ancora EUA. Non ha piena approvazione e non è sul mercato.

“I militari coinvolti in cause legali stanno sfidando il mandato militare del vaccino contro il COVID. Hanno presentato una denuncia modificata in cerca di una nuova ingiunzione dopo che il mese scorso il giudice ha respinto l’affermazione secondo cui il vaccino Pfizer COVID e il Comirnaty di BioNTech sono intercambiabili. Quindi, stiamo ancora martellando su questo legalmente, ma un tribunale ha stabilito che non sono intercambiabili.

[Nota dell’editore: queste informazioni sono accurate al momento del colloquio, ma sono in corso sfide legali e i tribunali potrebbero emettere nuove sentenze. Il 22 dicembre 2021, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annunciato ⁶ che è previsto il 7 gennaio 2022 per ascoltare gli argomenti che sfidano il vaccino di Biden e i mandati di test.]

Quindi, come facciamo a sapere che la Comirnaty non viene trattata come pienamente approvata? Innanzitutto, l’approvazione afferma che hai il diritto di accettare o rifiutare il prodotto. Ciò significa che è un EUA. In secondo luogo, non è disponibile negli Stati Uniti perché Comirnaty non ha una protezione contro la responsabilità. Terzo, se fosse disponibile, è un [trattamento] alternativo e tutti gli altri colpi EUA dovrebbero uscire dal mercato.

No. 4, il Comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dovrebbe raccomandarlo per le età da 16 a 18 anni e il CDC lo avrebbe aggiunto al programma raccomandato per i bambini. È così che sappiamo che non è completamente approvato e sul mercato.

Ecco l’etichetta per Comirnaty. Dice che è un’autorizzazione all’uso di emergenza. Non dice che è completamente approvato, perché non lo è. Ma guarda le informazioni sulla sicurezza che stanno riconoscendo: miocardite e pericardite si sono verificate in alcune persone che hanno ricevuto il vaccino, più comunemente nei maschi di età inferiore ai 40 anni rispetto alle femmine e ai maschi più anziani.

Quindi, questo sta dicendo che i giovani hanno un’infiammazione al cuore. E quello che sappiamo da tutti i resoconti aneddotici è che 300 atleti sono morti o sono crollati sul campo e bambini nelle scuole sono morti di infarto. Questo è quello che sta succedendo qui.

E il motivo per cui devono dichiararlo è perché lo sanno. Sanno che sta succedendo. E l’unico modo in cui possono essere citati in giudizio è se sanno che c’è un problema con il loro vaccino e non lo dichiarano. Quindi, lo dichiarano qui, in un linguaggio molto mite, come se non fosse un grosso problema, ma è un grosso problema. Stanno morendo [a causa degli spari] i giovani che hanno il 99,9973% di possibilità di riprendersi dal COVID…

Il Santo Graal è quello di ottenere il tiro sul programma raccomandato dal CDC per i bambini, perché in questo modo ottiene la piena protezione della responsabilità secondo la legge del 1986. Questo è il motivo per cui inseguono i nostri figli quando hanno un tasso di recupero del 99,9733%…

Ogni intervento medico è un’equazione rischio-beneficio e non si calcola affatto per i bambini. Non dovrebbero mai ricevere colpi COVID. I colpi non impediscono la trasmissione. Non prevengono i casi. Non impediscono il ricovero in ospedale o la morte”.

Come puoi aiutare

Children’s Health Defense ha citato in giudizio la FDA per l’approvazione di Comirnaty, sostenendo che si tratta di un “esca e interruttore” per convincere le persone che stanno ricevendo un vaccino autorizzato, quando in realtà stanno ottenendo un vaccino EUA che non può essere legalmente autorizzato. Sfortunatamente, questo tipo di casi legali può richiedere molto tempo e i bambini vengono danneggiati inutilmente mentre aspettiamo i chiarimenti legali.

Hanno anche una dozzina di altri casi legali in corso. Se vuoi aiutare, iscriviti per diventare un membro su childrenshealthdefense.org . Sono solo $ 10 per un abbonamento a vita.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/il-vero-motivo-per-cui-vogliono-dare-iniezioni-di-covid-ai-bambini/