14 marzo 2023

Di Se gli americani lo sapessero

Il Times of Israel  riporta che le aziende israeliane sono state in grado di trasferire 1 miliardo di dollari dalla Silicon Valley Bank (SVB) a conti israeliani poco prima che la banca fosse sequestrata:

“Le due maggiori banche israeliane, Bank Leumi e Bank Hapoalim, hanno istituito una stanza operativa che ha operato 24 ore su 24 per aiutare le aziende a trasferire i loro soldi da SVB – prima che venissero sequestrati – a conti in Israele. Negli ultimi giorni, i team di LeumiTech, il ramo bancario high-tech di Bank Leumi, sono stati in grado di aiutare i loro clienti israeliani a trasferire circa 1 miliardo di dollari in Israele, ha affermato la banca.

SVB, il “prestatore di riferimento per le startup tecnologiche in Israele e negli Stati Uniti”, ha fallito “dopo che i depositanti si sono affrettati a ritirare denaro la scorsa settimana tra l’ansia per la sua salute”.

È stato il secondo più grande fallimento bancario nella storia degli Stati Uniti. Maggiori informazioni qui.

Il quotidiano israeliano Ha’aretz riferisce che “molte società israeliane sono riuscite a ritirare i loro soldi in tempo, ma chiaramente non è stato così per tutti” e che “le società i cui depositi sono ora bloccati cercheranno di nasconderlo, preoccupato che eventuali voci possano allontanare clienti, fornitori e dipendenti”.

La FDIC ha annunciato un programma di salvataggio di emergenza che pagherà ai depositanti il ​​100% del denaro che avevano in banca. Non è chiaro se questo denaro americano andrà alle compagnie israeliane. Israele riceve già oltre 10 milioni di dollari al giorno  dai contribuenti americani.

Il Washington Post  riporta: “Mentre il fondo destinato ai depositanti viene versato dalle banche statunitensi, alla fine viene sostenuto dal Dipartimento del Tesoro – e quindi dai contribuenti statunitensi”.
Israele ospita una vivace industria high-tech e domenica i media locali hanno affermato che centinaia di aziende locali potrebbero essere esposte al crollo della Silicon Valley Bank.

Il quotidiano economico israeliano Globes ha affermato che la banca era considerata “il principale ente finanziatore per le società israeliane” e che la sua caduta stava “chiudendo il tubo dell’ossigeno” per il settore.

Del resto, la banca investiva in startup israeliane e nelle loro invenzioni come questa:

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/le-aziende-israeliane-hanno-trasferito-1-miliardo-di-dollari-dalla-silicon-valley-bank-a-israele-appena-prima-del-sequestro-della-fed/

Questo è il tono, fra ansia, desiderio e paura e ammissioni, dei grandi media americani.

riporta il Washington Post :

L’Ucraina a corto di truppe qualificate e munizioni man mano che le perdite crescono, il pessimismo cresce

Il paragrafo di apertura:

La qualità della forza militare ucraina, un tempo considerata un vantaggio sostanziale rispetto alla Russia, è stata degradata da un anno di vittime che hanno tolto dal campo di battaglia molti dei combattenti più esperti , portando alcuni funzionari ucraini a dubitare della disponibilità di Kiev a organizzare un tanto atteso offensiva di primavera.

Quell’offensiva di primavera è probabile che si verifichi quanto l’annunciata campagna di soccorso per sbloccare Bakhmut. Quest’ultimo è impantanato nel fango che non farà che peggiorare nelle prossime settimane.

La campagna primaverile sarà composta da reclute verdi che useranno un folle mix di armi con cui non hanno familiarità. A meno che non ci siano sorprese “occidentali”, non vedo come possa sopraffare le linee di difesa russe ben preparate.

Torniamo al pezzo:

[Á] L’afflusso di coscritti inesperti, introdotti per colmare le perdite, ha cambiato il profilo delle forze ucraine, che soffrono anche di una fondamentale carenza di munizioni, inclusi proiettili di artiglieria e bombe di mortaio, secondo il personale militare sul campo.

“La cosa più preziosa in guerra è l’esperienza di combattimento”, ha detto un comandante di battaglione della 46a brigata d’assalto aereo, identificato solo dal suo segnale di chiamata, Kupol, in linea con il protocollo militare ucraino. “Un soldato sopravvissuto a sei mesi di combattimento e un soldato uscito da un poligono di tiro sono due soldati diversi. È il cielo e la terra.

“E ci sono solo pochi soldati con esperienza di combattimento”, ha aggiunto Kupol. “Purtroppo sono già tutti morti o feriti”.

Tali cupe valutazioni hanno diffuso un pessimismo palpabile, anche se per lo più tacito, dalle linee del fronte ai corridoi del potere a Kiev, la capitale.

Le perdite ucraine, stimate più vicine a 200.000 che a 100.000 morti con ancora più feriti, sono particolarmente sentite al livello di comando inferiore. Non si può semplicemente prendere un venditore o un insegnante dalla strada e metterli in un ruolo di comando minore.

Kupol ha detto che stava parlando nella speranza di garantire un migliore addestramento per le forze ucraine da Washington e che spera che le truppe ucraine trattenute per un’imminente controffensiva abbiano più successo dei soldati inesperti che ora presidiano il fronte sotto il suo comando.

“C’è sempre fede in un miracolo”, ha detto. “O sarà un massacro e cadaveri o sarà una controffensiva professionale. Ci sono due opzioni. In entrambi i casi ci sarà una controffensiva”.

Ci vorrà infatti un miracolo perché la controffensiva diventi nient’altro che un massacro.

Un alto funzionario del governo ucraino, che ha parlato a condizione di anonimato per essere sincero, ha definito il numero di carri armati promesso dall’Occidente un importo “simbolico”. Altri hanno espresso in privato il pessimismo che prometteva che i rifornimenti avrebbero persino raggiunto il campo di battaglia in tempo.

“Se hai più risorse, attacchi più attivamente”, ha detto l’alto funzionario. “Se hai meno risorse, difendi di più. Ci difenderemo. Ecco perché se me lo chiedi personalmente, non credo in una grande controffensiva per noi. Mi piacerebbe crederci, ma guardo le risorse e chiedo: ‘Con cosa?’ Forse avremo alcune scoperte localizzate.

“Non abbiamo le persone o le armi”, ha aggiunto l’alto funzionario. “E conosci il rapporto: quando sei all’attacco, perdi il doppio o il triplo delle persone. Non possiamo permetterci di perdere così tante persone”.

Gli Stati Uniti non chiederanno se “l’Ucraina può permettersi le perdite”. Spingerà per un grande attacco che avrà poche possibilità di uscire anche dalla sua fase di preparazione.

Kupol, che ha acconsentito a farsi fotografare e ha detto di aver capito che avrebbe potuto affrontare un contraccolpo personale per aver dato una valutazione franca, ha descritto di andare in battaglia con soldati appena arruolati che non avevano mai lanciato una granata, che hanno prontamente abbandonato le loro posizioni sotto il fuoco e che mancavano di fiducia nel maneggiare le armi da fuoco.

La sua unità si è ritirata da Soledar nell’Ucraina orientale in inverno dopo essere stata circondata dalle forze russe che in seguito hanno catturato la città. Kupol ha ricordato come centinaia di soldati ucraini in unità che combattevano al fianco del suo battaglione abbiano semplicemente abbandonato le loro posizioni, anche se i combattenti del gruppo mercenario russo Wagner andavano avanti.

Dopo un anno di guerra, Kupol, un tenente colonnello, ha dichiarato che il suo battaglione è irriconoscibile. Dei circa 500 soldati, circa 100 sono stati uccisi in azione e altri 400 feriti, portando al completo turnover. Kupol ha detto di essere l’unico professionista militare del battaglione e ha descritto la lotta per guidare un’unità composta interamente da truppe inesperte.

“Ottengo 100 nuovi soldati”, ha detto Kupol. “Non mi danno il tempo di prepararli. Dicono: “Portali in battaglia”. Lasciano perdere tutto e scappano. Questo è tutto. Capisci perché? Perché il soldato non spara. Gli chiedo perché, e lui dice: “Ho paura del suono dello sparo”. E per qualche ragione, non ha mai lanciato una granata. … Abbiamo bisogno di istruttori NATO in tutti i nostri centri di addestramento, e i nostri istruttori devono essere mandati laggiù nelle trincee. Perché hanno fallito nel loro compito.

Ha descritto gravi carenze di munizioni, inclusa la mancanza di semplici bombe di mortaio e granate per gli MK 19 di fabbricazione statunitense.
…
“Sei in prima linea”, ha detto Kupol. “Stanno venendo verso di te e non c’è niente con cui sparare.”

Kupol ha affermato che Kiev deve concentrarsi su una migliore preparazione delle nuove truppe in modo sistematico. “È come se tutto ciò che facciamo fosse rilasciare interviste e dire alla gente che abbiamo già vinto, solo un po’ più lontano, due settimane, e vinceremo”, ha detto.

Sì, Kiev, aiutata dai media ‘occidentali’, parla di una vittoria che difficilmente arriverà mai. La vista dal campo è molto diversa:

Dmytro, un soldato ucraino che The Post sta identificando solo per nome per motivi di sicurezza, ha descritto molte delle stesse condizioni. Alcune delle truppe meno esperte che prestano servizio nella sua posizione con la 36a brigata marina nella regione di Donetsk “hanno paura di lasciare le trincee”, ha detto. A volte i bombardamenti sono così intensi, ha detto, che un soldato avrà un attacco di panico, poi “gli altri lo prendono”.

La prima volta che ha visto i commilitoni molto scossi, ha detto Dmytro, ha cercato di parlare loro della realtà dei rischi. La volta successiva, ha detto, “sono semplicemente scappati dalla posizione”.

“Non li biasimo”, ha detto. “Erano così confusi.”

Sì, lo shock da proiettile è reale. Essere sotto il fuoco dell’artiglieria è terrificante. Soprattutto quando sei un principiante, seduto in un fosso senza armatura e senza modo di rispondere.

La supremazia dell’artiglieria russa è il motivo per cui le perdite ucraine sono un multiplo di quelle della parte russa. Ma anche se i fanti sono disponibili e ben addestrati, non c’è nulla che possa compensare la perdita della spina dorsale di un esercito :

L’Ucraina ha perso molti dei suoi giovani ufficiali che hanno ricevuto l’addestramento statunitense negli ultimi nove anni, erodendo un corpo di leader che hanno contribuito a distinguere gli ucraini dai loro nemici russi all’inizio dell’invasione, ha detto il funzionario ucraino. Ora, ha detto il funzionario, quelle forze devono essere sostituite. “Molti di loro vengono uccisi”, ha detto il funzionario.

Sostituito con cosa? Ci vogliono anni per addestrare un sergente maggiore o un capitano. Queste posizioni richiedono esperienza nel settore. Nessun addestramento civile può sostituirlo. Corsi di tre settimane, tenuti da ufficiali “occidentali” privi di una reale esperienza di guerra, non potranno sopperire a questo:

Anche con nuove attrezzature e addestramento, i funzionari militari statunitensi considerano la forza dell’Ucraina insufficiente per attaccare lungo tutto il fronte gigante, dove la Russia ha eretto difese sostanziali, quindi le truppe vengono addestrate per sondare punti deboli che consentano loro di sfondare con carri armati e veicoli corazzati .

Non ci saranno punti deboli. O forse ce ne saranno alcuni, volutamente lasciati aperti dai russi, per attrarre il ‘contrattacco’ ucraino per poi intrappolarlo in un unico grande calderone.

È finita per l’Ucraina. Le forze russe stanno avvolgendo le unità ucraine in diversi piccoli calderoni. Bakhmut è solo uno di loro. A sud c’è l’agglomerato di New York che ne diventerà un altro. Anche Anviivka, più a sud, è in grossi guai e potrebbe addirittura diventare la prima delle tre a cadere.

Anche il New York Times ha iniziato a notarlo :

Da Kupiansk nel nord ad Avdiivka nel sud, attraverso Bakhmut, Lyman e dozzine di città intermedie, le forze russe stanno attaccando lungo un arco di 160 miglia nell’Ucraina orientale in una lotta sempre più intensa per il vantaggio tattico prima di possibili offensive primaverili. Lunedì sono stati segnalati pesanti combattimenti ad Avdiivka e dintorni, una città che è stata in prima linea per gran parte dell’anno scorso e che negli ultimi giorni è tornata ad essere un punto focale del combattimento.
…
A Bakhmut, dove la compagnia militare privata Wagner ha preso il controllo della parte orientale della città, si stanno svolgendo brutali combattimenti nelle strade, tra i resti distrutti degli edifici e nelle profondità del sottosuolo nei meandri delle mine, secondo l’esercito russo blogger.
…
A Kupiansk e nei villaggi circostanti, la Russia ha intensificato i bombardamenti e gli assalti di terra e l’Ucraina ha ordinato ai civili di andarsene. I bombardamenti russi si sono intensificati anche a Lyman e in altre città. Secondo l’esercito ucraino, le forze russe effettuano più di 100 tentativi al giorno per sfondare le loro linee.

Con poche persone o edifici intatti, i luoghi più contesi hanno poco da offrire oltre al controllo di strade e ferrovie che il Cremlino considera importanti per il suo obiettivo di impadronirsi dell’intera regione orientale nota come Donbass. Gli assalti possono anche fornire un migliore posizionamento per il prossimo attacco, informazioni sulle posizioni dell’altra parte e valore propagandistico.

Non menzionato dal NYT, ma la cosa più importante è che le forze russe in tutti questi attacchi stanno distruggendo l’esercito ucraino.

Tra poche settimane, dopo che quei tre calderoni saranno crollati, l’esercito ucraino sarà in fuga. Ormai sarà estate e il fango si sarà prosciugato. Le forze russe diventeranno quindi più mobili, il che potrebbe persino consentire movimenti più ampi della “grande freccia”.

L’unico modo per l’esercito ucraino di contrastare queste mosse sarà l’uso delle forze che attualmente prepara per una “controffensiva” come formazioni di difesa.

Ma anche questo gli darà solo altri tre mesi circa prima che arrivi l’inevitabile collasso.

L’Australia si porta avanti:

https://twitter.com/mtracey/status/1635489799627849730

L’Australia è in “allarme rosso” che la guerra con la Cina è imminente, ma proprio oggi sono stati svelati i dettagli dell’alleanza militare “AUKUS”. Presumibilmente, questa nuova alleanza statunitense ha lo scopo di rafforzare una “posizione di deterrenza combinata”. Ma se la guerra è imminente, è “scoraggiante” o “provocatoria”?

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/anglo-la-russia-sta-vincendo-dobbiamo-entrare-in-guerra-noi/

Attraverso tre oceani – l’Atlantico, l’Indiano e il Pacifico – e due fronti – la Prima Catena Insulare con epicentro a Taiwan e il Cordone Baltico-Mar Nero incentrato sull’Ucraina – gli Stati Uniti cercano di riconquistare il loro dominio militare globale e la loro preminenza politica fin da quando l’ex presidente americano George W. Bush ha lanciato la disastrosa “Guerra al Terrore” nel 2001 col pretesto di combattere il terrorismo globale. La strategia di Washington per contrastare qualsiasi potenza che abbia il potenziale per diventare leader regionale e minacciare il primato globale degli Stati Uniti si concentra sul super-continente eurasiatico, nell’Europa orientale per contrastare la Russia e nel Pacifico occidentale per contrastare la Cina.

Articolo originale: NATO part of US ocean-front strategy – Chinadaily.com.cn
Digby James Wren è un analista politico, consigliere speciale senior dell’Istituto per le relazioni internazionali dell’Accademia Reale di Cambogia.

L’India vacillante nella strategia dell’Indo-Pacifico

Nel 1972, riconoscendo nel Comunicato di Shanghai che “tutti i cinesi su entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan sostengono che esiste una sola Cina e che Taiwan è una parte della Cina”, Washington ha soddisfatto la sua necessità di stabilire una distensione con la Cina in modo da potersi disimpegnare dal Sud-Est asiatico (guerra del Vietnam) per concentrare gli sforzi nel contrastare l’Unione Sovietica. Tuttavia, la strategia “Indo-Pacifica” statunitense del 2016 dimostra che gli USA vogliono disperatamente frenare l’ascesa della Cina, e che non possono farlo senza l’aiuto del Giappone e dell’India (o di altri importanti alleati). Il Dialogo Quadrilaterale (o Quad, che comprende Stati Uniti, Australia, India e Giappone) e l’alleanza AUKUS (Australia, Regno Unito e Stati Uniti) testimoniano che, a differenza dell’Australia e del Regno Unito, il Giappone e l’India non sono semplici ausiliari degli Stati Uniti nell’attuazione della strategia nell’Indo-Pacifico.

Nonostante gli incentivi e la coercizione degli Stati Uniti, l’India ha promosso il multipolarismo e la de-dollarizzazione. Oltre ad aver mantenuto, se non rafforzato, il commercio di energia e armi con la Russia nonostante il conflitto russo-ucraino, l’India è diventata più influente a livello globale grazie alla sua partecipazione al Quad, all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e ai BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica). Mentre la partecipazione dell’India è limitata al Quadro economico indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti, il Paese non ha aderito ad accordi commerciali multilaterali regionali come il Partenariato economico globale regionale guidato dall’ASEAN o l’Accordo globale e progressivo per il Partenariato trans-pacifico guidato dal Giappone.

Il Giappone deve affrontare profonde sfide strutturali

Il Giappone ha molto da guadagnare dalla promozione del commercio e degli investimenti con l’India e vede vantaggi per la sicurezza reciproca nella promozione delle linee di comunicazione marittime attraverso l’Oceano Indiano. Tuttavia, il Giappone deve affrontare profonde sfide strutturali, tra cui il deprezzamento della valuta, l’aumento dei costi delle importazioni di prodotti alimentari, energia e fattori produttivi industriali, il calo delle esportazioni, l’aumento del deficit delle partite correnti e l’ingente debito pubblico. Ad esempio, l’industria giapponese delle esportazioni di veicoli è in ritardo rispetto alla cinese BYD e alla statunitense Tesla nella produzione e nell’esportazione di veicoli elettrici. Inoltre, le esportazioni di veicoli con motore a combustione interna sono diminuite e Toyota è diventata l’azienda automobilistica più indebitata al mondo. Ed è altresì vero che la “Abenomics” non è riuscita a risollevare l’economia giapponese. Tuttavia, il tentativo dell’ex primo ministro giapponese Shinzo Abe di eliminare l’articolo 9 dalla Costituzione pacifista del Giappone e di intraprendere il riarmo totale sta procedendo piuttosto bene con il tacito sostegno degli Stati Uniti.

Inoltre, il rifiuto del Giappone di firmare un trattato di pace con l’Unione Sovietica in passato, e il suo sostegno al regime di sanzioni guidato dagli Stati Uniti, indicano che il Giappone spera da tempo di avere la meglio nella disputa con la Russia sulle isole note come Curili meridionali e sui territori settentrionali, che hanno tutti importanti vantaggi in termini di sicurezza e significative risorse economiche.

Proseguimento della politica di allargamento della NATO

Il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan e il collasso della campagna in Asia centrale hanno spinto la NATO a spostare la propria linea operativa verso la periferia occidentale della Russia, lungo una linea di Stati NATO che va dal Mar Baltico al Mar Nero e che coinvolge Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Slovacchia, Ungheria, Romania, Bulgaria, Grecia e Turchia. Nonostante la reticenza di Ungheria e Turchia, la guerra per procura della NATO in Ucraina – dipinta dalla NATO come un atto di “autodifesa” e dalla Russia come una continuazione della politica di allargamento della NATO – è sostenuta dal sangue ucraino e dalla fornitura di denaro, materiali, armi, intelligence, mercenari e addestramento da parte degli Stati Uniti e di altri membri e alleati della NATO. Tra l’altro, l’approvvigionamento di denaro e materiali è favorito dalla più severa campagna di sanzioni e dal furto delle riserve estere russe da parte degli Stati Uniti.

Tuttavia, il conflitto Russia-Ucraina può essere visto anche come un’azione di retroguardia della NATO per contrastare la crescente vicinanza e influenza degli otto Stati membri dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai: Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan, India e Pakistan. Particolarmente preoccupante per gli Stati Uniti e la NATO è la continua importazione di energia dalla Russia e l’aumento delle forniture di manufatti e apparecchiature di telecomunicazione avanzate dalla Cina. Ma a preoccupare Washington è anche l’espansione della connettività infrastrutturale grazie allo sviluppo dell’Iniziativa Belt and Road, che collega gli Stati membri della SCO con le loro controparti dell’UE e sostiene volumi crescenti di commercio e investimenti est-ovest.

Inoltre, il crescente desiderio degli Stati dell’UE – sotto la guida prima dell’ex cancelliere tedesco Angela Merkel, e poi del presidente francese Emmanuel Macron – di ottenere una “autonomia strategica” dopo che Bush aveva lanciato la “guerra al terrorismo”, è stato visto da Washington come una seria minaccia alla coesione della NATO e alla capacità degli Stati Uniti di contrastare la crescente influenza di Russia e Cina. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno ampliato la portata delle loro campagne politiche nell’UE per reimporre la propria centralità nella NATO, rafforzare l’alleanza militare e promuovere la vendita di energia statunitense. Quanto alla Brexit, che Washington ha apertamente sostenuto, essa ha accelerato il declino economico del Regno Unito, pur garantendogli il mantenimento del seggio nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ma il sacrificio dei più ampi interessi nazionali dei 27 Stati membri dell’UE a vantaggio degli Stati Uniti non è coerente con la politica inclusiva e reciprocamente vantaggiosa dell’UE. Di fatto, la Brexit ha contribuito a espandere l’influenza degli Stati Uniti nell’UE e nella NATO, minando l’UE e aumentando la dipendenza del Regno Unito dagli Stati Uniti. Da parte loro, gli USA hanno sostenuto l’espansione dell’UE sempre a condizione che il blocco europeo sostenesse l’espansione della NATO.

La propaganda statunitense sull’eccessiva dipendenza della Germania dall’energia russa e sull’importanza della NATO è stata lanciata prima delle dimissioni della Merkel da cancelliere tedesco, e del cambiamento che ha visto l’Unione Cristiano-Democratica sostituita da una debole coalizione “a semaforo” – Partito Socialdemocratico, Partito Democratico Liberale e Partito Verde – ossia dal primo governo di coalizione a tre partiti in Germania dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Questa nuova coalizione ha acconsentito alle richieste degli Stati Uniti e ha revocato la propria decisione sia sul Nord Stream 2 che sul coinvolgimento della NATO in Ucraina.

Il Nord Stream 2 si estende per 1.200 chilometri da Vyborg in Russia attraverso il Mar Baltico fino a Lubmin in Germania, aggirando Ucraina e Polonia. Si prevedeva che la linea Nord Stream I sarebbe stata ampliata e avrebbe raddoppiato la fornitura annuale di gas russo a 110 miliardi di metri cubi. Tuttavia, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha resistito per un po’ di tempo alle pressioni degli Stati Uniti e alle richieste di sempre più armi tedesche e denaro per l’Ucraina, ma ha aumentato la spesa per la difesa della Germania, soprattutto per i caccia F-35, minando il settore della difesa/aerospaziale dell’UE e creando una dipendenza a lungo termine dall’industria della difesa statunitense e dal Pentagono. L’economia tedesca rimane certo solida, nonostante l’aumento dei costi energetici e l’inasprimento della concorrenza globale.

Tuttavia, come il Giappone, il settore automobilistico tedesco è in ritardo rispetto a BYD e Tesla. In effetti, il settore automobilistico dell’UE potrebbe subire un’ondata di fallimenti e ristrutturazioni, senza contare che Volkswagen è diventata la seconda azienda più indebitata al mondo, dopo Toyota. Molte delle maggiori case automobilistiche tedesche hanno stretto accordi con la Cina per la produzione e la fornitura di auto, parti di auto e sistemi per auto. Scholz ha visitato la Cina prima del vertice del G20 a Bali del 2022 con l’obiettivo di rafforzare i legami commerciali sino-tedeschi. Più di recente, con il sostegno dei francesi, Scholz si è aspramente lamentato degli enormi sussidi che l’amministrazione statunitense versa alle case automobilistiche e dei prezzi gonfiati dell’energia negli Stati Uniti, affermando che essi minano gli sforzi di ristrutturazione dell’UE e la ripresa post-pandemia.

Il forte sostegno di Macron all’autonomia strategica dell’UE e l’opposizione alla politica degli Stati Uniti sulla NATO e sulla Russia sono stati presi di mira da una campagna statunitense per indebolire le sue possibilità di essere rieletto presidente francese nel 2022. Gli Stati Uniti hanno anche favorito la cancellazione di due contratti di difesa multimiliardari: l’Australia ha annullato l’accordo con la Francia per la costruzione di sottomarini da 90 miliardi di dollari australiani (63,48 miliardi di dollari) e ha costituito l’AUKUS con il Regno Unito e gli Stati Uniti, in base al quale questi ultimi due paesi assisteranno l’Australia nell’acquisizione di sottomarini a propulsione nucleare entro la metà degli anni ’30. Inoltre, l’Australia ha sostituito gli Airbus MRH90 Taipan, attualmente in dotazione alle forze armate australiane, con gli elicotteri Blackhawk di fabbricazione statunitense.

Gli Stati Uniti hanno anche cercato di costringere la Grecia ad annullare un accordo da 3 miliardi di euro (3,25 miliardi di dollari) per l’acquisto di fregate francesi e di fregate da combattimento di produzione statunitense, che i greci hanno infine rifiutato.

Tutto ciò ha costretto Macron a recarsi alle urne nonostante la perdita di entrate per decine di miliardi e di migliaia di posti di lavoro, nonché le violente manifestazioni dei Gilet Gialli contro l’aumento della tassa sulla benzina. E sebbene lui abbia vinto le elezioni presidenziali al secondo turno, il suo partito non è riuscito a ottenere la maggioranza alle elezioni parlamentari, in uno scenario in cui – per la prima volta dal 1988 – nessun partito ha ottenuto la maggioranza assoluta o semplice, il che ha limitato il suo programma politico durante il secondo mandato ma ha ampliato l’influenza degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti cercano di spingere i cunei tra Cina e ASEAN

Anche nell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico gli Stati Uniti hanno cercato di occupare il centro della scena, inducendo, coercendo e/o convincendo sei Stati membri dell’ASEAN (Singapore, Brunei, Vietnam, Filippine, Thailandia e Malesia) a influenzare il blocco verso l’isolamento di Myanmar, Cambogia e Laos. Gli sforzi degli Stati Uniti per creare un cuneo tra l’ASEAN e altre economie, e per dividere l’ASEAN, hanno spinto alcuni Stati membri dell’ASEAN a ritardare o a rifiutare di firmare il codice di condotta per il Mar Cinese Meridionale, sponsorizzato dalla Cina, e a sviluppare legami diplomatici e commerciali più stretti con la cinese Taiwan.

L’Indonesia, che avrà la presidenza dell’ASEAN nel 2023, si oppone fermamente all’AUKUS e alla proliferazione nucleare. In effetti, il piano degli Stati Uniti di fornire capacità nucleari all’Australia ha scatenato forze pro-nucleari in Indonesia, Vietnam, Giappone e Repubblica di Corea.

Mentre la Cina e l’ASEAN sono i maggiori partner commerciali, gli Stati Uniti sostengono di essere i maggiori investitori (reinvestitori) della regione. Per contrastare la Cina e consolidare la propria presenza nella regione, gli Stati Uniti hanno costruito una rete di programmi politici che si rivolgono ai giovani dell’ASEAN, diffondono informazioni negative su Cina, Russia e Myanmar attraverso i mass media e le campagne sui social media, sostengono apertamente i partiti e i candidati dell’opposizione e usano selettivamente i diritti umani per giustificare restrizioni e sanzioni con cui costringere all’uniformità.

Non c’è da stupirsi che le élite politiche di tutta la regione siano preoccupate che la narrazione degli Stati Uniti sulla democrazia, coperta da discorsi sui diritti umani e sull’ordine basato sulle regole, minacci la stabilità politica della regione. Si dice anche che si tratti di un tentativo degli Stati Uniti di acquisire centralità nell’ASEAN e di controllare il dinamico sviluppo economico della Cina. La semplicistica narrazione statunitense di una lotta hobbesiana tra Stati democratici e Stati autoritari copre in realtà la grande strategia statunitense del divide et impera, utilizzata con un certo successo per coinvolgere se stessi e l’Europa in una guerra per procura con la Russia in Ucraina. La guerra per procura USA-NATO è progettata per indebolire e/o sottomettere la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare le loro ancora formidabili risorse per frenare l’ascesa della Cina e infine sottometterla.

Tuttavia, la marea della storia non sostiene la tesi che gli Stati Uniti, nonostante la loro potenza, possano superare ogni opposizione nel tentativo di consolidare la propria egemonia. Il declino politico, economico e sociale degli Stati Uniti deve fare i conti con la diminuzione della ricchezza e del potere dei suoi alleati e con la rapida espansione delle forze politiche ed economiche del Sud globale.

Gli Stati Uniti rimarranno un polo chiave dell’ordine globale, ma potrebbero essere privati dell’esorbitante privilegio di controllare la valuta di riserva globale. In ultima analisi, la grande strategia degli Stati Uniti “tre oceani e due fronti” è come l’ultimo ma flebile ruggito di una tigre di carta, mentre il secolo del dominio globale USA volge al termine e il mondo passa al multipolarismo e a un’equa distribuzione delle risorse globali.

FONTE: https://giubberosse.news/2023/02/18/la-nato-e-la-ocean-front-strategy-statunitense/

Valigiate di contanti? O lo fanno gratis?

Il portafoglio di identità digitale europeo ha superato senza difficoltà la fase di validazione da parte del Parlamento europeo ed è rinviato senza discussione al negoziato tra Commissione europea e Consiglio europeo. Con 418 voti contro 103, i deputati approvano il portafoglio europeo di identità digitali senza cercare di discuterne o modificare nulla. Sono passati diversi mesi da quando l’unica commissione parlamentare competente per l’industria, la ricerca e l’energia, la commissione ITRE, ha assunto i poteri per modificare il testo sull’identità digitale europea. All’inizio di marzo, la commissione ITRE aveva votato a favore di un mandato che le consentisse di passare questa legge alla fase successiva dei negoziati tra la Commissione e il Consiglio europeo. Pertanto, il testo non sarà presentato all’assemblea plenaria e il suo contenuto non sarà soggetto a modifiche.

L’eurodeputata del gruppo Identità e Democrazia Virginie Joron deplora “una procedura antidemocratica” a fronte di un regolamento che suscita “sincera preoccupazione” e apre la strada alla “sorveglianza generalizzata” dell’uso dei dati personali. La scorsa settimana Virginie Joron aveva firmato un appello lanciato dal deputato conservatore olandese Rob Roos affinché il testo fosse discusso in assemblea plenaria. Senza successo.

Wikistrike

Questa euro-deputata ha detto l’estate scorsa:

Con il pretesto della lotta alla pandemia, veniamo gradualmente inseriti in un sistema di controllo, tracciamento, confini interni e persino esclusione, che è contrario al sacrosanto principio di Bruxelles della libertà di movimento. Ricordiamo che la libertà di circolazione e di soggiorno delle persone nell’Unione è stata stabilita dall’articolo 48 del Trattato di Roma nel 1957. Da 70 anni è un caposaldo della cittadinanza dell’Unione.

Abbiamo scoperto, con il Vaccination Pass e il suo QR code legato al fondo di previdenza sociale, che le autorità potevano vietarci ristoranti, discoteche, cinema, palazzetti dello sport. Peggio: a medici, infermieri e vigili del fuoco è stato vietato di esercitare la loro professione. Professionisti eppure di pubblica utilità.

Questa deriva autoritaria è stata inaspettata ed eccessiva vista l’evoluzione della pandemia. Era/è il suo unico scopo esclusivamente la vaccinazione di massa? Sicuramente Machiavelli avrebbe incorporato questa esperienza nei suoi scritti se fosse vissuto nel nostro tempo.

Questo è il motivo per cui alcuni mettono in dubbio la portata di questa deriva nella condotta statale. Stiamo assistendo a un test a grandezza naturale per testare la nostra capacità di sottometterci a un sistema di controllo sotto la copertura di un’emergenza pandemica?

A Bruxelles, questa esperienza è vista come un cavallo di troia per farci accettare questo portafoglio europeo di identità digitale. Scomparsa temporaneamente la pandemia, si voterà la proroga del Certificato Covid europeo fino a giugno 2023 con il pretesto di una nuova pandemia o di nuove varianti. La scorsa settimana si è svolta la votazione in commissione LIBE (libertà civili) al Parlamento europeo. La votazione finale avrà luogo a giugno e ovviamente voterò contro.

Di recente ho visitato, insieme ad altri deputati europei, professionisti del settore della tecnologia biometrica. Il progresso di queste tecnologie è davvero impressionante. Tutto è pronto, come il QR associato alla foto e al vaccino. Non resta che scegliere il mezzo: impianto di chip sottocutaneo o applicazione per smartphone?

Abbiamo avuto grandi dimostrazioni di riconoscimento facciale e riconoscimento vocale e questi esperti volevano essere rassicuranti. Ma chi gestirà i nostri dati? Microsoft? Chi deciderà su queste esclusioni? Mc Kinsey? Ancora oggi, nonostante una comunicazione su una necessità di sovranità digitale, nessuna azienda europea ottiene i favori della Commissione negli appalti pubblici. Al contrario, per vent’anni la Commissione ha deciso, per tre volte, di autorizzare il trasferimento di dati dagli europei agli Stati Uniti, contrariamente alla giurisprudenza della Corte di giustizia”.

Milano  si prepara a  questo (obbedendo all’Agenda 2030,)  e la “città 15 minuti”

Per Milano si aggira un’auto con un laser sul tetto che scatta foto a tutto spiano. Il mezzo circolerà dal 27 marzo fino al 7 aprile in alcune zone della città. Ma di cosa si tratta? A spiegarlo è il Comune che lo ha predisposto per creare una ricostruzione digitale del territorio attraverso immagini ad alta frequenza.

Lo scanner fotograferà soprattutto le aree interessate dai grandi cantieri (ad esempio quelli degli ex scali ferroviari e di Mind), registrando spazi e oggetti urbani. Si tratta della fase di test di un nuovo strumento, lo Street hive, che potrebbe dare un ulteriore contributo alla costruzione del ‘gemello digitale’ di Milano avviata da Palazzo Marino. L’obiettivo è ottenere un’immagine ricca di informazioni dettagliate e sempre aggiornate del tessuto urbano che possa indirizzare al meglio le scelte per la città, in tema di servizi, gestione dello spazio pubblico o interventi manutentivi.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/il-portafoglio-digitale-adottato-senza-dibattito-al-parlamento-europeo/

di Gavino Piga (Redazione Giubbe Rosse)

In settimana cominceranno i negoziati sulla “bozza zero” del Trattato sulle Pandemie: lo ha annunciato Tedros Ghebreyesus in data 22 febbraio, ma i media per ora non spingono troppo sul pedale: l’importante è che tutto vada secondo i piani, almeno per quanto concerne la lunga marcia digital-sanitaria verso il “new normal”, che in questa fase procede più spedita se in modalità silenziosa.

Del resto, che la cupola finanziaria (quella che ogni anno bivacca a Davos) non avesse intenzione di deflettere dalla propria agenda era cosa nota. Lo spettacolino svizzero dello scorso gennaio – fra finti scoop, first ladies, palchi scintillanti, manipoli di gretini in fervorosa protesta e resilienze varie – qualche messaggio lo aveva fatto filtrare. Ad esempio Tony Blair, ormai in veste di attivista per i diritti umani, aveva tenuto un illuminante discorsetto nella sessione intitolata “100 giorni per affrontare la prossima pandemia”. Un titolo che non a caso riproduceva esattamente lo slogan dell’ultrafinanziata CEPI, fiore all’occhiello della galassia “filantropica” gatesiana, la cui attività dal 2020 ruota intorno a domande come: «Che cosa sarebbe accaduto se la revisione degli studi da parte degli enti regolatori fosse avvenuta con 7 mesi di anticipo? Che cosa sarebbe successo, cioè, se anziché avviare le iniezioni l’8 dicembre 2020 – quando erano stati confermati 67 milioni di casi di contagio – la campagna vaccinale fosse partita l’8 maggio 2020, quando erano stati registrati meno di 3,8 milioni di casi?». Domande che, man mano che la finestra di Overton si spalanca, suonano grossomodo così: possiamo davvero continuare a farci imbrigliare da una burocrazia lenta e inutile anziché lasciare libera la Scienza di salvare il mondo? E soprattutto, perché aspettare che un virus si diffonda quando si potrebbe agire prima ancora che compaia, ad esempio vaccinando preventivamente?

D’altronde, dopo la guerra preventiva o la dottrina del nucleare preventivo, nulla impedisce che un aggettivo transiti serenamente da una trincea all’altra. E comunque, che questo sia il nodo vero lo ha dimostrato appunto l’ex premier britannico – sotto gli sguardi compiaciuti di Albert Bourla – di fronte agli applauditori scelti di Davos. Blair ha ricordato che le sfide pandemiche prossime venture dovranno trovarci pronti, ossia già dotati di un’infrastruttura industriale e digitale per la produzione veloce di vaccini mRNA con richiamo ciclico, l’altrettanto veloce somministrazione massiva e l’immancabile verifica dell’avvenuto inoculo via QR Code. Una catena di montaggio permanente e pronta a partire in ogni momento, non solo al palesarsi della minaccia, ma addirittura prima, qualora la Scienza – cioè, fuor di metafora, gli stessi produttori di vaccini – ritenga anche solo probabile il ricomparire all’orizzonte di un virus. Cioè praticamente sempre: lo straordinario può finalmente diventare ordinario, strutturale, normale. Sarà un caso, ma quando Charles Michel e Tedros Ghebreyesus formalizzarono, nel 2021, l’idea di un nuovo Trattato sulle Pandemie, lo fecero con un documento che recitava: «Ci saranno altre pandemie e altre gravi emergenze sanitarie. La domanda non è se, ma quando. Insieme, dobbiamo essere meglio preparati a prevedere, prevenire, individuare, valutare e rispondere efficacemente alle pandemie in modo altamente coordinato».

Tutto si tiene, insomma: dalla partnership ormai collaudata fra Microsoft e Accenture (quest’ultima impegnata già nel progetto Good Health Pass Collaborative e ora anche nella costruzione del meta-villaggio davosiano, subdolo candidato a sostituire i Parlamenti), al progetto di vaccino universale targato Bill & Melinda Gates, annunciato già a margine del WEF 2022. E alla settimana che si apre.

La vita in tempi interpandemici

La bozza zero «concettuale» del WHO CA+ (Who convention, agreement or other international instrument on pandemic prevention, preparedness and response), presentata lo scorso novembre, parlava già piuttosto chiaro. Talmente chiaro che perfino una testata come Il Manifesto, ben lontana dall’avversare la narrazione ufficiale sul Covid, si permetteva un certo sgomento sul “soluzionismo farmaceutico” che permeava il documento: «Nella macedonia di proposte c’è di tutto sulla sola declinazione di salute che l’Oms e la comunità sanitaria internazionale sanno interpretare da decenni a questa parte: quella della sua medicalizzazione. Una agenda tecnologica occidentale decisamente egemonica, che piace alle case farmaceutiche perché conferisce loro sconfinato potere» scriveva Nicoletta Dentico. E nulla è cambiato nella bozza successiva, licenziata il 1° febbraio, cioè quella su cui si apriranno ora i negoziati. Circa questo punto, e non solo.

Tanto per cominciare, il documento chiarisce ancora una volta – se mai fossero rimasti dubbi – che ci troviamo a vivere in una fase non “post-pandemica” bensì “inter-pandemica”, adottando un criterio di periodizzazione della storia umana che non lascia spazio alle speranze. Ma questo era nelle premesse. Il punto è ora un altro: assodato che dopo una pandemia l’unica cosa da fare è prepararsi alla successiva, resta da definire il come. E qui – oltre alla costruzione della rete permanente in stile blairiano – emerge il concetto-chiave, a cui si dedica un intero articolo: la necessità di una stabile partnership pubblico-privato. L’articolo 1 di ogni strategia globalista – che tende a destrutturare i processi decisionali democratici dislocandoli in tavoli compositi o ambienti virtuali in stile Agile Nations – viene alleggerito rispetto alla precedente stesura, ma resta a chiare lettere: se prima si chiedeva in maniera perfino ridondante di «collaborare, anche con gli attori non statali, il settore privato e la società civile, attraverso un approccio onnicomprensivo, multigovernativo, multistakeholder, multidisciplinare e multilivello», ora, più discretamente, si invita a «promuovere la collaborazione con attori non statali, il settore privato e la società civile». Questa la formula ultrainclusiva attraverso cui passa, dietro un paravento partecipativo, l’espropriazione mondiale della salute. Del resto Tedros non fa che mettere a partito le indicazioni recentemente fornite proprio dal WEF, nel paper Public-Private Partnerships for Health Access: Best Practices, dove si sottolinea come in ambito sanitario il settore pubblico (reso inefficiente da risorse limitate, dipendenza da istanze politiche e da criteri burocratico-assistenziali) debba imparare a «condividere la propria autorità decisionale» col privato, ove gli investimenti in healthcare sono immaginabili solo dentro un modello di business sostenibile e se producono ritorni economici positivi. Per trovarne un esempio non si dovrà cercare troppo lontano: nel paper rincontriamo infatti il CEPI, l’«inspiring example» felicemente dominato dai soliti “filantropi” ai cui miliardi si assommano i grati tributi dei fedeli governi nazionali. Sappiamo bene com’è andata per doverci dilungare oltre.

Politica agile e scomparsa del cittadino

Ma non sarà inutile, per capirci meglio, tornare un attimo all’ultima edizione del WEF, inaugurata da Schwab sotto lo slogan «Cooperazione in un mondo frammentato», dove la lamentata frammentazione non era tanto un riferimento alle tensioni geopolitiche in corso: piuttosto si chiedeva di sanare la pericolosa “dispersione di poteri” – politico, economico etc. – interna al fronte occidentale, ossia virare verso un modello decisionale ancor più centripeto e totale. “Collaborativo”, come è di moda dire in quegli ambienti. E qualcuno ricorderà quanto lo stesso Schwab scriveva nel 2017: «Nella Quarta Rivoluzione Industriale, le politiche devono tenere conto dei sistemi industriali globali, regionali e intersettoriali che stanno plasmando il nostro mondo, e tutte le parti interessate – siano esse espressioni del governo, degli affari o della società civile – non hanno altra scelta che agire insieme, attraverso inedite forme innovative di collaborazione». Già allora questo era il preludio per una riforma della politica in senso “agile”. O, meglio, per la fondazione di una politica «tecnica e creativa» che emulasse le start-up e si ricreasse sulla lezione del settore tecnologico. Ecco: la declinazione di tali princìpi in termini sanitari è esattamente ciò di cui si discuterà (o si fingerà di discutere) nei prossimi giorni.

Per inciso, se mai qualcuno si chiedesse dove stia, in tutto questo, il popolo, sappia che ovviamente non c’è (o al limite è dall’altra parte della barriera algoritmica). Anzi, a detta nientemeno che di Antonio Guterres, segretario generale ONU (sempre al WEF di gennaio), la lezione del Covid è stata proprio questa: «I politici devono capire che a volte ci troviamo di fronte a questo tipo di sfide. È meglio prendere oggi decisioni che alla fine non saranno popolari ma sono essenziali, in grado di plasmare la stessa opinione pubblica». Tanto per fugare ogni ombra da questo folgorante brillare di collaborazioni e d’inclusioni.

Infatti, nella bozza del Trattato, la tanto decantata collaboratività si traduce in quel che, come dicevamo, esattamente è nel pensiero di Schwab e dei suoi apostoli: concentrazione di poteri a fini “agili”. All’art. 15 del documento si legge: «Le parti dovranno permettere all’Oms un rapido accesso alle aree colpite da pandemie con dispiegamento conseguente di team di esperti”. E ancora “dovranno riconoscere il ruolo centrale dell’Oms nel dirigere e coordinare il lavoro sanitario internazionale. Il direttore generale dell’Oms sarà colui che potrà dichiarare lo scoppio di pandemie». Non che i governi nazionali restino senza lavoro, per carità: a loro (art. 5) spetterà il compito di «accelerare il processo di approvazione di prodotti legati alla pandemia per utilizzo d’emergenza» (riducendo definitivamente gli Enti preposti a certificatori d’ufficio) e di «legiferare contro prodotti legati alla pandemia che non siano conformi» (ricordate lo Sputnik?). In maniera del tutto autonoma, è da immaginare.

I dibattiti fanno male alla salute (dell’industria farmaceutica)

Altro punto che gli estensori della Bozza Zero non potevano trascurare è quello dell’informazione, che del resto assilla lorsignori fin dai tempi di Atlantic Storm. Le proposte non sono particolarmente originali: «gestire le infodemie attraverso canali efficaci, compresi i social media; condurre regolari analisi per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione; promuovere e facilitare lo sviluppo e l’attuazione di programmi educativi e di sensibilizzazione del pubblico sulle pandemie e i loro effetti». E poi addirittura «contribuire alla ricerca sui fattori [nella versione precedente: barriere comportamentali] che ostacolano l’adesione alle misure sociali e sanitarie pubbliche, l’adozione dei vaccini, l’uso di terapie appropriate, la fiducia nella scienza e nelle istituzioni governative». In breve, a parte la morality pill, il repertorio è integrale: dalle catechesi nelle scuole e sui media alla censura in stile Twitter Files fino sostanzialmente alla profilazione psicologica dei renitenti. Di nuovo sembra di poter dire che gli estensori della bozza avessero ancora nelle orecchie le melodie dell’ultimo festival davosiano, dove Stephan Bancel, CEO di Moderna, elogiava i «i Paesi in cui tutti i partiti dicevano: questi vaccini sono stati approvati dalle autorità di regolamentazione, gli studi clinici sono stati fatti, dovreste farli» rispetto a quelli in cui invece si sono avuti «dibattiti scientifici, dibattiti politici e [dibattiti sui] social media», tre cose che hanno rovinosamente reso «il tasso di vaccinazione molto, molto basso». Gli aveva fatto eco anche il carissimo nemico Albert Bourla (che, inseguito da due eroici attivisti, se l’era filata quasi gli dovessero consegnare una convocazione al Parlamento Europeo) lagnandosi dell’eccessiva “politicizzazione” dei vaccini, stizzito per aver dovuto costantemente fronteggiare domande sulla loro efficacia (visti gli esiti, del resto, erano davvero interrogativi oziosi). Senza dimenticare la preoccupazione espressa da Erik Brynjolfsson, dello Stanford Institute for Human-Centered AI, per il flusso delle cosiddette “informazioni polarizzanti“: troppo libero, a suo dire, in una società in cui è importante “comunicare la verità alle persone giuste”. Per classificare le quali, distinguendole da quelle sbagliate, speriamo possa presto avvalersi dei profili comportamentali previsti dalla bozza di Trattato sulle Pandemie. Così sarà sicuro di non sbagliare.

Tecnosalutismo green

Infine, i temi più cari ai vaccinisti di sinistra. L’ala progressista delle moderne borghesie vaccinali non può certo ottenere molto sul nodo dei brevetti e dell’accesso universale ai sieri (la foglia di fico egualitaria con cui s’era tentato di coprire un sostanziale conformismo), dopo i compromessi tentati a luglio in sede WTO e già ampiamente criticati da Ong e analoghi: la bozza resta giocoforza ancorata lì, all’idea della sospensione temporanea dei brevetti – oltretutto con forme assai timide, che improvvisamente passano dal “dovrà/dovranno” a “incoraggia” o “richiederà se del caso” – e agli angusti spazi di flessibilità del contestatissimo TRIPS, sia pure nel formato post-Doha. Più soddisfatti, invece, potranno dirsi sul fronte dell’approccio One Health, che del resto è ormai nel codice genetico della finanza green. Sì, perché dopo l’avvilente sequenza di certezze scientifiche e cicliche smentite circa l’origine del Covid, oggi i futuri firmatari del Trattato sono chiamati a riconoscere che «e la maggior parte delle malattie infettive e delle pandemie emergenti è causata da agenti patogeni zoonotici», come premessa essenziale perché la futurologia epidemica, combinata ai dogmi di Ultima Generazione, possa mantenersi in piedi. La miscela esplosiva di salutismo per decreto e radicalismo verde viene fuori infatti, in tutto il suo splendore, al comma 3 dell’art. 18: «Le parti identificheranno e integreranno nei pertinenti piani di prevenzione e preparazione alle pandemie interventi che affrontino i fattori che determinano l’insorgenza e la ricomparsa di malattie all’interfaccia uomo-animale, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il cambiamento climatico, il cambiamento dell’uso del suolo, il commercio di fauna selvatica, la desertificazione e la resistenza antimicrobica».

Altro inciso: che la salute sia connessa anche alle condizioni ambientali in cui un individuo vive è la scoperta dell’acqua calda. C’era chi provava a evidenziarlo già quarant’anni fa, per non dire dei movimenti sviluppatisi negli anni contro i termovalorizzatori, i ripetitori a due passi dai centri abitati, i poligoni militari e via dicendo: tutti zittiti, ovviamente, con studi indiscutibili in nome della Scienza. La quale ora pare svegliarsi d’un tratto: il perché lo immaginiamo, e dove s’andrà a finire lo sappiamo. Ma se qualcuno ha bisogno di ulteriori didascalie, torni ancora una volta a Davos e ascolti le illuminanti considerazioni di Frédéric Thomas (CNRS) al meeting del 2022, circa l’urgenza di «creare sinergie fra salute pubblica e protezione naturale». Integrandole magari con le risultanze del Global Risk Report 2023 – sempre a cura del WEF – sulla priorità assoluta del clima nello spettro policritico gentilmente messo a punto dall’élite della filantropia globale. E con i picchi di fanatismo green di casa a Bruxelles.

E ora?

All’inizio di questa vicenda c’era ancora chi si domandava a cosa servisse un Trattato sulle Pandemie, essendo già esistenti e sempre perfettibili i Regolamenti Sanitari Internazionali del 2005, la cui inefficacia nella vicenda Covid è parsa, ad esser buoni, un pretesto piuttosto opaco. Ora si spera che la questione sia per tutti più chiara. E mentre quei Regolamenti vengono revisionati ad hoc (ossia adattati a farsi compatibili con il nuovo strumento e con la nuova prospettiva agil-verticistica: qui un’analisi puntuale delle proposte di revisione) comincia una partita negoziale che è essenzialmente geopolitica, ma in cui i rapporti di forza si annunciano già gravemente sbilanciati. L’obiettivo europeo e britannico (oltre che degli USA post-Trump, con buona pace del pur battagliero Ron Johnson) è ritrovare nell’OMS – ormai succedaneo del WEF – l’indiscusso centro di gravità permanente del potere sanitario mondiale. E pochi sono i dubbi che il ristretto ma solerte Intergovernmental Negotiating Body, messo in piedi per l’occasione, si spenderà per portare a casa risultati concreti.

Né vi sono dubbi che da qui si dovrà aprire una nuova, vigorosa stagione di lotte dal basso.

FONTE: https://giubberosse.news/2023/02/27/trattato-sulle-pandemie-quella-bozza-zero-scritta-con-la-penna-di-schwab/

Da qualche anno a questa parte, in concomitanza con l’aumento delle tensioni tra Russia e Nato, capita di leggere ogni 27 gennaio curiose teorie sulla liberazione del campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau. Secondo tali fantasiose ricostruzioni, i cancelli del lager sarebbero stati raggiunti dagli ucraini anziché dai russi.

La storia si basa su fatti veri: i primi soldati a entrare nel campo furono quelli del battaglione comandato dal maggiore Anatoly Shapiro, appartenenti alla divisione “Lvov” della 60a Armata inquadrata nel Primo Fronte Ucraino. Da questo si può dedurre che Auschwitz venne liberata da ucraini? Sì, se si ignora totalmente la storia. No, se ci si prende la briga di informarsi un minimo.

Andiamo con ordine: il Primo Fronte Ucraino (i Fronti sovietici erano gli equivalenti dei Gruppi di Armate Occidentali e tedeschi) fino al 20 ottobre 1943 si chiamava Fronte di Voronez, poi ribattezzato a causa dell’avanzata verso ovest dei sovietici. I nomi dei Fronti, infatti, derivavano dalla zona in cui combattevano e non dalla composizione etnica dei loro soldati. Vale la pena notare che non è mai esistito un Fronte denominato Russo. Seguendo le elucubrazioni di qualche fantasioso articolista, se ne dovrebbe concludere che nessun soldato russo partecipò alla seconda guerra mondiale.

Passiamo alla 100a divisione “Lviv” (o “Lvov” in russo). Tale appellativo venne dato a seguito della conquista della città nel 1944, ma si chiamava 100a divisione fucilieri. Formata tra il marzo e il maggio del 1942 con coscritti provenienti in maggior parte dalla zona di Arcangelo, nel nord della Russia, questa divisione partecipò a innumerevoli battaglie e venne ovviamente integrata con nuove reclute, anche di origine ucraina. Lo riconosce anche una fonte assai citata, ma ultimamente non sempre imparziale come Wikipedia.

Lo stesso maggiore Shapiro con Lvov non c’entrava nulla, essendo nato a Krasnograd (Lvov fino al 1939 faceva parte della Polonia, peraltro). Shapiro si arruolò volontario nell’Armata Rossa nel 1938 e poi di nuovo nell’ottobre del 1941.

Con queste puntualizzazioni non vogliamo certo sminuire il contributo ucraino allo sforzo bellico sovietico: oltre quattro milioni di ucraini servirono nell’Armata Rossa, distinguendosi nelle cento battaglie che condussero i sovietici da Stalingrado a Berlino. Quello che, però, sfugge a molti è che a quel tempo c’era un solo esercito sovietico e chi ne faceva parte era, appunto, sovietico.

Applicando fino in fondo il criterio secondo cui Shapiro era nato in Ucraina, dunque Auschwitz fu liberata dagli ucraini, allora dovremmo concludere che, poiché Stalin e Beria erano georgiani, per i gulag e il resto si dovrebbe andare a bussare a Tbilisi, anziché a Mosca.

In conclusione: ognuno è libero di pensare ciò che vuole e parteggiare per chi vuole nell’attuale conflitto in Ucraina, ma sarebbe il caso di evitare di riscrivere la storia di ieri per giustificare le azioni di oggi.

FONTE: https://giubberosse.news/2023/01/28/liberazione-di-auschwitz-facciamo-chiarezza/