La voce correva da mesi nell’ambiente medico francese. Le Monde aveva scritto un pezzo per dire che erano senza fondamento, falsi, intox. Adesso appare un titolo dove un sanitario dice: “Hanno osato chiederci di fare la puntura ai nostri pazienti per farli partire più presto”. E’ avvenuto nelle case di riposo per non autosufficienti (EPHAD in Francia, come da noi RSA). E lo conferma sul canale France 3 la trasmissione del 18 novembre alle 21:05 l’indagine “Covid-19: cosa sta realmente succedendo nelle case di cura?” Il sito del canale dedica a detta indagine un articolo e un video il cui argomento principale risulta essere il famigerato “Decreto Rivotril” del 29 marzo e le sue conseguenze sia per i sanitari che per i loro pazienti.

Il Rivotril in forma iniettabile è letale per i pazienti in insufficienza respiratoria. Il governo ha autorizzato l’uso del RIvotril, con quel decreto, con la motivazione che mancava lo Hypnovel, che era necessario per le cure palliative di fine vita; si dovevano tener lontani quei vecchi dai reparti di terapia intensiva….

“Nel pieno della prima ondata dell’epidemia di Covid-19, nella primavera del 2020, il governo ha autorizzato l’uso di farmaci palliativi che di solito sono vietati“, dice ora il reportage su France 3,. Il programma si chiama “Prove a carico” (Pièces à Conviction), ed ha raccolto testimonianze di operatori sanitari indignati per questa decisione. “Quando abbiamo ricevuto queste direttive, siamo rimasti sbigottiti, dice Sandra Rotureau, dirigente sanitaria. “Quando una persona anziana non viene ricoverata [per mancanza di letti] e allora ciò che gli viene offerto è la sedazione non appena avrà difficoltà respiratoria … la mia prima reazione è ricorda: “Come, ci viene chiesto di eseguire l’eutanasia passiva con i nostri residenti “. […]Si noti il fraseggio. “Eutanasia” è quando il paziente chiese di essere aiutato a morire, in modo attivo. “Eutanasia passiva” non esiste. Si chiama omicidio.

In un’altra residenza pubblica non identificata, una dottoressa di EPHD col volto coperto, confessa “una sensazione di orrore”. “Non mi è permesso di prescrivere qualcosa che curerebbe le persone [allude alla idrossiclorochina] se ne fossero affette”, ma mi è consentito “di farle andare via … in dolcezza”.

“Abbiamo accorciato le sofferenze delle persone.? Io la chiamo eutanasia, continua, estremamente turbata. Che abbiamo osato chiederci di pungere i nostri pazienti per farli partire più velocemente, è insopportabile. “[…].

Si è anche scoperto che i medici che lavoravano per gli EHPAD hanno fatto in modo che fossero le infermiere iniettare la micidiale siringa, caricandole così di un senso di colpa che non avrebbe dovuto pesare su loro. Risulta da un’udienza della commissione d’inchiesta dell’Assemblea Nazionale .

Bassezza e viltà. E silenzio complice, omertà dei media mentre i numeri dei decessi nelle case di riposo assistite aumentavano vertiginosamente grazie al decreto Rivotril. “Alcuni curanti hanno detto di aver solo alleviato i malati ma tacciono che sul certificato di morte hanno potuto scrivere “causa del decesso: Covid”  senza alcuna prova o test”, mandando anche gli eutanasizzati passivi a rimpolpare il numero dei morti per Covid, che anche in Francia rende agli ospedali, anche se non i 2 mila euro al giorno dell’Italia.

“Covid: atteggiamenti criminali?”, chiede ad alta voce su una rivista del settore Gérard Maudrux, chirurgo urologo, a raccconta come la sua famiglia (tutti nel settore ospedaliero) ci siano stati malati di Covid, abbastanza gravi, e come terapia unica consigliata dalle autorità: “Paracetamolo. L’uso di antibiotici espressamente sconsigliato. Per i miei primi trenta pazienti così trattati ho avuto 3 problemi: un decesso a casa, fibrillazione atriale il secondo e un ricovero di tre settimane di rianimazione il terzo”. Poi, studiando, il dottore scopre su un journal australiano gli effetti dell’Ivermectina (un anti-elmintico!) “che conosco bene per il trattamento di due focolai di scabbia in casa di riposo; i risultati a 48 ore sono sbalorditivi , la scomparsa dei segni clinici per tutti. Troppo felice di condividere questi risultati credo di star facendo un favore, ne parlo, il che mi è valso severe critiche da parte dei colleghi e di un farmacista. E l’avvertimento dell’Ordine”..

E cita “i colleghi di StopCovid19, che hanno raccolto più di 700 casi trattati [con clorochina e antibiotico] e che non pubblicano a causa delle minacce ricevute. Non dimentichiamo che al 19 aprile, contro il Covid, 100.000 pazienti avevano ricevuto Azitromicina, 41.000 Clorochina e 10.000 entrambe (fonte Assurance Maladie). Quante vite salvate? Quanti ricoveri evitati? L’osservazione sul campo ha ancora qualche valore?”.

Un altro medico parla di Morte su Prescrizione . E scrive: “In altri tempi sarebbero state procedure legali stabilite e alla giustizia penale ci si sarebbe rivolti per decidere sulla eventuale natura criminale del decreto Rivotril, adottato in contraddizione con tutti i testi e la giurisprudenza in materia di fine vita “Oggi, il virus ha le spalle larghe per addossargli atti ingiustificabili e instillare paura e ansia diffuse per instaurare una dittatura che i nostri plutocrati invocano da anni”; e esibisce il numero di fiale di Rivotril (“rimborsato dal servizio sanitario”, precisa) enormemente aumentato durante la “pandemia”, e in relazione diretta con la super-mortalità nelle case di riposo in quelle settimane”.

Tribunali cui è inutile rivolgersi per denunciare questi crimini e questa impostura, paracetamolo come unica terapia “consigliata” dai comitati tecnico-scientifici, minacce a medici che scoprono i rimedi efficaci, divieto dell’idrossiclorochina. E invece Rivotril in fiale per l’iniezione letale. E’ impressionante scoprire che le direttive sono identiche in Italia come in Francia.

Ma ancora di più, vedere con quanta rapidità la dittatura della plutocrazia totale sia scesa, nel suo Grand Reset, al livello che ci è stato insegnato da 50 anni a considerare come il male assoluto: l’attitudine genocida del Nezismo, l’eutanasia delle bocche inutili su grande scala, l’iniezione letale per decreto, l’asservimento volontario dei giudici e la totale omertà dei media in quello che si profila il più gigantesco crimine contro l’umanità mai attuato. Decenni di lezioni scolastiche mopralistiche, documentari sulla Shoah, giornate della memoria ossessivamente ripetute, visite delle scolaresche ad Auschwitz, inviti alla vigilanza: attenti che non torni il Nazismo! Vegliate! Eccolo qua, e i telegiornali chiamano “negazionisti” le folle che in tutta Eruopa si ribellano alla schiavitù e a questa indivcibile barbarie, manifestando e scontrandosi con la loro polizia.

Ddl Zan persecutorio delle famiglie normali, gender praticato con ormoni per ritardare la pubertà, utero in affitto legale e ribattezzato “maternità solidale”, liberalizzazione fulminea  della cannabis, introduzione dell’eutanasia come servizio sanitario delle ASL. Il Totalitarismo dell’Impostura Terapeutica – che su piano politico esercita la soppressione del pensiero critico e minoritario (v. Gulisano) – si configura, in morale sociale, come dittatura del partito radicale di massa  descritto da Augusto Del Noce.

https://twitter.com/James49756297/status/1387396526071287811

Ricordiamo che era iniziato con “A TE COSA TOGLIE?”
Presto se ti opporrai agli ormoni ai figli preadolescenti, o ai travestiti negli asili, andrai in galera. #DDLZan

Donna di 61 anni partorisce una bambina per il figlio gay e il suo compagno

Nebraska, la 61enne Cecile Eledge ha concepito una bambina con la fecondazione artificiale per conto del figlio gay Matthew, sposato con Elliott Dougherty. Alla nascita della bimba ha contribuito anche la sorella di Dougherty, che ha donato i suoi ovuli, mentre Matthew lo sperma di modo tale che il nascituro avesse il materiale genetico da entrambe le parti della famiglia.

La censura non consente più neppure dire che il Covid-19 si può curare!! O forse ha dato fastidio la prova della donna salvata da Gulisano.

https://odysee.com/@sadefenza:6/10000000_455495135513373_7625089773816090264_n:c?r=2DMobqC8oX8FLiKoTrgNufaJFPyBPm7q

Dopo una lunga attesa, la nuova versione del Piano di Ripresa e Resilienza (PNRR) firmata dal premier Draghi è finalmente tra noi. Si tratta del programma di investimenti che il Governo deve presentare alla Commissione europea entro la fine di aprile per poter spendere la quota italiana del Next Generation EU, lo strumento che l’Europa ha messo in campo per rispondere alla crisi da Covid-19.

Mentre la stampa ci racconta di una straordinaria capacità programmatica dei competenti, materializzatasi in un documento chiave per accedere ai fantastiliardi in arrivo dall’UE nei prossimi anni, ad un’attenta lettura le cifre di cui stiamo parlando si rivelano purtroppo per quei due spicci che sono. Non solo, il contenuto del Piano si presenta come l’ennesimo addentellato di un percorso di pericolose riforme e di austerità lacrime e sangue.

I soldi, per prima cosa, vanno contati

Già, perché quando parliamo di ‘risorse europee per risollevarci dalla crisi‘ stiamo parlando, conti alla mano, di circa 200 miliardi di euro spalmati su sei anni. Si tratta, in larga parte, di prestiti, e di risorse che finanzieranno progetti già in programma e in bilancio.

Per la realizzazione di questo programma di investimenti (il PNRR), l’Italia potrà infatti attingere dal Next Generation EU risorse pari a 205 miliardi di euro: 191,5 miliardi del Recovery and Resilience Facility (2021-2026), cui si sommano 13,5 miliardi del React EU (2021-2023). Rispetto alla versione precedentemente circolata, registriamo una diminuzione di circa 5 miliardi di euro, dovuta al ricalcolo dei prestiti del RRF destinati all’Italia, che passano da 127,6 a 122,6 miliardi. Insomma, già erano spicci, e diminuiscono pure.

Per avere un termine di paragone, ci basta pensare che il Next Generation EU, i millemila miliardi che ci raccontano riceveremo dall’Europa, finanzierà su sei anni investimenti per un importo minore di quanto già speso dal Governo italiano nei primi 15 mesi della pandemia (circa 210 miliardi).

Il PNRR è altresì finanziato da un fondo complementare, alimentato da risorse nazionali e non europee, che porta l’ammontare del programma a 235,6 miliardi. Ciononostante, nel suo discorso alla Camera Draghi è persino arrivato a ventilare la cifra di 261 miliardi, facendo riferimento a 26 miliardi aggiuntivi, derivanti in parte da un’anticipazione delle risorse riconducibili al Fondo Sviluppo e Coesione (15,5 miliardi) e in parte da altre fantomatiche risorse nazionali (10,5 miliardi) stanziate per opere specifiche – tra cui la TAV sulla tratta Salerno-Reggio Calabria, per fare un esempio. Le prime rappresentano un esborso anticipato di risorse già previste, cui aveva già fatto ricorso il PNRR Conte. Tali risorse rientrano tuttavia tra i prestiti, e pertanto andranno restituite, concorrendo ad aumentare l’ammontare del debito ed entrando dunque in conflitto con la disciplina di bilancio insita nel Patto di Stabilità e Crescita. Sulle seconde al momento è presto per sbilanciarsi, ma è bene precisare che, oltre all’esiguità dell’importo, si tratta di risorse con un orizzonte temporale di spesa talmente lontano (2032) da poter difficilmente ipotizzare un impatto immediato sull’economia.

In soldoni, le risorse messe a disposizione dell’Italia dall’Unione europea nell’ambito del Next Generation si fermano a 205 miliardi, da spendere su sei anni. Per giunta, se escludiamo i prestiti che dovranno comunque essere rimborsati e conteggiamo invece la quota che l’Italia apporterà al Multiannual financial framework (2021-2027), le risorse aggiuntive messe a disposizione dall’Europa non superano i 50 miliardi divisi su sei anni. In altri termini, gran parte del PNRR sarà finanziato, prima o poi, con risorse nazionali.

Pochi soldi in cambio di grandi riforme: i veri pericoli del Piano

Proviamo, ad ogni modo, ad analizzare il contenuto del programma appena presentato. Lungi dal distaccarsi dalla versione presentata dal governo Conte bis, il PNRR si articola nelle stesse sei missioni previste dalla versione precedente: transizione digitale (missione 1) ed ecologica (2), infrastrutture per la mobilità sostenibile (3), istruzione e ricerca (4), inclusione e coesione (5), e salute (6). Non sembrano nemmeno enormi le novità rispetto alla versione precedente (al netto dei circa cinque miliardi in meno) per quanto riguarda la distribuzione tra le diverse missioni. Tuttavia, sono rintracciabili delle variazioni all’interno delle singole missioni e sui singoli interventi, come possiamo vedere dalla tabella riportata di seguito.

Variazioni assolute e relative risorse NGEU 

La differenza sostanziale tra i due piani, tuttavia, risiede nel dettaglio con cui le cosiddette riforme strutturali sono state esplicitamente inserite all’interno del PNRR nella versione Draghi. Questo insieme di riforme rappresenta il cavallo di Troia della condizionalità rispetto all’elargizione delle risorse. Ad avere un ruolo decisivo nel processo di approvazione del Piano da parte dell’UE potrebbe dunque essere non tanto il novero dei progetti di investimento inseriti nel documento, quanto la previsione dettagliata rispetto all’attuazione delle riforme che dovranno accompagnare l’implementazione del Piano. Mentre il piano del governo Conte-bis le menzionava sinteticamente, in un’unica pagina, il piano Draghi definisce con dovizia di particolari le riforme da implementare e i relativi campi di attuazione: pubblica amministrazione, giustizia, concorrenza e semplificazione. Stiamo parlando di ben 60 pagine delle 337 dell’ultima versione del piano.

Tuttavia, le riforme che a cui dobbiamo prestare più attenzione, quelle ritenute imprescindibili per l’accesso alle risorse del Next Generation, non sono così dettagliate nel documento presentato in Parlamento, come nel caso del mercato del lavoro. In una sua versione precedente, il PNRR Draghi prevedeva preoccupanti “iniziative di modernizzazione del mercato del lavoro” (p. 7). Nella versione finale del Piano c’è, tuttavia, molta enfasi sulle politiche attive del lavoro e sulle possibili riforme degli ammortizzatori sociali (p. 79-80). In primo luogo, si pone l’accento su una serie di misure che dovrebbero riqualificare, attraverso, ad esempio, corsi di aggiornamento e formazione, chi ha perso il proprio lavoro, come se la colpa di essere disoccupati sia dei disoccupati stessi, responsabili di essere poco appetibili per le imprese. In secondo luogo, il Piano menziona la riforma degli ammortizzatori programmata dal Governo, che mira a universalizzare le tutele per tutti i lavoratori, a prescindere dalla condizione occupazionale: una proposizione ambigua, che inserita nel quadro complessivo di austerità e precarietà rischia di livellare al ribasso le garanzie attualmente in essere.

Non solo: in quest’ultima versione del PNRR si afferma che, “[s]e pure non ricomprese nel perimetro delle azioni previste dal Piano, queste riforme sono destinate ad accompagnarne l’attuazione, concorrendo a realizzare gli obiettivi di equità sociale e miglioramento della competitività del sistema produttivo già indicati nelle Country Specific Recommendations rivolte al nostro paese dall’Unione Europea” (p. 107). Belle parole, peccato che le riforme ‘di accompagnamento’ in questione e le raccomandazioni specifiche comportino tanto per cominciare una significativa riduzione della spesa pensionistica legata alle pensioni di vecchiaia.

Tra le altre riforme a cui il Piano fa riferimento, è possibile menzionare le liberalizzazioni e semplificazioni, che tornano in più parti del documento, nell’ottica che togliere lacci e lacciuoli crei un miglior ‘clima economico’. Ad esempio, a p. 91 si fa riferimento alle semplificazioni in materia di appalti e contratti pubblici (che permetteranno in sostanza di andare spediti sulle verifiche antimafia), nonché alla possibilità di limitare la responsabilità per danno erariale per le imprese. A p. 94, si parla inoltre di snellire le procedure per autorizzazioni in materia ambientale, un punto in aperto contrasto con la missione della transizione green. Ancora, a p. 104 si rimanda all’incentivazione della concorrenza, anche nei trasporti pubblici: tradotto, privatizzare il trasporto pubblico locale. Simile indirizzo, a p. 106, in cui si scrive di completare la piena liberalizzazione della vendita di energia elettrica: in altre parole, privatizzare la fornitura di luce. Sempre a p. 106, in materia di servizi pubblici locali, si restringe il raggio d’azione delle società in house, per affidare delle commesse alle quali dovrà essere fornita un’adeguata motivazione da parte delle Amministrazioni: una restrizione che apre la strada alle esternalizzazioni. Insomma, riforme e indirizzi di politica economica che vanno nella direzione di privatizzare quanto non ancora privatizzato, in una prospettiva marcatamente liberista stando alla quale ‘meno pubblico è meglio’, mentre il privato sarebbe più efficiente nel produrre e distribuire servizi. Altre possibili nefandezze del PNRR si nascondono nella riforma fiscale prossima ventura e nella riorganizzazione delle misure di welfare.

Ciò che è certo, nel frattempo, è il graduale ritorno all’austerità, con il progressivo riaffermarsi della disciplina di bilancio attraverso il contenimento del rapporto debito/PIL. Tale percorso si articola già nel DEF, attraverso una diminuzione costante del disavanzo primario. Per giunta, le congetture del DEF si basano su stime ottimistiche circa la crescita italiana: se questa crescita non ci sarà, per far tornare i conti toccherà, ancora una volta, tagliare le spese. Una strategia drammatica, come dimostrano gli ultimi 30 anni di tagli e contenimento della spesa.

Come se non bastasse, questo PNRR legherà mani e piedi agli esecutivi che verranno per i prossimi anni: questo programma non impegna solo questo governo, ma di fatto è il programma di governo dei prossimi esecutivi, per i prossimi 6 anni. Infatti, l’occhio della Commissione europea vigilerà sull’attuazione di questo programma, sotto la minaccia di essere soggetti alla scure del definanziamento qualora il Piano non sarà rispettato. A dircelo è un insospettabile: il commissario europeo Paolo Gentiloni. Nel suo intervento, Gentiloni dice testualmente che sarà la Commissione europea, probabilmente due volte l’anno, a decidere se erogare la parte di finanziamento, e che lo farà, oltre che sulla base della spesa sostenuta, anche alla luce dello stato di attuazione delle riforme e del rispetto delle ‘raccomandazioni’ europee. In altri termini, con il PNRR si sta decidendo di appaltare la nostra politica di bilancio e quella regolamentare per anni. 

Come ampiamente previsto, il Governo Draghi non è venuto in pace e la condizione per il Recovery Fund è l’austerità. La vera ragione per cui Bruxelles darà il beneplacito al PNRR Draghi è riconducibile alla disponibilità di questo governo di implementare quelle riforme lacrime e sangue che ci hanno condotti dove siamo. Ma non è finita, perché come dice qualcuno “[o]ra inizia la vera corsa contro il tempo del governo Draghi: rispettare i tempi delle riforme strutturali che Bruxelles attende per staccare a luglio il primo assegno del Recovery” e questo copione si ripeterà incessantemente per i prossimi sei anni: se vogliamo i soldi del Next Generation EU toccherà piangere, e parecchio.

Senza una mobilitazione di massa e una seria organizzazione politica, i prossimi anni potrebbero rivelarsi ancora peggiori di quelli passati per le classi popolari.

FONTE: https://coniarerivolta.org/2021/04/29/austerita-e-riforme-il-piano-di-draghi-e-servito/

L’escalation controllata tra Donbass e Mar Nero è rientrata senza degenerare in una guerra aperta, contribuendo in maniera determinante a reinstaurare tra i belligeranti un clima di dialogo potenzialmente produttivo e costruttivo. Casa Bianca e Cremlino hanno accelerato il ritmo dei lavori in relazione all’allestimento dell’evento del 2021, ovvero la bilaterale tra Vladimir Putin e Joe Biden, mentre il Marinskij ha cominciato a palesare una volontà conciliativa in merito alla risoluzione del fascicolo Donbass.

Tutto ha avuto inizio il 20 aprile, quando Volodymyr Zelensky, nella consapevolezza di aver perduto la rischiosa e azzardata partita, ha invitato l’omologo russo ad un incontro chiarificatore nelle terre martoriate del Donbass. Due giorni dopo, il 22, giunge la replica (positiva) di Putin: totale disponibilità ad un vertice a due, ma preferibilmente a Mosca – una meta sia tattica che strategica: Zelensky, accettando, avallerebbe la firma di un accordo di pace in casa del rivale, ergo accondiscenderebbe ad una vittoria mutilata.

Nella piena cognizione della logica dietro all’invito a Mosca, e nolente ad apparire come la parte riluttante alla pacificazione, nei giorni successivi la diplomazia del Marinskij ha giocato due jolly inattesi, Vaticano e Israele, impetrando il primo affinché ospiti il vertice e il secondo perché interceda presso il Cremlino facendo leva sull’ottimo rapporto intercorrente tra Putin e Benjamin Netanyahu.

Un incontro tra Putin e Zelensky in Vaticano?

Mostrando una conoscenza approfondita della tradizione diplomatica dei pontefici, il presidente ucraino ha aggiunto che “il Vaticano sarebbe veramente il luogo ideale per dialogare sulla pace”, dal momento che “la Santa Sede è un’autorità morale a livello globale che, da sempre in modo efficace, svolge il ruolo di mediatrice perché è imparziale e affidabile per tutte le parti in conflitto”.

L’Ucraina, ha spiegato ancora Zelensky, vorrebbe introdurre direttamente il sovrano di Roma nella questione Donbass perché “la Sede Apostolica spesso nella storia è stata chiamata a risolvere i conflitti tra Stati costruendo un futuro di pace”, “il Vaticano tradizionalmente incarna l’autorevolezza e il desiderio sincero di aiutare e assicura una garanzia di responsabilità” e il “Papa, per la sua vocazione, è un profeta della pace”.

In breve, secondo il capo del Marinskij, potrebbero essere i diplomatici al servizio dell’erede di Pietro a risolvere uno dei due punti di maggiore attrito tra Mosca e Kiev (l’altro è la Crimea), perché “il Vaticano è (…) una potenza morale, (che) interviene in modo disinteressato, senza interessi politico-militari o economici”.

La reazione del Cremlino

Il Cremlino ha reagito prontamente all’intervista di Zelensky, affidando a Dmitrj Peskov l’onere di comunicare che Putin potrebbe non essere disponibile ad un appuntamento fuori Mosca e che la Russia, non ritenendosi una parte in conflitto, non sente la necessità di una bilaterale sul tema, quanto, piuttosto, di un nuovo incontro del quartetto Normandia. Se, invece, Zelensky volesse discutere di relazioni bilaterali, eccetto il Donbass, le porte sarebbero aperte nella capitale russa.

Nello stesso comunicato di cui sopra, apparentemente da interpretare come un “niet“, v’è un passaggio di Peskov che risalta in maniera particolare. Il portavoce della presidenza russa, invero, spiegando che “il Vaticano non ha informazioni ufficiali a proposito [dell’offerta di Zelensky]”, ha indirettamente confermato che il Cremlino, una volta sentita l’intervista, ha immediatamente contattato l’ufficio del pontefice.

In sintesi, sebbene il comunicato alla stampa di Peskov sia stato volutamente freddo, ai limiti dell’ostile, quel passaggio concernente l’assenza di informazioni presso la Santa Sede è indicativo dell’esistenza di un interesse da parte russa. Ad ogni modo, accettare o meno l’invito di Zelensky ad una bilaterale in Vaticano dipenderebbe più dal patriarcato di Mosca che dal Cremlino, perché fra le due Chiese continua a vigere uno stato di cooperazione competitiva, a tratti antagonistica, come dimostrano i punti sulla delimitazione del proselitismo presenti nell’accordo di L’Avana e l’assenza di un viaggio apostolico nella Terza Roma in programma nell’agenda pontificia.

Il fattore Israele

Sullo sfondo dell’intervista a La Repubblica, concepita con lo scopo precipuo di attivare un canale di dialogo tra il Marinskij e la Santa Sede, e tra quest’ultima e il Cremlino, Zelensky ha provato a giocare un’altra carta (potenzialmente) vincente: Israele.

Il 22 aprile, intervistato dal canale televisivo israeliano i24News, Yevhen Korniychuk, ambasciatore dell’Ucraina in Israele, ha informato il pubblico di un fatto che, anche in questo caso, è sorprendente a metà: Zelensky ha chiesto a Netanyahu di intercedere presso Putin, per via del rapporto cordiale intercorrente tra i due, ai fini della materializzazione della bilaterale e del raggiungimento di un accordo.

Netanyahu, che, secondo Korniychuk, ha accettato l’onere ed onore ricevuto dal collega ucraino, spiegandogli che avrebbe fatto “del suo meglio” per persuadere il presidente russo, è stato raggiunto per una ragione specifica: è correligionario di Zelensky, ovvero è di fede ebraica. E di un possibile asse per la pace ucraino-israeliano, foggiato giust’appunto sul fattore giudaismo, si erano fatte illazioni già nel 2019 – quando l’Ucraina era divenuta il secondo Paese al mondo, dopo Israele, ad avere sia un presidente sia un primo ministro (Volodymyr Groysman) di fede ebraica. Le due diplomazie avevano preso contatti, consapevoli dell’irripetibile opportunità, ma senza che si concretasse alcun asse Kiev-Gerusalemme proteso verso Donbass e Mosca.

Il rinnovato tentativo di Zelensky di fare leva sulla comunanza religiosa con Netanyahu, nonché il più rilucente intento di coinvolgere il Vaticano, sono la prova corroborante dell’influenza sempreverde esercitata dal sacro nelle relazioni internazionali. Perché dove non arrivano il machiavellismo e il pessimismo antropologico dello statista, potrebbero riuscire i chierici-diplomatici formatisi all’ombra di chiese e sinagoghe.

FONTE: https://it.insideover.com/politica/guerra-ucraina-russia-vaticano.html

Pietro Pasqualini

I LUBAVICH E I POTENTI Di questo MONDO

Le Edizioni Effedieffe hanno pubblicato, nel gennaio del 2021, il libro di Curzio Nitoglia, intitolato I Lubavich e i potenti del mondo.

Il fine di questo libro è quello di cercare di sollevare un velo su una realtà sotterranea e infera, che “è già all’opera in mezzo a noi” (II Tess., II, 3-12) e che tanto male ha già iniziato a fare nel mondo intero …   anche  in occasione della cosiddetta pandemia del “Covid19”.

Nel libro si parte 1°) dalla storia dei Lubavich – i quali furono fondati dal rabbino cabalista Israel Baal Shem Tov († 1760) – che hanno influenzato fortemente la vita dell’Ebraismo europeo e nordamericano per giungere, finalmente, a illustrare 2°) la filosofia che soggiace all’avventura contemporanea (2020/2021), vissuta universalmente in uno “Stato” surreale di “psico-polizia”, occasionato dal Covid19.

I principali punti che vengono illustrati nel corso del libro sono:

1. la dottrina teologica chassidica dei Lubavich (XVIII secolo) sulla “Cabala erotica” o “Magia sessuale”, dalla quale è nato il Freudismo psicanalitico (Novecento), che ha cambiato quasi interamente la faccia della terra a partire dal Sessantotto;
2. il “Sentimentalismo” ascetico/mistico dei Chassidim, dal quale si è originato il Carismatismo pentecostale dei Protestanti e il Modernismo pseudocattolico (condannato da San Pio X, nell’Enciclica Pascendi dell’8 settembre 1907 e da Pio XII, nell’Enciclica Humani generis del 12 agosto del 1950) che poi, purtroppo, con il Concilio Vaticano II (1962/1965), ha invaso e ammorbato anche l’ambiente ecclesiale cattolico divenuto nella sua maggior parte modernista (cfr. “Cammino Neocatecumenale”, “Comunione e Liberazione”, “Rinnovamento dello spirito”, “Focolarini” …);
3. il fenomeno del “Marranesimo” ebraico moderno, soprattutto con Jacob Frank († 1791) e Sabbatai Zevi († 1676), che ha influenzato sia il mondo islamico (con i “Donmeh” turchi), sia quello cristiano (con la Dichiarazione Nostra aetate del Concilio Vaticano II, 28 ottobre 1965);
4. il rapporto, più o meno intenso, che lega Putin (di meno) e Trump (di più) al mondo dei Chassidim o Lubavich;
5. l’influsso esercitato dai filosofi massoni e Chassidim: Popper († 1994), Buber († 1965) e Lévinas († 1995) sul mondo contemporaneo e sull’Unione Europea attuale, che fu concepita circa un secolo fa da Kalergi († 1972), anch’egli influenzato dal Chassidismo.

La storia e la dottrina del Chassidismo, illustrate nel libro, ci aiutano a capire l’avventura contemporanea (il Covid19, la lotta fra Trump e Biden, la linea ultra/modernista bergogliana, la politica cinese); infatti, ogni cosa ha la sua ragion d’essere, la sua spiegazione; poiché, senza causa (padre) non vi è nessun effetto (figlio); ogni effetto (figlio) ha una causa (padre) e un motivo o ragion d’essere (generazione).

“Questa è una mossa Kansas City: loro guardano a destra, e tu vai a sinistra”. Così il Bruce Willis del film Slevin battezza il diversivo con cui un sicario distrae la sua vittima prima di ucciderla. Il Recovery Plan è una mossa Kansas City: da ormai quasi un anno – quando si iniziò a vociferare di Eurobond e altre chimere – non si fa altro che parlare di questo presunto fiume di denaro con cui le istituzioni europee stanno salvando ognuno di noi dal virus. Un fiume di denaro che a ben vedere non supera 50 miliardi di euro, anche utilizzando le stime più ottimistiche sui risparmi relativi ai prestiti, che l’Unione Europea erogherà comunque nell’arco di sei anni (2021-2026) e solo subordinatamente alla più ferrea applicazione della disciplina di bilancio.

Tutti siamo chiamati a discutere del salvifico Recovery Plan, o Next Generation EU, o PNRR, in un moltiplicarsi di nomi, acronimi e denari che assomiglia ad un gioco di specchi. Tutto il dibattito economico attuale ruota intorno a questo labirinto di specchi: il Recovery premia i giovani? Quante risorse andranno al Sud? E le donne? Quante risorse andranno al sistema sanitario? Sarà la forza trainante delle due fatidiche transizioni, quella digitale e quella ecologica? E il ponte sullo stretto?

L’ingrediente fondamentale di questa intossicazione del dibattito economico è l’assoluta vaghezza che circonda la dimensione quantitativa del Recovery Fund. Stiamo infatti parlando di soldi e i soldi – innanzitutto – si dovrebbero contare. Quando si parla di miliardi, anzi di decine di miliardi di euro, diventa difficile dare concretezza alle grandezze economiche: 50 miliardi sono tanti o no? Sembrerebbero tanti, ma se guardiamo appena sotto il nostro naso ci rendiamo conto che così non è.

Già, perché mentre tutti si arrovellano sui progetti da inserire o meno nel Recovery Plan, sulla sua vocazione più o meno green, più o meno digital, il Governo si appresta a varare con il Decreto Sostegni bis il secondo scostamento di bilancio del 2021, che dovrebbe attestarsi intorno ai 40 miliardi di euro. Scostamento significa che il Governo si appresta a spendere circa 40 miliardi di euro in più rispetto a quelli previsti nella Legge di Bilancio: si discosta, appunto, dal percorso di finanza pubblica programmato. Dunque, considerando insieme i due scostamenti sottesi ai primi due Decreti Sostegni, nei primi 4 mesi del 2021 l’Italia si appresta a spendere circa 72 miliardi di euro in più rispetto a quanto preventivato a fine 2020 – quindi già nel pieno della tempesta – per far fronte all’emergenza pandemica e alle conseguenze del lockdown sulle attività economiche. Questi scostamenti di bilancio vanno peraltro a sommarsi a quelli già stabiliti nel 2020 dal governo Conte bis – che ammontano a 108 miliardi di euro – e ai 24 miliardi della Legge di Bilancio 2021.

Non ci vuole una laurea per capire che stiamo spendendo, in 4 mesi, più di quello che il Recovery Plan ci darà in 6 anni, e che nel 2020 abbiamo già speso il doppio di quanto ci arriverà dall’UE nel medesimo periodo. E non ci vuole un dottorato per appurare che 72 miliardi di euro in 4 mesi sono comunque troppo pochi per riassorbire i danni della pandemia sul tessuto economico e sociale: dai dati sulla disoccupazione e sulla cassa integrazione alle proteste dei piccoli commercianti, appare del tutto evidente l’insufficienza delle contromisure messe in campo fino ad oggi dai due Governi che si sono trovati a gestire l’emergenza pandemica. Ma se 72 miliardi in 4 mesi sono pochi, perché questa ossessione del Recovery Plan? Perché tutta questa attenzione alle briciole che le istituzioni europee si apprestano (perché ancora non si è visto un euro!) ad erogare in un arco di tempo lungo sei anni?

“Non si può fare una mossa Kansas City senza un morto”, chiosa Bruce Willis nella scena citata. La distrazione, il rumore, i fuochi d’artificio degli Eurobond, gli specchi che moltiplicano le risorse che l’Europa starebbe per regalarci (ma ancora non ci regala), tutto questo circo sembra assolvere un compito preciso: la funzione del diversivo. Sotto due punti di vista, il diversivo appare fondamentale. 

In primo luogo, ci impedisce di concentrare l’attenzione sul tema centrale del Recovery Plan, ovvero la sua condizionalità. Stiamo accettando poche briciole dalle istituzioni europee, risorse che non basterebbero per pagare i ristori alle botteghe chiuse lo scorso mese – come ci dimostra la vicenda dei Decreti Sostegni –, in cambio di un impegno di lungo periodo ad abbassare il debito pubblico, un vincolo che ci impedirà, già domani, di sostenere la ripresa post-pandemica e porterà a compimento l’operazione di smantellamento dello stato sociale avviata più di trent’anni fa.

Crediamo di ricevere un regalo, ma ci stiamo scavando la fossa con le nostre mani. Il secondo compito di questa mossa Kansas City è quello di focalizzare l’attenzione sul piatto piccolo, le briciole del Recovery, mentre Confindustria e i grandi interessi padronali, dai palazzinari alle banche, dalle multinazionali ai padroncini si spartiscono le ben più consistenti risorse che da oltre un anno – da ultimo con il Decreti Sostegni bis – il Governo è costretto a mettere in campo per porre un argine alla caduta dell’attività economica.

La parte della vittima, che guarda a destra mentre il sicario colpisce da sinistra, sembra ritagliata apposta per i lavoratori, i precari, i giovani, i disoccupati e tutti quelli che pagano la crisi ogni giorno, mentre il Governo indica l’imminente ripresa economica trainata dal Recovery Plan. Se attenderanno il fiume di denaro promesso dall’Europa per rialzare la testa, il loro destino sarà segnato, perché quei soldi – se pure dovessero arrivare – saranno pochi e arriveranno tardi. Questa, dunque, è la funzione del Recovery Plan: impedire che si pretenda subito, oggi, quello che l’Europa sa solo promettere domani; impedire che si combatta subito, oggi, per lavoro e dignità.

FONTE: https://coniarerivolta.org/2021/04/21/il-recovery-fund-e-un-diversivo/

Per la prima volta dal 1949, anno della fondazione della Repubblica Popolare, la Cina deve fare i conti con la diminuzione della sua immensa popolazione. Un problema ampiamente diffuso in Occidente e in numerosi Stati del mondo. L’anticipazione arriva da un’indiscrezione riportata dal Financial Times, che ha potuto leggere i numeri contenuti nell’ultimo censimento cinese. Il documento, completato a dicembre ma ancora in attesa di essere reso pubblico, riporterebbe la popolazione complessiva del Paese a meno di 1.4 miliardi di unità. Se confermato, si tratterebbe del primo declino demografico dai tempi della carestia scoppiata durante il Grande Balzo in avanti, la famigerata politica economica lanciata da Mao Zedong alla fine degli anni ’50, che costò la vita a decine di milioni di persone.

Da quel momento in poi, la Cina si era rimessa in careggiata, macinando ogni record economico e arrivando, ai giorni nostri, a competere economicamente perfino con gli Stati Uniti. In attesa di leggere il report finale, possiamo affermare che il suddetto calo è arrivato nonostante l’allentamento delle rigide politiche di pianificazione familiare, attuate dalle autorità proprio per invertire il calo del tasso di natalità della nazione più popolosa al mondo. A quanto pare il censimento avrebbe dovuto essere pubblicato all’inizio di aprile ma, sempre stando a quanto riferito dal quotidiano finanziario, la sua diffusione non sarebbe più così certa. Il motivo? Numeri troppo allarmanti per l’opinione pubblica, che si ritroverebbe di fronte agli occhi una pericolosa inversione di marcia.

La prima chiave di lettura: l’inizio del declino

Un simile trend avrà senza ombra di dubbio ripercussioni non solo all’interno della Cina, ma anche sul resto del mondo. A questo proposito, ci sono due chiavi di lettura per analizzare il presunto calo della popolazione cinese. “I risultati del censimento avranno un enorme impatto su come i cinesi vedono il loro paese e su come lavorano i vari dipartimenti governativi”, ha spiegato al FT Huang Wenzheng, un analista del Center for China and Globalization, un think tank con sede a Pechino. I più disfattisti sostengono che il rallentamento demografico del Dragone rappresenti il primo passo del declino della potenza cinese.

Se non altro perché le previsioni dei funzionari erano ben diverse da quelle presumibilmente contenute nell’ultimo censimento. Il picco di abitanti, seguito da una inevitabile discesa, sarebbe stato raggiunto non prima del 2025. A quanto pare qualcosa non ha funzionato a dovere, e le tappe sono state bruciate avanti tempo. E questo spiegherebbe la mancata diffusione del documento misterioso: nel caso in cui venissero diffusi dati simili, l’opinione pubblica potrebbe infatti perdere fiducia nel futuro. In ogni caso, un sensibile calo della popolazione cinese rischia di esigere un pesante pedaggio dalla più grande economia asiatica, oltre che di influenzare praticamente ogni ambito, dai consumi all’assistenza agli anziani.

La seconda chiave di lettura: benessere raggiunto

C’è tuttavia un’altra chiave di lettura. Il calo della popolazione cinese potrebbe indicare non tanto il declino della Cina, bensì il suo ingresso ufficiale nell’era del benessere generalizzato. Se in passato le autorità introdussero la politica del figlio unico per limitare la nascita dei figli, e quindi delle bocche da sfamare (1979), in seguito, per poter crescere economicamente, il Dragone capì che avrebbe dovuto cambiare strategia. E così, dal 2016, alle coppie è permesso avere anche un secondo figlio.

Del resto, la poderosa crescita economica della Cina si affida a due pilastri: i consumi derivanti dal mercato interno e la forza lavoro proveniente per lo più dalle campagne. La situazione è cambiata? Sì, ma meno del previsto, visto che nel 2020, come ha sottolineato il Corsera, sono stati registrati 10.4 milioni di neonati, ovvero il 15% in meno rispetto al 2019 e il numero più basso dal 1949. Eppure, il calo delle nascite potrebbe essere il sintomo più evidente del miglioramento delle condizioni di vita del popolo cinese, più attento a godersi la vita che non a pianificare famiglie numerose. Non resta che attendere la pubblicazione del censimento per sapere, nel dettaglio, che cosa è successo veramente alla popolazione cinese.

FONTE: https://it.insideover.com/societa/cina-abitanti-cosa-succede-davvero-demografia.html

 di Roberto PECCHIOLI

“Mister Bond, c’è un detto a Chicago: una volta è casualità, due è coincidenza, tre volte è un’azione nemica. “Così disse Goldfinger all’Agente 007, geniale invenzione di Ian Fleming diventata mito cinematografico. Iniziamo con leggerezza una riflessione “pesante”. E’ l’ora di prendere molto sul serio la “cultura della cancellazione” che avanza da ogni parte. Non è solo un’operazione di potere o un depistaggio: si tratta di un preciso progetto di dominazione a lungo termine, il cui mezzo principale è la riconfigurazione antropologica dell’umanità. I suoi banditori sono un pugno di personalità eccezionali afflitte da sociopatia e delirio di onnipotenza. Il loro obiettivo – nientemeno – è rifare l’uomo e il mondo. Una nuova creazione, nel presupposto che quella “vecchia” sia sbagliata, imperfetta, incapace di rispondere alle aspettative non dell’uomo, ma di una minuscola porzione di umanità: loro, gli eccelsi, gli illuminati.

Ce ne siamo convinti osservando le mosse e le azioni di personalità come Elon Musk, Jeff Bezos, Bill Gates. Si tratta indubbiamente di geni, individui di superiore intelligenza scientifica e pratica, accomunati dalla ferrea volontà di rovesciare il mondo, sino a rifarlo da capo a piedi. Bezos ha capovolto il commercio mondiale, diventando l’uomo più ricco del mondo, ma il suo sogno è colonizzare lo spazio.  Elon Musk, il visionario della scienza, l’uomo delle auto elettriche, colui che realizza le straordinarie intuizioni di Nikola Tesla, il genio scientifico e tecnologico serbo, ha obiettivi simili. Bill Gates, attraverso i vaccini, inaugura l’era che oltrepassa il biopotere (Foucault), penetrando nel territorio sinistro della biocrazia, ossia il totale dominio sulla vita.

Attraverso preparati misteriosi, inocula nei corpi “vili” sostanze destinate a immunizzare da un virus, oppure c’è dell’altro? Sta forse tentando di modificare il DNA umano, o di introdurre negli organismi sostanze per scopi che conoscono solo lui e pochi illuminati, i padroni dell’officina gnostica? Tra le ricerche che finanzia, vi sono tecniche per “oscurare” il sole al fine di raffreddare la temperatura della Terra. Un altro “illuminato” è George Soros, il finanziatore di ogni movimento e idea tendente a ribaltare l’ordine naturale delle cose. Altri (ma, infine, sono sempre gli stessi…) diffondono da Davos, la montagna incantata che funge da laboratorio di Vulcano, lo slogan di domani: non avrai nulla e sarai felice. Io, tu, noi, voi, ma non “loro”!

E’ ormai evidente: Prometeo si è scatenato, ha rubato il fuoco agli dèi, ha aperto il vaso di Pandora e si è fatto Dio. Scimmia di Dio, naturalmente, giacché codesti sociopatici dall’elevatissimo Q.I (quoziente d’intelligenza) non sono che uomini. Siamo certi che è quello il loro cruccio più grande: ossessionati dalla (loro) morte, lavorano a superare l’umano per transitare nel transumano. Ibridare uomo e macchina per andare oltre se stessi. Per dirla con Dante, danno “ali al folle volo”. Hanno superato anche Faust. Nessun patto con Mefistofele; Prometeo lavora in proprio, non conosce demoni né déi: li sostituisce.

Hanno capito che per cambiare l’essere umano occorre agire sulle paure ancestrali. Per questo hanno risvegliato, sostenuti dalla pandemia (aiuto insperato o atto criminale?) il terrore del contagio, l’odio per l’Altro, homo homini lupus, ma innanzitutto “virus” l’altro uomo, nemico misterioso e invisibile portatore di morte, da tenere a distanza. Naturalmente, evocano anche, attraverso la scienza e la tecnica- i loro Demiurghi- la salvezza, le gocce di pozioni miracolose. Hanno bisogno di parole d’ordine che possano unire l’umanità attorno a obiettivi generici, creduti per coazione a ripetere: ecco pronta l’ideologia del clima. La potenza dell’uomo è talmente grande che in pochi anni ha modificato in peggio il clima. Piromani e pompieri uniti nelle stesse persone: schizofrenia.

Il mito indimostrato del riscaldamento globale “antropico” funziona egregiamente, altra cosa rispetto all’inquinamento o ai gas a effetto serra, ma la confusione è alimentata ad arte.  Con altrettanta potenza “umana”, poiché Prometeo maneggia e manipola il fuoco che ha rubato a Zeus, cambieranno il clima. E’ fin troppo chiaro il sogno di onnipotenza, l’estraneità radicale nei confronti degli altri uomini. Spaventa non solo il progetto, ma anche il materialismo totale che professano; per loro Dio non è morto, ha solo cambiato nome: il loro. Rifanno la creazione, riformulano le leggi della natura (vita e morte, maschio e femmina: anticaglie), oscurano il sole. Non hanno più bisogno, come Mefistofele – un diavolo all’antica – di comprare le anime: le aboliscono. Non sono affatto come lui, “lo Spirito che sempre nega”, ma il contrario, la materia che afferma e trionfa.

Prometeo ha rubato il fuoco agli dèi, ora il problema è che cosa farne. L’intero mondo, la natura, il creato, l’uomo, vanno “resettati” e ricostruiti daccapo. Non è il primo millenarismo che si affaccia alla ribalta della storia, ma è il più potente. Hanno penetrato molti segreti della natura: gli alchimisti postmoderni possono trasformare il ferro in oro, ma non è questo il loro fine. Sbaglia chi pensa che la nuova oligarchia tecno-scientifica e finanziaria punti alla ricchezza. Innanzitutto, ce l’ha già, poiché è riuscita a monopolizzare la creazione del denaro. Inoltre, sanno meglio di noi che il denaro è solo un mezzo; il fine è un dominio così grande che si trasforma in creazione.

Per questo, è parziale e sbagliata la ricostruzione della “cultura della cancellazione “in chiave esclusivamente nichilistica e vendicativa del passato, della civiltà “bianca” e europea. Non è un caso che i distruttori, gli iconoclasti, chiamino se stessi “woke”, i risvegliati. Prometeo ha bisogno di allucinati “risvegliati” poiché il suo compito non è solo distruggere. Il principio è sempre lo stesso della vecchia alchimia “solve et coagula”, dissoluzione e ricomposizione su nuove basi. E’ anche l’obiettivo finale della massoneria iniziatica: ordo ab chao, ordine dal caos. Chi incendiò la biblioteca di Alessandria, o chi, in tempi più recenti, ha distrutto Palmira e raso al suolo il Budda di Bamiyan voleva “solo” cancellare le vestigia di civiltà avverse. L’obiettivo della Scimmia di Dio è più raffinato: è l’intera creazione, è l’uomo tutto intero che deve essere trasceso, superato. Egli non è altro che una massa biochimica, una macchina imperfetta, un meccanismo che può e deve essere resettato, manipolato, modificato.

Non si può non vedere la secolarizzazione radicale, il culto della potenza slegato dai limiti, lo scientismo “tecnico” nel quale perde significato la nozione stessa di uomo. L’uomo deve cessare di interrogarsi su se stesso e sull’Essere: ci pensa Prometeo. Hanno prodotto un impressionante salto all’indietro, una regressione di trenta secoli, dal Salmo ottavo della Bibbia, l’idea dell’uomo, fragile canna al vento, ma unico essere in grado di “comprendere la creazione”, come osservò Blaise Pascal.

Nel tempo del virus, hanno tirato a riva le reti da lungo tempo gettate. Ad esempio spostando la vita dal terreno del bìos (spirito, corpo, anima, autocoscienza) a quella di zòe, la mera sopravvivenza biologica a cui sacrificare tutto, libertà, diritti, dignità, principi: non commensurabili, dunque insussistenti entro la cornice del materialismo estremo. Contemporaneamente, hanno lavorato per rendere popolare, addirittura desiderabile, la morte. La nostra, sia chiaro, non la loro. La “buona morte “postmoderna si chiama eutanasia e non consiste nel prepararsi al trapasso, depurare l’anima dalle passioni e avvicinarla a una dimensione ulteriore. No, si tratta di farla diventare l’unica via d’uscita dinanzi alla sofferenza, alla malattia, alla disabilità, al tedio di vivere, alla decadenza. L’eutanasia diventata legge in alcuni paesi – altri seguiranno a breve- è stata accompagnata da applausi scroscianti: un feroce inno al nulla, l’inveramento banalizzato del “vivere per la morte” di Heidegger.

Lo ha spiegato splendidamente un intellettuale francese, per di più ateo, Michel Houellebecq. Il principio dell’eutanasia fatta legge costituisce una rottura antropologica senza precedenti. Una civilizzazione che legalizza la morte procurata perde ogni diritto al rispetto. Hanno ribaltato il significato delle parole: parlano di compassione e di dignità sostituendo l’essere fisico all’essere morale che è (dovrebbe essere) l’uomo.  Per Houellebecq, “una volta raggiunta un certa situazione di degrado fisico, finirò con il convincermi di non avere più alcuna dignità”.

Che ne è della persona umana, non diciamo della scintilla divina che ha in sé, ma semplicemente del suo statuto di creatura senziente e morale? L’uomo (occidentale) accetta di sparire- come razza, come civiltà, come soggetto individuale- applaude la sua propria morte in nome del non-dolore, della non-sofferenza. Morte come soluzione alle “non-vite”. E pensare che la modernità fu inaugurata, nella costituzione americana, all’insegna della “ricerca della felicità”. Sfugge l’immensa dissonanza cognitiva tra zòe, la pura vita a ogni costo e l’”essere-per-la-morte” il cui simbolo è l’eutanasia, la morte legale. Segno che avanza il progetto di umanità zoologica e zootecnica pensato da Prometeo.

L’ incultura della Scimmia di Dio è peggiore del marxismo più bieco. Per il bolscevico Georgij Pjatakov, il vero rivoluzionario, se il Partito lo esige, è disposto a credere che il nero è bianco e il bianco è nero. Anche su questo punto, l’allievo (la sedicente “società aperta”) ha superato il maestro. Attraverso il linguaggio politicamente corretto, con l’espediente di non arrecare offesa, è proibito chiamare cose e concetti con il loro nome sino all’assurdo logico di non credere ai propri occhi, che vedono bianco e dicono nero. Molto peggio della religione secolare comunista, che si limitava ad affermare il contrario della verità: mentiva sapendo di mentire. Prometeo vuole che crediamo fermamente nella menzogna: è una differenza qualitativa di portata immensa.

Prometeo sa che, per quanti sforzi faccia, una certa dose di spiritualità rimane radicata nell’uomo. Per questo l’ha sostituita con la truffa dell’”energia”, generici spiriti cosmici o primordiali, riuscendo ad infettare anche la Chiesa, che ha smesso di guardare in alto. Assomiglia a quel che resta delle popolazioni zingare (pardon rom) e indiane (nativi americani): spogliate della cultura d’origine, deprivate della loro dignità, ridotte a fantasmi nelle riserve e nei carrozzoni, tra sporcizia materiale e nullità spirituale.

Ha ragione chi denuncia lo scenario di mercificazione- riduzione a cose – del turbocapitalismo, disegnato da Prometeo con l’applauso fragoroso delle ossessioni orwelliane, poliziesche e censorie del progressismo terminale. Certo, hanno bisogno di un tipo umano privo di identità, di ragione, di pensiero, il consumatore, lo schiavo soddisfatto, il servo della gleba chiuso in gabbia. Ma la spiegazione non è sufficiente, come non basta opporsi alla cultura della cancellazione, alla volontà di impotenza diffusa nelle fibre più intime del nostro animo. La domanda corretta, ci sembra, preso atto che il progetto è biocratico- il dominio totale sulla vita – dunque criminale, è perché hanno scelto proprio noi come cavie per il progetto di annientamento dell’uomo 1.0 e la sua sostituzione con una specie animale docile, istintiva, non pensante? Perché hanno tanta cura di sostituire le identità comunitarie e collettive, le tradizioni spirituali e quelle materiali, con una miriade di rancorose minoranze l’una contro l’altra armate, chiuse e totalitarie?

La risposta è complessa, ma può essere riassunta in una constatazione: la civiltà europea è quella che ha “inventato” l’individuo, la coscienza che diventa “persona”, il patto tra l’uomo e un essere che lo trascende e gli è sovraordinato, che ha chiamato Dio. E’ l’unica civiltà davvero “umanistica”, in cui, come i cerchi concentrici che si allargano nell’acqua quando vi gettiamo un sasso, l’uomo riconosce se stesso in varie identità complementari. Si è uomini e donne, lavoratori, membri di una famiglia, di una città e di una nazione, di una religione, di corpi intermedi e gruppi di interesse che, armonizzati, costituiscono la comunità più grande, Stato e civiltà.

Meglio negare la “persona”, ovvero l’autocoscienza, il senso del Sé, e poi scindere l’individuo da se stesso, scegliendo un pezzetto della nostra identità per farne l’Unico, il rabbioso angolino di noi stessi che diventa la paradossale “totalità per sottrazione”.  Non sono più un italiano, di sesso maschile, con una famiglia, un padre, dei figli, un lavoro o professione, dei principi e dei legittimi interessi, ma devo essere “soltanto” un pezzetto di me stesso, attraverso l’enfatizzazione di un’unica caratteristica, l’orientamento sessuale, il genere, l’etnia, l’appartenenza a qualche gruppo, meglio se oppresso – oggi, ieri o nella preistoria- le propensioni del consumo. Insomma, “dividuo”, la scissione dell’intero.

L’impresa, in altre civiltà, è più semplice. Negli Orientali, ad esempio, è più vivo il senso della totalità (lo ying e lo yang), ma anche una lunghissima tradizione di dispotismo e di obbedienza. Le culture impregnate dall’islamismo si comporteranno in base ai dettami coranici e all’interpretazione che ne daranno i capi religiosi. Solo l’Europeo vive di pensiero critico, di complessità, di discussione, lui ha inventato i “diritti”. Sconfitta la sua civiltà, il gioco è fatto.

La Scimmia di Dio lo sa bene perché proviene dalla stessa radice. Strano che gli alfieri della cultura della cancellazione della civiltà “nostra” siano a loro volta maschi bianchi eterosessuali. Sono molto colti, non solo molto intelligenti. Per la loro creazione, hanno bisogno di annichilire una specifica forma di cultura: quella classica europea e occidentale. Tutto il resto è alibi e imbecillità diffusa per gli stolti, gli ingenui, i non-pensanti. Prometeo sa che noi siamo il suo nemico, quelli che, fin dai tempi della Grecia, lo hanno incatenato dopo che si era liberato e aveva rubato il fuoco a Zeus. Prometeo sa che abbiamo inventato la filosofia, cioè la libera riflessione, che abbiamo preferito la ragione all’irrazionalità, Apollo a Dioniso, lo spirito alla materia, e definito come bene la virtù, l’ordine morale, il dominio di sé, la legge, la giustizia, il dovere.

Siamo insomma quelli che possiedono gli strumenti culturali per smascherare i suoi inganni. L’homo sapiens non vuole regredire a semplice animale dalla stazione eretta e con pollice opponibile. Ugualmente, spaventa la riduzione a specie d’allevamento e il suo apparente contrario, l’appendice della macchina digitale governata da remoto, dalla Matrix delle Scimmie di Dio. Ecco allora giustificate le censure a Aristotele (schiavista!), alla fisica e alla matematica (troppo assertive, precise, con la pretesa di definire un’operazione giusta o sbagliata, oltretutto “bianche”). Newton era colonialista e le sue leggi della meccanica sono vere, ma “ingiuste” perché enunciate da un maschio bianco eterosessuale credente in Dio. Addirittura, in spregio all’idea di individuo/persona responsabile delle sue azioni, ma solo di quelle, si pretende che l’uomo bianco si inginocchi per i “crimini” dei suoi antenati, le cui colpe sono inespiabili, imprescrittibili, ereditarie, anche se non si considera più tale, giacché l’eredità, ovvero la trasmissione dei valori, è stata abolita. Ma solo per i “bianchi “!

La “volontà d’impotenza” ci è stata impiantata a forza: non vi è nulla di più innaturale che odiare se stessi. Eppure l’oicofobia (odio di sé) è diventato la caratteristica principale di quel che resta della nostra civilizzazione. Odio etnico, innanzitutto: sono riusciti a farci odiare persino il nostro aspetto e il colore della nostra pelle! E poi odio “civile”, la convinzione che una storia gloriosa e tre volte millenaria sia un cumulo di violenze e malefatte. Odio anche per il nostro sesso naturale: se maschio, in quanto violento, stupratore, prevaricatore. Se donna, perché porta in sé la maternità, il potere immenso e primigenio- quello sì, davvero divino – di dare la vita. Senza questo folle autolesionismo, noi non daremmo retta a Prometeo e riconosceremmo facilmente la Scimmia di Dio, tenendola lontana. Odio culturale, come se l’apporto enorme, infinito, della nostra civiltà, della nostra razza, della nostra tradizione spirituale fosse la sentina di ogni male del mondo.

Tutto questo per l’unica ragione che la cultura, la civiltà, la visione del mondo di questa parte del mondo ha in sé le forze, gli anticorpi, i filtri per dire no a Prometeo, per farsi domande e darsi risposte, ovvero tutto ciò che fa di un essere umano una Persona.

Nel Macbeth, la tragedia del potere e della volontà di dominio, il motore della vicenda non è Lady Macbeth che istiga il marito ad inseguire il sogno della corona. Sono le tre streghe, le cui parole esprimono il precipizio a cui conduce rovesciare la verità e la natura: “brutto è il bello, e bello è il brutto.” E fuggono “su, per la nebbia e l’aria unta.”.  Tuttavia, Shakespeare deve essere censurato. Scuse ce ne sono in abbondanza: era razzista (Otello è “il Moro di Venezia”), antisemita (Shylock), maschilista (La bisbetica domata), odiava i disabili (Calibano nella Tempesta, Riccardo III lo storpio, malvagio assoluto). Meglio cancellare anche il bardo. Con lui, siano vietati Kant e Platone, la grammatica – un’imposizione “etnica”- i greci che odiavano l’arroganza, la hybris di Prometeo e, come no, quello strano palestinese crocifisso che assegnava un’anima individuale a ciascun uomo e proclamava che è la verità a rendere liberi, non il consumo, il pasto o il piacere immediato.

Odiano la conoscenza, la cultura, la critica, il pensiero. Perché li smaschera, perché li deride, perché, alla fine, ogni pensiero è sempre critica, giudizio. La scimmia di Dio, il Prometeo postmoderno sembra potentissimo e nell’immediato lo è. Ma la sua presunta onnipotenza porta in sé i germi della caduta. Cadrà come un Lucifero invertito. L’angelo voleva essere luce al posto di Dio, Prometeo vuole spegnere il sole. Non ci riuscirà; la scimmia di Dio può vincere oggi, al massimo per una generazione, l’ultima dell’occidente, grottesco punitore di se stesso. Non di più: la sua sottocultura di morte finirà con il regnare sul Nulla. Anche per Prometeo, alla fine, arriverà la sera del dì di festa, “a pensar come tutto al mondo passa, e quasi orma non lascia”.

FONTE: https://www.maurizioblondet.it/prometeo-scatenato-la-scimmia-di-dio/