La vicenda delle spese per comunicazione effettuate dalla Sogin, la società nata per la dismissione degli impianti nucleari italiani, che ha anche il compito di individuare e costruire il Deposito nazionale dei rifiuti nucleari, in assenza, almeno per il momento, di risposte concrete da parte della società, lascia aperti molti interrogativi che vanno anche al di là di quanto finora sottolineato e chiesto di chiarire anche a livello istituzionale. Proviamo a riassumere in poche righe la vicenda, ad uso di coloro ai quali fosse sfuggito qualcosa. La vicenda parte nel triennio 2013 – 2016 (ma non si sa se abbia ancora oggi strascichi o se si stiano attuando comportamenti simili), quando qualcuno all’interno dell’amministrazione di allora decise soggettivamente, senza avere, a quanto risulta dall’analisi del Decreto legge 31/2010 e successive modifiche e integrazioni, il supporto di uno strumento di legge che lo consentisse o lo autorizzasse, di far partire un piano di comunicazione dedicato al Deposito nazionale dei rifiuti radioattivi che, tuttavia, non è mai stato autorizzato dal governo.

In tale quadro, si sarebbero sostenute spese per viaggi ed eventi di varia natura, incluse ripetute e forse promiscue visite in depositi situati in luoghi ameni come l’Andalusia e la regione dello Champagne in Francia, spese che non hanno giustamente trovato poi copertura e conforto proprio nelle voci dedicate al Deposito Nazionale, da parte dell’Arera (Autorità di regolazione per energia reti e ambiente) che finanzia la Sogin attraverso la bolletta elettrica che noi italiani paghiamo. Per maggior scrupolo di informazione tutto questo è perfettamente riscontrabile nei bilanci di esercizio e nel Bilancio di Sostenibilità della Sogin. Nonostante questo, la cosa per il momento non era ancora emersa.

Sarà la riservatezza, o forse una distrazione generale, oppure la complessità dell’azienda e del settore ad aver favorito l’immersione di questi fatti, che tuttavia riemergono a distanza, come un flusso carsico, in modo quasi inevitabile, quasi volessero rappresentare un monito a futura memoria anche per le gestioni presenti e future. La complessità del settore è senz’altro un fattore importante, ma lo è nel bene e nel male. Nel bene perché il sistema di decommissioning (lo smantellamento degli impianti nucleari) italiano è molto serio e probabilmente più accurato quanto a verifiche e controlli rispetto ad altri stati esteri. Nel male perché tale complessità può diventare, come spesso accade quando le burocrazie, anche quelle costruite internamente, sono troppo complicate o articolate, dominio di pochi che sui meandri delle procedure e, soprattutto, delle relazioni che tali procedure implicano, possono costruire carriere, rapporti ad uso privato, domini esclusivi per rendere sé stessi indispensabili e inamovibili e pazienza se magari i lavori rallentano o si fermano e se all’azienda non vengono riconosciuti oneri e costi che, in condizioni normali e con la corretta osservanza delle norme sarebbero stati riconosciuti, tanto è tutto così complicato che figuriamoci se qualcuno se ne accorgerà.

Il riconoscimento dei costi alla Sogin avviene attraverso un sistema di premi (e penalità, aggiunte dopo) curato dalla succitata Arera, che semplificando è basato sugli stati di avanzamento delle commesse legate allo smantellamento e alla costruzione del Deposito unico nazionale. Il tutto deve essere fatto a norma delle indicazioni tecniche della Isin (Ispettorato nazionale per la sicurezza nucleare e la radioprotezione), istituzione cronicamente sottodimensionata. A questo si aggiungono tutte le procedure legate al Codice Appalti, oltre a tutti gli strati autorizzativi regionali, comunali e quant’altro. Insomma una vera e propria giungla normativa e burocratica. Intendiamoci, non tutti i ritardi di queste commesse sono da ascrivere all’azienda, anzi nel caso del Deposito nazionale, infatti, sono stati i governi che si sono succeduti a non decidere, proprio la mancanza di tale decisione, sul Deposito Nazionale, impediva di procedere con il faraonico piano di comunicazione effettuato da Sogin nel 2015, che comunque, come da bilancio di esercizio e di sostenibilità, invece s’è fatto.

Allora vengono in mente altre domande, che vanno oltre il coinvolgimento dell’allora presidente e dell’attuale direttore delle relazioni esterne, fatto di facile deduzione o intuizione e comunque da precisare meglio nei suoi contenuti, e anche nei suoi gradi di gravità, da parte dell’azienda o da chi eventualmente farà le dovute verifiche. Un’azienda così complicata, in un settore così articolato, ha certamente funzioni organizzative dedicate a fornire informazioni a tutte le entità esterne coinvolte che, nel caso di specie, oltre alle citate Arera e Isin, erano anche i ministeri dello sviluppo economico, dell’ambiente, dell’università e della ricerca, oltre all’azionista ministero dell’Economia.

Guardando la struttura organizzativa dell’epoca (fonte, bilancio di esercizio 2015), se ne trovano almeno quattro: una è la citata direzione Relazioni Esterne, la seconda è la Divisione deposito nazionale e Parco tecnologico che, tuttavia, da un’analisi più approfondita sul sito della Sogin, sembra avere una funzione meramente tecnica, la terza è la funzione pianificazione e controllo che, citando il bilancio, è stata “scorporata nel corso del 2014 dalla Divisione corporate e posta a diretto riporto dell’amministratore delegato – al fine di garantire un monitoraggio puntuale dell’avanzamento economico delle attività Sogin con particolare riferimento al Decomissioning, garantendo inoltre un controllo puntuale dei dati di preventivo e consuntivo oggetto di reporting all’Autorità per l’energia elettrica e il gas”, e l’ultima è la Divisione regolatorio, il cui responsabile all’ora fino a giungere ai giorni nostri è rimasto invariato (non più “divisione” ma funzione di primo livello), con la seguente declaratoria: “Gestisce i processi di permitting ambientale, licensing e i rapporti con gli organismi di regolazione, in particolare l’Arera, presidiando e monitorando i processi connessi al sistema regolatorio del decommissioning” (fonte, sito Sogin).

Appare chiaro che qualcosa dev’essere andato storto, se nessuna delle funzioni indicate sopra, ma in particolare la Divisione Regolatorio, non si fosse accorta che si stavano mettendo in essere attività non dovute, non opportune ed es responsabile tremamente care. Possibile che il responsabile in tale incarico di Sogin nei confronti di Arera fosse così distratto da non accorgersi preventivamente che si stavano avviando attività che l’Autorità non avrebbe mai e poi mai riconosciuto? Possibile che, sempre il responsabile della Divisione Regolatorio, non abbia mai sollevato un’osservazione, un problema, un dubbio? Se le cose stessero davvero così, come sarebbe da catalogare un tale comportamento? Si sta parlando di una cifra che, bene che vada, balla fra 3,2 e 4,1 milioni di euro. Possibile che sfugga? Possibile che nessuno, anche in sede di programmazione o reporting, non abbia notato questa anomalia? Possibile che nessuno l’abbia segnalata al Cda o a chi in tale Consiglio ci doveva andare, per prendere una decisione, per votare? Oppure si tratta di fatti che rimangono in circoli ristretti, di amici veri o occasionali (o congiunti), che vengono infiocchettati per l’esterno in modo da renderli accettabili o normali.

Diciamo che fin qui sembra la trama di una storia di presunta mancanza di oculatezza e di sperpero di denaro pubblico, in cui si fa fatica a capire quanto la bilancia si debba posare su una presumibile superficialità, quanto sull’inerzia, su spese inutili o altro. Certo è che il settore, la materia trattata, i pericoli, sono così seri che l’azienda che gestisce tutto questo non può continuare sulla stessa linea compiendo scelte che vanno nella stessa direzione del passato. È solo una questione di buon senso, ci vuole semplice e banale buon senso, altrimenti ciò che emergerà e che la bilancia si poserà, volutamente, sull’inerzia, sulla mancanza di volontà per un vero e serio cambiamento. Se nei fatti tutto questo non accadrà, agli occhi dell’opinione pubblica e anche a quelli dei lavoratori dell’azienda stessa, sarà d’obbligo dedurre che chi ne risponderà non sarà solo una passata gestione, ma anche quella presente.

Hippolyte Taine definì l’opera di Georg Wilhelm Friedrich Hegel come “un grande modello ligneo di una cattedrale che più tardi ci si sarebbe sforzati di costruire in pietra”. Nonostante i tentativi abbozzati per realizzare un simile progetto, la maggior parte degli epigoni di Hegel non lo ha però mai intrapreso con sufficiente decisione. Inoltre, nel corso degli anni la schiera dei suoi detrattori non si è affatto assottigliata. Anche se dalla riflessione hegeliana hanno tratto spunto – quando non il principale nutrimento – scuole filosofiche e discipline teoriche eterogenee e spesso discordanti, si ha l’impressione che in molti abbiano condiviso l’opinione di Karl Popper secondo cui Hegel, seguendo una logica arcaica e prescientifica, “estrae conigli fisici da cilindri metafisici”.

In effetti, l’opera hegeliana ha permeato il pensiero otto-novecentesco in un modo diverso da come hanno potuto influenzarlo altri “classici” della filosofia: non ha dato vita a correnti di pensiero tra loro parallele o congruenti, come è avvenuto per René Descartes, Immanuel Kant o Karl Marx, ma ha invece costituito un importante punto di riferimento per prospettive speculative tra loro anche molto diverse. Ciò è abbastanza evidente, in particolare, per il secolo che si è da poco concluso. Basti pensare per esempio all’influenza avuta dal pensiero hegeliano sulla storia del marxismo e sulla psicoanalisi, sull’esistenzialismo sartriano e jaspersiano, sulla teologia protestante e, in genere, sulle varie forme di “storicismo”.

Un’efficacia tanto polivalente potrebbe essere interpretata come una prova del successo del suo progetto filosofico, che s’imperniava sulla convinzione di poter legittimare scientificamente la funzione conoscitiva di una nuova metafisica razionale. Infatti, se le categorie ontologiche e spirituali individuate da Hegel hanno potuto condizionare tanta parte del pensiero successivo e ispirare teorie tanto diverse, ciò significa probabilmente che esse sono riuscite ad andare oltre i presupposti filosofici propri dei singoli ambiti scientifici e a cogliere “regressivamente” – com’era nelle intenzioni di Hegel fin dai tempi della Fenomenologia dello spirito – le dinamiche conoscitive più profonde nei loro lineamenti più evidenti e, proprio per questo, meno facilmente riconoscibili.

D’altra parte, la lista dei suoi confutatori durante gli ultimi due secoli non è meno eterogenea di quella dei suoi estimatori, e ciò potrebbe invalidare la precedente conclusione circa il successo della sua rifondazione della metafisica. Dopo Schopenhauer – che considerava Hegel “un maestro di ciarlataneria” – e Friedrich Nietzsche – che parlava dell’hegelismo come di una “malattia intellettuale” – nel nostro secolo si è assistito ad una serie di prese di posizioni riconducibili in prevalenza a prospettive neoempiriste o neokantiane. Nelle aspre valutazioni critiche di Russell, dei neopositivisti o di Popper, si evidenzia infatti una idiosincrasia per la filosofia di Hegel che lascia intravedere dei fraintendimenti tanto puntigliosi quanto virtualmente chiarificatori. Tali fraintendimenti, tuttavia, hanno la loro origine in concezioni che, proprio in quanto neoempiriste o neokantiane, risalgono a quelle stesse dicotomizzazioni metafisiche che Hegel aveva inteso superare e, pertanto, essi testimoniano che un simile preteso superamento è perlomeno problematico.

Il fattore che, più di ogni altro, ha contribuito a rendere, grosso modo fino agli ultimi trent’anni del Novecento, reciprocamente sorde le opposte fazioni dei neo e degli anti-hegeliani viene comunemente designato con il nome di “dialettica”. Purtroppo per i seguaci di Hegel, i denigratori del loro maestro non erano soliti sorvolare sulle ambiguità non risolte dei suoi testi e non tendevano a considerarle inevitabili conseguenze della loro ricchezza. Inoltre, replicando alle loro obiezioni con argomentazioni evasive o liquidatorie, i seguaci di Hegel hanno a lungo continuato a produrre controasserzioni hegelo-mimetiche dialogicamente poco efficaci, che non hanno certo contribuito ad arricchire l’hegelismo di nuovi sviluppi chiarificatori. Solo negli ultimi decenni gli estimatori e i critici di Hegel sembrano aver trovato un linguaggio comune: il dibattito intorno alla sua opera ha infatti fornito preziosi lumi intorno a ciò che debba intendersi in essa per “Contraddizione” (Widerspruch) e oggi, grazie anche ad alcuni studiosi italiani come Sergio Landucci, Francesco Berto, Diego Marconi, – tanto per citare solo alcuni dei più noti – anche la comprensione della “logica” hegeliana pare aver compiuto qualche decisivo passo avanti.

Nel tentativo di riassumere, per chi non ha ancora provato a leggere le sue opere, la complessità del pensiero hegeliano, la sua straordinaria articolazione interna e la sua capacità di cogliere il nesso profondo tra conoscenza e realtà potremmo citare una delle sue sentenze più famose: “tutto ciò che è razionale è reale, tutto ciò che è reale è razionale”. Una stessa legge dialettica regola per Hegel il processo che conduce l’essere dalla potenza all’atto e il processo conoscitivo che tale processo comprende e rivela. Nella natura così come nella storia, e in quella dello “spirito” in particolare, si può conoscere solo quanto asseconda e rivela leggi razionali, e ciò è tutto quanto ha senso voler comprendere. Albert Einstein disse una volta che il “miracolo più grande” era che il mondo fosse conoscibile; ma Hegel aveva già spiegato, oltre un secolo prima, che si trattava di un miracolo spiegabile razionalmente ricorrendo alla sua filosofia.

FONTE:http://opinione.it/cultura/2020/04/28/gustavo-micheletti_taine-hegel-descartes-popper-kant-marx-nietzsche-landucci-berto-marconi-einstein-cilindri-metafisici/

Forse la narrazione “è stata la Russia” stava diventando stantia. O forse i leader dell’Impero hanno finalmente capito che la Cina è persino più pericolosa per l’Impero che non la Russia. Ma il mio istinto mi dice semplicemente che gli Anglosionisti stanno perdendo le staffe per aver perso la faccia “ad ampio spettro” a causa della loro enorme cattiva gestione (medica e, ancora di più, politica) di questa crisi socio-economica indotta dalla pandemia, e ora stanno puntando il dito praticamente contro tutti (inclusi loro stessi).

La Russia ha avuto un ruolo cruciale, poiché è stato a partire dalla guerra di informazione contro la Russia che i leader dell’Impero si sono inventati ciò che ora io chiamo le “regole di prova stile Skripal” cioè l’“altamente probabile”.  Avendolo tutti gli Europei accettato in maniera servile in nome della “solidarietà” (solidarietà con cosa esattamente, viene raramente specificato), questo principio era, diciamo, “ingenuamente ragionevole” e avrebbe funzionato anche questa volta. Di nuovo, personalmente non ne sono così sicuro. Molto è cambiato negli ultimi due anni: non solo alla fine gli Europei hanno scoperto quanto fosse totalmente stupida e incredibile l’intera favola Skripal, ma il livello di disgusto e anche di odio verso Trump e gli Stati Uniti è improvvisamente aumentato. Inoltre, la Cina ha molto di più da offrire all’Europa, rispetto agli Stati (dis)Uniti in via di disgregazione: quindi, perché stare dalla parte dei perdenti? Ultimo ma sicuramente non meno importante, gli Europei scopriranno (e alcuni lo hanno già fatto) che agli Stati Uniti non gliene frega un accidente non solo dei normali Europei, ma nemmeno delle classi dirigenti europee.

[Inciso: un rapido studio della storia dimostra che quando le elite sfruttatrici stanno andando alla grande, tutte queste si sostengono fedelmente a vicenda; quando però le cose cominciano ad andare male, immediatamente si voltano le spalle. Il migliore e recente esempio di questo fenomeno è lo scisma delle elite governanti degli Stati Uniti, che, a partire dalle elezioni di Trump, si sono immediatamente voltate le spalle, e ora stanno combattendo ferocemente come “ragni in una lattina” (per usare una espressione russa). Infatti, è così vero che può essere usato persino come strumento diagnostico molto affidabile: quando i tuoi nemici sono tutti uniti, allora sono probabilmente fiduciosi della loro vittoria ma, appena si voltano le spalle, tu sai che le cose stanno andando molto male per i tuoi avversari. Allo stesso modo, ora vediamo come i cittadini dell’Europa meridionale si stiano davvero arrabbiando con il loro “alleati” europei del nord (Macron sembra eseguire gli ordini di Trump [in inglese] anche se usa un linguaggio più attento e diplomatico). Infine, il modo in cui la CIA ha una sua politica estera, il Pentagono un’altra e il Dipartimento di Stato la sua (anche se limitata alle sanzioni e alle accuse) dice praticamente tutto quello che serve sapere per vedere quanto sia diventata profonda la crisi sistemica dell’Impero]

Mentre sono rimaste pochissime persone realmente intelligenti all’interno del Governo americano, ci sono ancora molti “intelligenti in posizione orizzontale”, e non gli è servito tanto tempo per scoprire che questa pandemia gli ha dato un’occasione d’oro per bloccare tutti i fallimenti e gli sbagli fatti con la Cina. Gli elementi? Davvero semplice :

1. Negli Stati Uniti la propaganda anti-cinese ha una lunga storia [in inglese] ed era davvero facile ravvivarla.
2. La maggior parte degli Americani ha una reazione completamente irrazionale alla parola “comunista”, quindi è davvero facile per qualsiasi uscita di propaganda americana menzionare nella stessa frase Partito Comunista Cinese e “bugie” e risultare credibile, indipendentemente da qualsiasi altra cosa sia affermata nella frase (come, diciamo, una prova concreta).
3. La plutocrazia americana è terrorizzata dal potere economico e industriale della Cina, da cui la diffamazione verso aziende come Huawei o DJI, che vengono dichiarate essere una minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. Date la colpa di tutto ai Cinesi, e gli oligarchi americani lo adoreranno!
4. Cina e Russia hanno una relazione che è anche più profonda di qualsiasi alleanza. Io la chiamo “simbiosi”, la Cina invece parla di “Partnership globale strategica per il coordinamento della nuova era”, mentre la Russia la definisce “alleanza fondamentale”. Qui le parole non contano affatto, ciò che importa è che Russia e Cina stanno insieme (che è ciò che intendono con “coordinamento”) contro l’Impero, e che siano completamente falliti i tentativi americani (effettivamente pochi e maldestri) di spezzare questa alleanza.
5. Come per ogni nuova pandemia, la Cina ha impiegato del tempo per capire la natura di ciò che stava succedendo, ed è stato estremamente facile accusarla di un occultamento deliberato (mentre dire che la Cina ha informato il mondo già il 31 dicembre viene ovviamente omesso, così come la presenza di una delegazione multinazionale dell’OMS per indagare sul tema). In realtà, si potrebbe accusare la Cina di essere troppo aperta, permettendo la diffusione di varie stime e ipotesi anche prima che il Governo cinese avesse stabilito tutti i fatti. E’ un caso perfetto di “come fai, sbagli”.
6. La cultura politica americana è: il 99.99% di tutti gli Americani crederà letteralmente ad OGNI bugia, non importa quanto sia evidentemente stupida, riguardo al resto del mondo, piuttosto che accettare una qualche verità spiacevole sugli Stati Uniti. Quindi dare la colpa ad un’altra potenza, specialmente se comunista, ottiene un riflesso condizionato di approvazione da parte della stragrande maggioranza degli Americani.
7. Quando l’OMS non ha creduto alla propaganda americana, è stata una grande mossa da parte di Trump togliergli i finanziamenti. Non solo gli Stati Uniti dovevano ancora all’Organizzazione Mondiale della Sanità milioni di dollari (50 o 200 a seconda delle fonti), quindi il facile pretesto per non pagare è stato accusarla di essere pro-Cina. E’ ovvio che per Trump le Nazioni Unite sono inutili, se non come capro espiatorio, e questo è stato il modo perfetto per prenderlo di nuovo di mira.
8. Come per qualsiasi evento spaventoso, ha preso il via un vero tsunami di voci completamente infondate e assolutamente sciocche, non appena è stato chiaro che questo era un evento importante e tutta la macchina della propaganda americana stava “solo facendo la cronaca” piuttosto che inventare delle storie.
9. Anche la Cina è una grande minaccia per gli interessi americani in Asia, e questa pandemia ha fornito un’opportunità perfetta per gli Stati Uniti di presentare rapporti di Taiwan come rapporti della Cina (che è un vecchio trucco). Per quanto riguarda il Governo di Taiwan, questo è stato più che contento di trovare ancora un altro pretesto per odiare la Cina, e anche qui nulla di nuovo.
10. Alla fine, gli economisti americani non ci hanno messo molto a scoprire che questa pandemia avrebbe avuto un effetto devastante sulla “migliore economia nella storia della galassia”, quindi dare preventivamente la colpa di tutto alla Cina è il modo perfetto per Trump e i suoi padroni neoconservatori di sviare la colpa da loro stessi.

Le storie che sono state quindi inventate, sono state tutte magnifiche. Qui di seguito alcune delle mie preferite:

• L’FBI dice che degli Stati stranieri hanno hackerato i centri di ricerca americani per fare delle scoperte sul Covid-19 [in inglese] (sebbene questo articolo punti il dito sull’Iran e non sulla Russia o sulla Cina, imposta molto bene il tono del “siamo sotto attacco”: notate che il plurale di “Stati stranieri”).
• Gli Stati Uniti lanciano una “indagine su vasta scala” nel laboratorio di Wuhan [in inglese]
• Uno studio ha provato che il coronavirus è stato una creazione umana, come dichiarato dal francese vincitore del Premio Nobel per la medicina? [in francese] (eccellente mossa, dà autorevolezza alla questione grazie alla citazione di una celebrità, non importa che ci siano voci molto più credibili che dicono che questa teoria è una fesseria).

Ce ne sono molte altre, e sono sicuro che le avete viste anche voi.

Alla fine e inevitabilmente, questa strategica psyop ha alzato la posta e FOXnews (logicamente) ha trasmesso questo vero capolavoro: “Senatore Hawley: le vittime del coronavirus devono denunciare il Partito Comunista Cinese” [in inglese]. E’ geniale davvero. “Ho perso il lavoro, che siano i comunisti cinesi a indennizzarmi” è musica per le orecchie della maggior parte degli Americani.

In questo momento, quasi tutte le dichiarazioni americane sono semplicemente delle bugie [in inglese] ma appena la Cina, con il tempo, alla fine rilascerà informazioni più corrette e precise, questi dati corretti/aggiornati saranno immediatamente interpretati come la prova che inizialmente i Cinesi mentivano coscientemente, e non come l’effetto che i Cinesi stessi stanno gradualmente facendo maggiore chiarezza su ciò che è successo davvero. Di nuovo, questo è il tipico caso di “come fai, sbagli”.

Dovrei dire che c’è un’altra ragione che potrebbe contribuire alla decisione degli Stati Uniti di dare la colpa alla Cina: non è ancora chiaro da dove sia venuto il virus, ma una delle possibilità è che abbia avuto origine negli Stati Uniti e sia stato portato in Cina dagli Americani (il punto qui è se lo abbiano fatto deliberatamente o meno). Per quanto riguarda le notizie che dichiarano che gli Stati Uniti stiano deliberatamente coprendo la reale entità del disastro negli Stati Uniti [in inglese], queste informazioni vengono ignorate.

Inoltre, ora è dolorosamente ovvio che i politici americani abbiano totalmente mal interpretato la situazione, e che all’inizio abbiano detto che era un problema cinese o che era “non peggiore di un’influenza stagionale” o entrambe le cose. Questo è solo l’ultimo caso di ciò che io chiamo il “narcisismo messianico americano”, che porta i leader americani a credere alla loro stessa propaganda solo per scoprire che la realtà esiste ancora là fuori, e che è drammaticamente differente dalle illusioni che hanno la maggior parte degli Americani.

Ora tutti questi politici americani (i “Republicrat” così come i “Demoblican”) [gioco di parole per intendere Repubblicani e Democratici] devono correre e pararsi collettivamente il culo. Quale modo migliore per riuscirci, se non dare la colpa di tutto alla Cina?

Come ho detto prima, è ingegnoso ma, sicuramente, non molto intelligente.

Gli Stati Uniti sono ancora bloccati con una guerra invincibile contro la Russia (come ricordo sempre a tutti, questa guerra è fatta all’80% da informazione, dal 15% di economia e solo di un 5% di cinetica). Aprire un “secondo fronte” su larga scala ha senso in termini di convenienza politica a breve termine, specialmente in un anno di elezioni; ma sul lungo periodo è controproducente e disastroso. Infatti, se c’è una cosa che la storia ci insegna, è che aprire un secondo fronte quanto non sei nemmeno in grado di gestire il primo, è un suicidio. Ma a chi importa della storia, specialmente negli “Stati Uniti d’Amnesia”? Inoltre, quando siete assolutamente eccezionali e assolutamente superiori, perché dovreste preoccuparvi della storia delle “miserevoli” persone comuni e delle nazioni là fuori? E’ sufficiente definirli “posti di merda” e sventolare la vostra bandiera (fatta in Cina). Questo è ciò che passa per “sembrare presidenziale” in questi giorni…

Indipendentemente da ogni cosa detta prima, l’impeto di questa campagna sinofoba è troppo grande per essere invertito o fermato. E dal momento che viene sostenuta dalla gran parte della classe politica americana, probabilmente continuerà anche dopo le elezioni presidenziali americane (dando per scontato che si svolgano).

Tuttavia, tutto questo pone la domanda: che cosa è successo veramente? Qual è la verità?

La verità è che nessuno davvero lo sa. Ci vorranno probabilmente degli anni per avere il quadro completo e, ancora più tempo, per avere i dati corretti. Quali dati corretti? Bè, TUTTI: portatori, resistenza, fasce d’età, comorbilità, le caratteristiche esatte di questo virus (e delle sue varie mutazioni), quanto siano efficaci i vari test, quale farmaco antivirale può essere d’aiuto, gli effetti collaterali, se il vaccino anti-tubercolosi in un qualche modo aiuta il corpo a combattere il virus, ecc.

In questo momento, io non credo che ci sia qualcuno che lo sappia davvero, persino la percentuale dei portatori asintomatici cambia di ordine di grandezza in base a chi lo chiedi. Certo, alcune ipotesi sono, per definizione, più vicine alla verità rispetto ad altre, ma quali siano quelle più vicine è ancora molto difficile da accertare.

La cosa fondamentale da tenere in mente adesso è che la maggior parte di ciò che vediamo ora ha ben poco a che vedere con qualsiasi indagine scientifica. Ciò che vediamo è un tentativo di usare questa pandemia per finalità politiche, finanziarie e geostrategiche.

E per favore non pensate che sia solo Trump! Ricordate solo ciò che la Pelosi diceva ancora a febbraio!

VIDEO QUI: https://youtu.be/eFCzoXhNM6c

“We are not here to close spreads“. Sono bastate queste parole di Christine Lagarde, pronunciate durante l’abituale conferenza stampa che chiude la riunione del direttivo BCE, a scatenare il panico su mercati già messi a dura prova dall’emergenza coronavirus. Pochi minuti prima la stessa BCE aveva annunciato un pacchetto di stimoli che già era stato istantaneamente considerato dal mercato stesso come inadeguato e insufficiente (120 miliardi aggiuntivi per il Quantitative Easing, misure di liquidità per le banche, nessun abbassamento ulteriore dei tassi).

Questi i fatti, con una Lagarde costretta in corsa a rettificare rilasciando un’intervista alla CNBC. Le interpretazioni variano, da chi sostiene la tesi della semplice “gaffe” a chi ci vede un deliberato attacco all’Italia teso a spianare la strada alla troika e al saccheggio del paese da parte di potentati esteri. Nessuna di queste interpretazioni radicali e poco sfumate appare convincente.

Facciamo quindi uno sforzo per approfondire l’analisi e partiamo dall’inizio cercando, senza la presunzione di essere addentro a meccanismi complessi politicamente ed economicamente, di fornire il quadro in cui queste decisioni sono maturate.

Allo sguardo superficiale di molti, più o meno familiari  con i temi economici,  l’immagine di Mario Draghi potrebbe apparire  rafforzata dopo il disastro di ieri.  Durante il suo ministero (è opinione diffusa) il whatever it takes e le conseguenti politiche monetarie iper espansive (dalle operazioni di liquidità di TLTRO al robustissimo Quantitative Easing) tranquillizzarono i mercati, garantendo una doppia crescita sia sull’azionario che sull’obbligazionario, crescita che, specie sul secondo, non sarebbe scorretto definire bolla.

In realtà, se vogliamo evitare una sorta di dicotomia da romanzo popolare in cui al buon Mario, difensore dell’Italia e delle sue genti, viene contrapposta l’algida Christine, crudele ed incapace vampiro franco tedesco, sono necessari alcuni chiarimenti.

La politica suo tempo messa in atto da Draghi è riassumibile in due punti: a) tutela della rendita e quindi del valore degli asset finanziari azionari ed obbligazionari e b) politica monetaria espansiva tale da consentire ai paesi dell’area mediterranea (ma più in generale a tutti i sistemi economici schiacciati dalle politiche di austerità) di funzionare a un livello minimo senza precipitare nella catastrofe totale.

La realtà è quindi ben distante dalla rappresentazione agiografica di Draghi ritornata in auge ieri dopo il disastroso (non) intervento della Lagarde. Draghi non è mai stato un tecnico competente e infallibile posto a tutela dei paesi dell’area mediterranea, un uomo della provvidenza capace di salvarci dal baratro (come se la sorte di “noi” lavoratori rientrasse nei calcoli che governano le faide che oppongono i vari pezzi diversi della classe dirigente).  Al contrario, l’ex governatore era un abile e pragmatico custode degli interessi delle oligarchie dominanti, ben consapevole di come il castello di carte della UE (e ancora di più del neocapitalismo patrimoniale del XXI secolo) si reggesse su basi fragilissime, che richiedevano un costante sostegno della banca centrale per evitare un tracollo che avrebbe portato alla distruzione di quel modello (Unione Europea, ma prima ancora capitalismo globale e senza contrappesi post 1989) su cui quegli stessi dominanti avevano costruito il proprio privilegio.

I limiti di questo modello, l’inevitabilità strutturale della crisi al primo shock esterno, li abbiamo già descritti altrove. Ma tornando a Draghi e tirando le somme: dobbiamo archiviare il “Super Mario” che ci è stato raffigurato in questi anni:  difensore di un (astratto) “benessere comune” in un (fittizio) mondo senza classi (che invece esistono eccome come esiste la strutturale ed irriducibile alterità dei loro interessi), difensore degli interessi dell’area euromediterranea (in realtà “poliziotto buono” della grande prigione a cielo aperto nota come Eurozona). A questo simulacro propagandistico va sostotuito, nella nostra analisi, il Draghi reale: quello che, con la sua azione, ha salvato il sistema ieri creando le condizioni, come spiegato su queste stesse pagine, per uno choc più brutale oggi: bolla su azionario e obbligazionario cresciuta a rotta di collo grazie alle politiche espansive della BCE ed economia export oriented che ha garantito ricchi surplus al capitale, mentre il grosso del mondo del lavoro (lavoratori dipendenti e, in parte, piccoli autonomi) annaspava nelle secche dell’austerità, del precariato e della compressione della domanda interna.

Rimessi nel contesto i “meriti” di Draghi possiamo però aggiungere che, nel breve termine, la sua azione era almeno coerente. Il sostegno ai mercati era indubbio e questo garantiva al sistema quella minima funzionalità tale da consentire anche a chi stava in fondo alla scala sociale e geografica della ricchezza di tirare a campare.

Inquadrato correttamente il fenomeno – Draghi, possiamo passare all’esame di quello Lagarde. Giurista, politica, ex presidente del Fondo Monetario Internazionale, Christine Lagarde non è un banchiere di professione, tantomeno un banchiere proveniente, come Draghi, dalla scuola delle banche centrali nazionali. Se con il suo predecessore ogni conferenza della Bce sembrava un esercizio di raffinata interpretazione di sfumature, la Lagarde si è dimostrata il classico elefante in cristalleria. Una frase come “non siamo qui per contenere gli spread” sarebbe stata eccessiva anche in una chiacchierata da bar: pronunciata in una conferenza stampa della BCE, dopo il varo di misure palesemente inadeguate rispetto a quelle del predecessore, e nel pieno di una brutale crisi sanitaria ed economica, ha provocato un disastro di proporzioni epocali. E fin qui la cronaca fattuale su cui tutti (tranne qualche ultras), devono concordare.

Poi vi è l’interpretazione, come dicevamo. Attacco all’Italia? Semplice gaffe? Probabilmente né l’una né l’altra. Infelice, la frase è infelice. Ma più che gaffe sarebbe meglio chiamarla palese inadeguatezza al ruolo. Fermarsi qui sarebbe, comunque, banalizzante. Certe scelte di politica monetaria sono collegiali e rappresentative di interessi e linee di pensiero. Nella fattispecie la Lagarde, sin dal suo esordio, era stata presentata come un compromesso tra Draghi e i falchi germanofili (che sostenevano candidati alternativi: Weidmann o un equivalente esponente di qualcuno dei paesi satellite… un olandese un finlandese, poco conta). Già questo compromesso, in un’architettura fragile come quella europea, era un passaggio a vuoto. Le oligarchie tedesche vogliono comandare e trarre i maggiori surplus dall’euro area ma senza pagare il minimo pegno per questa posizione di predominio. La posizione espressa da Draghi, lasciando per un momento da parte le contraddizioni strutturali di UE e del capitale in sé, ne garantiva il dominio mitigando, almeno lato monetario, le ripercussioni più deteriori, e tuttavia ancora non bastava alle elite tedesche, che hanno sempre mostrato una palese insofferenza ed un sentimento di superiorità ben poco funzionale: “Noi comandiamo” è il loro enunciato implicito “ed estraiamo plusvalore da tutta la catena sociale e geografica del sistema economico europeo, non solo per la nostra forza relativa, ma perché siamo i migliori. Perché se tutti fossero come noi le cose funzionerebbero senza problemi.”. Evidente, in questo approccio, una incapacità patologica di ammettere il proprio ruolo prevaricante, una  arroganza e rigidità facilitate da una massa di maitre a penser il cui unico fine pare quello di a stimolare l’ego del dominante (geografico e sociale) in nome della sua suprema competenza.

Cosa provoca questa visione del mondo? Come si inserisce la Lagarde in questo contesto? Partiamo dalla seconda risposta. Come abbiamo detto la Lagarde doveva essere un candidato di compromesso, espressione di un paese che vorrebbe condividere la cabina di regia ma che, nei fatti, sta a metà strada tra il cuore tedesco e la periferia mediterranea. Le oligarchie francesi però (perché sempre di oligarchie parliamo, non dimentichiamocelo mai: i lavoratori Tedeschi, sebbene possano godere di qualche piccola rendita di posizione, sono stati i primi ad essere bastonati dalle riforme Schroeder/Merkel, mentre quelli francesi se provano a protestare assaggiano il manganello di Macron)  sono confuse ed incapaci di esprimere una egemonia politica coerente. Non sono al livello dei collaborazionisti italiani, che ricordano i raj indiani al servizio dell’impero britannico, ma non sono assolutamente in grado di controbilanciare lo strapotere tedesco. Si accontentano di scorribande mediterranee con esiti peraltro discutibili. Di qui una candidatura mediocre e inadeguata come quella della Lagarde, pensata come  compromesso, e attratta, per mancanza di peso specifico, verso soluzioni più drastiche di quelle che persino un Weidmann avrebbe mai potuto adottare.

E ora concludiamo con la risposta alla prima domanda. Cosa provoca questa visione del mondo? E’ un attacco deliberato all’Italia, un ulteriore attacco alle classi lavoratrici per costringerle a ulteriori sacrifici sociali? La risposta, nonostante tutto, penso sia negativa. A meno di pensare che vogliano consapevolmente scatenare una crisi di proporzioni colossali, che sarebbe praticamente impossibile contenere e che andrebbe probabilmente a distruggere quanto da loro accumulato, non penso vi sia la volontà, da parte delle classi dominanti, ed in particolar modo di quelle tedesche, di accelerare la crisi ora. D’altronde, certo, i BTP sono stati venduti massicciamente ieri. Ma insieme ad essi lo sono stati non solo tutti i titoli dell’area mediterranea, ma persino i titoli francesi. E i Bund tedeschi non hanno reagito, come al solito, da bene rifugio ma semplicemente sono rimasti invariati. Se poi guardiamo al comparto azionario la situazione è ancora più disastrosa. Istituti finanziari che venivano venduti con punte del 20%: tra questi Deutsche Bank, che già in situazione normale è in uno stato comatoso. Diffondere il virus dell’incertezza (per rimanere in tema di attualità) non sembra essere certo una scelta vincente per una Germania con un sistema finanziario già molto fragile e ancora meno per classi dominanti che negli ultimi anni hanno avuto come obiettivo centrale proprio la tutela del valore dei loro asset finanziari.

E allora se gaffe è poco e attacco deliberato è troppo rimane solo la spiegazione più banale: un’ottusa rigidità da parte di chi domina un certo sistema (geograficamente le elites tedesche, in senso sociale la borghesia tout court) nel concedere ai subalterni quel minimo di ossigeno necessario per tenere in piedi il castello di carte. D’altronde sono le stesse dinamiche che per anni abbiamo visto lato economia reale perpetrate ai danni dei lavoratori: ottusi massacri che in un’ottica di lungo periodo non convenivano nemmeno alle elites (perché se ammazzi la pecora poi non hai più modo di tosarla), e che ora incominciano ad applicarsi all’interno della sfera finanziaria.

“Resistere ad ogni costo, nessun tentativo di uscita!” urlava delirando Hitler a Paulus intrappolato nella sacca di Stalingrado. Sono passati quasi 80 anni e non hanno ancora imparato nulla.

*****

Articolo di Amos Piazzi per sakeritalia.it

FONTE:http://sakeritalia.it/economia/non-siamo-qui-per-chiudere-spread-il-gotterdammerung-di-madame-lagarde/

Andrea Enria è un economista italiano, dal novembre 2018 presidente del consiglio di sorveglianza della BCE dopo essere stato presidente dell’ EBA, l’autorità bancaria europea. Ex Bankitalia, con curriculum bocconiano. Quindi un pezzo da novanta della tecnocrazia europea dei “competenti”. Il 18 febbraio scorso ha tenuto un intervento  di fronte al Comitato Interparlamentare (dove sono presenti rappresentanti dei singoli parlamenti nazionali e del parlamento europeo). Ci è sembrato utile riportare e commentare ciò che ha detto, ciò che non ha detto e ciò che, ragionevolmente, intendeva. Sono tematiche spesso avvolte in una sorta di incomprensibile misticismo finanziario, che rende quasi impossibile all’ uomo della strada comprendere i termini del dibattito. Abbiamo fatto del nostro meglio per squarciare questo velo di Maya.

Key risks in the euro area banking sector

The recent economic expansion in the euro area has helped to strengthen the resilience of euro area banks. Banks now have much stronger capital and liquidity positions than they did before the crisis. The quality of banks’ assets has also improved, but the legacy of non-performing loans (NPLs) is still weighing on a number of banks; it adversely affects their profitability and their ability to grant new loans. The supervisory framework for NPLs developed by the ECB promotes the active management of NPL portfolios and recommends targeted action to deal with the stock of legacy assets and prevent the future build-up of new NPLs.

Partiamo dalla annotazione di Enria sulla questione NPL, che fino a un anno fa era sulle prime pagine dei maggiori giornali e che oggi è provvisoriamente uscita dalla ribalta. Facciamo una premessa per i meno informati. Gli NPL sono quei prestiti bancari che non sono stati ripagati nei tempi dovuti, come capitale o come interessi, e che quindi il sistema finanziario è costretto a svalutare a bilancio creando perdite in conto economico e di conseguenza (se non sufficienti i relativi accantonamenti) “buchi” nel patrimonio della banca stessa.  Quelle che in Italia con termine ben più adeguato vengono chiamate “sofferenze”. Per inciso: lasciamo stare la differenza tra “sofferenze”, “incagli” e “ritardi”,  che distingue i vari livelli di “gravità della situazione” ; annotiamo solamente come la “sofferenza” indichi una situazione di insolvenza e non un semplice ritardo o una posizione di difficoltà recuperabile con un piano di rientro.

Cosa dice Enria? Dice che oggi le cose vanno meglio, addirittura meglio di prima della crisi. Ha ragione?

Diciamo di si. Concediamogli l’esagerazione (addirittura “meglio della crisi”, viene detto, cosa non vera) visto anche che sottolinea come in alcuni casi (ed in alcuni paesi verrebbe da aggiungere) il recupero è stato comunque incompleto. Il punto critico sta però in quello che dice dopo e in quello che non dice. La supervisione BCE spinge per una gestione attiva del portafoglio sofferenze e “consiglia” (sarebbe meglio ordina) lo smaltimento degli stock pregressi ed azioni per evitare che se ne formino altri. Cosa significa questa formula? Significa che le banche, soprattutto quelle dei paesi più indebitati (come l’Italia) hanno dovuto, nel pieno della crisi, liquidare in fretta e furia gli stock di sofferenze accumulati. Questo ha chiaramente inciso sul prezzo di recupero di quelle posizioni, posizioni che forse, con un tempo maggiore per la gestione interna e adeguate politiche economiche, avrebbero potuto essere chiuse in maniera più redditizia per gli istituti. Ha inoltre inciso sull’erogazione del credito in un momento di congiuntura negativa, reso necessari pesanti aumenti di capitale che hanno depresso le quotazioni azionarie e, nei casi peggiori, provocato default che hanno coinvolto risparmiatori privati a cui erano state vendute le “solidissime” obbligazioni subordinate.

Chiariamoci: le sofferenze sui prestiti fanno parte del rischio d’impresa come fa parte del rischio che il privato si assume (quello che l’obbligazione bancaria, a sua volta un prestito, non venga rimborsata). Ma lungi dal promuovere il risanamento (come  sostiene Enria) quelle regole così stringenti (non applicate ad altre banche, di altri paesi, con minori NPL ma posizioni estremamente esposte in derivati) hanno accentuato il crollo e la crisi. Certo, alla fine i bilanci sono stati (parzialmente) risanati. Ma il discorso di Enria ricorda Tacito e la sua famosa massima “fecero un deserto e lo chiamarono pace”: hanno desertificato il sistema creditorio italiano e lo hanno dichiarato risanato.

Ancora più dannose dei pessimi interventi regolamentari della Banca Centrale Europea sono state le politiche di austerità promosse messe in campo dai governi nazionali, costretti dalle pressioni e dalla moral suasion della BCE. Mentre da un lato l’ Istituto di Francoforte allargava i cordoni della borsa per “garantire liquidità” a parole (ma, di fatto, soprattutto per sostenere il valore della rendita obbligazionaria tramite quantitative easing , Keynesismo per rentier), dall’ altro la stessa autorità consigliava (“consigli” poco meno persuasivi di ordini) quelle politiche di austerità per la base sociale e produttiva che hanno causato un peggioramento ed un incancrenimento di una crisi finanziaria già di per sé brutale. Quindi la BCE è responsabile per aver contribuito alla creazione di quella abnorme montagna di sofferenze soprattutto nei paesi periferici, la cui gestione ha preteso poi di disciplinare, come abbiamo visto, con una severità del tutto controproducente. Insomma, ora va tutto (abbastanza) bene. Nel frattempo però le loro “regole” e soprattutto le loro pressioni sulle politiche economiche hanno a più riprese aggravato il problema che, a sentire loro, è stato brillantemente risolto. Non c’è che dire, come distorsione della realtà è degna di un romanzo di Philip Dick. Torniamo al discorso di Enria:

Weak bank profitability and low market valuations are a source of concern. Action is required to enhance cost efficiency and improve the long-term viability of business models.

In questo passo il nostro riesce davvero a superarsi. In sostanza ci dice: “i bassi profitti bancari e le basse valutazioni di mercato sono causa di preoccupazione. Dovete tagliare i costi e costruire modelli stabili di lungo periodo. “.

I profitti delle banche (e di conseguenza le valutazioni di mercato) sono bassi perchè il quantitative easing e i tassi a zero hanno schiacciato i tassi bancari verso lo zero rendendo praticamente inesistente il classico business di intermediazione del credito. In più, come detto prima, promuovendo politiche di austerità e di gestione frettolosa delle sofferenze i “tecnici” di Francoforte hanno causato perdite notevoli. La soluzione però è sempre la solita: taglio dei costi, cambio del business model. Tutti sappiamo cosa significa taglio dei costi: lasciate persone a casa, quelle che lavorano pagatele meno e fatele lavorare di più.  Quanto al  business model, Enria arriva tardi: è già cambiato. Cosa hanno fatto le banche? Da intermediari del credito (mestiere a rischio e con poche soddisfazioni con i tassi a zero) sono passati a diventare sempre più venditori di prodotti. Macchine da commissioni. E’ questo quello che intende Enria con business model sostenibile? Piazzare prodotti di risparmio gestito per lucrarci commissioni? Certo, nel breve periodo  funziona. Il rischio sta in capo al privato e la remunerazione è ottima. Peccato che quando il gioco si romperà (e si romperà) molti clienti si troveranno in mano carta straccia strapagata su cui hanno pagato, per giunta, onerose commissioni. E peccato ancora di più che questo modello continui ad allargare la forbice tra base produttiva e mercati finanziari. Sempre più liquidità viene dirottata su mercati già inondati dai vari quantitative easing, sempre meno viene indirizzata al sistema. Come allocazione delle risorse è un incubo, come profitti di breve evidentemente no. Cosa possa succedere è facilmente intuibile. Torniamo ad Enria, che traccia un primo bilancio:

The risks to the environment in which euro area banks operate are currently tilted to the downside, amid geopolitical uncertainties, financial market volatility and tightening financing conditions. Banks also face challenges related to their IT systems and cybersecurity as digitalisation is proceeding.

Questo è il vero capolavoro del discorso. I rischi dipendono da “incertezze geopolitiche, volatilità dei mercati e restrizioni nell’erogazione del credito”. Tutte condizioni che evidentemente piovono dal cielo e non sono, come invece abbiamo dimostrato, collegate a precise scelte di politica economica e monetaria di cui la BCE è prima responsabile. Spingi i governi a deprimere la base, inondi i mercati di liquidità per difendere il valore degli asset, spingi le banche a fare altrettanto con le scelte di politica monetaria e poi concludi menando il can per l’ aia: “si ragazzi, potrebbe anche crollare tutto (soprattutto se smettiamo di drogare il sistema), ma non è responsabilità di nessuno. Queste cose capitano, per evidente volontà divina”.

Remaining steps towards completing banking union

While we have come a long way since the establishment of the Single Supervisory Mechanism (SSM) four years ago, the banking union is far from complete and the banking sector remains largely segmented along national lines. We need help from you as legislators at the European and national levels to improve this situation.

Da qui in poi il tono cambia. La genericità, le omissioni, il compitino da terza ragioneria, eseguito per analizzare la situazione attuale e gli eventuali rischi, lascia spazio al banchiere algido, preciso, che sa benissimo ciò che vuole e lo comunica chiaramente ai legislatori presenti (il dominus è lui, gli altri sono esecutori. Strano concetto di democrazia).

Senso del discorso: prima un buffetto di incoraggiamento. “Siete stati bravi, abbiamo fatto parecchia strada da quando abbiamo creato il Single Supervisiory Mechanism (S.S.M.)”. Poi i compiti per casa “C’è ancora troppa frammentazione nazionale nel sistema bancario europeo. Datevi una mossa a cambiare ciò.”.

La situazione è assolutamente surreale. Avessimo dei politici e non dei passacarte qualcuno si sarebbe alzato a chiedergli perchè dovrebbero cedere ogni forma residua di potere e controllo sul sistema bancario alla BCE. Se non per idealismo e lealtà verso gli elettori, almeno per una questione di autoconservazione del proprio potere. Ma abbiamo dei passacarte e non dei politici. E quindi si creano queste scene kafkiane in cui una autorità formalmente sottoposta a controllo, consiglia (leggi: ordina) ai formali detentori (in rappresentanza) della sovranità di suicidarsi. Con questi ultimi che applaudono.

Cosa è, infatti, il “Single Supervisory Mechanism”? In breve è il trasferimento alla BCE, in seguito a decisione assunta nel 2012, della sorveglianza sui requisiti di credito degli istituti sistemici nazionali. Il potere di inviare le famose “letterine”: fate un aumento di capitale, diminuite NPL etc.

Insieme all’ SRM, “Single Resolution Mechanism” (sigle che ricordano un romanzo distopico), il braccio armato che deve agire in caso di banche in dissesto, il S.S.M. è il pilastro della gestione bancaria europea.

Naturalmente questo svuotamento delle funzioni di controllo nazionali viene narrato (tra conflitti di interesse, rappresentanze di classi sociali occultate e hubris tecnocratica) come la vittoria suprema dell’efficienza, una efficienza che sin ora è sempre stata smentita nella pratica altrettanto perentoriamente di quanto era affermata in teoria. Proseguiamo:

We welcome the progress reached on the risk reduction agenda, including all efforts to reach a final agreement on the banking package. This will mark an important milestone towards the completion of the banking union and should help to pave the way towards a European deposit insurance scheme. There are, however, still obstacles to the integrated management of bank capital and liquidity within cross-border groups operating in the banking union. This is also hindering the prospects for cross-border mergers, which are necessary to reduce the excess capacity we still have in the system.

The smooth operation of the SSM also requires a higher degree of harmonisation, as the application of different rules and processes in each Member State unduly complicates the conduct of supervisory tasks and jeopardises the level playing field. This is the case, for instance, for fit and proper assessments.

In sostanza more of the same: centralizzare, centralizzare e ancora centralizzare. Traduzione per il colto e l’ inclita: “Noi abbiamo predisposto il Leviatano, con la vostra gentile e servile collaborazione, ma ci sono ancora parecchi ostacoli per la strada. Questi limiti creano difficoltà ad eventuali ed auspicabili maxi fusioni continentali e (non enunciato ma pensato) lasciano aperta la porta, finchè le strutture bancarie hanno una fisionomia nazionale, a possibili scelte di nazionalizzazione da parte di governi non inquadrati con il verbo di Francoforte.”. Non che ad oggi vi sia il rischio, verrebbe da aggiungere lato nostro, ma evidentemente non si sa mai. E quindi, proseguendo:

We welcome the Euro Summit agreement reached last December on the ESM common backstop to the Single Resolution Fund and in particular the recognition that it can be used to provide both solvency and liquidity support. We are still missing a common framework for bank liquidation, enabling a smooth managed exit of defaulted banks from the market, as is the case in the United States, for instance.

“Apprezziamo l’accordo raggiunto nell’Eurogruppo dello scorso Dicembre con cui ci avete gentilmente concesso carta libera trasformando l’ESM (il fondo salva stati) in un’organizzazione comunitaria. Quindi le decisioni ora passano dal livello governativo alla Commissione (di fatto alla BCE). D’ora in poi chi vuole accedere al Fondo si prende le “riforme” comprese nel pacchetto, senza odiose negoziazioni bilaterali che, per così dire, spaventano tanto i mercati. Le accettate e basta. Certo, tanto che eravate in ballo, potevate darci piena autorità sulle liquidazioni di banche in crisi. Ma siamo sicuri che adesso che ve lo abbiamo ricordato farete un altro passo verso il suicidio. “. E arriviamo così alle:

Conclusion

The banking union has been successful in promoting a more resilient banking sector. But it is still failing to deliver an integrated domestic market for banking business. Rather than smoothing idiosyncratic shocks to individual Member States, the banking sector still operates as a shock amplifier. A financial integration agenda for the banking union should rank high among the priorities of legislators and authorities for the next five years.

Thank you for your attention.

Conclusione. “Siamo quasi allo scacco matto (anche se poi non abbiamo alcuna idea di come gestire le ripercussioni delle nostre azioni, sia economicamente che politicamente). Ma ci sono ancora delle resistenze che potrebbero sfruttare quelle briciole di sovranità residua per imporre linee diverse di interventismo statale a  prioritaria tutela del lavoro e dell’accesso al credito rispetto agli interessi dei rentier. Quindi sbrigatevi ad eliminarle.

D’altronde lo facciamo per voi: il sistema bancario ad oggi amplifica le crisi sistemiche invece di calmierarle (e invece, da come abbiamo analizzato sopra la politica della BCE fa… ehm fa esattamente da amplificatore). Quindi non baloccatevi con strane idee di nazionalizzazione, programmazione, controllo dei capitali. La crisi è arrivata e si è incancrenita perchè non avete fatto abbastanza per spingere il modello tecnocratico alle sue ultime conclusioni.”.

Questa è la narrazione di Enria (e quindi della BCE): le crisi arrivano dal nulla (nella prima parte non è riuscito ad impostare nessuna forma di analisi coerente, limitandosi ad elencare i rischi e nascondere gli squilibri del modello economico in vigore e le colpe della BCE nel disastro). Quindi, non potendosi formulare una diagnosi attendibile delle cause del disastro, abbiate fede in noi, consegnateci sempre più poteri e tutto andrà per il meglio. Del resto, noi siamo i “tecnici”. Se questo non è accaduto in passato basta non dirlo, basta glissare sulla reale narrazione degli eventi e passare direttamente alla competente enunciazione delle misure necessarie. Necessarie a chi non viene precisato. Ma siamo sicuri che ai passacarte, formalmente rappresentanti dei cittadini, non sarà venuto in mente di chiederlo.

***

Articolo di Amos Pozzi per Saker Italia del 22 febbraio 2019

FONTE:http://sakeritalia.it/economia/i-vampiri-del-risparmio-come-la-bce-distrugge-le-nostre-banche/