di Francesco Cappello

Come fa il virus ad agganciare le cellule e penetrare al loro interno? Per averne un’idea basta pensare a quelle protuberanze sulla superficie esterna del virus (le spikes – in rosa nella grafica a fianco) che esso usa per legarsi alle cellule umane e ad alcuni batteri che popolano il nostro intestino. Si àncora servendosi di particolari punti di aggancio disponibili sulla superficie cellulare, detti ACE2. La particolare azione di alcuni enzimi permette al virus il successivo inglobamento nella cellula che si trasforma così in virocellula. La spike è anche il bersaglio (antigene vaccinale) contro cui tutti i vaccini inducono la costruzione di anticorpi. Gli anticorpi vaccinali riconoscono perciò le spikes ed è legandosi ad esse che dovrebbero neutralizzare il virus.

In sintesi, i vaccini inducono le cellule a produrre la spike in modo che il sistema immunitario dei vaccinati a sua volta produca i relativi anticorpi in grado di riconoscere il virus a partire dalle sue protuberanze…

senonché

Danni da vaccino
Sars Cov 2 non è un unico virus quanto piuttosto un insieme di mutanti derivanti dal virus originario. La persona infettata ospita un’intera popolazione di mutanti minori del virus. Un vero e proprio ecosistema virale su cui gli anticorpi vaccinali agiscono in maniera differenziata permettendo la selezione competitiva, darwiniana, di quei rappresentanti della popolazione su cui gli anticorpi non hanno alcun effetto neutralizzante ossia le varianti virali resistenti al vaccino. I vaccinati, potendo trasmettere le varianti selezionate dal vaccino saranno perciò contagiosi per i propri contatti e soggetti allo stesso tempo ad infettarsi e ad ammalarsi seppure assai più gravemente dei non vaccinati. (vedi più avanti “potenziamento della malattia”).
La spike prodotta è, infatti, quella del virus della prima ora, circolante più di un anno fa. Come già detto, il virus selvatico, attualmente in circolazione, non è univoco trattandosi piuttosto di una “nuvola” di mutanti minori del virus originario, compresenti e conviventi all’interno dello stesso ospite; accade perciò che gli anticorpi vaccinali, specifici del virus originario, si legano solamente a quei mutanti più simili al virus nella sua forma originaria, e assai debolmente (possono essere necessari molti anticorpi nel tentativo di neutralizzazione di un singolo virus), o per niente, agli altri, risultando, perciò, non neutralizzanti nei confronti di molti rappresentanti virali appartenenti alla stessa quasispecie virale – nel frattempo mutati a livello della spike – che si riproducano così indisturbati. È così che vengono selezionate le varianti da vaccino, ossia varianti emergenti quale conseguenza della vaccinazione. Il fenomeno, definito eloquentemente vaccino resistenza, è noto da tempo. Se da una parte essa seleziona e mette in circolazione varianti, non bloccate dagli anticorpi vaccinali – con il risultato di abbassare drasticamente l’efficacia del vaccino – dall’altra, tali varianti possono risultare dotate di caratteristiche patologiche peggiorative, potendo risultare più aggressive, con caratteristiche accentuate di neurotossicità, di immunopatogenicità o altro. Peraltro, la positivizzazione dopo la vaccinazione potrebbe essere dovuta ad un’infezione asintomatica in corso o pregressa, di cui può essere affetta inconsapevolmente la persona che si sottopone a vaccinazione, che in seguito a quest’ultima può portare ad attivazione o riattivazione del virus.
Se la vaccino resistenza è un fenomeno reale, e lo è, l’effetto della vaccinazione di massa sulle restrizioni sarà di prolungarle indefinitamente. Facile prevedere, infatti, che la reazione prevedibile, all’apparizione di nuove varianti da vaccino, sarà quella di prolungare le restrizioni ed estendere ulteriormente il programma vaccinale.

Il caso israeliano, dove la vaccinazione ha già coinvolto più della metà della popolazione, rispetto alla comparsa in quel paese della variante sudafricana, è interpretabile alla luce del fenomeno della vaccino resistenza.

Il potenziamento fatale della malattia
I vaccinati potranno infettarsi comunque perché la vaccinazione ha indotto la produzione di anticorpi vaccinali in grado di contrastare solamente il virus della prima ora. I vaccinati potranno anche ammalarsi ma più violentemente di quanto potrebbe loro accadere se non vaccinati. Quando, infatti, soprattutto nel corso della prossima stagione invernale, avranno la sfortuna di venire a contatto con le varianti del virus in circolazione, frutto, ad esempio, della vaccino resistenza sopra descritta, potranno sperimentare il potenziamento fatale della malattia (ADE), una delle reazioni avverse più gravi di cui potranno essere vittima coloro i quali si assoggetteranno al vaccino. I loro anticorpi vaccinali, infatti, non saranno in grado di neutralizzare il virus selvatico effettivamente circolante, non essendo capaci di legarsi ad esso in modo ottimale, perché specifici per il virus della prima ora. Si formano allora degli aggregati virus+anticorpi vaccinali ossia degli immunocomplessi che vengono intercettati dai recettori dei macrofagi, cellule specializzate alla difesa immunitaria, che piuttosto che distruggerli ne vengono infettati. I virus cioè si replicano all’interno dei macrofagi che risultano così incapaci di distruggerlo oltretutto producendo una cascata di citochine, i mediatori dell’infiammazione. Il virus si riproduce incontrollatamente proprio all’interno di quelle cellule deputate dal sistema immunitario a distruggerlo provocando una tempesta di citochine (1) nel tentativo di eliminare il virus che sortisce piuttosto l’effetto di provocare danni a carico di molti organi (danno multiorgano) quale complicanza della malattia a carico del polmone, ad esempio, ove causa coagulopatia in forma di tromboembolia polmonare, così come il sistema nervoso centrale, quello cardiocircolatorio, reni, ecc.
Naturalmente non abbiamo dati relativi alla possibilità che questi vaccini possano causare il potenziamento della malattia. Questo aspetto del rischio è stato completamente ignorato seppure la primissima sperimentazione di vaccini contro le prime forme di Sars in fase preclinica, proprio a causa del manifestarsi del fenomeno del potenziamento fatale della malattia a carico degli animali, ha consigliato l’interruzione di quella sperimentazione. Nel caso presente dei vaccini anticovid si è passati direttamente alla sperimentazione clinica senza disporre del dato di incidenza del potenziamento della malattia.

Così si esprime, a proposito, Geert Vanden Bossche, DMV, PhD, virologo indipendente ed esperto di vaccini, precedentemente impiegato presso GAVI e The Bill & Melinda Gates Foundation.

Vaccinologi, scienziati e medici sono accecati dagli effetti positivi a breve termine nei singoli pazienti, ma non sembrano preoccuparsi delle conseguenze disastrose per la salute globale. A meno che non sia scientificamente provato che abbia torto, è difficile capire come gli attuali interventi umani impediranno alle varianti circolanti di trasformarsi in un mostro selvaggio. Temo che molti moriranno la prossima volta che entreranno in contatto con il coronavirus. Quello che succede è che il sistema immunitario della persona che è stata vaccinata sarà pronto a rispondere in modo molto drammatico se quell’individuo entra in contatto con il virus in futuro.

Cosa accadrà in autunno e durante il prossimo inverno, quando le condizioni climatiche permetteranno ai coronavirus di diffondersi assai più agevolmente, e le persone che hanno ricevuto il vaccino entreranno in contatto con le varianti del virus effettivamente circolanti, generate anche grazie al fenomeno della vaccino resistenza? Come reagirà il loro sistema immunitario? Non bene, a giudicare dalle prime tragiche avvisaglie che hanno riempito la cronaca di questi giorni determinando la prima sospensione di questo incauto quanto spericolato programma vaccinale.

A chiedersi quanto i medici, e di conseguenza i loro pazienti che si prestano in buona fede alla vaccinazione, fossero consapevoli del rischio di potenziamento fatale della malattia è stato un gruppo di ricercatori che ha pubblicato poi i risultati dello studio presso l’IJCP (The International Journal of Clinical Practice):

Obiettivi dello studio (2)
La comprensione del paziente è una parte fondamentale del rispetto degli standard di etica medica e del consenso informato. Lo scopo dello studio era quello di determinare se esiste sufficiente letteratura finalizzata che consenta ai medici di mettere al corrente i propri pazienti del rischio specifico che i vaccini COVID-19 possano peggiorare la malattia in seguito all’esposizione a virus provocati o circolanti.

Metodi utilizzati per condurre lo studio
La letteratura pubblicata è stata rivista per identificare le prove precliniche e cliniche che i vaccini COVID-19 potrebbero peggiorare la malattia in caso di esposizione a virus provocati o circolanti. I protocolli degli studi clinici per i vaccini COVID ‐ 19 sono stati rivisti per determinare se i rischi fossero adeguatamente divulgati.

Risultati dello studio
I vaccini COVID-19 progettati per suscitare anticorpi neutralizzanti possono sensibilizzare i destinatari del vaccino a malattie più gravi che se non fossero stati vaccinati. I vaccini per SARS, MERS e RSV non sono mai stati approvati e i dati generati nello sviluppo e nella sperimentazione di questi vaccini suggeriscono una seria preoccupazione meccanicistica: che i vaccini progettati empiricamente utilizzando l’approccio tradizionale (costituito dal picco virale del coronavirus non modificato o minimamente modificato per suscitare anticorpi neutralizzanti), siano composti da proteine, vettore virale, DNA o RNA e indipendentemente dal metodo di somministrazione, possono peggiorare la malattia COVID-19 tramite il potenziamento dipendente da anticorpi (ADE). Questo rischio è sufficientemente oscurato nei protocolli degli studi clinici e nei moduli di consenso per gli studi sul vaccino COVID ‐ 19 in corso tanto che è improbabile che si verifichi un’adeguata comprensione da parte del paziente di questo rischio, ovviando al consenso veramente informato dei soggetti in questi studi.

Sulla base delle caratteristiche della spike si possono fare altre previsioni non propriamente rassicuranti. Oltre ai fenomeni di autoimmunizzazione innescati dalla somiglianza tra la proteina spike e molte proteine umane sappiamo che trombosi, infarti, polmoniti hanno fatto seguito ad infezioni post vaccinali. Le prime due sono con ogni probabilità dovute ad anafilassi ritardata (pseudo allergie mediate dal complemento), un’allergia a determinate componenti del vaccino. In particolare, l’infarto, oltre al legame con le trombosi potrebbe essere il risultato di un’encefalite. Come è noto l’edema cerebrale può condurre a paralisi o ad altro compreso il blocco dell’attività cardiaca. Il danno potrebbe essere anche a carico del tessuto cardiaco. Le proteine della spike, la cui produzione è indotta dai vaccini anticovid sono, infatti, neurotossiche e in particolare cardiotossiche. Esse vengono diffuse nell’organismo soprattutto attraverso il sistema linfatico con i macrofagi. L’intossicazione da spike può condurre a varie patologie quali ad esempio il parkinson. Di questo paleremo più approfonditamente in un prossimo articolo e/o intervista con la dott.ssa Bolgan.

A proposito di Astrazeneca
AstraZeneca viene coltivato su linee cellulari fetali umane immortalizzate, ricavate da feti umani abortiti, quindi potenzialmente cancerogene. Residui di tale DNA potrebbero rimanere nel vaccino qualora non adeguatamente purificato; nel qual caso, poiché si tratta di DNA umano, esso tenderebbe ad integrarsi nel DNA del ricevente.
di Pfizer e Moderna
I vaccini della Pfizer e della Moderna producono l’mRNA su linee batteriche. Sono perciò soggetti ad interferenza genica. Il segmento di mRNA virale finalizzato alla produzione della spike può interferire con il complesso degli RNA cellulari che producono le proteine essenziali per le cellule e con i microRNA, i quali svolgono un delicato ruolo di regolazione dell’espressione genica. Ne possono derivare malattie degenerative, autoimmunità, attivazione di processi oncogeni ecc.

NOTA gli articoli dell’autore sono concepiti soprattutto grazie all’ascolto e alla lettura della vasta documentazione prodotta dal lavoro di revisione della letteratura scientifica della dott.ssa Loretta Bolgan. In particolare si è fatto appello per la stesura del presente articolo ai seguenti libri tra quelli prodotti e redatti dalla dottoressa, liberamente reperibili sul suo sito studiesalute:

• Parte Prima: le piattaforme tradizionali (vaccini a virus attenuati, inattivati, a proteine ricombinanti e a nanoparticelle) e gli adiuvanti vaccinali, con approfondimenti sulla genetica dei virus, la risposta del sistema immunitario ai vaccini e la nanotossicologia.
Prima Parte SCARICALA QUI

• Parte Seconda: le piattaforme innovative (vaccini OGM a vettori virali e a DNA/RNA) con l’approfondimento dei risultati sperimentali dei due vaccini attualmente in commercio in Italia con tecnologia a mRNA (vaccino “Pfizer” e “Moderna”), in particolare riguardo le criticità sulla qualità, l’efficacia, e la sicurezza di questa nuova tipologia di vaccini, nonchè l’aggiornamento sul vaccino a vettore adenovirale (vaccino “Astrazeneca), già revisionato nel primo ebook
Seconda Parte SCARICALA QUI (mRNA)

Seconda Parte SCARICALA QUI (Spike)

(1) è una reazione immunitaria, un circolo vizioso, potenzialmente fatale che coinvolge citochine e globuli bianchi. Le citochine avvertono le cellule immunitarie spingendole a raggiungere il sito dell’infezione. La produzione di citochine può però diventare incontrollata a causa di una risposta esagerata del sistema immunitario nei confronti di un invasore interpretato come altamente patogeno. Le tempeste di citochine possono danneggiare mortalmente tessuti e organi.

(2) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ijcp.13795

articoli correlati a cura dell’autore
Seminare domande intervista Loretta Bolgan VACCINI OGM – RISCHI SICUREZZA
La vaccinazione potrebbe prolungare l’emergenza e moltiplicare la sofferenza?
Moltissimo di ciò che ci dicono su virus e vaccini è sbagliato. Il resto è nascosto (seconda parte)
Moltissimo di ciò che ci dicono su virus e vaccini è sbagliato. Il resto è nascosto (prima parte)
La prevenzione vaccinale può essere più pericolosa del covid? Vaccinarsi è un atto di fede?
I “negazionisti” della terapia domiciliare precoce
Gli assembramenti più pericolosi si verificano nei pronto soccorso e negli ospedali
Convivenza virale
Covid o influenza?
dubbi da tamponare
finché è carnevale ogni scherzo vale
abbasso la mascherina!
Vaccini & autismo
Il dito sul dato
Ci son morti e morti
A pensar male

Ho scelto di parlare di Leibniz in questo nostro percorso sulla coscienza e la natura umana, perché trovo che la sua filosofia – e forse la sua stessa biografia intellettuale ed esistenziale – siano indicative di un dramma cruciale che si svolge nel cuore della modernità – e che, anzi, è l’essenza stessa della modernità: l’avere cioè subodorato il pericolo di una cancellazione della peculiarità umana all’interno della natura, di una riduzione di tipo meccanico e materialista di una specie che si crede speciale. Il pensiero di Leibniz può cioè essere (anche) letto come la reazione ad una vera e propria espulsione dal mondo umano dello spirito, di Dio, dell’anima così come erano stati fino ad allora intesi.
Leibniz rappresenta il filosofo (e lo scienziato) più cosciente di questo “pericolo”, che assume come problema e tenta di annullare costruendo una vera e propria filosofia barocca di taglio spiritualista, in grado di unire il fronte meccanicista e quello finalista, la materia e lo spirito, la natura e Dio.
Ma vi è un convitato di pietra, un’ombra che incombe su tutta l’attività filosofica leibniziana: Spinoza, il filosofo che invece aveva portato alle estreme conseguenze l’idea di immanenza – ovvero la concezione per cui tutto sarebbe natura e noi umani non saremmo altro che corpi, ingranaggi, parti di un grande ed unitario meccanismo naturale.

[È questa, ad esempio, la tesi sostenuta (e, potremmo dire, drammatizzata) dal filosofo americano Matthew Stewart nel celebre saggio Il cortigiano e l’eretico]

Occorre dunque ripensare una scena della modernità nella quale il posto dell’uomo nel mondo risulti fortemente modificato rispetto alle epoche precedenti: ne risulterà un quadro nuovo rispetto all’antichità e al medioevo, e una natura che si va svuotando di significati sacri o divini. Prende sempre più piede una concezione meccanicistica – sulla scorta del pensiero e delle ricerche di Galilei, di Descartes, di Newton – e da ultimo di Spinoza. Con la differenza che se gli scienziati e i filosofi dell’epoca continuano a far convivere l’idea di Dio con le loro idee sulla natura, Spinoza spariglia i giochi: ai suoi occhi il Dio del passato è ormai inconciliabile con la natura del presente (e del futuro).
Il mondo appare sempre più come un grande meccanismo, una macchina ordinata ed inflessibile, una totalità della quale noi siamo solo uno degli ingranaggi – nemmeno tanto speciali.
L’Etica di Spinoza può essere letta precisamente in questi termini: Dio – altro nome per sostanza o natura o totalità – è la totalità che contiene necessariamente tutte le cose (sue infinite espressioni, modi e attributi, forme e proprietà). Si tratta di un Dio del tutto impersonale, privo di intelletto e di volontà (che dunque non ha un’origine, non ha uno scopo, una direzione o un fine), che è causa incausata ed immanente di tutte le cose, le quali esistono in esso necessariamente: la contingenza è un concetto vuoto della mente umana, così come ogni finalità – e, in ultima analisi, libertà.
Questa realtà spinoziana è perfetta, non manca di nulla, nulla desidera o ha fuori di sé: la natura è un unico individuo costituito di infinite e cangianti parti (dotati di corpi e menti, sullo stesso piano) che però non implicano alcun mutamento della totalità.
Le prime due parti dell’Etica – su sostanza, corpo e mente in generale – introducono la terza (e le seguenti) sugli affetti umani – le passioni – da considerare come totalmente naturali; la natura umana non è un impero nell’impero, un regno nel regno: azioni e desideri umani vanno considerati alla stregua di linee, di superfici e di corpi. L’etica (e l’ontologia che la sottende) è geometricamente dimostrata.
La mente – ovvero la parte del corpo nella quale esso si rispecchia, che lo rende trasparente a se stesso e ne potenzia le possibilità, ed è strumento per la conoscenza di sé e degli altri corpi – è libera solo in quanto comprende la necessità di ogni cosa. Essa ha coscienza (per quanto le è possibile chiara e distinta) delle passioni del corpo, e ama Dio (ovvero la natura) nella forma più pura di compartecipazione che le è data: il sentirsi cioè parte del grande meccanismo cosmico, di cui deve accettare la necessità, infinità e perfezione. Ecco perché non pensa mai alla morte ed espunge da sé le passioni tristi – e non chiama “male” ciò che male non può essere, visto che è solo natura.

È sullo sfondo di quella che considera una deriva meccanicistica e pericolosamente materialista – un mondo senza Dio e senza trascendenza, senza fine (e senza alcun senso) – che Leibniz fa valere una forte istanza vitalista e spiritualista – o per lo meno immagina che possa essere fatta valere. Laddove Spinoza opera per la distruzione di credenze, superstizioni, pregiudizi prodotti dall’immaginazione, Leibniz opera per una loro riesumazione, anche se cercherà, come vedremo, di dar loro gambe scientifiche e logiche.

A ben vedere l’immaginazione di Leibniz è quanto mai barocca e raffinata. Il suo “sistema” potrebbe aver l’aria di una favola metafisica – Russell parla di un “racconto di fate” – un teatro barocco, uno scenario allestito per ridare senso allo spettatore o all’attore umano (altrimenti abbassati a minuscole rotelle, comparse, bave di vento) – e che inondi ogni cosa di stupore.
Leibniz immagina così un mondo costellato di punti metafisici, o meglio di punti energetici (le monadi): non quindi un’unica sostanza, ma un’infinita pluralità di sostanze; e dunque una natura vibrante di vita, di energia che attraversa ogni porzione di materia, che non può mai essere ridotta a qualcosa di inerte o di puramente meccanico.
Immagina un mondo nel quale regna una sorta di armonia prestabilita – il suo capolavoro barocco! – un parallelismo originario (non occasionale, ma come se fosse stato caricato ad arte da un architetto-orologiaio universale).
Un mondo nel quale è impossibile che un essere sia identico ad un altro – ciò che Leibniz chiama “principio degli indiscernibili”.
E che sarebbe addirittura il migliore dei mondi possibili.
Questo non significa che Leibniz sta scrivendo un romanzo metafisico: stiamo infatti parlando di una delle menti logico-matematiche più brillanti della sua epoca, uno scienziato che, parallelamente a (e indipendentemente da) Newton, avvia l’analisi matematica ridando vigore al calcolo infinitesimale. Ed è proprio su basi scientifiche e rigorose che egli vorrebbe rifondare una metafisica che tenga insieme meccanicismo e finalismo, materia e spirito, corpo e anima. Lo fa sostanzialmente in tre mosse.

1. Dal basso, la monade.
Con la teoria della monade Leibniz cerca di smontare alla base il meccanicismo: se cioè la sostanza si sparge ovunque, “dilaga”, la materia stessa diventa vitale e spirituale, attraversata di forza e di energia. Se la sostanza di Cartesio era spaccata in due, quella di Spinoza era una totalità onnicomprensiva, la sostanza di Leibniz viene moltiplicata e diffusa ad arte in ogni porzione di materia: non due, non una, ma infinite sostanze!
La monade (dal greco monàs, unità) è l’individualità: se si mette alla base della natura l’individualità, si stabilisce a priori un principio dinamico che porta dritto ad un esito spirituale e finalistico.
La monade non può avere parti, essa non è un atomo (l’atomo fisico può essere ulteriormente scisso), quanto piuttosto una forza metafisica, e ciò la rende semplice, non composta. La monade non nasce né muore (quello è riservato ai corpi, composti da parti): essa viene creata e dissolta all’interno di una dimensione (una folgorazione!) totalmente divina.
La monade è il centro energetico e percettivo presente in ogni corpo; essa è autonoma, non viene condizionata dall’esterno (non ha porte né finestre), si muove e percepisce, e in questa perenne azione di sintonizzazione con l’universo, ciascuna di essa rappresenta una diversa prospettiva sul medesimo universo. Una sorprendente convergenza di divergenti!
Ma le monadi, proprio perché principi individuali, non sono tutte uguali: Leibniz istituisce una scala evolutiva (se si vuole una gerarchia) secondo una linea che va dalla confusione alla maggior chiarezza percettiva, dallo stordimento alla coscienza. Gli elementi di questa evoluzione della monade sono così identificati:
percezione – appetizione – appercezione (ovvero autocoscienza) – entelechia (ciò che ha in sé il proprio fine) – anima – memoria – spirito.
La coscienza è la materia che si risveglia dallo stordimento, da un sonno prossimo all’inerzia, e che apre gli occhi su se stessa – occhi dalle molteplici pieghe e possibilità.
Gli animali sono dotati di anima, oltre che di memoria – in questo Leibniz polemizza con i cartesiani, che consideravano gli animali alla stregua di macchine.
Ma è solo negli umani che si raggiunge l’appercezione, l’autocoscienza – il distaccamento da sé, l’osservarsi mentre si percepisce: ciò che nel primo incontro avevamo identificato come una peculiarità specifica di homo sapiens, la facoltà di duplicazione, ovvero di istituire un mondo parallelo a quello naturale, che ne fa un animale meta-fisico.

2. Dall’alto, Dio.
Il Dio di Leibniz è personale e trascendente – è il vecchio Dio della teologia cristiana conciliato col mondo organico-meccanico moderno. Laddove Spinoza lo aveva schiacciato sulla natura – Deus sive Natura – Leibniz ne riesuma le tradizionali caratteristiche. Il suo è un Dio finalistico, non solo causa ma anche fine ultimo dell’universo, e che dunque presuppone due livelli della realtà, due regni: il regno (meccanico) della natura e il regno (spirituale) dei fini. Egli, cioè, non si limita a garantire, quale architetto, il meccanismo naturale, non è solo un principio causale, che innesca una serialità causa-effetto, ma anche principio finale: vi è cioè, nella natura, un disegno, ciò che Spinoza (e sempre più la scienza) tendono a negare.
Ecco perché si può parlare del migliore dei mondi possibili e di un’armonia prestabilita. E della non imputabilità a Dio del male: Leibniz scrive una Teodicea, termine da lui coniato e volto a giustificare Dio e a scagionarlo dall’accusa di causare il male nel mondo. Accusa infondata perché, essendo Dio l’essere perfettissimo non può non volere il migliore dei mondi tra gli infiniti possibili – essendo il male il limite intrinseco all’imperfezione delle creature, e, addirittura, un’ombra che aiuta la pittura o una dissonanza che rende migliore la composizione musicale.

3. In mezzo, la società con Dio
L’uomo, quale monade più cosciente ed in grado di spiegare il maggior numero di pieghe del labirinto naturale (e contenute nella propria anima), è l’essere destinato a costituire una vera e proprietà “società con Dio” – e a diventare nel suo ambito un piccolo dio in grado di creare, progredire, fare progetti e metterli in pratica. Realizzando così (o meglio, rendendo visibile, portando alla luce) la perfezione stessa del mondo: il migliore dei mondi possibili, tramite la coscienza umana, diventa visibile a se stesso.
Si realizza così l’armonia prestabilita tra i due regni. L’incontro tra l’uomo e Dio genera la città di Dio, il mondo della grazia e il regno morale e dei fini, il mondo storico – quel regno nel regno negato da Spinoza.
Qui vi è il Leibniz non solo spiritualista ma anche progressista, quasi pre-illuminista (anche se dagli illuministi verrà sbeffeggiato proprio per il suo ottimismo) – lo scienziato, cioè, che vuole usare la conoscenza e la tecnica per migliorare la società. Non è un caso che egli si sia dedicato non solo alla riflessione ma anche all’azione: Leibniz è impegnato in politica e nelle corti europee, vorrebbe riunificare i cristiani divisi (da figlio, qual è, della traumatica guerra dei Trent’anni), lavora per anni ad un progetto di miglioramento delle miniere d’argento in Hannover, inventa la macchina calcolatrice, è un sognatore – anche se, in verità, non sempre fortunato.

Ma il grande allestimento barocco, fatto di pieghe, di scatole cinesi e di infiniti mondi, di labirinti del continuo, di organismi e di automi, macchine nelle macchine – il “teatro” messo in piedi da Leibniz, questa grande illusione metafisica (“racconto di fate”) – può davvero togliere di mezzo la sensazione di disincanto, di caduta dal piedistallo, di inessenzialità dell’uomo nel cosmo?
Non sarà piuttosto un’illusione, che ben presto mostrerà il suo lato di cartapesta, il susseguirsi di crepe su quello sfondo luminoso al cui centro Leibniz voleva riportare lo spettatore detronizzato, rigenerando in lui l’antico stupore di essere il fine ultimo della creazione, il figlio speciale di un Dio che ama la sua creatura preferita e altro non desidera che la sua felicità?
Ed infine: non sarà proprio l’eccesso di coscienza e di spirito – quell’essere al centro della scena – a montargli la testa, e ad annunciare l’epoca del dominio e della distruzione della natura di cui si sente imperatore?
Quale dei due partiti ha trionfato, il leibniziano o lo spinozista? O non è forse vero che una parte di noi è Leibniz, quella irrequieta, che non sopporta l’idea di essere solo un corpo mortale, mentre una parte è Spinoza, quella che accetta serenamente il proprio statuto naturale?

FONTE: https://mariodomina.wordpress.com/2018/12/14/antropocene-3-leibniz-vs-spinoza-umane-macchine-barocche/

di Alberto Marabini

Portate pazienza ma la lettura del bellissimo libro “Io sono il potere” editito da Feltrinelli, scritto a 4 mani fra il giornalista Giuseppe Salvaggiulo e un non meglio precisato Capo di Gabinetto Ministeriale di lungo corso, mi ha definitivamente persuaso che siamo di fronte ad un palese Golpe Bianco: in barba alla Costituzione l’Italia non è più una Repubblica ma una specie di Mandarinato.

Un libro che per i destini patri potrebbe essere anche più determinante della Casta di Stella e Rizzo che parla del lato più oscuro del potere politico in Italia

Ogni tanto qualcuno mi chiede che mestiere faccio. Non ho ancora trovato una risposta. La verità è che una risposta non esiste. Io non faccio qualcosa. Io sono qualcosa. Io sono il volto invisibile del potere. Io sono il capo di gabinetto. So, vedo, dispongo, risolvo, accelero e freno, imbroglio e sbroglio. Frequento la penombra. Della politica, delle istituzioni e di tutti i pianeti orbitanti. Industria, finanza, Chiesa. Non esterno su Twitter, non pontifico sui giornali, non battibecco nei talk show. Compaio poche volte e sempre dove non ci sono occhi indiscreti. Non mi conosce nessuno, a parte chi mi riconosce. Dal presidente della Repubblica, che mi riceve riservatamente, all’usciere del ministero, che ogni mattina mi saluta con un deferente “Buongiorno, signor capo di gabinetto”.
Signore. Che nella Roma dei dotto’ è il massimo della formalità e dell’ossequio. 

Nel libro il sistema delle istituzioni democratiche è solo un paravento, dove i governi vengono decisi in altra sede e i parlamentari sono un utile parafulmine, appena un gradino più sopra del Popolo nella fila per la questua verso il Potere in cui mendichiamo tutti quanti.

Le leggi non le scrivono i nostri rappresentanti (solo lo 0,87% delle proposte di iniziativa parlamentare diventano legge), ma il governo del Paese e l’esercizio del potere è de facto affidato ai super-tecnici dei gabinetti ministeriali e degli uffici legislativi, dal Consiglio di Stato, dai consigli d’amministrazione dei più vari enti pubblici, agenzie e «Autorità», dalle alte burocrazie addette alle magistrature e agli organi costituzionali dello Stato e, soprattutto, dal Presidente della Repubblica che il Mandarinato, da buon monarca, lo presiede.

“Questa la blocchi al Quirinale,” diceva Tremonti a Fortunato quando usciva sconfitto in Consiglio dei ministri. Bastava una telefonata al segretario generale e il gioco era fatto.

Dal capo dello Stato all’ultimo peone: tutti si affannano per far passare l’emendamento che gli è più caro. Sì, anche il capo dello Stato. Tanto che ai disperati che non riescono a far passare il loro emendamento non resta che ricorrere al millantato credito presidenziale: “Vede consigliere,” sussurrano come infrangendo un canone di riservatezza solo per evitarti un tragico frontale, “a questo emendamento tiene anche il capo dello Stato”. I pivelli si mettono sull’attenti.

Mandarinato che – persuaso come diceva Antonio Gramsci che “il buono e misericordioso dio dei cinesi abbia creato apposta la Cina e il popolo cinese perché fosse dominato dai mandarini”

Le manine sono la democrazia.

decide cosa va dentro una legge, se e quando oliare o bloccare la macchina dello Stato attraverso la loro profonda conoscenza delle regole

Ma i mesi passavano e del decreto attuativo non c’era traccia. Da marzo si arrivò a luglio, quando il ministero lo inviò al Consiglio di Stato per il parere obbligatorio. L’invio a ridosso delle ferie estive è un classico del genere “facite ammuina”. Il Consiglio di Stato non può occuparsene prima di settembre. Lo rimanda con qualche osservazione. E al ministero ricomincia la tiritera. Il dipartimento lo esamina, l’ufficio legislativo lo controlla. E passano altri mesi. Nel frattempo cambia il governo. Il ministro. Il capo di gabinetto. Il capo dell’ufficio legislativo. E ciascuno prende tempo, vuole riesaminare il decreto. Correggerne alcuni aspetti.

Perché il capo di gabinetto non solo deve essere di fiducia del ministro, ma deve anche sapere come si fa. Cioè sapere come muoversi nella giungla dei ministeri e delle amministrazioni dello Stato. Centrali, territoriali e periferiche. Sapere a chi telefonare, dove andare per trovare una carta, che fare per risolvere un problema. Se tu ministro non sai che fare e nomini un capo di gabinetto altrettanto inesperto, allora sono dolori veri. “Non ha un’agenda romana.” Il peggior insulto che un capo di gabinetto possa ricevere. Perché significa che non conosce nessuno, che non sa a chi telefonare, che non sa chi conta davvero, che non sa come si fanno le cose. Che non sa risolvere i problemi. E crearli, se necessario. Dimmi che capo di gabinetto scegli e ti dirò che ministro sei.

Dopo il gabinetto, tocca ai direttori generali. Nei ministeri importanti sono anche venti. Vanno rispettati, studiati, temuti. Ne sanno più del ministro e più del migliore capo di gabinetto. Per una semplice ragione. C’erano prima di noi e ci saranno dopo. Nei loro cassetti ci sono i dossier. Possono squadernarli o no. Farli marciare o bloccarli con mille pretesti, visto che hanno sempre altro da fare.

i loro riti mondani dove tutti si celebrano e tutti si conoscono

Strette di mano a convegni. Pranzi e cene. La Caffettiera di piazza di Pietra. I circoli sul Tevere. Visite in Parlamento. Discreti passaggi a largo del Nazareno. Sui due lati: sede del Pd e uffici di Gianni Letta. Copertura bipartisan. Anche se negli ultimi anni si sono aggiunte nuove parti e chi ha visto lontano si è spinto a Milano. Direttamente in via Bigli, per accreditarsi con la Casaleggio Associati. O indirettamente attraverso docenti universitari, avvocati e manager in grado di stabilire un contatto. Io ne conosco qualcuno nella A2A, la municipalizzata lombarda di gas ed energia.

Oggi il paddle è il nuovo golf. [] Tra barbe grondanti sudore, membra spossate e ventri batraciani si può chiedere, promettere, stringere patti di ferro. Decidere commissariamenti di grandi aziende in crisi che valgono parcelle di decine di milioni di euro oltre al potere di assegnare senza gara consulenze a cascata, secondo criteri di reciprocità.

il loro sistema di relazioni personali, di clan o aristocratico-familiari

Come accadde a uno sprovveduto capo di gabinetto che un giorno convocò Carlo Sappino, potentissimo direttore del Dipartimento incentivi alle imprese dello Sviluppo economico. [] Gli chiese tra l’altro un suggerimento riguardo la posizione di un’altra direttrice, l’arcigna Simonetta Moleti, titolare di una competenza non meno importante, quella sulle amministrazioni straordinarie. []  Sappino non tradì alcun imbarazzo, a domanda rispose. Troppo tardi il capo di gabinetto scoprì che i due erano marito e moglie.

Basta farsi un giro al ministero dello Sviluppo economico. Dove Luigi Di Maio aveva nominato segretario generale un amico di Pomigliano d’Arco, Salvatore Barca; e segretaria particolare Assia Montanino, fidanzata di Barca. E pomiglianese anch’ella, come del resto un altro amico d’infanzia del ministro, Dario De Falco, capo della segreteria politica a Palazzo Chigi, perché Di Maio nel governo Conte I era anche vicepremier (De Falco è rimasto nello staff del sottosegretario Fraccaro, dopo il cambio di governo).

e il gioco continuo dei favori reciproci e delle raccomandazioni incrociate

Chiamano tutti. Troppi. Gli amici, i conoscenti, gli sconosciuti. Giudici, segretari, funzionari. Tutti devono sistemare tutti. Non solo le figure di vertice ma anche quelle intermedie, secondarie, marginali. Lo sanno. Tu devi formare il gabinetto, tutta la catena di diretta collaborazione del ministero. Ci sono centinaia di posti che ballano. Che fanno gola. A figli di ex parlamentari, nipoti, amanti, amici di amici, ex segretarie, segretarie da premiare, segretarie da allontanare, amiche delle segretarie.

L’ha scolpito la Cassazione – un buon capo di gabinetto recita la sentenza n. 38762 del 2012 come un Pateravegloria – che la raccomandazione non è reato. Intoccabili

Bella la vita ai tempi dello spoils system, quando il nuovo ministro poteva cambiare unilateralmente tutti i direttori generali. Poi è arrivata la Corte costituzionale a dichiararlo illegittimo. Perché? Per salvaguardare l’imparzialità della funzione amministrativa di cui all’articolo 97 della Costituzione, dovrei rispondere come recitano i manuali di diritto costituzionale. Sciocchezze. Per salvaguardare equilibri di potere che altrimenti sarebbero stati travolti. In questi casi il diritto si fa, e s’impara, non sui libri ma sui campi di battaglia.

Non avendo nessuno a cui realmente rispondere

La terza è l’intelligenza di capire quando è il momento di fermarsi, perché il ministro ha deciso diversamente, unita alla lealtà di non fare giochetti sporchi con i direttori generali per boicottarlo (niente di più facile, e in genere i ministri non se ne accorgono).

“Ministro, ci penso io” è la frase chiave. Ma va somministrata con cura. In fondo il ministro inesperto è come un pulcino spaurito. Ha bisogno di mamma chioccia che lo accompagna, ma non ama essere strattonato. Eccomi, sono io la chioccia ideale.

e per i quali le Camere e i Governi, figli della crisi verticale della Politica Italiana,

Il più delle volte il ministro ci chiede di fare una legge non perché la ritiene giusta. Non perché glielo chiedono le categorie interessate. Non perché serve al partito. Ma soltanto perché è di moda. Perché c’è bisogno di battere un colpo, di emettere un suono. Perché gli omicidi stradali causati da ubriachi riempiono i pomeriggi televisivi e le sigarette elettroniche sono su tutti i giornali. Inutile obiettare che basterebbero le leggi esistenti a punire gli ubriachi assassini e a tutelare gli svapatori incalliti. Lo Stato deve fare vedere ai cittadini che se ne occupa, che sa fare qualcosa. Un’altra legge, che si aggiunga alle oltre duecentomila esistenti. Il ministro se la intesterà e se ne rallegrerà con il suo staff. Nessuno ne verificherà l’efficacia o anche semplicemente la reale applicazione. E la vita andrà avanti. Soprattutto la nostra, in attesa della prossima finta emergenza.

sono al più un ostacolo o un fastidio sulla strada dell’approvazione dei loro decreti di legge da manipolare e cui forzare la mano in ogni modo, soprattutto attraverso quella forma surrettizia di vincolo di mandato chiamato Voto di Fiducia

Ora i peones non si accontentano di essere ignoranti, sono anche pretenziosi e fastidiosi. Chi vuole un consiglio sul disegno di legge per istituire uno zoo statale nella Bergamasca. Chi ti propone statuti regionali speciali sul modello ottocentesco (come no: un secolo prima che le Regioni fossero istituite). Chi ti chiede un appuntamento per quella questione riguardante la tassa rifiuti di un circolo palermitano, confondendo un ministero e un assessorato di circoscrizione. Ha detto Rino Formica: “Una volta era un circo di nani e ballerine. Avevano una certa dignità. Ora ci sono solo insetti”. Petulanti, insignificanti.

Bettino Craxi si lamentava dei franchi tiratori: in quattro anni, il suo governo fu battuto in Parlamento 150 volte. Oggi la fiducia e il voto palese sono le armi nucleari della Repubblica parlamentare 2.0. Tutti a turno se ne scandalizzano, ma tutti cercano di procurarsele e sono disposti a usarle. E quando vengono sganciate, bisogna fare in modo di non trovarsi sotto.

Eppure capi di gabinetto e dell’ufficio legislativo ne hanno bisogno in ogni momento. Per un vertice in un altro ministero. Per un’improvvisa defezione di un gruppo parlamentare su un emendamento.

Se il testo è depositato in formato elettronico, per email o su una chiavetta usb, la correzione è impossibile: lascerebbe una traccia indelebile e non sarebbe possibile intervenire su tutte le copie del file. Invece se l’originale è stampato, anche a fronte di un maxiemendamento di migliaia di pagine, è sufficiente toglierne una e sostituirla con un’altra stampata clandestinamente con la correzione necessaria. Tutti sanno che è andata così. Che il testo sacro è stato manipolato. Ma nessuno potrà mai dimostrarlo.

L’importante è allarmare l’opinione pubblica. Si chiama azzoppamento. Metti in giro la voce che si studia un aumento dei ticket sanitari, vedrai che il ministero della Salute la smetterà di occuparsi della tua norma sulle distanze dei videopoker dagli ospedali. Se il veto proviene dal ministero dell’Istruzione per la vicinanza alle scuole, fai uscire la notizia che saltano gli aumenti agli insegnanti. Stai pur certo che scenderà a più miti consigli.

anche e spessissimo (e lo dimostra la querelle dei premi di produttività a pioggia dell’ultima finanziaria) a sostengo del proprio corporativismo, intoccabilità o della loro personalissima agenda politica.

Così è stato ritardato, scolorito e infine vanificato l’obbligo di pubblicazione di redditi e patrimoni dei grand commis.

Elsa Fornero si scontrò praticamente con tutti e tre i tipi di interessi costituiti. Quando propose di ridurre i privilegi pensionistici dei militari, fu la ministra dell’Interno Annamaria Cancellieri a bloccarla, con una telefonata accorata: “Elsa, non possiamo. Pensa al sangue di questi ragazzi”. “Annamaria, che c’entra il sangue con i rendimenti pensionistici?” La norma non passò. E quando provò ad aumentare l’aliquota contributiva per i coltivatori diretti, da Palazzo Chigi la risposta fu lapidaria: “Non è possibile”. Perché?, osò chiedere la ministra. “Perché Fortunato è coltivatore diretto in Calabria, una norma così non passerà mai.”

Le leggi sono uno strumento. Il più delle volte al servizio della politica, il che non va bene. Più precisamente (e correttamente) al servizio del pluralismo istituzionale. Un concetto evanescente e prezioso, da maneggiare con cura. Il pluralismo istituzionale è la formula alchemica degli interessi in gioco. Palesi e occulti. Presenti e futuri. Organizzati e molecolari. Un’equazione che può legittimamente trascendere la politica.

Sempre loro: cambiano i governi e le generazioni ma non cambiano loro. Passano disinvoltamente da Forza Italia al Movimento 5 Stelle

La legittimazione del nostro potere non sono il sangue, i voti, i ricatti, il servilismo. È l’autorevolezza. Che ci rende detestati, ma anche indispensabili. Noi non siamo rottamabili. Chi ha provato a fare a meno di noi è durato poco. E s’è fatto male.

Non è l’unico passaggio in blocco dei boys. Usciti dal ministero con l’arrivo dei renziani, Fortunato Pinto Caputi e Volpe sono transitati alla Scuola Vanoni, una delle sette scuole della pubblica amministrazione per la formazione interna. E grazie all’immaginifica formula del “trascinamento del piede stipendiale”, hanno confermato il precedente superstipendio ministeriale, che li rende i professori più pagati d’Italia, se non d’Europa.

Non ci credete? Non ritenete possibile che sia in atto in Italia un Golpe Bianco? Eppure lo ha detto pure Massimo D’Alema solo pochi giorni fa “Perché dovrei espormi? Perché dovrei fare interviste? Questi governi ormai sono talmente deboli che si guidano da remoto: hai scelto quelli che decidono, li hai messi nei posti che contano, gli dai i consigli giusti e quelli dicono a Conte e ai ministri cosa devono fare…”.

Pensate che in fondo sia un male necessario o che la definizione sia esagerata o che, a causa della crisi dei partiti politici, siamo di fronte ad una naturale evoluzione della Repubblica verso un sistema di tipo semi-presidenziale moderno?

Fatelo, però vi ricordo che per gli articoli 89 e 90 della Costituzione si stabilisce che il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, responsabilità che invece spetta al ministro controfirmante l’atto che quelle responsabilità produce (?!!), immunità di cui ha approfittato anche Napolitano a suo tempo e che in combinato disposto con questa sostanziale mano libera che gli viene lasciata  produce un ordinamento non molto diverso da quello previsto dallo Statuto Albertino (Articolo 67).

Sarà un caso o non sarà che invece dell’affermarsi di una potente novità in campo istituzionale, siamo di fronte ad un trascinarsi degli usi monarchici nella Repubblica Italiana? Era veramente questo quello che desideravano i nostri Padri Costituenti e quali furono le conseguenze nell’esperienza passata?

Vi ricordo inoltre di quanto ci si lamenta della incapacità e dell’inefficenza della nostra burocrazia con quel moltiplicarsi di norme inutili e vessatorie, spesso in contraddizione fra di loro.
Ma se contrariamente a quella vulgata corrente che vorrebbe indicare questo come esempio dell’endemica cialtroneria Italiana, non fosse in realtà l’inevitabile effetto secondario – forse in parte voluto – dell’azione di questa gente nel loro rendersi indispensabili di fronte al Paese?
Siamo sul serio tutti quanti questa massa di idioti senza senso dello Stato come da troppo tempo vogliono farci credere?

Concludo dicendo che, come avete visto, il libro fa nomi e cognomi e il fact-checking è preziosissimo e accurato. Lo consiglio vivamente. Di più: meriterebbe di essere un caso letterario, diamogli una mano.

Un ultimo consiglio: bisogna diffidare di una forza politica che, dicendosi rivoluzionaria, non si attrezzasse ad affrontare il problema. O sono complici o sono dei dilettanti o sono in cerca di poltrone o, quel che è peggio, una combinazione di tutti e 3.

FONTE: https://www.attivismo.info/litalia-non-e-una-repubblica-democratica-ma-una-specie-di-mandarinato-e-non-e-una-boutade-qualunquista-le-mie-reazioni-alla-lettura-del-libro-io-sono-il-potere/